Гражданский кодекс часть 1

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Павловой А.С., с участием государственного обвинителя помощника Шатурского городского прокурора Черемушкина Д.Н., ФИО26 подсудимой ФИО2, защитника Рябова А.А., представившего удостоверение № 2646 и ордер № 115, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Вождь пролетариата Егорьевского района Московской области, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, ИП, невоеннообязанной, сожительствующей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Московская область, г.о. Егорьевск, <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем (ГРНИП №), для осуществления розничной торговли на основе договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Коробовским потребительским обществом и ИП «ФИО1», приняла в аренду нежилое помещение с кадастровым номером №, государственным учетным номером 322:095-1200, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> «Продукты», год постройки 1963, включенное в неделимый фонд Коробовского ПО, находящееся на земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обратилась к председателю Коробовского ПО с просьбой о приобретении в свою собственность вышеуказанного помещения, однако, получив отказ и не имея возможности получить право собственности на законных основаниях, имея умысел на хищение путем обмана, решила оформить в свою собственность нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, д. б/н, включенное в неделимый фонд Коробовского ПО.

После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в целях осуществления задуманного приобрела у ФИО9 по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 50:25:0070106:132, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого не определены и строений на котором не имеется, оформив на него право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение осуществления своего преступного умысла ФИО2, зная и обладая достоверной информацией, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:25:0000000:5230, государственным учетным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, д. ФИО6, д. б/н, магазин «Продукты», год постройки 1963 включено в неделимый фонд Коробовского ПО, ДД.ММ.ГГГГ, не ставя в известность о своих истинных целях и намерениях заключила договор с ООО «Предприятие «Меридиан» на выполнение кадастровых работ, заключавшихся в координировании здания на земельном участке и составлении технического плана здания, расположенного в д. <адрес>, предоставив выписку из Единого Государственного Реестра Недвижимости на земельный участок без определения границ с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес> и сведения, подлежащие, на основании Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ занесению в Декларацию об объекте недвижимости, при этом сообщила, является правообладателем объекта недвижимости - земельного участка, на котором находится нежилое здание, год окончания строительства 2017.

После заключения договора на кадастровые работы, в целях реализации задуманного, ФИО2, находясь в д. <адрес> сообщила кадастровому инженеру, производящему замеры, недостоверные сведения, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, указав на не принадлежащее ей нежилое помещение с кадастровым номером №, государственным учетным номером №, год постройки 1963, расположенное по адресу: <адрес>, д<адрес>, д. б/н, магазин «Продукты», включенное в неделимый фонд Коробовского ПО, находящееся на земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности, сообщив ложные сведения о наименовании объекта недвижимости - хозяйственное строение, год завершения строительства - 2017, и принадлежности данного нежилого помещения.

Кадастровыми инженерами, не осведомленными об истинных целях и намерениях ФИО2 и предполагающими, что нежилое помещение, по которому ими производятся кадастровые работы, принадлежит на законных основаниях ФИО2, был составлен технический план, на основании которого сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, введенными в заблуждение о наличии у ФИО2 законных оснований для получения правоустанавливающих документов, нежилое здание с кадастровым номером №, государственным учетным номером №, год постройки 1963, расположенное по адресу: <адрес>, д<адрес>, д. б/н, магазин «Продукты», включенное в неделимый фонд Коробовского ПО ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на кадастровый учет, как хозяйственное строение с кадастровым номером №, год окончания строительства 2017, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50№, расположенном по адресу: <адрес>, д. ФИО6, правообладателем которого является ФИО1

В результате преступных действий ФИО2 приобретя право на чужое имущество, лишила возможности Коробовское ПО владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и причинила ущерб в крупном размере на сумму 410 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении мошенничества не признала, показала, что в осенью 2017 года она обратилась к председателю Коробовского ПО с просьбой продать ей здание магазина в д. ФИО6, которое она арендовала, но договориться они не смогли, поскольку не сошлись в вопросе о стоимости магазина. При этом ей стало известно от сотрудника Коробовского ПО ФИО8 о том, что право собственности на магазин в д. ФИО6 Коробовским ПО не оформлено, в связи с чем она решила оформить право собственности на магазин на себя. По этому вопросу она обратилась к ФИО7, которой сказала, что хочет приобрести в собственность земельный участок, расположенный под магазином в д. ФИО6, указав его, для выполнения этой работы, а затем работ по составлению технического плана на строение, она заключила договора, позднее к ней приезжали кадастровые инженеры, которые производили замеры и земельного участка и строения, при этом она им лично ничего не указывала и никаких данных о магазине не сообщала.

Виновность ФИО2 в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО24 показал, что здание магазина, расположенное в д. <адрес> было передано Коробовскому потребительскому обществу по акту приема-передачи от 2001 года и находилось на его балансе. Ранее в данном магазине общество осуществляло продажу продуктов питания. В 2016 году общество заключило договор аренды данного магазина с ИП ФИО2 и та, занималась розничной продажей в нем. Летом 2017 года ФИО2 обратилась с просьбой о покупке здания магазина, ей была названа его стоимость, после чего ФИО2 отказалась от его приобретения и ей при этом стало известно, что здание магазина не состоит на кадастровом учёте, а с сентября, октября 2017 года она перестала вносить арендную плату. В январе 2018 года он и председатель правления ФИО3 приехали в д. ФИО6 с досудебной претензией по неуплате арендных платежей, но в разговоре с ними ФИО2 заявила, что она является владелицей здания магазина в д. ФИО6 и предоставила выписку из ЕГРН, из которой следовало, что с 27.12.2017 собственником хозяйственного строения является ФИО2. На его вопрос, как ФИО2 стала собственником магазина, та ответила, что купила земельный участок, на котором расположен магазин и магазин теперь принадлежит ей. Он заявил ФИО2, что та поступила незаконно. После этого они поехали к кадастровому инженеру, который оформлял магазин в собственность ФИО2 и тот объяснил, что ФИО2 представила ему свидетельство о праве собственности образца 1991 года на некий земельный участок, без определения границ, расположенный в <адрес>, указала на месте, что её земельный участок находится под зданием магазина и попросила того оформить магазин в собственность. После этого Коробвское потребительское общество обратилось с заявлением в полицию. Земельный участок, на котором находится здание магазина в <адрес>, не размежеван и никому не принадлежит, но у общества были планы по надлежащему оформлению и здания магазина и земельного участка в собственность общества.

Свидетель ФИО9 показала, что у неё в собственности был земельный участок площадью 10 соток, расположенный в д. <адрес>а. У неё было свидетельство о праве собственности и план участка. На её участке не было никаких строений и забора, границы были отмечены колышками. Магазин д<адрес> расположен далеко от её участка. В июне, июле 2017 года её соседи по участку устанавливали границы участка и в связи с этим она встретилась с ФИО7, при этом она сказала той, что готова продать принадлежащий ей земельный участок, объяснив при этом, где он точно находится, позже ФИО7 оформила договор купли-продажи участка и передала ей деньги за проданный участок. Покупателя участка она не видела и его не знает.

Свидетель ФИО10 показал, что являлся председателем Коробовского ПО до его слияния с Раменским РПС. В собственности данного общества находился магазин в д. ФИО6, построенный из кирпича и облицованный плиткой, площадью около 100 кв.м., который располагался в конце деревни, на него имелся паспорт БТИ с инвентарным номером и кадастровым номером здания. Земельный участок, на котором располагался магазин, в собственность обществом оформлен не был, но был указан в техническом паспорте. ФИО2 арендовала у общества здание магазина в д. ФИО6 и не оспаривала того, что магазин находится в собственности общества. Однажды ФИО2 обратилась к нему с просьбой о покупке магазина, однако он сказал ей, что этот вопрос не решается им лично, а должен быть рассмотрен на общем собрании пайщиков.

В октябре, ноябре 2017 ФИО2 перестала вносить арендные платежи, в январе 2018 года он и ФИО24 поехали в магазин, для того чтобы поговорить с ФИО2, но та сказала, что магазин и земля на которой магазин расположен принадлежит ей и больше арендных платежей она вносить не будет и разговаривать с ними отказалась.

Свидетель ФИО11 показал, что работает гл. бухгалтером Коробовского ПО с апреля 2015 года. В апреле 2016 года общество заключило с ФИО2 договор аренды магазина в д. ФИО6. В 2017 году Сафарова внесла арендные платежи последний раз в сентябре, больше арендных платежей от неё не поступало. Магазин в <адрес> находится в собственности Коробовского ПО на основании передаточного акта с 2001 года в результате объединения с Шатурским РАЙПО, магазин числился на балансе, общество платило за него налоги, сначала общество торговало в нем самостоятельно, потом закрыло, а затем сдало в аренду ФИО2.

Свидетель ФИО12 показал, что до 2017 года он являлся председателем совета правления Коробовского ПО. В д. <адрес>а обществу принадлежал магазин, который был получен обществом в 2001 году по акту приема – передачи при слиянии с Шатурским РАЙПО, в котором велась торговля продуктами питания и хозяйственными товарами, осенью 2014 года магазин был закрыт, в 2016 году магазин был передан в аренду ФИО2, которая стала там торговать. Перед тем как заключить договор аренды он вместе с Сафаровой выехал в магазин, показал все на месте, ФИО2 знала, что собственником магазина является Коробовское ПО, ими был подписании договор, ФИО2 стала вносить арендные платежи.

Свидетель ФИО13 показала, что работая гл. инженером Шатурского кадастрового бюро летом, осенью 2017 года она делала межевой план земельного участка ФИО4 и ФИО27. Участки на которых она работала, находятся при въезде в д<адрес> они были не огорожены и никаких строений на них не было. Магазин в д. <адрес> расположен в другом месте, относительно участков ФИО28.

Свидетель ФИО14 показала, что работает кадастровым инженером и в конце 2017 года выполняла работы по договору, заключенному с ФИО1, по составлению технического плана нежилого здания в д. ФИО6. ФИО2 представила свидетельство о праве собственности на земельный участок, выписку из ЕГРН, границы участка установлены не были, местоположение участка было установлено со слов ФИО2, а именно там, где находилось здание. На место, где находится здание, выезжал кадастровый инженер ФИО5, который установил координаты здания и земельного участка, на котором оно находится, а она составила технический план, указав здание, как хозяйственное строение. Все сведения о строении сообщает заказчик, в том числе и год постройки.

Свидетель ФИО15 показала, что работает бухгалтером в Коробовском ПО. Здание магазина в <адрес> было передано обществу в 2001 году от Шатурского РАЙПО по акту приёма-передачи и было поставлено на баланс общества, которое сначала осуществляло в нем торговлю, затем магазин закрыли, а в апреле 2016 года сдали в аренду ФИО2.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО2 в конце 2017 года обратилась в кадастровую палату с заявлением о постановке на учет и регистрацию права собственности на хозяйственное строение. С заявлением были представлены документы на земельный участок, технический план строения. Основанием для регистрации права послужили документы на земельный участок, поскольку разрешения на строительство хозяйственного строения в том случае не требовалось. Сначала на учет было постановлено строение, а затем ФИО2 обратилась с заявлением об уточнении границ земельного участка, но рассмотрение этого заявления было приостановлено и на этом все закончилось.

Свидетель ФИО17 показала, что работала председателем Коробовского ПО с 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ Коробовское ПО по акту приема-передачи по итогам общего собрания и расформирования Шатурского РАЙПО приняло от этой организации на свой баланс здание магазина в д. ФИО6. В последующим она неоднократно предпринимала попытки зарегистрировать право собственности на этот магазин в установленном законом порядке, но у неё сделать это не получилось.

Свидетель ФИО18 показал, что ФИО2 его сожительница и в настоящее время является владелицей здания магазина в дФИО29. Кто был собственник этого здания до ФИО2 ему неизвестно. Он вместе с ФИО2 обратился в администрацию <адрес> для того, чтобы оформить земельный участок, показали на план-схеме какой участок им был нужен. Тот человек к которому они обратились, нашла им собственника участка и ФИО2 его купила. По поводу здания магазина ему известно, что ФИО2 арендовала здание у Коробовского ПО, потом хотела его купить, но собственника не было и тогда ФИО2 оформила его в собственность. Объяснить почему местоположение участка, который ФИО2 приобрела в собственность не совпадает с местоположением земельного участка, на котором находится магазин в д. <адрес> он не может.

Свидетель ФИО19 показал, что работает кадастровым инженером, от руководства предприятия поступило поручение съездить в д. ФИО6 г.о. Шатура и установить координаты строения. На место его возила ФИО2, она же указала ему на строение, координаты которого необходимо было установить и сообщила год постройки строения, он определил координаты строения, его размеры и уехал, передав в последствии все данные для составления технического плана.

Свидетель ФИО20 показала, что летом 2017 года к ней обратились ФИО25 с просьбой продать принадлежащий ей земельный участок в д. ФИО6, при этом ФИО25 описала место, где участок находится, а ФИО2 с просьбой купить земельный участок в этой же деревне, для строительства дома и она оформила между ними договор купли-продажи. При этом она сказала ФИО2, где находится приобретенный ею участок. Потом ФИО2 обратилась к ней с просьбой провести межевание, приобретенного ею земельного участка и сказала, что у неё на участке будет здание магазина, которое она купит. Когда она приехала производить замеры земельного участка вместе с ФИО30, то ФИО2 и её сожитель указали ей границы участка, она предупредила ФИО2, что межевание не пройдет, поскольку на земельном участке находится здание магазина, которое не указано на схеме деревни. ФИО2 сказала им, что покупает магазин и продавец магазина сказал ей, чтобы она оформляла землю под магазином. Позже ФИО2 обратилась к ней с просьбой оформить здание магазина в д. <адрес> в собственность по техническому паспорту, но она ей отказала, сказав, что это незаконно, поскольку на тот момент магазин еще не принадлежал ФИО2.

Свидетель ФИО21 показала, что в августе 2017 году с ФИО2 был заключен договор на межевание земельного участка в д. <адрес> при этом ФИО1 сказала, что земельный участок находится в <адрес> и представила не зарегистрированный договор купли-продажи. Позже она вместе с ФИО32 выезжала на место в <адрес> к магазину, туда её привезла ФИО7, из магазина вышел молодой человек, ФИО2, которые показали ей участок, который необходимо отмежевать. ФИО2 присутствовала при этом, но показывала она или не показывала границы участка она не помнит, в разговоре ФИО2 точно принимала участие. ФИО2 показала выписку из ЕГРН на земельный участок, никаких других документов она не представляла. Сделав необходимые замеры, она вместе с ФИО31 они уехали. После того, как она подготовила все документы она передала их ФИО2.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что с 2008 года она является учредителем ООО «Восток-Геоцентр», а также является кадастровым инженером. Её офис расположен по адресу: <адрес>. Примерно в конце августа 2017 года ФИО7, привела к ней в офис заказчицу кадастровых работ ФИО2, которой было необходимо составить межевой план по уточнению границ земельного участка, расположенного в д. <адрес>, собственником которого являлась ФИО2. После этого она заключила договор с ФИО2 на выполнении указанных работ и приступила к исполнению. В этом ей помогала ФИО34. ФИО2 представила выписку из ЕГРН, о том, что ей на правах собственности принадлежит участок, расположенный в д. <адрес> с.<адрес>. Так как в выписке была ошибка д. ФИО6, в которой у ФИО2 был участок расположена в с<адрес>, выписку необходимо было переделывать. Поэтому выехали они на участок только в сентябре, так как межевой план можно было составить при наличии надлежаще оформленных документов. Когда они приехали в д. ФИО6, ФИО2 показала ей расположение своего земельного участка. На данном земельном участке находился магазин «Продукты», торговую деятельность в котором осуществляла ФИО2. Данный магазин, как поясняла сама ФИО2, являлся ее, но еще не был оформлен в собственность. Также ФИО2 говорила, что сначала ей необходимо оформить земельный участок, а уже потом право собственности на магазин. С одной стороны участка, находился размежёванный участок, и согласования не требовалось, так как границы были установлены. С другой стороны, находилась грунтовая дорога и согласование также не требовалось, в задней части находились земли общего пользования. После того, как ФИО2 показала границы участка, она и ФИО7 произвели все необходимые замеры и уехали. После чего ей был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка, и передан ФИО2 для сдачи документов (межевого плана) в Росреестр для уточнения границ. В декабре 2017 года из Росреерста ФИО2 пришло уведомление о приостановлении действий о государственному учету изменений земельного участка, т.к. не было подтверждено местонахождение земельного участка, в границах, которые показала ФИО2, более 15 лет. Об этом она сообщила ФИО7. После чего она поясняла ФИО7, которая в последствии передавала все ФИО2, чтобы исправить межевой план земельного участка нужна схема расположения земельного участка, которая была выдана при его выделении. ФИО2 план расположений участка не предъявила. Кроме того, топографическую съемку использовать было нельзя, т.к. на земельном участке ФИО2 в границах, которые ФИО2 указывает, расположен магазин, право собственности которого на тот момент не было зарегистрировано в Росреестре, так как в выписке у ФИО2 написано, что границы участка не установлены, что всегда написано на неразмежёванных участках, сомнений о том, что именно этот участок принадлежит ФИО2 у неё не было. В её присутствии, при работах на участке, ФИО2 с ФИО33 никаких разговоров, об участке не вели, но они не всегда находились рядом с ней и о чём они разговаривали она не знает. (т. 2 л.д. 211-214)

После оглашения показаний свидетель ФИО21 показания не подтвердила, пояснив, что следователь исказила в протоколе её показания, а она согласилась с этим и их подписала.

Свидетель ФИО23 показала, что допрашивала в качестве свидетеля по делу по обвинению ФИО2 ФИО35. Перед проведением допроса она разъяснила последней права и обязанности, допрос проводился с применением компьютера и принтера, свидетель рассказала обстоятельства дела, она составила электронный протокол допроса, прочитала свидетелю показания, после того, как свидетель их подтвердила она распечатала электронный документ на бумажный носитель, дала ознакомиться с ним свидетелю, та прочитала его и только после этого подписала. Никаких заявлений, либо замечаний по поводу составленного протокола допроса у ФИО36 не было. Обстоятельства дела она изложила со слов ФИО37 и той не предлагала изложить обстоятельства как-либо по иному.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей виновность подсудимой в совершении преступления подтверждают объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Заявление ФИО24, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по части 5 статьи 159 УК РФ. (т. 1 л.д. 4-6)

Отчет № об оценке, из которого следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Кривандинское, д. Семёновская, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 500 рублей. (т. 2 л.д. 113-156)

Протокол очной ставка между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО20, из которого следует, что ФИО7 показала, что при обращении к ней ФИО1 сказала, что той нужен участок в д. ФИО6 для строительства дома и не говорила, что ей нужен участок расположенный под магазином в д. ФИО6. Также ФИО7 показала, что еще до межевания предупреждала ФИО1 о том, что приостановка регистрации будет, так как не подтверждено местоположение данного участка более 15 лет и в отделе <адрес> брать план было нецелесообразно, так как на данном участке находиться магазин. (т. 3 л.д. 18-22)

Протокол очной ставки, между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО8, из которого следует, что ФИО8 показала, что она не говорила ФИО1, что магазин не принадлежит Коробовскому ПО и никаких документов на магазин ФИО1 не передавала, кроме копии плана магазина, которую она откопировала из кадастрового паспорта и которая необходима для налоговых органов. Кроме того, она не советовала ФИО1 обратиться в администрацию ЦУС Мир. (т. 3 л.д. 29-32)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует,
что объектом осмотра является земельный участок, расположенный в д.
<адрес>. Данный земельный
участок находится примерно в 20 м. от проезжей части (дороги) с правой стороны после дорожного знака «ФИО6», установленного в восточной части <...> м. от автодороги Шатура-Дмитровский Погост. В 30-40м. от осматриваемого земельного участка находится дорожный знак «ФИО6 з-д», а также деревянное двухэтажное строение без нумерации, огороженное забором из металлического листа. Осматриваемый земельный участок имеет площадь 1000 кв.м. По всей площади растут хвойные и лиственные породы деревьев. В ходе производства осмотра ФИО25, пояснила, что именно в данном месте в 90-х годах ей был предоставлен в пользование земельный участок площадью 1000 кв.м., каких-либо объектов недвижимости на предоставленном ФИО25 земельном участке не располагалось.(т. 1 л.д. 60-67)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует,
что объектом осмотра является магазин «Продукты», который представляет
одноэтажное кирпичное строение, расположенное в западной части д.
<адрес>, в 15 метрах от автодороги, Б. <адрес>, между домами 85 и 3А. Вход в магазин через металлическую дверь, с правой и с левой стороны которой имеются оконные проемы с металлическими решетками. Над дверью, на фасаде магазина имеется вывеска «магазин Продукты». В ходе производства ОПМ было установлено, что торговую деятельность в магазине «Продукты» осуществляет ИП ФИО1 Так же в ходе производства ОПМ при визуальном осмотре установлено, что здание магазина имеет признаки ветхости, что не соответствует постройке 2017 года. С правой и с левой стороны здания магазина расположен забор из металлического листа, который препятствует обходу строения вокруг. Здание магазина находится в 15 м с правой стороны от дороги, проходящей по д. ФИО6 и 2000 м от автодороги Шатура - Дмитровский Погост.(т. 1 л.д. 76-84)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует,
что объектом осмотра является земельный участок, расположенный в д.
<адрес>. Осматриваемый
земельный участок находится в 20 м. от проезжей части с правой стороны в 100 м. от дорожного знака «ФИО6», в 1500 м. от автодороги Шатура-Дмитровский Погост, а также в 30 м. от дорожного знака «ФИО6 з-д». С левой стороны осматриваемого земельного участка расположено двухэтажное деревянное строение без номера, огороженное металлическим забором. Площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. На данном земельном участке по всей площади растут деревья. В ходе производства осмотра ФИО13 пояснила, что именно в данном месте расположен земельный участок с кадастровым номером 50:25:0070106:132, ранее принадлежавший ФИО9(т.2 л.д. 98-105)

Протокол осмотра документов, из которого следует, что осмотрены копия акта № приемки-передачи основных средств, копия договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Коробовского ПО от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к постановлению внеочередного общего собрания уполномоченных Шатурского райпо от ДД.ММ.ГГГГ «О членстве Шатурского райпо в Коробовском ПО», копия технического паспорта нежилого здания магазина, выписки из ЕГРН, копия выписки из ЕГРН, копии налоговых деклараций, копии ведомости учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копии дислокации торговой сети Коробовского ПО. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 194-200)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по обвинению ее в совершении мошенничества органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре вина ФИО2 полностью доказана.

Суд отвергает доводы подсудимой и защитника о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления и что её действия по оформлению магазина и земельного участка произведены в виду её неграмотности в этих вопросах, что допрошенные в качестве свидетелей кадастровые инженеры не объяснили того, как участок, приобретенный ФИО2 у ФИО41 оказался участком под магазином в д. ФИО6, и что кадастровые инженеры, а не ФИО2 устанавливали координаты строения и местонахождение земельного участка, поскольку из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, протоколов следственных действий, вещественных доказательств исследованных в суде и изложенных в приговоре следует, что ФИО7 по просьбе ФИО2 приобрела для последней земельный участок в <адрес>, границы которого были не определены, при этом ФИО40 описала ФИО2 местонахождение участка, который не совпадал с местом нахождения участка, на котором находилось здание магазина, который арендовала ФИО2 у Коробовского ПО, после чего, заключив с организацией, осуществляющей кадастровые услуги договор на установление границ земельного участка, находившегося под магазином, на месте указала ФИО38 на границы участка под магазином, который ей необходимо было отмежевать, сказав при этом, что здание магазина она покупает, позже ФИО2 обратилась к ФИО39 с просьбой помочь той в оформлении здания магазина в собственность, на что ФИО7 ответила отказом, указав на незаконность данных действий, однако ФИО2 после этого заключила договор на составление технического плана здания с другой кадастровой организацией, сообщив кадастровому инженеру опять же недостоверные сведения о принадлежности земельного участка, на котором находится магазин именно ей, указала его границы, сообщила недостоверные данные о годе постройки магазина, а так же указала в документах, направляемый в Росреестр для признания права недостоверные сведения о местонахождении земельного участка, приобретенного ею в собственность и данные о строении, а именно, указав его как хозяйственная строение 2017 года постройки, когда на самом деле это было здание магазина 1963 года постройки, которое ранее ФИО1 арендовала у Коробовского ПО и знала, кто является собственником данного здания.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО21 данные ею в судебном заседании о том, что она точно не помнит, показывала ли ФИО2 ей границы участка, когда она устанавливала его границы на месте, поскольку эти показания опровергаются её же оглашенными в судебном заседании показаниями, которые суд принимает, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 об этих обстоятельствах.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО21 о том, что редакция её показаний, данных ею, на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании изложена в таком виде в связи с тем, что следователь Белоконь, допрашивавшая её и которой она указала на якобы имеющее место искажение показаний уговорила её подписать их именно в таком виде, поскольку помимо того, что показания ФИО45 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 об этих же обстоятельствах, так и допрошенная в суде следователь Белоконь прямо заявила, что изложила показания свидетеля ФИО45 именно так, как та показывала.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО18 о том, что ФИО2 указала ФИО42 на план-схеме земельный участок под магазином, который той был необходим, поскольку это опровергается показаниями ФИО43 о том, что ФИО2 обращалась к ней с просьбой о приобретении участка в д<адрес> под строительство дома, она рассказала ФИО2 о том, где находится приобретаемый ею участок, ранее принадлежавший ФИО44

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ФИО2 преступление относится с категории тяжких, данные о личности подсудимой: ФИО2 ранее не судима, сожительствует, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, кроме этого суд учитывает её имущественное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении подсудимой двух малолетних детей.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.30, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: №

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия акта № приемки-передачи основных средств, копия договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Коробовского ПО от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к постановлению внеочередного общего собрания уполномоченных Шатурского райпо от ДД.ММ.ГГГГ «О членстве Шатурского райпо в Коробовском ПО», копия технического паспорта нежилого здания магазина, выписки из ЕГРН, копия выписки из ЕГРН, копии налоговых деклараций, копии ведомости учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копии дислокации торговой сети Коробовского ПО, выписки из ЕГРЮЛ о прекращении юр. лица путем реорганизации и завершения реорганизации юр. лица, передаточный акт, выписка из ЕГРЮЛ о ПО «Раменский райпотребсоюз», договор присоединения, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ПО «Раменский райпотребсоюз» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Ю.А. Жуков