Гражданский кодекс часть 1

Согласно обвинительному заключению подсудимая Ратникова Н.М. обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом Тульской области рассматривалось уголовное дело по обвинению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и начальника дорожно-строительного участка ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты о допросе в качестве свидетеля по обстоятельствам, относящимся к строительству автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> (<данные изъяты> была вызвана Ратникова Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ратникова Н.М. в зале судебных заседаний Ефремовского районного суда, расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 99, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, осознавая, что её показания имеют важное значение для дела, умышленно, с целью оказания содействия подсудимым ФИО9 и ФИО10 в уклонении от уголовной ответственности и наказания за совершение ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вводя суд в заблуждение, дала заведомо ложные показания в части, касающейся песка, используемого при строительстве автодороги «<данные изъяты>» - автоподъезд к н.<адрес>» в <адрес>, а именно о том, что ей известно, что на объекте «<данные изъяты>» в дорожное полотно уложен песок из карьера «<данные изъяты>», так как при отборе проб из земляного полотна в результатах испытаний данных проб песка, они писали, что это песок из карьера «<данные изъяты>». Кроме того, она лично видела, что в ДД.ММ.ГГГГ году данный песок перевозился на объект «<данные изъяты>», так как видела встречные автомобили ООО «<данные изъяты>», когда возвращалась с объекта «<данные изъяты>» после отбора проб, которые везли песок, несмотря на то, что кузова данных автомобилей были накрыты пологами. Пояснила, что из-под полога всегда можно увидеть, что в кузове находится песок. С ее слов автомобили точно двигались со стороны <адрес>, а не с карьера «<данные изъяты>», это можно определить, так как это противоположные стороны. Вместе с тем указала, что на базе ООО <данные изъяты> она была не часто и не видела, чтобы производилась отгрузка данного песка на базе ООО <данные изъяты> в <адрес> годах, так как лаборатория находится не на базе ООО <данные изъяты>. По окончании строительства автодороги на объекте «<данные изъяты>» данного песка на базе ООО <данные изъяты> не было.

Показания Ратниковой Н.М., данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, были опровергнуты приговором Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с вышеуказанным приговором суд, анализируя и оценивая показания данного свидетеля в указанной части, нашел их недостоверными доказательствами по делу, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, и являются нелогичными и противоречивыми.

Таким образом, Ратникова Н.М. умышленно сообщила суду не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на исход его рассмотрения.

Согласно кассационному определению Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО9 и ФИО10 оставлен без изменения, в связи с чем указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Ратниковой Н.М. предварительное следствие квалифицировало по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, а именно: показания свидетеля обвинения ФИО12 в судебном заседании, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копию расписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копию выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копию приговора Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копию кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), суд находит, что в действиях Ратниковой Н.М. отсутствует состав инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом Тульской области рассматривалось уголовное дело по обвинению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и начальника дорожно-строительного участка ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе которого по ходатайству стороны защиты была вызвана и допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам, относящимся к строительству автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> (далее объект «<данные изъяты>»), Ратникова Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ратникова Н.М. в зале судебных заседаний Ефремовского районного суда, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, не преследуя цель умышленно исказить сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, при отсутствии умысла, направленного на воспрепятствование установлению истины по делу, основываясь на предположениях, дала нелогичные и противоречивые показания, в части, касающейся песка, используемого при строительстве автодороги «<данные изъяты>» - автоподъезд к н.<адрес>» в <адрес>, а именно:

- отвечая в судебном заседании на вопросы ФИО9, свидетель ФИО3 показала, что насколько ей известно, песок, который уложен в дорожное полотно на объекте «<данные изъяты>» из карьера «<данные изъяты>». Она догадывается, что были какие-то пересогласования по данному объекту, так как в начале сезона в лабораторию был доставлен песок из карьера «<данные изъяты>», который после испытаний оказался непригодным по физико-механическим свойствам, которые требовались по проекту. Поэтому, вероятно пересогласование было, но она в этом не уверена, так как она этим не занимается;

- отвечая в судебном заседании на вопросы государственного обвинителя ФИО11, свидетель Ратникова Н.М. показала, что ей известно о том, что при строительстве автодороги «<данные изъяты>» использовался песок, который был доставлен из карьера «<данные изъяты>», поскольку песок, который находился на базе ООО <данные изъяты>, и который ранее находился на арендуемой площадке, был завезен из карьера «<данные изъяты>». Однако, она никакой документации об этом не видела, и не принимала участия в доставке данного песка. Когда они отбирали пробы песка, они знали, что данный песок доставлен из карьера «<данные изъяты>». Данный песок завозили в ДД.ММ.ГГГГ году, в тот период времени песок доставляли из карьера «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году, когда она возвращалась с объекта «<данные изъяты>» после отбора проб, около <адрес>, она видела, что встречные автомобили ООО «<данные изъяты>» везли песок. Кузова данных автомобилей были накрыты пологами. Из-под полога всегда можно увидеть, что в кузове находится песок. Она не видела, чтобы производилась отгрузка данного песка на базе ООО «<данные изъяты>» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах, так как лаборатория находится не на базе ООО <данные изъяты>. Не знает, как объяснить, что ни в одной из взятых проб песка на автодороге объекта «<данные изъяты>», при отборе которых она присутствовала, экспертами не было установлено наличия песка из карьера «<данные изъяты>». Она часто была на объекте «<данные изъяты>», и видела, что возили песок. Песок везли со стороны <адрес>, она считала, что его везут с базы ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Если находится на автодороге «<данные изъяты>», то можно определить с какой стороны двигается автомобиль, со стороны <адрес> или со стороны <адрес>, так как это противоположные направления. Песок перевозился со стороны <адрес> на автотранспорте «<данные изъяты>»;

- отвечая в судебном заседании на вопросы председательствующего, свидетель Ратникова Н.М. показала, что в результатах испытаний проб песка, они писали, что это песок из карьера «<данные изъяты>», так как знали, что данный песок завезен из карьера «<данные изъяты>». Никаких документов о том, что данный песок был доставлен из карьера «<данные изъяты>» у них не было. Она предполагала, что песок на объект «<данные изъяты>» перевозился с базы ООО «<данные изъяты>» <адрес>, так как песок, который сначала находился на арендуемой площадке в д. <адрес>, и который затем был перевезен на базу ООО «<данные изъяты>» <адрес>, был в конечном итоге перевезен на объект «<данные изъяты>». Данное предположение основано на том, что в ДД.ММ.ГГГГ году песок возили из карьера «<данные изъяты>» на арендованную площадку.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. Давая заведомо ложные показания, виновный действует, осознавая, что сообщает должностному лицу или органу, ведущему производство по делу, ложную информацию, и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную. В случае сообщения ложной информации вследствие ненаблюдательности, забывчивости, склонности к фантазированию, непрофессионализма (в отношении экспертов и специалистов), когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответственность по данной статье не наступает.

В судебном заседании подсудимая Ратникова Н.М. свою вину по предъявленному обвинению не признала, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО9 и ФИО10 сообщала то, что знала, и давала показания о строительстве автодороги «<данные изъяты>» - автоподъезд к н.<адрес>» в <адрес>, при этом давала подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде. Только однажды осенью или весной днем на автодороге «<данные изъяты>», не доезжая примерно 15 км. до объекта «<данные изъяты>», видела, как автомашины «<данные изъяты>» с песком ехали со стороны <адрес> в сторону объекта «<данные изъяты>», но отгрузку песка с базы не видела. Давая показания в суде, только предполагала, что песок был привезен с карьера «<данные изъяты>» на базу ООО <данные изъяты>, а с базы на объект «<данные изъяты>», но не отвечала утвердительно. Давая показания, только предполагала, поскольку документов на песок из карьера «<данные изъяты>» никогда не было, песок привозили на испытание и сообщили, что это песок карьера «<данные изъяты>» с площадки <адрес>, а когда началось строительство, они уже знали, что это песок с карьера «<данные изъяты>», ей говорил начальник участка ФИО10 о том, что будут использовать этот песок и для нее это было понятно, в связи с чем она полагала, что именно данный песок используют для земляного полотна объекта «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает в должности секретаря судебного заседания с ноября ДД.ММ.ГГГГ года. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года в Ефремовском районном суде Тульской области было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому в качестве свидетеля принимала участие Ратникова Н.М., которая была вызвана в судебное заседание для дачи показаний. Перед допросом свидетеля Ратниковой Н.М. судьей была установлена ее личность, у свидетеля Ратниковой Н.М. было выяснено, знакома ли она с участниками процесса, в каких отношениях они состоят, и были ли между ними конфликты, при этом Ратникова Н.М. была предупреждена судьей об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний, и положения указанных статей ей были понятны. После этого свидетель Ратникова Н.М. расписалась в подписке, бланк которой он изготовил заранее и написал в ней ее фамилию, а затем была допрошена участниками судебного процесса, при этом все показания свидетеля Ратниковой Н.М. зафиксированы в протоколе судебного заседания подробно.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в следственное отделение УФСБ России по Тульской области направлены: копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ №№ сопроводительное письмо к выписке из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и копия подписки свидетеля Ратниковой Н.М., выписка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, копию подписки свидетеля Ратниковой Н.М. (<данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ратниковой Н.М. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ (<данные изъяты>), которая впоследствии была привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с копией расписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, Ратникова Н.М. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ (<данные изъяты>).

Из выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО9, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что в указанный день Ратникова Н.М. по данному уголовному делу допрошена в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показала:

- отвечая на вопросы ФИО9 сообщила, что насколько ей известно, песок, который уложен в дорожное полотно на объекте «<данные изъяты>» из карьера «<данные изъяты>». Она догадывается, что были какие-то пересогласования по данному объекту, так как в начале сезона в лабораторию был доставлен песок из карьера «<данные изъяты>», который после испытаний оказался непригодным по физико-механическим свойствам, которые требовались по проекту. Поэтому, вероятно пересогласование было, но она в этом не уверена, так как она этим не занимается;

- отвечая на вопросы государственного обвинителя ФИО11 сообщила, что ей известно о том, что при строительстве автодороги «<данные изъяты>» использовался песок, который был доставлен из карьера «<данные изъяты>», поскольку песок, который находился на базе ООО «<данные изъяты>» <адрес>, и который ранее находился на арендуемой площадке, был завезен из карьера «<данные изъяты>». Однако, она никакой документации об этом не видела, и не принимала участия в доставке данного песка. Когда они отбирали пробы песка, они знали, что данный песок доставлен из карьера «<данные изъяты>». Данный песок завозили в <данные изъяты> году, в тот период времени песок доставляли из карьера «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году, когда она возвращалась с объекта «<данные изъяты>» после отбора проб, около <адрес>, она видела, что встречные автомобили ООО «<данные изъяты>» везли песок. Кузова данных автомобилей были накрыты пологами. Из-под полога всегда можно увидеть, что в кузове находится песок. Она не видела, чтобы производилась отгрузка данного песка на базе ООО «<данные изъяты>» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах, так как лаборатория находится не на базе ООО <данные изъяты>. Не знает, как объяснить, что ни в одной из взятых проб песка на автодороге объекта «<данные изъяты>», при отборе которых она присутствовала, экспертами не было установлено наличия песка из карьера <данные изъяты> Она часто была на объекте «<данные изъяты>», и видела, что возили песок. Песок везли со стороны <адрес>, она считала, что его везут с базы ООО <данные изъяты>. Если находится на автодороге «<данные изъяты>», то можно определить с какой стороны двигается автомобиль, со стороны <адрес> или со стороны <адрес>, так как это противоположные направления. Песок перевозился со стороны <адрес> на автотранспорте «<данные изъяты>»;

- отвечая на вопросы председательствующего, сообщила, что в результатах испытаний данных проб песка, они писали, что это песок из карьера «<данные изъяты>», так как знали, что данный песок завезен из карьера «<данные изъяты>». Никаких документов о том, что данный песок был доставлен из карьера «<данные изъяты>» у них не было. Она предполагает, что песок на объект «<данные изъяты>» перевозился с базы ООО <данные изъяты>, так как песок, который сначала находился на арендуемой площадке в д. <адрес>, и который затем был перевезен на базу ООО <данные изъяты>, был в конечном итоге перевезен на объект «<данные изъяты>». Данное предположение основано на том, что в ДД.ММ.ГГГГ году песок возили из карьера «<данные изъяты>» на арендованную площадку (<данные изъяты>).

Согласно приговору Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с данным приговором суд, анализируя и оценивая показания свидетеля Ратниковой Н.М. в частности, касающейся песка, используемого при строительстве автодороги «<данные изъяты>» - автоподъезд к н.<адрес>» в <адрес>, признал их недостоверными доказательствами по делу, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, и являются нелогичными и противоречивыми. Также, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт перевозки для строительства автодороги <данные изъяты> автоподъезд к н.<адрес>» <адрес> песка, находившегося на базе ООО «<данные изъяты>» в д. <адрес>, а также к выводу о доказанности факта использования при строительстве автодороги «<данные изъяты> автоподъезд к н.<адрес>» <адрес> песка из карьера «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и приговор Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО9 и ФИО10, оставлены без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов ФИО8, ФИО13, ФИО14 - без удовлетворения (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были осмотрены документы, полученные в ходе оперативно розыскной деятельности, а также документы поступившие из оперативного подразделения УФСБ России по Тульской области сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) копия приговора Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 2) копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без изменения постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и приговор Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО10 по ч. 4 ст. 159 УК РФ; 3) копия выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была допрошена Ратникова Н.М. в качестве свидетеля; 4) копия расписки свидетеля Ратниковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и установлено, что данное уголовное дело в 30 томах. В томе № на странице № имеется расписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ратникова Н.М. предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (приложение к протоколу осмотра № <данные изъяты>). На страницах № том № имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен факт предупреждения свидетеля Ратниковой Н.М. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также ее показания, в том числе приведенные выше (приложение к протоколу осмотра № т<данные изъяты>). Кроме того, осмотрен приговор Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) было осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и установлено, что данное уголовное дело в 30 томах:

- в томе № на листах № имеются показания свидетеля ФИО15, закрепленные в протоколе судебного заседания, в которых пояснила, что работала старшим инспектором по учету расхода ГСМ отдела КРО ООО «<данные изъяты>». В период строительства автодороги <данные изъяты> населенный пункт <адрес> она выезжала в среднем 2-3 раза на объект строительства «<данные изъяты>» для производства «фотографии рабочего дня» и замеров дизельного топлива, когда возникали какие-либо проблемы с расходом топлива у водителей. Показала, что песок для строительства возили на самосвалах с песчаного карьера, расположенного на расстоянии 7,5 км от объекта строительства, и другого песчаного карьера, который находился немного ближе. Самосвалы высыпали песок в силосную яму и в землеполотно автодороги. Свидетелю также ничего не известно о перевозке песка на объект «<данные изъяты>» с базы ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Она видела, что на объект «<данные изъяты>» со стороны <адрес> возился щебень, а не песок. С базы ООО «<данные изъяты>» она добиралась до объекта «<данные изъяты>» на легковом автомобиле, который выделялся организацией для этих целей (приложение к протоколу осмотра № т<данные изъяты>);

- в томе № на листах № имеются показания свидетеля ФИО16, закрепленные в протоколе судебного заседания, в которых пояснила, что она работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В период строительства автодороги <данные изъяты> населенный пункт <адрес> она выезжала в среднем 2-3 раза на объект строительства <данные изъяты> для производства «фотографии рабочего дня» и замеров дизельного топлива, когда возникали какие-либо проблемы с расходом топлива у водителей. На объекте «<данные изъяты>» рабочий день ФИО16 был с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель показала, что на объекте «<данные изъяты>» она передвигалась на автомобилях марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые возили песок с двух песчаных карьеров, расположенных в непосредственной близости от объекта строительства. Случаев, когда свидетель бы ездила на автомобиле, который перевозил песок с базы ООО «<данные изъяты> (со стороны <адрес>) на объект <данные изъяты> не было. ФИО16 ничего не известно о том, что с базы ООО «<данные изъяты>» перевозили бы песок на объект строительства «<данные изъяты>». Свидетель также показала, что дорожно-строительная техника постоянно находилась на строящемся объекте «<данные изъяты>», кроме этого большинство самосвальной техники также находилось на объекте «<данные изъяты>», но она могла выезжать за щебнем на карьер «<данные изъяты>» для того, чтобы привезти его на объект «<данные изъяты>». ФИО16 показала, что песок на строящийся объект «<данные изъяты>» возили либо с запаса, который был недалеко от карьера, либо со второго карьера, который был ближе к строящемуся объекту. В присутствии свидетеля с песчаных карьеров, которые расположены в непосредственной близости от объекта «<данные изъяты>», на сам объект было перевезено примерно № грузовых автомобилей с песком. Кроме того, свидетель показала, что, находясь на объекте «<данные изъяты>», она никогда не могла уехать с объекта «<данные изъяты>» в <адрес> на попутном грузовом автотранспорте ООО «<данные изъяты>», так как при ней данные автомобили с объекта «<данные изъяты>» не ездили в <адрес> (приложение к протоколу осмотра № <данные изъяты>);

- в томе № на листах <данные изъяты> имеются показания свидетеля ФИО17, закрепленные в протоколе судебного заседания, в которых пояснил, что он принимал участие в строительстве объекта «<данные изъяты>» в качестве машиниста экскаватора. На вопрос о том, где выгружался песок, когда свидетель ехал из карьера «<данные изъяты>» на объект «<данные изъяты>», ФИО17 пояснил, что в основном данный песок ссыпался в промежуточные запасы, рядом с объектом строительства (приложение к протоколу осмотра № т<данные изъяты>);

- в томе № на листах <данные изъяты> имеются показания свидетеля ФИО18, закрепленные в протоколе судебного заседания, в которых пояснил, что он принимал участие в строительстве объекта «<данные изъяты>» в качестве машиниста экскаватора. Погрузку песка в грузовые автомобили ООО «<данные изъяты>» он производил на карьере, который расположен около деревни <адрес> <адрес>. Данный карьер расположен на расстоянии 7-8 км от строящейся автодороги объекта «<данные изъяты>». Песок на данном карьере отгружался в автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые принадлежали ООО «<данные изъяты>». Свидетель видел, как данный песок автомобили ссыпали на строящуюся дорогу и в запас. На территории базы ООО «<данные изъяты>» <адрес> свидетель видел только запасы инертного материала - щебня. Также он видел его привоз. Свидетелю неизвестно о том, что песок для строительства автодороги на объекте «<данные изъяты>» привозили откуда-либо еще, кроме карьера «<данные изъяты>». Кроме того, свидетель показал, что знает всю территорию базы ООО «<данные изъяты>» <адрес> и отметил, что перед ЖД тупиком находились только запасы щебня. Запасов песка на базе ООО «<данные изъяты>» он не видел (приложение к протоколу осмотра № <данные изъяты>);

- в томе № на листах <данные изъяты> имеются показания свидетеля ФИО19, закрепленные в протоколе судебного заседания, в которых пояснил, что при строительстве автодороги на объекте «<данные изъяты>» он работал водителем автомобиля «<данные изъяты>». В ходе строительства объекта «<данные изъяты>» с карьера «<данные изъяты>» он возил щебень, а песок возил с запаса, который находился на объекте «<данные изъяты>» рядом с дорогой. Кроме того, он показал, что на базу ООО «<данные изъяты>» <адрес> он возил именно щебень, а песок на базу он не возил. С базы ООО «<данные изъяты>» д. <адрес> на объект «<данные изъяты>» он песок не возил. На карьер «<данные изъяты>» за песком во время своей работы на объекте «<данные изъяты>» он не ездил. В запас для строительства автодороги песок привозился с карьера, который находился в непосредственной близости от объекта «<данные изъяты>». Кроме того, свидетель не видел, чтобы на объект «<данные изъяты>» приезжали автомобили с песком со стороны <адрес> (приложение к протоколу осмотра № т<данные изъяты>);

- в томе № на листах <данные изъяты> имеются показания свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года, закрепленные в протоколе допроса свидетеля на предварительном следствии, согласно которому ФИО19 показал, что на своей машине (<данные изъяты>) на объект строительства «<данные изъяты>» он возил щебень и песок. Щебень он возил из карьера «<данные изъяты>», песок - из карьера, расположенного на расстоянии около 4 км от дороги в <адрес>. Запас рядом с дорогой на <данные изъяты> формировался из этого же песка. Свидетель показал, что для строительства автодороги использовался только песок, доставленный из ближайшего карьера, расположенного примерно в 4 км от дороги <данные изъяты>. С базы ООО «<данные изъяты>» песок на данный объект строительства ни он, ни другие водители не перевозили, так как в тот период времени песка на базе не было (приложение к протоколу осмотра № т<данные изъяты>);

- в томе № на листах <данные изъяты> имеется заключение эксперта № по определению вида песчаного грунта, используемого для строительства автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, в соответствии с которым для строительства полотна автодороги «<данные изъяты> к н.<адрес>» в <адрес> использовался песчаный грунт из карьера «<данные изъяты>» <адрес> (приложение к протоколу осмотра № т. <данные изъяты>).

Оценивая указанные доказательства по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеперечисленных доказательств является относимым и допустимым, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

К числу относимых, допустимых, достоверных доказательств суд также относит показания свидетеля ФИО12, поскольку не имеется оснований не доверять его показаниям, его показания являются последовательными, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимой Ратниковой Н.М. в судебном заседании, суд считает их относимыми и достоверными, так как они не противоречат тем показаниям, которые она давала в качестве свидетеля по уголовному дело № по обвинению ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не отказалась от этих показаний, а наоборот разъяснила свои показания, указав на то, что давая показания о строительстве автодороги «<данные изъяты>» - автоподъезд к н.<адрес>» в <адрес>, и о временном промежутке, только предполагала об указанных ею фактах, поскольку документов на песок из карьера «<данные изъяты>» никогда не было, и знала, что данный песок с карьера «<данные изъяты>» со слов начальника участка ФИО10

Необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ является заведомость, совершение с прямым умыслом. Виновное лицо осознает, что сообщаемые им суду сведения, касающиеся преступления, являются неверными и желает совершить эти действия.

Судом установлено, что Ратникова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в зале судебных заседаний Ефремовского районного суда, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, основываясь на предположения, дала нелогичные и противоречивые показания, в части, касающейся песка, используемого при строительстве автодороги «<данные изъяты>» - автоподъезд к н.<адрес>» в <адрес>. Об этом свидетельствует тактика ведения допроса и характер её ответов, в которых Ратникова Н.М. указывала об обстоятельствах дела насколько ей известно, догадываясь, вероятно, не уверенной, предполагая, а также то обстоятельство, что приговором Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля Ратниковой Н.М. признаны нелогичными и противоречивыми.

Кроме того, все проверенные судом доказательства и их совокупность достоверно свидетельствует о том, что в ходе судебного следствия свидетель Ратникова Н.М. не преследовала целей исказить сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, воспрепятствовать установлению истины по делу, а сообщала обстановку так, как она её воспринимала, по причинам субъективного характера. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний свидетеля Ратниковой Н.М. следует, что она сообщила о том, что ей известно, что при строительстве автодороги «<данные изъяты>» использовался песок, который был доставлен из карьера «<данные изъяты>», поскольку песок, который находился на базе ООО <данные изъяты>, и который ранее находился на арендуемой площадке, был завезен из карьера «<данные изъяты>». В то, же время указала, что она никакой документации об этом не видела, и не принимала участия в доставке данного песка. Так же, сообщив о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она видела встречные автомобили ООО «<данные изъяты>», когда возвращалась с объекта «<данные изъяты>» после отбора проб, около <адрес>, которые везли песок, затем заявила, что кузова данных автомобилей были накрыты пологами, а из-под полога всегда можно увидеть, что в кузове находится песок. Она не видела, чтобы производилась отгрузка данного песка на базе ООО «<данные изъяты>» д. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах, так как лаборатория находится не на базе ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Кроме того, она считала, что его везут с базы ООО «<данные изъяты>» <адрес>, так как если находится на автодороге «<данные изъяты>», то можно определить с какой стороны двигается автомобиль, со стороны <адрес> или со стороны <адрес>, так как это противоположные направления.

Объективно, выводы суда подтверждаются, приведенными выше доказательствами.

Кроме того, не нашло своего подтверждения в судебном заседании инкриминируемые Ратниковой Н.М. деяния касательно, того, что ДД.ММ.ГГГГ она как свидетель по уголовному делу в отношении ФИО9 и ФИО10 дала показания с целью оказания содействия подсудимым ФИО9 и ФИО10 в уклонении от уголовной ответственности и наказания за совершение ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вводя суд в заблуждение, поскольку представленные стороной обвинения доказательства объективно не свидетельствуют об этом.

В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ, не имеет преюдиционального значения, и не свидетельствует о наличии в действиях Ратниковой Н.М. признака заведомости, ссылка на выводы в приговоре Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО9 и ФИО10 по ч. 4 ст. 159 УК РФ о признании показаний свидетеля Ратниковой Н.М. в суде недостоверными, а также об отсутствии достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт перевозки для строительства автодороги «<данные изъяты> автоподъезд к н.<адрес>» <адрес> песка, находившегося на базе ООО «<данные изъяты>» в д. <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимой Ратниковой Н.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку стороной обвинения не доказан факт заведомости, то есть того, что Ратникова Н.М. желала сообщить суду именно ложную информацию, выдав ее за достоверную.

Учитывая изложенное, суд признает не достоверным рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о том, что свидетель Ратникова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ давала заведомо ложные показания суду по уголовному делу в отношении ФИО9 и ФИО10, а также, что в ее действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (<данные изъяты>).

Выводы обвинения о наличии в действиях подсудимой Ратниковой Н.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ являются ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, неправильной юридической оценкой относительно происшедшего.

Между тем, в силу ст. 14, ст. 302 УПК РФ подсудимая Ратникова Н.М., подлежит оправданию по ч. 1 ст. 307 УК РФ за отсутствием в её действиях состава данного преступления, в связи, с чем надлежит признать за ней право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 305-306 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ратникова Н.М. не виновной и оправдать ее по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деяниях состава преступлений.

Признать за Ратниковой Н.М. право на реабилитацию и обращение в Ефремовский районный суд Тульской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Меру процессуального принуждения в отношении Ратниковой Н.М. - обязательство о явке, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий