Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь <данные изъяты> ООО «Груз-Монтаж-Комплект», направила в МИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о необходимости возмещении ООО «Груз-Монтаж-Комплект» из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>. Осознавая, что при проведении МИФНС России № по <адрес> надлежащей проверки обоснованности заявленных требований о возмещении ООО «Груз-Монтаж-Комплект» из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>., ООО «Груз-Монтаж-Комплект» не получит возмещения в связи с невозможностью подтвердить обоснованность своих требований, у ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу- начальнику отдела камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес>ФИО2, назначенной на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в МИФНС России № по <адрес> за осуществление последней незаконных действий(бездействия) в интересах ООО «Груз-Монтаж-Комплект», генеральным директором и единственным учредителем которого являлась ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. в ходе организованных ею личных встреч с ФИО2 предложила последней за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. совершить заведомо незаконные действия(бездействие):предупреждать ФИО1 о планирующихся проверочных мероприятиях, не проводить отдельные необходимые проверочные мероприятия, фальсифицировать их результаты, обеспечить положительный для ООО «Груз-Монтаж-Комплект» результат налоговой проверки, дающий право на возмещение ООО «Груз-Монтаж- Комплект» из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>

О склонении к получению взятки ФИО2 в соответствии с законодательством о противодействии коррупции сообщила руководству МИФНС России № по <адрес>, дав согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на фиксацию преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00, находясь в автомобиле <данные изъяты> г/н №, припаркованном на стоянке автомобилей у универсама «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершила дачу взятки начальнику отдела камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес>ФИО2, лично передав взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>. за совершение Д.О.СА. заведомо незаконных действия(бездействия), предупреждать ФИО1 о планирующихся проверочных мероприятиях, не проводить отдельные необходимые проверочные мероприятия, фальсифицировать их результаты, обеспечить положительный для ООО «Груз-Монтаж-Комплект» результат налоговой проверки, дающий право на возмещение ООО «Груз-Монтаж-Комплект» из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>. После совершения указанных преступных действий ФИО1 была задержана оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес> на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что встречу с ФИО2 назначала не она, а ФИО2, сказав, что хочет встретиться и обсудить результат камеральной проверки. Денежные средства она передала при встрече с ФИО2, сходив в банкомат и сняв деньги с карточки. Она является руководителем генеральным директором ООО «Груз-монтаж-комплект» и была уверена, что все документы соответствуют законодательству, но в ходе камеральной проверки узнала, что налоговая начала обзванивать индивидуальных предпринимателей, с которыми она работала, начали обзванивать ее контрагентов, начали, попросту говоря, «кошмарить». Контрагенты стали ей звонить спрашивать, что происходит. Она пришла к мнению, что ФИО2 стала использовать свой административный ресурс. ФИО2 является двоюродной племянницей ее главного бухгалтера ФИО20. Она спросила у ФИО20 телефон ФИО2 и попросила о встрече. Первая встреча состоялась в начале сентября, ни о каких вознаграждениях вопрос не решался, ФИО2 сказала, что подумает, и скажет будет она ей помогать или нет. Она ФИО2 попросила делать то, что она должна делать, а именно, представлять информацию о проверках, когда будет проверка, какие вопросы будут задавать. Вторая встреча была дня через два или три. Она ФИО2 начала спрашивать про результат проверки, а ФИО2 спросила ее, почему она обратилась именно к ней. Она ей ответила, что ранее у нее был знакомый ФИО4, который был в связи с ФИО2 и он ей представлял всю информацию с налоговой. На второй встрече ФИО2 сказала, что будет представлять информацию за определенный интерес. Тогда она(ФИО23) сказала ей «давай обсудим цену вопроса», пришли к сумме <данные изъяты>. по сути это был не предел. ФИО2 сказала, что ей нужны гарантии, что ее не кинут, тогда она сказала, что даст ей аванс <данные изъяты>., деньги были у нее с собой, но она отказалась их брать. ФИО2 сказала, что подумает и они расстались. Через несколько дней ее главный бухгалтер сказала, чтобы она позвонила ФИО2, т.к. та не может до нее дозвониться. Она позвонила и ФИО2 назначила ей встречу ДД.ММ.ГГГГг.в 8часов утра, около магазина «Пятерочка» в <адрес>. На встрече говорили о проверке и ФИО2 сказала, что ей нужен аванс. ФИО2 была племянницей ее бухгалтера и она подумала, что вся информация ФИО2 ей будет представляться бесплатно, без оплаты. ФИО2 сказала, что ей нужны деньги сейчас. У ней не было с собой денег, и она ей сказала что переведет ей на карту, ФИО2 сказала, что на карту нельзя. Тогда она вспомнила, что у нее есть деньги на карточке. Пошла в банкомат, сняла деньги <данные изъяты>. ФИО2 все время говорила: «боюсь, боюсь». Деньги <данные изъяты> она положила в листок между сиденьями, а потом на панель машины, не видела брала ли ФИО2 деньги в руки, т.к. подошли мужчины и вывели ее из машины., подъехал следователь и две женщины понятые. Она думала, что задержали не ее, а ФИО2 и переживала за нее. Явку с повинной она писала без защитника, т.к. ей это рекомендовал следователь написать. Явку с повинной написала ДД.ММ.ГГГГг.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, но ее вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, а также аудио и видео записями.

Свидетель ФИО18- начальник МИФИС России № по <адрес>, показал, что точное число он не помнит. В конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале августа к нему обратилась ФИО2, которая пояснила, что к ней обратились по поводу склонения для оказания содействия по возмещению в рамках камеральной проверки по организации ООО «Груз-монтаж- комплект»,чтобы она оказала содействие, чтобы эта организация без проблем получила <данные изъяты>. с копейками из бюджета. С ее слов с документами у них все в порядке, но необходимо провести осмотр товарно- материальных ценностей быстрее. Предупреждать о времени допросов и нужном содержании допросов, чтобы допросы были в их пользу, а также проводить проверку за денежное вознаграждение. Он предложил ФИО2 составить уведомление о факте склонения ее к совершению коррупционного правонарушения. Данное уведомление было зарегистрировано в журнале уведомлений федеральными государственными гражданскими службами в налоговой. О фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, незамедлительно по телефону было доложено начальнику отдела безопасности ФИО8. В течении дня он с ФИО2 явился на опрос и передачу уведомления в управление. После этого ФИО2 была проинструктирована сотрудниками отдела безопасности. Данные были проверены. Первоначально были звонки по телефону от представителей ООО «Груз-монтаж-комплект», потом было две встречи, которые записывались на диктофон, который он дал ФИО2, и запись была передана в службу безопасности. Он эти записи прослушал, через компьютер сбросил на информационный носитель и передал в службу безопасности. ДД.ММ.ГГГГ –это день задержания при непосредственной даче взятки некоторой денежной суммы. ФИО2 сообщила, что в этот день ей назначена встреча от руководителя данной организации, на которую она пойдет и по результатам доложит, предположительно говорила о сумме <данные изъяты>. Первоначально звонки были от ФИО20, а потом на ФИО2 вышла сама руководитель этой организации ФИО23. ФИО2 просили, чтобы она лояльно отнеслась при проведении камеральной проверки по организации ООО «Груз-Монтаж-Комплект», по которой было заявлено возмещение в сумме порядка три миллиона рублей, чтобы она предупреждала о действиях налоговой службы при проведении контрольных мероприятий, т.е. заранее говорила, что будут делать проверяющие, что говорить сотрудникам, когда придут на осмотр. При проверке было выяснено, что трубы фактически не принадлежали данной организации, сделка произошла между взаимозависимыми лицами, организациями. Проверка проведена и отказано в возмещении НДС из бюджета.

ФИО2 он характеризует как компетентного сотрудника, который достаточно быстро выполняет свои обязанности, значительных нареканий с его стороны не имеется.

Свидетель ФИО2- начальник <данные изъяты> МИФНС России № по <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бухгалтер ООО «Груз-монтаж-комплект» ФИО20 с предложением встретиться с руководителем ООО «Груз-Монтаж-Комплект» и поговорить о предстоящей проверке налоговой декларации по НДС ДД.ММ.ГГГГ.. Она озвучила, что якобы она (ФИО2) собиралась покупать машину, и ей нужны будут деньги. Об этом знали немногие, но ФИО20 знала, т.к. она ее дальняя родственница. В связи с тем, что организация ООО «Груз-монтаж-комплект»должна получить денежные средства от государства в размере около <данные изъяты>, сказав, что эти деньги они получат в любом случае, но и она в таком случае еще получит вознаграждение. Первоначально ФИО20 позвонила накануне подачи декларации. Сразу после её звонка, она отзвонилась своему начальнику ФИО18. Первая встреча с ФИО1 состоялась в начале сентября. Она, до этого, лично не знала ФИО23. Первая встреча проходила в машине ФИО23, на площадке около магазина «Пятерочка». Встреча длилась около 30 минут. После работы позвонила ФИО20, спросила согласна ли ФИО2 встретиться, затем позвонила ФИО23, сказала марку машины, номер машины. ФИО5 была КИО, темного цвета, номер не помнит. Она пришла на встречу пешком, т.к. живет недалеко от этого места встречи, села в машину к ФИО1, познакомились, поздоровались с ФИО23. ФИО23 интересовал допрос одного физического лица. Встреча носила ознакомительный характер. Разговор записывался на диктофон. Периодически звонила ФИО20, проверка уже шла. При второй встрече обсуждался вопрос о размере вознаграждения, они также встретились в машине ФИО23. ФИО23 интересовал допрос ФИО6. ФИО23 сказала, что после проверки может дать <данные изъяты>, если она (ФИО2)скажет <данные изъяты>. А она за это должна сказать, что проверка проведена, никаких нарушений не выявлено, налогоплательщик все сделал верно, и они получат от государства сумму около трех миллионов рублей. Она не должна была спрашивать ФИО6 об аренде транспорта, т.к. ФИО23 боялась, что он скажет что-нибудь против нее. Денежные суммы озвучивала ФИО1. Аванс предложила ФИО1, а размер аванса был озвучен ею. Она сказала, что остановимся на авансе <данные изъяты>. При второй встрече ФИО1 сразу эти деньги ей предложила взять, но она сказала, что не готова взять деньги и ушла. При второй встрече также велась аудиозапись.

ДД.ММ.ГГГГг. до встречи с ФИО23 она ездила в отдел безопасности и написала уведомление, где указала, что позвонили с ООО «Груз-монтаж-комплект» и сообщили о том, что будет сдана декларация с возмещением НДС ДД.ММ.ГГГГ, в которой будет заявлено возмещение из бюджета в размере трех миллионов рублей, и её попросили сопровождать проверку, по результатам которой ей предлагали вознаграждение.

С ФИО1 встречалась всего три раза, два раза велась аудиозапись, третий раз-видеозапись. На третьей встрече ДД.ММ.ГГГГг. она должна получить <данные изъяты>. Налоговый орган с ДД.ММ.ГГГГг. обязан проводить проверку с выездом на место, проверять территорию при проверке. При проверке были она и их работник ФИО21. Они уведомили налогоплательщика о проверке. Приехали на место, осмотрели юридический адрес, осмотрели трубы на <адрес> в <адрес>. От организации были ФИО1 и ФИО20. Когда осматривали территорию, ФИО20 все время приглашала их на чаепитие. Им нужно было только осмотреть территорию и наличие труб, и провести замеры, все фотографировали. При проверке ФИО1 просила их не фотографировать этикетки на трубах.

Третья встреча с ФИО23 была назначена на 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, о встрече она сообщила руководству, а предварительно созвонилась с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра, к ней приехал работник ФСБ ФИО3, осмотрели её одежду. ФИО1 позвонила, сказала, что она подъехала, на территорию магазина «пятерочки». Она снова села к ней в машину, и они обсуждали допрос физического лица, ФИО23 принесла напечатанный уже протокол допроса, и ей нужно было только расписаться. Но протокол был напечатан по старой форме протокола.. На третьей встрече она спросила, как насчет аванса. ФИО1 сказала, что денег у нее с собой нет и нужно снять в банкомате. Сначала она хотела ехать в сбербанк, уже тронулась машина. Но потом она спросила, есть ли банкомат в «Пятерочке». Она сказала, что есть. ФИО1 пошла, сняла деньги в «пятерочку», села в машину, деньги сначала положила между сиденьями машины, затем взяла протокол и положили деньги в свернутый листок, в протокол допроса, потом отдала деньги ей вместе с протоколом допроса, а она(ФИО2), положила все в сумочку, после чего, сказала кодовое слово и подошли работники службы безопасности. Деньги были у нее в сумочке в протоколе допроса, когда приехали в следственный комитет, был составлен протокол, и сумочку она увидела в следственном комитете. Изъятие денежных средств проводилось в следственном комитете. Сумочка до этого была пуста, в ней потом были только деньги две купюры по <данные изъяты>

При проверке организации выяснилось, что продавец труб ООО «Аист», являлся бывшим мужем ФИО1

Все встречи проходили под запись. Записи и диктофон она отдала своему начальнику ФИО18, копии записей не делала. Утверждала, что видела лишь одну понятую при задержании, а при ее досмотре у нее в квартире понятых не было.

По ходатайству стороны обвинения –зам.прокурора Тюпаева Е.А. были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии в связи с тем, что на следствии она давала другие показания, отличные от показаний в суде.

На предварительном следствии ФИО2 показала, что она состоит в должности начальника отдела камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит в числе прочих осуществление контроля за проведением камеральных налоговых проверок, налоговых деклараций (расчетов по всем налогам) представленных налогоплательщиками юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В ее ведении, как начальника отдела камеральных проверок, находится контроль за проведением проверок деклараций представленных организацией ООО «Груз-Монтаж-Комплект», генеральным директором которой является ФИО1 ФИО25. Организация применяет общий режим налогооблажения и обязана подавать декларации по налогу на прибыль и НДС. ДД.ММ.ГГГГ данной организацией была представлена декларация по НДС за второй ДД.ММ.ГГГГ, в которой было заявлено право на возмещение налога из бюджета в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и попросила о встрече. Она поняла, что ее склоняют к получению взятки и сообщила об этом начальнику МИФНС России № по <адрес>ФИО18ДД.ММ.ГГГГ состоялась первая встреча с ФИО1 примерно в 20 часов вечера около магазина «Пятерочка+» в <адрес>, встреча была в ее автомобиле. Встреча длилась по времени примерно 30 минут. В ходе этой встречи ФИО1 пояснила, что ей нужен «свой человек» в инспекции, она задавала вопросы касаемо проводимой проверки. Указанный разговор записывался на диктофон, который она получила от начальника МИФНС России № по <адрес>ФИО18 Следующая встреча состоялась примерно ДД.ММ.ГГГГ утра на том же месте. В ходе разговора ФИО23 озвучила, сумму вознаграждения, которую ФИО2 должна была получить в виде взятки. ФИО1 была озвучена сумма <данные изъяты>. Этот разговор также записывался на диктофон. Примерно 20 сентября она совместно с государственным налоговым инспектором ИФНС России № по <адрес>ФИО21 прибыли в ООО «Груз-монтаж-комплект» для проведения осмотра на основании постановления о проведении осмотра территории помещения налогоплательщика, утвержденного заместителем начальника инспекции ФИО9 Была осмотрена территория, принадлежащая Сергиевскому АТП, двух кабинетов офисных помещений. В ходе осмотра труб ей проводилась фотосъемка. В момент фотографирования одной из этикеток к ней подошла ФИО1, которая попросила не фотографировать этикетки указанных труб, из которых следовало, что владельцем является ООО «Балтикпромстрой», а хранение осуществляет ООО «Самаранефтегаз-Склад».

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, которая назначила встречу на ДД.ММ.ГГГГ на 8 часов утра о чем она сообщила оперуполномоченному УФСБ России по <адрес> в <адрес>ФИО3. Он пояснил, что приедет рано утром ДД.ММ.ГГГГ для проведения мероприятий в целях фиксации факта дачи взятки ФИО2, как должностному лицу и последующего задержания ФИО1 при даче взятки.

До этого она дала согласие сотрудникам ФСБ на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, так как было очевидно, что ФИО1 собирается дать ей взятку.

Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру приехали сотрудники УФСБ России по <адрес>, после чего был произведен личный досмотр ее в присутствии понятых, двух женщин. После этого она вышла из квартиры, вышла из дома, пошла в сторону стоянки автомобилей напротив универсама «Пятерочка плюс», где на краю стоянки стояла автомашина «КИА Спортаж» ФИО1 Подойдя к автомобилю она села на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 предоставила ей оформленный протокол допроса без заполненных полей должностного лица и его подписей и подписи свидетеля. Вопросы и ответы в протоколе были отражены. ФИО23 передала ей указанный протокол и пояснила, что он должен оказаться в материалах проверки, вместе с тем она пояснила, что сведения указанные в протоколе по ее мнению достаточные, и лишних вопросов задавать не нужно. После этого у них происходил какой-то диалог о том, что ФИО1 готова передать деньги, но у нее с собой денег наличных нет. В итоге ФИО1 завела автомобиль и поехала в Сбербанк, но проехав 5 метров она спросила, нет ли банкомата в супермаркете около которого они находились. Она ей ответила, что есть, и он должен работать с 8 часов утра. ФИО1 заглушила двигатель и сразу же пошла в банкомат снимать денежные средства. Вернувшись, она села в машину, передала ей денежные купюры в количестве <данные изъяты> попрощалась с ней и произнесла кодовое слово. После этого к автомобилю подбежали сотрудники УФСБ России по <адрес>, которые произвели задержание ФИО1 После этого она проследовала в кабинет начальника МИФНС России № по <адрес> где ею были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей двумя купюрами по <данные изъяты> в присутствии понятых в связи с чем был составлен протокол выдачи денежных купюр.

Имеющиеся на сегодняшний день результаты проверки предоставляемой ООО «Груз-монтаж-комплект» налоговой декларации о возмещении <данные изъяты> указывают на то, что в действительности у ООО «Груз-монтаж-комплект» не имеется права на возмещение указанных сумм в связи с неподтвержденным фактом сделок. По мнению ФИО2<данные изъяты> ООО «Груз-монтаж-комплект» ФИО1 понимая, что при надлежащем проведении налоговой проверки ей не удастся получить возмещение НДС предложила и дала взятку в размере <данные изъяты> чтобы она, используя свои полномочия начальника отдела камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес> сфальсифицировала результаты проверки и обеспечила положительный для ФИО1 результат налоговой проверки, чтобы та в конечном итоге получила возмещение НДС. (л.д.55-58,т.1)

Показания, данные на следствии, ФИО2 полностью подтвердила, сказав, что они правильные, волнуется на судебном заседании, т.к. на нее поступила жалоба от ФИО1 и в отношении ее проводится проверка.

Свидетель ФИО19 показала, что число не помнит, это было в сентябре месяце. Она шла по улице, подошли работник из органов, и, показали удостоверение, попросили проехать с ним и быть понятой. Они подъехали к магазину «Пятерочка». Стояла машина. ей рассказали, что будет передача денег, фамилии не назывались. Из машина вышла вот эта женщина (показывает на ФИО1). Вторую женщину она не видела, т.к. она отвернулась, производили осмотр машины. Вторая женщина сидела в машине, но она ее не видела. Ей объяснили, что была передача взятки в размере <данные изъяты>. Была понятой только при осмотре машины, в налоговой не была., денежные средства при ней не изымались. Женщину(показав на ФИО2)при ней не досматривали. Ее подписи стоят только в протоколе осмотра места происшествия.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО19 данные ею на предварительном следствии в связи с тем, что ФИО19 забыла события, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в <адрес> где ее сотрудники УФСБ России по <адрес> в <адрес> попросили принять участие в качестве понятой при производстве изъятия в кабинете начальника МИФНС России № по <адрес> DVD диска на что она дала свое согласие. Изъятие диска происходило с участием второй понятой ФИО22. Перед началом изъятия ей были разъяснены ее права и обязанности в качестве понятой.После этого ранее не знакомой ей сотрудницей МИФНС России № по <адрес>ФИО10 был добровольно выдан DVD диск который был упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан биркой с печатью и подписями участвующих лиц.

ДД.ММ.ГГГГг. она была приглашена в качестве понятой при проведении оперативного экспиримента для дачи взятки должностному лицу, начальнику МИФНС России № по <адрес>ФИО2. Перед началом указанного мероприятия ей были разъяснены права и обязанности, после чего находясь в жилой квартире по <адрес> был произведен личный досмотр ФИО2 при этом при ней не было обнаружено денежных купюр, о чем был составлен протокол личного досмотра. После этого ФИО2 покинула квартиру, а она и вторая понятая находились в ожидании, как им пояснили ФИО2 пошла на встречу с каким-то лицом, подробности ей не известны. Через некоторое время прибыла ФИО2, которая добровольно выдала две денежные купюры номиналом <данные изъяты>, о чем был составлен протокол выдачи денежных купюр в котором были указаны серии и номера указанных купюр. После пересчета и внесения в протокол серии и номеров указанных купюр они были помещены в белый бумажный конверт и опечатаны биркой с подписью участвующих лиц..

После этого по вызову прибыл следователь Следственного комитета РФ который разъяснил им их права и обязанности, осмотрел автомобиль « КИА СПОРТ», г.н.№, площадку напротив универсама «Покупочка» в <адрес>В ходе осмотра автомобиля никаких денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия(том 1 л.д.63-65),

ФИО19 подтвердила, что давала такие показания и они правильные. Подпись в протоколе допроса её..

Свидетель:ФИО22-вторая понятая, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО19.

По ходатайсву стороны обвинения были оглашены ее показания данные на предварительном следствии(л.д.66—68) ФИО22 подтвердила, что давала такие показания и они правильные. Подпись в протоколе допроса её..

Свидетель ГущаТ. А.- Государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок МРИ ФНС России № по <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Груз-монтаж-комплект» была предоставлена в налоговую инспекцию налоговая декларация за второй ДД.ММ.ГГГГ год, сумма к возмещению <данные изъяты>. Проведение проверки было поручено ей. В рамках проведения проверки по указанному факту ею были затребованы первичная документация налогоплательщика, подтверждающая сумму возмещения. Среди предоставленных документов были документы ООО «АИСТ», а именно счет фактура, товарная накладная, договор купли –продажи, согласно которому ООО «Груз-монтаж-комплект» приобрело товарно-материальные ценности, а именно трубы, отводы, клапана. После этого были запрошены документы у контрагента ООО «АИСТ», но ответа не поступило. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АИСТ» произвело соединение с ООО «Абсолют». После чего, она направила новый запрос в ООО «Абсолют», ответа также до настоящего времени не поступило, было направлено поручение в ИФНС № о допросе генерального директора, после чего поступил ответ, о том, что по данному юридическому адресу организация не установлена. В процессе проведения проверки был осуществлен выезд в организацию и проведен осмотр труб. При осмотре велась фотосъемка. В ходе проверки было установлено, что трубы находились на территории ООО «Груз –Монтаж-Комплект» по адресу <адрес>. Перед проверкой ФИО20 приходила в налоговую неоднократно спрашивала, когда будет проверка, чтобы они приехали быстрее. В ходе выезда и осмотра были выявлены бирки на трубах, владельцем которого является ООО «Балтикпромстрой», хранение осуществляет ООО «Самаранефтегазсклад», то это не соответствовало документа предоставленным ООО «Груз –Монтаж-Комплект». В ходе проверки ФИО20 и ФИО11 торопили их с проведением осмотра. Когда делали замеры длины труб, они говорили, зачем Вы это делаете. ДД.ММ.ГГГГ проверка была завершена, был составлен акт проверки. Было вынесено решение отказать данной организации в заявленном возмещении. В ходе проверки было установлено, что руководителем ООО «АИСТ» является ФИО12. Они разыскивали ФИО12 -Они муж и жена, и находятся в разводе, но живут вместе и были допрошены свидетели, подтвердившие это, у них также один адрес в интернете. Во время совершения сделки ФИО23 являлся начальником транспортного отдела «Груз-Монтаж-Комплект»,т.е. соподчинялся ФИО23. ФИО12 при допросе, сказал, что все документы, которые касались проверки были утеряны, и по сей день, не найдены.

Свидетель ФИО20 - бухгалтер ООО «Груз-монтаж-компелкт», показала, что ДД.ММ.ГГГГ они подали в налоговую декларацию с возмещением из госбюджета. Они закупили трубы. Она позвонила по стационарному телефону ФИО2 и сказала, что они подали декларацию. ФИО2 сказала, что она не советует этого делать. Декларацию составляли вместе с генеральным директором ФИО11 Потом пришли требование из инспекции. Она готовила документы и отвозила в инспекцию и отдавала ФИО21 и она за них расписывалась. Она по предоставлению документов созванивалась с ФИО21ФИО2 ей звонила два раза по личным вопросам, т.к. они с ней родственники, она ей двоюродная племянница. ФИО1 попросила у неё телефон ФИО2, зачем он ей был нужен, она не знает. ФИО2 её звонила два раза, первый раз по личному вопросу, а второй раз, когда был осмотр базы. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, но ФИО1 не было, но она ей звонить не стала, а когда она приехала, то сказала, что ее задержали ФСБ.Ранее она сама работала в налоговой, потом работала главным бухгалтером в крупных организациях. ФИО21 ей еще говорила, чтобы она сдала уточненку. А она просто ей сказала, что «Вы с тремя миллионами ездите в <адрес> с проверкой». На что ФИО21 ей сказала: «Да, мы ездим».В конце августа она слышала, что заслушивание по их вопросу прошло хорошо. Сначала осмотр был на базе, где стоит техника, потом поехали на базу, где был товар. Постановление они им не показывали, и не было уведомления. ФИО1 объясняла, какой где товар, ФИО2 все фотографировала. Был составлен протокол, был один понятой, хотя положено два понятых. Товар у них был в наличии.

Звонила ФИО2 только два раза. Когда вместе работали в налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 говорила, что у нее есть мечта купить машину. Подзаработать ФИО2 она не предлагала. Встречу ФИО2 и ФИО23 она не организовывала, ФИО23 попросила у нее телефон ФИО2, она дала, но о чем они разговаривали она не знает, встречались или нет не знает. Руководитель с подчиненными в подробности не посвящает.

Свидетель ФИО3 –оперуполномоченный отдела <адрес> УФСБ России в <адрес> –показал, что поступила оперативная информация о проявлении коррупции в дачи взятки должностному лицу. ОРМ проводились в отношении ФИО1 Далее он подготовил материал и передал его, в отношении вот этой женщины( показал на ФИО1) и эта женщина (показал на ФИО2)участвовала при раскрытии оперативных мероприятий. Производилась аудио и видеозапись и все подтверждено технически, все было опечатано и сформатировано.

Было двое понятых, они участвовали во все следственных действиях, где понятые должны были быть, при досмотре, при изъятии денежных купюр, при изъятии дисков.

Взятка предназначалась сотруднику из налоговой инспекции. Дача взятки подтверждается техническими записями. Передача денег происходила около магазина «Пятерочка». Деньги передавались в сумме аванса в размере <данные изъяты>. При осмотре места происшествия участвовал следователь.Диски изымались в здании налоговой в кабинете. При этом были ФИО2, начальник налоговой инспекции и понятые.Понятые подписывали все составленные документы. ФИО2 на наличие у нее денежных средств у нее дома досматривал в присутствии понятых, понятые были случайные люди и откуда они, он не помнит.

По ходатайству адвоката был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО3, в связи с тем, что ФИО3 забыл некоторую информацию по делу.

На предварительном следствии ФИО3(том 1 л.д.59-62)показал, что ДД.ММ.ГГГГ. из Управления федеральной налоговой службы по <адрес> поступила информация содержащая признаки совершенного правонарушения, предусмотренного ст.291 УК РФ для проведения проверки и принятия законного и обоснованного решения. Проведение оперативной разработки было поручено ему, в тот же день он незамедлительно выехал в <адрес>, где опросил ФИО2, которая подтвердила факт склонения к получению взятки со стороны генерального директора ООО «Груз-Монтаж-Комплект» ФИО23, также пояснила, что с ней достигнут контакт. После этого им было получено письменное согласие на участие в оперативно розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» проводимым сотрудниками УФСБ России по <адрес> в присутствии понятых было произведено изъятие компакт-диска с аудиозаписью встреч ФИО2 с ФИО1, который был изъят в установленном законом порядке, упакован в белый бумажный конверт, опечатан оттиском печати «Для пакетов№» с подписями понятых и участвующих лиц. Со слов ФИО2 встреча последней с ФИО1 была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. он с другими сотрудниками, техническими специалистами и понятыми прибыли на квартиру ФИО2 для проведения оперативного эксперимента фиксации его хода и результатов. ФИО2 была досмотрена в присутствии понятых, при ней не было обнаружено каких-либо денежных купюр, иных денежных средств, технических устройств, о чем был составлен соответствующий акт.

После этого ФИО2 была осуществлена негласная установка специального технического средства в целях осуществления негласного контроля и видеозаписи разговора ее с директором ООО «Груз-Монтаж-Комплект»ФИО1 дающей взятку в размере <данные изъяты>

Примерно в 7 часов 48 минут ФИО1 на автомобиле КИА СПОРТАЖ серого цвета прибыла и расположилась на прилегающей парковке около здания торгового дома «Пятерочка», находящегося по адресу: <адрес>. В 08 часов 01 минуту к автомобилю, в котором находилась ФИО1 подошла ФИО2 и села в него. В ходе состоявшегося между ФИО23 0.Г. и ФИО2 разговора осуществлялась негласная аудио- видео запись. В 08 часов 20 минут ФИО2 вышла из автомобиля, после чего ФИО1 была задержана сотрудниками УФСБ России по <адрес> в <адрес>. После этого ФИО2'. были добровольно выданы денежные средства в размере <данные изъяты>, двумя купюрами по <данные изъяты>, о чем был составлен протокол выдачи денежных купюр, номера которых были зафиксированы в протоколе, купюры были откопированы, было произведено снятие специального технического средства у ФИО2

Также был вызван дежурный следователь Красноярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, который произвел осмотр места происшествия, автомобиля ФИО1 В ходе осмотра никаких денежных купюр обнаружено не было. По указанному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.З ст.291 УК РФ в отношении ФИО1, врио начальником Управления ФСБ России по <адрес> полковником ФИО13 вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей, также было вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, указанные рассекреченные материалы направлены для дальнейшего принятия процессуального решения в Красноярский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ но <адрес>, где по результатам проведения проверки было принято решение о возбуждении головного дела в отношении ФИО1 по ч.З ст.291 УК РФ.

ФИО3 подтвердил, что он давал такие показания и они правильные.

Свидетель ФИО14- следователь Красноярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> показал что осуществлял допрос ФИО3, ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО22 и ФИО19. Показания давали все добровольно, последовательно. С показаниями все были ознакомлены и в протоколах лично расписывались.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО21, ФИО3, ФИО20., ФИО14, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они последовательны, логичны, подтверждаются другими материалами дела, свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе дела, ранее с подсудимой никто из них знаком не был.

Показания свидетеля ФИО2 данные ею на предварительном следствии, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. свидетель до случившегося не знала ФИО1, не могла иметь с ней личные счеты, либо неприязненные отношения, наговаривать на подсудимую у свидетеля не было оснований, расхождение показаний в суде вызвано было волнением свидетеля в связи с поступившей на нее жалобой.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО19 и ФИО22 участвовали в не во всех оперативно-розыскных мероприятиях, что подписи в материалах дела не их, что ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании они давали более правдивые показания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. эти свидетели на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснили, что растерялись, т.к. никогда не были в суде, не придали особого значения событию очевидцами которого они стали, с момента того события прошло много времени, и в силу своего возраста что-то могли забыть. Но ФИО22 и ФИО19 на судебном заседании и ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. при оглашении их показаний, данных ими на предварительном следствии подтвердили свои показания, подтвердив, что они участвовали во всех оперативно розыскных мероприятиях, подписывали документы. Не доверять их показаниям у суда нет оснований, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, ни Д.О.СБ., ни ФИО1 ранее не знали. Кроме того, следователь ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля на судебном заседании пояснил, что все показания свидетели давали добровольно, документы подписывали без какого-либо принуждения. На основании вышеизложенного суд признает показания свидетелей ФИО22 и ФИО19 данные на предварительном следствии достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Проведенная стороной защиты и подсудимой ФИО1 почерковедческая экспертиза по исследованию подписей ФИО22 и ФИО19, по копиям с материалов уголовного дела не имеет правового значения, т.к. эти лица сами подтвердили свое участие в процессуальных действиях и сомневаться в их правдивости у суда нет оснований., кроме того их показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 и другими материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой последняя ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов находясь в своем личном автомобиле № передала денежные средства в размере <данные изъяты> начальнику отдела камеральных проверок МИФНС № по <адрес>ФИО2 за предоставление информации при проведении камеральной проверки.(т.1 л.д.9),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено место происшествия, площадка перед универсамом «Пятерочка», автомобиль <данные изъяты>, г/н №,осмотрен салон автомобиля с участием владельца автомашины ФИО1 В ходе осмотра салона автомобиля денежных средств не обнаружено.(т.1.л.д.4-8),

Копией приказа о назначении на должность ФИО2, копией ее должностных инструкций согласно которым ФИО2 является должностным лицом и находилась при исполнении ей своих должностных обязанностей.(т.1 л.д.88, 89-94),

Копией устава ООО «Груз-Монтаж-Комплект», копией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость предоставленной ООО «ГМК» в ИФНС России № по <адрес>, копией решения № единственного участника о создании общества с ограниченной ответственностью «Груз-Монтаж-Комплект», выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ФИО1 являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Груз-Монтаж-Комплект» №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направила в МИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию ДД.ММ.ГГГГ содержащую сведения о необходимости возмещении ООО «Груз-Монтаж-Комплект» из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>.(т.1л.д.96-107,108-112,т.2 л.д.1-3),

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видео, аудиозаписи встреч и разговоров ФИО2 с ФИО1, установлено содержание указанных разговоров.(л.д.5-12,т.2),

Материалами оперативно-разыскного дела:

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> носителей от ДД.ММ.ГГГГ.

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 возможно содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ;

постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

согласие ФИО2 на участие в оперативном эксперименте;

постановление на проведение оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при ней каких-либо денежных средств не обнаружено;

акт установки специальных технических средств;

акт наблюдения;

справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

протокол выдачи денежных средств;

акт снятия специальных технических устройств от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-35, т.1);

протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены документы имеющие значение для уголовного дела(л.д.13-15,т.2),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств-из которого видно, что к делу, в качестве вещественных доказательств, приобщены материалы оперативного эксперимента, диски с аудио и видео записями событий, учредительные документы ООО «ГМК» (л.д.16-17, Т.2);

выпиской из журнала регистрации уведомления о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление ФИО2 о склонении к совершению коррупционных правонарушений начальника отдела КП №ФИО2 бухгалтером организации ООО «Грузмонтажкомплект» ФИО20 (л.д.26).

Указанные выше материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, т.к. они собраны в соответствии с законом.

Доводы стороны защиты о том, что материалы оперативно розыскной деятельности в отношении ФИО1, сфальсифицированы, подписи понятых -тоже, а из документов видно, что в одно и то же время понятые, ФИО7, ФИО17 находились в разных местах, вещественные доказательства - компакт-диск с видеозаписью оперативного эксперимента записан не полно, кем копировался неизвестно и все эти документы и доказательства, необходимо исключить из доказательств по делу, т.к. они являются недопустимыми доказательствами, т.к. собраны с нарушением закона, - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными поскольку оперативное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», целью которого являлось пресечение преступной деятельности ФИО1

В материалах ОРМ указаны населенный пункт <адрес> и <адрес> в одно и тоже время с одними и теми же лицами, что свидетельствует об описке при составлении протокола, т.к. факты и события изложенные в этих документах подтверждены показаниями свидетелей, показания которых суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Адвокат подсудимой ФИО1 представил суду результаты проведенной по инициативе подсудимой, почерковедческой экспертизы, в суде по его ходатайству была допрошена эксперт ФИО16, проводившая эту экспертизу, которая пояснила, что выводы эксперта носят вероятностный характер, поскольку исследование проводилось на основании фотокопий документов, а не основании оригиналов. Защитой подсудимой было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по подписям ФИО22 и ФИО19, суд данное ходатайство отклонил, т.к. в проведении экспертизы не было необходимости, свидетели ФИО19 и ФИО22 участвовали в судебном заседании, дали исчерпывающие показания, подтвердив, что они были участниками при проведении оперативных экспериментов на следствии, и документы подписывали сами. В связи с этим представленное суду стороной защиты заключение почерковедческой экспертизы суд признает недопустимым доказательством по делу.

Судом были изучены вещественные доказательства, в частности обозревались 2 денежные купюры достоинством <данные изъяты>, прослушаны диски с аудио записями разговоров ФИО2 и ФИО23, и просмотрены диск с видео записью, где ФИО1 передает деньги ФИО2, при прослушивании и просмотре записей звук и видимость на дисках были в нормальном состоянии позволяющими увидеть и услышать сказанное. ФИО1 подтвердила, что это она разговаривала с ФИО2, и что на видео это она сидит в машине. ФИО2 также подтвердила прослушанные аудио и видео материалы в полном объеме.

Данные вещественные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, т. к. они собраны в соответствии с законом и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Подсудимая ФИО1 пояснила суду, что ФИО2 ее спровоцировала на дачу взятки. Провокация заключалась в том, что со стороны ФИО2 речь шла о гарантиях и как поняла подсудимая речь шла именно о денежном вознаграждении. ФИО2 о денежных средствах речи не вела, сумму не заявляла, постоянно уточняла, что именно от нее хотят и что конкретно она должна делать. Подсудимая ФИО1 озвучила сумму аванса сначала в пределах <данные изъяты>., затем разговор перешел на сумму более крупную до <данные изъяты>в случае если ФИО2 скажет что «…я вам все сделаю ребята и вас все пройдет гладко и будет возмещение <данные изъяты>

Целью передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 было желание ФИО1 склонить начальника камеральных проверок налоговой инспекции ФИО2 к совершению заведомо для него незаконного бездействия с целью получить из бюджета Российской Федерации незаконно <данные изъяты>.. Передача денег ФИО1 ФИО2 состоялась, деньги были положены ФИО1 в свернутый протокол и переданы ФИО2, которая после получения денег положила их в сумочку, после этого назвала кодовое слово, после чего подошли оперативные работники.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд установил, что ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий(бездействий) и ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, <данные изъяты> рождения, ее полное признание вины на предварительном следствии, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным не лишать её свободы для исправления и перевоспитания, назначив наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки.

Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимой ФИО1 суд признает явку с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ФИО26 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные купюры номиналом <данные изъяты> каждая -серии БК №, ЗИ №, хранящиеся в Красноярском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> –передать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова