Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего начальником железнодорожной станции «Правый берег» ОАО «РЖД», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.М., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/К ФИО2 С.М. был назначен на должность начальника железнодорожной станции Кутум структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» (по тексту ОАО «РЖД»).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», доля акций Российской Федерации в данном Обществе составляет 100%.

Согласно должностной инструкции ФИО2 С.М. осуществлял в числе прочего руководство производственно-хозяйственной деятельностью железнодорожной станции; координировал деятельность подразделений, обеспечивающих ее деятельность по выполнению технологического процесса работы; давал указания работникам, связанным с обеспечением устойчивой работы станции; организовывал работу станции по выполнению графика работы движения поездов, обеспечивая безопасность движения, сохранность перевозимых грузов и подвижного состава, эффективное использованием ресурсов и технических средств; организовывал работу по формированию суточного плана грузовой работы; контролировал ведение учета и отчетности о работе станции; организовывал и контролировал прием от грузоотправителей и выдачу грузополучателям груза; обеспечивал выполнение технологических норм простоя вагонов на местах общего пользования и железнодорожных путях не общего пользования, в том числе под грузовыми операциями, технических нормативов простоя местных вагонов.

Таким образом, ФИО2 С.М. являлся лицом, выполняющим на железнодорожной станции Кутум ОАО «РЖД» организационно-распорядительные функции.

В связи с исполнением данных полномочий ФИО1 было достоверно известно о наличии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТФ «ВТС-Экспедирование», в соответствии с которым по станции Кутум Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» осуществляется подача и расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути №г. При этом подача вагонов на железнодорожном пути необщего пользования производится по уведомлению, а уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком станции Кутум ответственному лицу не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов, с записью в книгу уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. ФИО1 в силу занимаемого должностного положения было достоверно известно о том, что у ООО «ТФ «ВТС-Экспедирование» имеются простои товарных вагонов, а также о том, что подача вагонов данного Общества на станцию «Кутум» производится несвоевременно, что приводит к простою вагонов и техники.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на железнодорожной станции «Кутум» в <адрес> по адресу <адрес>, ФИО2 С.М. предложил сотруднику ООО «ТФ «ВТС-Экспедирование», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передавать ему лично взятку в виде денег в размере 1 000 рублей за одну подачу вагонов без учета количества вагонов в составе, то есть за незаконные действия, заключающиеся в даче указаний подчиненным сотрудникам – приемосдатчикам станции Кутум вносить заведомо ложную информацию о завершении грузовых операций, а также осуществлять подачу вагонов ООО «ТФ «ВТС-Экспедирование» вне очереди. На названное предложение ФИО1 указанное лицо согласилось.

В этой связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 С.М. получил лично от данного установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в общей сумме 17 500 рублей, которые последнее перечислило на банковский счет ФИО1№, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал. В остальном от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, выслушав подсудимого, свидетеля, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, с 2012 по 2019 годы он являлся должностным лицом – руководителем железнодорожной станции Кутум ОАО «РЖД». Осенью 2017 года между ним и представителем ООО «ТФ «ВТС-Экспедиция» Свидетель №2 была достигнута договоренность о том, что за денежное вознаграждение подсудимый будет давать указания работникам станции Кутум подавать на платформы вагоны с грузом указанного Общества в первую очередь. В последующем такие указания ФИО2 работникам станции Кутум давал регулярно, в связи с чем, с ноября 2017 года по март 2018 года на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» от Свидетель №2 поступили денежные средства в общей сумме 17 500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, работающего экспедитором в ООО «ТФ «ВТС-Экспедирование», в его обязанности входит прием и выдача груза, поступившего в адрес Общества на железнодорожные пути необщего пользования. После подачи вагона с грузом для грузополучателя ООО «ТФ «ВТС-Экспедирование» приемосдатчиком станции Кутум составляется памятка, в которой указываются дата, время подачи вагона, наименование груза и род вагона. По окончанию выгрузки груза сотрудник Общества уведомляет приемосдатчика о завершении выгрузки груза, и в течение часа представляет последнему уведомление о завершении грузовой операции. В 2017 году вагоны с грузом в адрес ООО «ТФ «ВТС-Экспедирование» поступали для разгрузки в позднее время, что приводило к простою вагонов и техники, применению штрафных санкций. С вопросом о причинах несвоевременной поставки вагонов в ноябре того же года он обратился к начальнику станции ФИО9, который пояснил, что за денежное вознаграждение в виде 1 000 рублей за каждую подачу состава он будет давать соответствующие указания сотрудникам станции. После этого вагоны с грузом ООО «ТФ «ВТС-Экспедирование» для выгрузки стали поступать первыми, в связи с чем, свидетель переводил на банковскую карту подсудимого в период с ноября 2017 года по март 2018 года денежные средства, всего на общую сумму 17 500 рублей. Со слов ФИО9 свидетелю известно о том, что приемосдатчики станции Кутум по указанию подсудимого вносили неверные сведения в памятки под подачу вагонов либо их выгрузку относительно времени начала или окончания выгрузки.

Как явствует из показаний свидетеля Свидетель №1, до 2021 года работавшей приемосдатчиком груза и багажа станции Кутум, в ОАО «РЖД» утверждены нормативы от прибытия до подачи под грузовую операцию вагонов, от подачи до окончания грузовой операции, от окончания грузовой операции до уборки и от уборки до отправления. В случае превышения норматива от подачи до окончания грузовой операции к грузополучателю применяются штрафные санкции за время простоя вагонов на подъездных путях. Относительно вагонов, поступающих в адрес грузополучателя ООО «ТФ «ВТС-Экспедирование», свидетель показала, что от подсудимого регулярно поступали указания о необходимости завершения грузовых операций в течение 2-3 часов, то есть внесения в документы сведений о времени разгрузки раньше фактического времени разгрузки вагонов. От Свидетель №2, являющегося представителем названного Общества, свидетель периодически получала уведомления о завершении грузовой операции и памятки об уборке вагона заранее, до окончания фактической разгрузки вагонов. По указанию ФИО9 данные уведомления принимались приемосдатчиками станции Кутум, поскольку он являлся их непосредственным руководителем и имел возможность повлиять на дальнейшую работу в ОАО «РЖД». Кроме того, периодически от подсудимого поступали указания свидетелю и иным приемосдатчикам о необходимости подачи вагонов ООО «ТФ «ВТС-Экспедирование» под выгрузку на подъездные пути первыми.

Вышеприведенные показания свидетелей и подсудимого являются логичными, последовательными, полностью согласуются с письменными материалами дела, а именно:

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «РЖД» в качестве перевозчика и ООО «ТФ «ВТС-Экспедирование» в качестве владельца, на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Кутум Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Согласно условиям договора локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути 13г станции Кутум. За задержку вагонов владелец уплачивает перевозчику штраф №

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «РЖД» в качестве перевозчика и ООО «ТФ «ВТС-Экспедирование» в качестве владельца, аналогичного содержания №

- приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО9 на должность начальника железнодорожной станции Кутум (2 класса) (№

- должностной инструкцией начальника железнодорожных станций Кутум, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно последний осуществлял в числе прочего руководство производственно-хозяйственной деятельностью железнодорожной станции; координировал деятельность подразделений, обеспечивающих ее деятельность по выполнению технологического процесса работы; давал указания работникам, связанным с обеспечением устойчивой работы станции; организовывал работу станции по выполнению графика работы движения поездов, обеспечивая безопасность движения, сохранность перевозимых грузов и подвижного состава, эффективное использованием ресурсов и технических средств; организовывал работу по формированию суточного плана грузовой работы; контролировал ведение учета и отчетности о работе станции; организовывал и контролировал прием от грузоотправителей и выдачу грузополучателям груза; обеспечивал выполнение технологических норм простоя вагонов на местах общего пользования и железнодорожных путях не общего пользования, в том числе под грузовыми операциями, технических нормативов простоя местных вагонов №

- выпиской движения денежных средств по банковскому счету ФИО9 в ПАО «Сбербанк», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили, в числе прочих, денежные средства в размере 17 500 рублей от Свидетель №2 (№

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ведомости подачи и уборки вагонов за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в которых имеются сведения о подаче вагонов под выгрузку для ООО «ТФ «ВТС-Экспедирование» (№

- явкой с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им в присутствии защитника – адвоката БЕЛЕЦКОГО, в которой подсудимый указал, что, являясь начальником железнодорожной станции Кутум, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил лично от сотрудника ООО «ТФ «ВТС-Экспедирование» Свидетель №2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» взятку в виде денег в сумме № рублей за незаконные действия (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен рабочий кабинет начальника железнодорожной станции Кутум в <адрес> (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены с участием Свидетель №2 пути необщего пользования ООО «ТФ «ВТС-Экспедирование» (№

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого прослушаны записи телефонных переговоров ФИО9 на диске, из которых следует, что подсудимый давал указания приемосдатчикам о том, какое время подачи вагонов под выгрузку ООО «ТФ «ВТС-Экспедирование» и окончания выгрузки указывать в документах (№

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его виновность в его совершении.

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 С.М. является постоянным жителем <адрес>. По месту жительства проживает с ФИО2 и несовершеннолетним ребенком, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое не поступали жалобы на нарушение общественного порядка. По месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет ряд благодарностей, знаков отличия, медалей за заслуги в сфере железнодорожного транспорта. Ранее к уголовной ответственности он никогда не привлекался.

ФИО2ОЙ З.Н. подсудимый охарактеризован исключительно положительно.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание своей вины, явку с повинной, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, благодарностей, наград за заслуги в профессиональной сфере.

Отягчающих наказание по делу обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа.

Кроме того, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением железнодорожных перевозок.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, что составляет 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением железнодорожных перевозок, сроком на 4 года.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>)

л№

№

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО