Гражданский кодекс часть 1

АКУЛОВА ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Мечетинская, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, женатого, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина России, ранее не судимого.

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» в лице директора ФИО1, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в лице генерального директора ФИО10 и <данные изъяты>» в лице генерального директора Акулова И.Д., <данные изъяты>» обязалось осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии со строительными нормами и правилами, в установленные контрактом сроки, строительство объекта: «Детская школа искусств в поселке Александровка» на участке местности, расположенном с северо-западной стороны <адрес>.

Генеральный директор <данные изъяты>» Акулов И.Д., желая выполнить контракт, не имея соответствующего разрешения, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, произраставших на участке местности, расположенном с северо-западной стороны, <адрес>, по пр. <адрес> г. Ростова-на-Дону, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете <данные изъяты> по адресу: <адрес>, офис №, дал указание рабочим <данные изъяты>» произвести незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бригадой рабочих <данные изъяты>», при помощи специальной техники и рабочего инструмента, по указанию генерального директора <данные изъяты>» Акулова И.Д. была произведена незаконная рубка сырорастущих деревьев и кустарников. ДД.ММ.ГГГГ на строительную площадку прибыла комиссия, которая произвела обследование указанного участка местности, по итогам которого был составлен акт обследования. Согласно данного акта от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными действиями, было уничтожено до степени прекращения роста 107 деревьев различных лиственных пород, а также 3 кустарника на общую сумму 8 471 009 рублей, то есть администрации г. Ростова-на-Дону был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 471 009 рублей, в особо крупном размере.

О недопустимости и незаконности выполнения указанных выше действий было предупреждено руководство <данные изъяты>» в лице Акулова И.Д.

Несмотря на предупреждение руководства <данные изъяты>» о недопустимости незаконной рубки, а равно повреждения до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, произраставших на участке местности, расположенном с северо-западной стороны <адрес><адрес> г. Ростова-на-Дону, работы по незаконной рубке, а равно повреждению до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников на данном участке местности были продолжены.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен объезд территории, на которой <данные изъяты>» осуществлялась порубка деревьев. В ходе осмотра территории было установлено, что срубленных деревьев больше, чем по акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, несмотря на предупреждение руководства <данные изъяты>» о недопустимости незаконной рубки, а равно повреждения до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, работы по порубке деревьев и кустарников были продолжены.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ был организован повторный выезд с комиссией с целью фиксации снесенных насаждений. В результате повторного обследования установлено, что дополнительно, после ДД.ММ.ГГГГ работниками <данные изъяты>» по указанию генерального директора Акулова И.Д. было уничтожено до степени прекращения роста 17 деревьев различных лиственных пород, а также повреждены до степени прекращения роста 3 дерева на общую сумму 2 022 330 рублей, то есть администрации г. Ростова-на-Дону был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 022 330 рублей, то есть в особо крупном размере, о чем свидетельствует акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Акулов И.Д. своими преступными действиями причинил администрации г. Ростова-на-Дону материальный ущерб на общую сумму 10 493 339 рублей, то есть в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Акулов И.Д. виновным себя признал и пояснил следующее: он работает в должности генерального директора <данные изъяты>». В начале июля 2010 года был выигран аукцион по строительству детской школы искусств в п. Александровка по <адрес>. Проект на строительство был передан их организации. ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» и МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» был заключен муниципальный контракт, на основании которого их фирма обязуется осуществить своими силами, или с привлечением 3-х лиц строительство объекта. ДД.ММ.ГГГГ была проведена встреча сторон муниципального контракта, на которой присутствовали он, его заместитель ФИО6, представитель МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов» ФИО7, представитель технадзора, непосредственный производитель работ ФИО8 Эта встреча проводилась на участке строительства. Участок выделенный под строительство был покрыт зелеными насаждениями. Перед началом работ они направили письмо с запросом о предоставлении разрешительной документации на снос зеленых насаждений, однако ответ в <данные изъяты>» не поступил. На следующий день, его вызвал руководитель МУ «Департамента координации строительства и перспективного развития» ФИО1 на совещание, которое происходило в здании Администрации. На совещании присутствовал он (Акулов И.Д.), ФИО6, ФИО7, ФИО9. ФИО10 На этом совещании был составлен график работ, в соответствии со строительными нормами. ФИО1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ запланирован выезд на объект, поэтому если они своевременно не приступят к началу работ, то в отношении них будут применены штрафные санкции. Также их заверил, что весь пакет разрешительной документации уже имеется, в том числе и на порубку деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ, следуя указаниям и заверениям о правомерности действий, они начали осуществлять порубку зеленых насаждений. С целью выноса границ земельного участка было привлечено ООО «Донгеосервис». Работы по вырубке проводились внутри участка намеченного геодезистами, в пределах котлована. ДД.ММ.ГГГГ на участок приехали сотрудники прокуратуры для проверки пакета документов на строительство. Однако у них отсутствовала необходимая документация. <данные изъяты>» направило письмо в адрес МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов» о предоставлении разрешительной документации, но ответ не последовал до сих пор. Все разрешительные документы должны были получить МУ «Департамента координации строительства и перспективного развития». <данные изъяты>» осуществляло лишь строительно-монтажные работы, и получение разрешительной документации, согласно контракта не входило, в их обязанности. Они работали в рамках контракта, полагаясь что и другие стороны добросовестно исполняют свои обязанности. <данные изъяты>» заключил договор с ОАО «Чистый город» и все образовавшиеся отходы были сданы для утилизации, что подтверждается контрактом, актами и платежным поручением.

Сейчас работы на объекте не ведутся, потому что где бы они не начинали работы, сталкивались с нарушениями: на теплотрассе, водоводе. Также представителями Ростовских городских электрических сетей нам были вручены 2 запрещения на производство работ, о чем было доведено до сведения ФИО10 и ФИО1 До сих пор по данным запрещениям никаких мер не принималось. Организация-заказчик объявила конкурс на проведение работ по устранению нарушений, также предъявили в арбитражный суд требования, ссылаясь на то, что они не ведут работы. Хотя они знают, по какой причине.

Он (Акулов И.Д.) признает вину в полном объеме, т.к. дал указание на порубку зеленых насаждений, не имея на то письменного разрешения. Они поторопились, поверили на слово людям. О продолжении работ им ничего неизвестно. Они дополнительно сделали запрос в прокуратуру, где им пояснили, что в даче разрешения уже нет смысла, поскольку снос деревьев без разрешения уже произведен. Снос деревьев произведен только в рамках котлована здания, но на строительной площадке еще много осталось деревьев. Разрешение на снос зеленых насаждений необходим, т.к. согласно проекта возле детской школы искусств должна быть обустроена автостоянка и парковые зоны.

Несмотря на показания подсудимого, вина Акулова И.Д. полностью установлена и подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО21 о том, что она работает в должности ведущего специалиста «Департамента ЖКХ и энергетики». Ей было известно о трехстороннем муниципальном контракте между МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов», «Департамента координации строительства и перспективного развития» и <данные изъяты>» на строительство в п. Александровка детской школы искусств. Выполнение работ было поручено подрядчику <данные изъяты> в лице ген. директора Акулова И.Д.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено комплексное обследование зеленых насаждений по <адрес>, где должна была строиться детская школа искусств. К сносу было определено 91 дерево и 1 кустарник. В обследовании участвовали представители МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов», МУ ДМИБ, «Департамента ЖКХ и энергетики», ООО «Донской институт науки и проектирования», комитета по охране окружающей среды Администрации города, Ботанического сада. Она (ФИО21) в работе комиссии не участвовала. Дендролог подсчитала ущерб при сносе деревьев, он составил 1.732.360 рублей. МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» должна была оплатить данный ущерб, обратиться в Департамент ЖКХ за получением разрешительной документации, акта обследования, гарантийного письма и другие документы, все это вносится в проект объекта. Но эти документы и заявка не поступали в Департамент ЖКХ, и разрешение не выдавалось. О проведенной вырубке нас поставила перед фактом прокуратура Пролетарского района. Затем проводилось две проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на место выходили представители Департамента ЖКХ, МУ ДМИБ, комитета по охране окружающей среды Администрации города, прокуратуры Пролетарского района. Вырубка деревьев была видна визуально, всего было вырублено 107 деревьев и 3 кустарника, ущерб составил 8.471.009 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на место выходили представители Департамента ЖКХ, МУ ДМИБ, комитета по охране окружающей среды Администрации города, прокуратуры Пролетарского района. Вырубка деревьев была видна визуально, всего было вырублено 17 деревьев и 3 дерева повреждено, ущерб составил 2.022.330 рублей. Всего после двух проверок было установлено, что вырублено 124 дерева, 3 кустарника и 3 дерева обрезаны, ущерб составил более 10 млн. рублей.

В наш адрес поступило письмо от <данные изъяты>», они спрашивали как им поступить в рамках закона, но как добросовестные подрядчики продолжали производство работ по графику. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент ЖКХ поступило обращение МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов» о подписании муниципального контракта. Она направила запрос в прокуратуру и ей ответили, что поскольку уже произошла вырубка зеленых насаждений, оснований для дачи разрешения уже вырубленных деревьев не имелось.

Обязанность по оформлению разрешительной документации на вырубку насаждений лежала на МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов», как заказчик работ они были обязаны получить всю разрешительную документацию на производство работ. Общий ущерб составил 10.493.339 рублей. Когда выдается разрешение на снос зеленых насаждений, дендролог подсчитывает ущерб, и они автоматически обязывают данное лицо произвести высадку зеленых насаждений на прилегающей к строительству территории или в другом районе. Но поскольку <данные изъяты>» произвело вырубку деревьев без наличия на то разрешения, применяется коэффициент 5,8, поэтому и размер ущерба возрастает. При законной вырубке коэффициент не применяется. Расчет ущерба производит дендролог комитета по охране окружающей среды Администрации города, смета подписывается заказчиком. Снесенные зеленые насаждения находились в зоне строительства объекта и в любом случае должны были быть снесены, но при наличии на то разрешения. Расходы по оплате ущерба за вырубку зеленых насаждений несет заказчик. Если все документы соответствуют они дают разрешение на вырубку зеленых насаждений. Им должны предоставить проект, согласование, разрешение. Если бы в данном случае им своевременно представили все необходимые документы, оснований для отказа в выдаче разрешения не имелось.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в начале июля 2010 года был проведен аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Детская школа искусств в пос. Александровка» на участке местности, расположенном с северо-западной стороны <адрес>. По итогам аукциона победило <данные изъяты>», генеральным директором которого является Акулов И.Д..

ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>» в лице генерального директора Акулова И.Д., МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в его лице и МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» в лице директора ФИО1, был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подрядчик, т.е. <данные изъяты>» обязуется осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки, строительство объекта: «Детская школа искусств в пос. Александровка».

Согласно контракта, их организация была обязана предоставить пакет разрешительной документации на снос зеленых насаждений <данные изъяты>. В пакет документов на снос зеленых насаждений должны были входить: акт обследования зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, само разрешение на снос зеленых насаждений. Был ли предоставлен подрядчику данный пакет документов, он сказать не может, так как данными вопросами занимается технический отдел и производственный отдел. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента передачи ему по акту технической документации и строительной площадки. Проектно-сметную документацию подрядчику должен был предоставить проектно-сметный отдел МКП «ОДСО». Разрешение на снос зеленых насаждений в проектно-сметную документацию не входит. Был ли передан <данные изъяты>», пакет разрешительной документации на снос зеленых насаждений, он сказать не может, т.к. этими вопросами обязан заниматься производственный отдел. ( т. 2 л.д. 53-56).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в начале июля 2010 года был проведен аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Детская школа искусств в пос. Александровка» на участке местности, расположенном с северо-западной стороны <адрес>. <данные изъяты>», генеральным директором которой является Акулов ФИО30, победило по итогам аукциона, после чего проект на строительство объекта был передан им.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице генерального директора Акулова ФИО29, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в лице генерального директора ФИО10 и МУ «Департаментом координации строительства и перспективного развития» в его лице, был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подрядчик, т.е. <данные изъяты>» обязуется осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки строительство объекта: «Детская школа искусств в пос. Александровка» на участке местности, расположенном с северо-западной стороны <адрес>.

Указания о сносе зеленых насаждений на строительном участке, он не давал. По какой причине <данные изъяты>» приступил к работе по сносу зеленых насаждений без разрешительной документации, сказать не может. Данное разрешение должны были оформить и представить подрядчику МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону». График строительных работ был составлен подрядной организацией, каждая сторона контракта подписывала данный график. Данный график был составлен на основании нормативного срока строительства и подтверждается госэкспертизой Ростовской области. Была ли предоставлена подрядчику разрешительная документация на снос зеленых насаждений, он сказать не может. ( т. 2 л.д. 106-109).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в начале июля 2010 года был проведен аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Детская школа искусств в пос. Александровка» на участке местности, расположенном с северо-западной стороны <адрес>. По итогам аукциона победило <данные изъяты>, генеральным директором которой является Акулов ФИО28, после чего проект на строительство объекта был передан им.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице генерального директора Акулова ФИО27, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в лице директора ФИО10 и МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» в лице директора ФИО1, был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подрядчик, т.е. <данные изъяты>» обязуется осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки строительство объекта: «Детская школа искусств в пос. Александровка» на участке местности, расположенном с северо-западной стороны <адрес>.

Предоставление разрешительной документации на снос зеленых насаждений входило в их обязанности, т.е. МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону». МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» произвела оплату компенсации по сносу зеленых насаждений в Департамент ЖКХ, подготовила все необходимые документы и передала Департаменту ЖКХ для того, чтобы оформить разрешительную документацию на снос зеленых насаждений. В среднем разрешительная документация оформляется и передается в адрес МКП «ОДСО» в течение одного месяца. В Департамент ЖКХ они передали необходимые документы примерно через неделю после подписания муниципального контракта, так как им необходимо было время на сбор данных документов. На совещании, ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете ФИО1 обсуждались общие вопросы строительства, графика работ, подготовительных работ, обустройства временных подъездных путей и т.д. Был ли передан в адрес МКП «ОДСО» из Департамента ЖКХ и энергетики пакет разрешительной документации на снос зеленых насаждений, он сказать не может. ( т. 2 л.д. 110-113).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в начале июля 2010 года был проведен аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Детская школа искусств в пос. Александровка» на участке местности, расположенном с северо-западной стороны <адрес>. <данные изъяты>», генеральным директором которого является Акулов ФИО31, победило по итогам аукциона, после чего проект на строительство объекта был передан им.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице генерального директора Акулова ФИО32, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в лице генерального директора ФИО10 и МУ «Департаментом координации строительства и перспективного развития» в лице ФИО1, был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подрядчик, т.е. <данные изъяты>» обязуется осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки строительство объекта: «Детская школа искусств в пос. Александровка» на участке местности, расположенном с северо-западной стороны <адрес>. Ей не известно, давал ли ФИО1 устные либо письменные указания Акулову И.Д. приступать к работе по сносу зеленых насаждений на строительном участке, вопреки графика работ. Была ли предоставлена подрядчику разрешительная документация на снос зеленых насаждений, она не знает, т.к. предоставление указанной документации входило в обязанность МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» согласно муниципального контракта. Организация должна была заключить договор с Департаментом ЖКХ и энергетики, после чего оплатить указанный ущерб, затем Департамент ЖКХ должен был предоставить им пакет разрешительной документации, однако, ее организация не успела заключить указанный договор, так как <данные изъяты>» приступил к работе по сносу зеленых насаждений до получения разрешения. ( т. 2 л.д. 115-118).

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает заместителем директора <данные изъяты>». В его обязанности входит общее руководство организацией и замещение генерального директора в его отсутствие. Они приняли участие в аукционе и получили контракт на строительство детской школы искусств по пр. 40 лет Победы 69/9. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний муниципальный контракт между МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов», МУ «Департаментом координации строительства и перспективного развития» и <данные изъяты>». Муниципальный контракт предусматривал полный цикл работ, начиная с вырубки насаждений до ввода в эксплуатацию, все было описано в графике работ. На участке был проведен ряд встреч, планерок, вся последовательность работ была согласована. Перед началом работ Акулов И.Д. направил письмо о предоставлении разрешительной документации в адрес МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов», но ответ не поступил. На следующий день, их вместе с Акуловым И.Д. пригласили в Администрацию на совещание. Там ФИО1 пояснил, что запланирован выезд на объект ДД.ММ.ГГГГ, поэтому если к тому времени они не приступят к работе, в отношении них могут быть применены штрафные санкции и также он заверил что пакет разрешительной документации будет предоставлен в ближайшее время. В процессе обсуждения о сносе зеленых насаждений ФИО1 сказал, что все документы находятся в департаменте ЖКХ и энергетики, через 1-2 дня должны их получить. Поверив на слово, они приступили к работам, хотя не имели на руках разрешения, нам предоставили только смету работ. По графику работ в августе они должны приступить к вырубке зеленых насаждений. Но поскольку на ДД.ММ.ГГГГ был назначен уже объезд, они должны были выполнить свои обязанности по контракту в срок. Он знал, что нельзя производить никаких работ без разрешения. Получение всей разрешительной документации лежит на заказчике-застройщике.

Порубку зеленых насаждений они начали ДД.ММ.ГГГГ. До этого была произведена разметка котлована, вырубка проводилась только в границах котлована строящегося здания. Все что было вырублено было сдано в утилизацию организации «Чистый город», имеются подтверждающие это документы. Он не присутствовал при проверках, сказать сколько точно было вырублено деревьев не может.

Контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На подрядчике лежали обязанности по производству строительно-монтажных работ, МКП были заказчиком-застройщиком, на них лежала обязанность по получению всей разрешительной документации, выполняет организацию работ, а Департамент оплачивает и выполняет прием работ. Они начали производство работ, действуя на основании контракта, т.к. думали что все стороны контракта добросовестны. Если бы они задержали производство работ, то сдвинули производство и других работ. Если бы они не приступили к работам, то в отношении них применили штрафные санкции.

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работал старшим прорабом в <данные изъяты>». Генеральным директором <данные изъяты>» является Акулов И.Д. Они выполняли работы по контракту строительства детской школы искусств в п. Александровка. На строительной площадке он находился постоянно. По вторникам на площадке, проводились планерки. На планерках их уверили, что вся разрешительная документация имеется и можно приступать к работам. Согласно плану производства работ они должны были определить границы здания и строительной площадки, сделали вынос осей здания и точки привязки. К данным работам были привлечены геодезисты, для чего необходимо было обеспечить визуальную видимость границ участка. Для этого была проведена порубка деревьев в зоне строительства объекта. Он действовал в рамках представленного графика работ, который был составлен <данные изъяты>» с согласия муниципального заказчика и заказчика-застройщика за их подписями. В графике расписана вся последовательность выполнения работ. Акулов И.Д. был его непосредственный начальник, он присутствовал на всех планерках, и он давал ему указания. Они произвели порубку деревьев, т.к. было невозможно работать. Все деревья были сданы в утилизацию ОАО «Чистый город», о чем имеется договор. Затем приехали сотрудники прокуратуры, они спрашивали чем мы занимаемся, он показал имеющиеся документы, сказал кто является заказчиком данного строительства. Указание на порубку деревьев давал Акулов И.Д. Весь ход работ расписан в плане, имеется смета, чертеж.

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает слесарем-сантехником в <данные изъяты>». Генеральным директором, является Акулов И.Д. <данные изъяты>» выиграла аукцион на строительство детской школы искусств п. Александровка. ДД.ММ.ГГГГ он был на месте строительства, вместе с бригадой геодезистов, для разметки и составления плана по проекту. Его (ФИО11) попросили помочь, и он согласился, т.к. не было работы по его специальности. Необходимо было осуществить снос зеленых насаждений в зоне строительства здания. Порубку деревьев они осуществляли топорами, пилами, ножовками. На строительной площадке периодически проводились планерки с участием Акулова И.Д., и каких-то лиц из администрации. Они рубили деревья, чтобы геодезисты могли сделать разметку границ территории. Они очистили от деревьев территорию только в границах котлована. Затем вырубленные деревья были вывезены на Камазах и сданы в организацию «Чистый город». Вырубка заняла 2 дня, затем еще 1 день они распиливали деревья, чтобы было удобно их грузить в Камазы для вывоза. Указания для начала работ дал Акулов И.Д.. Акулов И.Д. сказал, что разрешительная документация будет предоставлена в ближайшее время, но он (ФИО11) никаких документов не видел. Затем приехала прокуратура с проверкой, они сказали что снос зеленых насаждений произведен незаконно.

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что работает мастером общестроительных работ <данные изъяты>», генеральным директором является Акулов И.Д. Прорабом ФИО8. В конце июля 2010 года, он работал совместно с бригадой геодезистов, размечали площадку. Чтобы было удобно работать, необходимо было очистить территорию от зеленых насаждений. Акулов И.Д. дал нам устное указание на снос деревьев и кустарников, и они приступили к порубке. Снос зеленых насаждений они осуществляли при помощи пил, топоров, ножовок. Они работали 2-3 дня. Вырубленные деревья они погрузили и вывезли в ОАО «Чистый город».

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работает в должности начальника строительного участка в <данные изъяты>». В конце июля 2010 года они проводили обследование площадки под строительство детской школы искусств по <адрес>. Он (ФИО13) постоянно находился на строительной площадке. На территорию приходило множество проверяющих: и зам. главы Администрации, и с общества защиты природы и из других инстанций. Но никто не сказал, что наши действия незаконны. Для расчистки территории необходимо было произвести порубку деревьев и кустарников. Он был уверен, что у них на это есть разрешение, потому что все происходило наглядно, все всё знали, и данный проект курировала Администрация. Их даже поблагодарили жители близстоящих домов, что они очистили территорию, т.к. там было страшно ходить. Когда они все очистили, то увидели, что местность заболочена, имелся сток канализационных вод, откачать их было нельзя, производство строительных работ без дополнительных работ по укреплению грунта было невозможно.

Акулова И.Д. знает давно и может охарактеризовать только с положительной стороны.

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он работает в должности заместителя начальника производственного отдела МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов». В его обязанности входит технический надзор за процессом строительства. В начале июля 2010 года, состоялся аукцион на строительство детской школы искусств в п. Александровка, по <адрес>, который выиграл <данные изъяты>. Проект был передан им. Был заключен трехсторонний муниципальный контракт между <данные изъяты>, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» и МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития». На данный момент он осуществляет технический надзор за строительством объекта. Разрешение на вырубку зеленых насаждений находилось на стадии оформления, в связи с чем, началось производство работ по вырубке зеленых насаждений, ему неизвестно. На тот момент в зоне строительства было выявлено затопление, выполнение работ не представлялось возможным, о чем был составлен соответствующий акт в ходе проверки. Разрешительные документы должны были получить МКП и Департамент, т.к. <данные изъяты>» были подрядчиками для выполнения работ. На тот момент эти документы оформлялись, но их не было. По условиям контракта, имеется муниципальный заказчик, часть его функций передана им, т.е. они действуют две организации как одна. На момент порубки деревьев разрешения не было. Была произведена оценка деревьев, но акт не был составлен до конца. Порубку он увидел, когда уже был произведен снос деревьев. На настоящий момент он думает, что разрешение не получено, т.к. процесс приостановлен в связи с проводимой проверкой.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в конце июля 2010 года в адрес МУ «ДМИБ Пролетарского р-на» из Прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону поступило письмо, в котором было сообщено, что на территории Пролетарского района произведен незаконный снос зеленых насаждений. Также в указанном письме было указано, что необходимо произвести обследование участка местности с северо-западной стороны <адрес>, для чего требуется участие дендролога. Директор МУ «ДМИБ Пролетарского района» ФИО15 поручил ей участвовать в комиссии при обследовании данного участка местности.

ДД.ММ.ГГГГ, она, ведущий специалист Комитета по охране окружающей среды Администрации города ФИО16, ведущий специалист отдела благоустройства МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» ФИО17, помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Чеберяк Е.В. и старший дознаватель ОМ-7 ФИО19 произвели обследование строительного участка, расположенного с северо-западной стороны <адрес>. По приезду на место она увидела, что на большом участке территории были свежие срубы деревьев и кустарников. Также на участке остались пни деревьев и биологические отходы от деревьев и кустарников. В ходе проведения обследования от нее требовалось определить породный состав деревьев и кустарников, а также их состояние и диаметры стволов деревьев, что необходимо для расчета вреда окружающей среде, нанесенного в результате сноса или повреждения зеленых насаждений.

При расчете вреда окружающей среде в результате сноса зеленых насаждений применяются различные коэффициенты, которые зависят от уровня потребительских цен на данный период времени, от состояния зеленых насаждений, в зависимости от диаметра ствола изменяется коэффициент фактических затрат на охрану конкретного зеленого насаждения, коэффициент упущенной выгоды в результате сноса зеленых насаждений, также существует коэффициент «Куо», который изначально имеет значение «1», а после незаконного сноса зеленых насаждений для Ростовской области он составляет «5,8», при законном сносе зеленых насаждений данный коэффициент не применяется. По окончании обследования указанной территории все члены комиссии составили акт обследования, на котором каждый участвующий расписался. В результате обследования был установлен ущерб, нанесенный незаконной рубкой зеленых насаждений, а именно на сумму 8 471 009 рублей. При осуществлении обследования участка местности кто-либо из руководства <данные изъяты>» не присутствовал. На месте находилась бригада строителей, которые к ним не подходили.

ДД.ММ.ГГГГ она снова была приглашена прокуратурой района участвовать в обследовании вышеуказанного участка местности и составления акта обследования. Прибыв на место в составе комиссии, был составлен новый акт. Сумма нанесенного ущерба по подсчетам составила 2 022 330 рублей. При данном обследовании никто из руководства ООО «МонолитСтройПроект» на месте не присутствовал. ( т. 2 л.д. 74-76, 143-145).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по охране окружающей среды обратилось МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» с целью проведения предварительного обследования и оценки зеленых насаждений, попадающих в зону строительства «Детской школы искусств в пос. Александровка», расположенной с северо-западной стороны <адрес>.

Через несколько дней, сотрудником Комитета по охране окружающей среды г. Ростова-на-Дону ФИО20 был осуществлен выезд на место, указанное в обращении. На месте в составе комиссии по обследованию территории с зелеными насаждениями также участвовали представители МУ «Департамента ЖКХ и энергетики», МУ «ДМИБ Пролетарского района», Ботанического сада ЮФУ, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»». По результатам проведения обследования комиссионно был составлен акт предварительного обследования зеленых насаждений указанного участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, на котором все участники поставили свои подписи. Кроме того, МУ «ДМИБ Пролетарского района» была произведена предварительная оценка зеленых насаждений, попадающих в зону производства работ по строительству, для включения затрат в сводный сметный расчет стоимости строительства. Данная сумма по оценке составила 1 732 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по охране окружающей среды из Прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону поступило письмо, в котором было сообщено, что на территории Пролетарского района произведен незаконный снос зеленых насаждений. Также в данном письме было указано, что необходимо произвести обследование участка местности с северо-западной стороны <адрес>, для чего требуется направить специалиста от Комитета по охране окружающей среды г. Ростова-на-Дону для оказания помощи при проведении проверки по данному факту. Ей было поручено участвовать в комиссии при обследовании данного участка местности.

ДД.ММ.ГГГГ, она, ведущий дендролог МУ «ДМИБ Пролетарского района» ФИО14, ведущий специалист отдела благоустройства МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» ФИО17, помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Чеберяк Е.В. и старший дознаватель ОМ-7 ФИО19 произвели обследование строительного участка, расположенного с северо-западной стороны <адрес>. По приезду на место она увидела, что на указанном участке территории были свежие срубы и спилы деревьев и кустарников, а также порубочные остатки от деревьев и кустарников. В ходе проведения обследования от нее требовалось определить количество снесенных и поврежденных деревьев и кустарников, породный состав, а также их состояние и диаметры стволов деревьев, что необходимо для расчета суммы вреда, нанесенного окружающей среде в результате незаконного сноса или повреждения зеленых насаждений.

По окончании обследования указанной территории все члены комиссии составили акт обследования, на котором каждый участвующие расписались. МУ «ДМИБ Пролетарского района» в последствии произвел расчет суммы нанесенного вреда окружающей среде.

ДД.ММ.ГГГГ она снова была приглашена прокуратурой района участвовать в обследовании вышеуказанного участка местности и составления акта обследования. Прибыв на место в составе комиссии, был составлен еще один акт. Сумма нанесенного ущерба по подсчетам составила 2 022 330 рублей. ( т. 2 л.д. 119-122, 146-148).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте на дежурстве. Ей позвонили из ДЧ ОМ-7 и сообщили, что из Прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону поступило сообщение о том, что на участке местности, расположенном с северо-западной стороны <адрес>, осуществлялась незаконная рубка зеленых насаждений. Так же ей сообщили, что необходимо произвести осмотр места происшествия данного участка местности. По приезду на место, она, а также ведущий специалист Комитета по охране окружающей среды Администрации города ФИО16, ведущий специалист отдела благоустройства МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» ФИО17, помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Чеберяк Е.В. произвели обследование строительного участка, расположенного с северо-западной стороны <адрес>. На данном участке она увидела, что на большой территории находились свежие срубы деревьев и кустарников. Также на участке остались пни деревьев и биологические отходы от деревьев и кустарников. В ходе проведения обследования от нее требовалось произвести осмотр места происшествия. Произведя осмотр места происшествия, она составила соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. ( т. 2 л.д. 89-91).

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления. ( т. 1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 20-198);

- актом обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. ( т. 1 л.д. 199-205);

- копией акта обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 223-226);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного срочного пользования земельным участком. ( т. 1 л.д. 227-229);

- кадастровым паспортом земельного участка. ( т. 1 л.д. 231-235);

- копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 237-242);

- графиком производства работ на 2010 год по объекту «Детская школа искусств в пос.Александровка». ( т. 1 л.д. 243);

- копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба за повреждение и снос зеленых насаждений, подпадающих в зону производства работ. ( т. 1 л.д. 244);

- актом обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. ( т. 2 л.д. 7-8);

- актом обследования и оценки качественного состояния зеленых насаждений на предмет возможности пересадки на участке, подпадающем в зону производства работ по строительству «Детской школы искусств в пос. Александровка». ( т. 2 л.д. 10);

- копией акта предварительного обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта предварительной оценки. ( т. 2 л.д. 11-15);

- копией свидетельства ОГРЮЛ на ООО «МонолитСтройПроект». ( т. 2 л.д. 18);

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «МонолитСтройПроект». ( т. 2 л.д. 19);

- копией разрешения на строительство ( т. 2 л.д. 38-39);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 2 л.д. 40-43);

- договором № С\5641 от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 2 л.д. 44-47);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Ростова-на-Дону. ( т. 2 л.д. 84);

- копиями актов л запрещении производства работ в охранной зоне кабельной воздушной линии электропередачи. ( т. 2 л.д. 101-102);

- должностной инструкцией генерального директора ООО «МонолитСтройПроект». ( т. 2 л.д. 180-182);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Акулова И.Д. на должность генерального директора ООО «МонолитСтройпроект». ( т. 2 л.д. 183);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ выбора земельного участка места размещения детской школы искусств по <адрес>. ( т. 2 л.д. 207-209).

Суд считает, что действия подсудимого Акулова И.Д. по ст. 260 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно. Вина подсудимого полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей, представленными доказательствами и не оспаривается самим подсудимым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Акулова И.Д. по ст. 260 ч. 3 ( в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом 2-й группы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает возможным исправление подсудимого Акулова И.Д. без изоляции от общества, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, в пределах санкции ст. 260 ч. 3 ( в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ без применения дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 309 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

АКУЛОВА ФИО26 признать виновным и назначить наказание по ст. 260 ч. 3 ( в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ в виде штрафа в размере 600000 ( шестьсот тысяч ) рублей, без применения дополнительного наказания в виде запрещения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Акулову И.Д., оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10 дней с момента вынесения приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором или жалобы потерпевшим, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: