Гражданский кодекс часть 1

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарями Нечаевой И.Г., Камкиной А.С. и помощником судьи Дерябиной О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Каменска-Уральского – старшего помощника прокурора Ивановой Е.А. и помощника прокурора Павлова Д.В.,

подсудимого Гультяева С.А. и его защитника адвоката Киселева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГУЛЬТЯЕВА С.А., , не судимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 24 апреля 2019 года (том 8 л.д. 95-98), 25 апреля 2019 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 8 л.д. 218-219), апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 03 мая 2019 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 03 июля 2019 года мера пресечения с домашнего ареста изменена на залог (том 8 л.д. 247-248),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Гультяев С.А., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С 08 августа 2014 года Гультяев С.А., занимая на основании Распоряжения Председателя Правительства Свердловской области №-РП от 07.08.2014, должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Каменск-Уральский», расположенного по адресу: пр. Победы, 101, в г. Каменск-Уральский, в соответствии со ст.8 заключенного с ним трудового договора от 08 августа 2014 года, п.59 Устава ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский», обладая полномочиями: организовывать работу, осуществлять действия без доверенности от имени учреждения, выдавать доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств учреждения (при их наличии), совершать иные юридически значимые действия, открывать (закрывать) в установленном порядке счета учреждения, заключать договоры, осуществлять в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключать, изменять, и расторгать трудовые договоры с ними, распределять обязанности между своими заместителями, а в случае необходимости – передавать им части своих полномочий в установленном порядке, утверждать должностные обязанности работников учреждения, утверждать в установленном порядке структуры и штатное расписание учреждения, принимать локальные нормативные акты, утверждать положение о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии), поощрять работников учреждения, привлекать работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников учреждения, являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения.

Согласно ч.III и ч.IV Положения об отделе контрактной службы (далее по тексту Положение), утвержденного главным врачом ГБУЗ СО «ДГБ г.Каменск-Уральский» 08.08.2014, структурным подразделением ГБУЗ СО «Детская городская больница города Каменск-Уральский» является отдел контрактной службы, организующий при определении поставщиков подготовку описания объекта закупки в документации о закупке, указывая в соответствии со ст.33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. Структура и численность контрактной службы, назначение на должность и освобождение от должности работника контрактной службы определяется и утверждается главным врачом ГБУЗ СО «ДГБ г.Каменск-Уральский» согласно ч.II Положения.

В период с 01 сентября по 23 октября 2014 года Ф.Н.В., действующая в интересах ООО «ДП» (ИНН №), желая заключения в интересах указанной организации договоров на поставку магнитно-резонансных, компьютерных томографов, а также специализированной медицинской мебели, находясь в рабочем кабинете главного врача ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский», обратилась к Гультяеву С.А. с просьбой об оказании содействия в заключении с ООО «ДП» вышеуказанных договоров поставки.

У Гультяева С.А., осознающего властный характер своих полномочий в силу своего должностного положения главного врача, имеющийся у него авторитет для оказания воздействия на должностных лиц, находящихся у него в подчинении, возник умысел на получение от Ф.Н.В. взятки в виде денег в размере не менее 750 000 рублей за способствование в силу занимаемой им должности совершению действий по даче отделу контрактной службы указаний на внесение в документацию об объекте закупки таких функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, наличие которых предоставит конкурентное преимущество ООО «ДП» по сравнению с другими поставщиками магнитно-резонансных, компьютерных томографов, а также специализированной медицинской мебели при проведении аукциона и определении победителя, о чем он сообщил Ф.Н.В.

Ф.Н.В., осознавая, что Гультяев С.А. в силу занимаемого им должностного положения и имеющихся у него полномочий может оказать способствование в совершении вышеуказанных действий, желая, чтобы с ООО «ДП» были заключены договоры на поставку магнитно-резонансных, компьютерных томографов, а также специализированной медицинской мебели, согласилась на предложение Гультяева С.А. о передаче ему взятки в виде денег.

После этого, Ф.Н.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Гультяевым С.А., используя систему интернет-обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк», перечислила с банковских счетов, открытых на свое имя, на банковскую карту Гультяева С.А. № (счет № открыт на имя Гультяева С.А. 15.10.2013 в Тюменском отделении №29 ПАО «Сбербанк», г. Тюмень, ул. Рижская, 61) денежные средства в сумме 750 000 рублей в качестве взятки за способствование им в силу занимаемой должности внесению в описание объекта закупки таких функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, наличие которых предоставит конкурентное преимущество ООО «ДП» по сравнению с другими поставщиками магнитно-резонансных, компьютерных томографов, а также специализированной медицинской мебели, при проведении аукциона и определении победителя. А именно: 07 и 08 декабря 2014 года Ф.Н.В. перечислила со счета №, открытого 02.09.2014 в Свердловском отделении №7003/0897 ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 67, денежные средства в размере 500 000 и 200 000 рублей, 08 декабря 2014 года - перечислила со счета №, открытого 16.12.2008 в Свердловском отделении №7003/0381 ПАО «Сбербанк» (г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, б.Риммы Юровской, 12 «б»), денежные средства в размере 50 000 рублей.

Общая сумма перечисленных Ф.Н.В. Гультяеву С.А. в качестве взятки денежных средств составляет 750 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации образует крупный размер.

Подсудимый Гультяев С.А. в судебном заседании полностью не согласился с предъявленным ему обвинением и не признал себя виновным.

По существу обвинения пояснил, что никаких взяток в сумме 3 780 000 рублей, вменяемых ему органом следствия, он у Ф.Н.В. не брал, никакого общего покровительства ей и представляемым ею организациям не оказывал. ООО «ДП» принимало участие в аукционах на общих основаниях, у этой организации каких-либо привилегий в процессе проведения аукционов не было, влиять на результаты аукционов на поставку товаров для нужд больницы в силу занимаемой должности он не мог. Считает, что Ф.Н.В. его оговаривает. Что касается денежных средств, поступивших на его банковскую карту в сумме 750 000 рублей, то эти деньги Ф.Н.В. перечислила ему по своей собственной инициативе в виде займа на оплату праздничного мероприятия 8 Марта в 2015 году. Перечисление денег на его личный счет было обусловлено тем, что на конец 2014 года не было принято решения о том, где именно будет проводиться праздничное мероприятие и в каком формате оно будет проводиться. Также Ф.Н.В. указывала, что даже если банкет проводиться не будет, или на его проведение будут изысканы иные источники, ему будет проще вернуть ей деньги со своего счета, а у неё в этом случае будет подтверждение того, что займ был и это позволит избежать судебного спора. Поступившие от Ф.Н.В. на его личный счет деньги в сумме 750 000 рублей в полном объеме были им потрачены на проведение банкета 06 марта 2015 года, чему есть соответствующие документальные подтверждения. 600 000 рублей он оплачивал с карты на терминал ООО «КФ», 150 000 рублей наличными он передавал Е.Г.В. на приобретение букетов цветов. В последующем, в период с марта 2016 по апрель 2019 года все деньги Ф.Н.В., взятые им в долг и перечисленные на его банковскую карту, были им возвращены Ф.Н.В., что подтверждается расписками. Из своих личных денежных средств он вернул 932 000 рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Деньги Ф.Н.В. возвращал по его просьбе М.В.А., поскольку тот чаще бывал в г. Екатеринбурге и имел возможности встретиться с ней. Сам он (Гультяев) не хотел встречаться с Ф.Н.В., поскольку с середины 2016 года от неё стали поступать угрозы, что сведения о перечислениях ею денег на его личный счет будут ею использованы в своих интересах. Изначально размер % по займу в 750 000 рублей с Ф.Н.В. не оговаривался, она сама его установила позже, когда начала требовать деньги, - 8-9% в год. Срок возврата займа с Ф.Н.В. также не оговаривался. Он согласился выплатить ей % сверх суммы, так как Ф.Н.В. угрожала своими походами в разные инстанции, в том числе, в полицию. Он ее особо не боялся, но требование выполнил, почему, объяснить не может. Деньги на празднование 8 Марта он взял у Ф.Н.В. в декабре, так как она сама настояла на этом, сказав, что в конце года у нее деньги есть, а потом их уже может не быть. Те 730 000 рублей, которые в качестве оплаты праздничных мероприятий были переведены со счетов ООО «ЛМТ» и ООО «ДП» на счет «КФ», к нему (Гультяеву) не имеют никакого отношения. Эти деньги к нему не поступали, ему не передавались, оплата праздников - это сугубо добровольное волеизъявление Ф.Н.В.. Он не просил у неё спонсорской помощи в виде денежных средств в адрес больницы, оплата праздников была исключительно ее инициативой, взамен от нее никаких просьб и предложений не поступало. Считает, что показания Ф.Н.В. неправдивы, в них имеется огромное количество нестыковок и противоречий, верить им нельзя. Налицо существенные противоречия в описании Ф.Н.В. обстоятельств передачи взятки в виде наличных денежных средств, в том числе и в суммах. Считает, что в целом уголовное дело против него сфабриковано группой лиц по лжедоносу с целью смещения его с должности главного врача больницы в угоду чьим-то интересам. Что касается поставок медицинской мебели, то осенью 2014 года В.В.А. предлагал ему посмотреть медицинскую мебель, которую он только начал изготавливать, а не Ф.Н.В.. В.В.А. хотел провести тестирование образцов мебели в реальных условиях, чтобы он сам для себя понял, производит ли он качественный, ликвидный и конкурентоспособный товар. Никаких разговоров о возможной поставке этой мебели в больницу ни с В.В.А., а тем более, с Ф.Н.В. не было. Зафиксированную протоколом осмотра места происшествия в больнице медицинскую мебель предоставил В.В.А., а не Ф.Н.В., о чем сообщила суду свидетель К.Г.Д. Никаких встреч с Ф.Н.В. в кафе г. Екатеринбурга - «Рози Джейн» и «Максимилиане» у него не было, он даже не знает, где они находятся. Никаких разговоров с Ф.Н.В. о поставке томографов не было и не могло быть. Ни Ф.Н.В., ни представляемые ею организации не являются ни импортёрами, ни поставщиками тяжелого оборудования КТ и МРТ. Фирма «Деловой партнер» не являлась участником внешнеэкономической деятельности, не имела таможенного брокера и валютных счетов. Кроме того, по закону оплата за поставленные томографы производится после ввода их в эксплуатацию. Как может фирма «ДП» с минимальными оборотами по счетам и доходом в 100 000 рублей по году иметь возможность оплачивать многомиллионные контракты зарубежным производителям. Он (Гультяев) не мог обсуждать поставки КТ и МРТ оборудования с людьми, которые понятия не имели об этом оборудовании и никогда в своей деятельности с ним не сталкивались. Кроме того, в детской больнице города Каменска-Уральского по федеральным стандартам оснащения медицинских учреждений не положено иметь КТ или МРТ, поскольку не хватает численности населения. Торги на приобретение дорогостоящего оборудования организует и проводит Департамент государственных закупок Свердловской области. Повлиять на принятие решения о проведении торгов, их результаты или на формирование технического задания должностными лицами вышеуказанного государственного органа он (Гультяев) не мог, это не входит в сферу его должностной компетенции. Считает, что Ф.Н.В. его оговаривает, пытаясь таким образом вернуть деньги, которые она потратила на благотворительность, и которые ООО «ДП» и ООО «ЛМТ» заплатили в «КФ», поскольку у неё затруднительное материальное положение, имеются долги на крупные суммы. Считает, что Ф.Н.В. придерживается той позиции, которую ей «надиктовали» следственные органы. Считает, что Д.Т.И. его также оговаривает, она (Д.Т.И.) давно знакома с семьей следователя К.Е.Л., неоднократно консультировала его ребенка у специалистов ГАУЗ СО «ДГБ Каменск-Уральский». Кроме того, в 2019 году после его ареста Д.Т.И. подавала документы в отдел кадров Минздрава на назначение ее главным врачом ГАУЗ СО «ДГБ Каменск-Уральский». Однако, по результатам проверки КРУ ТФОМС финансово-хозяйственной деятельности больницы за период исполнения обязанностей главного врача Д.Т.И. были вскрыты многочисленные финансово-хозяйственные нарушения, вследствие чего она не могла быть назначена ни на эту должность, ни на должность главного врача ЦРБ, куда она тоже подавала документы. А то, что Д.Т.И. передавала следствию в качестве чертежей, являются коммерческим предложением от фирм - поставщиков различного оборудования. Также пояснил, что в 2014 году поступило рекомендательное письмо о необходимости создания отдельных блоков в диагностических центрах. В качестве образца взяли Диагностический центр в Санкт-Петербурге, куда больница направляла своего специалиста. На основании полученных знаний было составлено задание на проектирование, в том числе, на оснащение тяжелым оборудованием. Деталей этого он уже не помнит. За субсидией на приобретение томографов больница не обращалась, только за средствами на проектирование кабинетов, чтобы разместить в них тяжелое оборудование КТ и МРТ. С Д.Т.И. обсуждалось размещение диагностического центра, но указаний на подбор помещений он ей не давал, так как она не обладала специальными познаниями в этом вопросе. Впоследствии при анализе федеральных стандартов было выяснено, что томографы больница не может купить. Поэтому было составлено письмо об исключении проектирования кабинета КТ и МРТ, но это было уже в 2015-2016 годах, когда с Ф.Н.В. он уже не общался, так как она занялась вымогательством.

Несмотря на отрицание подсудимым Гультяевым С.А. своей вины, по мнению суда, его виновность в получении как должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом в ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства.

Показания Ф.Н.В., которая, допрашиваясь в судебном заседании 22 января 2021 года, на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась свидетельствовать против себя, в связи с чем были оглашены ее показания на предварительном следствии.

Так при допросе 22 апреля 2019 года в качестве свидетеля Ф.Н.В. поясняла, что является коммерческим директором ООО «ДП», занимающегося оптовой и розничной торговлей медицинским оборудованием, расходными медицинскими материалами, диагностическими расходными материалами. В сентябре-октябре 2014 года, действуя в интересах ООО «ДП» с целью расширения поставок товаров, она записалась на прием к главному врачу ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский». На приеме у Гультяева С.А. в его кабинете они стали общаться по поводу возможных поставок медицинского оборудования в адрес больницы, она предложила поставлять шовный материал и реагенты для лаборатории. На ее предложение Гультяев С.А. обещал подумать, а она оставила ему свою визитку, прайс-листы на продукцию. Спустя 2-3 дня ей позвонила К.Г.Д. и попросила привезти образцы «шовного» материала, что она (Ф.Н.В.) и сделала. Затем с ней связывались специалисты детской городской больницы по рабочим моментам предоставления необходимых документов, материалов для дальнейшего сотрудничества. В первый месяц ее взаимодействия с детской больницей она встречалась с Гультяевым С.А. у него в кабинете, когда при одной из встреч, находясь один на один, он попросил у нее оказать спонсорскую помощи в виде денежных средств в адрес больницы. В ходе его разговора был скрытый подтекст, Гультяев С.А. прямым текстом не говорил о том, что необходимы денежные средства, но всячески намекал на то, что в случае отсутствия спонсорской помощи с ее стороны с ООО «ДП» не будут заключены государственные контракты на поставку товаров. Затем, в период с октября по конец декабря 2014 года, Гультяев С.А. звонил ей на сотовый телефон и предлагал встретиться, чтобы обсудить дальнейшее сотрудничество. Они встречались с Гультяевым С.А. около 3-4 раз в кафе в г. Екатеринбурге – в «Рози Джейн» и «Максимилианс». В ходе первой встречи Гультяев С.А. сказал, что ему лично нужна спонсорская помощь для нужд больницы взамен дальнейшего сотрудничества, на листке бумаги он написал необходимую сумму денег, которую нужно передать ему лично. Первая сумма была в размере около 500 тысяч рублей. Она была несколько удивлена и поражена таким отношением с его стороны, но понимая, что все это в интересах ООО «ДП», она согласись на предложение. Спустя несколько дней они снова встретились в одном из этих кафе, где она передала Гультяеву С.А. в конверте денежные средства в размере около 500 000 рублей купюрами номиналом в 500 и 1000 рублей. На протяжении 3-4 встреч в вышеуказанных кафе она снова передавала Гультяеву С.А. в конверте деньги общей суммой около 3 000 0000 рублей. Эти деньги она передавала в качестве вознаграждения в счет предстоящего сотрудничества по заключению контрактов. Кроме того, на одной из встреч Гультяев С.А. написал ей на листке бумаги номер своей банковской карты, на которую необходимо перечислить деньги. 07 и 08 декабря 2014 года она перечислила Гультяеву С.А. со своей банковской карты тремя платежами 500 000 рублей, 200 000 рублей, 50 000 рублей. В общей сумме она передала Гультяеву С.А. лично и на карту около 3 750 000 рублей. В 2015 году ей стало известно, что больница стала заключать государственные контракты с другими юридическими лицами на поставку тех же товаров, которые предлагала она. После этого она созвонилась с Гультяевым С.А. и сообщила ему о том, что их сотрудничество не идет, поэтому попросила вернуть оказанную ею «спонсорскую» помощь, тот обещал подумать. Осенью 2015 года Гультяев С.А. позвонил ей и предложил сотрудничать дальше, но она ответила отказом и попросила вернуть деньги. Он ответил согласием и на протяжении 2016 года - февраля 2019 годов на расчетный счет ООО «ДП» от Благотворительного фонда детской городской больницы г. Каменск-Уральский и ООО «ЦКН» поступили денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Перед тем, как деньги стали поступать, ей звонил президент указанного фонда М.В.А. и говорил, что возврат ее долга будет осуществляться путем оформления поставок ООО «ДП» в адрес вышеуказанного благотворительного фонда и ООО «ЦКН» медицинских расходных материалов. По факту никакие расходные медицинские материалы «ДП» в эти организации не поставлял. Перед поступлением денег ей звонил М.В.А. и говорил, чтобы она выставила товарную накладную на необходимые ему медицинские расходные материалы. Указанные товарные накладные были фиктивным документооборотом, поскольку фактически товары не поставлялись (том 5 л.д.1-4).

При допросе 02 ноября 2019 года в качестве свидетеля Ф.Н.В. дополнила свои предыдущие показания. Указала на то, что во время встречи с К.Г.Д. она также обсуждала возможность поставки в адрес учреждения износостойкой медицинской мебели для родового отделения, которое К.Г.Д. возглавляла, поскольку потребность в такой мебели у отделения была. Он (Ф.Н.В.) предложила осуществить пробную поставку мебели на безвозмездной основе в родовое отделение. В сентябре-октябре 2014 года в целях расширения сферы деятельности предприятия, председателем Торгово-Промышленной палаты в г. Каменске-Уральском В.В.А. была организована рабочая встреча предпринимателей на базе детской больницы, на которой присутствовали она, предприниматели, которых она представляла, руководство детской больницы, в том числе главный врач Гультяев С.А., В.В.А. На данной встрече руководство детской больницы озвучило потребность в приобретении необходимой продукции, производстве работ и услуг для нужд учреждения. Она рассказала о продукции, которую может поставлять ООО «ДП». Спустя несколько дней ей позвонила К.Г.Д. или Гультяев С.А. и предложили поставить на пробу экземпляры мебели. Примерно в сентябре-октябре 2014 года она организовала поставку нескольких шкафов и тумбы. Указанная мебель производилась на предприятии в г. Шадринске Курганской области, с которым она осуществляла сотрудничество. На протяжении сентября-октября 2019 года она встречалась с Гультяевым С.А. в его личном кабинете, они обсуждали качество и технические характеристики той мебельной продукции, которую она поставила на пробу, сроки возможных поставок. В ходе беседы с Гультяевым С.А. она также поясняла ему, что может осуществлять поставку в адрес больницы компьютерных и магнитно-резонансных томографов производства фирмы «Тошиба», поскольку ООО «ДП» осуществлялось взаимодействие с представителями фирмы «Тошиба» в Российской Федерации. В ходе общения с Гультяевым С.А., тот сообщил ей, что предлагаемая продукция его устраивает, он рассматривает возможность осуществления поставок. Также Гультяев С.А. сказал ей, что взаимодействие между ООО «ДП» и ГБУЗ СО «Детская больница город Каменск-Уральский» по вышеуказанным поставкам должно быть взаимовыгодным, и спросил понимает ли она, о чем идет речь. Она ответила, что понимает. Речь шла о передаче Гультяеву С.А. денежных средств за возможность осуществления будущих поставок ООО «ДП» в адрес учреждения, которое он возглавляет. Также, она понимала, что в случае ее отказа передать Гультяеву С.А. денежные средства у ООО «ДП» не будет поставок в адрес учреждения, что повлияет на доходы организации. Она попросила время подумать. Спустя несколько дней они с Гультяевым С.А. при встрече в его кабинете стали обсуждать условия дальнейших поставок в больницу КТ и МРТ оборудования, мебели, расходных материалов. В ее планы входила постановка КТ и МРТ оборудования на сумму около 30-40 млн. рублей, поставка мебели на сумму около 20 млн. рублей, а расходных материалов на сумму около 7 млн. рублей в год. Она сообщила Гультяеву С.А. о своих намерениях и возможностях поставок, спросила его, какие есть гарантии того, что с ООО «ДП» будут заключены договоры на поставку компьютерных и магнитно-резонансных томографов производства фирмы «Тошиба», медицинской мебели, поскольку обязательным условием являлось проведение аукциона. Гультяев С.А. объяснил ей, что при подготовке конкурсной документации на поставку указанного оборудования технические условия будут изготовлены под ООО «ДП», чтобы только эта организация смогла победить на проводимых аукционах. Что касается поставок КТ и МРТ оборудования в адрес детской больницы, Гультяев С.А. сообщил ей, что в 2015-2016 годах планируется выделение денежных средств на указанную строку расходов учреждения. Поскольку Гультяев С.А. являлся главным врачом, она понимала, что он сможет дать указания на подготовку проектной документации под то оборудование, которое она хотела поставлять. Тем более, он говорил о том, что будут выделены денежные средства на эту закупку. После этого, осенью 2014 года во время происходящих по инициативе Гультяева С.А. встреч в кафе города Екатеринбурга – «Рози Джейн» и «Максимилианс» тот сказал ей, что ему лично нужна спонсорская помощь для нужд больницы взамен дальнейшего сотрудничества. На первой встрече Гультяев С.А. завел речь об оказании спонсорской помощи в виде оплаты праздничного мероприятия для сотрудников больницы, посвященного празднованию Нового года, речь шла о сумме около 600 000 – 700 000 рублей. Она согласилась, поскольку понимала, что это делается ради дальнейшего заключения контрактов с ООО «ДП». Гультяев С.А. сообщил ей название кафе – «КФ». Спустя несколько дней она осуществила денежный перевод на расчетный счет кафе «КФ». Оплата проводилась со счетов ООО «ДП», ООО «ЛМТ», в которых она (Ф.Н.В.) осуществляла фактическое руководство деятельностью. Еще на одной из встреч, где обсуждалась с Гультяевым С.А. перспектива дальнейшего сотрудничества ООО «ДП» с детской городской больницей по поводу поставок КТ и МРТ оборудования, медицинской мебели, на листке бумаги Гультяев С.А. написал ей необходимую сумму денег, которую нужно передать ему лично. Насколько она помнит, первая сумма была в размере около 500 000 рублей. Она была несколько удивлена и поражена таким отношением с его стороны, но понимая, что это все делается в интересах ООО «ДП», согласись передать указанную сумму денег. При следующей встрече она передала Гультяеву С.А. в папке или конверте около 500 000 рублей, возможно и больше. На протяжении 3-4 последующих встреч в вышеуказанных кафе она снова передавала Гультяеву С.А. деньги в папках. Размер передаваемых денежных средств озвучивал сам Гультяев С.А., эта инициатива исходила от него лично, суммы он писал на листках бумаги. В процессе указанных встреч она лично передала Гультяеву С.А. денежные средства в размере 2 300 000 рублей, так как поставка КТ и МРТ оборудования, медицинской мебели сулила хорошую прибыль для предприятия. Переданные Гультяеву С.А. деньги были ее личными сбережениями, хранящимися у нее дома. О передаче ею денег Гультяеву С.А. никто не знал, их она передавала в качестве вознаграждения в счет предстоящего сотрудничества по заключению контрактов на поставку КТ и МРТ оборудования, медицинской мебели. Наличные деньги она отдавала до перевода денежных средств на карту Гультяева. На одной из встреч в г. Екатеринбурге Гультяев С.А. написал ей на листке бумаги номер своей банковской карты, на которую необходимо перечислить денежные средства в размере 750 тысяч рублей в счет дальнейшего сотрудничества по поставкам, что она и сделала переводами 07 и 08 декабря 2014 года. После 08 декабря 2014 года более она Гультяеву С.А. лично денег не передавала, посчитав переданную сумму достаточной, там более ей было необходимо увидеть результат. В феврале 2015 года Гультяев С.А. попросил ее оказать спонсорскую помощь по оплате для сотрудников больницы праздничного мероприятия, посвященного 8 Марта. Она согласилась перевести только 100 000 рублей. Это был последний ее платеж для Гультяева С.А. в целях осуществления поставок вышеуказанного оборудования. После этого с января по май 2015 года она приезжала с представителями фирмы «Тошиба» к Гультяеву С.А., они обсуждали особенности КТ и МРТ оборудования, место его размещения. Гультяев С.А. сообщал ей, что должны выделить деньги под указанное оборудование, показывал какие-то письма в министерство, просил подождать. На протяжении до июня 2015 года ООО «ДП» участвовало в аукционах, проводимых больницей, но все они были на небольшие суммы. Она рассчитывала на поставку медицинской мебели, КТ и МТР оборудования, но такие аукционы больницей не проводились, она внимательно отслеживала все аукционы. Она говорила Гультяеву С.А. о том, что не проводятся аукционы под ее продукцию (медицинскую мебель), но он ее успокаивал, обещал поговорить с договорным отделом. В конце лета она сообщила Гультяеву С.А., что их сотрудничество заканчивается, попросила вернуть все денежные средства. На протяжении 2016-2019 годов ей было возвращено около 1 700 000 рублей путем переводов на расчетный счет ООО «ДП» от Благотворительного фонда детской городской больницы г. Каменск-Уральский и ООО «ЦКН» денежных средств по фиктивным товарным накладным без фактического осуществления поставок. Кроме того, около 900 000 рублей М.В.А. передал ей по распискам (том 5 л.д. 6-12).

При допросе Ф.Н.В. в качестве потерпевшей 06 декабря 2019 года она подтвердила все ранее данные показания и пояснила, что денежные средства на организацию праздничных мероприятий для сотрудников детской городской больницы г. Каменска-Уральского Свердловской области она перечисляла от двух организаций - ООО «ДП» и ООО «ЛМТ». В первой организации она являлась коммерческим директором, а во второй ее супруг Ф.Ю.Н. являлся директором, но фактическое руководство деятельностью двух указанных организаций осуществляла только она, принимала решения о заключении договоров с контрагентами, расходовании денежных средств, приобретении товаров и т.д. На счетах двух организаций были ее личные денежные средства, которые были получены в результате коммерческой деятельности предприятий. Денежные средства перечислялись ею на организацию только двух праздников – Нового года и 8 Марта. На иные праздники для сотрудников детской городской больницы г. Каменска-Уральского Свердловской области она денежные средства не перечисляла (том 5 л.д.16-18).

В ходе очной ставки с Гультяевым С.А. (том 8 л.д. 119) Ф.Н.В. настаивала на том, что передавала подсудимому наличные денежные средства в г. Екатеринбурге, а также с расчетного счета оплачивала празднование Нового года. Подтвердила, что потребовала вернуть денежные средства, так как не были заключены контракты на поставку мебели между больницей и ее организацией.

Кроме того, 13 марта 2019 года Ф.Н.В. была оформлена явка с повинной, в которой она указала, что в 2014-2015 годах, являясь коммерческим директором ООО «ДП», с целью получения возможности осуществления поставок в адрес ГБУЗ СО «Детская больница город «Каменск-Уральский» путем наличного и безналичного перечисления денежных средств передала главному врачу больницы Гультяеву С.А. взятку в размере 4 000 000 рублей.

В судебном заседании после оглашения изложенных выше показаний Ф.Н.В. полностью подтвердила их, указала, что давала такие показания добровольно после разъяснения ей всех положений закона. Считает, что ее показания одинаковые по своей сути, просто с течением времени некоторое моменты забываются, а некоторое наоборот всплывают. Указала, что явку с повинной она писала добровольно после разъяснения ей всех прав, она подтверждает и поддерживает свою явку с повинной. Изначально была указана сумма в 4 000 000 рублей, это была примерная сумма, потом посчитали, что это 3 780 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании Ф.Н.В. подтвердила свою явку с повинной, указав на добровольность ее написания, у суда не имеется оснований для признания указанного доказательства недопустимым.

Отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, Ф.Н.В. пояснила суду, что директором ООО «ДП» являлась ее племянница, но фактически руководила организацией она (Ф.Н.В.), как и ООО «ЛМТ», поэтому все деньги на счетах этих организаций она считает своими, так как это были ее предприятия. ООО «ДП» или «ЛМТ» за период своей деятельности не заключили ни одного контракты на поставку компьютерных томографов. Но они взаимодействовали с представителем компании Тошиба в г. Москва, сейчас данные этого человека она уже не помнит, но он приезжал сюда из Москвы и в поликлинике по ул. Сибирской делались замеры толщины полов и стен, насколько возможно туда установить томограф. Она понимала, что детская больница города Каменска-Уральского с учетом стоимости томографа не способна самостоятельно организовать конкурс на его поставку. Конкурсы проводятся через Министерство здравоохранения. Но, чтобы поставить оборудование в лечебное учреждение, все равно, в той или иной степени руководство организации должно согласовать вопрос о том, вообще имеет ли туда смысл поставлять и возможность принять это оборудование. Руководство любого лечебного учреждения должно принимать это решение самостоятельно, а потом подают заявку в Министерство здравоохранения. Либо Министерство здравоохранения, если выделяют денежные средства и оптово покупают какое-то оборудование, все равно с согласования местного чиновника. Просто так его не поставить, это сложное оборудование. Задание на внесение функциональных и качественных характеристик объекта закупки при описании документации все равно происходит с участием специалиста учреждения. Если конкурс на томограф проводил Минздрав, то техническое задание и описание к конкурсу проводится специалистами Минздрава в согласовании с местным учреждением. По ее мнению, хороший хозяйственник имеет своё слово перед Министерством здравоохранения и он будет его отстаивать. Она считает, что у Гультяева С.А. в силу его должностных обязанностей была возможность дачи указаний контрактной службе Министерства здравоохранения Свердловской области на формирование технического задания на приобретение томографа. С его же (Гультяева) одобрения был привезен специалист из Москвы на замеры помещения на ул. Сибирской. Гультяев С.А. дал ей обещание дать отделу контрактной службы указание о внесении конкретных технических, функциональных, качественных, эксплуатационных характеристик объекта закупки при описании в документации объекта закупки, подходящих под характеристики поставляемого ей оборудования. Что касается поставок медицинской мебели, пояснила, что название организации в гор. Шадринске, занимающейся поставкой мебели, она в настоящее время уже не помнит и договор с ними не сохранился. Эта мебель дороже мебели, обычно поставляемой в больницы по конкурсу, но качественнее и за счет износостойкости приносит бюджету большую экономию. С 2014 по 2016 годы ООО «ДП» принимало участие в тендерах на аукционах в детской больнице, их участие никто не ограничивал. Со счетов ООО «ДП» и ООО «ДП» были перечислены денежные средства на счет ЗАО «Колесо фортуны», но в оплате банкетов причинение вреда организациям не выразилось. Пояснила, что по ее требованию Гультяевым С.А. была возвращена часть денежных средств, в частности, наличными по распискам. Кто формулировал текстовую часть расписки, она в настоящее время уже не помнит. Настаивает, что никаких договорных отношений, в результате которых Гультяев С.А. становился должен ей некоторые суммы, между ними не существовало. Те деньги, которые ею передавались Гультяеву С.А. наличными, переводились на карту и на расчетный счет со счетов «ДП» и «ЛМТ» в «Колесо Фортуны» это была предоплата за дальнейшее сотрудничество, чтобы хорошо работали, чтобы были положительные результаты по аукциону. Когда передавались деньги, не оговаривалось условие, что это на возвратной основе, их нельзя расценивать как займ. Инициатором всех передач и переводов денежных средств был подсудимый, Гультяев С.А. обозначал сумму, которую необходимо передать, либо словами, либо писал на листке бумаги. Гультяев С.А. обещал ей содействие в заключении соответствующих контрактов на поставку оборудования. Все те деньги, о которых она поясняла на следствии и в суде, были переданы в рамках вознаграждения за оказание содействия по поставкам. Гультяев С.А. не говорил ей, каким образом будет оказывать содействие в заключении контрактов с учетом определенной процедуры заключения контрактов и контрактной системы. Но хороший управленец помогает предприятиям, чтобы поставить в больницу хорошую продукцию, это распространенная практика. Для этого дописываются технические задания, технические нюансы, при которых у определенных организаций появится преимущество на заключение контракта. Когда она прекратила участие в работе с данной больницей, то потребовала у Гультяева С.А. вернуть ее деньги. Она увидела, что проделанная ею работа - много коммерческих предложений, прописывание технических заданий, не проходит. По планируемым поставкам оборудования МРТ и КТ не было никакого движения, денег не было выделено из Минздрава. Передача Гультяеву С.А. денег не была займом, деньги передавались с расчетом на сотрудничество, но раз оно не получилось, то она попросила вернуть деньги. Частично деньги ей вернули через фиктивные поставки, частично наличными через расписки. Те 750 000 рублей, которые она перечислила на карту Гультяеву С.А., ей не известно, на какие цели они были потрачены, с Гультяевым С.А. она это не обсуждала. Уточнила, что в ходе своих допросов часто использовала фразу спонсорская помощь, но это была не спонсорская помощь, а предоплата за взаимовыгодное сотрудничество. Со своей стороны она понимала, что такая передача денег незаконна.

Свидетель Д.Т.И. пояснила суду, что с декабря 2014 по декабрь 2019 года она занимала в ГБУЗ СО «Детская больница город Каменск-Уральский» должность заместителя главного врача по медицинской части. Сообщила суду, что по устному распоряжению Гультяева С.А. в 2015 году занималась поиском подходящих площадок для размещения тяжелого оборудования КТ и МРТ. Гультяев С.А. объяснил это тем, что предполагается закуп оборудования и надо искать площади для его размещения и обоснования размещения. Было рассмотрено несколько площадок, приезжали специалисты и делали замеры толщины пола, стен и потолка, озвучивали требования к помещению. Откуда они, ей не известно, но они были представлены Гультяевым С.А. как специалисты по составлению технической документации. Были важны некоторые факторы, должен быть 1 этаж, удаленность от объектов от жилых помещений. Нашли две площадки по ул. Сибирской и пр. Победы в административном здании детской больницы. Кроме поиска площадки она еще занималась документацией, на электронную почту приходили письма с описаниями моделей оборудования, обсуждалось с лечащими врачами, какие характеристики интереснее для больницы, например, по количеству срезов. Считали количество обследований, проведенных детям. Писали в Минздрав о том, что необходимо оборудование, с обоснованием. Ответов из Министерства не было. Гультяев С.А. тоже принимал в этом обсуждении участие, говорил, какое оборудование для больницы интереснее. Какими критериями он руководствовался, не знает, возможно, тем, что импортное оборудование более качественное. Все закончилось на чертежах и подготовке помещения по ул. Сибирской 5б, где был произведен ремонт и установлены щитовые двери, которые требовались по техническому регламенту. Оборудование не приобрели, по какой причине, ей не известно. С Ф.Н.В. также было взаимодействие, обсуждали преимущества площадок, то, что импортное оборудование интереснее для больницы, один раз такое обсуждение было и при Гультяеве. Ф.Н.В. ей (Д.Т.И.) изначально представил Гультяев С.А. как торгового представителя по реализации медицинского оборудования. Она видела, что Ф.Н.В. приезжала к Гультяеву С.А. не менее 10 раз, у нее сложилось впечатление, что между ними было деловое общение, при ней (Д.Т.И.) они обсуждали только производственные вопросы. В декабре 2014 года на праздничном мероприятии в РЦ «КФ» Ф.Н.В. представили как спонсора. При ней Ф.Н.В. о возможности поставки томографа не рассказывало. По поводу поставок медицинской мебели и расходных материалов она (Д.Т.И.) слышала через открытую дверь кабинета, что такой разговор у Ф.Н.В. был с К.Г.Д. В ходе своих допросов она (Д.Т.И.) предоставляла следователю почтовые конверты, рекламные проспекты от фирмы, от которой приезжали замерщики. Также один конверт (зеленый) был предоставлен уже с проектом размещения этого оборудования по пр. Победы 101. Этот пакет предоставляла Ф.Н.В. с каким-то мужчиной уже ближе к осени 2015 года лично ей (Д.Т.И.). Ряд документов адресован на ее (Д.Т.И.) имя, поскольку именно она по устному распоряжению Гультяева С.А. занималась поиском соответствующих площадей для тяжелого оборудования. Возможно, она (Д.Т.И.) ошибочно называет эти документы проектом, а фактически это коммерческое предложение. В ходе допроса на предварительном следствии она также предоставляла следователю копии документов о переписке между больницей и Минздравом, эти документы были в папке входящей документации, также поступали на электронную почту больницы, откуда она могла их распечатать. Почему в большей части документов представлены только первые листы без подписи главного врача или иного лица она не знает, возможно, не весь документ был подшит в папку, а только первый и второй лист. Конфликтных отношений у нее (Д.Т.И.) с Гультяевым С.А. нет, неприязни она к нему не испытывает. Она была уволена из больницы по сокращению должности, со стороны Гультяева на нее оказывалось психологическое давление, но это никак не повлияло на ее объективность. Она изначально была приглашена в детскую больницу на должность заместителя главного врача, иное место, в том числе, главного врача, она занять не стремилась. Она действительно направляла в Минздрав Свердловской области документы на занятие должности главного врача, но не детской больницы, а главного врача . Ходить на допросы к следователю она коллектив больницы не заставляла, инициативу при расследовании уголовного дела не проявляла. Со следователем К.Е.Л. она была знакома еще до возбуждения уголовного дела в отношении Гультяева С.А., но это было исключительно деловое знакомство, касающееся расследования уголовных дел по летальным исходам у детей. Помимо служебных отношений фактов личного общения со следователем К.Е.Л. или его родственниками у нее не было. Только один раз летом 2019 года К.Е.Л. по телефону поинтересовался у нее, может ли его сын, имеющий направление от педиатра на прохождение физиолечения, получить такое лечение не в поликлинике по ул. Сибирской, 5, где не работал физиокабинет, а в главном здании больницы по пр. Победы, 101, где оказывается стационарная помощь. Она ответила ему утвердительно, поскольку такое лечение может быть оказано его ребенку по полису ОМС, как и любому другому ребенку.

Свидетель М.А.Л. пояснила суду, что в ООО «ДП» с момента создания общества она занимала должность генерального директора, она же (М.А.Л.) являлась единственным учредителем. Однако, никакой финансово-хозяйственной деятельностью она (М.А.Л.) не занималась. Фактическим руководителем ООО «ДП» была ее (М.А.Л.) тетя Ф.Н.В., именно по инициативе Ф.Н.В. была создана эта организация, которая занималась заключением государственных контрактов на поставку медицинских изделий и медицинского оборудования. ООО «ДП» также прорабатывало и возможность поставок компьютерных томографов, но была ли хоть раз осуществлена фактически поставка, ей не известно. Состояла ли Ф.Н.В. в штате организации, она сейчас не помнит. С 2015 по 2018 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Ей известно, что у ООО «ДП» были взаимоотношения с Детской городской больницей Каменска-Уральского по поставкам, а про взаимоотношения с ЦКН она сейчас не помнит.

Также свидетель, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказалась свидетельствовать против себя, в том числе, отвечать на вопросы, касающиеся ее общения с М.В.А.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М.А.Л. на предварительном следствии, в которых она сообщала, что с 2016 года периодически по просьбе Ф.Н.А. она встречалась с М.В.А. и получала от него денежные средства, ставя подпись в расписках. Денежные средства всегда передавала Ф.Н.В.. Все денежные средства на расчетном счете ООО «ДП» принадлежали Ф.Н.В., так как она (М.А.Л.) ничего в этот бизнес не вкладывала. В период с 2016 года по 2019 год на электронную почту ООО «ДП» приходили товарные накладные на поставку в адрес ООО «ЦКН» и ООО «Ф» медицинских расходных материалов. Указанные накладные отправлял М.В.А., который сразу звонил и просил их подписать. Ф.Н.В. тоже говорила, что накладные надо подписать, но никакой фактической поставки не будет. Она (М.А.Л.) подписывала эти накладные и отправляла обратно, по этим накладным на расчетный счет ООО «ДП» поступали денежные средств. Никакой фактической поставки по приходящим накладным не было, автомашина с грузом не отправлялась (том 5 л.д.71-74, 75-78). После оглашения показаний М.А.Л. в судебном заседании подтвердила их, указав, что такие показания давались ею самостоятельно.

Свидетель Ф.Л.Н. пояснил суду, что Ф.Н.В. приходится ему матерью. Знает, что Ф.Н.В. работала в организации, которая участвовала в тендерах и конкурсах по медицинскому направлению. В коммерческие вопросы возглавляемых матерью предприятий он не вникал. На его взгляд в 2014-2016 годах у их семьи было сложное финансовое положение, крупных покупок они себе не позволяли, но категорично утверждать, что в указанный период его родители испытывали материальные затруднения, он не может. Были ли у матери в тот период сбережения, ему не известно. Сколько было денег на счетах, ему также не известно. По просьбе матери он несколько раз забирал денежные средства в конверте у неизвестного ему ранее мужчины и передал их ей.

Свидетель Ф.Ю.Н. в судебном заседании отказался свидетельствовать против своей супруги Ф.Н.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний на стадии предварительного следствия, оглашенных судом, следует, что с 2006 года у них с женой имеется совместный бизнес, в частности, ООО «ДП», занимающееся поставками медицинского оборудования. Директором ООО «ДП» была родственница Ф.Н.В., но фактически руководила организацией супруга. У ООО «ДП» за время существования была положительная финансовая динамика, регулярная прибыль. До 2015 года он являлся директором ООО «ЛМТ», но фактическое руководство деятельностью осуществляла его супруга. В период 2016-2019 годов он по просьбе Ф.Н.В. несколько раз забирал у М.В.А. денежные средства, которые передавал супруге (том 5 л.д. 80-83, 84-87). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объёме.

Из совокупности схожих по своему содержанию показаний свидетелей Л.В.В. и Р.П.В., занимающих должности начальника и заместителя начальника отделения ОБЭП и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» соответственно, следует, что в отделение поступила оперативная информация, источник которой не раскрывается в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что главным врачом детской городской больницы Гультяевым С.А. получена взятка в виде денег от Ф.Н.В., представлявшей ООО «ДП». Указанная организация выполняла поставки товаров в больницу. В ходе проверки по судебному решению были наведены справки о движении денежных средств по счету Гультяева С.А., установлено, что на его карту переведены деньги с личного счета Ф.Н.В., речь шла о сумме более 700 000 рублей. Кроме того, в ходе проверки установили, что со счета «ДП» переводились денежные средства на счет ЗАО «КФ» по оплате новогоднего праздника для работников больницы. В ходе опроса Ф.Н.В. изъявила желание оформить явку с повинной, никакого давления на нее при этом не оказывалось, явку она оформила добровольно. Про личные обязательства между Ф.Н.В. и подсудимым, в том числе, про наличие долга, ничего в ходе проверки установлено не было, Ф.Н.В. об этом не сообщала.

Свидетель К.Г.Д. пояснила суду, что в ГАУЗ «Детская городская больница город Каменск-Уральский» занимает должность заместителя главного врача. С Ф.Н.В. она познакомилась в 2014 года, когда занявший должность главного врача Гультяев С.А. дал ей (К.Г.Д.) телефон Ф.Н.В., сказав, что она представитель организации, занимающейся поставками шовного материала, с качеством которого на тот период в больнице были проблемы. Она общалась с Ф.Н.В. по телефону и весной 2015 года 1-2 раза лично. Также они встречались в декабре 2014 года на праздничном мероприятии, посвященном 25-летию Детской городской больницы и Новому году, на котором Ф.Н.В. выступала спонсором. Организация Ф.Н.В. потом привозила в больницу на апробацию шовный материал, но его качество не устроило, о чем она (К.Г.Д.) доложила Гультяеву С.А., а тот поручил связаться с другими поставщиками. По поводу поставок медицинской мебели она с Ф.Н.В. никогда не общалась, общалась только с В.В.А., который производил и поставлял такую мебель. На апробацию были предоставлены 2 тумбы и один шкаф, которые стоят в отделении до сих пор. Кто конкретно осуществил их поставку, она не видела, но общалась по поводу мебели с В.В.А.. С приходом Гультяева С.А. на должность главного врача по его инициативе при больнице был создан возглавляемый М.В.А. Фонд поддержки работников детской городской больницы, денежные средства которого шли на покупку необходимых больнице материалов, когда было недостаточное финансирование. Про взаимоотношения Гультяева С.А. и Ф.Н.В. ей ничего не известно.

Свидетели С.Е.Н., Ш.А.В., Г.А.В. и П.В.Ю. в судебном заседании в своих схожих по содержанию показаниях сообщили суду, что все они работают в отделе контрактной службы ГАУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский», Ш.А.В. является начальником отдела. Описали процедуру проведения аукционов. Пояснили суду, что при формировании заявок по госзакупкам заведующие отделениями собирают потребности в медикаментах, оборудовании и т.д. и приносят их в аптеку, где заявки формируются в одну, затем заявку утверждает главный врач, ставит визу, согласен он или нет с закупкой. Потом формируется техническое задание, которое и поступает в контрактный отдел. В отделе контрактной службы рассчитывается максимальная цена, проверяется актуальность цен, коммерческие предложения и все это отдается в планово-экономический отдел на согласование. После согласования в планово-экономическом отделе, если имеется необходимая в бюджете сумма на закупку, контрактным отделом заявка готовится к размещению. Составляется необходимая аукционная документация, техническое задание, которая отдается главному врачу на подпись, затем размещается документация на сайте. Контрактный отдел проверяет документы организаций, подающих заявки, проверяются учредительные документы, соответствие заявок аукционной документации. Из допущенных к участию в аукционе заявок организаций выигрывает та, которая предлагает наименьшую цену, выбирает победителя электронного аукциона электронная площадка. Главный врач никакого отношения к работе аукционной комиссии, к осуществлению госзакупок не имеет. Он не может дать указание членам комиссии, поспособствовать результату, поскольку победитель выбирается площадкой автоматически. Если все документы в заявке соответствовали требованиям аукционной документации, то отклонить заявку невозможно. Оказать на кого-либо из работников контрактной службы влияние главный врач не может, все члены комиссии несут персональную ответственность. Самостоятельно провести закупку томографа в 2014-2015 году больница бы не смогла из-за его стоимости, так как закупками на сумму свыше миллиона рублей занимался Департамент государственных закупок Свердловской области. Свидетели сообщили суду, что со стороны подсудимого не было никаких указаний к совершению каких-либо незаконных действий, в том числе, связанных с рассматриваемыми в суде событиями.

Свидетель Н.Ю.Ю., занимающая должность заместителя руководителя по экономическим вопросам, в совокупности своих показаний в суде и на предварительном следствии (том 6 л.д. 205-207), подтвержденных в судебном заседании, описала процесс согласования заявки на закупку медикаментов, расходных материалов и оборудования. Сообщая, что потребность каждого отделения формируется в виде служебной записки заведующего на имя главного врача со списком необходимого для нужд отделения. На этой служебной записке главный врач ставит свою резолюцию, в зависимости от реальных потребностей отделения и соответствия с планом финансово-хозяйственной деятельности согласовывает закупку или нет. План финансово-хозяйственной деятельности на год утверждается министерством здравоохранения Свердловской области ежегодно, он предусматривает несколько статей расходов, исходя из потребностей больницы. В План могут вноситься изменения при дополнительном финансировании. В случае согласования главврачом служебная записка с пакетом документов попадает в контрактный отдел, а затем в экономический отдел, где проверяется, есть ли в бюджете учреждения сумма, необходимая на закупку. Если денежные средства в плане финансово-хозяйственной деятельности больницы на такую закупку не предусмотрены, то заявка отклоняется, либо уменьшается объем закупки. А если денежные средства есть, то в листе согласования она (Н.Ю.Ю.) как руководитель планово-экономического отдела ставит свою подпись и документы возвращаются в контрактную службу. С ее точки зрения главврач не может влиять на результаты конкурса, поскольку вся процедура закупки проводится четко в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Также сообщила суда о деятельности благотворительного фонда при больнице, сообщив, что фонд при отсутствии финансирования безвозмездно помогал в срочной покупке каких-то товаров или оплате услуг. Сообщила суду, что в плане финансово-хозяйственной деятельности больницы нет статьи расходов на оплату праздничных мероприятий (банкеты).

Свидетель Л.Т.Ю., занимающая с 2017 года в ГАУЗ СО «Детская больница город Каменск-Уральский» должность главного бухгалтера сообщила суду, что по запросу следователя она предоставляла информацию о контрактах больницы с ООО «ДП» в 2015-2016 годах. Было несколько контрактов, 5-6 штук, на медицинские расходные материалы на общую сумму 221000 рублей. Также сообщила суду, что в конце 2014 года был организован для сотрудников больницы праздник к Новому году, на котором Ф.Н.В. присутствовала в качестве спонсора, веселясь наравне со всеми. Летом 2015 года проводилось празднование Дня медицинского работника. На какие средства проводилось празднование Дня медика ей достоверно не известно, но такие расходы в плане финансово-хозяйственной деятельности больницы не предусмотрены. И на праздновании Нового года и на праздновании Дня медицинского работника Гультяев С.А. представлял Ф.Н.В. как спонсора этих мероприятий. Подсудимого Гультяева С.А. свидетель охарактеризовала как ответственного руководителя, пользующегося уважением в коллективе. С приходом Гультяева С.А. на должность главврача при больнице был создан Фонд поддержки работников, существующий на пожертвования физических и юридических лиц, возглавляемый М.А.В.. Свидетель пояснила, что в отсутствие финансирования Фонд очень помогал, по устным заявкам покупал расходные материалы, медикаменты и бумагу, все передавалось больнице безвозмездно и сразу же поступало в подразделения, где принималось материально-ответственными лицами. Исключено, что Фонд не поставил какие-то вещи, а бумаги на поставку оформлялись. Также свидетель описала суду обстоятельства своего допроса в ходе предварительного следствия, пояснив, что сотрудники ОБЭП увезли ее на допрос с рабочего места, не дав взять очки и мобильный телефон. Допрос продолжался несколько часов, ей не давали попить, позвонить, не отпускали домой, она даже не смогла прочитать свои показания, так как была без очков.

Свидетель Е.К.Э. пояснил суду, что в ГАУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский» он работает юрисконсультом. В силу своей должности состоит в комиссии по закупкам, проверяя заявки на соответствие. Документация для закупок формируется контрактной службой, которая получает коммерческие предложения от потенциальных участников, на их основании формируется максимальная цена контракта. Участники сообщают, по какой цене могут продать товар. Документация, техническое задание размещаются в Единой информационной системе. Участники подают поэтапно две части заявок, комиссия рассматривает их на соответствие законодательству, оформляя свои решения протоколами. В аукционе побеждает тот, кто предлагает минимальную цену, с победителем заключается контракт. К работе аукционной комиссии Гультяев С.А. никакого отношения не имеет, повлиять на результат аукциона не может. Все члены комиссии несут персональную ответственность, главный врач не может дать им указание, пропустить одну заявки и отклонить другую. Никогда подобных указаний от Гультяева С.А. не поступало. Дорогостоящий томограф мог быть приобретен только по закупке Минздрава, контрактная служба которого в подчинении Гультяева С.А. не находится. Также Е.Е.Э. пояснил суду, что на основании нотариальной доверенности он правомочен представлять интересы Детской городской больницы Каменска-Уральского. Рассказал о порядке поступления коммерческих предложений, сообщив, что они поступают либо по почте, поступая затем в приемную к секретарю, либо по электронной почте любому лицу, работающему с товаром, указанным в коммерческом предложении. В 2015 году поступало несколько коммерческих предложений по томографам, их обнаружили у секретаря и главной медсестры.

Свидетель Е.А.Э. пояснил суду, что с июля 2015 года он занимает в ГАУЗ СО «Детская городская больница город Каменска-Уральский» должность начальника административно-хозяйственной службы. Пояснил, что в 2015 году организацией «ЭА» проводились проектные работы по капитальному ремонту диагностического центра в здании по ул. Сибирской, 5, где расположено поликлиническое отделение. С конца лета и до конца 2015 года на данный объект – помещения диагностического центра свободный доступ был закрыт. Ключи были у сестры-хозяйки. Без его ведома никто попасть туда не мог, он сам сопровождал лиц от организации, занимающейся проектированием. Скорее всего, Д.Т.И. с посторонними людьми попасть на объект не могла, ему бы (Е.А.Э.) об этом сообщили. В настоящее время поликлиника отремонтирована, диагностический центр функционирует, специально оборудованного помещения для размещения тяжелого оборудования – КТ и МРТ там нет.

Свидетель С.Н.Н. сообщила суду, что в ГАУЗ «Детской городской больнице город Каменск-Уральский» она занимает должность заведующей педиатрическим отделением № поликлиники № по ул. Сибирская, 5. В ходе своего допроса дала исключительно положительную характеристику подсудимому, сообщив, что с его приходом в больнице произошли большие хорошие перемены, им принимались обоснованные, разумные и продуктивные решения, было организовано бережливое производство, отремонтировались участки в поликлиниках, приобретены новые аппараты УЗИ, ЭКГ, рентген. Благотворительный Фонд при больнице также оказывал большую помощь, например, оплачивал проездные билеты для медсестер, чтобы добраться в труднодоступные районы, приобретал расходные материалы. Когда Гультяев С.А. заступил на должность главврач, были организованы три масштабных праздника – Новый год, 8 Марта и День медицинского работника с большим количеством приглашенных на каждом из них. До этого и после этого подобных праздников не было, праздновали своими силами, собирая личные средства. На праздниках, проходящих в «КФ», присутствовала Ф.Н.В., ее представляли как спонсора мероприятий. 8 Марта каждой из женщин вручили цветы, чего до Гультяева С.А. никто не делал. Также пояснила суду, что у больницы всегда была потребность в приобретении КТ-оборудования, так как детей приходится обследовать при необходимости на взрослом оборудовании. Просили Гультяева С.А. о его приобретении, но в Минздраве сказали, что по численности детского населения в городе томограф не положен. Ей (Сенкевич) неизвестно, чтобы Д.Т.И. проявляла активность по поводу подыскания места под томограф, хотя та часто приходила в поликлинику на ул. Сибирской. Если бы Гультяев С.А. поручил кому-то проект по разработке документации, подысканию места для размещения КТ-оборудования, то в больнице бы об этом знали.

Свидетель М.В.А. сообщил суду, что в 2014 году он устроился в детскую городскую больницу менеджером. Тогда же при больнице был создан Фонд - это некоммерческая организация, учредителем которой являлась больница. Целью создания Фонда была безвозмездная помощь больнице в приобретении товаров и оплате услуг для нужд больницы. Финансировался Фонд за счет пожертвований. Он (М.А.В.) возглавлял Фонд. Он (М.А.В.) ежегодно отчитывался о деятельности Фонда в налоговую инспекцию, в профильное министерство с приложением всех документов о расходе-приходе. Одним из контрагентов Фонда, поставляющим необходимые расходные материалы, было ООО «ДП». Спонсорскую помощь эта организация не оказывала, поставки происходили за деньги. Ф.Н.В. он (М.А.В.) впервые увидел на праздновании Нового года, когда ее представили как спонсора мероприятия. А лично познакомился в течение года, с ней приходил В.В.А. и попросил пообщаться по вопросам возможного сотрудничества. Ф.Н.В. представилась как специалист в сфере поставок медицинского оборудования. В зависимости от потребности обращались в ООО «ДП» за поставками, он (М.А.В.) общался директором организации М.А.Л., а Ф.Н.В. скорее выступала как агент. С утверждением Ф.Н.В. о том, что фактических поставок от ООО «ДП» не было, а только были оформлены документы, он категорически не согласен. Таких фактов не было, что показывали проведенные проверки. Также пояснил суду, что по просьбе Гультяева С.А. периодически на протяжении с 2015-2016 годов до 2018-2019 годов он передавал Ф.Н.В. наличные деньги. Со слов Гультяева С.А. эти деньги передавались им в качестве возврата долга. Гультяев С.А. передавал ему (М.А.В.) деньги, он созванивался с Ф.Н.В. и договаривался о встрече в г. Екатеринбурге. Иногда Ф.Н.В. приезжала сама, иногда кого-то присылала. Факт передачи денег оформлялся рукописной распиской. Почему Гультяев С.А. сам не передавал деньги, а просил его о помощи, ему не известно. Возможно, потому что он (М.А.В.) регулярно бывал в г. Екатеринбурге. Он понял для себя, что возвращаемые деньги – это долг за праздничные мероприятия, которые Ф.Н.В. спонсировала. Из Фонда деньги Ф.Н.В. никогда не переводились. Для помощи благотворительному Фонду был создан ЦКН, возглавляемый О.И.Ю., у которого (ЦКН) также были взаимоотношения с ООО «ДП» по поставкам расходных материалов, которые затем все передавались в больницу. Все приобреталось на основании товарно-транспортирных накладных, деньги за материалы переводились со счета на счет безналичными платежами.

Из оглашенных судом с согласия всех участников процесса показаний свидетеля О.И.Ю. следует, что по предложению своего знакомого М.В.А. он согласился создать организацию, занимающуюся извлечением прибыли. Между ними была достигнута договоренность, что с М.В.А. будет осуществлять фактическое руководство данной организацией, управлять расчетным счетом, заключать договоры, вести учет финансово-хозяйственной деятельности. А он (О.И.Ю.) будет являться директором и одним из учредителем данной организации, вторым учредителем будет являться Фонд при детской городской больнице, возглавляемый М.А.В.. Так было создано ООО «ЦКН», все документы для регистрации которого готовил М.А.В.. В его (О.И.Ю.) обязанности входила доставка кислородных напитков в адрес потребителей (покупателей), а также обслуживание оборудования для производства данных кислородных напитков. Офисное помещение ООО «ЦКН» располагалось в административном здании детской городской больницы по ул. Сибирской в г. Каменске-Уральском, там же располагалось складское помещение, в котором хранилось оборудование для приготовления кислородных напитков, а также необходимое для этого сырье. Поиск данных помещений осуществлял М.А.В., он же (М.А.В.) занимался всеми взаимоотношениями с поставщиками, а он (О.И.Ю.) только по просьбе М.В.А. подписывал от имени ЦКН документы, не вникая в их суть, так как доверял другу. Подписывал ли М.В.А. от его имени какие-то документы, ему не известно. ООО «ДП» ему (О.И.Ю.) не знакомо, Ф.Н.В. и М.А.Л. он не знает, никогда с ними не общался. Следователем ему были предъявлены для ознакомления товарные накладные по взаимоотношениям ООО «ЦКН» и ООО «ДП», а которых имеются его подписи. С указанной организацией он лично никаких взаимоотношений не имел, возможно, М.В.А. готовил документы на взаимоотношения с указанной организацией в интересах ЦКН. На склад ООО «ЦКН» по ул. Сибирской от ООО «ДП» он (О.И.Ю.) никогда не принимал перчатки, шприцы, гинекологические наборы, комплекты устройств для вливания в малые вены, салфетки спиртовые для инъекций, наностар для кухонного оборудования, термическое средство для стоков, оксигран, виродез форте, продез, ника-панебактер. На складе ЦКН он никогда таких товаров не видел, для нужд ЦКН этого не требовалось (том 6 л.д. 138-142, 145-149).

Из оглашенных судом с согласия всех участников процесса показаний свидетеля В.В.А. следует, что он является руководителем Каменск-Уральского филиала Уральской торгово-промышленной палаты. Летом 2014 года по роду своей деятельности он познакомился с Ф.Н.В., являющейся членом Уральской Торгово-Промышленной палаты и занимающейся поставками продукции. Примерно в августе-сентябре 2014 года на территории Свердловской области действовала программа развития внутригородской производственной кооперации большого, среднего и малого бизнеса, которая включала в себя разработку пожеланий большого бизнеса и бюджетных организаций, составление таблиц возможностей оказания услуг и производства продукции для нужд большого бизнеса и бюджетных организаций. Ф.Н.В. руководила направлением предпринимателей, занимавшихся производством продукции и услуг. Ф.Н.В. в 2014-2015 годах была организована рабочая встреча на базе ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский», на которой присутствовали Ф.Н.В., предприниматели, которых она представляла, руководство детской больницы, в том числе, главный врач Гультяев С.А., он (В.В.А.) как представитель Торгово-Промышленной Палаты. На указанной встрече руководство детской больницы озвучило потребность в приобретении необходимой продукции, производстве работ и услуг для нужд учреждения, о какой продукции шла речь, он сейчас не помнит. Он не помнит, чтобы лично знакомил Ф.Н.В. и Гультяева С.А., но допускает, что это могло быть. В ходе дальнейшего взаимодействия с Ф.Н.В. примерно в 2014-2015 годах ему стало известно от нее, что она заявлялась на участие в аукционах на поставку материалов и медицинской мебели для нужд больницы, выигрывала или нет, ему не известно. Но Ф.Н.А. осуществляла поставку в ГБУЗ СО «ДГБ город Каменск-Уральский» опытного образца мебели – шкафа. Он (В.В.А.) никаких поставок когда-либо в адрес больницы не осуществлял (том 6 л.д. 213-216, 217-219).

Свидетель Е.Г.В. сообщила суду, что является директором ЗАО «КФ», являющегося развлекательным центром с рестораном и бильярдным залом. В 2014 году на одном из мероприятий она познакомилась с Гультяевым С.А., назначенным на должность главного врача детской больницы. Ф.Н.В. ей на тот момент была знакома, так как та челочек публичный и часто появлялась на различных мероприятиях, в том числе, в Уральской торгово-промышленной палате. В декабре 2014 года для работников больницы было организовано празднование Нового года, на котором присутствовало более 200 человек, были гости из Минздрава Свердловской области. По запросу следователя она смотрела поступление платежей от ООО «ДП» и «ЛМТ», от данных организаций за оплату новогоднего праздника в 2014 году на счет ЗАО «КФ» поступало несколько платежей на сумму около 700 000 рублей. Платежные документы она передала следователю. На данном празднике присутствовала и Ф.Н.В., ее представили как спонсора, она сидела во главе стола вместе с представителями Минздрава. Еще одно мероприятие, которое для медиков организовывало ЗАО «КФ», это празднование международного женского дня в Социально-культурном центре в марте 2015 года. Оплату расходов на организацию этого мероприятия в районе 600 000 рублей произвел лично со своей банковской карты Гультяев С.А., была большая культурная программа, в холле были накрыты столы. Кроме того, по просьбе Гультяева С.А. она (Е.Г.В.) закупила цветы и сделала 600 букетов для вручения женщинам. Деньги на цветы ей Гультяев С.А. передал наличными, точную сумму она не помнит, но около 250 рублей за букет. Еще одно масштабное мероприятие, организованное «КФ», это празднование летом 2015 года Дня медицинского работника. Мероприятие проводилось под открытым небом, было около 600 человек, в том числе, руководители предприятий, сотрудники Администрации города. Кто оплачивал мероприятие, она не помнит, но Ф.Н.В. на нем также представляли как спонсора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.А., ранее работавший в детской больнице водителем, дал подсудимому как руководителю положительную характеристику, сообщив, что возил его только по рабочим вопросам и никогда по личным.

Свидетель Г.Т.П. в судебном заседании дала супругу исключительно положительную характеристику как руководителю больницы, сообщив, что он заслужил в коллективе репутацию высококвалифицированного специалиста, заслужил любовь коллектива и руководства, многие жители города пишут благодарственные письма в Минздрав на его работу. После возбуждения уголовного дела и задержания Гультяева С.А. весь коллектив встал на его защиту, было выпущено видеообращение на телевидение, подготовлено и подписано работниками больницы письмо Губернатору Свердловской области в его защиту. По поводу предъявленного супругу обвинения пояснила, что считает уголовное дело в отношении него сфабрикованным. По поводу Ф.Н.В. супруг ей рассказывал, что та по своей инициативе предложила оплатить два праздника для врачей - 25-летие больницы, проходившее одновременно с празднованием Нового года, и 8 Марта 2015 года. Со слов супруга, он не стал отказываться от спонсорской помощи, так как хотел подарить людям праздник, тем более Ф.Н.В. ничего взамен не просила. Ф.Н.В. оплатила банкет к 25-летию больницы и Новому году в банкетном зале РЦ «КФ», на этом празднике Ф.Н.В. была представлена как спонсор. Но празднование 8 Марта Ф.Н.А. передумала оплачивать праздник, сославшись на временные проблемы с деньгами, предложила Гультяеву С.А. дать денег в долг. Супруг рассказал ей про это, так как возврат долга предполагался из их общего семейного бюджета. Ф.Н.В. перевела деньги в размере 750 000 рублей на банковскую карту Гультяева С.А., это было гарантией возврата ей денег. От составления договора Ф.Н.В. отказалась. Гультяев С.А. на поступившие от Ф.Н.В. деньги оплатил праздничный банкет в «КФ», переведя со своих банковских карт 600 000 рублей, а 150 000 рублей передал наличными Е.Г.В. на покупку цветов. Когда она (Гультяева) лично видела Ф.Н.В. на празднике, та не выглядела расстроенной и обиженной, наоборот, выглядела очень счастливой. По ее (Гультяевой) личному мнению Ф.Н.В. пыталась втереться в круг общения супруга. Но потом почему-то стала от него требовать возврата денег, причем не только заёмных, но и тех, которые она потратила на благотворительность, когда оплачивала праздники. В итоге Гультяев С.А. не стал обращаться в полицию с заявлением о вымогательстве, а вернул Ф.Н.В. из своей зарплаты по распискам 932 000 рублей. Считает, что Ф.Н.В. оговаривает ее супруга, как и Д.Т.И., у которой осталась обида на подсудимого за то, что она не смогла заработать авторитет в коллективе и стать достойным заместителем по медицинской части, а также и главврачом больницы, так как она метила на это место. Д.Т.И. после задержания Гультяева С.А. настраивала коллектив против него, запрещала отправлять письмо Губернатору в его поддержку, заставляла работников идти на допрос к следователю.

Свидетель М.Л.Х. также дала подсудимому исключительно положительную характеристику как руководителю больницы, сообщив, что под его руководством произошло успешное объединение стационара, перинатального центра, поликлинической службы и детской стоматологии, после которого весь коллектив стал работать как единый механизм. С приходом Гультяева С.А. существенно снизился показатель младенческой смертности до уровня самых развитых стран. Рассказала суду, как происходило празднование 25-летия больницы и Нового года, спонсором которого являлась Ф.Н.В.. При этом Ф.Н.В. сама предложила выступить спонсором, когда услышала, как она (М.Л.Х.) и Гультяев С.А. обсуждали юбилей больницы, обсуждали, что будут собирать деньги с коллектива на празднование. Поэтому, когда она (М.Л.Х.) увидела трансляцию заседания, где Ф.Н.В. давала показания о том, что ее обманули, то была очень возмущена, поскольку оплата праздника была исключительно инициативой Ф.Н.В.. Что касается приобретения компьютерного томографа, пояснила суду, что потребность в нем у больницы всегда была, но купить его больница сама не в состоянии, так как он стоит миллионы, купить его может только Министерство здравоохранения Свердловской области. Никаких действий по приобретению томографов, участию в строительстве диагностического центра, в ремонте помещения под размещение томографа Д.Т.И. не принимала, так как в больнице речи о приобретении томографа не шло. Пояснила суду, что Д.Т.И. после задержания Гультяева С.А. проявила к нему свою неприязнь, дав негативную оценку и ему лично и как руководителю, запрещала выступать в его поддержку.

Свидетель Б.С.Н. в судебном заседании дал подсудимому исключительно положительную характеристику как управленцу, который привел больницу к европейским показателям по смертности, охарактеризовал его как порядочного человека, интересного с точки зрения образования, культуры и эстетики, как руководителя, умеющего организовать 1000 человек. Сообщил суду, что на праздновании Дня медицинского работника летом 2015 года, где он (Б.С.Н.) был ведущим, Гультяев С.А. представил Ф.Н.В. как партнера и большого друга больницы. Намного позже, когда уже возбудили уголовное дело, он как журналист брал интервью у Ф.Н.В., которая сказала, что уже устала от всего, что её втянули в эту историю, много времени и денег она потеряла.

Свидетель К.Л.И. пояснил суду, что знает Гультяева С.А. на протяжении 5 лет и может охарактеризовать его только с положительной стороны как профессионала с большой буквы. Между ними деловые отношения, поскольку подсудимый, пытаясь улучить качество обслуживания в подведомственных поликлиниках и больницах, пытаясь внедрять новые технологии, обращался к нему за помощью, чтобы вместе какие-то вещи организовать.

Свидетель Ш.В.А., руководитель ТФОМС Свердловской области, сообщил суду, что с момента назначения на должность Гультяев С.А. зарекомендовал себя как хороший организатор детского здравоохранения, пользующийся среди коллег уважением. С точки зрения ТФОМС по финансовым показателям больница никогда вопросов не вызывала, у нее стабильное финансовое положение, при контрольно-ревизионных проверках нарушений не выявлялось.

Свидетель П.Е.В., занимающая должность заместителя министра здравоохранения Свердловской области, охарактеризовала подсудимого как ответственного руководителя и профессионала. Никаких нарушений в финансово-хозяйственной деятельности больницы Министерством не выявлялось, хотя проверки проводятся регулярно. Пояснила, что для приобретения дорогостоящего оборудования в Министерстве имеется медико-экономическая комиссия. Решение о приобретении оборудования принимается коллегиально в том случае, если оборудование приобретается непосредственно учреждением. После рассмотрения заявки предоставляется субсидия из областного бюджета. Торги имеет право проводить и само учреждение после предоставления субсидии от Минздрава, или само Министерство здравоохранения Свердловской области приобретает и оплачивает контракт. Если томограф приобретается непосредственно учреждением, то и техническое задание формируется непосредственно учреждением. От детской городской больницы города Каменка-Уральского такие заявки на заседаниях комиссии не рассматривались и не могли быть приняты к рассмотрению. Поскольку по существующим нормативам, исходя из численности прикрепленного за данным учреждением детского населения, компьютерный томограф не положен по стандарту.

Свидетель К.А.В. сообщил суду, что знает Гультяева С.А. с 2015 года, когда депутатами Городской думы Каменска-Уральского, каковым он (К.А.В.) является, было принято решение взять шефство над педиатрическим отделением детской больницы. За период знакомства может охарактеризовать подсудимого исключительно с положительной стороны. С 2014 года от Городской Думы почетными грамотами удостоены 144 сотрудника больницы и 35 благодарственными письмами, от Главы города Каменска-Уральского 145 человек награждены почетными грамотами и 46 благодарственными письмами. Это заслуга Гультяева С.А., не оставляющего без внимания хорошие и добрые дела подчиненных.

Свидетель Д.И.А. также сообщила суду про то, что на праздновании 25-летия больницы в декабре 2014 года Ф.Н.В. была представлена спонсором мероприятия. Также сообщила, что у Д.Т.И. имелись намерения занять должность главврача, она активно хлопотала об этой должности, подключив к этому вопросу начальника отдела кадров Министерства здравоохранения Свердловской области. Также она (Д.И.А.) видела, что летом-осенью 2019 года Д.Т.И. активно переписывалась в мессенжере с контактом «К.Е.Л.». Она (Д.И.А.) предположила, что это следователь, который вел уголовное дело в отношении Гультяева.

Свидетель И.Е.А., занимающая должность секретаря главного врача, сообщила суду, что личный прием граждан главврачом осуществлялся по понедельникам, был заведен специальный журнал посетителей. Ф.Н.В. ей знакома, была представлена как спонсор праздничных мероприятий, она несколько раз приходила к Гультяеву С.А. В журнале приема за 2014-2016 года записей о Ф.Н.В. нет, на личный прием она не записывалась, приходила вне часов прима. Про Д.Т.И. слышала от других работников, что та метила на должность главврача больницы и даже подавала документы в министерство.

Также судом исследовались письменные доказательства.

Согласно распоряжению Председателя Правительства Свердловской области №972-РП от 07.08.2014 с 08 августа 2014 года Гультяев С.А. был назначен на должность главного врача государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Детская городская больница город Каменск-Уральский» (том 2 л.д.18).

Согласно трудовому договору от 08 апреля 2014 года Гультяев С.А. принят на должность главного врача ГБУЗ СО «Детская городская больница Каменск-Уральский», статьей 8 трудового договора регламентированы полномочия Гультяева С.А. как руководителя учреждения (том 9 л.д.71-77).

Уставом ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский», утвержденным 01.08.2014, копия которого как иной письменный документ приобщена в материалы уголовного дела, предусмотрены должностные полномочия главного врача учреждения (том 9 л.д.40-47).

Согласно информации о движении денежных средств по счетам подсудимого, полученной органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность на основании вступившего в законную силу судебного решения от 14 марта 2019 года (том 1 л.д. 150), и в соответствии с п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд предоставленной органу следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (том 1 л.д. 57), на расчетный счет Гультяева С.В. в ПАО «Сбербанк» № со счетов Ф.Н.В. были перечислены денежные средства – 07 декабря 2014 года в сумме 500 000 рублей, 08 декабря 2014 года в сумме 200 000 рублей и 50 000 рублей (том 1 л.д.165-193).

Согласно истории операций по дебетовой карте на имя Ф.Н.В., со счета № были осуществлены два денежных перевода (дата) и 08.12.2014 на банковскую карту Сергея Александровича Г. суммами по 500 000 и 200 000 рублей соответственно (том 1 л.д.68).

Судом исследовались представленные в материалы дела в качестве иных документов предоставленные свидетелем Е.Г.В. по запросу следователя платежные поручения на оплату праздничных мероприятий, согласно которым с расчетных счетов ООО «ДП» и ООО «ЛМТ» на расчетный счет ЗАО «КФ» в октябре, ноябре, декабре 2014 года поступили денежные средства в размере 730 000 рублей (том 7 л.д. 5-8).

Протокол обыска в жилище Гультяева С.А. от 24.04.2019, согласно которому в ходе обыска обнаружено и изъято: сотовые телефоны, планшет, банковские карты, флеш-носители (том 7 л.д.20-23), а также протоколы осмотров изъятых в ходе обыска предметов (том 7 л.д.24-26, 28-30).

Протокол выемки у М.В.А. оригиналов расписок о возврате денежных средств Ф.Н.В. (том 7 л.д.102-110), а также протокол осмотра указанных расписок (том 7 л.д.111-117);

Протокол обыска в ГБУЗ СО «ДГБ город Каменск-Уральский» от 24 апреля 2019 года, когда были изъяты бухгалтерские документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «ДП (том 7 л.д.121-131), протокол осмотра указанной бухгалтерской документации (том 7 л.д.132-147).

Протоколы выемки у свидетеля Ш.А.В. конкурсной и аукционной документации ГБУЗ СО «ДГБ г.Каменск-Уральский» с ООО «ДП», ООО «ЛМТ» (том 7 л.д.151-155) и осмотра указанной документации (том 7 л.д.156-185).

Протокол выемки у свидетеля Д.Т.И. папок со схемами КТ и МРТ оборудования (том 7 л.д.189-193), протокол осмотра изъятых у Д.Т.И. документов (7 л.д.194-203).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены диски с отчетами по картам, выпискам по счетам, сведениям по счетам Гультяева С.А (том 8 л.д.59-61).

Справки о доходах подсудимого (том 9 л.д. 24-28).

Справка о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности больницы, по итогам которой нарушений при проведении закупок выявлено не было (том 9 л.д. 187-199).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы и приобщены к материалам уголовного дела: фотографии с празднования коллектива больницы, на которых запечатлена Ф.Н.В., письма коллектива больницы на имя губернатора Свердловской области в поддержку Гультяева С.А., кассовые чеки об оплате покупок по картам Гультяева С.А. в ЗАО «КФ», распечатки из графика посещений главного врача, решения судов, касающиеся Ф.Н.В., сведения об исполнительных производствах в отношении Ф.Н.В., медицинские документы о состоянии здоровья подсудимого, рекомендательное письмо в ООО «АС» от 05.10.2016 года, акт проверки ТФОМС от 28 ноября 2019 года, коммерческие предложения на поставку томографов, жалобы коллектива больницы на действия прокурора города Каменска-Уральского.

Проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, суд приходит к убеждению, что имеется совокупность доказательств, достаточная для вывода о виновности подсудимого Гультяева С.А. в том, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя в крупном размере.

Статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за получение взятки за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Должностное положение подсудимого Гультяева С.А. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Свердловской области (том 9 л.д. 70) на момент инкриминируемого Гультяеву С.А. деяния его должностные обязанности главного врача ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский» были определены только в разделе 2 заключенного с ним трудового договора, должностная инструкция в 2014-2015 годах не разрабатывалась.

В соответствии со ст.8 заключенного с Гультяевым С.А. трудового договора от 08 августа 2014 года, п.59 Устава ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский» он обладал полномочиями: организовывать работу, осуществлять действия без доверенности от имени учреждения, выдавать доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств учреждения (при их наличии), совершать иные юридически значимые действия, открывать (закрывать) в установленном порядке счета учреждения, заключать договоры, осуществлять в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключать, изменять, и расторгать трудовые договоры с ними, распределять обязанности между своими заместителями, а в случае необходимости – передавать им части своих полномочий в установленном порядке, утверждать должностные обязанности работников учреждения, утверждать в установленном порядке структуры и штатное расписание учреждения, принимать локальные нормативные акты, утверждать положение о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии), поощрять работников учреждения, привлекать работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников учреждения.

Таким образом, Гультяев С.А. в силу занимаемой должности являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в государственном учреждении здравоохранения.

Понятие «способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц» в юридическом смысле выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

Суд находит доказанным, что Гультяев С.А., исполняя свои обязанности главного врача ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский», получил лично путем перевода на свой банковский счет взятку от Ф.Н.В. в размере 750 000 рублей за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу представляемого взяткодателем юридического лица ООО «ДП», выражающихся во внесении в описание объекта закупки таких функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, наличие которых предоставит конкурентное преимущество ООО «ДП» по сравнению с другими поставщиками магнитно-резонансных, компьютерных томографов, а также специализированной медицинской мебели при проведении аукциона и определении победителя.

Гультяев С.А. не оспаривает и это подтверждено документально, что на его банковскую карту 07 и 08 декабря 2014 года со счетов Ф.Н.В. были переведены денежные средства в размере 750 000 рублей, но настаивает, что это был займ, а не взятка.

Оценивая показания подсудимого Гультяева С.А., суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности уличающих его доказательств и расценивает таковые способом реализации им своего права на защиту, что объясняется желанием избежать наказания за содеянное. Поскольку такие показания полностью опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами в материалах уголовного дела, из которых достоверно установлено, что Гультяев С.А. получил от Ф.Н.В. взятку в виде денег.

В первую очередь в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого судом кладется совокупность свидетельских показаний Ф.Н.В.

Ф.Н.В. последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивала на том, что в 2014 году с целью расширения принадлежащей ей организацией ООО «ДП» поставок товаров она познакомилась с главным врачом детской больницы Гультяевым С.А., только назначенным на эту должность. Во время встреч при обсуждении возможностей поставлять больнице шовный материал и средства диагностики Гультяев С.А. сообщил ей, что их сотрудничество должно быть взаимовыгодным, в качестве условий заключения контрактов на поставку товаров для больницы указывал передачу денежных средств как ему лично, так и в виде оплаты праздничных мероприятий в кафе «КФ». В ее планы также входила поставка КТ и МРТ оборудования на многомилионные суммы и поставка медицинской мебели. Гультяев С.А. заверил, что при подготовке конкурсной документации технические условия при описании объекта закупки будут составлены так, что только ООО «ДП» сможет победить на аукционе. Кроме того, Гультяев С.А. сообщил ей, что в 2015 – 2016 годах планируется выделение денежных средств на приобретение КТ и МРТ оборудования. Поскольку подсудимый являлся руководителем учреждения, главным врачом больницы, она была уверена, что он сможет повлиять на то, что техническая документация для проведения закупок будет составлена под то оборудование, которая она планирует поставлять. Даже если областной Минздрав будет закупать такое оборудование, все равно техническое задание и описание к конкурсу будет проводиться специалистами Минздрава в согласовании с местным учреждением, по ее мнению, Гультяев С.А. как хороший хозяйственник имел возможность повлиять на формирование технического задания на приобретение томографа для нужд больницы. В ходе их последующих встреч с октября по декабрь 2014 года Гультяев С.А. обозначал ей размер денежной суммы, которую нужно передать в обмен на сотрудничество, написав на листке бумаги сумму денег, которую следует передать, в том числе, указал номер своей банковской карты. Она поэтапно передала Гультяеву С.А. по его просьбе собственные наличные денежные средства, а также по его указанию перевела со своих расчетных счетов на его банковскую карту 750 000 рублей и перевела с расчетных счетов ООО «ЛМТ» и ООО «ДП», фактическим руководителем которых являлась, 730 000 рублей на счет развлекательного центра «КФ» для оплаты праздничного мероприятия работникам больницы.

Из показаний Ф.Н.В. однозначно следует, что переданные Гультяеву С.А. и перечисленные на его банковскую карту денежные средства представляют собой именно взятку, поскольку деньги передавались за возможность заключения контрактов с ГБУЗ СО «Детская городская больница город «Каменск-Уральский». Иных целей такая передача денег не имела. В судебном заседании Ф.Н.В. пояснила, что со своей стороны понимала незаконность такой передачи денег.

Ф.Н.В. в своих показаниях категорически отрицала наличие займа. Настаивала, что передача Гультяеву С.А. денег не была займом, деньги передавались с расчетом на сотрудничество, были обязательным условием дальнейшего заключения больницей контрактов с ее фирмой. Но поскольку сотрудничество не получилось, она потребовала подсудимого вернуть деньги.

Оснований для признания показаний свидетеля Ф.Н.В. недопустимым доказательством, как на этом настаивает сторона защиты, у суда не имеется. Показания свидетеля на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства по своей сути последовательны, непротиворечивы, изложенные Ф.Н.В. сведения в части обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного Гультяеву С.А. обвинения, согласуются с данными, полученными в результате исследования иных доказательств по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого свидетелем Ф.Н.В., судом не установлено.

Вопреки утверждениям подсудимого и его защитника, оснований для признания показаний свидетеля Ф.Н.В. недостоверными не имеется. В основном и главном они были категоричными и последовательными. Ф.Н.В. как на следствии, так и в суде настаивала, что в качестве взятки передала лично Гультяеву С.А. денежные средства и перевела на его банковскую карту за способствование в связи с занимаемым им должностным положением главного врача ГБУЗ СО «Детская городская больница город «Каменск-Уральский» совершению действий в ее интересах, выражающихся в составлении характеристик объекта закупки таким образом, что у ООО «ДП» появится конкурентное преимущество по сравнению с другими поставщиками магнитно-резонансных, компьютерных томографов, а также специализированной медицинской мебели при проведении аукциона и определении победителя. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Ф.Н.В. суд не усматривает. Своим первоначальным показаниям, в которых свидетель, сообщая об обстоятельствах передачи денежных средств Гультяеву С.А., называла одну сумму – 3 000 000 рублей, а позже – 2 300 000 рублей, Ф.Н.В. дала логичные объяснения. Согласно пояснениям, Ф.Н.В. примерно сосчитала, что передала наличными 3 000 000 рублей, а в дальнейшем в ходе следствия подсчитала, что передала 2 300 000 рублей, подчеркнув при этом, что с течением времени некоторые моменты забываются, а что-то наоборот вспоминается. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных пояснений свидетеля.

В подтверждение достоверности сведений, сообщенных Ф.Н.В., выступает и то, что при определенных обстоятельствах данные показания – о передаче Гультяеву С.А. взятки также могли повлечь для свидетеля неблагоприятные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, свидетель Ф.Н.В. в суде категорично настаивала на своих показаниях.

Постановлением следователя от 13 декабря 2019 года в отношении Ф.Н.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 10 л.д. 41).

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Н.В., имеющий правовую основу, ввиду наличия оснований, предусмотренных примечанием к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о ложности ее показаний.

По ходатайству стороны защиты был приобщен журнал приема за 2014-2016 года, допрошена свидетель И.Е.А., согласно показаниям которой записей о Ф.Н.В. в журнале приема нет, на личный прием она не записывалась, приходила вне часов приема.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля Ф.Н.В., подрывающих их доказательственное значение, относительно ее первой встречи с подсудимым, времени и места их последующих встреч, где они обсуждали условия передачи взятки. Поскольку в судебном заседании свидетель Ф.Н.В. сообщила, что с Гультяевым С.А. она встречалась неоднократно, как в его рабочем кабинете, так и на территории г. Екатеринбурга, они постоянно обсуждали условия сотрудничества больницы с ее организацией, условия передачи взятки, поэтому она не может с уверенностью сказать, где именно и когда произошел первый разговор.

При этом показания свидетеля Ф.Н.В. на протяжении предварительного и судебного следствия, касающиеся существа предъявленного Гультяеву С.А. обвинения в получении взятки, всегда были конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют. Ф.Н.В. последовательно настаивала на том, что денежные средства передавались ею Гультяеву С.А. за способствование им в силу своего должностного положения совершению действий в пользу ООО «ДП», выражающихся во внесении в описание объектов закупки таких характеристик, наличие которых предоставило бы конкурентное преимущество ООО «ДП» на аукционах по сравнению с другими поставщиками, в том числе, по поставкам не только шовного материала и расходных материалов, но и магнитно-резонансных, компьютерных томографов, а также специализированной медицинской мебели.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях свидетеля, не свидетельствуют о ложности ее показаний, поскольку являются несущественными в рамках предъявленного Гультяеву С.А. обвинения и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий, имевших место более 6 лет назад.

Поэтому суд не находит в показаниях свидетеля Ф.Н.В. каких-либо существенных противоречий, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, а потому оснований признавать их недостоверными не имеется.

Ссылка стороны защиты на данные о личности Ф.Н.В., имеющей значительные задолженности по исполнительным производствам, испытывающей затруднительное, по мнению стороны защиты, материальное положение на 2014 год, не приводит суд к выводу о недостоверности и ложности ее показаний о передаче взятки подсудимому Гультяеву С.А., поскольку в данной части показания Ф.Н.В. были последовательными и категоричными, перевод денежных средств в размере 750 000 рублей со счетов Ф.Н.В. на банковскую карту Гультяева С.А. объективно подтвержден сведениями из банковских организаций.

То обстоятельство, что трудовые отношения Ф.Н.В. с ООО «ДП», в интересах которого она действовала при организации сотрудничества с детской городской больницей, не были оформлены надлежащим образом (отсутствуют налоговые и иные социальные отчисления), также не подрывает доказательственного значения ее показаний о передаче взятки подсудимому, подтвержденных документально сведениями о банковских переводах.

Допрошенные свидетели М.А.Л. и Ф.Ю.Н. поясняли, что ООО «ДП» было создано исключительно по инициативе Ф.Н.В. и, несмотря на то, что директором организации являлась М.А.Л., все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные решения принимались Ф.Н.В., именно она распоряжалась денежными средствами на счетах организации.

Именно Ф.Н.В. являлась фактическим руководителем организации, поэтому вопреки доводам защиты, она обоснованно представляла интересы ООО «ДП» при взаимодействии с подсудимым, позиционируя себя коммерческим директором, исходя из тех функций, которые она выполняла в указанной организации.

Доводы защиты о заинтересованности свидетеля Ф.Н.В. в исходе дела и оговоре подсудимого, суд считает необоснованными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются.

Наоборот, показания Ф.Н.В. согласуются с иными исследованными судом доказательствами, подтверждаются ими.

В части ведения с подсудимым переговоров о поставке специализированной медицинской мебели показания Ф.Н.В. подтверждаются показаниями свидетеля В.В.А., который взаимодействовал с ней как представитель Торгово-Промышленной Палаты и знает с ее слов, что Ф.Н.В. осуществляла поставку в ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский» опытного образа мебели – шкафа. Сам же он (В.В.А.) никаких поставок когда-либо в адрес больницы не осуществлял.

По поводу поставок в 2014 году в больницу на апробацию медицинской мебели – двух тумб и шкафа, которые до настоящего времени стоят в родильном отделении и их наличие зафиксировано следователем в протоколе осмотра помещений больницы (том л.д. 6 л.д. 52-58), сообщала в своих показаниях и свидетель К.Г.Д.

При этом в своих показаниях К.Г.Д. сообщала, что не видела, кто конкретно осуществил поставку этой мебели, но общалась по этому поводу не с Ф.Н.В., а с В.В.А.

В данной части суд критически относится к показаниям свидетеля К.Г.Д., опровергающихся показаниями свидетеля В.В.А., указавшего, что никаких поставок мебели в больницу он не осуществлял, а мебель на апробацию привозила именно Ф.Н.В.

При этом суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для необъективности показаний свидетеля В.В.А., тогда как для сомнений в объективности показаний свидетеля К.Г.Д. основания имеются, поскольку она является действующим работником ГАУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский», коллектив которой единогласно выступает в поддержку своего руководителя, считая его невиновным.

В части ведения с подсудимым переговоров о поставке КТ и МРТ оборудования показания Ф.Н.В. подтверждаются показаниями свидетеля Д.Т.И., которая поясняла суду, что в начале 2015 года по устному распоряжению подсудимого она занималась поиском площадей для размещения КТ и МРТ оборудования, которое, со слов Гультяева С.А., больница планировала закупить. Свидетель наблюдала неоднократные визиты Ф.Н.В. в кабинет Гультяева С.А. в период, предшествовавший поиску площадей, а также сообщала, что незнакомый ранее мужчина в присутствии Ф.Н.В. передал ей (Д.Т.И.) пакет, содержащий документацию на КТ и МРТ оборудование.

О достоверности сообщенных Д.Т.И. сведений свидетельствуют представленные ею в ходе предварительного следствия документы: копии коммерческих предложений фирмы «Тошиба», и соответствующая переписка между больницей в лице ее главного врача Гультяева и Минздравом, в которых обосновывается необходимость ремонта помещений корпусов больницы с конкретной целью – размещение диагностического центра с установкой МРТ оборудования.

Кроме того, и сам подсудимый Гультяев С.А. в судебном заседании пояснял, что в 2014 году поступило рекомендательное письмо из Минздрава о необходимости создания отдельных блоков в диагностических центрах. В качестве образца взяли Диагностический центр в Санкт-Петербурге, куда больница направляла своего специалиста. На основании полученных знаний было составлено задание на проектирование, в том числе, на оснащение тяжелым оборудованием. Деталей этого он уже не помнит, но больница обращалась за субсидированием на проектирование кабинетов, чтобы разместить в них тяжелое оборудование КТ и МРТ.

О факте взаимодействия подсудимого с ООО «ЭА» по вопросам разработки проектно-сметной документации для ремонта помещений свидетельствует письмо, адресованное им 25.12.2015 руководителю упомянутой организации.

К показаниям же свидетелей Д.И.А., Е.А.Э., С.Н.Н., М.Л.Х., пытающихся опорочить показания свидетеля Д.Т.И. в той части, что она не занималась подбором помещения для размещения тяжелого КТ и МРТ оборудования, что она испытывает неприязнь к подсудимому и заинтересована в его оговоре, суд относится критически. Поскольку указанные свидетели также являются действующими работниками коллектива ГАУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский», активно выступающими в поддержку своего руководителя, о чем свидетельствуют их обращения к Губернатору Свердловской области, а потому они заинтересованы помочь ему избежать уголовной ответственности.

Показания же свидетеля Д.Т.И., согласующиеся с иными доказательствами по уголовному делу, сомнений в своей правдивости не вызывают, оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено.

Доводы защиты о сговоре между свидетелями Ф.Н.В. и Д.Т.И. на оговор Гультяева С.А. в угоду органу следствия, суд считает необоснованными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, направлены на дискредитацию доказательств по делу.

При допросах в судебном заседании свидетели Ф.Н.В. и Д.Т.И. опровергли суждения защиты о том, что их показания были обусловлены давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. На протяжении предварительного расследования, судебного разбирательства, показания перечисленных свидетелей были последовательны, не входили в противоречия с установленными обстоятельствами совершения Гультяевым С.А. преступления, согласуются с иными, не производными от их показаний, доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется.

Судом не установлено никаких оснований подозревать Ф.Н.В. и Д.Т.И. в желании осудить Гультяева С.А., доводы стороны защиты об их заинтересованности в исходе дела ничем не подтверждены.

Доводы стороны защиты о заказном мотиве возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого Гультяева С.А. суд также отклоняет. Несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено только через четыре года после противоправных действий подсудимого, для возбуждения уголовного дела имелись соответствующие повод и основания. Каких-либо доказательств, подтверждающих чьи-либо интересы в уголовном преследовании подсудимого Гультяева С.А., суду не представлено, не указала на них и сторона защиты.

Поэтому совокупность приведенных доказательств является, по мнению суда, достаточной для вывода о виновности подсудимого Гультяева С.А. в совершении преступления, в связи с чем утверждения стороны защиты об обратном являются несостоятельными, а показания подсудимого, данные им в суде, - недостоверными, в той части, в которой они противоречат предъявленному подсудимому обвинению.

Именно о таком способствовании со стороны подсудимого, об использовании им авторитета и иных возможностей занимаемой должности главного врача детской городской больницы и вела речь в своих показаниях свидетель Ф.Н.В.

При этом согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

То что, Гультяев С.А. в силу своего должностного положения мог способствовать совершению действий в интересах ООО «ДП» суд находит доказанным.

Согласно показаниям Ф.Н.В. деньги в размере 750 000 рублей передавались ею за способствование подсудимым внесению в описание объекта закупки таких характеристик объекта закупки, наличие которых предоставит конкурентное преимущество ООО «ДП» по сравнению с другими участниками.

Сотрудники контрактного отдела больницы Ш.А.В., С.Е.Н., П.В.Ю. и Г.А.В., член аукционной комиссии Е.К.Э., а также свидетели Н.Ю.Ю. и Л.Т.Ю. в своих показаниях описали процедуру подготовки объекта закупки и саму процедуру проведения аукциона, не указывая на факты принуждения со стороны подсудимого к совершению каких-либо незаконных действий.

В то же время собранными по делу доказательствами установлено, что до проведения закупок специализированной медицинской мебели, КТ и МРТ оборудования дело так и не дошло, в связи с чем подобные указания со стороны подсудимого и не могли быть даны.

Суд соглашается с мнением стороны защиты, что в силу Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Положения о контрактной службе в ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский» должностные лица контрактной службы несут персональную ответственность за планирование закупок, организацию их проведения и заключение контрактов.

Но при этом суд приходит к выводу, что Гультяев С.А. мог в силу занимаемой им должности и авторитета главного врача больницы, организовывающего работу учреждения здравоохранения, в том числе, по оказанию медицинской помощи, исходя из стандартов которой определяются потребности оснащения больницы тем или иным оборудованием, повлиять при формировании заявок на закупки для нужд больницы включению в заявки оборудования и изделий с такими характеристиками, которые соответствовали бы характеристикам поставляемого ООО «ДП» оборудования и обеспечили бы для данной организации конкурентное преимущество.

А отсутствие или наличие у Гультяева С.А. реальных намерений совершить указанные действия в интересах Ф.Н.В. и ООО «ДП» правового значения для квалификации его действий как получения взятки не имеет.

Таким образом, суд находит доказанным, что Гультяев С.А., являясь должностным лицом, получил лично от Ф.Н.В. взятку в крупном размере в виде денег в сумме 750 000 рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в ее пользу.

Гультяеву С.А. первоначально органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в получении взятки в размере 3 780 000 рублей. В указанную сумму взятки входило, в том числе, перечисление Ф.Н.В. денежных средств в размере 730 000 рублей с расчетных счетов ООО «ЛМТ» и ООО «ДП» на расчетный счет ЗАО «КФ» по оплате праздничных мероприятий для работников больницы, а также передача подсудимому наличных денежных средств в размере 2 300 000 рублей.

После исследования всех доказательств государственный обвинитель в соответствии с полномочиями, установленными ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предъявленное Гультяеву С.А. обвинение, исключив из объема обвинения указание на получение подсудимым взятки в виде перечисления Ф.Н.В. денежных средств в размере 730 000 рублей с расчетных счетов ООО «ЛМТ» и ООО «ДП» на расчетный счет ЗАО «КФ».

Суд соглашается с мотивированным мнением государственного обвинителя об излишнем вменении Гультяеву С.А. указанных действий и необходимости исключения данных денежных средств из объема обвинения как части взятки. Поскольку в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.

В рассматриваемом деле денежные средства Ф.Н.В. в размере 730 000 рублей были перечислены с расчетных счетов ООО «ЛМТ» и ООО «ДП» не лично Гультяеву С.А. или его близким, а на расчетный счет ЗАО «КФ» для оплаты праздника для работников больницы и доказательств извлечения из этого имущественной выгоды подсудимым материалы дела не содержат. В связи с чем указанное не может быть квалифицировано как получение Гультяевым С.А. взятки.

Действия прокурора в этой части соответствовали требованиям ст. 246, ч. 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение обвинения не повлекло ухудшения положения подсудимого, не изменило фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения. У стороны защиты после изменения государственным обвинителем предъявленного Гультяеву С.А. обвинения, произведенного не в судебных прениях, а на стадии дополнений судебного следствия, было достаточно времени для подготовки к внесенным изменениям.

Кроме того, из содержания статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации явствует обязанность суда точно установить сумму взятки, в соответствии с которой от размера взятки зависит сумма штрафа, который может быть назначен осужденному в качестве наказания.

Содержание показаний Ф.Н.В. не позволяет суду достоверно определить точную сумму взятки, переданную ею Гультяеву С.А. в виде наличных денежных средств, необходимая совокупность доказательств этого отсутствует. Что, однако, не подрывает доказательственное значение показаний Ф.Н.В. в части описания передачи взятки в размере 750 000 рублей на банковскую карту подсудимого, подтвержденной документально.

Государственным обвинителем представлялись суду в качестве доказательств копии товарных накладных и счета-фактуры за период с 2016 года по 2019 год по поставкам товаров от ООО «ДП» в ООО «ЦКН» и Фонд поддержки работников учреждений материнства и детства города Каменска-Уральского (том 1 л.д. 126-149). Указанные документы по версии органа предварительного следствия свидетельствуют о том, что сделки фактически не проводились, а денежные средства таким способом были возвращены Ф.Н.В. и подтверждают получение подсудимым взятки в размере больше чем 750 000 рублей. Вместе с тем с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний свидетеля М.В.А., являющегося президентом Фонда и фактическим руководителем ООО «ЦКН», указанный вывод органа следствия необходимой совокупностью доказательств не подтвержден.

С учетом положений ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исключить из объема обвинения получение подсудимым Гультяевым С.А. от Ф.Н.В. взятки в виде передачи ему наличных денежных средств в размере 2 300 000 рублей.

Суд находит доказанным совокупностью доказательств получение Гультяевым С.А. взятки лично в виде денег в сумме 750 000 рублей, переведенных Ф.Н.В. на его банковский счет.

В соответствии с примечанием к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный размер взятки (750 000 рублей) является крупным, так как превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, действия Гультяева С.А. квалифицируются судом по п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя.

Во время совершения Гультяевым С.А. преступления статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе часть пятая, действовала в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ. На момент постановления приговора статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе часть пятая, действует в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, смягчающий наказание, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Таким образом, в отношении Гультяева С.А. подлежит применению ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ с учетом тех положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, которые улучшают положение подсудимого.

Вопреки утверждениям подсудимого и его защитника возвращение Гультяевым С.А. Ф.Н.В. денежных средств на протяжении 2016-2019 годов, что следует из показаний самой Ф.Н.В., Ф.Ю.Н. и Ф.Л.Ю.., М.В.А. и имеющихся в деле расписок, не свидетельствует о том, что имел место займ, а не взятка.

Сама Ф.Н.В. в своих показаниях категорически отрицала наличие займа и настаивала, что деньги передавались с расчетом на сотрудничество, были обязательным условием дальнейшего заключения больницей контрактов с ее фирмой. Но поскольку сотрудничество не получилось, она потребовала подсудимого вернуть деньги.

К показаниям свидетеля Г.Т.П. о том, что Гультяев С.А. брал у Ф.Н.В. деньги в долг в размере 750 000 рублей для оплаты организации праздника в честь женского дня, а потом возвращал эти деньги с процентами из своей заработной платы, суд относится критически. Указанный свидетель в силу близких отношений с подсудимым заинтересована в том, чтобы помочь супругу избежать уголовной ответственности, а потому ее показания не могут расцениваться судом как объективные и правдивые.

Суд не соглашается и с мнением стороны защиты, что если деньги были возвращены, то имущественной выгоды для подсудимого не наступило, а значит, не может идти речи о взятке.

Факт возврата Гультяевым С.А. Ф.Н.В. денежных средств не подтверждает отказ Гультяева С.А. от получения взятки и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Поскольку денежные средства подсудимый начал возвращать только в 2016 году, тогда как взятка была получена им в декабре 2014 года, и этот возврат не носил безусловный и добровольный характер, а был связан с угрозами Ф.Н.В. обращением в правоохранительные органы, поскольку для ООО «ДП» не наступила та выгода, за которую передавалась взятка.

Не принимает суд во внимание и доводы стороны защиты, подкрепленные показаниями свидетеля Г.Т.П. и кассовыми чеками на оплату покупки в ЗАО «КФ», что все полученные Гультяевым С.А. от Ф.Н.В. деньги в сумме 750 000 рублей пошли на оплату праздника для коллектива, а не на его личную выгоду, а значит, являлись заемными.

Имеющимися в материалах дела выписками по банковским счетам подтверждается тот факт, что указанная сумма была частично переведена на иные счета подсудимого, а впоследствии обналичена, частично – на счета иных лиц, поэтому у суда отсутствуют основания говорить о том, что именно полученные от Ф.Н.В. денежные средства в размере 750 000 рублей Гультяев С.А. израсходовал на оплату праздника, а не на иные цели.

Тем более, согласно информации Росфинмониторинга, только за 9 месяцев 2014 года на счета подсудимого от разных физических лиц было перечислено около 2 700 000 рублей.

Кроме того, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Поэтому с момента зачисления на указанный Гультяевым С.А. счет денежных средств в размере 750 000 рублей получение им взятки считается оконченным и дальнейшее распоряжение переданными деньгами правового значения для квалификации действий виновного уже не имеет.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина Гультяева С.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлена и доказана. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств судом не выявлено, поэтому оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости доказательств по уголовному делу, полученных следователем в период с 23 апреля по 25 октября 2019 года, поскольку в указанный период была нарушена территориальная подследственность расследования.

Предусмотренных ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд не находит.

В материалах уголовного дела имеется постановление заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области Н.А.В. от 23 апреля 2019 года (том 1 л.д. 9) о поручении расследования уголовного дела в отношении Гультяева С.А. по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации следственному отделу по городу Каменск-Уральский в связи с проживанием большинства свидетелей на территории города. Постановлением того же должностного лица от 25 октября 2019 года (том 1 л.д. 10) устранена техническая описка в постановлении от 23 апреля и указано, что датой его вынесения считается 25 апреля 2019 года.

Таким образом, место производства предварительного расследования было определено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения обвиняемого и большинства свидетелей, в городе Каменске-Уральском, а подсудность данного уголовного дела именно Синарскому районному суду была определена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года.

Суд не может согласиться с мнением защитника о фиктивности постановления заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области Н.А.В., поскольку никаких объективных доказательств этого суду не представлено.

А ставить под сомнение достоверность процессуального документа, вынесенного должностным лицом следственного управления СК России по Свердловской области при исполнении им полномочий процессуального контроля только на том основании, что следователь не сослался на него при рассмотрении судебного материала, суд оснований не находит.

Более того, частью четвертой ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не требует принятия должностным лицом органа предварительного расследования специального решения о производстве предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей. Таким образом, постановление заместителя начальника СУ СК России по Свердловской об определении территориальной подследственности уголовного дела носит скорее характер внутриведомственного организационного документа.

Подсудимый Гультяев С.А., а также большинство свидетелей проживают на территории города Каменска-Уральского Свердловской области, поэтому производство предварительного расследования следственным отделом по городу Каменск-Уральский не является нарушением УПК Российской Федерации, а значит, не влечет и признание полученных в рамках расследования уголовного дела доказательств недопустимыми.

Сомневаться в психическом здоровье подсудимого Гультяева С.А. суд оснований не находит, за психиатрической помощью он не обращался, на учете врача психиатра не состоял. В ходе судебного заседания он правильно ориентировался в окружающей обстановке, адекватно отвечал на все задаваемые ему вопросы, активно защищал свои интересы, что исключает сомнение в его вменяемости.

Подсудимого Гультяева С.А. следует признать вменяемым, назначив ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, органом предварительного следствия Гультяев С.А. обвиняется в том, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личности заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 августа 2014 года Гультяев С.А., занимая на основании Распоряжения Председателя Правительства Свердловской области № 972-РП от 07.08.2014, должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Каменск-Уральский», расположенного по адресу: пр. Победы, 101, в г. Каменск-Уральский, в соответствии со ст.8 заключенного с ним трудового договора, п.59 Устава ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский», обладая полномочиями: организовывать работу, осуществлять действия без доверенности от имени учреждения, выдавать доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств учреждения (при их наличии), совершать иные юридически значимые действия, открывать (закрывать) в установленном порядке счета учреждения, заключать договоры, осуществлять в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключать, изменять, и расторгать трудовые договоры с ними, распределять обязанности между своими заместителями, а в случае необходимости – передавать им части своих полномочий в установленном порядке, утверждать должностные обязанности работников учреждения, утверждать в установленном порядке структуры и штатное расписание учреждения, принимать локальные нормативные акты, утверждать положение о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии), поощрять работников учреждения, привлекать работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников учреждения, являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения.

В период с 01 сентября 2014 по 23 октября 2014 года Ф.Н.В., являющаяся коммерческим директором ООО «ДП», желая заключения в интересах указанной организации договоров на поставку магнитно-резонансных, компьютерных томографов, а также специализированной медицинской мебели, находясь в рабочем кабинете Гультяева С.А. в ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский», обратилась к нему с просьбой об оказании содействия в заключении с ООО «ДП» вышеуказанных договоров поставки.

Гультяев С.А., обязанный как должностное лицо государственного учреждения здравоохранения руководствоваться ст. 2, 15, 19 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11 августа 1995 года №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (ст.ст. 1, 4), Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (п.9 ст.3), используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, при отсутствии обязательных условий и оснований требовать от Ф.Н.В. оказания ГБУЗ СО «Детская городская больница Каменск-Уральский» спонсорской помощи, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как карьеризм, повышенный авторитет в глазах подчиненных ему сотрудников, а также руководящего состава Министерства здравоохранения Свердловской области, в нарушение своего трудового договора, Устава ГБУЗ СО «Детская городская больница Каменск-Уральский» потребовал от Ф.Н.В. в качестве обязательного условия заключения договоров на поставку магнитно-резонансных, компьютерных томографов, а также специализированной медицинской мебели, оплаты ею праздничных мероприятий для сотрудников больницы.

Ф.Н.В., осознавая, что Гультяев С.А. в силу занимаемого им должностного положения и имеющихся у него полномочий может оказать способствование в совершении вышеуказанных действий, желая, чтобы с ООО «ДП» были заключены договоры на поставку магнитно-резонансных, компьютерных томографов, а также специализированной медицинской мебели, согласилась на его требование об оплате ею праздничных мероприятий.

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности об оплате праздничных мероприятий для сотрудников больницы Ф.Н.В. по указанию Гультяева С.А. перечислила на расчетный счет № ЗАО «КФ», являющегося развлекательным центром, расположенным по , в г. Каменске-Уральском Свердловской области, за обслуживание новогоднего банкета 24 октября 2014 года денежные средства в размере 100 000 рублей с расчетного счета ООО «ДП» №, открытого в филиале «Екатеринбург» АКБ «Росевробанк» по ул. Куйбышева, 44 «д», в г. Екатеринбурге, по платежному поручению №; 10 ноября 2014 года денежные средства в размере 450 000 рублей с расчетного счета ООО «ЛМТ»№, открытого в ОАО «УБРИР» по ул. Сакко и Ванцетти, 67, в г. Екатеринбурге, по платежному поручению №; 27 ноября 2014 года денежные средства в размере 10 000 рублей с расчетного счета № ООО «ЛМТ» по платежному поручению №; 09 декабря 2014 года денежные средства в размере 70 000 рублей с расчетного счета № ООО «ЛМТ» по платежному поручению №, а также 25 февраля 2015 года денежные средства в размере 100 000 рублей с расчетного счета № ООО «ЛМТ» по платежному поручению № за обслуживание банкета 06 марта 2015.

Результатом умышленных и противоправных действий Гультяева С.А. явилось существенное нарушение прав и законных интересов ООО «ДП» на сумму 100 000 рублей и ООО «ЛМТ» на сумму 630 000 рублей, всего на общую сумму 730 000 рублей, со счетов которых Ф.Н.В. перечисляла денежные средства в виде спонсорской помощи в ЗАО «КФ» для организации и проведения праздников для сотрудников ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский».

Также, указанными неправомерными действиями Гультяева С.А. существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета системы здравоохранения Свердловской области, нарушении установленных Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, принципов обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, единства контрактной системы в сфере закупок.

Подсудимый Гультяев С.А., не соглашаясь с предъявленным ему обвинением, пояснял, что Ф.Н.В. действительно перечислила на расчетный счет ЗАО «КФ» со счетов ООО «ЛМТ» и ООО «ДП» денежные средства в размере 730 000 рублей в качестве оплаты праздничных мероприятий для сотрудников больницы. Но он (Гультяев) не имеет к этому решению Ф.Н.В. никакого отношения. Никаких разговоров с Ф.Н.В. о поставке медицинской мебели или томографов не было. Оплата праздников была сугубо добровольным волеизъявлением самой Ф.Н.В., взамен от нее никаких просьб и предложений не поступало, он у нее спонсорской помощи в виде оплаты праздничных мероприятий не просил. На праздниках Ф.Н.В. была представлена их спонсором.

В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, органом следствия в обвинительном заключении приведены следующие доказательства.

Явка с повинной Ф.Н.В., согласно которой в период с 2014 по 2015 годы она с целью получения возможности осуществления поставок в адрес ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский» путем наличного и безналичного расчета передала главному врачу Гультяеву С.А. взятку в размере 4 млн. рублей (том 1 л.д. 52-53).

Распоряжение Председателя Правительства Свердловской области №972-РП от 07.08.2014, согласно которому с 08 августа 2014 Гультяев С.А. назначен на должность главного врача государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Детская городская больница город Каменск-Уральский» (том 2 л.д.18).

Устав ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский» (том 9 л.д. 40-47), в пункте 59 которого указаны должностные полномочия главного врача (организовывать работу; осуществлять действия без доверенности от имени учреждения; выдавать доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств учреждения (при их наличии), совершать иные юридически значимые действия; открывать (закрывать) в установленном порядке счета учреждения; заключать договоры; осуществлять в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключать, изменять, и расторгать трудовые договоры с ними; распределять обязанности между своими заместителями, а в случае необходимости – передавать им части своих полномочий в установленном порядке; утверждать должностные обязанности работников учреждения; утверждать в установленном порядке структуры и штатное расписание учреждения, принимать локальные нормативные акты, утверждать положение о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии); поощрять работников учреждения; привлекать работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Трудовой договор от 08 августа 2014 года с главным врачом ГБУЗ СО «Детская городская больница города Каменск-Уральский» Гультяевым С.А.(том 9 л.д.71-77).

Положение об отделе контрактной службы ГБУЗ СО «Детская городская больница Каменск-Уральский» от 08.08.2014, подчиняющейся главному врачу (том 6 д.166-170).

Должностная инструкция коммерческого директора ООО «ДП» Ф.Н.В. (том 1 л.д.69-73), а также устав ООО «ДП» (том 5 л.д.20-33).

Показания Ф.Н.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из совокупности которых следует, что в ходе беседы с Гультяевым С.А. о поставке в адрес больницы компьютерных и магнитно-резонансных томографов производства фирмы «Тошиба», а также медицинской мебели, Гультяев С.А. сообщил ей, что предлагаемая продукция его устраивает, он рассматривает возможность осуществления поставок. Также Гультяев С.А. сказал ей, что взаимодействие между ООО ДП» и ГБУЗ СО «Детская больница город Каменск-Уральский» по вышеуказанным поставкам должно быть взаимовыгодным. Речь шла о передаче Гультяеву С.А. денежных средств за возможность осуществления будущих поставок, на что она дала согласие, так как понимала, что в случае ее отказа передать денежные средства у ООО «ДП» не будет поставок в адрес учреждения, что повлияет на доходы организации. Гультяев С.А. пообещал ей, что при подготовке конкурсной документации на поставку оборудования технические условия будут изготовлены под ООО «ДП», чтобы только эта организация смогла победить на проводимых аукционах. Во время их встреч Гультяев С.А. завел речь об оказании спонсорской помощи в виде оплаты праздничного мероприятия для сотрудников больницы, посвященного празднованию Нового года. Она согласилась, поскольку понимала, что это делается ради дальнейшего заключения контрактов с ООО «ДП». Гультяев С.А. сообщил ей название кафе – «КФ». Спустя несколько дней она осуществила денежные переводы на расчетный счет кафе «КФ». Оплата проводилась со счетов ООО «ДП», ООО «ЛМТ», в которых она осуществляла фактическое руководство. В феврале 2015 года Гультяев С.А. попросил ее оказать спонсорскую помощь по оплате для сотрудников больницы праздничного мероприятия, посвященного 8 марта. Она согласилась перевести только 100 000 рублей. Отвечая на уточняющие вопросы участников процесса в судебном заседании, Ф.Н.В. пояснила, что со счетов ООО «ДП» и ООО «ЛМТ» были перечислены денежные средства на счет ЗАО «КФ», но в оплате банкетов причинение вреда организациям не выразилось.

Расширенные выписки по счетам Ф.Н.В., согласно которым с ее счетов осуществлены денежные переводы в размере 750 000 рублей на банковскую карту Гультяева С.А. (том 5 л.д.52-57).

Протоколы осмотров мест происшествия – помещений рестораной «The Rosy Jane» по пр. Ленина, 34, и «Максимилианс» по ул. Куйбышева, 44 в г. Екатеринбург (том 5 л.д.58-63, 64-69).

Показания свидетеля М.А.Л., из которых следует, что она занимала должность генерального директора ООО «ДП», однако, никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занималась. Фактическим руководителем ООО «ДП» была ее тетя Ф.Н.В., по инициативе которой и была создана эта фирма. Все денежные средства на расчетном счете фирмы принадлежали Ф.Н.В., так как это была ее фирма, она же (Ф.Н.В.) распоряжалась расчетным счетом.

Показания свидетеля Ф.Ю.Н., сообщившего о том, что до 2015 года он являлся директором ООО «ЛМТ», но фактическое руководство деятельностью фирмы осуществляла его супруга Ф.Н.В.

Показания свидетеля Ф.Л.Н., сообщившего о том, что его мать Ф.Н.В. занималась бизнесом, связанным с участием в тендерах и конкурсах по медицинскому направлению.

Показания свидетеля Д.Т.И. о том, что по устному распоряжению Гультяева С.А. в 2015 году она занималась поиском подходящих площадок для размещения тяжелого оборудования КТ и МРТ, поскольку со слов Гультяева С.А., предполагался закуп такого оборудования. С Ф.Н.В. также было взаимодействие, обсуждали преимущества площадок, то, что импортное оборудование интереснее для больницы, один раз такое обсуждение было и при Гультяеве, представившем Ф.Н.В. как торгового представителя по реализации медицинского оборудования В декабре 2014 года на праздничном мероприятии в РЦ «КФ» Ф.Н.В. представили как спонсора.

Показания свидетеля К.Г.Д., сообщившей, что Гультяевым С.А. Ф.Н.В. была представлена как представитель организации, занимающейся поставками шовного материала. Они встречались в декабре 2014 года на праздничном мероприятии, посвященном 25-летию Детской городской больницы и Новому году, на котором Ф.Н.В. выступала спонсором. По поводу поставок медицинской мебели она с Ф.Н.В. никогда не общалась.

Протокол осмотра места происшествия – санитарной комнаты и двух родовых палат ГБУЗ СО «Детская городская больница Каменск-Уральский», где обнаружены две тумбы и один шкаф, поставленные на апробацию в родильное отделение в 2014 году (том 6 л.д.52-58).

Показания свидетеля М.В.А., описывающего организацию и работу благотворительного Фонда при детской городской больнице, ООО «ЦКН», взаимодействующих с ООО «ДП» по поставкам необходимых расходных материалов, а также то, что по просьбе Гультяева С.А. он на протяжении 2016-2019 годов передавал Ф.Н.В. денежные средства по распискам. Ф.Н.В. он (М.А.В.) впервые увидел на праздновании Нового года, когда ее представили как спонсора мероприятия.

Показания свидетеля О.И.Ю., сообщившего в своих показаниях о создании ООО «ЦКН», фактическим руководителем которого являлся М.А.В.

Показания свидетелей С.Е.Н., Ш.А.В., Г.А.В. и П.В.Ю., описывающих работу отдела контрактной службы ГАУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский», процедуру проведения аукционов. Указывающих в своих показаниях на то, что главный врач никакого отношения к работе аукционной комиссии, к осуществлению госзакупок не имеет, указаний членам комиссии давать не может, поспособствовать результату аукциона не может, поскольку победитель выбирается площадкой автоматически.

Показания свидетеля Н.Ю.Ю., описавшей процесс согласования заявки на закупку медикаментов, расходных материалов и оборудования, сообщившей, что с ее точки зрения главврач не может влиять на результаты конкурса, поскольку вся процедура закупки проводится четко в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, а также сообщившей суду, что в плане финансово-хозяйственной деятельности больницы нет статьи расходов на оплату праздничных мероприятий (банкеты).

Показания свидетеля В.В.А., сообщавшего о том, что 2014-2015 годах на базе ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский» проходила встреча предпринимателей с участием Ф.Н.В., руководства детской больницы, в том числе, главного врача Гультяева С.А., представителей Торгово-Промышленной Палаты, на которой руководством больницы была озвучена потребность в приобретении необходимой продукции. В ходе дальнейшего взаимодействия с Ф.Н.В. примерно в 2014-2015 годах ему стало известно от нее, что она осуществляла поставку в детскую больницу опытного образа мебели – шкафа.

Показания свидетеля Е.Г.В., являющейся директором ООО «КФ» и пояснившей о том, что в декабре 2014 года для работников детской городской больницы было организовано празднование Нового года, на котором присутствовало более 200 человек, были гости из Минздрава Свердловской области. За оплату новогоднего праздника в 2014 году на счет ЗАО «КФ» поступало несколько платежей на сумму около 700 000 рублей от ООО «ДП» и «ЛМТ». На данном празднике присутствовала и Ф.Н.В., ее представили как спонсора.

Платежные поручения о перечислении с расчетных счетов ООО «ДП» и ООО «Л» на расчетный счет ЗАО «КФ» денежные средств в общей сумме 730 000 рублей на оплату праздничных мероприятий (том 7 л.д. 5-11).

Протоколы обыска в жилище Гультяева С.А. (том 7 л.д.20-23), в ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский» (том 7 л.д.121-131), протоколы выемок у свидетеля М.В.А. оригиналов расписок о возврате денежных средств (том 7 л.д.102-110), у свидетеля Ш.А.В. конкурсной и аукционной документации ГБУЗ СО «ДГБ г. Каменск-Уральский» с ООО «ДП», ООО «Л МТ» (том 7 л.д.151-155), у свидетеля Д.Т.И. папок со схемами КТ И МРТ оборудования (том 7 л.д.189-193).

Протоколы осмотра изъятых в ходе обысков и выемок предметов (том 7 л.д.24-26, 28-30, 111-117,132-147, 156-185, 194-203, том 8 л.д.59-61).

Показания свидетеля Г.Т.П. сообщающей о том, что со слов ее супруга Ф.Н.В. по своей инициативе предложила оплатить два праздника для врачей - 25-летие больницы, проходившее одновременно с празднованием Нового года, и 8 марта 2015 года. Со слов супруга, он не стал отказываться от спонсорской помощи, так как хотел подарить людям праздник, тем более Ф.Н.В. ничего взамен не просила. Ф.Н.В. оплатила банкет к 25-летию больницы и Новому году в банкетном зале РЦ «КФ», на этом празднике Ф.Н.В. была представлена как его спонсор. Но празднование 8 марта Ф.Н.А. передумала оплачивать праздник, сославшись на временные проблемы с деньгами, поэтому Гультяевым С.А. денежные средства на оплату этого праздника были взяты у нее в долг.

Проанализировав перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о невиновности Гультяева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу закона, существенность нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства также должна быть обоснована доказательствами, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны преступления.

Таким образом, поскольку состав указанного преступления сформулирован законодателем как материальный и в число признаков его объективной стороны наряду с самим деянием (действием или бездействием) и иными, прямо указанными в диспозиции ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации характеристиками, включено наступление вредных последствий, причем вред должен быть причинен фактически, то в случае ненаступления указанных последствий состав злоупотребления должностными полномочиями в качестве должностного преступления исключается.

Согласно абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Согласно предъявленному обвинению злоупотребление Гультяевым С.А. должностными полномочиями из иной личной заинтересованности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «ДП» (ИНН №) на сумму 100 000 рублей, ООО «Л МТ» (ИНН №) на сумму 630 000 рублей 00 копеек, со счетов которых Ф.Н.В. перечисляла денежные средства в виде спонсорской помощи в ЗАО «КФ» для организации и проведения праздников для сотрудников ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский». А также были существенно нарушены и охраняемые интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета системы здравоохранения Свердловской области, нарушении установленных Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, принципов обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, единства контрактной системы в сфере закупок.

По мнению суда, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, такие нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, прав и законных интересов граждан и организации, не установлены, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Исходя из буквального описания предъявленного Гультяеву С.А. обвинения, следует, что материальный ущерб организациям ООО «ДП» и ООО «Л МТ», которые в настоящее время ликвидированы, причинен не был, указанные организации органом следствия потерпевшими признаны не были. При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению.

Допрошенная в судебном заседании Ф.Н.В., являющаяся фактическим руководителем ООО «ДП» и ООО «Л МТ», о чем свидетельствовали М.А.Л. и Ф.Ю.Н., пояснила, что в оплате банкетов путем перевода денежных средств со счетов организаций на счет ЗАО «КФ» причинение вреда организациям не выразилось.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразившееся, по мнению органа следствия, в подрыве авторитета системы здравоохранения Свердловской области, нарушении принципов обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, единства контрактной системы в сфере закупок, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Поскольку из материалов уголовного дела и показаний свидетелей не следует, что действия Гультяева С.А. привели к подрыву авторитета и доверия граждан к системе здравоохранения Свердловской области, отрицательно повлияли на нормальную работу больницы, нарушили принципы, регламентированные Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Без представления стороной обвинения соответствующих доказательств указание на такие последствия носит лишь декларативный характер и не является существенным вредом в том смысле, как это предусмотрено ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, чтобы установить в действиях виновного лица злоупотребление должностными полномочиями, необходимо определить, какие именно полномочия и в каком объеме предоставлены данному должностному лицу.

Статья 285 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не злоупотребление служебным положением, которое должностное лицо занимает в соответствующем государственном учреждении.

Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органом следствия не указано, злоупотребление какими именно правами и обязанностями допустил Гультяев С.А.

Но при этом предусмотренных ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения суд не усматривает, поскольку в обвинении указаны конкретные статьи документов (трудового договора и Устава учреждения), которыми на 2014 год устанавливались права и обязанности Гультяева С.А.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Свердловской области (том 2 л.д. 31, том 9 л.д. 70) на момент инкриминируемого Гультяеву С.А. деяния его должностные обязанности главного врача ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский» были определены только в разделе 2 заключенного с ним трудового договора, должностная инструкция в 2014-2015 годах не разрабатывалась.

Именно нарушение предусмотренных трудовым договором (ст. 8) и Уставом учреждения (п. 59) служебных полномочий главного врача вменяется в вину подсудимому, то есть фактически органом следствия Гультяеву С.А. вменяется злоупотребление своим служебным положением главного врача в государственном учреждении здравоохранения, а не злоупотребление конкретными должностными полномочиями.

Таким образом, по мнению суда, в действиях Гультяева С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он подлежит оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием в данной части права на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому Гультяеву С.А. наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено особо тяжкое преступление, посягающее на государственную власть и интересы государственной службы.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым умышленно.

При оценке данных о личности подсудимого Гультяева С.А. суд учитывает, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет высшее образование, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, , исключительно положительно охарактеризовавшей подсудимого в судебном заседании. На учете нарколога и психиатра подсудимый не состоит, сведений о привлечении его к административной ответственности суду не представлено.

Какие-либо отрицательные характеристики Гультяева С.А. суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гультяева С.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении подсудимому Гультяеву С.А. наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств состояние здоровья подсудимого, .

Кроме того, при характеристике подсудимого суд учитывает, что в настоящее время подсудимый продолжает трудиться в должности главного врача ГАУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский», где допрошенными в судебном заседании сотрудниками больницы он охарактеризован исключительно с положительной стороны как ответственной руководитель, пользующийся заслуженным уважением в коллективе.

Согласно характеристике Министерства здравоохранения Свердловской области (том 9 л.д. 30-31) за время трудовой деятельности в качестве главного врача Гультяев С.А. зарекомендовал себя квалифицированным руководителем, старательно относящимся к своей работе, выполняющим ее на высоком профессиональном уровне.

Свидетель П.Е.В., занимающая должность заместителя министра здравоохранения Свердловской области, также охарактеризовала подсудимого как ответственного и высококвалифицированного руководителя, указала на то, что при нем никаких нарушений в финансово-хозяйственной деятельности больницы Министерством не выявлялось.

Руководитель ТФОМС Свердловской области Ш.В.А. в судебном заседании сообщил суду, что с момента назначения на должность Гультяев С.А. зарекомендовал себя как хороший организатор детского здравоохранения, грамотный менеджер, заинтересованный в повышении качества и доступности медицинской помощи, пользующийся среди коллег уважением.

Исключительно положительная характеристика дана подсудимому и свидетелем К.Л.И.

01 марта 2021 года Гультяев С.А. был награжден Губернатором Свердловской области за многолетний труд, высокий профессионализм при оказании медицинской помощи населению и большой вклад в развитие здравоохранения на территории Свердловской области.

Все исключительно положительные характеристики подсудимого, награждение его Губернатором Свердловской области суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При определении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Гультяева С.А., в том числе, его вклад в оказание медицинской помощи населению и развитие здравоохранения на территории Свердловской области, отмеченный Губернатором Свердловской области, , семейное и имущественное положение, , характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства преступной деятельности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, и считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа в размере, определенном в пределах санкции ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, наказание в виде штрафа будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гультяевым С.А. преступления, определяемые с учетом объекта посягательства и формы вины (умысел), а также конкретные обстоятельства содеянного, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, в отношении Гультяева С.А. подлежит применению ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ с учетом тех положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, которые улучшают положение подсудимого. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоспособность и возможность получения подсудимым заработной платы суд считает необходимым назначить Гультяеву С.А. штраф в размере 2 500 000 рублей.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения штрафа, в размере ниже предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что Гультяев С.А. с 24 апреля 2019 года по 03 мая 2019 года содержался под стражей, а затем по 03 июля 2019 года под домашним арестом, руководствуясь положениями ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

Основания для применения при назначении наказания правил ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что Гультяевым С.А. совершено особо тяжкое преступление против власти и интересов государственной службы, для совершения преступления он использовал свое должностное положение, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Санкция ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, действующая на момент совершения преступления, не предусматривала назначения наряду со штрафом обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью. Поэтому суд на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить подсудимому Гультяеву С.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 24 апреля 2019 года (том 9 л.д. 5-8, 11) наложен арест на имущество Гультяева С.А. – денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» путем запрета распоряжаться денежными средствами (совершать расходные операции). Согласно требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест. Поскольку Гультяеву С.А. назначено наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о необходимости сохранить арест на имущество до выплаты штрафа в полном размере.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГУЛЬТЯЕВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая время содержания Гультяева С.А. под стражей и домашним арестом, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 2 400 000 (двух миллионов четырехсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишить Гультяева С.А. права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 (три) года.

По обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ГУЛЬТЯЕВА С.А. признать невиновным и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за Гультяевым С.А. в данной части право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гультяеву С.А. оставить без изменения в виде залога в размере 1000 000 рублей, после чего отменить, возвратив залог в размере 1 000 000 рублей залогодателю.

До исполнения приговора в части уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, сохранить арест, наложенный на имущество Гультяева С.А. - денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк» №, №, №, №, №, №, №, №, №, на банковских счетах АО «Альфа-Банк»: №, №, №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также на денежные средства, поступающие на указанные банковские счета, в размере, не превышающем 2 400 000 рублей.

Разъяснить Гультяеву С.А., что штраф в размере 2 400 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с 04621А59070); ИНН 6672329735, КПП 667101001; р/с 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001; КБК 41711621010016000140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000; дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Разъяснить, что в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Разъяснить, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- диски с аудиозаписями телефонных переговоров, детализации телефонных соединений, диски с выписками по счетам и картам Гультяева С.А., оригиналы расписок о возврате денежных средств Ф.Н.В. следует оставить хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- 17 банковских карт, 3 флеш-карты, сотовый телефон Нокиа, планшет, 2 сотовых телефона Айфон, изъятые в ходе обыска в жилище Гультяева С.А. (том 7 л.д. 27, 31), вернуть осужденному как законному владельцу;

- 2 договора дарения, светокопию решения №, изъятые в жилище О.И.Ю. (том 7 л.д. 48), вернуть ему как законному владельцу;

- ноутбук, планшет, 8 флеш-карт, коробку с внешним накопителем TOSHIBA, блокноты, договоры, счет-фактуры, акты, заявление, трудовая книжка, карточки счетов, платежные поручения, кассовые чеки, фрагменты листов, два кнопочных сотовых телефона Нокиа, сим-карты, банковские карты товарные чеки, товарные накладные, благодарственное письмо, визитная карточка, сотовый телефон Самсунг в корпусе золотистого цвета, сотовый телефон Pixi, изъятые в ходе обыска в квартире свидетеля М.В.А. (том 7 л.д. 77-80), вернуть ему как законному владельцу;

- возвращенные на ответственное хранение М.О.А. изделия из металла желтого и серебристого цветов, могут использоваться ею по своему усмотрению;

- изъятые в ходе выемки 24.04.2019 из кабинета № 12 по ул. Сибирской, 5а, системный блок T1 Thermaltake, пластиковые карты из-под сим-карт, 2 флеш-накопителя, печать ООО «Центр кислородных напитков», папку с учредительные документы ООО «Центр кислородных напитков», карточки счетов, папки с документами, папки с договорами, папку-скоросшивать (том 7 л.д. 99-100), вернуть владельцу - ООО «Центр кислородных напитков»;

- документы, изъятые 24.04.2019 в ходе выемки в ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский» (том 7 л.д. 148-149) вернуть владельцу - ГАУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский»;

- документы, изъятые в ходе выемки 07.10.2019 в контрактном отделе ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский» (том 7 л.д. 186-187) - вернуть владельцу - ГАУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский»;

- изъятые у Д.Т.И. журнал «Медицина и Здоровье», 7 листов со схемами томографов фирмы «TOSHIBA» для размещения в ГБУЗ СО «ДГБ г. Каменск-Уральский», 2 картонные папки зеленого цвета со схемами томографов фирмы «SIEMENS» (том 7 л.д. 204) хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения;

- изъятые в ООО « МО Новая Больница» журнал №, корешок листка нетрудоспособности, медицинская карта амбулаторного больного Гультяева С.А. с приложением, информированное согласие, консультации терапевта согласие на обработку персональных данных, договор № от 15.01.2019 (том 8 л.д. 19, л.д. 33) вернуть в указанную организацию как законному владельцу,

- изъятую 10.06.2019 года в ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский» справку о заработной плате для расчета пособия по временной нетрудоспособности (том 8 л.д. 33) вернуть в указанную организацию как законному владельцу;

- листок нетрудоспособности № на имя Гультяева С.А. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе отказаться от защитника, самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета может быть взыскано с осужденного.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева