Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Камышинского гарнизона <данные изъяты> Зубарева Д.В. и помощника этого же прокурора – <данные изъяты> Малецкого А.П.,

представителя потерпевшего в лице Министерства обороны Российской Федерации - ФИО10,

подсудимого Зверева М.А.,

защитников – адвокатов Волынкина Д.А. и Стародымова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

Зверева Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, несудимого, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребёнка 2012 года рождения, проходящего военную службу по контракту с марта 2002 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

примерно в августе-сентябре 2013 года Зверев, будучи начальником автобронетанковой службы войсковой части №, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, получив доклад от подчиненного ему <данные изъяты>Свидетель №16, выполняющего указание Зверева о сдаче на склад (по хранению АБТИ) - войсковая часть № (далее – автомобильный склад) автомобиля <данные изъяты> (номер №) 1988 года выпуска (далее - автомобиль <данные изъяты>) с 4 категорией технического состояния, находящегося на балансе войсковой части №, о том, что указанный автомобиль не принят на хранение на данный склад ввиду отсутствия ряда необходимых документов, дал указание Свидетель №16 оставить <данные изъяты> за территорией этого склада. В последующем Зверев мер, направленных на передачу данного автомобиля на указанный склад не предпринимал и фактическое местонахождение автомобиля Краз-255 не контролировал, имея на это реальную возможность, в результате чего произошла утрата данного автомобиля стоимостью 160131 рубль 36 копеек, обнаруженная Зверевым ДД.ММ.ГГГГ.

1 октября 2019 года Зверев, достоверно зная о том, что автомобиль <данные изъяты> утрачен, действуя из корыстной заинтересованности с целью избежания материальной ответственности за ущерб в размере стоимости данного автомобиля, желая скрыть свою некомпетентность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по учету и сохранности имущества автобронетанковой службы, предусмотренных ст. 112, 113, 125, 126 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 242, 256, 257 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, то есть из иной личной заинтересованности, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований п. 7 и 9 «Порядка списания с учета вооружения и военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, а также п. 10 «Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, не являясь членом комиссии по списанию с учета имущества войсковой части № и в связи с этим не имея права составлять служебные документы по такому списанию, изготовил акт о списании автомобиля <данные изъяты> и протокол № 4 заседания данной комиссии, в которых, а также дубликате паспорта (формуляра) (серии ВА №) автомобиля <данные изъяты>, внес не соответствующие действительности сведения о пробеге данного автомобиля, произведенных его осмотрах и состоянии, необходимых для отнесения этого транспортного средства к 5 категории технического состояния.

В тот же день вышеназванные акт и протокол Зверев представил на подпись председателю и членам комиссии по списанию с учета имущества войсковой части №, а также командиру этой воинской части для утверждения этого акта и подписания ходатайства о списании указанного автомобиля, также изготовленного Зверевым. После этого данное ходатайство с приложенными к нему актом о списании и вышеуказанным протоколом, подписанными названными должностными лицами, введенными Зверевым в заблуждении о якобы нахождении данного транспортного средства на хранении на автомобильном складе, сдал в несекретное делопроизводство войсковой части № для направления в автобронетанковую службу Южного военного округа.

На основании изготовленных Зверевым служебных документов с внесенными в них недостоверными сведениями о наличии и техническом состоянии автомобиля <данные изъяты> данный автомобиль в нарушение установленного Министром обороны Российской Федерации порядка списания с учета материальных ценностей был списан с учета войсковой части № по акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Командующим войсками Южного военного округа, что не позволило своевременно выявить отсутствие данного автомобиля и тем самым повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Подсудимый Зверев виновным себя в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства не признал. Он показал, что в августе - сентябре 2013 года в связи с поступлением в войсковую часть № из автобронетанковой службы Южного военного округа наряда от 22 августа 2013 года № на передачу на автомобильный склад неисправной автомобильной техники командованием этой воинской части ему, Звереву, была поставлена задача проконтролировать подготовку документов и передачу на данный склад находящегося в одном из подразделений этой воинской части автомобиля <данные изъяты>, требующего капитального ремонта и отнесенного по техническому состоянию к 4 категории. В один из дней того же периода <данные изъяты>Свидетель №16, осуществлявший под его, Зверева, контролем буксировку данного автомобиля на автомобильный склад, доложил ему, что оставил этот автомобиль на территории автомобильного склада на временное хранение ввиду отсутствия ряда необходимых ученых документов. В последующем он, Зверев, по телефону неоднократно требовал от Свидетель №16 как старшего техника роты, в которой числился автомобиль <данные изъяты>, и офицера Свидетель №11, которому автомобиль был передан под отчет для обеспечения хранения, документально оформить передачу на автомобильный склад указанного автомобиля на постоянное хранение. В последующем, не проверяя фактическое наличие автомобиля <данные изъяты> и передачу его для постоянного хранения на автомобильный склад, он, Зверев, в декабре 2017 года, прибыл на указанный склад, где совместно с офицером Сватиковым и Свидетель №16 обнаружил кабину и раму с кузовом от автомобиля <данные изъяты>, определив, что данные комплектующие изделия принадлежат разыскиваемому автомобилю по номеру его кузова, выбитому на раме от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он, Зверев, с целью списания с учета данного автомобиля изготовил акт о списании и протокол заседания постоянно действующей комиссии по списанию вооружения, военной и специальной техники войсковой части №, которые подписал у командира этой воинской части, председателя и членов данной комиссии, а также изготовил и подписал у командира войсковой части № ходатайство о рассмотрении документов на списание автомобиля <данные изъяты>. В тот же день перечисленные документы вместе с дубликатом паспорта (формуляра) этого автомобиля, в который он, Зверев, внес вымышленные сведения о его пробеге, произведенных осмотрах и техническом состоянии, соответствующем 5 категории, сдал в несекретное делопроизводство войсковой части № для направления в автобронетанковую службу Южного военного округа с целью дальнейшего списания автомобиля <данные изъяты>.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленых стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации, действующий на основании доверенности, поддержал обвинение, предъявленное Звереву, и показал, что инкриминируемые подсудимому действия, выразившиеся в изготовлении с превышением своих должностных полномочий служебных документов, на основании которых было произведено списание с учета заведомо для Зверева утраченного автомобиля <данные изъяты> в нарушение установленного Министром обороны РФ порядка учета и списания материальных ценностей, не позволили командованию войсковой части № принять меры по недопущению данной утраты и своевременному выявлению отсутствующего автомобиля, чем были нарушены охраняемые законом интересы государства.

Свидетель Свидетель №19, начальник 5 отделения финансово-расчетного пункта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» (далее – ФРП №), показал, что согласно бухгалтерским учетным документам автомобиль <данные изъяты> с балансовой стоимостью 570765 рублей 24 копейки до 9 ноября 2020 года находился на учете основных средств автобронетанковой службы войсковой части №, состоял на бухгалтерском учете в вверенном ему финансовом органе в качестве объекта нефинансового актива и числился с июня 2015 года по ноябрь 2020 года под отчетом у Зверева как материально-ответственного лица. В 2015-2020 годах в ФРП № в установленные сроки поступали из войсковой части № и проводились по бухгалтерским документам инвентаризационные описи (сличительные ведомости), подписанные председателем и членами инвентаризационной комиссии этой воинской части, а также Зверевым как материально ответственным лицом, подтверждающие наличие в этой воинской части автомобиля <данные изъяты>. 10 ноября 2020 года в связи с поступлением в ФРП № составленного 17 декабря 2019 года акта о списании автомобиля Краз-255 как выслужившего установленный срок эксплуатации и не пригодного для дальнейшего использования, данный автомобиль был снят с балансового учета и учтен на забалансовом счете с условной стоимостью 1 рубль. 30 июня 2021 года на основании поступившего в ФРП № письма военного прокурора Камышинского гарнизона, в котором сообщалось об утрате автомобиля Краз-255 и вследствие этого незаконности его списания, указанный автомобиль был восстановлен на бухгалтерском учета в существовавшей до его списания балансовой стоимости.

Аналогичные по своему содержанию показания, касающиеся бухгалтерского учета автомобиля <данные изъяты> дала допрошенная в качестве специалиста ФИО35, работавшая в ФРП № с ноября 2011 года по сентябрь 2021 года в должности ведущего бухгалтера. ФИО35 также показала, что Зверев, не смотря на то, что он как начальник автобронетанковой службы воинской части в соответствии с «Руководством по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, отвечает, в частности, за ведение учета материальных ценностей и своевременное представление в довольствующий орган отчетных документов, а также за принятие мер по предотвращению недостач, хищений, утрат, уничтожения, повреждений материальных ценностей, не сообщил в ФРП № об утрате автомобиля Краз-255 и в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях), поступивших в 2015-2020 годах в указанный финансовый орган из войсковой части №, расписался о фактическом наличии данного автомобиля.

В соответствии с этим же Руководством, далее продолжила ФИО35, списание с бюджетного учета основных средств, к которым относится транспортные средства, производится по их балансовой стоимости на основании акта о списании, как произошло со списанием автомобиля <данные изъяты>. Основанием списания с бюджетного учета утраченного имущества осуществляется на основании приказа командира воинской части, в котором указывается фактическая стоимость утраченного имущества с учетом степени его износа и решение о занесении данной стоимости в книгу учета недостач воинской части, находящуюся в ФРП №. В случае, если Звереву при составлении акта о списании автомобиля Краз-255 было известно о том, что данное транспортное средство утрачено, им нарушен «Порядок списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, что привело к необоснованному снижению в бухгалтерском учете балансовой стоимости автомобиля до 1 рубля, не занесению суммы образовавшегося ущерба в размере фактической стоимости утраченного автомобиля в книгу учета недостач воинской части с целью последующего возмещения данного ущерба виновными лицами, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов Министерства обороны РФ. Согласно этому же Порядку в должностные полномочия Зверева как начальника службы воинской части не входит изготовление акта списания материальных ценностей. Изготовление такого акта отнесено к полномочиям специальной комиссии, в которую Зверев не входил, что видно из акта № о списании автомобиля <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в ФРП № в ноябре 2020 года.

В судебном заседании подсудимый Зверев подтвердил, что в поступивших из войсковой части № в ФРП № и имеющихся в деле инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) по объектам нефинансовых активов, составленных в 2016, 2018 - 2020 годах, в которых указано о фактическом наличии автомобиля Краз-255, подписи как материально ответственного лица поставлены им собственноручно, а также то, что в состав комиссии войсковой части №, уполномоченной принимать решения о списании материальных ценностей, он не входил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, старшего техника роты войсковой части №, данным на предварительном следствии, указанная воинская часть с 2011 по 2014 год имела условное наименование «войсковая часть №» и на правах отдельного подразделения входила в состав войсковой части №. В этой должности военную службу по контракту он проходит, начиная с апреля 2005 года. Примерно в августе-сентябре 2013 года он, Свидетель №16, под контролем начальника автобронетанковой службы войсковой части № Зверева отбуксировал неисправный автомобиль <данные изъяты>, находящийся на вооружении в данной роте, из войсковой части № на автомобильный склад. В связи с тем, что этот автомобиль руководство указанного склада отказалось принимать на хранение из-за отсутствия некоторых учетных документов он, Свидетель №16, по указанию Зверева, полученному по телефону, оставил автомобиль <данные изъяты> за территорией данного склада возле его контрольно-пропускного пункта (далее – КПП). В декабре 2017 года Зверев обращался к нему, Свидетель №16, с просьбой оказать содействие в розыске на автомобильном складе и прилегающей к складу территории указанного автомобиля, местонахождение которого со слов Зверева тот не контролировал после того, как он, Свидетель №16, в 2013 году данный автомобиль отбуксировал к автомобильному складу.

Свидетель Свидетель №11 показал, что с августа 2011 года по декабрь 2014 года он замещал должность командира роты войсковой части №, которая в конце 2014 года была реорганизована в войсковую часть №. Примерно в августе - сентябре 2013 года из автобронетанковой службы Южного военного округа в войсковую часть № поступил наряд о передаче на автомобильный склад автомобиля <данные изъяты>, имеющего 4 категорию технического состояния, то есть нуждающегося в капитальном ремонте, неэксплуатируемого, относящегося к устаревшим образцам техники и в связи с этим находящегося за штатом вверенного ему, Свидетель №11, подразделения. В то же время с его, Свидетель №11, ведома, Свидетель №16 данный автомобиль отбуксировал на автомобильный склад по указанию и под контролем Зверева, который позже по телефону сообщил ему, Свидетель №11, что данный автомобиль на автомобильный склад из-за отсутствия ряда документов не принят и он, Зверев, в последующем самостоятельно решит вопрос о документальном оформлении передачи этого автомобиля на автомобильный склад. После образования войсковой части № автомобиль <данные изъяты> остался на балансе войсковой части № и поступил под отчет Зверева, который об этом сообщил ему, Свидетель №11. Документов о передаче этого автомобиля на автомобильный склад он, Свидетель №11, не видел и ему Зверев не сообщал об утрате автомобиля марки <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №18, техник отдела резерва автомобильной техники автомобильного склада, показал, что с марта 2013 года по июль 2018 года он замещал должность начальника этого склада. За все время его работы на данном складе автомобиль <данные изъяты> из войсковой части № на временное, либо постоянное хранение, не поступал. Сведений в учетных документах автомобильного склада, подтверждающих принятие этого автомобиля на хранение на указанный склад, не имеется. За технику, оставленную возле КПП за территорией склада, работники автомобильного склада ответственности не несут.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель Свидетель №17, начальник автомобильного склада с октября 2019 года, который также показал, что согласно руководящим документам Министерства обороны Российской Федерации прием на вверенный ему склад автомобильной техники фиксируется документально на основании оформленного наряда на передачу поступающей на склад автомобильной техники, паспорта и акта технического состояния автомобиля, карточки некомплектности техники, доверенности о её принятии на автомобильный склад, согласованного с начальником склада акта приема автомобиля. Причем, по одному экземпляру каждого из указанных документов после принятия автомобильной техники на склад возвращается ответственному лицу с отметкой о таком принятии. Согласно имеющимся на автомобильном складе учетным документам (книгам учета техники, поступившей на склад, книгам учета регистрации актов и нарядов) по нарядам № от 22 августа 2013 года и №/СП-19 от 17 февраля 2020 года, выданным начальником автобронетанковой службы Южного военного округа, автомобиль <данные изъяты> из войсковой части № на автомобильный склад не поступал и указанные наряды остались нереализованными. За все время его, Свидетель №17, работы на автомобильном складе, начиная с июня 2016 года, на указанный склад поступили два <данные изъяты> с маркировками 250 и 260 из войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, и один автомобиль марки <данные изъяты> из отдельного подразделения войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>. В ноябре 2020 года на автомобильный склад в поисках автомобиля <данные изъяты> приезжал Зверев, предъявивший наряд от 17 февраля 2020 года №/СП-19, однако каких-либо документов о передаче этого автомобиля на склад не предъявил и указанный автомобиль на складе не нашел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №18 показал, что в 2013 году оформление приема автомобильной техники на автомобильный склад осуществлялось по тем же документам, которые в своих показаниях назвал свидетель Свидетель №17.

Согласно книге учета наличия и движения категорийных материальных ценностей автобронетанковой службы Южного военного округа и наряду от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанному начальником автобронетанковой службы Южного военного округа, грузовой автомобиль <данные изъяты> (код по КВТ МО – <адрес> Р) (4 категории), подлежит передаче из войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, в войсковую часть №, дислоцированную в городе <адрес>.

Из заявки командира войсковой части №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и наряда №/СП-19 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником автобронетанковой службы Южного военного округа, видно, что указанный наряд оформлен для передачи списанного по акту № от 17 декабря 2019 года автомобиля <данные изъяты> (код по КВТ МО - <адрес> 31 1351 Р, номер шасси К 06591197) и последующей его разборки из войсковой части № в войсковую часть №

По сообщениям начальника автомобильного склада – войсковая часть № грузовой автомобиль марки <данные изъяты> (номер шасси К №) по нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и №/СП-19 от 17 февраля 2020 года из войсковой части № не поступал на данный склад, образованный в октябре 2012 года. Указанные наряды в связи с истечением сроков их исполнения являются недействительным.

По сообщению начальника штаба войсковой части № документы о передаче автомобиля <данные изъяты> на автомобильный склад в данной воинской части отсутствуют.

Свидетель Свидетель №20, начальник отделения автобронетанковой службы Южного военного округа, показал, что подписанный им наряд №/СП-19 оформлен по заявке командира войсковой части № для последующей разборки на автомобильном складе - войсковая часть № автомобиля <данные изъяты>, находящегося на балансе в этой воинской части и списанного в декабре 2019 года в связи с выработкой своего моторесурса на основании документов, представленных командиром войсковой части №. Однако указанный наряд не был реализован, поскольку в автобронетанковую службу Южного военного округа этот наряд не поступал с отметками о его исполнении, а также акт принятия этого автомобиля руководством автомобильного склада. По этим же причинам остался нереализованным наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче командованием войсковой части № автомобиля <данные изъяты> на тот же склад. Несмотря на заверение Зверевым его, Свидетель №20, в том, что указанный автомобиль без оформления соответствующих документов в 2013 году был сдан на временное хранение на автомобильный склад - войсковая часть №, в июне 2021 года начальник данного склада Свидетель №17 в телефонном разговоре сообщил ему, Свидетель №20, что автомобиль <данные изъяты> на данный склад не поступал. Начиная с 2013 года, Зверев не сообщал руководству автобронетанковой службы Южного военного округа об утрате автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Зверев, в должностные обязанности которого как начальника автобронетанковой службы входит ведение учета вооружения, военной техники и другого военного имущества, показал, что документы, подтверждающие передачу автомобиля <данные изъяты> на хранение на автомобильный склад, отсутствуют.

Свидетель Свидетель №13, начальник отдела хранения резерва автомобильной техники автомобильного склада, показал, что автомобиль <данные изъяты> из войсковой части № на временное, либо постоянное хранение, на указанный склад со дня его образования в октябре 2012 года не поступал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 с июля 2016 года по август 2020 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности заместителя командира этой воинской части по тылу и входил в состав комиссии этой воинской части по списанию материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ Зверев представил ему на подпись акт о списании автомобиля <данные изъяты> и в разговоре уверил его, Свидетель №14, о том, что данный автомобиль находится на хранении на автомобильном складе.

Свидетель Свидетель №7 показал, что с июня 2015 года по май 2021 года он замещал должность командира взвода эвакуации и ремонта войсковой части № и в 2019 году входил в состав комиссии этой воинской части по списанию материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ Зверев представил ему на подпись акт о списании автомобиля <данные изъяты>, а также протокол № заседания указанной комиссии, в котором содержался вывод о необходимости списания данного автомобиля. При этом в разговоре Зверев уверил его, Свидетель №7, в том, что данный автомобиль находится на хранении на автомобильном складе.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель Свидетель №9, заместитель начальника штаба войсковой части №, который также пояснил, что при предъявлении на подпись вышеназванных акта и протокола Зверев не сообщал ему, Свидетель №9, о том, что в декабре 2017 года Зверев выявил утрату автомобиля <данные изъяты>.

Показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №9, дал в судебном заседании свидетель Свидетель №3, начальник отделения кадров войсковой части №, который также пояснил, что в 2019 году, наряду с офицерами Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №8 и <данные изъяты>Свидетель №7, он также входил в состав комиссии этой воинской части по списанию материальных ценностей. В начале сентября 2021 года в разговоре Зверев рассказал ему, Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке автомобильной техники Зверев выявил отсутствие автомобиля <данные изъяты> и после этого, опасаясь негативных последствий по службе, данный факт скрыл от командования воинской части и членов вышеназванной комиссии, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что данный автомобиль якобы находится на автомобильном складе. Также Зверев рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью избежания материальной ответственности за недостачу автомобиля <данные изъяты> последний изготовил акт о списании данного автомобиля и протокол № заседания комиссии по списанию материальных ценностей, содержащий решение по данному вопросу, в которые внес недостоверные сведения об осмотре указанного автомобиля названной комиссией, а также о том, что после выявления имеющихся неисправностей узлов и агрегатов автомобилю присвоена 5 категория технического состояния. Со слов Зверева, помимо указанных акта и протокола, последний изготовил также ходатайство о рассмотрении документов на списание автомобильной техники войсковой части №, включая автомобиль <данные изъяты>, которое вместе с вышеназванными актом и протоколом подписал у командира войсковой части № и представил в несекретное делопроизводство воинской части для направления в автобронетанковую службу Южного военного округа, где на основании всех этих документов автомобиль <данные изъяты> был списан. Зверев также рассказал, что для обеспечения списания автомобиля <данные изъяты> тот внес в дубликат паспорта (формуляра) этого автомобиля недостоверные сведения о пробеге, техническом состоянии и произведенных осмотрах этого транспортного средства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, утвердившего Положение о комиссии по подготовке и принятию решения о списании материальных ценностей войсковой части №, в состав данной комиссии включены офицеры Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, <данные изъяты>Свидетель №7.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, бывшего командира войсковой части №, примерно ДД.ММ.ГГГГ Зверев представил ему на утверждение акт о списании автомобиля <данные изъяты> как выслужившего установленные сроки эксплуатации и протокол № заседания комиссии по списанию материальных ценностей войсковой части №, содержащий решение по этому же вопросу, включая указанный автомобиль. Поскольку данные документы были подписаны председателем и членами указанной комиссии, эти документы сомнений в их достоверности у него, Свидетель №1, не вызвали. Помимо указанных документов, представленных Зверевым, уверившего его, Свидетель №1, в том, что данный автомобиль находится на хранении на автомобильном складе, он, Свидетель №1, подписал также представленное Зверевым ходатайство о списании автомобильной техники, включая данный автомобиль, которое он, Свидетель №1, вместе с указанными актом о списании, протоколом № заседания комиссии по списанию материальных ценностей, перечнем автомобильной техники, подлежащей списанию, и выпиской из приказа об утверждении Положения о данной комиссии и её составе передал Звереву для отправки документов в автобронетанковую службу Южного военного округа. В начале августа 2021 года от Зверева ему, Свидетель №1, стало известно, что указанный акт изготовил лично Зверев, знавший о том, что данный автомобиль, отбуксированный в 2013 году под контролем последнего на автомобильный склад, был утрачен после того, как по указанию последнего автомобиль был бесконтрольно оставлен возле данного склада в связи с отсутствием необходимых документов для его передачи на хранение.

Из инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов от 11 ноября 2013 года, от 3 ноября 2016 года, от 27 марта и 13 ноября 2018 года, от 25 мая от 3 июня 2019 года, от 25 мая и 19 октября 2020 года, инвентарной карточки учета нефинансовых активов, ведущейся на данный автомобиль в ФРП №, а также требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, видно, что автомобиль <данные изъяты> (номер шасси К №) состоит на бухгалтерском учете в ФРП № и в оперативном учете в войсковой части № с балансовой стоимостью 570765 рублей 24 копейки. Данное транспортное средство находилось под отчётом для обеспечения хранения: до июня 2015 года - у офицера Свидетель №11, с июня 2015 года по ноябрь 2020 года - у Зверева, начиная с ноября 2020 года - у Свидетель №7.

В судебном заседании Зверев показал, что в указанных инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) подписи в графе с указанием материально-ответственного лица выполнены им собственноручно.

Несмотря на имеющееся в материалах уголовного дела требование – накладную от 9 ноября 2020 года № о принятии Свидетель №7 под отчет у Зверева автомобиля <данные изъяты>, в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что данный автомобиль под отчет он не принимал, с чем согласился подсудимый Зверев, пояснивший, что данное требование-накладную он подписал собственноручно, но фактически автомобиль не передавал под отчет Свидетель №7, поскольку утрата данного транспортного средства была выявлена им, Зверевым, ещё в декабре 2017 года.

Свидетель Свидетель №4, офицер войсковой части №, показал, что как член инвентаризационной комиссии этой воинской части по проверке имущества автобронетанковой службы расписался в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов о фактическом наличии автомобиля <данные изъяты>, не проверив данный факт.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель Свидетель №6, заместитель командира войсковой части № по вооружению, пояснив также, что в 2016 и 2019 годах он являлся председателем названной инвентаризационной комиссии и лично расписался в инвентаризационных описях по объектам нефинансовых активов от 3 ноября 2016 года и 3 июня 2019 года в подтверждение наличия автомобиля <данные изъяты>, не проверив данный факт, поскольку Зверев, предъявивший ему на подпись эти инвентаризационные описи, уверил его, Свидетель №6, в том, что данный автомобиль находится на автомобильном складе. В начале июля 2021 года в разговоре Зверев рассказал ему, что в декабре 2017 года при проверке автомобильной техники последний выявил отсутствие автомобиля <данные изъяты>, после чего с целью избежания материальной ответственности за недостачу этого автомобиля, скрыл данный факт от командования воинской части и членов названной комиссии, включая его, Свидетель №6, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что данный автомобиль находится якобы на автомобильном складе. Кроме того, Зверев рассказал, что с этой же целью ДД.ММ.ГГГГ последний изготовил акт о списании данного автомобиля и протокол № заседания комиссии по списанию материальных ценностей, в которые внес недостоверные сведения об осмотре указанного автомобиля названной комиссией, а также о том, что после выявления имеющихся неисправностей узлов и агрегатов автомобиль <данные изъяты> имеет 5 категорию технического состояния, указывающую на необходимость его списания. Со слов Зверева, помимо вышеназванных акта и протокола, тот изготовил также ходатайство о рассмотрении документов на списание автомобильной техники, включая автомобиль <данные изъяты>, которое вместе с этими актом и протоколом подписал у командира войсковой части №, после чего представил в несекретное делопроизводство воинской части для направления в автобронетанковую службу Южного военного округа, где на основании данных документов автомобиль <данные изъяты> был списан. Зверев также рассказал, что для обеспечения списания автомобиля <данные изъяты> тот внес в дубликат паспорта (формуляра) этого автомобиля вымышленные сведения о пробеге, техническом состоянии и произведенных его осмотрах.

Свидетель Свидетель №5, военнослужащий по контракту войсковой части №, показал, что в 2018 году он входил в состав инвентаризационной комиссии этой воинской части по проверке имущества автобронетанковой службы и как член данной комиссии расписался в инвентаризационной описи от 13 ноября 2018 года по объектам нефинансовых активов о фактическом наличии автомобиля <данные изъяты>, не проверив данный факт. При этом Зверев, предъявивший на подпись эту инвентаризационную опись, уверил его, Свидетель №5, в том, что данный автомобиль, находится в наличии.

Свидетель Свидетель №15 показал, что с сентября 2015 года по июль 2021 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В 2018 и 2020 годах он являлся председателем инвентаризационной комиссии этой воинской части по проверке имущества автобронетанковой службы и расписался в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов о фактическом наличии отсутствующего на территории войсковой части № автомобиля <данные изъяты>, поскольку перед подписанием данных описей Зверев уверил его, Сватикова, в том, что данный автомобиль в 2013 году по наряду в установленном порядке сдан на хранение и находится на автомобильном складе. Лично он, Свидетель №15, не проверял фактическое наличие данного автомобиля на указанном складе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 в период сентября 2016 года по июль 2019 года он проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части № По результатам проведения в этой воинской части в указанные годы инвентаризаций имущества составлялись инвентаризационные описи. В указанный период времени Зверев не докладывал ему об утрате автомобиля <данные изъяты>. Со слов последнего данный автомобиль в то время находился на автомобильном складе - войсковая часть №.

Согласно составленной 1 марта 2021 года инвентаризационнойой описи (сличительной ведомостии) по объектам нефинансовых активов в войсковой части № выявлена недостача автомобиля <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с декабря 2011 года по январь 2014 года он замещал должность командира войсковой части №, дислоцированной в поселке <адрес>, с января 2014 года по июль 2017 года – должность начальника штаба войсковой части №, созданной вместо ликвидированной войсковой части №, с августа 2019 года по октябрь 2021 года – должность начальника штаба – заместителя командира войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>. Примерно в августе-сентябре 2013 года на основании наряда, поступившего в войсковую часть №, по его, Свидетель №2, указанию Свидетель №16 отбуксировал автомобиль <данные изъяты>, нуждающийся в капитальном ремонте, неэксплуатируемый и относящийся по техническому состоянию к 4 категории, из войсковой части №-2 на автомобильный склад. В последующем Свидетель №16 по телефону доложил ему, Свидетель №2, о том, что начальник указанного склада ввиду отсутствия ряда необходимых документов не принял на хранение данный автомобиль, оставленный Свидетель №16 возле автомобильного склада. Позже в разговоре Зверев сообщил ему, Свидетель №2, о том, что знает об оставленном Свидетель №16 автомобиле <данные изъяты> возле автомобильного склада и заверил в том, что он, Зверев, в ближайшее время решит вопрос о документальном оформлении и передаче на хранение этого автомобиля на указанный склад. Со слов членов комиссии по списанию материальных ценностей войсковой части № ему, Свидетель №2, известно, что ДД.ММ.ГГГГ Зверев, ранее не сообщавший ему, Свидетель №2, об утрате автомобиля <данные изъяты>, подготовил акт о списании данного транспортного средства, на основании которого этот автомобиль в связи с выработкой установленного срока его эксплуатации в том же году был списан.

Из паспорта (формуляра) грузового автомобиля <данные изъяты> (номер шасси №), 1988 года выпуска видно, что в марте 1992 года он поступил на вооружение в войсковую часть 91416, являющуюся в то время структурным подразделением войсковой части 65363.

В судебном заседании подсудимый Зверев показал, что имеющиеся в указанном паспорте (формуляре) автомобиля <данные изъяты> записи о пробеге, техническом состоянии и произведенных осмотрах данного транспортного средства в 2012-2015 годах выполнены им и заверены его подписями.

Из датированного 1 октября 2019 года ходатайства командира войсковой части № перед начальником автобронетанковой службы Южного военного округа и книги регистрации входящих документов данной службы за 2019 год видно, что в данном ходатайстве, поступившем в указанную службу ДД.ММ.ГГГГ, командир этой воинской части просит рассмотреть документы о списании грузового автомобиля <данные изъяты> (номер шасси К №) на основании акта о списании транспортного средства, копии протокола № заседания комиссии по списанию материальных ценностей войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта (формуляра) указанного автомобиля.

Согласно протоколу № заседания комиссии по списанию материальных ценностей войсковой части № от 1 октября 2019 года указанная комиссия пришла к выводу о целесообразности списания грузового автомобиля <данные изъяты> как выработавшего установленный ресурс эксплуатации и по техническому состоянию непригодного для дальнейшего использования по назначению.

Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от 30 июня 2021 года видно, что балансовая стоимость грузового автомобиля марки <данные изъяты> (номер шасси К №), имеющего инвентарный №, со дня его изготовления в 1988 году составляет 570765 рублей 24 копейки и до настоящего времени не изменилась.

Из утвержденного командиром войсковой части № и согласованного Командующим войсками Южного военного округа акта о списании автотранспортных средств № от 17 декабря 2019 года видно, что грузовой автомобиль марки <данные изъяты> (код по КВТ МО - <адрес> 311351, номер шасси К №) 1988 года выпуска со сроком эксплуатации 30 лет, находящийся в эксплуатации с 1992 года, с балансовой стоимостью 570765 рублей 24 копейки, списан в связи с выработкой срока эксплуатации и непригодностью по техническому состоянию для дальнейшего использования по назначению.

Согласно книге регистрации актов списания автомобильной техники автобронетанковой службы Южного военного округа за 2019 год вышеуказанный акт о списании автомобиля <данные изъяты> зарегистрирован в данном журнале 17 декабря 2019 года под номером 545.

Из бухгалтерской справки от 30 июня 2021 года №, составленной начальником ФРП №, и его сообщения, направленного в военную прокуратуру Камышинского гарнизона, следует, что акты о разборке грузового автомобиля марки <данные изъяты> (номер шасси К №) в ФРП № не поступали.

Таким образом, на основании представленных стороной обвинения и согласующихся между собой допустимых доказательств, судом установлена виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

При этом в основу приговора суд кладет показания свидетеля Свидетель №16, данные на предварительном следствии, признавая недостоверными его показания в судебном заседании о том, что примерно в августе-сентябре 2013 года автомобиль <данные изъяты>, который он, Свидетель №16, под контролем Зверева отбуксировал из войсковой части № на автомобильный склад, был принят на хранение на данный склад его работниками без документов, необходимых для сдачи данного автомобиля на хранение, после того, как он, Свидетель №16, сообщил Звереву по телефону о том, что начальник автомобильного склада, которым в то время являлся Свидетель №18, отказался принимать на хранение этот автомобиль. В декабре 2017 года он, Свидетель №16, вместе с командиром огнеметного взвода Мальковым и Зверевым, участвовал по просьбе последнего в розыске данного автомобиля на территории автомобильного склада, где они обнаружили кабину и раму с кузовом от автомобиля <данные изъяты>, определив, что данные комплектующие изделия принадлежат разыскиваемому автомобилю по номеру его кузова, указанному на металлической табличке, закрепленной на кабине, а также номеру, выбитому на раме от автомобиля.

Однако показания свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании противоречат согласующимся между собой показаниям свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №11 и Свидетель №2, правовых и фактических оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, в показаниях на предварительном следствии, данных 24 августа 2021 года следователю ФИО37, Свидетель №16 пояснил, что в августе-сентябре 2013 года начальник автомобильного склада Свидетель №18 отказался принимать на хранение автомобиль <данные изъяты> из-за отсутствия у него, Свидетель №16, некоторых из имеющихся у него документов на этот автомобиль, необходимых для такой приемки. Вместе с тем, в показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ следователю Тарасенко, свидетель Свидетель №16 пояснил, что ему должностными лицами войсковой части № не выдавались документы, необходимые для сдачи указанного автомобиля на хранение на автомобильный склад.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №16 не смог назвать документы, по которым производилось отождествление им номера кузова утраченного автомобиля <данные изъяты> с номером, указанным на кабине и раме с кузовом, обнаруженных в декабре 2017 года им, а также Мальковым и Зверевым, среди металлолома разобранной техники на территории автомобильного склада.

Признавая недостоверными показания свидетеля Свидетель №16, суд учитывает также, что последний не смог пояснить мотивы, побудившие его дать недостоверные, по его утверждению, показания следователю Комбарову ДД.ММ.ГГГГ. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГСвидетель №16 показал, что на предварительном следствии следователю Комбарову он дал несоответствующие действительности показания против Зверева под воздействием уговоров этого следователя, пообещавшего ему, Свидетель №16, что за оставление им автомобиля <данные изъяты> возле автомобильного склада каких-либо правовых последствий негативного характера для Свидетель №16 не наступит. В последующем в том же судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что подписал протокол своего допроса с показаниями против Зверева, изложенными в заранее изготовленном следователем Комбаровым протоколе, без указания причин такого подписания. При этом Свидетель №16 показал, что следователь Комбаров перед допросом в качестве свидетеля предупредил его об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ с разъяснением также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в ходе данного допроса его, Свидетель №16, не шантажировал и перед подписанием предоставил возможность ознакомиться с составленным следователем протоколом допроса, по содержанию которого он, Свидетель №16, замечаний не имел.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №16, допрошенный по обстоятельствам дачи показаний следователю ФИО38ДД.ММ.ГГГГ, изменил ранее данные показания в этой части и пояснил, что причиной, побудившей его дать недостоверные показания против Зверева, явился шантаж со стороны указанного следователя, заявившего, что в случае отказа дать показания против Зверева, следователем будут приняты меры по привлечению его, Свидетель №16, к уголовной ответственности.

Кроме того, в первоначальных показаниях в судебных заседаниях 10 и 22 ноября 2021 года свидетель Свидетель №16 пояснил, что его допрос следователем ФИО39ДД.ММ.ГГГГ производился без посторонних лиц, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изменив в этой части свои показания, пояснил, что на допросе ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя ФИО40 находился Зверев, в присутствии которого он, Свидетель №16, подписал свои показания против Зверева.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО41, в свою очередь, показал, что при проведении им допроса свидетеля Свидетель №16 он, ФИО42, психологического воздействия на Свидетель №16 не оказывал, не угрожал последнему привлечением к уголовной ответственности и не уговаривал дать показания против Зверева. Об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, Свидетель №16 на допросе, проводившемся 24 августа 2021 года, сообщил без посторонних лиц, добровольно, после разъяснения процессуальных прав свидетеля и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

С учётом изложенного, а также учитывая, что Свидетель №16 после допроса его в качестве свидетеля 24 августа 2021 года с жалобами на действия следователя ФИО43 в правоохранительные органы не обращался по поводу незаконных методов ведения последним предварительного расследования по уголовному делу, суд приходит к выводу, что заявление свидетеля Свидетель №16 о том, что его показания против Зверева на предварительном следствии даны следователю ФИО44 под психологическим воздействием, уговоров и шантажа со стороны этого следователя, являются не соответствующими действительности и отклоняет.

Также суд учитывает, что показания свидетеля Свидетель №16 об обстоятельствах помещения им на автомобильный склад автомобиля <данные изъяты> противоречат показаниям подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что на территорию указанного склада данный автомобиль на временное хранение Свидетель №16 поместил без предварительного звонка по телефону ему, Звереву, с сообщением об отказе начальника автомобильного склада принять на хранение этот автомобиль.

Кроме того, в отличие от показаний свидетеля Свидетель №16, сообщившего, что в декабре 2017 года при нахождении его на автомобильном складе принадлежность комплектующих изделий разыскиваемому автомобилю <данные изъяты>-<данные изъяты> была им и Зверевым определена по номеру кузова, указанному на металлической табличке, прикрепленной к кабине, и номеру кузова, выбитому на раме от автомобиля, подсудимый в судебном заседании показал, что указанная принадлежность им, Зверевым, была определена только по номеру кузова автомобиля, выбитому на раме от автомобиля.

Принимая во внимание, что показания свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании, являются голословными, противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, а также согласующимися между собой показаниям свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №11 и Свидетель №2, и, кроме того, противоречат показаниям в судебном заседании подсудимого в части, касающейся способа идентификации обнаруженных на автомобильном складе комплектующих от автомобиля, суд показания Свидетель №16, данные в судебном заседании, признает недостоверными и отклоняет.

Недостоверными суд признает также показания подсудимого Зверева о том, что автомобиль <данные изъяты> был <данные изъяты>Свидетель №16 сдан на хранение на автомобильный склад и в последующем там разобран, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу и противоречат показаниям свидетелей Свидетель №19, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО45, Свидетель №10, Свидетель №20, а также показаниям свидетеля Свидетель №16, данным на предварительном следствии, которые взаимно дополняют друг друга, содержат указания на одни и те же обстоятельства и согласуются между собой и с иным доказательствами по делу: выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении Положения о комиссии по подготовке и принятии решения о списании материальных ценностей войсковой части №; инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов войсковой части №, составленными в 2013, 2016, 2018 - 2021 годах, паспортом (формуляром) автомобиля Краз-255; книгой учета наличия и движения категорийных материальных ценностей автобронетанковой службы Южного военного округа; нарядом от ДД.ММ.ГГГГ№; сообщением начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ год; ходатайством командира войсковой части №, датированным ДД.ММ.ГГГГ о списании указанного автомобиля; книгой регистрации входящих документов автобронетанковой службы Южного военного округа за 2019 год; книгой регистрации актов списания автомобильной техники автобронетанковой службы Южного военного округа за 2019 год; протоколом № заседания комиссии по списанию материальных ценностей войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о списании автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой командира войсковой части №, датированной ДД.ММ.ГГГГ; наря<адрес>/СП-19 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением начальника автомобильного склада – войсковая часть №; бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ№.

Что касается доводов подсудимого о необоснованности предъявленного обвинения в части, касающейся вывода о том, что инкриминируемые ему деяния не позволили своевременно выявить отсутствие автомобиля <данные изъяты>, поскольку в декабре 2017 года он докладывал командиру войсковой части № об утрате данного автомобиля после обнаружения на автомобильном складе кабины и рамы с кузовом от данного автомобиля, то такие доводы являются голословными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу и противоречат согласующимся между собой показаниям: свидетеля Свидетель №11, пояснившего, что в указанный период времени от Зверева, под контролем которого Свидетель №16 отбуксировал автомобиль <данные изъяты> на автомобильный склад, ему, Свидетель №11, стало известно от Зверева, что данный автомобиль на указанный склад не принят из-за отсутствия ряда документов и что в дальнейшем вопросом о документальном оформлении передачи на автомобильный склад этого автомобиля Зверев будет заниматься самостоятельно; свидетелей Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №3, входивших в состав комиссии по списанию материальных ценностей войсковой части № и пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ Зверев, представив каждому из них на подпись акт о списании автомобиля <данные изъяты>-255, уверил, что данный автомобиль находится на хранении на автомобильном складе; свидетеля Свидетель №1, показавшего, что об утрате автомобиля <данные изъяты> Зверев сообщил ему в начале августа 2021 года; свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что ему как председателю инвентаризационной комиссии, расписавшемуся в 2016 и 2019 годах в представленных Зверевым инвентаризационных описях о наличии автомобиля <данные изъяты>, последний сообщил об утрате автомобиля <данные изъяты> лишь в начале июля 2021 года; свидетеля Свидетель №10, из пояснений которого установлено, что Зверев в 2016 - 2019 годах не докладывал ему об утрате автомобиля <данные изъяты>; свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что в 2018 году Зверев, предъявив ему как члену инвентаризационной комиссии этой воинской части на подпись инвентаризационную опись, уверил его, Свидетель №5, в том, что автомобиль <данные изъяты> находится в наличии; свидетеля Сватикова, который показал, что в 2018 и 2020 годах Зверев, предъявив ему как председателю инвентаризационной комиссии на подпись инвентаризационную опись, уверил его в том, что автомобиль <данные изъяты> находится на автомобильном складе.

При этом свидетель Свидетель №3 показал, что о выявленной в декабре 2017 года утрате автомобиля <данные изъяты> Зверев рассказал ему в разговоре, состоявшемся в начале сентября 2021 года, а свидетель Свидетель №15, вопреки утверждению Зверева, показал, что он, Свидетель №15, в декабре 2017 года не осуществлял совместно со Зверевым поиски <данные изъяты> на автомобильном складе и не находил запасные части к этому автомобилю.

На то обстоятельство, что Зверев до 2021 года скрывал от командования войсковой части № утрату автомобиля <данные изъяты>, указывают также инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов от 27 марта и ДД.ММ.ГГГГ, от 25 мая и ДД.ММ.ГГГГ, от 25 мая и ДД.ММ.ГГГГ, в которых Зверев, расписавшись как материально-ответственное лицо и начальник автобронетанковой службы этой воинской части, согласился с содержанием данных описей, в которых указано о фактическом наличии в этой воинской части автомобиля <данные изъяты>

К такому выводу суд приходит, исходя из должностных обязанностей Зверева, который как начальник автобронетанковой службы в соответствии с требованиями ст. 125 и 126 Устава внутренней службы обязан принимать меры по сохранности автомобильной техники и не реже двух раз в год проверять ее наличие и техническое состояние.

Вопреки доводам защитника, сокрытие Зверевым от командования войсковой части № утраты автомобиля <данные изъяты> при проведении инвентаризации материальных ценностей в 2018 – 2020 годах и последующее изготовление им документов для списания этого транспортного средства как раз и указывают на допущенные им нарушения порядка учета и списания материальных ценностей, установленных «Руководством по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, и «Порядком списания с учета вооружения и военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, является размер вреда, причиненного преступлением.

Органами предварительного следствия Звереву инкриминируется, что в результате его противоправных действий, выразившихся в изготовлении ДД.ММ.ГГГГ с превышением имеющихся у него полномочий акта о списании автомобиля <данные изъяты> и протокола № заседания постоянно действующей комиссии по списанию имущества и других материальных ценностей войсковой части №, а также во внесении в дубликат паспорта (формуляра) автомобиля <данные изъяты> недостоверных сведений о пробеге, техническом состоянии и произведенных осмотрах данного транспортного средства, которые привели к незаконному списанию этого автомобиля, был нарушен установленный Министерством обороны Российской Федерации порядок учета и списания материальных ценностей, что, помимо иных последствий, отрицательно повлияло на нормальную работу войсковой части № и привело к утрате указанного автомобиля, чем государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен имущественный вред в размере 570765 рублей 24 копеек, который, как показал представитель потерпевшего, является для Министерства обороны РФ значительным.

Вместе с тем, в судебном заседании из представленных стороной обвинения инвентарной карточки учёта нефинансовых активов, инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов за 2013, 2016, 2018-2021 годы, бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ№ и показаний свидетеля Свидетель №19 - начальника ФРП №, установлено, что сумма 570765 рублей 24 копейки представляет собой балансовую стоимость указанного автомобиля, являющуюся неизменной величиной со дня изготовления этого автомобиля и предназначенную только для бухгалтерского учета. Причем, балансовая стоимость автомобиля, как показал начальник ФРП №, не отражает фактическую его стоимость с учётом степени его износа в связи с эксплуатацией данного транспортного средства, начиная с 1992 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактическая стоимость утраченного автомобиля <данные изъяты> должна определяться не по балансовой его стоимости, а по остаточной стоимости с учётом степени его износа по состоянию на сентябрь 2013 года, когда указанный автомобиль выбыл из владения войсковой части №.

Для определения фактической стоимости утраченного <данные изъяты> к участию в деле в качестве специалиста привлечен начальник автомобильной службы войсковой части №, по заключению которого фактическая стоимость данного автомобиля по состоянию на 1 октября 2013 года с учётом срока его эксплуатации с февраля 1992 года по сентябрь 2013 года составляла 160131 рубль 36 копеек.

В судебном заседании специалист также показал, что действительную стоимость данного автомобиля по фактической наработке (пробегу) установить невозможно в связи с отсутствием достоверных сведений о пробеге автомобиля на указанную дату, поскольку в паспорте (формуляре) автомобиля <данные изъяты> сведения о пробеге этого автомобиля являются недостоверными из-за указания этих сведений за 2014 - 2015 годы, то есть после того, как автомобиль выбыл из владения войсковой части №. Невозможно произвести расчет действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> также по стоимости лома черных и цветных металлов, входящих в состав данного автомобиля, ввиду отсутствия акта о техническом состоянии автомобиля по состоянию на сентябрь 2013 года.

Оснований не доверять мотивированному заключению специалиста об остаточной стоимости утраченного автомобиля <данные изъяты>255, с которой стороны в судебном заседании согласились, не имеется, в связи с чем суд признает необоснованным и исключает из предъявленное подсудимому обвинения указание о стоимости утраченного автомобиля <данные изъяты>, превышающей 160131 рубль 36 копеек.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается также, что инкриминируемые Звереву деяния привели к причинению имущественного вреда государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в связи с утратой автомобиля <данные изъяты> и отрицательно повлияли на нормальную работу войсковой части №.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Сватикова, Свидетель №10, Свидетель №20, инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов войсковой части № за 2013, 2016, 2018-2020 годы, сообщения начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщений начальника автомобильного склада установлено, что утрата автомобиля <данные изъяты>, выявленная Зверевым в декабре 2017 года, произошла до изготовления им с превышением имеющихся у него полномочий вышеназванных документов. Из этого следует, что утрата автомобиля <данные изъяты>, вследствие которой государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен имущественный вред, не находится в причинно-следственной связи с инкриминируемыми подсудимому деяниями.

По этим же основаниям, а также с учетом показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №2, пояснивших, что в сентябре 2013 года автомобиль <данные изъяты> перед буксировкой на автомобильный склад относился к устаревшим образцам техники, по своему техническому состоянию соответствовал 4 категории, нуждался в капитальном ремонте, не эксплуатировался и в связи с этим находился за штатом вверенного Свидетель №11 подразделения, суд приходит к выводу о необоснованности показаний представителя потерпевшего о том, что инкриминируемыми действиями Зверев причинил имущественный вред, являющийся для Министерства обороны Российской Федерации значительным, а также указание в предъявленном Звереву обвинении о том, что эти деяния отрицательно повлияли на нормальную работу войсковой части №.

Поскольку в силу п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне», п. 1 и 2 Указа Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, являющимся федеральной собственностью, суд с учётом диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ исключает из предъявленного Звереву обвинения как излишне вмененное указание о том, что инкриминируемые ему деяния, наряду с существенным нарушением охраняемых законом интересов государства, повлекли также существенное нарушение прав и законных интересов организации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании защитник заявил, что действия Зверева, выразившиеся в во внесении им в дубликат паспорта (формуляра) автомобиля <данные изъяты> сведений о пробеге данного автомобиля, произведенных его осмотрах и состоянии, а также в изготовлении акта о списании автомобиля <данные изъяты> и протокола № заседания комиссии по списанию материальных ценностей войсковой части 65363 не могут рассматриваться как действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку с учётом должностных обязанностей Зверева как начальника автобронетанковой службы он вправе был внести в данный паспорт (формуляр) такие сведения и инициировать списание с учёта данного автомобиля путем изготовления вышеназванных акта и протокола, которые до момента подписания их членами указанной комиссии необходимо расценивать как проекты этих документов с учетом требований п. 4 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст, из которого следует, что обязательным реквизитом любого документа является подпись, без которой документ не считает изготовленным.

Однако приведенные выше доводы защитника суд признает ошибочными и при квалификации содеянного подсудимым исходит из того, что действия по оформлению и изготовлению вышеназванных документов, как установлено из доказательств, исследованных в судебном заседании, Зверев, будучи начальником автобронетанковой службы войсковой части 65363, в должностные обязанности которого входит ведение учета автомобильной техники, контроль за её наличием, состоянием и своевременный доклад командиру воинской части о фактах утрат и недостач (ст. 112, 113, 125,126 Устава внутренней службы), совершил в октябре 2019 года, то есть, когда достоверно знал об утрате автомобиля <данные изъяты> и с намерением скрыть данный факт.

К такому выводу суд приходит, основываясь на том, что в изготовленных Зверевым 1 октября 2019 года акте о списании с учёта автомобиля <данные изъяты> и протоколе № заседания комиссии по списанию материальных ценностей войсковой части № указано, что основанием для такого списания является выработка сроков эксплуатации этого автомобиля и непригодность его по техническому состоянию для дальнейшего использования по назначению, то есть заведомо для Зверева не соответствующие действительности сведения, из которых следует, что данный автомобиль не утрачен и находился в наличии.

Сведения о пробеге указанного автомобиля, произведенных его осмотрах и состоянии, внесенные Зверевым в дубликат паспорта (формуляра) автомобиля <данные изъяты>, также являются недостоверными, и указаны им с целью отнесения этого транспортного средства к 5 категории технического состояния, предполагающей необходимость списания автомобиля, о чем подсудимый показал в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Зверев, воспользовавшись своим должностным положением, при оформлении паспорта (формуляра) автомобиля <данные изъяты>, изготовлении акта о списании с учёта автомобиля <данные изъяты> и протокола № заседания комиссии по списанию материальных ценностей войсковой части № в связи с указанием в этих документы заведомо не соответствующих действительности сведений об указанном автомобиле с целью его списания и сокрытия факта его утраты, тем самым совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть превысил свои должностные полномочия.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд действия Зверева, который с превышением своих должностных полномочий в нарушение установленного Министерством обороны Российской Федерации порядка учета и списания материальных ценностей изготовил служебные документы с недостоверными сведениями о наличии и техническом состоянии ранее утраченного автомобиля <данные изъяты>, которые послужили основанием для списания с учета данного транспортного средства, что не позволило командованию войсковой № своевременно выявить отсутствие данного автомобиля, принять необходимые меры по возмещению его остаточной стоимости и тем самым повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны Российской Федерации, квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации предъявил к Звереву гражданский иск о взыскании с подсудимого 570765 рублей 24 копейки в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного Министерству обороны РФ в связи с утратой по вине последнего автомобиля <данные изъяты>.

Государственный обвинитель данный иск поддержал.

Подсудимый и его защитники исковые требования не признали, поскольку, по их мнению, утрата автомобиля <данные изъяты> не находится в прямой причинно-следственной связи с инкриминируемыми Звереву деяниями, а также в связи с тем, что данный автомобиль не был в установленном порядке передан Звереву под отчет для обеспечения хранения.

Рассмотрев гражданский иск, суд с учётом того, что доказательствами, представленными стороной обвинения, установлено, что обнаруженная в декабре 2017 года утрата автомобиля <данные изъяты>, с которой представитель потерпевшего связывает причинение Министерству обороны Российской Федерации имущественного вреда, произошла до совершения Зверевым в октябре 2019 года инкриминируемых деяний, выразившихся в изготовлении служебных документов с недостоверными сведениями, на основании которых произошло списание с учета этого транспортного средства, заявленный иск, не связанный с предметом разбирательства по уголовному делу, оставляет без рассмотрения.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

Также суд учитывает, что по военной службе Зверев характеризуется положительно, до совершения преступления и после него ни в чём предосудительном замечен не был, имеет ведомственные награды, является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение Зверева и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, в частности, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая, как и его супруга, не работает.

С учетом характера совершенного Зверева преступления и подлежащего назначению наказания суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 13510 рублей, связанные с выплатой на предварительном следствии денежного вознаграждения защитнику – адвокату Коваленко А.В. за оказание юридической помощи Звереву по назначению следователя, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки в сумме 5790 рублей, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату Стародымову В.В. за оказание юридической помощи Звереву по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с отказом подсудимого от защитника, заявленным в судебном заседании.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать Зверева Михаила Александровича виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф, назначенный Звереву М.А. в соответствии с настоящим приговором, подлежит перечислению осужденным Зверевым М.А. в Управление Федерального казначейства по <адрес> (ВСУ СК ФИО3 по ЮВО, лицевой счет 04581F39710) ФИО1 получателя - отделение <адрес>-на-ФИО1/УФК по <адрес>-на-ФИО1, БИК 016015102, Единый казначейский счёт 40№, Казначейский счёт 03№, ИНН 6162059986, КПП 616201001, КБК 41№, ОКТМО 60701000.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Зверева М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с осужденного Зверева М.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации 570765 (пятьсот семьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 24 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: акт о списании автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; дубликат паспорта (формуляра) машины серии ВА № на автомобиль марки <данные изъяты>; заявку командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, наряд №/СП-19 от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№; перечень автомобильной техники подлежащей списанию; выписку из приказа командира войсковой части 65363 от ДД.ММ.ГГГГ№; приложение к приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№; заверенную копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ№; акт о списании автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату Коваленко А.В. за оказание юридической помощи Звереву М.А. по назначению следователя, возложить на Зверева Михаила Александровича и взыскать с него 13510 (тринадцать тысяч пятьсот десять) рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату Стародымову В.В. за оказание юридической помощи Звереву М.А. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Боховко