Гражданский кодекс часть 1

Медведевой Юлии Владимировны, родившейся <данные скрыты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Медведева Ю.В., являясь следователем, совершила фальсификацию доказательства по уголовному в г. Верхней Салде Свердловской области при следующих обстоятельствах.

17 января 2017 года Медведева Ю.В., занимая должность дознавателя отделения дознания МО МВД России «Верхнесалдинский» на основании приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 43 от 17 января 2012 года, являясь, согласно п. 7 ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, п. 7 Должностного регламента дознавателя ОД МО МВД России «Верхнесалдинский», утвержденного начальником МО МВД России «Верхнесалдинский» 10 января 2017 года, должностным лицом органа дознания, уполномоченным осуществлять предварительное расследование в форме дознания, самостоятельно производить следственные действия и принимать процессуальные решения, ответственным за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, своевременное, качественное проведение всех необходимых процессуальных и следственных действий, возбудила уголовное дело № .... о преступлении средней тяжести, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, 06 марта 2017 года вынесла постановление о назначении в ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» повторной судебной медицинской экспертизы в отношении Свидетель №11, но данное постановление в экспертное учреждение не направила. 05 июня 2017 года уголовное дело было изъято из ее производства.

Приказом начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» № 207 л/с от 04 июля 2017 года Медведева Ю.В. была назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Верхнесалдинский».

При этом в период с 06 марта 2017 года до 31 января 2018 года Медведева Ю.В. решила совершить фальсификацию доказательства по уголовному делу № .....

С 30 мая 2017 года до 13 июня 2018 года Медведева Ю.В., находясь в неустановленном месте, действуя из иной личной заинтересованности, желая избежать дисциплинарной ответственности за не направление в экспертное учреждение постановления о назначении судебной экспертизы по уголовному делу № ...., реализуя задуманное, в нарушение порядка производства судебной экспертизы, предусмотренного ст.ст. 195-196, 199, 201, 207 УПК РФ, используя неустановленные компьютер и программное обеспечение, произвела сканирование заключения экспертизы № 175 от 30 мая 2017 года в отношении ФИО12 по уголовному делу № ...., 31 января 2018 года создала и сохранила документ «Без названия» в формате «Adobe Acrobat Document», в 14:48 часов, преобразовала данный документ в документы «2», «1», содержащие текст заключения № 175, изображение печати ГБУЗ СО «БСМЭ», 3 подписи экспертов, в формате «Microsoft Word», сохранила документы, в 14:59, 15:07 часов, затем создала документ «Печать» с изображением оттиска печати ГБУЗ СО «БСМЭ» в формате «Microsoft Word», сохранив документ в 20:17 часов. 01 февраля 2018 года Медведева Ю.В., реализуя свой преступный умысел, используя неустановленный компьютер, другой компьютер, а также ранее полученные документы, создала документ «Заключение эксперта», представляющий собой заключение (экспертиза по материалам дела) № 273 от 17 января 2018 года в отношении Свидетель №11 по уголовному делу № .... без подписей экспертов и печатей, сохранив документ, в 07:25 часов, провела редактирование полученного документа «Заключение эксперта», создав документ «Заключение эксперта», представляющий собой заключение (экспертиза по материалам дела) № 175 от 17 января 2018 года в отношении Свидетель №11 по уголовному делу № .... без подписей экспертов и печатей, сохранив документ в 07:33 часов. В дальнейшем, Медведева Ю.В. при неустановленных обстоятельствах распечатала полученные документы, приобрела печать с оттиском ГБУЗ СО «БСМЭ», проставила оттиск данной печати и подписи за экспертов на изготовленном заключении (экспертиза по материалам дела) № 175 от 17 января 2018 года в отношении Свидетель №11, содержащем недостоверные сведения об исследовании экспертами документов, обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также выводы экспертов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Свидетель №11

С 01 февраля 2018 года по 13 июня 2018 года Медведева Ю.В., находясь в МО МВД России «Верхнесалдинский» в строении № 2/2 по ул. Спортивной, передала сфальсифицированное доказательство по уголовному делу – заключение комиссии экспертов (экспертиза по материалам дела) № 175 от 17 января 2018 года начальнику отделения дознания МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №6, который вложил поддельное доказательство в уголовное дело № .....

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 324 от 07 июня 2018 года Медведева Ю.В. назначена на должность следователя следственного отдела МО МВД России «Верхнесалдинский», и, учитывая положения ст.ст. 38, 74, 86, 151 УПК РФ, п.п. 19, 30, 31, 32, 38 Должностного регламента следователя следственного отдела МО МВД России «Верхнесалдинский», утвержденного врио начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» 15 июня 2018 года, является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий, осуществлять сбор доказательств, ответственным за принимаемые решения о направлении следствия, своевременное и качественное проведение следственных действий, законность и обоснованность принимаемых решений по делам, находящимся в ее производстве.

16 августа 2018 года Медведева Ю.В., являясь следователем, приняла к своему производству уголовное дело № .... и приступила к его расследованию.

23 августа 2018 года, с 15:05 до 15:40 часов, Медведева Ю.В., реализуя свой умысел на фальсификацию доказательства по уголовному делу, находясь в кабинете № 330 МО МВД России «Верхнесалдинский» в строении № 2/2 по ул. Спортивной, ознакомила в порядке ст. 206 УПК РФ потерпевшего Свидетель №11, адвоката Свидетель №14 с поддельным доказательством – заключением комиссии экспертов (экспертиза по материалам дела) № 175 от 17 января 2018 года, чем приобщила данное поддельное доказательство к уголовному делу № ...., совершив фальсификацию доказательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести.

В судебном заседании подсудимая Медведева Ю.В. вину в преступлении не признала. Она показала, что работает следователем в МО МВД России «Верхнесалдинский» по ул. Спортивной 2/2. С марта-апреля 2007 года она работала дознавателем, ее руководителем являлся Свидетель №6 С 04 июля 2017 года она работала участковым уполномоченным полиции, продолжив исполнять обязанности дознавателя, расследовала уголовные дела до середины августа 2017 года. Она возбудила уголовное дело № ..... В связи с противоречиями в судебных экспертизах она вынесла постановление о назначении повторной судебной медицинской экспертизы в ГБУЗ СО «БСМЭ» в г. Екатеринбурге. Потерпевший Свидетель №11 отказался проходить повторно флюорографию, в связи с чем, документы, постановление о назначении экспертизы не было направлено. Затем она приостановила дознание по делу, уголовное дело отдала Свидетель №6 либо Свидетель №7 В феврале 2018 года ей предложили работать следователем. Она согласилась. В этот момент она имела дисциплинарные взыскания. Она не помнит, где находилась с 31 января 2018 года по 02 февраля 2018 года. На совещании в отделении дознания она не передавала заключение экспертизы Свидетель №6, который с просьбами по делу к ней обращался. С 13 июня 2018 года она стала работать следователем в кабинете № 330, была обеспечена компьютером, который до нее уже использовался. Она работала только на служебном компьютере. Свидетель №8 поручила ей расследование уголовного дела № ..... Дело было подшито, в деле имелось дополнительное экспертное заключение. С данным заключением экспертов она знакомилась. Сомнений в заключении у нее не возникло. До нее уголовное дело расследовали Свидетель №5, Свидетель №9 Она не просила Свидетель №5 подписывать документы по делу «задним» числом. Она выполнила по делу следственные действия. Потерпевший ФИО13 не сообщал ей о том, что прошел дополнительное медицинское исследование, обстоятельствами проведения повторной экспертизы она не интересовалась. По делу она предъявила обвинение, ознакомила стороны с материалами дела, составила обвинительное заключение. Она передала дело в прокуратуру, после утверждения обвинительного заключения дело было направлено в суд. В январе Свидетель №21 стала расспрашивать ее по обстоятельствам проведения экспертизы. Сотрудник ФСБ ей сообщил о том, что экспертиза по делу имеет признаки подделки. 16 января 2019 года у нее был изъят системный блок служебного компьютера. В 2016-2017 г.г. в ее производстве находилось уголовное дело № .... по обвинению ФИО59. По этому делу она назначила повторную судебно-медицинскую экспертизу. После получения заключения экспертизы, сканирование которого она не проводила, уголовное дело было прекращено и сдано в архив, куда имелся доступ только у руководства отделения дознания. Преобразование заключения № 175 от 30 мая 2017 года в отношении ФИО12 в другие файлы она не производила. На компьютере она не создавала файлы «Печать»», «Заключение эксперта», не приобретала печать ГБУЗ СО «БСМЭ», не проставляла ее оттиски, подписи от имени экспертов на фальсифицированной экспертизе. Выводы повторной судебно-медицинской экспертизы она использовала при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении. Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 оговаривают ее в преступлении. Свидетель №6 заинтересован в исходе дела, поскольку руководил отделением дознания. У нее с Свидетель №7, Свидетель №5 сложились неприязненные отношения. Экспертизу по делу сфальсифицировали Свидетель №6 с Свидетель №5, которая является подругой Свидетель №7, либо потерпевший Свидетель №11 За не направление постановления о назначении экспертизы предусмотрена дисциплинарная ответственность. Ей неизвестно, при каких обстоятельствах на ее компьютере появились документы, впоследствии изъятые по делу.

К непризнательным показаниям подсудимой Медведевой Ю.В. суд относится критически, оценивает эти показания, как ее способ уйти от ответственности за содеянное. Ее показания о непричастности к преступлению опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что Медведевой Ю.В. расследовалось уголовное дело по заявлению Свидетель №11Свидетель №11 сообщил о том, что якобы они с Потерпевший №1 причинили Свидетель №11 телесные повреждения. Они с Потерпевший №1 вину в преступлении не признали, просили назначить по делу повторную экспертизу. Медведева Ю.В. сказала, что ездила к ФИО13 в больницу, направила на экспертизу снимок. Медведева Ю.В. незаконно его привлекла к уголовной ответственности. Он был ознакомлен со всеми проведенными по делу экспертизами, материалами дела. С заключением повторной экспертизы Медведева Ю.В. его ознакомила в служебном кабинете. В суде было установлено, что экспертиза по делу была подделана. Его суд оправдал, а Потерпевший №1 осудил. Его право на честное расследование было нарушено, отношение к полицейским изменилось, ему был причинен моральный вред.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что Медведева Ю.В. производила дознание и следствие по уголовному дела по заявлению Свидетель №11 По делу ему было предъявлено обвинение. Он не запомнил, знакомился ли с заключением экспертов в ходе следствия. Он был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Из-за Медведевой Ю.В. он попал в суд, был осужден, выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда, у него появилось недоверие к полицейским.

Свидетель Свидетель №11 показал, что расследование уголовного дела по его заявлению проводила Медведева Ю.В. Он обращался за медицинской помощью, свои рентгеновские снимки передал полицейскому. Через своего адвоката он интересовался причинами длительного расследования уголовного дела. Медведева Ю.В. сообщила ему о необходимости проведения экспертизы в г. Екатеринбурге, не просила его пройти дополнительно медицинские обследования, не требовала дополнительные медицинские документы. Его знакомили с материалами уголовного дела. О поддельном заключении экспертизы он узнал в суде.

Представитель потерпевшего МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО34 показала, что в октябре 2019 года в МО МВД России «Верхнесалдинский» проводилась служебная проверка в отношении Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО15, Медведевой Ю.В. в связи с возбуждением уголовным делом по факту фальсификации материалов по делу Свидетель №11 Вина должностных лиц полиции в фальсификации материалов не была установлена. Никто из полицейских не смог пояснить, откуда в деле появилось заключение экспертов. Данное уголовное дело находилось в производстве Медведевой Ю.В., которая своими действиями подорвала авторитет МО МВД России «Верхнесалдинский», МВД России. При назначении на вышестоящую должность учитываются факты привлечения полицейского к дисциплинарной ответственности.

В качестве свидетелей по уголовному делу допрошены заместитель начальника ОД МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №7, дознаватели ФИО60, Свидетель №5, а также лица, ранее проходившие службу в отделении дознания: в должности начальника – Свидетель №6, в должности дознавателя – Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №19 (т. № 5, л.д. 215-218), а также руководитель СО МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №21, следователи следственного органа Свидетель №8, Свидетель №20 и Свидетель №18, ранее проходивший службу в данном отделе полиции.

Свидетель Свидетель №18 показал, что он, работая начальника отделения по работе с личным составом, проводил служебную проверку по факту фальсификации по уголовному делу в отношении ФИО16 и Потерпевший №1 По результатам проверки ему не удалось выявить лицо, изготовившее заключение экспертизы № 175. В ходе служебной проверки никто из сотрудников отделения дознания не сообщал о том, что данное заключение принесла Медведева Ю.В. Свидетель №6 не сообщал о том, что уголовное дело свыше 6 месяцев не передалось ему Медведевой Ю.В. Факт привлечения к дисциплинарной ответственности влияет на рекомендации полицейского при его назначении на вышестоящую должность.

К материалам настоящего уголовного дела приобщены в копиях материалы уголовного дела № 1-2/2019 (№ ....). Уголовное дело № .... было возбуждено 17 января 2017 года дознавателем МО МВД России «Верхнесалдинский» Медведевой Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Свидетель №11 30 сентября 2016 года. 18 февраля 2017 года дознание по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление. 06 марта 2017 года дознание по уголовному делу было возобновлено в связи с необходимостью назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Свидетель №11 06 марта 2017 года уголовное дело принято к производству Медведевой Ю.В. 15 марта 2017 года дознание по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление. 01 июня 2017 года дознание по уголовному делу было возобновлено в связи с необходимостью проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Свидетель №11, получением заключения комиссии экспертов. 01 июня 2017 года уголовное дело принято к производству дознавателем Медведевой Ю.В. 05 июня 2017 года уголовное дело изъято у дознавателя Медведевой Ю.В., передано для дальнейшего дознания дознавателю МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №5, которой уголовное дело в этот же день принято к своему производству. 19 июля 2017 года дознание по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с «приостановлением» производства повторной судебно-медицинской экспертизы и не установлением лица, совершившего преступление. 13 ноября 2017 года дознание по уголовному делу было возобновлено в связи с необходимостью проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, получением заключения комиссии экспертов, поручено дознавателю Свидетель №5, которой 22 января 2018 года дознание по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление, указано на получение заключения повторной судебно-медицинской экспертизы. 29 июня 2018 года дознание по уголовному делу было возобновлено, его производство поручено дознавателю МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО15, которой 09 июля 2018 года дознание было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление. 07 августа 2018 года прокурором дознание по уголовному делу было возобновлено, уголовное дело направлено для производства предварительного расследования в СО МО МВД России «Верхнесалдинский». 15 августа 2018 года и.о. руководителя данного следственного органа Свидетель №8 был установлен срок предварительного следствия по уголовному делу, производство уголовного дела поручено следователю СО МО МВД России «Верхнесалдинский» Медведевой Ю.В., которой 16 августа 2018 года уголовное дело принято к своему производству, а 16 сентября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление. 17 сентября 2018 года по ходатайству следователя Медведевой Ю.В. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено с установлением дополнительного срока следствия. В материалах дела имеются сведения об обращении Свидетель №11 за медицинской помощью, его заявление, показания в качестве потерпевшего от 08 февраля 2017 года, 07 июля 2018 года, протоколы допросов в качестве свидетелей Потерпевший №1, ФИО17, ФИО13, ФИО19, специалиста ФИО20, постановления от 01 октября 2016 года, 25 ноября 2016 года о назначении судебных экспертиз в отношении Свидетель №11 при производстве процессуальной проверки сообщения о преступлении. С заключением эксперта № 175 от 17 января 2018 года в кабинете № 330 МВД России «Верхнесалдинский» следователь Медведева Ю.В. ознакомила потерпевшего Свидетель №11, его адвоката Свидетель №14, подозреваемого Потерпевший №2, его защитника ФИО21 23 августа 2018 года, а подозреваемого Потерпевший №1, его защитника ФИО22 – 25 сентября 2018 года, что следует из протоколов ознакомления с заключением эксперта. 27 сентября 2018 года защитником ФИО22 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Свидетель №11 27 сентября 2018 года следователем Медведевой Ю.В. в удовлетворении ходатайства защитника отказано, поскольку в ходе повторной судебно-медицинской экспертизы комиссией экспертов были исследованы медицинские документы Свидетель №11 В материалах дела имеются протоколы от 10 октября 2018 года допросов Потерпевший №2, Потерпевший №1 в качестве обвиняемых. Извлечения из обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Потерпевший №2, Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, составленное 17 октября 2018 года следователем СО МО МВД России «Верхнесалдинский» Медведевой Ю.В. (т. № 5, л.д. 35-101, 113-124).

В ходе осмотра следователем установлено, что 06 марта 2017 года дознавателем ОД МО МВД России «Верхнесалдинский» Медведевой Ю.В. вынесено постановление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Свидетель №11 по уголовному делу № ...., производство которой поручено ГБУЗ СО «БСМЭ» в г. Екатеринбурге. Следователем было также осмотрено заключение эксперта (экспертиза по материалам дела) № 175 от 17 января 2018 года на 9 листах, выполненная на основании постановления от 06 марта 2017 года в отношении Свидетель №11 по уголовному делу № .... экспертами ГБУЗ СО «БСМЭ» Свидетель №3, ФИО24, Свидетель №2, Свидетель №4 Листы № 1, 7, 9 данного заключения подписаны Свидетель №3, ФИО24, Свидетель №2 Следователем также осмотрены выполненные в отношении Свидетель №11 заключение эксперта № 488-Э/Д от 26 октября 2016 года, заключение эксперта № 488-Э от 03 октября 2016 года, а также копия письма врача, судебно-медицинского эксперта Свидетель №2 о поступлении в ГБУЗ СО «БСМЭ» постановление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Плесовских А.П. Следователем указанное постановление от 06 марта 2017 года, заключения экспертов признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. № 5, л.д. 8-33).

Согласно книге учета уголовных дел, проверяемых в порядке надзора, прокуратуры г. Нижней Салды, уголовное дело № .... в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1 поступило в прокуратуру 19 октября 2018 года, после утверждения обвинительного заключения 26 октября 2018 года было направлено в суд 29 октября 2018 года (т. № 5, л.д. 150-154).

Согласно извлечению из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-2/2019 (№ ....), следователь СО МО МВД России «Верхнесалдинский» Медведева Ю.В. при допросе в качестве свидетеля показала, что уголовное дело было передано ей в августе 2018 года с заключением экспертов, оснований не доверять заключению у нее не имелось. На экспертизу направлялись медицинская карта, 2 рентгенографических снимка. Уголовное дело находилось у нее до увольнения из дознания, затем было передано другому дознавателю (т. № 5, л.д. 125-138).

Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 28 июня 2019 года, Потерпевший №1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а Потерпевший №2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Из данного приговора следует, что Потерпевший №1 совершено преступление в отношении Свидетель №11 30 сентября 2016 года. Судом на основании ст. 75 УПК РФ признано недопустимым доказательством заключение экспертов ГБУЗ СО «БСМЭ» № 175 от 17 января 2018 года, поскольку экспертами ГБУЗ СО «БСМЭ» экспертное исследование не проводилось, данное заключение не составлялось (т. № 5, л.д. 140-149).

Свидетель Свидетель №6 показал, что в его обязанности, как начальника отделения дознания, входил процессуальный контроль за действиями дознавателей, ведение отчетности. Дознаватель Медведева Ю.В. работала под его руководством. Он характеризует Медведеву Ю.В. как грамотного сотрудника. Коллектив относился к Медведевой Ю.В. с уважением. Конфликтов у него с Медведевой Ю.В. не имелось. Медведева Ю.В. работала в кабинете № 216. 17 января 2017 года Медведева Ю.В. возбудила уголовное дело № .... по ч. 1 ст. 112 УК РФ по заявлению Свидетель №11 По делу было проведено 2 судебно-медицинских экспертизы № 488-Э и 488-Э/Д, согласно которым у Свидетель №11 были выявлены телесные повреждения. Расследование уголовного дела проводилось длительное время, поскольку Свидетель №11 сказал, что его избили Потерпевший №2 и иные лица, которые данный факт отрицали. Иных прямых очевидцев преступления не было. По делу требовалось проведение повторной экспертизы. 06 марта 2017 года Медведевой Ю.В. было вынесено постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в «БСМЭ» в г. Екатеринбург. На одном из совещаний Медведева Ю.В. сообщила, что постановление о назначении экспертизы в экспертное учреждение она не отправила, поскольку у нее не имелось документов. Он интересовался делом, поскольку истекал 6-месячный срок дознания. На очередном оперативном совещании Медведева Ю.В. рассказала о том, что передала постановление о назначении комплексной экспертизы вместе со всеми необходимыми документами в экспертное учреждение для подготовки экспертного заключения. 07 июля 2017 года Медведева Ю.В. приняла решение о приостановлении дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. С сентября 2017 года Медведева Ю.В. была переведена в службу участковых уполномоченных полиции и уголовное дело № .... больше не расследовала. С августа по ноябрь 2017 года он находился в отпуске. На время отпусков его обязанности исполняла Свидетель №7 После отпуска он обнаружил, что данного уголовного дела нет. Медведева Ю.В. сообщила, что по делу проводится экспертиза в «БСМЭ» г. Екатеринбурга. Дело находилось у Медведевой Ю.В., которая контролировала проведение экспертизы. Медведева Ю.В. пообещала, что уголовное дело вернет, принесла дело в подшитом виде в декабре 2017 года. В январе 2018 года Медведева Ю.В. подходила к нему, просила отпустить Свидетель №10 съездить с ней за экспертизой. После 17 января 2018 года Медведева Ю.В. передала ему на совещании заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу № ...., которые он вложил в дело. Он похвалил Медведеву Ю.В., они обсудили план мероприятий по делу. На совещании присутствовали другие дознаватели, кто именно он не запомнил. Он ознакомился с заключением. Уголовное дело было перемещено в архив. Уголовное дело № .... вместе с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы было передано дознавателю Свидетель №9 для производства дознания, постановление о приостановлении дознания было отменено. В 2018 году он находился в отпуске. Когда он вышел из отпуска, то узнал, что постановление о приостановлении дознания было отменено, дело было передано в следствие. Дальнейшее расследование проводилось следователем Медведевой Ю.В., которая направила дела в суд. После этого в кабинетах отделения дознания были проведены обыски сотрудниками ФСБ. Было истребовано уголовное дело № .... о совершении ФИО61 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данное дело также расследовала дознаватель Медведева Ю.В., которая назначала комплексную судебно-медицинскую экспертизу в «БСМЭ» г. Екатеринбурга, в деле имелось заключение эксперта № 175. Дело лежало в архиве и было подготовлено к уничтожению. Уголовное дело по заявлению Свидетель №11 расследовалось дознавателями Медведевой Ю.В., Свидетель №5, ФИО15 Не проведение Медведевой Ю.В. экспертизы по делу могло стать основанием для проведения служебной проверки. Он не исключил, что постановление от 13 ноября 2017 года о возобновлении дознания и возбуждении ходатайства о продлении дознания по уголовному делу № .... подписал позже. Он не смог прокомментировать обстоятельства составления и подписания постановлений от 22 ноября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 22 января 2018 года по уголовному делу № ...., отметил, что им не поручалось расследование уголовного дела Свидетель №5

Свидетель Свидетель №5 показала, что она уголовное дело в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1 не расследовала, процессуальные документы по делу не составляла. Она слышала о деле на оперативках. На совещаниях у Медведевой Ю.В. неоднократно спрашивали о том, когда будет проведена комплексная экспертиза. Медведева Ю.В. говорила, что экспертиза назначена. Затем Медведева Ю.В. перестала расследовать дело, когда была переведена на должность участкового уполномоченного полиции. Когда Медведева Ю.В. уже не работала дознавателем, то ездила в г. Екатеринбург за экспертизой в отношении Свидетель №11, которую привезла. Свидетель №6 похвалил за это Медведеву Ю.В. Уголовное дело в следственный орган передавала Свидетель №9 К ней ранее обращались Свидетель №6 с Медведевой Ю.В., которые ее попросили подписать процессуальные документы о продлении расследования по уголовному делу перед направлением дела в суд. В этот момент Медведева Ю.В. уже работала следователем. Она документы подписала. Ранее она сообщала о том, что данное дело находилось в ее производстве, поскольку в деле имелись соответствующие документы. Конфликтов между Медведевой Ю.В. и Свидетель №6, ссор у нее с Медведевой Ю.В. не имелось.

При производстве предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показала, что Медведева Ю.В. сообщала Свидетель №6 о не направлении постановления о назначении экспертизы в экспертное учреждение ввиду отсутствия рентгеновских снимков. Свидетель №6 требовал с Медведевой Ю. быстрее собрать все документы, которые передать в экспертное учреждение. На одном из совещаний Медведева Ю.В. сообщила о том, что передала постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в экспертное учреждение. В июне 2017 года ей передали уголовное дело № .... для производства дознания. В деле комиссионного экспертного заключения не имелось. Она по делу следственные действия не проводила, принимала процессуальные решения о приостановлении уголовного дела и о его возобновлении. Последнее процессуальное решение по делу она приняла в январе 2018 года (т. № 3, л.д. 38-40).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила, указав, что при допросе следователем ей процессуальные решения по уголовному делу не предъявлялись, она могла перепутать уголовные дела, которые находились в ее производстве.

Свидетель Свидетель №7 показала, что уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Свидетель №11 обсуждалось на совещаниях в связи с необходимостью направления дела в суд. Дознаватель Медведева Ю.В. говорила о том, что по делу необходимо назначить экспертизу. Через некоторое время Свидетель №6 снова стал спрашивать о деле, тогда Медведева Ю.В. ответила, что назначила экспертизу. Дело расследовали дознаватели Свидетель №5, Свидетель №9 Дознание по делу было приостановлено. Ей неизвестно, имелось ли в деле заключение экспертов. Свидетель №6 сказал, что Медведева Ю.В. должна привезти экспертизу. В ее присутствии на оперативном совещании Медведева Ю.В., которая уже не работала дознавателем, отпрашивала Свидетель №10, чтобы последний свозил Медведеву Ю.В. за экспертизой в г. Екатеринбург. Со слов Свидетель №6 и Свидетель №5 ей известно о том, что Медведева Ю.В. передала Свидетель №6 заключение экспертов. Передачу уголовного дела в следствие готовила дознаватель Свидетель №9, в деле уже имелось заключение экспертизы. Прекращенные и приостановленные дела хранились либо Свидетель №6, либо в архиве. Дознаватели с его разрешения могли зайти в архив. У нее не имеется неприязни к Медведевой Ю.В., ранее с Медведевой Ю.В. были мелкие конфликты.

При производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №7 показала, что в начале января 2018 года на одном из оперативных совещаний участковая уполномоченная Медведева Ю.В. лично передал Свидетель №6 заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу № .... и сообщила о том, что сама ездила за данным заключением (т. № ...., л.д. 56-58). В судебном заседании свидетель Свидетель №7 оглашенные показания не подтвердила, сообщив, что ее показания следователем были записаны неверно.

Свидетель Свидетель №9 показала, что с июня 2018 года она стала работать дознавателем. Ей было передано уголовное дело, где потерпевшим являлся Свидетель №11 Дело из архива в подшитом виде ей передал Свидетель №6 В деле имелось постановление о приостановлении дознания, не подшитое заключение комиссии экспертов в отношении ФИО55, сделанное в г. Екатеринбурге, снимки. Со слов Свидетель №6, заключение экспертизы передала Медведева Ю.В. По делу она допросила потерпевшего, с заключением экспертизы никакого не знакомила, данное заключение к делу не подшивала. Она передала дело в прокуратуру. В дознании приостановленные дела хранились в архиве и, как правило, сразу передавались начальнику. Медведева Ю.В. работала в кабинете № 216, пользовалась служебным компьютером. У Медведевой Ю.В. имелся сканер.

Свидетель Свидетель №10 показал, что он работал дознавателем до февраля 2018 года. В отделении дознания проводились оперативные совещания при Свидетель №6 На совещаниях обсуждалось уголовное дело, где был признан потерпевшим Свидетель №11 Уголовное дело было возбуждено дознавателем Медведевой Ю.В., которую в 2018 году он не возил в г. Екатеринбург. Приостановленные и прекращенные уголовные дела хранились в архиве отделения дознания, куда имелся доступ у Свидетель №6 и Свидетель №7

Свидетель Свидетель №13 показала, что работала дознавателем. Она не запомнила, чтобы уголовное дело по заявлению Свидетель №11 обсуждалось на оперативных совещаниях. В ее присутствии Медведева Ю.В. не передавала Свидетель №6 заключение экспертов. Приостановленные и прекращенные дела хранились в архиве, куда имел доступ начальник отделения дознания либо лицо, исполняющее его обязанности. Она не слышала, чтобы Медведева Ю.В. не сдала какие-то уголовные дела в дознании.

Свидетель Свидетель №15 показала, что об уголовном деле в отношении Потерпевший №2 и ФИО23 ей ничего неизвестно, в ее присутствии Медведева Ю.В. Свидетель №6 заключение экспертизы не передавала.

Свидетель Свидетель №19 показала, что ей было известно о том, что уголовное дело по заявлению Свидетель №11 находилось в производстве Медведевой Ю.В. Данное уголовное дело при ней на оперативных совещаниях не обсуждалось. При ней документы по данному делу не передавались.

Свидетель Свидетель №21 показала, что Свидетель №8 поручила расследование уголовного дела по заявлению Свидетель №11 следователю Медведевой Ю.В. Со слов Свидетель №8, повторная экспертиза находилась в деле, которое поступило из дознания. Обвинительное заключение по данному делу согласовывала Свидетель №8 Медведева Ю.В. работала в одном кабинете с Свидетель №20, была обеспечена компьютером. О подделке заключения судебно-медицинской экспертизы ей стало известно из частного постановления судьи. Медведевой Ю.В. не было известно о том, что экспертиза не проводилась. Хотя, со слов Свидетель №6, ему заключение экспертизы передала Медведева Ю.В. Действующее дисциплинарное взыскание не является основанием для отказа в назначении не должность следователя. Медведева Ю.В. является ответственным сотрудником, нарушений служебной дисциплины не допускала.

Свидетель Свидетель №8 показала, что ранее являлась заместителем руководителя следственного органа. Следователь Медведева Ю.В. работала в кабинете № 330, была обеспечена компьютером. Прокурором уголовное дело, где потерпевшим был признан Свидетель №11, было передано в следственный отдел из дознания. Она изучила дело, которое было подшито, ознакомилась с заключение эксперта № 175. Расследование данного уголовного дела она поручила Медведевой Ю.В. По делу она согласовала обвинительное заключение. О поддельном заключении ей стало известно позднее. Наличие дисциплинарных взысканий учитывается при назначении на должность следователя. Медведева Ю.В. является ответственным и добросовестным сотрудником.

Свидетель Свидетель №20 показала, что ранее работала со следователем Медведевой Ю.В. Медведевой Ю.В. был выдан служебный компьютер. Она использовала компьютер Медведевой Ю.В. Сотрудниками ФСБ у Медведевой Ю.В. был изъят системный блок.

В материалах дела имеются документы о проведении оперативно-розыскной деятельности:

– информация начальника ГБУЗ СО «БСМЭ» от 20 декабря 2018 года, 19 января 2019 года о том, что в ГБУЗ СО «БСМЭ» постановление дознавателя Медведевой Ю.В. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу № ...., материалы уголовного дела № ...., медицинские документы Свидетель №11 не поступали, экспертами учреждения заключение № 175 от 17 января 2018 года не составлялось, не выдавалось, имеющиеся в данном заключении подписи Свидетель №3, ФИО24, Свидетель №2 не являются оригинальными. Экспертиза в отношении ФИО12 по материалам уголовного дела № .... производилась на основании постановления от 22 декабря 2016 года данного дознавателя экспертами учреждения: Свидетель №3, ФИО24, Свидетель №2 с 19 января 2017 года по 30 мая 2017 года. 28 июня 2017 года заключение эксперта № 175, материалы уголовного дела, медицинские документы ФИО12 были получены дознавателем Медведевой Ю.В. Приведенные обстоятельства подтверждены копиями журналов регистрации исходящей корреспонденции, выдачи готовых актов, заключений следственным и судебным органам, регистрации комиссионных судебно-медицинских экспертиз по материалам следственных и судебных дел (т. № 1, л.д. 63, 69-78, 81, 82-87, 91, 96-98);

– протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 января 2019 года, согласно которому сотрудником УФСБ России по Свердловской области в присутствии Медведевой Ю.В., специалиста, 2 представителей общественности из кабинета № 330 МО МВД России «Верхнесалдинский» в строении № 2/2 по ул. Спортивной был изъят системный блок «Квадрат», CD-диски, DVD-диск, флеш-накопители информации (т. № 1, л.д. 101-105);

– протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 января 2019 года, согласно которым сотрудником УФСБ России по Свердловской области в присутствии ФИО15, Свидетель №5, начальника полиции, специалиста, 2 представителей общественности из кабинетов № 224, 216, 221 МО МВД России «Верхнесалдинский» в строении № 2/2 по ул. Спортивной были изъяты системный компьютерный блок «user-736280fba», «R-style», моноблок «Think Centre», принтер, МФУ, CD-диски, DVD-диски, флеш-накопители информации (т. № 1, л.д. 106-118);

– протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 января 2019 года, согласно которому сотрудником УФСБ России по Свердловской области в присутствии Свидетель №6, 2 представителей общественности из кабинета № 212 МО МВД России «Верхнесалдинский» в строении № 2/2 по ул. Спортивной было изъято уголовное дело № .... (т. № 1, л.д. 119-123);

– стенограмма аудиозаписи телефонного разговора между Потерпевший №2 и мужчиной по имени «ФИО5», из которой следует, что «ФИО5» уговаривает Потерпевший №2 примириться с Свидетель №11 по уголовному делу до судебного заседания, чтобы не пострадал человек «ФИО5», который видел документы, повторные снимки, подтверждающие наличие увечий у потерпевшего (т. № 1, л.д. 153-157);

– протокол исследования предметов и документов от 18 января 2019 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые из кабинетов № 216, 221, 224, 330 МО МВД России «Верхнесалдинский», с накопителей на жестких магнитных дисках моноблока «Lenovo Think Centre», системных блоков «R-style», «Квадрат», системного блока с синей вставкой, с указанных устройств получены точные побитовые копии НЖМД, в том числе с компьютера «Квадрат» – «Maxtor_6PT4QG9M.001». Полученные файлы были размещены НЖМД «Seagate», НЖМД «Western Digital». Текстовые файлы с контрольными суммами записаны на CD-диск «TDK». Изъятые и осмотренные предметы были возвращены в МО МВД России «Верхнесалдинский» 21 и 23 января 2019 года (т. № 1, л.д. 158-183, т. № 2, л.д. 1-31);

– протокол исследования предметов и документов от 29 января 2019 года, согласно которому были осмотрены НЖМД «Seagate», НЖМД «Western Digital». В ходе осмотра в файле «Maxtor_6PT4QG9M.001» обнаружено: папка «Копия ФИО55» (дата создания – 27 сентября 2018 года, 16:57:06, содержащая 16 файлов); папка «ФИО55» (дата создания – 23 сентября 2018 года 19:10:53, содержащая 41 файл и 1 папку), папка «СКАН» (дата создания – 15 июня 2018 года 11:39:06, содержащая 7 файлов), файл «1» (тип – документ Microsoft Word, дата создания – 15 июня 2018 года 11:39:06, дата изменения – 31 января 2018 года 15:07:52, дата открытия – 19 июля 2018 года 13:55:05); файл «1» (тип – текстовый документ, дата создания – 15 июня 2018 года 11:39:06, дата изменения – 31 января 2018 года 14:46:38, дата открытия – 01 августа 2018 года 08:22:12), файл «2» (тип – документ Microsoft Word, дата создания – 15 июня 2018 года 11:39:06, дата изменения – 31 января 2018 года 14:59:58, дата открытия – 19 июля 2018 года 13:55:05); файл «Без названия» (тип – документ Adobe Acrobat Document, дата создания – 15 июня 2018 года 11:39:06, дата изменения – 31 января 2018 года 14:04:12, дата открытия – 19 июля 2018 года 13:55:06); файл «Печать» (тип – документ Microsoft Word, дата создания – 15 июня 2018 года 11:39:07, дата изменения – 31 января 2018 года 20:17:06, дата открытия – 19 июня 2018 года 13:55:06); файл «Заключение эксперта» (тип – документ Microsoft Word, дата создания – 15 июня 2018 11:39:07, дата изменения – 01 февраля 2018 года 07:25:04, дата открытия – 19 июля 2018 года 13:55:06), файл «Заключение эксперта» (тип – документ Microsoft Word, дата создания – 15 июня 2018 года 11:46:51, дата изменения – 01 февраля 2018 года 07:33:22, дата открытия – 18 октября 2018 года 09:09:34), файл «Справка» (тип – документ Microsoft Word, дата создания – 18 октября 2018 года 09:11:08, дата изменения – 18 октября 2018 года 09:26:50, дата открытия – 18 октября 2018 года 09:26:50) (т. № 1, л.д. 184-231);

– акты сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которым были получены собственноручные подписи Свидетель №3, ФИО24, Свидетель №2, а также образцы подписей данных лиц, выполненных Медведевой Ю.В., ФИО15, Свидетель №5, образцы почерка Медведевой Ю.В., ФИО15, Свидетель №5 (т. № 2 л.д. 118-186);

– заключения специалиста № 102, 343, согласно которым подписи от имени Свидетель №3, ФИО24, Свидетель №2, расположенные в заключении (экспертиза по материалам дела) № 175 от 17 января 2018 года в графах «Свидетель №3», «ФИО24», «Свидетель №2» на листах № 1, 7, 9, исполнены одним и тем же лицом, но не Свидетель №3, не ФИО24, не Свидетель №2 Решить вопрос о выполнении данных подписей Медведевой Ю.В. или другим лицом невозможно (т. № 2 л.д. 50-59, 100-117).

–заключение специалиста № 202, согласно которому текст документа (файла) «Заключение эксперта» совпадает с текстами документов № 5-13 (файлы с фотоизображениями – заключения (экспертиза по материалам дела) № 175 от 17 января 2018 года, полученных в Верхнесалдинском районном суде Свердловской области), по топографическим особенностям: по построению строк, простановке знаков препинания, наличию отклонений от норм технического оформления документов: неправильной простановки знаков препинания, ошибочно нанесенных знаков, наличия орфографических ошибок, неправильной простановки пробелов между знаками препинания и буквенными символами), содержанию текстов, за исключением отсутствия в графе «Эксперты:» в документах № 5, 11, 13 записи «Свидетель №4». Данные различия, вероятно, могли возникнуть при внесении изменений в текст файла «Заключение эксперта». Текст документа (файла) «Заключение эксперта» (из папки «СКАН») совпадает с текстами документов № 5-13 по выше приведенным топографическим особенностям и наличию отклонений от норм технического оформления документов, содержанию текстов, за исключением различий в содержании текстов первого листа документа № 4 и документа № 5: за исключением отсутствия в графе «Эксперты:» в документе № 5 записи «Свидетель №4» и различий в цифровых обозначениях номера заключения эксперта: в документе № 4 – «№ 273», а в документе № 5 – «№ 175». Данные различия, вероятно, могли возникнуть при внесении изменений в текст файла документа № 4 (т. № 2, л.д. 63-70).

– заключение специалиста № 266, согласно которому в текстах экспертного заключения № 175 от 17 января 2018 года и экспертного заключения № 175 от 19 января 2017 года (из материалов уголовного дела № ....) совпадает структура и полностью совпадают стандартные формулировки. В тексте экспертного заключения № 175 от 17 января 2018 года имеются прямые цитаты заключения эксперта № 488-Э от 03 октября 2016 года и заключения эксперта № 488-ЭД от 26 октября 2016 года. Вероятно, экспертное заключение № 175 от 17 января 2018 года составлено с использованием текстов экспертных заключений № 175 от 19 января 2017 года, заключения эксперта № 488-Э от 03 октября 2016 года, заключения эксперта № 488-ЭД от 26 октября 2016 года (т. № 2, л.д. 73-77);

– заключение специалиста № 344, согласно которому оттиски печати «Министерство здравоохранения Свердловской области *ОГРН 1026602326101* Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»», расположенные на страницах № 1, 7, 9 в заключении (экспертиза по материалам дела) № 175 от 17 января 2018 года, которое было осмотрено в Верхнесалдинском районном суде Свердловской области, являются оттисками печати, проставленными с использованием эластично печатной формы. Данные оттиски печати проставлены с использованием одной и той же печатной формы. Эти оттиски печати и образцы оттисков печати «Министерство здравоохранения Свердловской области *ОГРН 1026602326101* Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»» проставлены с использованием разных печатных форм (т. № 2, л.д. 188-192).

О факте фальсификации полицейским МО МВД России «Верхнесалдинский» Медведевой Ю.В. экспертного заключения № 175 от 17 января 2018 года оперативным сотрудником УФСБ России по Свердловской области был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления 15 августа 2019 года. 15 августа 2019 года постановлениями начальника УФСБ России по Свердловской области результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Медведевой Ю.В. предоставлены в СУ СК России по Свердловской области, в этот же следственный орган направлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. № 1, л.д. 49-58).

Специалист Свидетель №17 показал, что принимал участие в производстве мероприятий в г. Верхней Салде, в том числе в получении образов (файлов) с компьютеров через программу, которая не позволяет вносить изменения в жесткие диски. С нескольких компьютеров возможно создать 1 «слитой» образ (файл), однако, данное обстоятельство может привести к затруднениям при проведении исследований. По структуре, по размеру образа, при наличии жесткого диска системного блока, с которого проводилось копирование образа, данных о контрольной сумме возможно установить с какого жесткого диска был снят образ. Порядок снятия образов с накопителей на жестких магнитных дисках (далее по тексту – НЖМД) не регламентирован.Специалист ФИО25 показала, что создание образа с нескольких НЖМД усложняет возможность установления компьютера, на котором был создан конкретный файл, но это возможно сделать по атрибутам файлов при производстве компьютерной технической экспертизы. Под временем создания понимается как время создания конкретного файла, как объекта, так и время создания файла в файловой системе. Если файл был перемещен с внешнего источника время создания файла, как объекта, и время создания файла в файловой системе будут разными. Согласно данным, отраженным в протоколе исследования предметов и документов от 29 января 2019 года, файлы «1», «1», «Без названия», «Печать», «Заключение эксперта» были созданы в одно время, то есть были скопированы в файловую систему. Из заключений экспертиз № 203 и № 204 следует, что перед экспертом были некорректно поставлены вопросы, не понятно, что и каким способом искал эксперт.

Следователем при обысках и выемках из кабинетов МО МВД России «Верхнесалдинский» изъято: у Свидетель №6 из кабинета № 216 – системный блок «Depo», у Медведевой Ю.В. из кабинета № 330 – служебный системный блок «Kvadrat», выданный по инвентаризационной описи, 2 флеш-накопителя, ежедневник, принтер «Samsung», из кабинета № 103 – многофункциональное устройство «Canon». По заключениям эксперта № 203, 204 ктэ на НЖМД данных системных блоков не обнаружено файлов с содержанием слов и/или предложений из заключения эксперта № 175 по уголовному делу № № .... (т. № 2, л.д. 39-40, т. № 3, л.д. 182-207, 223-228, 241-251).

Следователем были осмотрены НЖМД «Seagate», «Western Digital», МФУ «Canon», принтер «Samsung», системные блоки «Depo», «Kvadrat», флеш-накопители. При осмотре системного блока «Kvadrat» информации, имеющей значение для дела, не обнаружено. В ходе осмотра в файле «Maxtor_6PT4QG9M.001» обнаружено: папка «Копия ФИО55» (дата создания – 27 сентября 2018 года 16:57:06, содержащая 16 файлов); папка «ФИО55» (дата создания – 23 сентября 2018 года 19:10:53, содержащая 41 файл и 1 папку), папка «СКАН» (дата создания – 15 июня 2018 года 11:39:06, содержащая 7 файлов), файл «1» (тип – документ Microsoft Word, дата создания – 15 июня 2018 года 11:39:06, дата изменения – 31 января 2018 года 15:07:52, дата открытия – 19 июля 2018 года 13:55:05); файл «1» (тип – текстовый документ, дата создания – 15 июня 2018 года 11:39:06, дата изменения – 31 января 2018 года 14:46:38, дата открытия – 01 августа 2018 года 08:22:12), файл «2» (тип – документ Microsoft Word, дата создания – 15 июня 2018 года 11:39:06, дата изменения – 31 января 2018 года 14:59:58, дата открытия – 19 июля 2018 года 13:55:05); файл «Без названия» (тип – документ Adobe Acrobat Document, дата создания –15 июня 2018 года 11:39:06, дата изменения – 31 января 2018 года 14:04:12, дата открытия – 19 июля 2018 года 13:55:06); файл «Печать» (тип – документ Microsoft Word, дата создания – 15 июня 2018 года 11:39:07, дата изменения – 31 января 2018 года 20:17:06, дата открытия – 19 июня 2018 года 13:55:06); файл «Заключение эксперта» (тип – документ Microsoft Word, дата создания – 15 июня 2018 11:39:07, дата изменения – 01 февраля 2018 года 07:25:04, дата открытия – 19 июля 2018 года 13:55:06), файл «Заключение эксперта» (тип – документ Microsoft Word, дата создания – 15 июня 2018 года 11:46:51, дата изменения – 01 февраля 2018 года 07:33:22, дата открытия – 18 октября 2018 года 09:09:34), файл «Справка» (тип – документ Microsoft Word, дата создания – 18 октября 2018 года 09:11:08, дата изменения – 18 октября 2018 года 09:26:50, дата открытия – 18 октября 2018 года 09:26:50). Осмотренные НЖМД «Seagate,», «Western Digital», МФУ «Canon», принтер «Samsung», системные блоки «Depo», «Kvadrat» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. № 5, л.д. 219-247).

В судебном заседании с участием специалиста ФИО25 были осмотрены вещественные доказательства: системные блоки «DEPO», «KVADRAT», а также НЖМД «Seagate». При осмотре системного блока «KVADRAT» обнаружены папки «ФИО55» и «Копия ФИО55». Подсудимая Медведева Ю.В. сообщила, что использовала системный блок «KVADRAT». В ходе осмотра НЖМД «Seagate» установлено, что на НЖМД находятся 4 образа дисков, включая «Maxtor». При открытии образа «Maxtor» обнаружены папки «ФИО55», «Копия ФИО55». Специалист ФИО25 показала, что данные папки были созданы 27 сентября 2018 года, перенесены с другого компьютера. Подсудимая Медведева Ю.В. сообщила, что на ее компьютере имелась только папка «Плесовских». Специалист Ульфхарт А.П. также показала, что файлы «Без названия», «1», «1», «2» появились в файловой системе компьютера 15 июня 2018 года.

По заключению эксперта № 4006/06-1, подписи, расположенные в заключении (экспертиза по материалам дела) ГБУЗ СО «БСМЭ» отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз № 175 от 17 января 2018 года в строке «Эксперты» на листах № «140», «146», «148» от имени Свидетель №3 выполнены, вероятно, не самой Свидетель №3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, от имени ФИО24 выполнены, вероятно, не самой ФИО24, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, от имени Свидетель №2 выполнены, вероятно, не самой Свидетель №2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Установить, выполнены ли вышеуказанные подписи Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №9 (Патеевой) М.В., Свидетель №5 Медведевой Ю.В., Свидетель №10 или другим лицом (лицами) невозможно (т. № 4, л.д. 22-38).

По заключению эксперта № 222, подписи от имени Свидетель №3, ФИО24, Свидетель №2, расположенные в заключении (экспертиза по материалам дела) № 175 от 17 января 2018 года в графах «Свидетель №3», «ФИО24», «Свидетель №2» на листах № 1, 7, 9 исполнены одним и тем же лицом, а не разными лицами. Данные подписи исполнены, соответственно, не Свидетель №3, не ФИО24, не Свидетель №2, а также не Свидетель №7, не Свидетель №6, не Свидетель №1, не ФИО15 (Свидетель №9) М.В., не Свидетель №5, не Свидетель №10, а другим лицом. Решить вопрос о выполнении данных подписей Медведевой Ю.В. или другим лицом невозможно (т. № 4, л.д. 120-182).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей судебно-медицинские эксперты отдела особо сложных комиссионных экспертиз ГБУЗ СО «БСМЭ» Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 показали, что экспертизу в отношении Свидетель №11 не проводили, заключение № 175 от 17 января 2018 года не составляли.

По заключению эксперта № 4107/07-1, печатные тексты на листах заключения (экспертиза по материалам дела) № 175 от 17 января 2018 года, постановления о назначении повторной медицинской судебной экспертизы от 06 марта 2017 года, изображения печатных текстов копии сопроводительного письма из ГБУЗ СО «БСМЭ» получены не при помощи МФУ «Canon», принтера «Samsung». Печатный текст, расположенный на 3 листах постановления о назначении повторной медицинской судебной экспертизы от 06 марта 2017 года, и печатный текст на 9 листах заключения (экспертиза по материалам дела) № 175 от 17 января 2018 года выполнены при помощи разных электрофотографических устройств (т. № 4, л.д. 53-75).

По заключению эксперта № 221, в текстах заключения эксперта № 175 от 17 января 2018 года и заключения № 175 от 30 мая 2017 года, находящегося в уголовном деле № ...., имеются идентичные фрагменты (совпадает структура, полностью совпадают стандартные формулировки). В тексте экспертного заключения № 175 от 17 января 2018 года имеются прямые цитаты заключения эксперта № 488-Э от 03 октября 2016 года и заключения эксперта № 488-ЭД от 26 октября 2016 года (т. № 4, л.д. 102-108).

По заключению эксперта № 197, текст в заключении эксперта № 175 от 17 января 2018 года (документ № 1) соответствует изображению текста в файле «Заключение эксперта», за исключением отсутствия в документе № 1 в графе «Эксперты:» текста «Ю.Г. Сурков», который имеется в документе № 5. Текст документа № 1 соответствует изображению текста в файле «Заключение эксперта» из папки «СКАН» (документ № 11), за исключением различий в цифровых обозначениях номера заключения эксперта: в документе № 1 – «№ 175», в документе № 11 – «№ 273», и отсутствия в документе № 1 в графе «Эксперты:» текста «Ю.Г. Сурков». Текст документа № 1 не соответствует изображениям текстов в файлах «1», «2», «Без названия» из папки «СКАН» (документы № 7-10). Файл «Заключение эксперта» (документ № 5), вероятно, мог использоваться в качестве оригинал-макета для создания заключения эксперта № 175 от 17 января 2018 года (документ № 1), в который в дальнейшем вносились изменения по содержанию, а именно: удаление из графы «Эксперты:» текста «Ю.Г. Сурков». Файл «Без названия.pdf» (документ № 10) не является оригинал-макетом для создания документа № 1, но, вероятно, мог быть использован в качестве образца для создания макета (другого файла). Файл «Заключение эксперта» (документ № 11), вероятно, мог использоваться в качестве оригинал-макета для создания документа № 1, в который в дальнейшем вносились изменения по содержанию, а именно: изменения номера заключения эксперта и удаление из графы «Эксперты:» текста «Ю.Г. Сурков». Файлы «1», «2» (документы № 7-9) не являются оригиналами-макетами для создания документа № 1. Текст документа № 1 не соответствует тексту заключения эксперта № 175 от 30 мая 2017 года (документ № 4) из уголовного дела № 160225120. Заключение эксперта № 175 от 30 мая 2017 года (документ № 4) из уголовного дела № 160225120 не является оригинал-макетом для создания заключения эксперта № 175 от 17 января 2018 года (документ № 1), но, вероятно, могло быть использовано в качестве образца для создания макета заключения эксперта № 175 от 17 января 2018 года (документ № 1). Текст в копии сопроводительного письма из ГБУЗ СО «БСМЭ» от 17 января 2018 года (документ № 2) соответствует изображению текста в файле «Справка» (документ № 6). Текст в копии сопроводительного письма из ГБУЗ СО «БСМЭ» от 17 января 2018 года (документ № 2) не соответствует тексту сопроводительного письма из ГБУЗ СО «БСМЭ» от 02 июня 2017 года (документ № 3) из уголовного дела № 160225120. Сопроводительное письмо из ГБУЗ СО «БСМЭ» от 02 июня 2017 года (документ № 3) не является оригинал-макетом изображения текста в файле «Справка» (документ № 6). Файл «Справка» (документ № 6), вероятно, мог использоваться в качестве оригинал-макета для изготовления документа № 2. Документ № 3 не является макетом для документа № 2 (т. № 4, л.д. 194-244).

Следователем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств материалы уголовного дела № ..... Осмотром установлено, что данное уголовное дело было возбуждено дознавателем Медведевой Ю.В. 16 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В данном уголовном деле имеется заключение № 175 от 30 мая 2017 года, выполненное экспертами ГБУЗ СО «БСМЭ» Свидетель №3, ФИО24, Свидетель №2 по материалам дела в отношении ФИО12 с 19 января 2017 года до 30 мая 2017 года на основании постановления от 22 декабря 2016 года дознавателя Медведевой Ю.В. (т. № 5, л.д. 1-6).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята детализация соединений по телефонному № .... и смс-переписка по данному номеру, содержащая сведения о контактах Потерпевший №2 с мужчиной по имени «ФИО5» 09 января 2019 года. Следователем была осмотрена и прослушана аудиозапись разговора между 2 мужчинами «ФИО5» и «ФИО6». В ходе разговора «ФИО5» предлагает «ФИО6» примириться с Свидетель №11 по уголовному делу до судебного заседания, чтобы не пострадал человек «ФИО5». «ФИО5» сообщает о том, что видел повторные снимки, которые подтверждают увечье. Следователем также осмотрены файлы, содержащие переписку «ФИО6» и «ФИО5», который предложил встречу, а также файл «оборванный запрос Левченко». Диск с аудиозаписью, файлами признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. № 3, л.д. 51-55, т. № 4, л.д. 80-84, 86-87).

Медведева (Зобнина) Ю.В. на основании приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 43 от 17 января 2012 года назначена с 01 января 2012 года на должность дознавателя отделения дознания МО МВД России «Верхнесалдинский», а на основании приказов начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» № 207 л/с от 04 июля 2017 года, № 211 л/с от 05 июля 2017 года – на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Верхнесалдинский», с возложением на нее с 05 июля 2017 года по 05 ноября 2017 года обязанностей дознавателя (т. № 6, л.д. 73-78).

Согласно п. 7 Должностного регламента (должностной инструкции) дознавателя отделения дознания МО МВД России «Верхнесалдинский» Медведевой Ю.В., утвержденной начальником полиции 10 января 2017 года, она несет ответственность и обязана по уголовным делам, находящимся в производстве, своевременно и качественно провести все необходимые процессуальные и следственные действия в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления (т. № 6, л.д. 84-87).

На основании п.п. 4.3, 4.6 Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Верхнесалдинский» Медведевой Ю.В., утвержденного начальником полиции 05 июля 2017 года, она несет персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ, нарушение служебной дисциплины (т. № 5, л.д. 88-92).

В 2017 году Медведева Ю.В., занимая должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Верхнесалдинский», производила дознание по уголовным делам, что следует из рапорта следователя, журналов учета преступлений, уголовных дел и лиц, их совершивших ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский». Согласно извлечению из Журнала № 3464 учета преступлений, уголовных дел и лиц, их совершивших ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский», статическая документация по уголовному делу № .... в 2017 году оформлялась только дознавателем МО МВД России «Верхнесалдинский» Медведевой Ю.В., а с 29 июня 2018 года дознавателем МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО15 и следователем СО МО МВД России «Верхнесалдинский» Медведевой Ю.В. (т. № 5, л.д. 156-157, 163-198).

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 324 л/с от 07 июня 2018 года, с 13 июня 2018 года Медведева Ю.В. назначена на должность следователя следственного отдела МО МВД России «Верхнесалдинский» (т. № 5, л.д. 79-81).

Согласно п.п. 19, 30, 31, 32, 38 Должностного регламента (должностной инструкции) следователя следственного отдела МО МВД России «Верхнесалдинский» Медведевой Ю.В., утвержденного начальником полиции 15 июня 2018 года, она обязана самостоятельно принимать решения о производстве следственных действий, несет ответственность за их законность и своевременность, несет персональную ответственность за принятие решений, качество предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве (т. № 2, л.д. 92-94, т. № 6, л.д. 93-95).

Из послужного списка Медведевой Ю.В. следует, что она привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора 25 августа 2016 года и 27 февраля 2018 года, соответственно (т. № 5, л.д. 48-53).

Согласно сведениям МО МВД России «Верхнесалдинский», за Медведевой Ю.В. в МО МВД России «Верхнесалдинский» были закреплены следующие кабинеты: с 17 января по 05 июля 2017 года – кабинет № 216, с 05 июля 2017 года по 19 октября 2018 года – кабинет № 330 (т. № 5, л.д. 96).

В деле имеются протоколы обысков в жилище Медведевой Ю.В., ФИО62 (т. № 3, л.д. 153-165, 170-181).

Должностные регламенты полицейских МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №5, инвентаризационные описи, по которым ответственными лицами являются Свидетель №5, Медведева Ю.В., информация о закреплении за дознавателями МО МВД России «Верхнесалдинский» служебных кабинетов, постановление об обыске в ООО «УралСпецСтрой», протокол обыска в данной организации, ответ МСЧ «Тирус», сопроводительное письмо в организацию «Сократ», протоколы допросов в качестве подозреваемых Потерпевший №2, Потерпевший №1, извлечения из журналов учета преступлений, уголовных дел и лиц, их совершивших ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский, график дежурства следователей СО МО МВД России «Верхнесалдинский», рапорт следователя от 04 августа 2020 года не имеют отношение к делу (т. № 2, л.д. 37-38, 41-47, 81-91, т. № 3, л.д. 208-214, т. № 5, л.д. 102-112, 158-162, 199-211, 213-214, т. № 6, л.д. 109).

Оценивая собранные доказательства, в их совокупности, суд находит вину Медведевой Ю.В. в преступлении установленной.

Судом учтено, что, на основании п. 7 ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом, в их числе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Согласно п. 41 ст. 5, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь – должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

На основании ч. 1 ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем и следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускается заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ст. 74, ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

Согласно ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя, составляя об этом протокол. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При этом, на основании ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства (ч. 1 ст. 199 УПК РФ). Заключение эксперта предъявляется следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ч. 1 ст. 206 УПК РФ).

На основании ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, о чем составляется протокол. В обвинительном заключении следователь указывает, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору (ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 215, ч. 1, ч. 6 ст. 220 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий и от того являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель. Преступление признается оконченным с момента, предъявления надлежащим специальным субъектом соответствующего предмета как доказательства для приобщения к материалам дела.

Судом установлено, что с 30 мая 2017 года до 13 июня 2018 года Медведева Ю.В., занимавшая должности дознавателя до 05 июня 2017 года, должность участкового уполномоченного полиции с 05 июня 2017 года до 13 июня 2018 года изготовила поддельное доказательство по уголовному делу – заключение комиссии экспертов (экспертиза по материалам дела) № 175 от 17 января 2018 года. С 01 февраля 2018 года по 13 июня 2018 года она передала поддельное доказательство начальнику отделения дознания. данное Данное доказательство Медведевой Ю.В. получено незаконно, вопреки порядку, установленному ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ.

23 августа 2018 года Медведева Ю.В., расследуя уголовное дело № ...., в порядке ст. 206 УПК РФ, ознакомила потерпевшего Свидетель №11, адвоката Свидетель №14 с поддельным доказательством, тем самым приобщив данное доказательство к уголовному делу, чем совершила фальсификацию доказательства по уголовному делу.

Медведевой Ю.В. также предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ в том, что она, являясь следователем, достоверно зная о поддельном заключении комиссии экспертов (экспертиза по материалам дела) № 175 от 17 января 2018 года, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, а именно: приобщила к материалам уголовного дела поддельное доказательство, ознакомив с доказательством потерпевшего Свидетель №11, его адвоката Свидетель №14, а также указала заведомо ложные выводы из поддельного доказательства в постановлениях от 10 октября 2018 года о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №2, Потерпевший №1, обвинительном заключении от 16 октября 2018 года, направила уголовное дело с обвинительным заключением в прокуратуру г. Нижней Салды, где впоследствии обвинительное заключение было утверждено. Выполняя указанные действия, Медведева Ю.В. нарушила п.п. 19, 30, 32, 38 Должностного регламента следователя, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 195, ч. 2 ст. 196, ст. 199, 201, ч. 1 ст. 206, 207, ч. 1 ст. 215, ч. 6 ст. 220 УПК РФ. В результате таких действий были существенно нарушены права Потерпевший №2, Потерпевший №1 на судебную защиту, на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, поскольку они были привлечены к уголовной ответственности, в том числе на основании поддельного доказательства, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в грубом нарушении установленного порядка получения доказательств, их оценки, допустимости и достоверности, подрыве авторитета МО МВД России «Верхнесалдинский», органов МВД России и их дискредитации.

В судебном заседании государственным обвинителем предъявленное Медведевой Ю.В. обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ поддержано.

Анализ предъявленного Медведевой Ю.В. обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ свидетельствует о том, что оно в части указания на приобщение ею поддельного доказательства к уголовному делу полностью соответствует обвинению, предъявленному по ч. 2 ст. 303 УК РФ. Судом учтено, что уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем предусмотрена специальной нормой (ч. 2 ст. 303 УК РФ) и является частным случаем превышения должностных полномочий. В связи с этим, данные действия Медведевой Ю.В. подлежат квалификации только по ч. 2 ст. 303 УК РФ о специально-должностном преступлении против правосудия.

Судом установлено, что с 16 августа 2018 года уголовное дело № .... находилось в производстве Медведевой Ю.В., как следователя. Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 171, 220 УПК РФ, она являлась уполномоченным должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по уголовному делу, к компетенции которого было отнесено предъявление обвинения и составление обвинительного заключения. Поддельное доказательство по уголовному делу, учтенное при составлении Медведевой Ю.В. процессуальных документов, не являлось единственным доказательством по делу, что следует из предъявленного ей обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Составленные Медведевой Ю.В. по уголовному делу процессуальные документы: постановления о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №2, Потерпевший №1, обвинительное заключение были учтены судом при вынесении приговора от 24 апреля 2019 года. Данный приговор вступил в законную силу.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, приобщение Медведевой Ю.В. поддельного доказательства к уголовному делу, составление ею постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения в данной ситуации не может рассматриваться как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ. В связи с этим из объема предъявленного Медведевой Ю.В. обвинения подлежит исключению совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененного. Кроме того, подлежит исключению из предъявленного Медведевой Ю.В. обвинения по ч. 2 ст. 303 УК РФ указание на совершение ею действий по созданию, редактированию файлов именно на рабочем компьютере 01 февраля 2018 года, поскольку предъявленное Медведевой Ю.В. обвинение в данной части является неконкретным: в обвинении не приведены сведения о том, какой именно компьютер для нее являлся рабочим. Данное изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимой Медведевой Ю.В. и не нарушает ее право на защиту.

Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Медведевой Ю.В. по ч. 2 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

Об умысле Медведевой Ю.В. на совершение преступления свидетельствует то, что она осознанно изменила характеристики используемой в ходе предварительного расследования доказательственной информации, и желала этого. Совершая данные действия, Медведева Ю.В. действовала из иной личной заинтересованности, желая избежать дисциплинарной ответственности за не направление в экспертное учреждение постановления о назначении судебной экспертизы. При этом, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 303 УК РФ для квалификации содеянного как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем мотив преступления значения не имеет.

За основу приговора суд принимает совокупность исследованных доказательств, а именно: показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО34, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №18, специалистов Свидетель №17, ФИО25, которые согласуются с письменными материалами дела.

Факт изготовления Медведевой Ю.В. поддельного доказательства подтверждается совокупностью доказательств. У Медведевой Ю.В. имелась возможность получить копию заключения экспертизы № 175 от 30 мая 2017 года в отношении ФИО12 по уголовному делу № ...., поскольку она лично получила данное заключение судебной экспертизы и расследовала уголовное дело № ..... Именно в служебном компьютере Медведевой Ю.В. были обнаружены файлы, появившиеся в компьютере 15 июня 2018 года, то есть после назначения ее на должность следователя 13 июня 2018 года. При этом время получения Медведевой Ю.В. служебного компьютера материалами дела достоверно не подтверждено. Ряд обнаруженных файлов на служебном компьютере Медведевой Ю.В. по своему содержанию частично соответствует содержанию поддельного доказательства, могли использоваться в качестве оригинал-макета для создания поддельного доказательства. Вопреки доводам подсудимой, способ получения поддельного доказательства специальных знаний не требует. Утверждения подсудимой Медведевой Ю.В. о том, что подделку доказательства совершили свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №11 голословны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в настоящем в судебном заседании.

Факт предоставления Медведевой Ю.В. поддельного доказательства подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, а также свидетеля Свидетель №7 при производстве предварительного расследования. О предоставлении поддельного доказательства Медведевой Ю.В. свидетель Свидетель №6 сообщал свидетелям Свидетель №9 и Свидетель №21 Суд отмечает, что свидетели Свидетель №7, Свидетель №5 в судебном заседании безмотивно изменили свои показания. Суд берет за основу приговора показания данных свидетелей в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, получены в установленном законом порядке. Не предоставление свидетелями Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 при проведении служебной проверки данных о причастности Медведевой Ю.В. к преступлению не свидетельствует о непоследовательности их позиции по делу. Не направление Медведевой Ю.В. постановления о назначении судебной экспертизы по уголовному делу могло являться основанием для назначения в отношении нее служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, что следует из показаний свидетелей.

Объективных данных о заинтересованности свидетелей в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, оснований для ее оговора в преступлении, равно как и существенных противоречий в их показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Медведевой Ю.В. не имеется. Показания свидетелей по делу получены после разъяснения им процессуальных прав, их предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Стороной защиты не оспаривалась поддельность доказательства по уголовному делу – заключения комиссии экспертов (экспертиза по материалам дела) № 175 от 17 января 2018 года, ознакомление Медведевой Ю.В. с данным документа Свидетель №11, его адвоката, использованию ею сведений из документа при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №2, Потерпевший №1, составлении обвинительного заключения. Вопреки доводам защиты, именно Медведева Ю.В., являясь следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1, была заинтересована в направлении уголовного дела в суд, о чем свидетельствуют не только ее действия, связанные с фальсификацией доказательства по уголовному делу, но и выполнение ею последующих процессуальных действий, принятие процессуальных решений по предъявлению обвинения, ознакомлению с материалами уголовного дела, составлению обвинительного заключения.

Сообщенные свидетелем Свидетель №6 сведения о нахождении у Медведевой Ю.В. уголовного дела № .... после ее перевода из отделения дознания, о возможном подписании процессуальных документов по данному уголовному делу позднее, чем указано в документах, не имеют значение для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенных в МО МВД России «Верхнесалдинский» 16 января 2019 года и недопустимости вещественных доказательств, полученных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия в МО МВД России «Верхнесалдинский» проведены до возбуждения уголовного дела в связи с наличием сведений о признаках совершенного преступления против правосудия при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение допустимость протоколов обследования помещений МО МВД России «Верхнесалдинский», в том числе служебного кабинета Медведевой Ю.В., в ходе которого был изъят системный блок «Kvadrat» не имеется. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий органами, уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности, может производиться изъятие предметов, документов, материалов. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Указанные требования при изъятии системных блоков из служебных кабинетов отдела полиции соблюдены. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для получения судебного решения на проведение данных оперативно-розыскных мероприятий не имелось (ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), поскольку проведенные мероприятия не ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонные переговоры, почтовые, телеграфные и иные сообщения, передаваемые по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища. «Смешение» информации при получении точных побитовых копий НЖМД с изъятых накопителей на жестких магнитных дисках не допущено. Выбранный способ получения точных побитовых копий НЖМД позволяет достоверно определить конкретный НЖМД, с которого получена точная побитовая копия, что следует из соответствующих протоколов осмотров, а также осмотра точной побитовой копии НЖМД в судебном заседании.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами протоколы от 11 ноября 2019 года обысков в жилищах Медведевой Ю.В., Свидетель №1 в связи с нарушением следователем требований ст.ст. 165, 182 450 УПК РФ, которые были установлены постановлениями судей Свердловского областного суда от 21 января 2020 года.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствующие при производстве данных действий лица.

Ознакомление Медведевой Ю.В. с постановлениями следователя о назначении по делу судебных экспертиз уже после проведенных исследований не может являться основанием для признания таких экспертиз как полученных с нарушением закона, поскольку данное обстоятельство не лишало ее доступа к правосудию и возможности ходатайствовать в ходе судебного следствия о назначении и проведении повторных либо дополнительных экспертных исследований.

Постановлениями следователя от 09 марта 2020 года назначены судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам экспертного учреждения УФСБ России по Свердловской области. В данных постановлениях следователем отражены предметы и документы, подлежащие исследованию. 19 марта 2020 года в экспертное учреждение были представлены объекты для проведения исследований. Экспертные исследования № 221, 222, 197 начаты экспертами ФИО26, ФИО27, ФИО28 24 марта 2020 года, то есть одновременно, закончены 30 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года, 22 апреля 2020 года, соответственно. При таких обстоятельствах предоставление экспертом ФИО28 эксперту ФИО26 объектов для исследования не свидетельствует о самостоятельном собирании экспертом материалов для экспертного исследования (п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ).

Выводы эксперта в заключении эксперта № 204 ктэ о том, что в системном блоке «Kvadrat» не обнаружено информации, имеющей значение для уголовного дела, согласуются с протоколом осмотра данного предмета следователем, а также обстоятельствами, установленными при осмотре системного блока в судебном заседании. Отсутствие в системном блоке информации, имеющей значение для дела, не противоречит обстоятельствам ее обнаружения, фиксации в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по окончанию которых системный блок возвращен полицейским. Проведенные экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами в пределах своей компетенции. Выводы экспертов являются обоснованными, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлялся в установленном уголовно-процессуальным законом порядке до 3, 6, 8, 9, 11 и 12 месяцев. 01 октября 2020 года и 02 ноября 2020 года прокурором уголовное дело возвращалось для производства дополнительного следствия, а 01 октября 2020 года и 03 февраля 2021 года руководителем следственного органа был установлен срок дополнительного следствия в порядке, установленном ч. 6 ст. 162 УПК РФ. По делу не допущено нарушения срока предварительного следствия.

08 февраля 2021 года постановлением руководителя следственного органа производство по уголовному делу поручено следователям СО по г. Верхней Салде ФИО63 и ФИО29, руководителем следственной группы назначен следователь ФИО63., которым уголовное дело принято к своему производству. 09 февраля 2021 года Медведевой Ю.В. заявлены отводы следователям, которые в этот же день постановлениями руководителя следственного органа оставлены без удовлетворения. Постановлением от 09 февраля 2021 года следователя ФИО63. было предъявлено обвинение Медведевой Ю.В., ее допрос в этот же день выполнен следователем ФИО29, что не противоречит положениям ст. 163 УПК РФ.

При производстве предварительного расследования нарушения права Медведевой Ю.В. на защиту не допущено. Заявленные отводы разрешены в установленном законом порядке. Не согласие стороны защиты с принятыми следователями решениями при расследовании уголовного дела, на основании ст. 61 УПК РФ, не являются обстоятельства, исключающими участие данных должностных лиц в производстве по уголовному делу. Предъявленное Медведевой Ю.В. обвинение, в целом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поскольку содержит сведения об описании преступления с указанием установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств: времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Несогласие стороны защиты с предъявленным обвинением не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой. 12 февраля 2021 года постановлением следователя удовлетворено ходатайство Медведевой Ю.В., ей предоставлена возможность ознакомления с системным блоком «Kvadrat», НЖМД «Seagate» на устройствах следователя. В судебном заседании эти предметы были осмотрены. Оснований, предусмотренных законом, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно: Медведевой Ю.В. совершено умышленное оконченное преступление против правосудия, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Медведева Ю.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. Она проходит службу в полиции, по месту службы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, что следует из показаний допрошенных по делу свидетелей и материалов дела. В период службы она неоднократно поощрялась, награждена медалью «За отличие в службе».

Медведева Ю.В. проживает с дочерью, помогает своим родителям. Подсудимая не состоит под наблюдением психиатра, нарколога, имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Медведевой Ю.В. малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: состояние здоровья Медведевой Ю.В., наличие у нее медали «За отличие в службе», ее положительные характеристики, оказание помощи подсудимой своим близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства преступления, способ его совершения, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные данные о личности подсудимой Медведевой Ю.В., суд приходит к выводу о возможности ее исправления только при назначении наказания в виде лишения свободы. Достижение целей наказания при назначении ей иного наказания, в том числе путем замены назначенного лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ) не будет соответствовать принципам исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, дискредитацию занимаемой должности следователя, суд считает необходимым назначить подсудимой Медведевой Ю.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий.

Назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, однако, таких обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд полагает, что в настоящее время Медведева Ю.В. не достигла уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с реальной изоляцией от общества, и приходит к убеждению о возможности ее исправления без изоляции от общества под наблюдением специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. По изложенным обстоятельствам суд считает возможным применить в отношении Медведевой Ю.В., в соответствии со ст. 73 УК Ф, условное осуждение, установив испытательный срок, с возложением на нее в период испытательного срока ряда обязанностей, поскольку это отвечает целям и задачам наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Медведеву Юлию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание Медведевой Ю.В. в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать Медведеву Ю.В. в период испытательного срока: 01 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы.

Меру пресечения Медведевой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: системные блоки «DEPO», «КVADRAT», хранящиеся в Верхнесалдинском районном суде Свердловской области, принтер «Samsung», МФУ «Canon», материалы уголовного дела № .... в 1 томе, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Верхней Салде СУ СК России по Свердловской области, вернуть в МО МВД России «Верхнесалдинский»; CD-диск с файлами, хранящийся при уголовном деле, 2 НЖМД «Western Digital», «Seagate», хранящиеся в Верхнесалдинском районном суде Свердловской области, копии постановления о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от 06 марта 2017 года, заключения № 175 от 17 января 2018 года, заключения эксперта № 488-Э/Д от 26 октября 2016 года, заключение эксперта № 488-Э от 03 октября 2016 года, письма врача, судебно-медицинского эксперта Свидетель №2, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Верхней Салде СУ СК России по Свердловской области, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: В.А. Бельков