Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Карпенко А.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника Соколовой С.М., представившей удостоверение № 821 и ордер № 16н 033723 адвокатского кабинета, при секретаре Юшко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

26.10.2004 года ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, прибыл на территорию ОАО «Новопавловский элеватор», находящийся по адресу: <адрес>, где, представившись ФИО6, предоставил работникам бухгалтерии данной организации поддельный паспорт на имя ФИО6, и предъявил подложные документы - генеральную доверенность от имени предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную на ФИО6, с подписью от имени ФИО7 и рукописной записью от имени ФИО6, выполненной согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, с оттиском печати от имени предпринимателя ФИО7, выполненной согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не печатью предпринимателя ФИО7; письмо от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 700 тонн маслосемян подсолнечника с лицевого счета предпринимателя ФИО7 на лицевой счет ООО «Донагросоюз», с подписью от имени ФИО7 и рукописными записями, выполненными согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, сообщил заведомо ложную информацию о заключенном между предпринимателем ФИО7 и ООО «Донагросоюз» договоре купли-продажи и необходимости перевода находящегося на хранении в ОАО «Новопавловский элеватор» в соответствии с договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ 700 тонн маслосемян подсолнечника общей стоимостью 5 180 000 рублей, с лицевого счета предпринимателя ФИО7 на лицевой счет ООО «Донагросоюз». Будучи введенными в заблуждение, работники ОАО «Новопавловский элеватор» согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвели данную операцию по смене собственника маслосемян подсолнечника, тем самым ФИО1 похитил у предпринимателя ФИО7 700 тонн маслосемян подсолнечника, распорядившись ими по своему усмотрению - продав ООО «Донагросоюз», чем причинил ФИО7 материальный ущерб в сумме 5 180 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания. При этом подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Соколова С.М. пояснила суду, что ходатайство её подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала, просила суд его удовлетворить, проявив снисхождение к её подзащитному при назначении наказания.

Государственный обвинитель Карпенко А.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в порядке особого производства.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, в поступившем письменном заявлении не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого виновным по 4. ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признал в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также посчитал возможным признать полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица (положительную характеристику по месту работы и месту проживания), и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

В тоже время фактические обстоятельства дела позволили суду прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без отбытия им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и его имущественного положения, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд обсуждал вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, его общественной опасности, оснований для этого не находит.

Вещественные доказательства: 700 тонн семян подсолнечника, возвращенные по постановлению следователя по принадлежности, - подлежат оставлению потерпевшему ФИО2; две Генеральных доверенности на имя ФИО4 от 12.05.2004 г., счет-фактура № 46 от 26.10.2004 г., накладная № 46 от 26.10.2004 г., доверенность № 65 от 26.10.2004 г., акт № 2422 приема-передачи по договору мены № 83 от 26.10.2004 г., товарная накладная № 2422 от 26.10.2004 г., письмо на имя Генерального директора ОАО «Новопавловский элеватор», договор мены сельскохозяйственной продукции № 83 от 26.10.2004 г. хранятся в материалах уголовного дела; светокопия паспорта на имя ФИО4 серия <...>, изъятая в ходе выемки 14.03.2005 г. в ООО «Донагросоюз», - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ОАО «Новопавловский элеватор» к виновному лицу судом оставлен без рассмотрения, поскольку ФИО1 исковые требования не признал, а заявленная к возмещению сумма значительно превышает размер материального ущерба, установленный обвинением. Гражданским истцом не представлен расчет причиненного ущерба и доказательства в обоснование его размера. При этом, суд признал необходимым сохранить за ОАО «Новопавловский элеватор» право на обращение в суд с исковым заявлением к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1,3,5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в данном государственном органе один раз в месяц.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства: 700 тонн семян подсолнечника, возвращенные по постановлению следователя по принадлежности, - оставить потерпевшему ФИО2; две Генеральных доверенности на имя ФИО4 от 12.05.2004 г., счет-фактура № 46 от 26.10.2004 г., накладная № 46 от 26.10.2004 г., доверенность № 65 от 26.10.2004 г., акт № 2422 приема-передачи по договору мены № 83 от 26.10.2004 г., товарная накладная № 2422 от 26.10.2004 г., письмо на имя Генерального директора ОАО «Новопавловский элеватор», договор мены сельскохозяйственной продукции № 83 от 26.10.2004 г. хранятся в материалах уголовного дела; светокопия паспорта на имя ФИО4 серия <...>, изъятая в ходе выемки 14.03.2005 г. в ООО «Донагросоюз», - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ОАО «Новопавловский элеватор» к ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Федеральный судья А.Н. Андреев