Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КХА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, зарегистрированного в <адрес> КБР по <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ,

установил:

КХА совершил преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

КХА, будучи назначен в соответствии с приказом по личному составу начальника ФГУ ИК-3 УФСИН России по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности указанного учреждения, являясь должностным лицом, наделенным согласно ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.114 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, введенной в действие приказом Министерства юстиции Российской Федерации №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ, п.84 Наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориальных, транспортных средствах, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции специальными полномочиями, в том числе, производить обыск у осужденных, досмотр их вещей, изымать запрещенные предметы и составлять соответствующие документы, фиксирующие эти факты, а также докладывать об этом начальнику учреждения или его заместителю по безопасности и оперативной работе, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему законом полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета государственных органов.

Так, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов КХА, находясь во дворе республиканской больницы, расположенной на территории ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР в <адрес>, КБР, остановил осужденного КАВ и в ходе досмотра проносимого им белья обнаружил и изъял сверток с пятью сотовыми телефонами различных марок, которые последний перед этим получил в палате № указанной больницы от осужденного ААТ и пытался перенести в помещение бани для дальнейшего незаконного хранения.

При этом КХА, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, тем самым превышая их, в нарушение требований п. 43 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не составил акт изъятия и рапорт о выявленном нарушении режима содержания осужденным и в тот же день указанные телефоны, которые включены в соответствии с «Перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать», утвержденным тем же приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень предметов, запрещенных иметь при себе, получать, либо приобретать осужденным, вернул осужденному ААТ, поддавшись на уговоры последнего.

Указанные противоправные действия КХА повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государственных органов исполнительной власти, дискредитации должностных лиц ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР как сотрудников уголовно-исполнительной системы, в нарушении порядка содержания лиц, осужденных за совершение преступлений и выполнения режимных требований и мероприятий в данных учреждениях.

Подсудимый КХА в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он действительно забирал у осужденного КАВ сумку, но он не знал, что там были телефоны. КАВ про сумку сказал, что это «блатные» дали, чтобы он постирал. После пришел осужденный ААТ и сказал, что это его вещи. В этой сумке были два свертка. В основном, осужденные упаковывают таким образом мыло и порошок. Он посмотрел в сумку, там находились вещи и два свертка, подумал, что это мыло и порошок, и отдал ему обратно. О том, что там были телефоны, он узнал от начальника колонии ЭТБ Объяснение он писал под диктовку полковника ААЧ Когда они с ним один на один в кабинете сидели, ААЧ сказал, что поступила информация, он сказал, что да, действительно изъял вещи, а потом отдал, но единственная его вина была в том, что он не досмотрел до конца все это. А ААЧ сказал, что в свертке были телефоны и нужно написать объяснение, он сказал, что не знал об этом. После ААЧ сказал, что им от этого дела отвязаться надо, давай пиши объяснение. Он продиктовал текст, который он и написал, а в конце ААЧ сказал, напиши про взятку, он спросил про какую взятку, он ответил, напиши, что тебе предлагали карточки для пополнения счета на телефоне, потом говорит, про карточки лучше не пиши, а то заставят их искать, напиши, что это было на бумажке, и он написал. С должностными инструкциями его никто не знакомил, также как и с приказами Министерства юстиции РФ. О том, что телефоны запрещены к обороту на территории колонии, ему было известно. Если бы он видел, что там телефоны в сумке, он бы не вернул их. ААЧ говорил, что скорее всего его накажут строгим выговором или придется уволиться по собственному желанию. Он не думал, что это дело до суда дойдет. Доверился людям в погонах. В следственном комитете, когда его следователь попросил написать объяснение, то сказал, пиши, что хочешь, он и написал то, что раньше писал под диктовку ААЧ

Виновность подсудимого КХА подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ААЧ в судебном заседании показал, что по роду своей деятельности, по должностной инструкции в его обязанности входит противодействие организованной преступности в местах лишения свободы, также противодействие коррупционным проявлениям, экономической преступности и вступлению в неслужебную связь. Все эти направления им курируются, все исправительные учреждения ему подконтрольны и он обязан заниматься оперативно-розыскной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативных мероприятий, в оперативный отдел УФСИН по КБР поступила оперативная информация о том, что младший инспектор группы надзора отдела безопасности ИК-3 прапорщик внутренней службы КХА изъял у осужденного КАВ пять мобильных телефонов, принадлежащих приверженцам религиозного экстремизма и вернул их за определенное вознаграждение, по первоначальной информации, за 1500 рублей. При получении такой информации он обязан собрать группу, приехать и обработать данную информацию. С группой оперативников из 4-5 человек, которая включала начальника оперативного отдела, начальника учреждения и так далее, он прибыл на место. В ходе проведения оперативных мероприятий информация подтвердилась несколькими источниками. В связи с этим, в присутствии нескольких офицеров он вызвал прапорщика КХА и задал вопрос. По его лицу было видно, что он беспокоится, первоначально он отказался, сказал, что ничего об этом не знает, но после того как они провели ряд процедур, такие как, сведение вместе с некоторыми осужденными, предоставление информации, от которой он не может отказаться, он сказал, что он эти телефоны отдал, но деньги не брал. На счет денег утверждать нельзя, но глядя КХА в глаза, считает его показания неискренними, потому что ранее он проходил по другим делам, в отношении него поступала информация о вступлении в неслужебную связь, с ним были проведены беседы начальником учреждения и оперативниками. Перед тем как он признался, они ему предложили сесть и собственноручно написать объяснение, при этом ему были заданы вопросы, как это произошло, как они выглядели, на что он ответил, что это были свертки и один из них он развернул и посмотрел, там оказался телефон «Нокиа», он даже описал, как он выглядит, какого он цвета. В ходе всего этого в присутствии нескольких офицеров телефоны были обнаружены и изъяты, составлены соответствующие документы. Единственное надо было провести дактилоскопическую экспертизу, но из-за того, что прошли сутки и он добровольно все признал, они не стали её проводить. Они вызвали КАВ, у которого он изъял телефоны, и ААТ, которому он их верн<адрес> им стало известно, что первоначально КХА отказывался возвращать им телефоны, многие говорили, что КХА получил за это деньги, но доказательственной базы этого нет. Он провел очную ставку между КХА и ААТ, где КХА ни слова не смог сказать. Он спрашивал у него, брал ли он телефоны, он молчал, на вопрос: вернул телефоны, тоже молчал. Собранный материал отправили в прокуратуру КБР. Насилие в отношении КХА применено не было. Он не первый год работает, он не молодой мальчишка, которого можно уговорить что-то подписать. Он сам дал объяснение о том, что осужденный КАВ получил пять телефонов и собирался спрятать их в бане. По пути в баню КХА перехватил КАВ и забрал у него телефоны. По должностной инструкции он обязан факт изъятия незамедлительно зафиксировать, вызвать группу, также он должен был написать рапорт, по крайней мере, сообщить оперативникам. Кроме того, он эти телефоны сам спрятал. Это стало известно после того, как с ним стали торговаться осужденные, в частности, ААТ Несколько раз к нему подходил ААТ Он просил КХА вернуть телефоны. КХА поддался уговорам. ААТ представитель религиозного экстремизма, как боевик, как представитель радикального ислама, поэтому его этапировали за пределы региона. То, что сделал КХА - является грубым нарушением закона и внутреннего распорядка. Такие поступки подрывают авторитет исправительных учреждений. При поступлении на службу каждый сотрудник знакомится с должностной инструкцией и законодательством, регламентирующим работу уголовно-исполнительной системы.

Из показаний свидетеля ФАИ, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на должность начальника колонии и в этот же день ему на стол попали документы, в которых было сказано, что проводилась служебная проверка, и младший инспектор группы надзора КХА изъял телефоны у осужденного КАВ, впоследствии вернул их осужденному ААТ Его действиями были нарушены требования приказа №, в котором прописана процедура изъятия у осужденных запрещенных предметов, нарушены положения УИК РФ, в котором дается понятие запрещенного предмета, перечень запрещенных к использованию осужденными предметов. С сотрудниками колонии регулярно проводятся занятия по изучению приказов, ежедневно они проходят инструктаж при заступлении на дежурство. КАВ не был привлечен к дисциплинарной ответственности, так как КХА не составил рапорт об изъятии у осужденного запрещенного предмета. Действиями КХА причинен вред органам государственной власти и их авторитету, так как изъятие запрещенных предметов является одной из приоритетных задач.

Как показал в судебном заседании свидетель МАБ, ДД.ММ.ГГГГ придя на работу узнал об этом случае, в тот день приехали сотрудники управления работали в исправительном учреждении, ими была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГКХА изъял у осужденного пять телефонов, которые потом вернул отрицательному осужденному. Руководством колонии также была получена данная информация, в тот день её отработали и она подтвердилась. Примерно после обеда вызвали КХА, он уже сменился в тот день, в кабинете заместителя начальника, где находились ААЧ, Этезов, он написал объяснение, что действительно изъял телефоны у КАВ и вернул их осужденному ААТКХА сказал, что КАВ нес телефоны в баню, он работает банщиком, когда он проходил, КХА его досмотрел и изъял телефоны. Он пояснил, что вернул телефоны осужденному ААТ из-за того, что ему стало его жалко, так как ААТ стал его просить, говорить, что он ответственный за эти телефоны. КХА должен был оформить эти телефоны актом изъятия, рапортом. Через два-три дня телефоны нашли на территории соматического отделения. Сотрудникам колонии известен перечень запрещенных предметов. При их обнаружении составляется рапорт на имя начальника колонии и передается старшему смены. Действиями, подобными тем, что допустил КХА, подрывается авторитет исправительного учреждения, поскольку осужденные за хранение запрещенных предметов не были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ГИИ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кабинет заместителя начальника по безопасности оперативной работы Шорова по служебным делам, где находились полковник ААЧ, начальник учреждения полковник Этезов, начальник оперативного отдела МАБ и прапорщик КХА писал что-то. Он не стал ничего спрашивать, так как Шорова там не было, он вышел, позже он узнал, что КХА писал объяснение по каким-то изъятым телефонам. Ему также стало известно позже, что он изъял у осужденного телефоны. Телефоны нашли потом при осмотре территории колонии.

Из показаний свидетеля КМА, допрошенной в судебном заседании, следует, что в марте 2011 г. проводилась служебная проверка в отношении КХА, она участвовала в комиссии, собирала материалы, выписки из приказов, справки-объективки, служебные характеристики. В ходе проведения служебной проверки знакомила других с материалами и заключением служебной проверки. Ей стало известно в ходе проверки, что КХА изъял телефоны и впоследствии вернул их осужденным. При каждом заступлении сотрудников на смену проводится устный инструктаж.

Как показал в судебном заседании свидетель КАВ, в марте 2011 г. он шел со стирки, когда у него КХА изъял телефоны, которые ему дали осужденные из соматического отделения, чтобы он их спрятал в бане, но КХА их у него забрал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом начальника оперативного отдела исправительной колонии МАБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступила информация о вступлении КХА в неслужебные отношения с осужденными (т. 1 л.д. 4);

- должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора, согласно которой он в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказами, указаниями, распоряжениями (т.1 л.д. 11-13);

- заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предложено КХА уволить за вступление в неслужебные взаимоотношения с осужденными, материалы проверки направить в прокуратуру КБР (т.1 л.д.21-22);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ об обыске, в результате которого были обнаружены и изъяты около входа в соматическое отделение пять сотовых телефонов (т.1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории соматического отделения РБ УФСИН России по КБР ФКУ ИК – 3 УФСИН России по КБР. Во время осмотра осужденный КАВ указал на место где ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК -3 УФСИН России по КБР КХА изъял у него сотовые телефоны в количестве пяти штук, переданные ему осужденным ААТ (том № л.д. 133-140;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории соматического отделения РБ УФСИН России по КБР ФКУ ИК – 3 УФСИН России по КБР. Во время осмотра начальник оперативного отдела ФКУ ИК – 3 УФСИН России по КБР МАБ указал на место возле входа в соматическое отделение, где ДД.ММ.ГГГГ в строительном мусоре были обнаружены закопанные в землю сотовые телефоны, изъятые КХА у осужденного КАВ и в дальнейшем переданные осужденному ААТ (том № л.д. 141-149);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены сотовые телефоны, возвращенные КХА осужденному ААТ и в последующем изъятые ДД.ММ.ГГГГ на территории РБ УФСИН России по КБР ФКУ ИК – 3 УФСИН России по КБР. В ходе осмотра установлено, что сотовые телефоны марки «NOKIA» с imei-351980/04/701442/6; «NOKIA» с imei-355750/02/870839/5; «NOKIA» с imei-357082/00/754850/3; OKIA» с imei-35667100/910871/1; «SAMSUNG SGH-C160» с imei-357259/01/357719/3 находятся в исправном состоянии и с их помощью можно совершать и принимать звонки (том № л.д. 83-86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотовых телефонов марки «NOKIA» с imei-351980/04/701442/6; «NOKIA» с imei-355750/02/870839/5; «NOKIA» с imei-357082/00/754850/3; «NOKIA» с imei-35667100/910871/1; «SAMSUNG SGH-C160» с imei-357259/01/357719/3, которые были изъяты КХА у КАВ, а затем возвращены осужденному ААТ (том № л.д. 87-88);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении КХА на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности исправительной колонии (том № л.д. 230);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», согласно которому в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать, входят средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие их работу (том № л.д. 219-220);

- планом проведения учебных занятий с младшими инспекторами и зачетной ведомостью по знанию функциональных обязанностей, нормативов и порядка работы (т.2 л.д. 137-139).

Согласно пунктам 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Давая правовую оценку действиям КХА, суд исходит из того, что его вина в совершении описанных выше преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В ходе судебного заседания сторона защиты настаивала на отсутствии в действиях подсудимого КХА инкриминируемого ему состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что его вина не доказана, обвинение построено на односторонних выводах предварительного следствия и предположениях.

Между тем, суд принимает в качестве доказательств вины КХА заслушанные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, и исследованные материалы дела, так как убедительной причины, послужившей бы для признания этих доказательств недостоверными, в судебном заседании представлено не было.

Оснований для оговора подсудимого КХА со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, так как между ними неприязненных отношений установлено судом не было.

Достоверность показаний подсудимого вызывает у суда сомнения, а данные им показания, по мнению суда, не подтверждают невиновность КХА

Суд, учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения вмененного КХА преступления, находит, что его показания противоречат исследованным в суде доказательствам, признанным допустимыми.

Оценивая показания и доводы стороны защиты подсудимого о его невиновности, суд считает, что его показания не соответствуют действительности, относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей, а также другими доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, которым суд доверяет и расценивает такую позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, как избранный им способ защиты от него, и берет за основу приговора, наряду с другими доказательствами, исследованные материалы дела, и показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, которые соответствуют требованиям УПК РФ.

Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения не имеется, поскольку в большинстве своем они не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона и исследованных в ходе судебного следствия. Отдельные неточности в их показаниях, которые были устранены в ходе судебного заседания, объясняются значительным временем, прошедшим с момента описанных событий до момента допроса их в суде. При этом материалы дела, оглашенные в судебном заседании и положенные в основу настоящего приговора, являются допустимыми доказательствами, так как они были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, а их совокупность суд признает достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении описанного преступления и разрешения уголовного дела.

Как следует из содержания ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Такая цель, как недопущение преступлений со стороны осужденных во время отбывания наказания, реализуется через регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказания, обеспечение правопорядка и законности в учреждениях. Правовой механизм государства обеспечивает решение данных задач.

Средства мобильной связи запрещены для использования на территории исправительных учреждений – это требование закона, о котором КХА было достоверно известно, что он подтвердил в судебном заседании. Изъятие средств мобильной связи на территории исправительных учреждений позволяет предотвратить совершение осужденными новых преступлений, например, телефонных мошенничеств.

Являясь должностным лицом, а именно младшим инспектором 1 категории группы надзора отдела безопасности указанного учреждения, КХА был наделен специальными полномочиями, в том числе, производить обыск у осужденных, досмотр их вещей, изымать запрещенные предметы и составлять соответствующие документы, фиксирующие эти факты, а также докладывать об этом начальнику учреждения или его заместителю по безопасности и оперативной работе.

КХА превысил свои должностные полномочия, вернув обнаруженные телефоны осужденному, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был это делать, так как связи с осужденными запрещены сотрудникам колоний уголовно-исполнительным законодательством, кроме того, нарушение правил внутреннего распорядка должно было повлечь привлечение виновных осужденных к дисциплинарной ответственности.

Важнейшее положение уголовно-исполнительной политики РФ направлено на нравственное совершенствование личности осужденного, его исправление. Достижение именно этой цели позволяет рассчитывать на правопослушное поведение осужденного во время отбывания наказания, и после освобождения от него.

Действиями КХА причинен существенный вред обществу и государству, выраженный в дискредитации звания сотрудника службы исполнения наказаний и подрыве авторитета ГУФСИН России в целом, а также в негативном отношении граждан к должностным лицам органов государственной власти РФ.

Подобные факты усиливают роль отрицательно направленных групп осужденных и их активное противодействие воспитательной работе, проводимой сотрудниками колоний.

Учитывая изложенное, действия КХА суд квалифицирует по ст. 286 ч.1 УК РФ по признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, исключая из квалификации, предложенной органами предварительного расследования признак «нарушение законных интересов организаций», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

С учетом принципов законности, справедливости и гуманизма, при назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также принцип индивидуализации наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание КХА, суд учитывает, что он не имеет судимости, совершил впервые преступление средней тяжести, характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления КХА возможны без изоляции его от общества, посредством применения правил ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать КХА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное КХА наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать КХА являться ежемесячно в установленные инспекцией дни на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Контроль за исполнением приговора возложить на УФСИН России по КБР по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении КХА, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны марки «NOKIA» с imei-351980/04/701442/6; «NOKIA» с imei-355750/02/870839/5; «NOKIA» с imei-357082/00/754850/3; «NOKIA» с imei-35667100/910871/1; «SAMSUNG SGH-C160» с imei-357259/01/357719/3, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подписьКопия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова