Гражданский кодекс часть 1

Носовой Светланы Даниловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке незарегистрированной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Носова сокрыла денежные средства организации за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Преступление Носовой совершено в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

Носова, являясь единственным участником, а также в соответствии с приказом о приеме на работу от 25 апреля 2014 № 24 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью № 1 (далее ООО № 1 или Общество), зарегистрированного 23 апреля 1997 года администрацией Елизовского районного муниципального образования под номером №, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц под основным государственным регистрационным номером №, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее МИФНС) № 3 по Камчатскому краю с присвоением индивидуального идентификационного номера налогоплательщика №, юридический адрес: <адрес>, на основании Устава указанного общества, утвержденного решением единственного участника от 31 марта 2014 года (далее Устав ООО № 1 будучи наделенной всей полнотой власти по управлению обществом, правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, обеспечивать выполнение планов деятельности общества, распоряжаться имуществом общества, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, открывать в банках счета общества, утверждать договорные цены и тарифы на товары и услуги, организовать бухгалтерский учет и отчетность, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО № 1 в период с 1 апреля 2016 года по 20 октября 2016 года совершила преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 5.1.3. раздела 5 Устава ООО № 1 участник общества принимает участие в распределении прибыли.

Согласно п.п. 8.1., 8.2.5., 8.2.7., 8.2.8., 8.2.12. раздела 8 Устава ООО № 1 единственный участник является высшим органом управления указанного общества, назначает генерального директора и досрочно прекращает его полномочия, утверждает годовые отчеты, годовые бухгалтерские балансы, принимает решения о распределении чистой прибыли ООО № 1 утверждает (принимает) документы, регулирующие внутреннюю деятельность указанного общества (внутренние документы ООО № 1 решает вопросы о наложении взысканий на заместителей генерального директора, указанного общества, главного бухгалтера, руководителей филиалов и представительств.

Согласно п.п. 8.7, 8.8., 8.9. раздела 8 Устава ООО № 1 генеральному директору представляется вся полнота власти по управлению указанным обществом, за исключением вопросов, которые являются исключительной компетенцией единственного участника ООО № 1 генеральный директор без доверенности действует от имени указанного общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом ООО № 1 принимает на работу и увольняет сотрудников, в порядке, установленном законодательством, уставом указанного общества и общим собранием участников, поощряет работников ООО № 1 а также налагает на них взыскания, открывает в банках расчетный, валютный и другие счета указанного общества, заключает договоры и совершает иные сделки, утверждает договорные цены и тарифы на услуги и товары, организует бухгалтерский учет и отчетность, имеет право принимать решение на получение кредитов в рублях и иностранной валюте.

Согласно ч. 1 и ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на Носову возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета, а в случае возникновения разногласий с главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, она несет персональную ответственность за созданную в результате ее распоряжений информацию, достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Носова, находясь на своем рабочем месте в административном здании ООО № 1 по адресу: <адрес> в период с апреля 2016 года по 20 октября 2016 года, действуя умышленно, будучи достоверно осведомленной о том, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; ООО № 1 в соответствии со ст. 19 НК РФ является налогоплательщиком, так как является организацией, на которую в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги, а так же в соответствии с НК РФ возложены следующие обязанности:

- ст. 3 НК РФ, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы;

- ст. 8 НК РФ, согласно которой под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований;

- ст. 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах;

- ст. 45 НК РФ, согласно которой обязанность по уплате налога и сборов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах;

- ст. 855 ГК РФ, которая предусматривает очередность списания денежных средств с расчетного счета, достоверно зная, что у руководимого ею ООО № 1 по состоянию на 1 апреля 2016 года образовалась недоимка перед бюджетом по налоговым платежам, превышающая сумму 2 250 000 рублей и подлежащая принудительному взысканию в связи с истечением сроков добровольной уплаты, составляющая 3 657 293 рубля, в том числе:

- 1 151 077 рублей по налогу на добавленную стоимость;

- 1 608 рублей по транспортному налогу с организаций;

- 181 234 рубля по земельному налогу с организаций в границах сельских поселений;

- 2 323 374 рубля по налогу на доходы физических лиц,

увеличившаяся к 20 октября 2016 года до суммы 3 856 483 рубля, в том числе:

- 1 500 064 рубля по налогу на добавленную стоимость;

- 953 рубля по водному налогу;

- 1 608 рублей по транспортному налогу с организаций;

- 30 484 рубля по земельному налогу с организаций в границах сельских поселений;

- 2 323 374 рубля по налогу на доходы физических лиц,

так как МИФНС № 3 по Камчатскому краю в адрес ООО № 1 в порядке ст.ст. 45, 69 НК РФ неоднократно в период с 1 марта 2016 года по 20 октября 2016 года направлялись требования об уплате налогов, а также зная о том, что в порядке предусмотренном ст.ст. 46,71 НК РФ налоговым органом в период с 5 апреля 2016 года по 20 октября 2016 года принимались меры принудительного взыскания налогов путем направления поручений на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств с расчетного счета ООО № 1№, открытого в Камчатском РФ АО «Россельхозбанк», помещенных в картотеку №, всего на сумму 3 804 374 рубля, и решений о приостановлении операций по расчетному счету ООО № 1№, открытому в Камчатском РФ АО «Россельхозбанк»; по расчетному счету ООО № 1№, открытому в Северо-восточном отделении № ПАО «Сбербанк»; по расчетному счету ООО № 1№, открытому в филиале банка ПАО «ВТБ» в <адрес>, осознавая общественно – опасный характер совершаемого ею деяния, выражающегося в причинении экономического ущерба государству и невыполнении конституционной публично–правовой обязанности по уплате налогов, с целью оставить налоговый орган в неведении относительно финансовых поступлений в адрес ООО № 1 и ввести налоговый орган в заблуждение, относительно произведенных ООО № 1 расходах, согласно очередности списания денежных средств с расчетного счета Общества, стремясь извлечь выгоду имущественного характера, обеспечив свое дальнейшее нахождение в должности директора и единственного участника ООО № 1 и получение дохода от его дальнейшей деятельности, заключила договор от 1 апреля 2016 года о совместной деятельности с ООО № 2, зарегистрированным Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ под основным государственным номером №, в лице генерального директора ФИО1. Согласно условиям указанного договора участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях создания, развития и эксплуатации производственных мощностей для производства и переработки продукции и получения прибыли, а распределение прибыли от совместной деятельности происходит по итогам квартала, согласно долям участников в общем имуществе, либо в порядке взаиморасчетов требований в счет оплаты поставок продукции, товаров, оказания услуг. Достигнув устной договоренности с генеральным директором указанного общества ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях Носовой, о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц, поступающих на расчетный счет ООО № 2 и подлежащих перечислению в пользу ООО № 1 в рамках договора о совместной деятельности, создав таким образом механизм сокрытия денежных средств, полученных от осуществления ООО № 1 финансово – хозяйственной деятельности, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно производиться взыскание задолженности по уплате налогов, исключая их поступление на расчетные счета ООО № 1 путем направления распорядительных писем и устных обращений к генеральному директору ООО № 2ФИО1 обеспечила перечисление на расчетные счета контрагентов ООО № 1 денежных средств, принадлежащих ООО № 1 в общей сумме 6 425 099 рублей 53 копейки, а также в кассе ООО № 2 лично получила 2 505 000 рублей, тем самым умышленно сокрыла денежные средства организации в период действия механизма принудительного взыскания налогов и сборов в виде приостановлений операций по расчетным счетам ООО № 1 и выставления инкассовых поручений на расчетные счета указанного общества налоговым органом в размере 3 804 374 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно производиться взыскание задолженности по уплате налогов и сборов, распорядившись ими для расчетов с кредиторами ООО № 1 и осуществления финансово – хозяйственной деятельности возглавляемого ею Общества. При этом денежные средства, причитавшиеся ООО № 1 не вносились на расчетные счета и в кассу данного общества, что воспрепятствовало принудительному взысканию недоимки по налогам в крупном размере.

Таким образом, в результате незаконных умышленных действий генерального директора ООО № 1 Носовой в период с 1 апреля 2016 года по 20 октября 2016 года произведено сокрытие денежных средств в размере 3 804 374 рубля, что согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ превышает 2 250 000 рублей и является крупным размером, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание по налогам.

Подсудимая Носова в судебном заседании виновной себя признала частично. Показала, что состояла в должности генерального директора ООО № 1 с 2008 года по 21 ноября 2016 года. С 2014 года является учредителем Общества со 100% долей в уставном капитале. Она осведомлена, что ООО № 1 обязано своевременно уплачивать налоги. С 2011 года финансовое положение предприятия ухудшилось, возникла большая задолженность, в том числе по налогам. Была проведена выездная налоговая проверка за период 2011-2013 годов, по результатам которой в декабре 2015 года вынесено решение о взыскании с предприятия исчисленного и удержанного НДФЛ, а так же пеней и штрафов за его неперечисление. Сумма недоимки по НДФЛ составляла 2 323 374 рубля. С доначислением НДС на сумму 1 106 890 рублей, пеней и штрафов на эту сумму, она не согласна, поскольку денежные средства по сделке, на которую доначислен НДС, они перечислили контрагенту. Это была разовая сделка, контрагента они не проверяли. Решение МИФНС в части доначисления НДС было обжаловано, но Арбитражным судом оставлено без изменения. В начале марта 2016 года на основании решения МИФНС поступили требования на уплату налогов, пеней и штрафов. Оплата по данным требованиям произведена не была в связи с отсутствием денежных средств. МИФНС в свою очередь были выставлены инкассовые поручения на расчетные счета ООО № 1 Поручение о взыскание сумм поступило в Службу судебных приставов, которая наложила арест на имущество предприятия. В июле 2014 года ООО № 1 открыта кредитная линия в размере 30 000 000 рублей в АО «Россельхозбанк» сроком на 2 года, при этом банку было заложено все имущество ООО № 1 Полученные денежные средства в виде кредита в основном были направлены на расчет с контрагентами. В 2015 году матерью главного бухгалтера ООО № 1ФИО2 – ФИО1 была зарегистрирована организация ООО № 2 После выставления МИФНС инкассовых поручений на расчетные счета ООО «№ 1 она, ФИО1 и ФИО2 приняли решение об использовании расчетного счета ООО № 2 для осуществления финансово – хозяйственной деятельности ООО № 1 Был заключен договор о совместной деятельности б/н от 1 апреля 2016 года. Работа осуществлялась по прежнему на производственном оборудовании ООО № 1 однако финансовые операции с контрагентами ООО № 1 велись через расчетный счет ООО № 2 Договоры с бывшими контрагентами ООО № 1 были перезаключены на ООО № 2 Необходимость заключения договоров с ООО № 2 а не с ООО № 1 они объясняли блокировкой МИФНС счетов ООО № 1 Основная масса денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО № 2 снималась и передавалась ей для погашения кредита в АО «Россельхозбанк», а также для осуществления совместной финансово – хозяйственной деятельности предприятия. По распорядительным документам было перечислено за ООО № 1 около 6 500 000 рублей. Также она получала в ООО № 2 в счет распределения доходов по договору о совместной деятельности 2 505 000 рублей, которые вносила в кассу АО «Россельхозбанк» в счет погашения кредита. Из этих же денежных средств производилась оплата топлива, электроэнергии, потребляемых ООО № 1 иных товарно-материальных ценностей. Через кассу и расчетные счета ООО № 1 эти денежные средства не проводились, так как на них был наложен арест. Она надеялась, что им удастся хорошо отработать в лососевую путину 2016 года, после чего погасить имеющуюся задолженность по налогам. Как ей известно, по договору совместной деятельности ООО № 2 доходов не получило. Все денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности ООО № 1 и приобретение товарно-материальных ценностей для подготовки к путине 2016 года. Уточнила, что не намеревалась уклоняться от уплаты налогов, а лишь хотела отсрочить их выплату.

Виновность подсудимой Носовой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым с августа 2008 года по 30 июня 2016 года она работала главным бухгалтером ООО № 1. Директором и учредителем Общества являлась Носова. В момент приобретения предприятия у ООО № 1 уже имелась большая задолженность перед контрагентами. В июле 2014 года ООО № 1 открыта кредитная линия в размере 30 000 000 рублей в АО «Россельхозбанк» сроком на 2 года. Для получения кредита было заложено все имущество ООО № 1 Полученные денежные средства были направлены на расчет с контрагентами, текущую производственную деятельность. Налоговой инспекцией в период 2014 – 2015 годы проведена выездная налоговая проверка ООО № 1 за период 2011 – 2013 годов. Была выявлена неуплата налога на доходы физических лиц и НДС в общей сумме более 3 000 000 рублей. Не согласна с доначислением НДС, поскольку они не могли предвидеть недобросовестность контрагента ООО № 3 Считает, что ООО № 1 не обязано было исчислять и перечислить НДС. Решение в части НДС было обжаловано в УФНС по Камчатскому краю, затем в Камчатский Арбитражный суд и в Апелляционный Арбитражный суд, однако оставлено в силе. Ее мать ФИО1 в мае 2015 года зарегистрировала ООО № 2 для осуществления финансово – хозяйственной деятельности по купле – продаже рыбопродукции. Мать попросила ее осуществлять ведение бухгалтерской отчетности указанного Общества. Фактически до апреля 2016 года деятельность ООО № 2 по купле – продаже рыбопродукции не осуществлялась, все операции были транзитными, то есть покупатель находил рыбопродукцию, переводил им деньги, они фактически приобретали эту рыбопродукцию и направляли покупателю за некоторое вознаграждение. В апреле 2016 года, когда МИФНС были выставлены инкассовые поручения на расчетные счета ООО № 1 было принято решение об использовании расчетного счета ООО № 2 для осуществления финансово – хозяйственной деятельности ООО № 1 в рамках договора о совместной деятельности, так как у ООО № 2 не было производственных мощностей, а у ООО № 1 они фактически не могли использоваться ввиду блокировки счетов и наличия большой задолженности. С этой целью был заключен договор о совместной деятельности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Работа осуществлялась сотрудниками ООО № 1 и на оборудовании ООО № 1 все финансовые операции с бывшими контрагентами ООО № 1 велись самостоятельно ООО № 2 Согласно вышеуказанному договору о совместной деятельности все расходы и доходы обществ должны распределяться поровну. Практически все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО № 2 направлялись на оплату финансово – хозяйственной деятельности ООО № 1 различным контрагентам, а также оплату кредита за ООО № 1 Кроме того, указанная деятельность была направлена на погашение кредита в АО «Россельхозбанк». ООО № 2 рассчитывалась с ООО № 1 путем передачи денежных средств Носовой. Инициатива такой совместной деятельности была предложена Носовой с тем, чтобы продолжить деятельность предприятия, рассчитаться с долгами, в том числе по кредиту и по налогам. Они надеялись, что организация получит прибыль после путины 2016 году. Поскольку путина 2016 года фактически не состоялась, рассчитаться с долгами не удалось.

Показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым с 21 августа 2008 года по настоящее время ее дочь ФИО2 работает в ООО № 1 в должности главного бухгалтера. Носова являлась генеральным директором Общества до 21 ноября 2016 года. В мае 2015 года она зарегистрировала ООО № 2 для осуществления финансово -хозяйственной деятельности по купле – продаже рыбопродукции. Ведение бухгалтерской отчетности по ее просьбе осуществляла дочь. Фактически до апреля 2016 года деятельность ООО № 2 по купле – продаже рыбопродукции не осуществлялась, все операции были транзитными. В апреле 2016 года, после того, как МИФНС выставила инкассовые поручения на расчетные счета ООО № 1 Носова предложила заключить договор совместной деятельности между ООО № 1 и ООО № 2 целью которого являлось как получение прибыли ООО № 2 так и дальнейшее осуществление деятельности ООО № 1 Работа осуществлялась сотрудниками и силами ООО № 1 на оборудовании ООО № 1 Финансовые операции с контрагентами ООО № 1 велись посредством расчетного счета ООО № 2 на что она предварительно дала свое согласие, в том числе подписав указанный договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Большинство денежных средств, которые поступили на расчетный счет ООО № 2 обналичивались и передавались Носовой для погашения кредита в АО «Россельхозбанк», а также для осуществления финансово – хозяйственной деятельности предприятия. В период ее отсутствия подпись за нее, как директора ООО № 2 ставила ФИО2. При наличии ареста, наложенного на счета ООО № 1 указанное Общество было не в состоянии вести самостоятельную деятельность. С заказчиками продукции от имени ООО № 2 она не общалась и не работала. Все контрагенты договаривались с ООО № 1 в лице Носовой.

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в 2016 году она проводила работу по принудительному взысканию налоговой задолженности с ООО № 1 Задолженность была выявлена в ходе выездной налоговой проверки данного предприятия, а также в ходе текущей работы. Общая сумма по неуплаченным налогам составляла 3 431 872 рубля, не считая пеней и штрафов. С целью взыскания указанной задолженности на предприятие в 2016 году неоднократно направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Данные требования исполнены ООО № 1 в установленный срок не были. После этого были подготовлены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Были направлены инкассовые поручения в банковские организации, в том числе в ПАО «Россельхозбанк» на принудительное списание денежных средств. Одновременно были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. ООО № 1 обязано было перечислять денежные средства на свой расчетный счет или вносить в кассу предприятия, чтобы они списывались в порядке очередности. Проводить расчеты со своими контрагентами ООО № 1 через счета других предприятий было не вправе, поскольку при таких обстоятельствах происходит сокрытие денежных средств от взыскания налоговыми органами. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника инспекции было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, после чего с согласия заместителя Елизовского городского прокурора вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика. Представители ООО № 1 сообщали о невозможности оплаты налоговой задолженности отсутствием у предприятия денежных средств. О договоре совместной деятельности между ООО № 1 и ООО № 2 МИФНС известно не было. Сотрудниками Инспекции было выявлено, что ООО № 2 проводит расчеты за ООО № 1 с контрагентами данного Общества.

(т. 7 л.д. 145-148)

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым он является директором ООО № 4 Одним из контрагентов Общества являлось ООО № 1 Примерно в 2010 – 2012 годах они предложили директору ООО № 1 Носовой продать им продукцию, были заключены договоры. До апреля 2016 года ООО № 4 перед ООО № 1 свои обязательства по договорам исполнены в полном объеме. ООО № 1 в свою очередь рыбу поставило лишь частично. В апреле 2016 года Носова сообщила, что МИФНС заблокировала расчетные счета ООО № 1 с денежными средствами ООО № 4 Также Носова сообщила, что рыбопродукцию можно приобрести у ООО № 2 по которому она дает гарантию. После разговора с Носовой ООО № 4 был заключен договор купли – продажи рыбопродукции с ООО № 2 в рамках которого сторонами исполнены обязательства в полном объеме

(т. 7 л.д. 167-170)

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в 2010 году им было зарегистрировано ООО № 5 с целью осуществления деятельности по производству рыбоконсервов. В июле 2016 года у ООО № 5 возникла необходимость в приобретении свежемороженой кеты. Директор ООО № 1 Носова сообщила, что у нее в наличии имеется указанная рыбопродукция. Он согласился ее приобрести. Носова с главным бухгалтером ФИО2 сообщила, что денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет ООО № 2 по какой именно причине ему не известно.

(т. 7 л.д. 180-183)

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в начале 2000 годов им совместно с партнерами организовано ООО № 6 с целью осуществления деятельности по сбору и переработке отходов от разделки рыбы. С Носовой он знаком около трех лет, поскольку она являлась директором ООО № 1 которое в свою очередь являлось контрагентом ООО № 6 Ежегодно между ними заключались договоры на поставку рыбных отходов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО № 6 и ООО № 2 заключен договор на поставку рыбных отходов. Насколько он понял, ООО № 2 поставило рыбу в адрес ООО № 1 которое на своем рыбоперерабатывающем заводе ее обработало и готовую продукцию, в том числе отходы от разделки, передавало ООО № 2 которое в свою очередь продало их ООО № 6

(т. 7 л.д. 191-194)

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым в 2013 году он являлся генеральным директором ООО № 7 В 2014 году познакомился с Носовой, являющейся директором ООО № 1 Между ООО № 1 и ООО № 7 сложились договорные взаимоотношения в части услуг по переработке рыбы, изготовлению рыбных консервов из сырья ООО № 7 поставки ж/б банок, обработке и заморозке рыбы. Дальнейшие договоры с ООО № 1 он заключал от лица ООО № 8 по тем же услугам. Ориентировочно весной 2016 года ему позвонила Носова и сообщила, что у ООО № 1 проблемы с МИФНС, в связи с чем у нее отсутствует возможность принимать деньги на расчетные счета ООО № 1 Пояснила, что ранее оказываемые услуги будет осуществлять ООО № 2 которое будет работать на заводе № 1 Дальнейшая работа велась через ООО № 2 Он общался с Носовой и главным бухгалтером ФИО2. Носова неоднократно звонила ему и присылала письма с просьбой оплаты услуг ООО № 1 третьим лицам.

(т. 7 л.д. 203-206)

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым в 2009 году им было создано ООО № 9 В 2015 году между указанным Обществом и ООО № 1 был заключен договор купли – продажи рыбной продукции. В мае 2016 года ему позвонила Носова и сообщила, что договор купли – продажи рыбопродукции, принадлежащей ООО № 1 будет заключен только с ООО № 2 поскольку на счета ООО № 1 наложен арест. Со слов Носовой ООО № 2 является подконтрольной организацией, и рыбопродукция будет поставляться. Был заключен соответствующий договор. Его обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, перечислены денежные средства на расчетный счет ООО № 2 однако последнее в полном объеме рыбопродукцию не поставило. Из документации ООО № 2 следовало, что поставленная в адрес ООО № 9 рыба принадлежала ООО № 1

(т. 7 л.д. 223-226)

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым она является директором ООО № 10 Одним из контрагентов, у которых приобреталась рыбопродукция, являлось ООО № 1 До апреля 2016 года договоры купли – продажи рыбопродукции заключались ООО № 10 с ООО № 1 Ориентировочно в марте – апреле 2016 года директор ООО № 1 Носова сообщила, что предприятие больше не функционирует. Также она пояснила, что помочь приобрести рыбопродукцию может ФИО2. В дальнейшем работа велась через ООО № 2 в лице ФИО2 ООО № 2 оказывало ООО № 10 услуги по приобретению и доставке данной продукции с Камчатки до Владивостока и выступало гарантом, проверяя качество продукции.

(т. 7 л.д. 235-238)

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она состоит в должности судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП с августа 2013 года. С 8 февраля 2017 года по 25 мая 2017 года у нее находилось сводное исполнительное производство по обращению МИФНС № 3 по Камчатскому краю о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафов с ООО № 1 на сумму 4 846 289 рублей. В рамках исполнительного производства ею, а также приставами, в производстве которых находилось данное производство, были применены к должнику меры принудительного взыскания в виде его обращения на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Соответствующие постановления были направлены в ПАО «Камчатагропромбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «АТБ». В этих кредитных организациях имелись счета ООО № 1 однако какие-либо денежные средства на них отсутствовали. Указанное свидетельствует о том, что руководство должника использовало схему финансовых операций, исключающую зачисление денежных средств на расчетные счета ООО № 1 30 мая 2016 года в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ООО № 1 Исполнительное производство ею окончено по причине невозможности взыскания задолженности.

(т. 9 л.д. 17-19)

Кроме того, виновность Носовой в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной Носовой она, являясь генеральным директором ООО № 1 и зная, что решением МИФНС на расчетные счета предприятия выставлены инкассовые поручения о взыскании недоимки по НДС и НДФЛ, выявленной в ходе налоговой проверки, приняла решение о продолжении деятельности предприятия. Между ней и матерью главного бухгалтера ООО № 1 было заключено соглашение о совместной деятельности от 1 апреля 2016 года (после того, как стало известно о выставлении инкассовых поручений) с ООО № 2 по которому на производственной базе ООО № 1 должен был осуществляться выпуск продукции и доход должен был делиться между указанными Обществами. В дальнейшем все операции по деятельности ООО № 1 проходили через расчетный счет ООО № 2 были перезаключены договоры с контрагентами. Все полученные денежные средства тратились на финансово – хозяйственную деятельность, приобретение товарно – материальных ценностей для нужд ООО № 1 а так же на погашение кредита в АО «Россельхозбанк».

(т. 6 л.д. 237)

Согласно рапорту от 31 января 2017 года в следственный отдел по городу Елизово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю из УМВД России по Камчатскому краю поступил материал проверки по сообщению о сокрытии денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, руководителем ООО № 1 совершенное в крупном размере.

(т. 1 л.д. 24)

9 марта 2017 года в административном помещении ООО № 4 расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы, свидетельствующие о финансово – хозяйственной деятельности ООО № 4 ООО № 1 и ООО № 2

(т. 7 л.д. 162-166)

4 апреля 2017 года, в административном помещении ООО № 5 расположенном по адресу: <адрес>, изъяты копия платежного поручения № 58 от 15 июля 2016 года; оригинал счета – фактуры № 13 от 15 июля 2016 года.

(т. 7 л.д.175-179)

4 апреля 2017 года в административном помещении ООО № 6 расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы, свидетельствующие о финансово – хозяйственной деятельности ООО № 6 ООО № 1 и ООО № 2

(т. 7 л.д.187-190)

27 марта 2017 года в помещении ООО № 8 расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы, свидетельствующие о финансово – хозяйственной деятельности ООО № 8 ООО № 1 и ООО № 2

(т. 7 л.д. 198-202)

27 марта 2017 года в помещении ООО № 7 расположенном по адресу: <адрес>, изъяты оригинал платежного поручения № 267 от 1 апреля 2016 года, копия счета на оплату № 7 от 24 мая 2016 года, копия счета на оплату № 4 от 1 апреля 2016 года.

(т. 7 л.д. 210-214)

8 марта 2017 года в офисе ООО № 9 расположенном по адресу: <адрес>, кабинет №, изъяты документы, свидетельствующие о финансово – хозяйственной деятельности ООО № 9 ООО № 1» и ООО № 2

(т. 7 л.д. 218-222)

7 марта 2017 года в административном помещении ООО № 10 расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы, свидетельствующие о финансово – хозяйственной деятельности ООО № 10 ООО № 1 и ООО № 2

(т. 7 л.д. 230-234)

В ходе осмотра места происшествия 12 декабря 2016 года в офисе ООО № 1 по адресу: <адрес> изъяты документы, подтверждающие финансово – хозяйственную деятельность ООО № 1», № 2», жесткий диск.

(т. 5 л.д. 37-42)

21 мая 2017 года осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12 декабря 2016 года, признаны вещественными доказательствами по делу.

(т. 9 л.д. 180-192, 193-197)

22 мая 2017 года осмотрены компакт – диски, предоставленные АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», Банком ВТБ 24 (ПАО). Указанные носители информации признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т. 9 л.д. 198-208, 209-211)

24 мая 2017 года осмотрены документы, изъятые в ходе выемки: в ООО № 4 в ООО № 5 в ООО № 6 в ООО № 7 в ООО № 8 в ООО № 9 в ООО «№ 10

(т. 9 л.д. 212-220, 221-226)

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 2 от 20 февраля 2016 года в период с 1 апреля 2016 года по 20 октября 2016 года ООО № 1 располагало денежными средствами в кассе и на расчетных счетах в общей сумме не менее 2 412 992 рубля, которые были израсходованы в общей сумме не менее 152 250 рублей, в том числе:

- на расчеты с подотчетными лицами 1 500 рублей;

- на расчеты по налогам и сборам (по решению о взыскании) 150 750 рублей;

На расчетный счет ООО № 2 в период с 1 апреля 2016 года по 20 октября 2016 года поступили денежные средства в общей сумме 20 597 402 рубля 80 копеек, в том числе:

- от различных контрагентов 19 928 219 рублей 80 копеек;

- безвозмездная помощь от учредителя 10 000 рублей;

- возврат денежных средств 659 183 рубля;

В период с 1 апреля 2016 года по 20 октября 2016 года с расчетного счета ООО № 2 на счета третьих лиц в счет взаиморасчетов с ООО № 1 было перечислено 6 425 099 рублей 53 копейки.

(т. 6 л.д. 192234)

Согласно акту выездной налоговой проверки № 13-20/14 от 24 сентября 2015 года за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года выявлена неуплата ООО № 1 налогов (недоимки):

- неуплата или неполная уплата сумм налога в результате неправомерного заявления налоговых вычетов в 3 квартале 2011 года; неправомерное занижение налоговой базы по НДС в 3,4 квартале 2011 года, что образовало недоимку в сумме 1 106 890 рублей;

- неправомерное неперечисление (неполное перечисление) Обществом в установленный срок сумм НДФЛ, удержанного с доходов работников за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, что образовало недоимку 2 323 374 рубля;

- неверная уплата сумм налога в результате неверного определения налоговой базы по транспортному налогу за 2011 год в сумме 1 608 рублей.

(т. 1 л.д. 44-114)

Решением № 13-20/14509 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2015 года ООО № 1 предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы. Направлены требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов

(т. 1 л.д. 115-156, т. 8 л.д. 3-71)

Решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО № 1 а также электронных денежных средств.

(т. 8 л.д. 72-73, 80-83, 87, 90, 92, 95-96, 103-106, 107-108, 115-118, 119-120, 127, 130, 170-173, 182, 183-184, 191-192, 194)

Решениями о приостановлении операций по счетам ООО № 1 в банке, переводов электронных денежных средств.

(т. 8 л.д. 74-79, 97-105, 109-117, 121-129, 174-181, 185-193)

13 сентября 2016 года на основании постановления МИФНС № 3 по Камчатскому краю наложен частичный арест на имущество ООО № 1 в связи с неисполнением в установленные сроки обязанности по уплате налогов на общую сумму 3 410 799 рублей.

(т. 8 л.д. 230-233)

6 сентября 2016 года в обеспечение взыскания налога пени, штрафа, наложен частичный арест на имущество ООО № 1

(т. 8 л.д. 228-229)

Согласно копии расчетно – кассового ордера № 1 от 4 апреля 2016 года ООО № 2 выдано ООО № 1 в лице Носовой 500 000 рублей по основанию «договор о совместной деятельности от 1 апреля 2016 года».

(т. 6 л.д. 38)

Согласно копии расчетно – кассового ордера № 2 от 16 мая 2016 года ООО № 2 выдано ООО № 1 в лице Носовой 1 475 000 рублей по основанию «договор о совместной деятельности от 1 апреля 2016 года».

(т. 6 л.д. 39)

Согласно копии расчетно – кассового ордера № 3 от 21 июня 2016 года ООО № 2 выдано ООО № 1 в лице Носовой 530 000 рублей по основанию «договор о совместной деятельности от 1 апреля 2016 года».

(т. 3 л.д. 40)

Согласно копии решения № 13 единственного участника ООО № 1 от 25 апреля 2014 года единственный учредитель ООО № 1 решила назначить на должность генерального директора ООО № 1 Носову сроком на 3 года.

(т. 9 л.д. 190)

Согласно копии приказа № 24 Носова принята на работу с 25 апреля 2014 года по 25 апреля 2017 года генеральным директором ООО № 1

(т. 9 л.д. 192)

Согласно копии списка участников ООО № 1 по состоянию на 12 июля 2014 года Носова является единственным учредителем Общества с долей в уставном капитале 100%.

(т. 5 л.д. 191)

ООО № 1 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на учете МИФНС № 3 по Камчатскому краю.

(т. 7 л.д. 1-18)

Уставом ООО № 1 определены полномочия генерального директора Общества.

(т. 6 л.д. 105-120)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16 июня 2016 года отказано в удовлетворении требований ООО № 1 о признании недействительным решения МИФНС № 3 по Камчатскому краю от 18 декабря 2015 года № 13-20/14509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 019 375 рублей и начисления пени в сумме 416 135 рублей, а также решения УФНС по Камчатскому краю от 20 февраля 2016 года № 06-17/01628 по апелляционной жалобе на решение от 18 декабря 2015 года.

(т. 9 л.д. 165-171)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29 мая 2017 года отказано в удовлетворении требований ООО № 1 о признании недействительным решения МИФНС № 3 по Камчатскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 25 апреля 2016 года.

(т. 9 л.д. 176-179)

Из представленных Носовой в судебном заседании решений Арбитражного суда Камчатского края от 3 июля 2017 года, 5 июля 2017 года (2 решения), 10 июля 2017 года следует, что ООО № 1 также отказано в удовлетворении требований о признании недействительным иных решений МИФНС № 3 по Камчатскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и иного имущества.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия Носовой по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана представленными в суд доказательствами: показаниями подсудимой, которая, не отрицает тот факт, что вся финансово – хозяйственная деятельность ООО № 1 в описанный в обвинении период осуществлялась с использованием расчетного счета ООО № 2 что исключало взыскание недоимки по налогам со счета возглавляемого ею Общества, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8ФИО9, ФИО10 которые в своей совокупности также свидетельствуют о создании Носовой схемы сокрытия денежных средств ООО № 1 за счет которых должна быть взыскана недоимка по налогам, заключением судебной бухгалтерской экспертизы и другими материалами уголовного дела. Указанные доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая заключение бухгалтерской судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что оно составлено уполномоченным лицом, сомневаться в компетентности которого, а также обоснованности выводов, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований не имеется, и оно в полной мере отвечает требования ст. 204 УПК РФ.

Довод подсудимой о том, что она намеревалась погасить имеющуюся задолженность по налогам, сборам, пени после лососевой путины 2016 года не имеет юридического значения для квалификации действий последней.

Довод Носовой о несогласии с доначислением НДС не принимается судом, поскольку правильность решения МИФНС № 3 по Камчатскому краю и решения УФНС по Камчатскому краю в этой части подтверждена решением Арбитражного суда Камчатского края от 16 июня 2016 года (т. 9 л.д. 165-171).

По месту жительства Носова зарекомендовала себя положительно. К уголовной и административной ответственности не привлекалась. Приводы в полицию отсутствуют. В злоупотреблении спиртными напитками и в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечена не была. На учетах не состоит.

(т. 9 л.д. 235)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной (т. 6 л.д. 237), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, а также возраст Носовой.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Носовой, согласно ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Носовой, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимой надлежит назначить наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Заместителем Елизовского городского прокурора заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в пользу Российской Федерации причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 3 804 374 рубля (т. 10 л.д. 118-124).

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика -организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Поскольку ущерб Российской Федерации причинен по вине Носовой, уполномоченной представлять интересы ООО № 1 то именно она является лицом, ответственным за возмещение ущерба согласно приведенным выше правовым нормам.

При этом суд учитывает, что вред Российской Федерации ответчик причинила не в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, как генерального директора ООО № 1 а в результате совершения умышленных действий, выразившихся в уклонении от уплаты налога и сокрытии денежных средств организации, что не входило в ее должностные обязанности. В данном случае Носова действовала не по заданию соответствующего юридического лица и не под его контролем, а самостоятельно, совершив по своему усмотрению противоправные, умышленные действия, поэтому основания для применения ст. 1068 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении ООО № 1 окончено. Ущерб, причиненный Российской Федерации, в каком-либо размере не возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ (т. 9 л.д. 193-197, 209-211, 221-226).

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи Носовой адвокатом в ходе предварительного расследования в размере 11 760 рублей (т. 10 л.д. 21-22), которые подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Носову Светлану Даниловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск удовлетворить

Взыскать с Носовой Светланы Даниловны в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 804 374 (три миллиона восемьсот четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом в размере 11 760 рублей взыскать с Носовой С.Д. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Устинов