Гражданский кодекс часть 1

Никитина В.А., назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения (МДОУ) «ДЕТСАД» , расположенного по адресу: , являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ должностным и материально-ответственным лицом, наделенным правом на выполнение организационно-распорядительных функций, используя служебное положение, имея личную заинтересованность, совершила ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Никитина В.А., находясь на своем рабочем месте в кабинете заведующей МДОУ «ДЕТСАД», расположенном по адресу: , умышленно, пользуясь своим служебным положением, имея личную заинтересованность, выразившуюся в отсутствии приложения усилий по замене кадров детского сада, подыскивании работника с медицинским образованием, в желании приукрасить действительное положение в укомплектованности кадров детского сада с целью быть на хорошем счету у руководства Управления образования администрации , избрав более легкий способ комплектования кадров, также имея личную заинтересованность, выразившуюся в сохранении дружеских отношений с заведующим хозяйством детского сада Ш., которая попросила Никитину В.А. ввиду своих финансовых затруднений не брать на период отпуска старшей медсестры детского сада Х. лицо, ее заменяющее, мотивируя тем, что работу старшей медсестры будет осуществлять сама, пойдя на уступку Ш., имея на руках копии документов гражданки П., а именно: паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, издала заведомо ложный приказ № о приеме на временную работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на должность старшей медсестры в МДОУ «ДЕТСАД» П., не имеющей медицинского образования, являющейся ее соседкой. Затем, Никитина В.А. собственноручно внесла в табель учета использования рабочего времени работников детского сада за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ года заведомо ложные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ года на должности старшей медсестры якобы П. отработала 128 часов, а за ДД.ММ.ГГГГ года - 72 часа, хотя П. фактически в это время в вышеуказанном детском саду не работала. После этого Никитина В.А. предоставила указанные табели учета использования рабочего времени в бухгалтерию Управления образования администрации , по которым на имя П. была начислена заработная плата и составлены платежные ведомости №, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым с учетом вычета налога с физических лиц на имя П. была начислена заработная плата по вышеуказанным ведомостям соответственно рублей, , , а всего на общую сумму . Впоследствии Никитина В.А., получив в кассе Управления образования администрации денежные средства в виде зарплаты работников детского сада «ДЕТСАД», в том числе на имя П., в своем служебном кабинете выдала их под роспись в платежной ведомости заведующему хозяйством детского сада Ш., фактически осуществлявшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу старшей медсестры, не имея на то соответствующего образования и разрешения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ выдала заработную плату в сумме рублей, ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме , ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме .

Она же, Никитина В.А., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на своем рабочем месте в МДОУ «ДЕТСАД», умышленно, пользуясь своим служебным положением, имея личную заинтересованность, выразившуюся в отсутствии приложения усилий по замене кадров детского сада, подыскивании помощника воспитателя, в желании приукрасить действительное положение в укомплектованности кадров детского сада с целью быть на хорошем счету у руководства Управления образования администрации , избрав более легкий способ комплектования кадров, также имея личную заинтересованность, выразившуюся в сохранении дальнейших дружеских отношений с помощником воспитателя Г., попросившей Никитину В.А. ввиду финансовых затруднений не брать на период ее ежегодного очередного отпуска лицо, ее заменяющее, мотивируя, тем, что работу помощника воспитателя будет осуществлять сама, пойдя на уступку Г., имея на руках копии документов на имя П.: паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, издала заведомо ложный приказ № о приеме на работу временно помощником воспитателя в МДОУ «ДЕТСАД»» вместо ушедшей в ежегодный оплачиваемый отпуск Г. гражданки П. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на время ежегодного очередного отпуска помощника воспитателя Г. Затем, Никитина В.А., продолжая свои противоправные действия, собственноручно внесла в табель учета использования рабочего времени работников детского сада за ДД.ММ.ГГГГ года заведомо ложные сведения о том, что якобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности помощника воспитателя П. отработала 160 часов. После этого Никитина В.А. предоставила указанный табель в бухгалтерию Управления образования администрации , по которому была начислена заработная плата работникам детского сада и составлены платежная ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с учетом вычета налога с физических лиц заработная плата на имя Петровой М.Н. составила рублей и платежная ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с учетом вычета налога с физических лиц заработная плата на имя П. составила , а всего на общую сумму . Впоследствии Никитина В.А., получив в кассе Управления образования администрации денежные средства в виде зарплаты работников детского сада, в том числе на имя П., в своем служебном кабинете выдала их под роспись в платежной ведомости помощнику воспитателя детского сада Г., фактически осуществлявшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу помощника воспитателя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ выдала рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдала .

Она же, Никитина В.А., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на своем рабочем месте в МДОУ «ДЕТСАД», умышленно, пользуясь своим служебным положением, имея личную заинтересованность, выразившуюся в сохранении дружеских отношений с оператором машинной стирки детского сада У., попросившей Никитину В.А. ввиду ее финансовых затруднений не брать на период ее отпуска лицо, ее заменяющее, мотивируя тем, что работу оператора машинной стирки будет осуществлять сама; также имея личную заинтересованность, выразившуюся в отсутствии приложения усилий по подбору, замене кадров, желании приукрасить действительное положение в укомплектованности кадров детского сада, с целью быть на хорошем счету у руководства Управления образования администрации Чувашской Республики, пойдя на уступку У., имея на руках копии документов П.: паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, издала заведомо ложный приказ № о приеме на работу на должность оператора машинной стирки в МДОУ «ДЕТСАД» временно вместо ушедшей в ежегодный оплачиваемый отпуск У. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданки П., являющейся соседкой Никитиной В.А. Затем, Никитина В.А., продолжая свои противоправные действия, собственноручно внесла в табель учета использования рабочего времени работников детского сада за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности оператора машинной стирки П. якобы в ДД.ММ.ГГГГ отработала 126 часов, а в ДД.ММ.ГГГГ - 48 часов, хотя П. фактически в это время в детском саду не работала. После этого Никитина В.А. предоставила указанные табели учета использования рабочего времени в бухгалтерию Управления образования администрации , по которым была начислена заработная плата на имя П. и составлены платежные ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заработная плата с учетом вычета налога с физических лиц на имя П. составила соответственно , , а всего на общую сумму . Никитина В.А., получив в кассе Управления образования администрации денежные средства в виде зарплаты работников детского сада, в том числе на имя П., в своем служебном кабинете выдала их под роспись У., которая фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Никитиной В.А. не уходила в отпуск, а осуществляла работу оператора машинной стирки, ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Никитина В.А. по платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ выдала У. заработную плату в сумме , при этом расписавшись за П. в платежной ведомости.

Она же, Никитина В.А., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на своем рабочем месте в МДОУ «ДЕТСАД», умышленно, пользуясь своим служебным положением, имея личную заинтересованность, выразившуюся в сохранении дружеских отношений с Я., осуществлявшем фактически работу слесаря в вышеуказанном детском саду, в желании приукрасить действительное положение в укомплектованности кадров детского сада, в отсутствии приложения усилий по подбору, замене кадров детского сада, с целью быть на хорошем счету у руководства Управления образования администрации , издала заведомо ложный приказ № о выплате надбавок работникам детского сада, в том числе и фактически не работающему односельчанину В. в размере рубля, формально числившемуся согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на должности слесаря в МДОУ «ДЕТСАД». Затем, Никитина В.А., продолжая свои противоправные действия, предоставила вышеуказанный приказ в бухгалтерию Управления образования администрации , на основании которого были начислены на имя В. дополнительные выплаты и составлена платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выплаты последнему, которая с учетом вычета налога с физических лиц составила . Получив в кассе Управления образования администрации денежные средства в виде надбавки работникам детского сада, в том числе на имя В., Никитина В.А., находясь в своем служебном кабинете в МДОУ «ДЕТСАД», ДД.ММ.ГГГГ выдала надбавку в сумме односельчанину Я., фактически исполнявшему работу слесаря в указанном детском саду, при этом расписавшись за В. в платежной ведомости.

Подсудимая Никитина В.А. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признала и суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала на должности заведующей МДОУ «ДЕТСАД». Она знала свои должностные обязанности как руководителя детского сада. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом старшей медсестры Х. в отпуск по просьбе завхоза Ш. она разрешила Ш. работать старшей медсестрой в детском саде, дав ей возможность заработать, отказать ей не могла. Она пошла на уступки Ш., зная, что у неё нет медицинского образования, потому что на должность медсестры не смогла бы найти временного работника с медицинским образованием, а детский сад не мог работать без медсестры, и чтобы не было в связи с этим нареканий со стороны руководства Управления образования администрации . ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ № о приеме на работу старшей медсестрой временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П., которая являлась ее знакомой, соседкой, по которому вместо Х. она формально приняла на работу П., у которой было неполное среднее образование и не было медицинского образования. У неё имелись копии документов П., которые она принесла ей ранее, когда временно работала в детском саду. Зарплату за П. получала фактически выполнявшая обязанности медсестры Ш. При уходе помощника воспитателя Г. в ежегодный оплачиваемый отпуск по её просьбе в связи с нуждаемостью в дополнительном заработке она разрешила Г. самой выполнять свою работу в период отпуска, ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ о приеме на работу временно помощником воспитателя П., которую в известность об этом не поставила. В платежных ведомостях при получении заработной платы Г. расписывалась за П., получая заработную плату за свою выполненную работу. При уходе оператора машинной стирки У. в ежегодный оплачиваемый отпуск по её просьбе в связи с нуждаемостью в дополнительном заработке она разрешила У. самой выполнять свою работу в период отпуска, ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ о приеме на работу временно оператором машинной стирки П., которую в известность об этом не поставила. В платежных ведомостях при получении заработной платы У. расписывалась за П., получая заработную плату за свою выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ № о выплате надбавок работникам детского сада, в том числе фактически не работавшему в детском саду В., которого она оформила формально на работу в детский сад слесарем, а работу слесаря осуществлял Я., который работал слесарем в школе. Я. получил надбавку по данному приказу. Она сама поставила подпись в платежной ведомости вместо В. Лица фактически осуществлявшие работу, сами получали зарплату за выполненную ими работу в количествах, указанных в платежных ведомостях. Так она поступала, потому что пошла им на уступки, не смогла отказать в их просьбе, также для обеспечения нормального функционирования детского сада с целью хорошего отношения со стороны вышестоящего руководства.

Кроме признания подсудимой Никитиной В.А. своей вины её вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Ш. в судебном заседании показала, что она работает завхозом в МДОУ «ДЕТСАД» с ДД.ММ.ГГГГ года. У нее нет медицинского образования. С середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медсестра детсада Х. находилась в отпуске. Когда Х. уходила в отпуск, она попросила у заведующей Никитиной В.А. разрешения осуществлять работу медсестры на период отпуска Х., на что Никитина В.А. согласилась и сказала, что формально на время отпуска Х. оформит другого человека. Она выполняла работу завхоза и медсестры в детсаде. Со слов Никитиной В.А. она знала, что согласно приказу на время отпуска Х. на должность медсестры была назначена П. Заработную плату за половину июня и половину ДД.ММ.ГГГГ года она получала сама в той сумме, которая была указана в платежных ведомостях.

Из показаний свидетеля Х., допрошенной в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в качестве медсестры в детском саде «ДЕТСАД». ДД.ММ.ГГГГ она ушла в ежегодный очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год и находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все время отпуска она работу медсестры в детском саде не осуществляла. В период ее отпуска работу медсестры в детском саду осуществляла Ш., работающая завхозом в данном детсаде. Об этом ей сказала заведующая Никитина В.А. Ш. медицинского образования не имеет. На кого был оформлен приказ о временном замещении медсестры на период ее отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году и кто получал заработную плату, ей неизвестно.

Свидетель Е. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала временно воспитателем в детском саде «ДЕТСАД». При получении заработной платы она расписывалась в платежных ведомостях. Медсестрой в их детском саду работает Х. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда Х. ушла в ежегодный отпуск, вместо Х. работала Ш., а по документам значилась П., которая не имеет медицинского образования и медсестрой в детском саду летом ДД.ММ.ГГГГ года не работала. П. раньше работала в качестве кухонного работника или помощником воспитателя в детском саду на время отпусков основных работников.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что она знакома с Никитиной В.А., которая является её соседкой. В ДД.ММ.ГГГГ году летом один месяц по просьбе Никитиной В.А. она работала на кухне в детсаде, получала зарплату. По просьбе Никитиной В.А. она отдавала ей документы: паспорт, ИНН, страховое пенсионное свидетельство. Медсестрой в детсаде она не работала. У неё не имеется медицинского образования. В ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года она в детском саде не работала.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что ее дочь П. иногда по просьбе заведующей детским садом Никитиной В.А. заменяла работников детского сада, для оформления на работу она брала из дома документы. Помнит, что П. работала в детсаде на кухне. За работу ее дочь получала зарплату от Никитиной В.А.

Из показаний свидетеля Ф., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-97), следует, что в летнее время с июня по ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе О. во время нахождения ее в отпуске она работала воспитателем в ясельной группе в детском саде «ДЕТСАД». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медсестра Х. находилась в отпуске, за неё работала медсестрой работала Ш., которая ежедневно проводила утренний осмотр детей в ясельной группе, о чем в общей тетради делалась отметка. Ш. измеряла температуру у детей, проверяла состояние их здоровья. Кроме этого, она составляла меню. Параллельно Ш. выполняла работу завхоза.

Свидетель С. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ее внук Э. посещал детский сад «ДЕТСАД». Примерно два раза в неделю она отводила внука в детский сад. Утренний осмотр детей производила медсестра детского сада Х. Затем в течение одного месяца летом ДД.ММ.ГГГГ года утренний осмотр детей, в том числе и ее внука, производила Ш.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала воспитателем в ДЕТСАД. Летом ДД.ММ.ГГГГ года медсестра Х. ушла в отпуск и вместо нее около месяца работала завхоз Ш., которая производила утренний осмотр детей младшей группы, составляла меню питания. У Ш. медицинского образования нет. От Г. ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она должна была уходить в отпуск, она попросила, чтобы не уходить в отпуск, что будет работать, чтобы заработать деньги для сына, попавшего в аварию. Помимо отпускных денег Г. получила заработную плату. Насколько ей известно, вместо Р. числилась П., которая в этот период в детском саде не работала. В ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ году в детском саду слесарем работал Я., В. она в детском саде в этот период времени не видела.

Свидетель Г. показала, что она работает в ДЕТСАД помощником воспитателя. В ДД.ММ.ГГГГ году летом, когда медсестра Х. находилась в отпуске, вместо неё работала Ш. В ДД.ММ.ГГГГ года ей по приказу был предоставлен ежегодный очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, она ознакомилась с данным приказом. Она попросила заведующую детским садом Никитину В.А. разрешить ей продолжить работать во время отпуска, так как ей нужны были деньги для сына, попавшего в аварию. Никитина В.А. согласилась, чтобы она осталась работать во время отпуска. Формально по приказу вместо неё на время ее отпуска в детсад на работу по инициативе Никитиной В.А. оформили П. Она получила отпускные деньги и сама же продолжала работать без отпуска, затем она получила вместо П. за отработанное в ДД.ММ.ГГГГ года время рублей и . В платежных ведомостях за П. она расписывалась лично в получении денег, при этом писала фамилию «».

Свидетель В. в судебном заседании показал, что он давно знаком с заведующей ДЕТСАД Никитиной В.А. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась Никитина В.А., которая предложила ему фиктивное трудоустройство в детский сад на должность слесаря, то есть по документам будет числиться он, а фактически работу будет осуществлять Я., который работает в школе и не может одновременно работать на двух работах, и Я. сам же будет получать заработную плату. Никитина В.А. сказала ему, что за это ему будет идти пенсионный стаж работы и будут производиться отчисления в Пенсионный фонд от заработной платы. Он согласился с предложением Никитиной В.А. Он через свою жену передал Никитиной В.А. необходимые документы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он числился слесарем в детском саду, но он не работал, зарплату не получал, в платежных ведомостях не расписывался. Он знал, что Я. фактически осуществляет работу слесаря в детском саду. В его трудовой книжке Никитина В.А. имеется запись о его работе в детском саду слесарем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он получал из Пенсионного фонда уведомления о производившихся отчислениях на накопительную и страховую части пенсии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года по предложению заведующей детским садом Никитиной В.А. её супруга В. формально устроили на работу в детский сад. При этом Никитина В.А. сказала, что В. будет числиться, а работать будет Я.. Для оформления её супруга В. на работу Никитина В.А., попросила у ее супруга документы: паспорт, страховое пенсионное свидетельство, трудовую книжку. Её супруг В. в ДЕТСАД не работал, он только формально числился в качестве слесаря в детском саду.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что она работает оператором машинной стирки в детском саде «ДЕТСАД». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась по приказу в отпуске, она попросила заведующую детским садом Никитину В.А. разрешить ей самой поработать во время отпуска, так как ей тогда нужны были деньги в связи с тем, что тогда она провожала двух своих сыновей в армию. Никитина В.А. согласилась с её предложением, пошла ей на уступки. Вместо неё формально приказом на период её отпуска заведующая Никитина В.А. оформила П., которая в период её отпуска не работала в детском саде. Она получила отпускные деньги. Она сама каждый день приходила на работу и осуществляла стирку белья во время отпуска. Она получила за П. начисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме и за 12 дней в ДД.ММ.ГГГГ в сумме .

В платежных ведомостях она сама расписывалась за П. Так же в ДД.ММ.ГГГГ году П. принималась на работу временно на место Г., на место У., она в детском саде в ДД.ММ.ГГГГ году П. не видела. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годах в качестве слесаря в детском саду работал Я. В. никаких работ слесаря в детском саду не выполнял. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годах, расписываясь в платежных ведомостях, она видела в них фамилию В., хотя он у них в детсаде не работал. В. был принят на работу заведующей Никитиной В.А.

Из показаний свидетеля Я., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 203-204 т. 2), следует, что он работает в школе с ДД.ММ.ГГГГ года в должности рабочего по обслуживанию. Также с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ДЕТСАД слесарем. В конце ДД.ММ.ГГГГ года заведующая детсадом Никитина В.А. сказала ему, что на двух работах одновременно работать не положено, и он уволился из детского сада. Никитина В.А. сказала ему, что на его место формально можно оформить другого человека, но работу будет выполнять он и получать заработную плату за выполненную работу. Никитина В.А. ему сказала, что на его место оформит другого человека - В., и он согласился, так как ничего от этого не терял, по-прежнему работал в школе, отчисления в пенсионный фонд шли. Он ежемесячно получал заработную плату в детсаде, при получении заработной платы в платежной ведомости он не расписывался, кто расписывался, ему неизвестно. На руки он ежемесячно получал около рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он получил надбавку в размере около рублей. В платежной ведомости при получении надбавки он не расписывался.

Из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 104-105 т. 2), следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает . По роду работы он знает многих работников школы, детского сада «ДЕТСАД». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Я., работающий в школе рабочим по обслуживанию, устроился на работу в детский сад, так как в детском саду был необходим слесарь. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году Я. по документам был уволен из детского сада, но он продолжал осуществлять там работу слесаря. По документам в детском саду числился слесарем житель В., но он фактически в детском саду не работал.

Свидетель О. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператор машинной стирки У. числилась в отпуске, но она работу оператора машинной стирки осуществляла сама, потому что ей нужны деньги для проводов двух сыновей в армию. Кто вместо У. на период ее отпуска формально был принят на работу, ей неизвестно. Никитина В.А. пошла на уступку У., так как хотела ей помочь. П. в тот период времени в детском саду оператором машинной стирки не работала. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годах слесарем в детском саду работал Я., а в платежных ведомостях вместо него был указан В. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда Г. считалась находящейся в отпуске, но фактически работала, она в период исполнения обязанностей заведующей детсада выдала Г. аванс за П., которая была указана в платежной ведомости, при этом Г. расписалась за П.

Сама П. в этот период не работала.

Из показаний свидетеля Б., юрисконсульта Управления образования администрации , данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 40-42 т. 2), следует, что между Управлением образования администрации и Никитиной В.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник - заведующая детским садом имеет право: осуществлять управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществлять подбор кадров, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками учреждения, поощрять работников учреждения, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в пределах своих полномочий издавать приказы, распоряжения. Заведующий детским садом обязан: осуществлять управление учреждением в соответствии с законодательством РФ. Согласно приказу № -Л от ДД.ММ.ГГГГ заведующей в МДОУ «ДЕТСАД» с ДД.ММ.ГГГГ года назначена Никитина В.А. С приказом Никитина В.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции Никитина В.А., будучи заведующей детским садом, относится к категории руководителей, а потому в ее функциональные обязанности входит общее руководство всеми видами деятельности в соответствии с Уставом детского сада и законодательством РФ. Заведующей детским садом предоставлено право издать приказы, распоряжения, определять размер доплат и надбавок, других выплат стимулирующего характера. В компетенцию заведующей детсадом входит: подбор и принятие кадров, распоряжение финансовыми средствами, решение хозяйственных вопросов. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности заведующая является материально-ответственным лицом. Ей стало известно, что Никитина В.А. издавала фиктивные приказы о приеме на работу, в том числе на время отпуска медсестры детского сада Х. гражданки П., фактически не работавшей в детском саду; на время отпуска оператора машинной стирки У. гражданки П.. В случае, если бы заведующая детским садом Никитина В.А. не нашла бы на время отпуска медсестры Х. другого работника, то она имела бы нарекания со стороны руководства РУО, детский сад не может функционировать без медсестры даже короткий срок.

Из показаний свидетеля Л., методиста по кадрам Управления образования администрации , данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 46-49 т. 2), следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б., и также показала, что медсестрой в детском саду может работать только человек, имеющий медицинское образование. Воспитателем может работать человек, имеющий высшее или среднее специальное педагогическое образование. При приеме в детский сад работника заведующие детскими садами сами заключают трудовой договор с работником, ими же оформляется приказ о принятии на работу, в котором расписывается принятый на работу человек. Заведующими детских садов оформляется личное дело на работника. Ежемесячно заведующие детских садов в бухгалтерию Управления образования представляют табель учета использования рабочего времени сотрудников детского сада для начисления заработных плат. Также они представляют подтверждающие приказы. На основании трудового законодательства с момента заключения трудового договора работник должен исполнять рабочие обязанности в рабочее время.

Свидетель Ф., бухгалтер по начислению заработной платы Управления образования администрации , в судебном заседании показала, что начисление зарплаты работникам детсадов производится на основании табеля учета использования рабочего времени и приказов, которые составляются заведующими детских садов.

Из показаний свидетеля Ю., начальника Управления образования администрации , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 148-149 т. 2), следует, что ему стало известно о том, что заведующая ДЕТСАД садом Никитина В.А. издавала формальные приказы о приеме на работу одного человека, а фактически работу осуществлял другой человек и получал за это заработную плату. Для Никитиной В.А. это был упрощенный порядок принятия на работу, так как не надо прилагать усилий по подбору кадров, в частности в случае с медсестрой подыскивать лицо, имеющее медицинское образование. Никитину В.А. характеризует с положительной стороны.

Кроме признательных показаний самой подсудимой Никитиной В.А. и показаний вышеуказанных свидетелей вина подсудимой Никитиной В.А. в совершении вышеуказанных преступлений также полностью подтверждается исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете заведующей МДОУ «ДЕТСАД» обнаружены и изъяты «журнал регистрации по кадрам МДОУ «ДЕТСАД», дело с приказами «ДЕТСАД» (т.1 л.д.23-25); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены «журнал регистрации по кадрам МДОУ «ДЕТСАД», дело с приказами «ДЕТСАД», в том числе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу - П. временно старшей медсестрой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу - П. помощником воспитателя вместо ушедшей в ежегодный оплачиваемый отпуск Г. временно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу - П. оператором машинной стирки временно вместо ушедшей в ежегодный оплачиваемый отпуск У., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате надбавок работникам детского сада, в том числе В. (т.1 л.д. 94-113); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в управлении образования администрации обнаружены и изъяты: платежные ведомости по заработной плате по ДЕТСАД, табели учета использования рабочего времени по МДОУ «ДЕТСАД» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 42-43); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены платежные ведомости по заработной плате по ДЕТСАД и расчетные листы, в том числе расчетные листы на анкетные данные «П.», платежные ведомости №, № за ДД.ММ.ГГГГ года, платежная ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ года; табели учета использования рабочего времени работников «ДЕТСАД», в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором под № 24 имеются анкетные данные и сведения: П., ставка 1,0, старшая медсестра, количество выходных дней 10, табель учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года «ДЕТСАД», под № проходят анкетные данные и сведения: П., ставка 1,0, медсестра, количество отработанных часов -72, выходных дней 9; расчетный лист на анкетные данные «П.», платежные ведомости № и № за ДД.ММ.ГГГГ года; платежная ведомость № согласно которой заработная плата П. и выдана под расписку, платежная ведомость №, согласно которой заработная плата П. ; табель учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, где под № проходят сведения: П., ставка 0,75, оператор машинной стирки, количество выходных дней 9, количество отработанных часов 76; табель учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, где под № проходят сведения: П. ставка 0,75, оператор машинной стирки, количество выходных дней 8, количество отработанных часов 30, отработанные дни отмечены до 12 числа, далее отмечены два выходных; платежные ведомости и расчетные листы, в которых проходят анкетные данные В. (л.д.115-123 т.1); заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени П. в графе «Расписка в получении» напротив анкетных данных П. в платежной ведомости №,№ за ДД.ММ.ГГГГ года и № за ДД.ММ.ГГГГ года выполнены Ш. (т.2 л.д.23-24); заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени П. в графе «Расписка в получении» напротив анкетных данных П. в платежных ведомостях № и № за ДД.ММ.ГГГГ года и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с приказом ознакомлен» выполнены Г. (т.2 л.д.13-14); заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в графе «Расписка в получении» от имени П. в платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ года выполнена У. (т.2 л.д.8-9); заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в графе «Расписка в получении» от имени П. в платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ года выполнена Никитиной В.А. ( т.2 л.д.3-4); заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени В. в графе «расписка в получении» платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ года выполнена Никитиной В.А. (т.2 л.д.28-29); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у методиста по кадрам управления образования изъяты: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управлением образования администрации и Никитиной В.А., должностная инструкция заведующего МДОУ «ДЕТСАД» Никитиной В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Никитиной В.А. заведующей МДОУ «ДЕТСАД» (т.2 л.д.51-53,54-60); заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Никитиной В.А в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Никитиной В.А. (т.2 л.д.38); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у бухгалтера управления образования администрации изъяты приказы (вторые экземпляры), в том числе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу - П. временно старшей медсестрой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу - П. помощником воспитателя вместо ушедшей в ежегодный оплачиваемый отпуск Г. временно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. оператором машинной стирки временно вместо ушедшей в ежегодный оплачиваемый отпуск У. (т.2 л.д. 63-64); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в МДОУ «ДЕТСАД» изъяты и осмотрены: устав МДОУ «ДЕТСАД», журнал утреннего приема детей младшей группы за ДД.ММ.ГГГГ год, папка с ежедневным меню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 90-91, 106-107, 108-125); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на имя П.: паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, аттестат о среднем образовании, справка об инвалидности (т.2 л.д.190-198); протоколом выемки, согласно которому у И. изъята и осмотрена трудовая книжка на имя В., в которой имеются запись о принятии его на работу ДД.ММ.ГГГГ слесарем в МДОУ ДЕТСАД», также имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (т.1 л.д.197-199).

Никитина В.А., работая в должности заведующей муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением «ДЕТСАД», в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлась должностным лицом, на основании приказа о назначении её на должность и трудового договора выполняла организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, была наделена правом на подбор, прием и расстановку кадров, на заключение, изменение, расторжение трудовых договоров с работниками учреждения, поощрения работников учреждения, издания приказов, в её обязанности входило непосредственное руководство учреждением в соответствии с Уставом МДОУ «ДЕТСАД», ведение учета рабочего времени и выдача заработной платы работникам детского сада, отчет по выдаче заработной платы перед бухгалтерией управления образования администрации , ведение и хранение трудовых книжек работников.

На основании вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что изданные работавшей в должности заведующей муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением «ДЕТСАД» Никитиной В.А. с внесенными в них заведомо подложными сведениями приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу - П. временно старшей медсестрой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу - П. временно помощником воспитателя вместо ушедшей в ежегодный оплачиваемый отпуск Г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу - П. оператором машинной стирки временно вместо ушедшей в ежегодный оплачиваемый отпуск У., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате надбавок работникам детского сада, в том числе В., являются официальными документами и влекут правовые последствия для муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения и управления образования , в том числе в виде последующего начисления заработной платы и иных выплат работникам на основании поступивших из этого муниципального учреждения приказов и табелей учета использования рабочего времени, производившихся пенсионных отчислений в органы пенсионного фонда РФ, наличие трудового стажа у указанных в приказах работников П., В. Сами П., В. в вышеуказанные периоды времени фактически свои трудовые функции в детском саду не выполняли, а за них трудовые функции выполняли соответственно по эпизодам: Ш., Г., У., Я., об этом было известно Никитиной В.А., что полностью подтверждает фиктивность и заведомую подложность вышеуказанных изданных Никитиной В.А. приказов.

Вышеуказанные показания подсудимой Никитиной В.А. и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетельствуют о том, что подсудимая Никитина В.А., используя занимаемое ею служебное положение заведующей детским садом, пренебрегла возложенными на нее должностными обязанностями, и, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в сохранении дружеских отношений с работниками детского сада, в желании приукрасить действительное положение в укомплектованности кадров детского сада, нежелании подыскивать работников детского сада с соответствующим образованием, не прилагая усилий по подбору, обучению, замене кадров, также в повышении своего личного авторитета среди работников МДОУ «ДЕТСАД», издала вышеуказанные приказы, являющиеся официальными документами, влекущими юридически значимые последствия, внесла в них заведомо ложные сведения.

При этом суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения по каждому эпизоду в части совершения ею вышеуказанных преступлений из личной заинтересованности, выразившейся в получении взаимных услуг, поскольку данный вид личной заинтересованности подсудимой не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Никитиной В.А. в совершении служебного подлога по вышеуказанным эпизодам обвинения полностью доказана.

Действия подсудимой Никитиной В.А. по вышеуказанным эпизодам предъявленного обвинения суд квалифицирует: - по факту издания заведомо ложного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 292 ч.1 УК РФ, - по факту издания заведомо ложного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 292 ч.1 УК РФ, - по факту издания заведомо ложного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 292 ч.1 УК РФ, - по факту издания заведомо ложного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате надбавок работникам детского сада, в том числе В. - по ст. 292 ч.1 УК РФ, - по каждому эпизоду как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также их количество, а также отсутствие по делу явки с повинной, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Никитиной В.А. в связи с деятельным раскаянием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Никитиной В.А., суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Никитиной В.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая характеризуется с положительной стороны, совершила умышленные преступления небольшой тяжести, ни в чем предосудительном замечена не была, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей следует назначить наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных Никитиной В.А. преступлений, ее имущественное и семейное положение.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению и оставлению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Никитину В.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.1, 292 ч. 1, 292 ч.1, 292 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 292 ч.1 УК РФ (по факту издания заведомо ложного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей,

- по ст. 292 ч.1 УК РФ (по факту издания заведомо ложного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Никитиной В.А. наказание в виде штрафа в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденной Никитиной В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: журнал регистрации по кадрам ДЕТСАД; подшивка приказов по ДЕТСАД с находящимися в ней приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности в МДОУ «ДЕТСАД»; трудовую книжку № на имя В. - возвратить по принадлежности В.; табели учета использования рабочего времени МДОУ ДЕТСАД за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года, личное дело на В.; папка-скоросшиватель: «платежные ведомости по заработной плате по ДЕТСАД», начата ДД.ММ.ГГГГ, с платежными ведомостями №,№ за ДД.ММ.ГГГГ года, № за ДД.ММ.ГГГГ года, № и № за ДД.ММ.ГГГГ года, № за ДД.ММ.ГГГГ года, № за ДД.ММ.ГГГГ года, № за ДД.ММ.ГГГГ года; папка- скоросшиватель: «платежные ведомости на выдачу заработной платы по ДЕТСАД начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ; приказ № о приеме на работу Никитиной В.А., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиной В.А. и Управлением образования администрации , должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ « ДЕТСАД»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу П., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу П., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу П., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу В. слесарем, - возвратить по принадлежности в Управление образования администрации ; Устав МДОУ «ДЕТСАД», папка с ежедневным меню МДОУ «ДЕТСАД», журнал утреннего приема детей МДОУ «ДЕТСАД» - оставить по принадлежности в МДОУ «ДЕТСАД».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья