Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении КРЕЧЕТОВА Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца ,гражданина , образованием,,,проживающего по адресу:; зарегистрированного по адресуранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ

у с т а н о в и л :

подсудимый Кречетов Б.В. ,являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО с индивидуальным номером налогоплательщика ИНН №,состоящего на налоговом учёте в ИФНС РФ по ,расположенной по адресу:,и осуществлявшего деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ,выданного Регистрационной палатой Администрации ; зарегистрированного по юридическому адресу:, умышленно уклонился от уплаты с ЗАО налога на добавленную стоимость НДС в сумме 11.723.128 рублей 94 копейки и налога на прибыль организаций в сумме 15.856.940 рублей 16 копеек,а всего на общую сумму 27.580.069 рублей 10 копеек ,за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ,при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Кречетов Б.В., как ЗАО «», в соответствии со ст.ст.23,44 Налогового Кодекса РФ;ст.ст.6,9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте» от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ;Положением по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации», утвержденного Приказом Минфина РФ №43н от 6 июля 1999 года;Планом счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утверждённым приказом Минфина №94н от 31 октября 2000 года,обязан : организовать ведение бухгалтерского учёта,составлять и подписывать отчёты о финансово-хозяйственной деятельности организации, обеспечивать полноту и достоверность отражения в учёте за отчётный период всех хозяйственных операций, контролировать своевременность исчисления и уплаты налогов в бюджеты различных уровней. В соответствии со ст.80 НК РФ ,подсудимый Кречетов Б.В. обязан представлять в установленные законодательством РФ о налогах и сборах сроки достоверную налоговую декларацию (расчёты) в налоговый орган по месту учёта.

Однако,подсудимый Кречетов Б.В.,в нарушение требование вышеуказанных норм, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере,осознавая общественную опасность своих действий,предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления в бюджет сумм налоговых платежей, и желая их наступления,умышленно не организовал и не вёл надлежащим образом бухгалтерский учёт финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «»,умышленно и неправомерно уклонился от уплаты в бюджет НДС за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и налога на прибыль организаций за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Подсудимый Кречетов Б.В., являясь ЗАО «», осуществляя предпринимательскую деятельность от имени данной организации, связанную с авиационными перевозками пассажиров, грузов, почты, выполнением авиационных работ, техническим обслуживанием судов в интересах юридических и физических лиц, куплей-продажей авиационной техники и запасных частей,являясь плательщиком НДС по данному виду финансово-хозяйственной деятельности с налоговым периодом месяц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с налоговым периодом квартал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с налоговой ставкой согласно ст.164 п.3 НК РФ равной 18 процентов,с целью уклонения от уплаты данного вида налога умышленно нарушил нормы, установленные ст.ст.23, 143, 153, 166, 169, 171, 173, 174 НК РФ . В соответствии со ст.174 НК РФ Кречетов Б.В. обязан был представлять в налоговый орган по месту учёта декларации ЗАО «» по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплачивать данный налог за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Так,подсудимый Кречетов Б.В.,осуществляя от имени ЗАО «» финансово-хозяйственную деятельность,получил от своих контрагентов на расчётный счёт ЗАО № в «» (ОАО),расположенном по адресу:, денежные средства в сумме 79.400.054 рубля 01 копейка,в том числе НДС.Кроме того,предприятием ЗАО «» были получены от контрагента РГУ ПКФ «» 285.000 рублей наличными денежными средствами в счёт оплаты оказанных услуг,в том числе НДС. Всего предприятием ЗАО «» от контрагентов были получены в безналичной форме и наличными денежными средствами 79.685.054 рубля 01 копейка, в том числе НДС.

Однако,подсудимый Кречетов Б.В.,реализуя свой преступный умысел,умышленно не представил в ИФНС РФ по налоговые декларации по НДС по указанному предприятию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не уплатил в положенные сроки НДС,в результате чего уклонился от уплаты данного налога за следующие налоговые периоды:

-за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429.559 рублей 31 копейка (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

-за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282.661 рубль 01 копейка (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) ;

-за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800.237 рублей 29 копеек (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

-за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 862.703 рубля 39 копеек (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

-за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594.181 рубль 28 копеек (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

-за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 967.118 рублей 63 копейки (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

-за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 964.993 рубля 72 копейки (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

-за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.440.772 рубля 54 копейки (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

-за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.351.435 рублей 42 копейки (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

-за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.612.293 рубля 61 копейка (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ)

-за ДД.ММ.ГГГГ 904.576 рублей 28 копеек (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

-за ДД.ММ.ГГГГ 1.048.608 рублей 62 копейки (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

-за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189.076 рублей 28 копеек (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

-за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.326 рублей 79 копеек (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

-за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ 50.644 рубля 07 копеек (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

-за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149.720 рублей 35 копеек (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

-за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73.220 рублей 35 копеек (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

В итоге подсудимый Кречетов Б.В. умышленно уклонился от уплаты с ЗАО «» НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11.723.128 рублей 94 копейки .

Кроме того, ЗАО «» в соответствии со ст.246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций с налоговой ставкой 24 процента, установленной ст.284 НК РФ и действовавшей в проверяемом периоде. На основании ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. ЗАО «» подсудимый Кречетов Б.В. в порядке ст.289 НК РФобязан был представить в ИФНС РФ по достоверные налоговые декларации по налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ,за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ,за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего в соответствии с требованиями ст.287 НК РФ уплатить налог не позднее срока, установленного статьей 289 НК РФ для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период,а именно уплатить в полном объёме налог на прибыль организации ЗАО «» за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Кречетов Б.В.,осуществляя от имени ЗАО «» финансово-хозяйственную деятельность,получил от своих контрагентов на расчётный счёт ЗАО «» № в «» (ОАО),расположенном по адресу:г.,денежные средства в сумме 79.400.054 рубля 01 копейка,в том числе НДС.Также,предприятием ЗАО «» были получены от контрагента РГУ ПКФ «» 285.000 рублей наличными денежными средствами в счёт оплаты оказанных услуг,в том числе НДС.Всего предприятием ЗАО «» от контрагентов были получены в безналичной форме и наличными денежными средствами 79.685.054 рубля 01 копейка,в том числе НДС.

Однако,подсудимый Кречетов Б.В.,реализуя свой преступный умысел,умышленно не представил в ИФНС РФ по налоговые декларации по налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не уплатил в положенные сроки налог на прибыль организации,в результате чего уклонился от уплаты данного налога за следующие налоговые периоды:

-за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.238.287 рублей 52 копейки (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

-за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253.872 рубля 98 копеек (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

-за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364.779 рублей 66 копеек (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

В результате умышленного нарушения вышеперечисленных норм НК РФ генеральный директор ЗАО «» подсудимый Кречетов Б.В. умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль с организации ЗАО «» всего за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.856.940 рублей 16 копеек.

Таким образом,генеральный директор ЗАО «» подсудимый Кречетов Б.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,умышленно нарушив требования ст.ст. 23, 44, 80, 143, 153, 166, 169, 173, 174, 246, 252, 284, 285, 289 НК РФ; ст.ст.6, 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте» от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ;Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации»,утвержденного Приказом Минфина РФ №43н от 6 июля 1999 года;Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности предприятий,утверждённого приказом Минфина №94н от 31 октября 2000 года, путём непредставления налоговых деклараций в ИФНС РФ по ,умышленно уклонился от уплаты с ЗАО «» налога на добавленную стоимость в сумме 11.723.128 рублей 94 копейки и от уплаты налога на прибыль с организации в размере 15.856.940 рублей 16 копеек,а всего на общую сумму 27.580.069 рублей 10 копеек ,при этом доля неуплаченных налогов составляет 100 процентов от общей суммы подлежащих уплате налогов,что согласно примечания к ст.199 УК РФ является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании в зале суда подсудимый Кречетов Б.В. вину свою не признал и показал о том,что он является генеральным директором ЗАО «» ИНН №.У него нет экономического или бухгалтерского образования,поэтому в целях ведения бухгалтерии организации он привлекал квалифицированных бухгалтеров по рекомендации своих знакомых.Ранее офис ЗАО «» располагался по адресу,вместе с офисом ООО «», директором которого является "Ф", а бухгалтером "Ш" Примерно в ДД.ММ.ГГГГ,после ухода очередного бухгалтера,он попросил "Ш" подыскать для его фирмы бухгалтера для сопровождения деятельности ЗАО «»,который также сможет изготовить Аудиторское заключение."Ш" сообщила, что у той есть хороший бухгалтер и аудитор "З",которая согласилась сопровождать деятельность ЗАО «», а также изготовить аудиторское заключение и за работу просит плотить ежемесячно 15.000 рублей и отдельно сумму за дачу аудиторского заключения.При этом,"З". поставила условие,что работать и находиться постоянно в офисе ЗАО «» та не будет,но это не повлияет на качество её работы и он согласился на эти условия.Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он передавал "З" ежемесячно свои личные деньги по 15.000 рублей за работу бухгалтером.Он полностью доверял "З",так как за период до ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий со стороны налоговой службы к нему предъявлено не было и это его полностью устраивало.ДД.ММ.ГГГГ ему потребовалось аудиторское заключение по ЗАО «» и по его просьбе "Ш" обратилась с этим предложением к "З", которая попросила за работу 100.000 рублей, при условии, что все документы и компьютер его общества будут перевезены к ней домой, так как работать в офисе она не хотела. Он выполнил эти условия и передал "Ш" деньги для "З" Он точно знает,что "Ш" передала "З" все документы,компьютер и деньги. В течение ДД.ММ.ГГГГ он интересовался через "Ш" по вопросу аудиторского заключения, на что получал ответ, что всё в работе. В ДД.ММ.ГГГГ, совершенно неожиданно было возбуждено уголовное дело по факту неуплаты налогов ЗАО «». Учитывая, что такого не может быть,так как "З" всё это время сопровождала деятельность ЗАО «»,он обратился к "Ш", которая связалась с "З" и та сообщила,что все оправдательные документы имеются и беспокоится не о чем.Уголовное дело волокитилось в течение ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ из районного суда уголовное дело было возвращено прокурору и до ДД.ММ.ГГГГ вообще никакого движения по делу не было и я предполагал, что вопрос полностью разрешился и неуплата налогов у ЗАО «» отсутствует.В связи с тем, что у него было много проблем и вся управленческая документация ЗАО «» была вывезена правоохранительными органами,поэтому к "З" он не обращался,объективно полагая,что находящиеся у той документы в порядке и аудиторское заключение давно готово.Однако, ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по ЗАО «» неожиданно передали в районный суд и ему срочно потребовались документы по ЗАО «»,а также аудиторское заключение "З" для предоставления в суд.Он попросил "Ш" связаться с "З" и взять у той аудиторское заключение и документы. "Ш" сообщила ему, что недавно той позвонила "З" и потребовала у неё 250.000 рублей за возврат только документов ЗАО «», при этом ни о каком аудиторском заключении речь уже не шла.Он решил лично переговорить с "З" по телефону в присутствии "Ш" В ДД.ММ.ГГГГ он объяснил "З",что ему срочно необходимы документы ЗАО «» для предоставления в районный суд ,но "З" стала требовать от него 250.000 рублей, за какую-то работу, суть которой та объяснить вообще не смогла и документы без уплаты 250.000 рублей,та возвращать отказывалась.У него не было такой суммы денег и он попросил "З" уменьшить сумму выкупа за получение документов и та согласилась.После этого,он обратился в правоохранительные органы и преступление,совершаемое "З",было пресечено.Он не признаёт свою вину в предъявленном обвинении,так как был уверен,что все налоги и декларации вовремя сдаются в налоговую инспекцию и об этом его заверяла "З"

Проверив и оценив собранные по делу доказательства,суд считает виновность подсудимого установленной,следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля "П" в судебном заседании о том,что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста 1 разряда отдела кадрового обеспечения и безопасности в ИФНС РФ по ,и в её обязанности входило исполнение запросов,поступающих из правоохранительных и других органов государственной власти.Она исполняла запрос от ДД.ММ.ГГГГ из оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям при ГУВД по РО, касающийся сдачи налоговой отчётности ЗАО «», которого был Кречетов Б.В.Этот запрос она отписала для исполнения начальнику отдела камеральных проверок "К" и "Б" Эти отделы провели проверки по сдаче налоговой отчётности ЗАО «» по базе данных ЭОД, где содержится информация о дате сдачи налоговых деклараций организациями и по какому виду налогов и она направила ответ о том,что ЗАО «» представила налоговую отчётность только за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения ею запроса,налоговая отчётность этой организацией не предоставлялась, выездные и камеральные проверки в отношении ЗАО «» не проводились;

-показаниями свидетеля "Э" . в ходе судебного следствия о том,что она ДД.ММ.ГГГГ принимала участие понятой при производстве обыска в офисе ЗАО «» по адресу и в её присутствии и второго понятого сотрудники милиции изъяли бухгалтерские и финансовые документы фирмы,а также системный блок от компьютера,флеш-карту.Потом был составлен протокол обыска,где все расписались.Она полностью подтверждает содержание протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями специалиста "М" ,данные в судебном заседании о том,что она является с ДД.ММ.ГГГГ и оказывает аудиторские услуги.Согласно постановления следователя она проводила аудиторскую проверку ЗАО «» (ИНН №) и установила,что ЗАО «» имеет расчётный счёт,указанный в её заключении, в ОАО «»,через который осуществляло все свои финансовые операции и на этот расчётный счёт в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено всего 79.400.054 рубля 01 копейка,в том числе НДС 12.109.765 рублей 70 копеек.С данного расчётного счёта за весь период на счета различных контрагентов было перечислено 73.156.054 рубля 01 копейка,снято наличными денежными средствами в сумме 6.244.000 рублей.

В соответствии со ст.23 НК РФ ЗАО «»,как налогоплательщик, обязано уплачивать законно установленные налоги;вести в установленном порядке учёт своих доходов и расходов,объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации,а именно,письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведённых расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога.Эта налоговая декларация представляется налогоплательщиком по каждому налогу,подлежащему уплате этим налогоплательщиком.Прибылью в соответствии с главой 25 НК РФ признается полученные доходы,уменьшенные на величину произведённых расходов.Расходами,согласно ст.252 НК РФ, признаются экономически оправданные,обоснованные и документально подтвержденные затраты,понесённые налогоплательщиком.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,подтверждённые документами,оформленными в соответствии с законодательством РФ.Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год и налог на прибыль уплачивается не позднее срока,установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.В связи с этим, ЗАО «» должно было уплачивать ежемесячные авансовые платежи и по истечении каждого отчётного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации.

В ходе проверки установлено,что подсудимый Кречетов Б.В., как »,в нарушение норм Налогового Кодекса РФ, законодательства РФ о налоговом и бухгалтерском учёте,не уплачивал налоги,не вёл учёт доходов фирмы и объектов налогообложения,не предоставлял налоговые декларации в налоговые органы.Действительно,в материалах уголовного дела имеются документы о расходах ЗАО «»,но эти документы были предоставленными иными фирмами,а не ЗАО «»,у которого эти документы должны быть в обязательном порядке,и эти расходы не были зафиксированы ЗАО «» в декларациях,иных финансовых документах.Данная фирма вообще не платила никаких налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,поэтому ЗАО «» должно было уплатить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НДС и налог на прибыль в общей сумме 27.580.069 рублей 10 копеек и доля неуплаченных налогов составляет 100% от суммы всех подлежащих уплате налогов.

В ходе дополнительной проверки также установлено,что размер кредитового оборота в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчётному счёту,открытому ЗАО в ОАО «банк» составил 77.331.890 рублей 24 копейки. Перечисление данных сумм контрагентам ЗАО «» не является основанием для уменьшения налогооблагаемой базы ни по одному виду налогов. Для включения в состав расходов в рамках глав №21 и №25 Налогового Кодекса РФ и, как следствие,уменьшение налогооблагаемой базы,необходимо соблюдение ряда требований: ведение налогового и бухгалтерского учёта в рамках непрерывного,сплошного и документального учёта всех хозяйственных операций; наличие первичной документации, подтверждающей экономическую целесообразность понесённых расходов;составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчётности.Сам факт перечисления денежных средств различным контрагентам не является основанием для уменьшения налогооблагаемой базы,так как это право на уменьшение налогооблагаемой базы несёт обязанность документального доказывания правомерности понесённых расходов,и только лицо,законным образом выполняющее законные условия налогового и бухгалтерского законодательства,имеет право на законное уменьшение своей налогооблагаемой базы. ЗАО «» подсудимым Кречетовым Б.В. данная обязанность не была выполнена и никаких достоверных финансовых документов,отчётов,деклараций, свидетельствующих о законных понесённых расходов, самой фирмой предоставлено не было.При таких обстоятельствах,доля неуплаченного налога на прибыль и НДС в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,от суммы подлежащего к уплате в бюджет РФ составляет 100% и равняется 27.580.069 рублей 10 копеек.Она исследовала все материалы уголовного дела,финансовые и бухгалтерские документы,как ЗАО «»,так и других фирм,в том числе ООО »,ООО »,ООО «»,ООО «» и установила определённую закономерность.В этих фирмах имеется один и тот же штат сотрудников, фирмы занимаются аналогичной деятельностью,между ними осуществлялся перевод денежных средств.При этом,назначение платежей,за которые перечислялись денежные средства от покупателя услуг ЗАО «»,не соответствуют с назначениями платежей,за которые ЗАО «» перечисляло деньги.Это обстоятельство говорит о создании группы взаимозависимых лиц с централизованным управлением,организованной централизованной бухгалтерией,объединённых единой целью в виде ведения деятельности на сокрытие налогооблажения своих расходов;

-постановлением судьи (т.4,л.д.197),согласно которого ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство выемки документов:движения по расчётному счёту №,принадлежащему ЗАО «» ИНН № и банковских чеков,по которым снимались наличные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и юридического дела;

-протоколом выемки (т.4,л.д.198-199),из которого следует,что в ОАО «банк» изъяты заверенные копии юридического дела и выписки движений по расчётному счёту №,отражающие финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «»;

-постановлением судьи (т.3,л.д.194),согласно которого ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство выемки документов ЗАО «» ИНН №налогового дела за период с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по и юридического дела;

-протоколом выемки с(т.3,л.д.195-196),из которого следует,что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по изъято налоговое дело ЗАО «»;

-протоколом выемки (т.3,л.д.198-201),согласно которого в ИФНС РФ по изъято регистрационное дело ЗАО «»;

-протоколом обыска (т.3,л.д.57-60),из которого следует,что в помещении ЗАО «»,расположенном по адресу:, обнаружены и изъяты:системный блок; флеш-карта; документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «»;

-постановлением о допуске для участия в уголовном деле специалиста (т.4,л.д.1-4) и постановлением о допуске для участия в уголовном деле специалиста (т.14,л.д.171-172),согласно которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аудитор "М" была допущена к расследованию данного уголовного дела в качестве специалиста;

-постановлением о допуске для участия в уголовном деле специалиста (т.14,л.д.173-175),из которого следует,что ДД.ММ.ГГГГ аудитор "Д" была допущена к расследованию данного уголовного дела в качестве специалиста;

-постановлением проверки финансовой,хозяйственной и предпринимательской деятельности (т.4,л.д.18-19),из которого следует,что по уголовному делу назначена проверка финансовой,хозяйственной и предпринимательской деятельности ЗАО «» и проведение этой проверки поручено специалистам ООО «»;экспертам предоставлены материалы уголовного дела и документы,изъятые в ходе обыска в офисе компании,а также системный блок,флеш-карта;

-ревизией финансово-хозяйственной деятельности (т.4,л.д.21-80),согласно которой в ходе проверки финансовой,хозяйственной и предпринимательской деятельности ЗАО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено,что оборотно-сальдовые ведомости не отражают реальной финансово-хозяйственной деятельности фирмы;не разнесён банк,имеется несовпадение движения по расчётному счёту,согласно выпискам из банк и данным 1С;не велась касса;не вёлся учёт ОС;не начислялась амортизация;не закрыты затратные счета;не сформирован финансовый результат;конечного финансового результата нет вообще;не велись данные по кредиторам,дебиторам;не проводилась инвентаризация основных средств,кассы,сумм НДС.Также установлено,что у ЗАО «» была налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС,но в нарушение норма НК РФ,устанавливающих обязанность по уплате налогов и сборов,общество руководимое подсудимым Кречетовым Б.В.,за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не перечислило в бюджет ни налог на прибыль,ни НДС;общество не формировало формы бухгалтерской отчётности и не сдавало бухгалтерскую отчётность в Инспекцию по налогам и сборам ,где состояло на налоговом учёте;

-заключением специалиста (т.15,л.д.68-121) и дополнительным заключением специалиста (т.15,л.д.126-129),согласно которых документально установлена сумма неуплаченных налогов ЗАО «» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.580.069 рублей 10 копеек ,в том числе, НДС в размере 11.723.128 рублей 94 копейки и налог на прибыль в размере 15.856.940 рублей 16 копеек.Доля неуплаченного налога на добавленную стоимость ЗАО «» за указанный период от суммы,подлежащего к уплате в бюджет РФ налога на добавленную стоимость,составляет 100%;доля неуплаченного налога на прибыль ЗАО «» за тот же период от суммы, подлежащей уплате в бюджет РФ и области налога на прибыль,составляет 100 %;

-актом № проверки финансовой,хозяйственной,предпринимательсткой и торговой деятельности ЗАО «» (т.2,л.д.135-138),из которого следует,что ЗАО «» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговую отчётную документацию в ИФНС России по ,не представляло;

-актом документального исследования бухгалтерских документов ЗАО «» (т.3,л.д.26-30),согласно которого ЗАО «» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не предоставляло в ИФНС России по налоговых деклараций по НДС,хотя налогооблагаемая база имелась;

-письменным сообщением ИФНС России по (т.3,л.д.39),из которого следует,что ЗАО «» ИНН № представила налоговую отчётность только за ДД.ММ.ГГГГ,а с ДД.ММ.ГГГГ налоговая отчётность не предоставлялась;

-заключением эксперта № (т.5,л.д.73-74),согласно которого подписи от имени руководителя ЗАО «»,имеющиеся в расчёте авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц,производящих выплаты физическим лицам за 3 отчётный период ДД.ММ.ГГГГ;в расчёте авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц,производящих выплаты физическим лицам за 6 отчётный период ДД.ММ.ГГГГ; в расчёте авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц,производящих выплаты физическим лицам за 3 отчётный период ДД.ММ.ГГГГ,выполнены вероятно,Кречетовым Б.В.;

-постановлением судьи областного суда (т.3,л.д.149-150),из которого следует,что разрешено проведение ОРМ в отношении Кречетова Б.В. с использованием технических и иных средств,получение негласных аудиозаписей разговоров Кречетова Б.В. по стационарному телефону с абонентским номером № и по мобильному телефону №;

-постановлением о рассекречивании сведений,составляющих государственную тайну,и их носителей (т.3,л.д.136),согласно которого рассекречены результаты ОРМ «ПТП»;

-постановлением о предоставлении результатов ОРД (т.3,л.д.137),из которого следует,что в СУ УВД по направлена стенограмма телефонных

переговоров подсудимого Кречетова Б.В.;

стенограммой телефонных разговоров (т.3,л.д.138-142),согласно которой подсудимый Кречетов Б.В. в разговоре с фигурантом К обсуждают методы и способы уклонения от уплаты налогов:

К : «Вы будете возвращать НДС .Что-нибудь дадите?Сможете поделиться?»;

Кречетов Б.В.: «Я думаю,что смогу»;

К: «…мы сейчас специально минимизировали наши затраты,имеется ввиду,свою прибыль.Поэтому подумайте,потому,что даже с суммы 7,которую я объявляю,там больше лимона»;

Кречетов Б.В.: «Но если бы у нас было так просто сразу получить»;

К : «Я это всё отлично понимаю,поэтому я вам сейчас и закидываю удочку»;

Кречетов Б.В. : «Но вы понимаете такой момент:так как фирма у меня чистая,мне желательно,чтобы потом я с вами рассчитался за это по безналу,за какие-то работы или ещё за что-то»;

К : «Я тоже это отлично понимаю.Можно сделать какой-то договор комиссии .Но с ним очень большие проценты мне придётся отдать.А работы – да »;

Кречетов Б.В.: «Все равно продавец будет пробиваться однозначно,чтобы нам здесь не получить оплеуху.Тогда вся наша работа пойдёт насмарку»;

К : «Вы подумайте,посоветуйтесь с бухгалтером,что конкретно может у вас пройти.А дальше будем думать,чем это насытить.Вам нужна подтверждающая компания .Подтверждающую я сейчас беру на себя,через себя пропущу,чтобы мы в белую сработали.Потом что-то вы сделаете на стороне,что-то я вам сделаю на стороне.Вот так мы и будем распихивать.А по другому ничего не получится».

Отрицание подсудимым Кречетовым Б.В. своей вины в предъявленном обвинении,суд считает сделанное с целью уйти от уголовной ответственности и наказания за содеянное и опровергается доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре суда.

Сторона защиты обосновывая своё мнение о невиновности подсудимого Кречетова Б.В. привела следующее обоснование.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена аудитор "А" которая показала о том,что она является и занимается проведением аудиторских проверок.В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился адвокат "Н" со своим запросом о даче заключения о финансовой и бухгалтерской деятельности ЗАО «» и предоставил ей все материалы уголовного дела.Она исследовала эти материалы,в том числе и заключения аудитора "М" и считает эти заключения не обоснованными.Аудитор "М" исследовала только движение денег по расчётному счёту и не проводила встречных проверок с другими фирмами,а по расчётному счёту невозможно определить природу поступления денег и выручку,из которой уплачиваются налоги.Из содержания заключения непонятно каким образом аудитор "М" определила сумму дохода и из этой суммы налоги;не были учтены расходы,понесённые фирмой,поэтому она считает сумму доходов завышенной и таким образом завышены налоги.В представленных ей материалах уголовного дела отсутствуют документы свидетельствующие о том,что ЗАО «» за период ДД.ММ.ГГГГ подавала в налоговую инспекцию декларации о доходах и расходах и уплачивала налог на прибыль и НДС.

Версия № .

Нарушение и не исполнение требования ст.217 УПК РФ;нарушение права на защиту;производство следственных действий за пределами процессуальных сроков.

Версия № .

1). Ревизия финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.21-119) не соответствует поручению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и противоречит требованиям ст.ст.57,58 УПК РФ:

-проверка была назначена постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.18-19) за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,однако специалист провела проверку за период до ДД.ММ.ГГГГ,а не до ДД.ММ.ГГГГ и не указала дату окончания ревизии;

-в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ поручалось разъяснить права и обязанности эксперту,предусмотренные ст.58 УПК РФ,хотя данная норма устанавливает права и обязанности специалиста,а далее разъясняет права и обязанности специалисту,установленные ст.57 УПК РФ,но эта норма относится к эксперту,поэтому нет ясности в какой форме должно проводиться исследование;

-сам документ подписан специалистом "М" ДД.ММ.ГГГГ и заключение ревизии содержится на л.д.21-80,а не л.д.21-119;происхождение документов на л.д.81-119 установить невозможно;

-при проверки использовалось налоговое дело ИФНС РФ по в отношении ЗАО «»,которое в соответствии с постановлением следователя не передавалось в ООО «»;

-на л.д.22 отсутствуют сведения об аудиторе,также отсутствуют сведения об оплате за проведённую ревизию;

-специалистом сделан вывод о невозможности квалификации все поступивших на расчётный счёт денежных средств как доходов и соответственно выручки,поэтому вывод о размере и сумме неуплаченных налогов противоречит доводам самого специалиста,так как не были учтены требования ст.ст.31 п.1 и п.7;153 п.2;166 п.7;247;249 п.1,п.2 НК РФ.

2). Проверка финансовой,хозяйственной и предпринимательской деятельности ЗАО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст.ст.57,58 УПК РФ (т.15,л.д.68-121):

-в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.14,л.д.176-177) поручалось разъяснить права и обязанности эксперту,предусмотренные ст.58 УПК РФ,хотя данная норма устанавливает права и обязанности специалиста,а далее разъясняет права и обязанности специалисту,установленные ст.57 УПК РФ,но эта норма относится к эксперту,поэтому нет ясности в какой форме должно проводиться исследование;

-содержание письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т.15,л.д.67) не соответствует действительности,так как следователю аудитор "М" направила дополнительную ревизию финансово-экономической деятельности ЗАО «» на 4-х листах,в тоже время результат проверки (т.15,л.д.68-121) содержит значительно больше листов;

-не подтверждён стаж работы 40 лет аудитора "Д";отсутствуют документы об оплате проведённой проверки;

-не установлена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость;

-неправильно определён налоговый период в нарушение требования ст.285 НК РФ.

3) .Результат дополнительной проверки финансовой,хозяйственной и предпринимательской деятельности ЗАО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.15,л.д.126-129) противоречит требованиям ст.ст.57,58 УПК РФ:

-в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.14,л.д.222-223) поручалось разъяснить права и обязанности эксперту,предусмотренные ст.58 УПК РФ,хотя данная норма устанавливает права и обязанности специалиста,а далее разъясняет права и обязанности специалисту,установленные ст.57 УПК РФ,но эта норма относится к эксперту,поэтому нет ясности в какой форме должно проводиться исследование;

-на л.д.127,т.15 отсутствуют сведения об аудиторе,также отсутствуют сведения об оплате за проведённую ревизию;

-аудитор "М" без ссылок на соответствующие законодательные либо судебные акты сделала сугубо личный вывод о якобы имеющейся корреспонденции между обязанностью документального доказывания правомерности понесённых расходов и правом на уменьшение налогооблагаемой базы,которая так и не была установлена.

Версия №.

Доказательства по уголовному делу,а именно:т.1,л.д.1-250;т.2,л.д.1-250;т.3,л.д.1-245;т.4,л.д.1-247;т.5,л.д.1-252;т.6,л.д.1-249;т.7,л.д.1-241;т.8,л.д.1-250;т.9,л.д.1-241; т.10, л.д.1-235; т.11,л.д.1-246;т.12,л.д.1-243;т.13,л.д.1-241;,т.14,л.д.1-236;т.15,л.д.1-236; т.16, л.д.1-223,собраны с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства и не могут быть положены в основу обвинения:они получены в нарушение ст.11 Федерального закона РФ «Об ОРД»,что объективно подтверждается письмом СУ СК УВДТ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.34-35);протоколом допроса сотрудника УФСБ РФ по РО "У" (т.15,л.д.171-173),так как отсутствует постановление о создании следственной группы,в которую входил "У";незаконным участием в качестве обвиняемого Кречетова Б.В. защитника в уголовном деле адвоката "В"

Версия №.

Незаконное лишение судом права стороны защиты на ознакомление со всеми материалами уголовного дела,протоколов судебных заседаний и документов, приобщённых к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства.

Версия №.

Незаконное признание оглашёнными материалы уголовного дела,при фактическом оглашении лишь наименований документов с указанием тома и количества листов

Версия №.

Незаконный отказ в назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Версия №.

Всякое отсутствие в материалах дела доказательств наличия умысла на совершение преступления у подсудимого Кречетова Б.В.

Судом рассмотрены все версии стороны защиты,которые не могут быть приняты как объективные и обоснованные,подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

По версии № .

Данная версия полностью соответствует содержанию ходатайства стороны защиты,которое было предметом рассмотрения в ходе предварительного слушания этого уголовного дела.Судом полностью уже были рассмотрены вопросы этой версии и судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны защиты оставлено без удовлетворения (т.17,л.д.11-12).Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По версии № и № .

У суда нет оснований не доверять результатам проверки финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности ЗАО «» в лице подсудимого Кречетова Б.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,содержащихся в материалах уголовного дела (т.4,л.д.21-119;т.15,л.д.68-121;т.15,л.д.126-129).

Так,ревизия финансово-хозяйственной деятельности направлена аудитором "М" в прошитом и пронумерованном виде (т.4,л.д.21-119),подписана аудитором "М" ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.80).К данной ревизии приобщены распечатки баз данных 1С,изъятых в ходе обыска в офисе ЗАО «».На т.4,л.д.22 имеется сведение об аудиторе,это ООО «».Сторона защиты не привела нормативного акта обязывающего аудитора указывать в своём заключении стоимость его работы и полученной оплаты.Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.18-19) была назначена аудиторская проверка,которая поручена специалистам ООО «».Специалисту "М" разъяснены её права и обязанности и она предупреждена об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ.Права о обязанности специалиста и эксперта отличаются толь тем,что эксперт в соответствии со ст.57 ч.5 УПК РФ предупреждается за дачу заведомо ложного заключения и аудитор "М" была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,что значительно повышает качество вынесенного ею заключения.Кроме того,аудитор "М" была допрошена и в судебном заседании,где также предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и в полном объёме подтвердила результат данной проверки.Содержание данной ревизии основано на нормах Налогового законодательства и Федерального закона «О бухгалтерском учёте».Рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит в рамки периода назначенного постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы проверки финансовой,хозяйственной и предпринимательской деятельности ЗАО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержатся в т.15,л.д.68-121.Данная проверка проводилась ООО «» по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.14,л.д.176-177).Непосредственно проверку проводила генеральный директор ООО «» "М" с участием аудитора "Д" Так как ст.58 УПК РФ не предусматривает уголовную ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения,то только непосредственному аудитору "М" были разъяснены права и обязанности эксперта по ст.57 УПК РФ,о чём имеется её подпись (т.14,л.д.177).Оба специалиста "М" и "Д" были допущены следователем к участию в уголовном деле и им обоим ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права и обязанности специалиста,предусмотренные ст.58 УПК РФ (т.14,л.д.171-172;173-174).Допрошенная в судебном заседании аудитор "М",предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,полностью подтвердила выводы данной проверки.В письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.15,л.д.67) речь идёт о дополнительной проверки,содержащейся на четырёх листах (т.15,л.д.68-121).Аудиторское заключение даёт ответы на поставленные следователем вопросы,при этом мотивирует свои выводы и подтверждает их исследованными материалами и нормативными актами.Аудитор указал налоговые периоды и установил налогооблагаемую базу на НДС в сумме 11.723.128 рублей 94 копейки,данная сумма является и долей неуплаченного налога на добавленную стоимость за проверяемый период и составляет 100% налогооблагаемой базы.

Результат дополнительной проверки финансовой,хозяйственной и предпринимательской деятельности ЗАО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в т.15,л.д.126-129.Дополнительная проверка проводилась ООО «»,о чём указано на л.д.127.Непосредственно эту проверку проводила также генеральный директор "М" с участием аудитора "Д",поэтому только аудитору "М" были разъяснены права и обязанности эксперта,предусмотренные ст.57 УПК РФ (т.14,л.д.223).ДД.ММ.ГГГГ оба специалиста были допущены к участию в уголовном деле и им разъяснены их права и обязанности специалиста,предусмотренные ст.58 УПК РФ (т.14,л.д.171-172;173-174).В судебном заседании аудитор "М" перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,затем дала суду показания и полностью подтвердила выводы дополнительной проверки.Данное заключение является дополнением к результатам проверки,изложенном в т.15,л.д.68-121 и основано на нормативной базе и материалах уголовного дела,а не на личных выводах аудитора.

В судебном заседании были допрошены свидетели "Т","С".,"Р".,"Я". и оглашены показания свидетеля "Г" по согласию стороны защиты и обвинения.

Свидетель "Г" показал о том (т.14,л.д.211-212),что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,он работал в ЗАО «» генеральным директором,и данная организация осуществляла деятельность по ремонту и сервисному облуживанию авиационной техники.В соответствии с документами ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» заключило договор № с ЗАО «» по оценки технического состояния самолета с целью определения возможности продления его лётной годности. Согласно этого договора,предусмотрена оплата в размере 15.000 рублей за выполненные работы и 200 рублей в сутки за стоянку самолета.ЗАО «» в адрес ЗАО «» был выставлен счёт на оплату,составлен акт выполненных работ и ЗАО «» на расчётный счёт ЗАО «» перечислило денежные средства в размере 17.000 рублей,согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель "Т" показала о том, что н

Свидетель "С" показала о том, что она работает в ОАО « ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «»,в лице подсудимого Кречетова Б.В., и ОАО «», в лице генерального директора "Ч",был заключен договор страхования помещения,расположенного по адресу: на страховую сумму 2.296.500 рублей с суммой страховой премии 9.186 рублей.Эта страховая премия перечислена ЗАО «» на расчётный счёт ОАО «» по платёжному поручению в ДД.ММ.ГГГГ.После оплаты страховой премии они выдали ЗАО «» страховой полис сроком на один год и больше к ним данная фирма не обращалась.Они эти документы по взаимоотношениям с ЗАО «» включили в свою налоговую и бухгалтерскую отчётность.

Свидетель "Р" показал о том,что он ранее руководил ООО «»,а в настоящее время эта фирма реорганизована в ООО «». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «», в его лице и ЗАО «», в лице Кречетова Б.В., был заключён договор, предметом которого являлась оценка самолетов и . Стоимость оказанных услуг составила по договору 105.000 рублей и на эту сумму был выставлен счёт в адрес ЗАО «» для предоплаты.Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» перечислило денежные средства в сумме 105.000 рублей без НДС на расчётный счёт ООО «».Самого подсудимого Кречетова Б.В. он не видел и с ним не встречался.

Свидетель "Я" показала о том,что она руководит ООО «», которое осуществляет деятельность по реализации авиа и железнодорожных билетов.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ЗАО «» был заключён договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ,по которому ЗАО «» приобретало в ООО «» авиа и железнодорожные билеты для своих сотрудников.По этому договору ЗАО «» направляло им заявку на авиабилеты,они рассчитывали стоимость билета или билетов,сообщали об этом сотрудникам ЗАО «Авиакомпания «Роставиа», и если устраивала стоимость, то оформлялись билеты и выставлялись счета на их оплату,а также накладные и акты выполненных работ. После получения билетов ЗАО «» перечисляло денежные средства на расчётный счёт ООО «».

Также в ходе судебного разбирательства оглашались материалы уголовного дела,касающиеся произведённых выемок бухгалтерских и финансовых документов у следующих фирм:ООО «» (т.5,л.д.92-142);ОАО «» (т.5,л.д.146-213);ОАО «» (т.6,л.д.34-43);ФГУП «» (т.6,л.д.138-142;ООО «» (т.5,л.д.220-229);ОАО «» (т.5,л.д.236-248);ООО «» (т.6,л.д.3-15);филиал «» (т.6,л.д.55-130);ОАО «» (т.6,л.д.156-186);НП «» (т.6,л.д.192-199);ООО ПТП «» (т.6,л.д.208-217);ОАО «» (т.6,л.д.225-249);ООО «» (т.11,л.д.4-66);ОСАО «» (т.8,л.д.5-28);ООО «» (т.7,л.д.4-23);ОАО «» (т.7,л.д.199-218);ОАО «» (т.7,л.д.36-195);ОАО «» (т.9,л.д.38-44);ООО «» (т.9,л.д.51-59);ФК «» (т.11,л.д.107-117);ООО «» (т.7,л.д.223-234);ОАО «» (т.11,л.д.76-91);ООО «» (т.10,л.д.27-196);ЗАО «» (т.9,л.д.66-241);ОАО «» (т.10,л.д.205-222);ООО УК «» (т.8,л.д.32-67);ООО «» (т.8,л.д.75-250;т.9,л.д.1-30);ОАО «» (т.11,л.д.184-200);ООО «» (т.11,л.д.203-214);ПФК «» (т.11,л.д.219-246;т.12,л.д.1-20);ЗАО «» (т.11,л.д.149-181);ООО «» (т.12,л.д.58-122);ФГБУ (т.12,л.д.175-193);ЗАО «» (т.13,л.д.27-38);ОАО «» (т.12,л.д.204-243);ОАО «» (т.13,л.д.49-54) и других фирм.

Все эти свидетельские показания и материалы уголовного дела были предметом исследования аудитора "М" и в ходе проведённых проверок,она установила отсутствие у ЗАО «» необходимых бухгалтерских и финансовых документов,подтверждающих то,что общество понесло законные и мотивированные расходы,формировало налоговое дело и сдавало декларации,уплачивало налог на прибыль и НДС.

Диспозиция ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ ,по которой обвиняется подсудимый Кречетов Б.В.,устанавливает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации путём непредставления налоговой декларации.Всеми вышеизложенными аудиторскими заключениями объективно установлено то,что подсудимый Кречетов Б.В. как в соответствии со ст.ст.23,44 Налогового кодекса РФ;ст.ст.6,9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте» №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года;Положением по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации»;Планом счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности предприятий,обязан организовать ведение бухгалтерского учёта,составлять и подписывать отчёты о финансово-хозяйственной деятельности предприятия,обеспечивать полноту и достоверность отражения в учёте за отчётный период всех хозяйственных операций,контролировать своевременность исчисления и уплаты налогов в бюджеты различных уровней,представлять достоверную налоговую декларацию в налоговый орган по месту учёта.Также данные заключения свидетельствуют о том,что ЗАО «»,руководимая подсудимым Кречетовым Б.В. уплатила все налоги и сдала декларацию только за ДД.ММ.ГГГГ,а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган декларации,налоги, налоговая и бухгалтерская отчётность не представлялись.

Аудитор "М" в судебном заседании пояснила,что она исследовала все материалы уголовного дела,финансовые и бухгалтерские документы как ЗАО «»,так и других фирм,указанных в обвинительном заключении.Она видела документы других фирм,в которых имелись сведения о том,что ЗАО «» перечисляло денежные средства за различные услуги,работы.Однако,в документах ЗАО «» и программном обеспечении 1С отсутствуют бухгалтерские документы о понесённых расходах.Когда денежные средства перечисляются за оплату работ,услуг,приобретение топилива,заработной платы,аренды воздушного судна,то фирма,а именно ЗАО «»,обязана принимать от контрагентов соответствующие финансовые и бухгалтерские документы,которые вбиваются в базу 1С,но этого не оказалось в базе 1С ЗАО «»,как и не оказалось и самих соответствующих документов.На расчётном счёте ЗАО «» имелись денежные средства в округлённом виде,примерно 78.000.000 рублей,и установлено движение денежных средств,их перечисление,снятие наличными и это было,также округлённо,около 77.000.000 рублей.Эти все перечисления,снятие наличными должны подтверждаться необходимыми бухгалтерскими документами. Налоги формируются не по факту перечисления денег,так как эти все перечисления,снятие наличными должны подтверждаться необходимыми бухгалтерскими документами,которые отсутствовали у общества,поэтому все эти перечисления являются тратой денег по своему усмотрению,а не законными понесёнными расходами.В таком случае,согласно нормам Налогового кодекса РФ,которые приведены ею в заключениях проверок,налогообразующей базой является вся поступившая сумма на расчётный счёт общества и составляет 100%. В ЗАО «» отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оказание ими определённых видов услуг,полностью отсутствует бухгалтерская и налоговая отчётность за проверяемый период,также не составлялись и не сдавались в налоговую инспекцию декларации с указанием доходов и расходов фирмы.При таких обстоятельствах,она по имеющимся документам установила наличие денег на расчётном счёте ЗАО «» и в соответствии с налоговым законодательством данная сумма является налогообразующей базой,поэтому неуплаченные налоги на прибыль и НДС составляют 100%,а именно налог на прибыль 15.856.940 рублей 16 копеек,а НДС 11.723.128 рублей 94 копейки.

Среди представленных документов,она исследовала и документы ООО »,ООО «»,ООО «»,ООО «» и установила определённую закономерность.В этих фирмах имеется один и тот же штат сотрудников,фирмы занимаются аналогичной деятельностью,в большинстве случаев совпадают их юридические адреса,между ними осуществлялся перевод денежных средств.При этом,назначение платежей,за которые перечислялись денежные средства от покупателя услуг ЗАО «»,не соответствуют с назначениями платежей,за которые ЗАО «» перечисляло деньги.Это обстоятельство свидетельствует о создании группы взаимозависимых лиц с централизованным управлением, организованной централизованной бухгалтерией, объединённых единой целью в виде ведения деятельности на сокрытие налогооблажения своих расходов.

Показания аудитора "М" и выводы её проверок объективно подтверждаются доказательствами,приведёнными в приговоре суда.

Свидетель "П" в судебном заседании показала,что ЗАО «» ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляла в налоговую инспекцию налоговые декларации,налоговую отчётность и не уплачивала налог на прибыль и НДС.Последняя оплата налогов с представлением декларации была за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменного сообщения ИФНС России по (т.3,л.д.39) ЗАО «» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ не представляло налоговую отчётность.

Актом № проверки финансовой,хозяйственной,предпринимательской и торговой деятельности ЗАО «» (т.2,л.д.135-138) и актом документального исследования бухгалтерских документов ЗАО «» (т.3,л.д.26-30) зафиксировано,что ЗАО «» ИНН № не представляло налоговых деклараций и налоговую отчётность с ДД.ММ.ГГГГ.Данные проверки проводились другими специалистами-ревизорами.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты аудитор "А" также показала о том,что ЗАО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляло в налоговую инспекцию декларации и не уплатила налог на прибыль и НДС.

Из стенограммы телефонных переговоров подсудимого Кречетова Б.В. и некоего "Ю" (т.3,л.д.138-142),приведённой в качестве доказательства в приговоре суда,видно,что подсудимый Кречетов Б.В. обсуждает способ уклонения от уплаты НДС,а именно,составление с другими фирмами фиктивных договоров и документов о якобы выполненных работах.

Подсудимый Кречетов Б.В. в судебном заседании показал о том,что ЗАО «» и ООО «» располагались по одному адресу в и он хорошо был знаком с директором этой фирмы "Ф" и бухгалтером "Ш" Бухгалтер "Ш" по его просьбе в начале ДД.ММ.ГГГГ нашла ему бухгалтера "З" для сопровождения деятельности ЗАО «» и изготовления аудиторского заключения.При этом,"Ш". передала ему условия "З",а именно:та не будет находиться постоянно в офисе фирмы,ежемесячная зарплата 15.000 рублей,отдельная оплата за аудиторское заключение.Он оплачивал "З" заработную плату из своих средств и через "Ш" ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилось аудиторское заключение и через "Ш" он передал эту просьбу "З",а также через "Ш" оплатил "З" работу по аудиторскому заключению в сумме 100.000 рублей и в течение ДД.ММ.ГГГГ он интересовался через "Ш" в какой стадии находится работа по аудиторскому заключению.

Из данных показаний подсудимого видно,что тот больше доверял бухгалтеру ООО «» "Ш",через которую и вёл все переговоры,оплачивал работу "З"

Также из этих показаний следует,что подсудимый Кречетов Б.В. не выполнил своих обязанностей,предусмотренных ст.80 НК РФ,согласно которых он обязан представлять в установленные законодательством РФ о налогах и сборах сроки достоверную налоговую декларацию в налоговый орган по месту учёта,и не представил в налоговую инспекцию по налоговые декларации о расходах и доходах ЗАО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,а также не уплатил за данный период налог на прибыль и НДС.

То обстоятельство,что подсудимый Кречетов Б.В. не имеет экономического и бухгалтерского образования,не является основанием для уклонения от уплаты налогов и отсутствием у него умысла на совершение данного преступления.Подсудимый Кречетов Б.В., занимая должность »,обязан был добросовестно выполнять свои обязанности,закреплённые в ст.ст.23,44 Налогового кодекса РФ;ст.ст.6,9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте»;Положении по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации»;Планом счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности предприятий,а именно: организовывать ведение бухгалтерского учёта,составлять и подписывать отчёты о финансово-хозяйственной деятельности организации,обеспечивать полноту и достоверность отражения в учёте за отчётный период всех хозяйственных операций,контролировать своевременность исчисления и уплаты налогов в бюджеты различных уровней.

Из показаний подсудимого следует,что тот вообще не контролировал бухгалтерскую деятельность ЗАО «».

При таких обстоятельствах,у суда нет оснований не доверять выводам проведённых проверок финансовой,хозяйственной и предпринимательской деятельности ЗАО «» специалистами ООО «» и показаниям аудитора "М"

По версии №.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты заявляла ходатайство об исключении из доказательства по уголовному делу,фактически все материалы уголовного дела,а именно:т.1,л.д.1-250;т.2,л.д.1-250;т.3,л.д.1-245;т.4,л.д.1-247;т.5,л.д.1-252;т.6,л.д.1-249;т.7,л.д.1-241;т.8,л.д.1-250;т.9,л.д.1-241; т.10, л.д.1-235; т.11,л.д.1-246; т.12,л.д.1-243;т.13,л.д.1-241;,т.14,л.д.1-236;т.15,л.д.1-236; т.16, л.д.1-223,на том основании,что эти доказательства собраны с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства и не могут быть положены в основу обвинения:они получены в нарушение ст.11 Федерального закона РФ «Об ОРД»,что объективно подтверждается письмом СУ СК УВДТ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.34-35);протоколом допроса сотрудника УФСБ РФ по РО "У" (т.15,л.д.171-173),так как отсутствует постановление о создании следственной группы,в которую входил "У";незаконным участием в качестве обвиняемого Кречетова Б.В. защитника в уголовном деле адвоката "В"

Данное ходатайство было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.Ссылка стороны защиты на письмо начальника следственного управления (т.3,л.д.34-35) необоснованна,так как это письмо не является доказательством по уголовному делу,а содержит необходимую информацию и рекомендации следователю для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ по собранному материалу.Данное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ.После этого,была продолжена проверка и ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя возбуждено уголовное дело в отношении Кречетова Б.В. по признакам состава преступления,предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ (т.1,л.д.1-2).Показания свидетеля "У" (т.15,л.д.171-173) не оглашались в судебном заседании и не могут быть предметом их исследования.При этом,сторона защиты не указала в каких именно следственных действиях принимал участие свидетель "У",имеются ли в материалах дела протоколы следственных действий,иные документы,в которых принимал участие данный свидетель и являются ли эти материалы доказательством по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела установлено,что адвокат Георгиева И.В. принимала участие в уголовном дела в качестве защитника обвиняемого Кречетова Б.В.,что подтверждается её ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,.д.168).Участие адвоката Георгиевой И.В. на данном этапе ограничено только её присутствием при избрании Кречетову Б.В. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.ДД.ММ.ГГГГ,своим заявлением (т.15,л.д.122) подсудимый Кречетов Б.В. подтвердил то,что адвокат Георгиева И.В., наряду с адвокатом Новиковым С.Ю.,также принимает участие в данном уголовном деле.В этот день,ДД.ММ.ГГГГ Кречетов Б.В. и адвокат Новиков С.Ю. совместно знакомились с заключением эксперта в отсутствии адвоката Георгиевой И.В. Далее,ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кречетов Б.В. согласился на проведение следственных действий в отсутствии адвоката Георгиевой И.В.,но в присутствии адвоката Новикова С.Ю.,с участием которого и были проведены следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кречетов Б.В. заявил ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела с адвокатом Георгиевой И.В. и совместном с адвокатом Новиковым С.Ю. и ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ происходило отдельно с адвокатом Георгиевой И.В. и совместно с адвокатом Новиковым С.Ю. (т.15,л.д.211).Только ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кречетов Б.В. отказался от услуг всех других адвокатов,в том числе и адвоката Георгиевой И.В.,кроме адвоката Новикова С.Ю. (т.16,л.д.216).Это ходатайство было удовлетворено следователем его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.16,л.д.217).

На основании вышеизложенного видно,что подсудимый Кречетов Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не отказывался от участия адвоката Георгиевой И.В. в данном уголовном деле в качестве его защитника.Кроме того,во всех существенных следственных действиях,которые производились с участием Кречетова Б.В.,принимал участие адвокат Новиков С.Ю.,поэтому суд считает,что участие адвоката Георгиевой И.В. в ознакомлении с материалами дела в отсутствии Кречетова Б.В.,не нарушило его право на защиту и не могло повлиять на законность производства предварительного следствия,собирания доказательств по уголовному делу.

По версии №.

Данная версия является необоснованной,поскольку судом было предоставлено достаточное время стороне защиты на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в 16-ти томах и снятия со всех материалов дела копий путём их фотографирования.В ходе судебного разбирательства поступали только различные письменные ходатайства и документы от стороны защиты.В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство об ознакомлении с томом № и со всеми протоколами судебных заседаний.Это ходатайство рассмотрено в ходе судебного разбирательства,где стороне защиты было разъяснено,что том № данного уголовного дела ещё не сформирован и в нём будут находиться только документы,представленные суду в судебных заседаниях.Протоколы судебных заседаний также будут изготовлены в установленный уголовно-процессуальным законодательством срок.После чего,сторона защиты будет иметь возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний и подать замечания на них,если таковые появятся.

По версии №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя,судья огласил все материалы уголовного дела.Во время оглашения последующего материала дела,сторона защиты высказывала своё мнение о том,что оглашённые материалы дела являются незаконными,так как собраны в нарушение уголовно-процессуального законодательства.Затем,после оглашения материалов дела по ходатайству стороны обвинения,сторона защиты также заявила ходатайство об оглашении материалов уголовного дела,которые тоже были оглашены судьёй.

Далее,сторона защиты заявляла ходатайство об исключении доказательств по делу,оглашая фактически все материалы уголовного дела в 16-ти томах.

По версии №.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы,которое было рассмотрено судом по существу и вынесено мотивированное постановление.В данном ходатайстве ставились под сомнение выводы проведённых проверок финансовой,хозяйственной и предпринимательской деятельности ЗАО «»,а также показания аудитора "М" в судебном заседании.О достоверности и объективности выводов вышеуказанных проверок и показаний аудитора "М" приведено надлежащее обоснование в приговоре суда.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кречетова Б.В. по ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ по признаку уклонение от уплаты налогов с организации путём непредставления налоговой декларации,представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.

Определяя подсудимому Кречетову Б.В . меру наказания,суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления,личность виновного,смягчающие и отягчающие вину обстоятельства,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу Кречетов Б.В. совершил преступление в возрасте лет,проживает с семьёй в (т.15,л.д.164);ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности (т.15,л.д.165;166);положительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором (т.15,л.д.170) и по месту жительства (л.д.253); на учёте у нарколога (т.15,л.д.168) и психоневролога (т.15,л.д.167),не состоит;является (т.14,л.д.198); (т.14,л.д.199-201).

В действиях подсудимого Кречетова Б.В. не установлены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Также при назначении наказания судом учитывается мнение государственного обвинителя о назначении справедливого наказания.

С учетом вышеизложенного,суд считает необходимым определить подсудимому наказание,согласно санкции ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ,учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,то обстоятельство,что подсудимым впервые совершено преступление в виде уклонения от уплаты налогов,и на основании вышеизложенного приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества,назначить тому реальное наказание в виде штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ,суд

п р и г о в о р и л :

КРЕЧЕТОВА Б.В. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание по ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 300.000 (триста тыся) рублей.

Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу,а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова н/Д в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий