Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего регистрацию и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, своевременно получившего постановление о назначении судебного заседания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 201УК РФ,

установил:

ФИО6 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Преступления, как следует из обвинительного заключения, совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» (далее по тексту «Общество» или ООО «<адрес>») и поставлено на учет в МРИФНС России № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером №, ИНН №. Согласно Уставу ООО «<адрес>», участниками общества являлись: администрация сельского поселения <адрес>, администрация сельского поселения <адрес>, ФИО6, ФИО2, ФИО3. Уставной капитал составлял 20000 рублей, который распределился между четырьмя учредителями: доля участия администрации сельского поселения <адрес> составляла <данные изъяты>% уставного капитала или <данные изъяты> рублей, доля участия администрация сельского поселения <адрес> составляла <данные изъяты>% уставного капитала или <данные изъяты> рублей, доля участия ФИО6 составляла <данные изъяты>% или <данные изъяты> рублей, доля участия ФИО2 составляла <данные изъяты>% или <данные изъяты> рублей, доля участия ФИО3 составляла <данные изъяты>% или <данные изъяты> рублей.

Постановлением главы сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на должность директора ООО «ЖКХ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГг. назначен ФИО6. В должности директора ФИО6 работал до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно <данные изъяты> единиц техники и навесного оборудования щетки дорожной <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел и действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 сообщил участникам Общества заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о нахождении ООО «ЖКХ <адрес>» на грани банкротства. При этом, ФИО6, умолчав о своих преступных намерениях, убедил участников Общества о необходимости создания нового юридического лица, якобы для вынужденной и дальнейшей сохранности активов ООО «ЖКХ <адрес>», а именно имеющейся на балансе специальной техники и использования данной техники по основным направлениям ООО «ЖКХ <адрес>». Кроме того, ФИО6 заверил участников Общества в том, что заработанные денежные средства от использования техники пойдут для погашения задолженности ООО «ЖКХ <адрес>» перед кредиторами.

Злоупотребляя доверием учредителей Общества и введя их в заблуждение о фактическом состоянии дел в ООО «<адрес>», в своих корыстных целях ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 убедил ФИО2, ФИО9, ФИО5, не подозревавших о преступных намерениях ФИО6, организовать новое юридическое лицо. При этом, ФИО6 преследовал цель безвозмездного обращения в свою пользу имущества, принадлежащего ООО «ЖКХ <адрес>», либо права на него. Реализуя намеченную цель, ФИО6, заручившись согласием ФИО2, ФИО4, ФИО5 создал общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту «<данные изъяты>») путем фиктивного решения общего собрания с составлением фиктивного протокола его участников. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером №, с этого же времени Общество поставлено на учет в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, за номером ИНН № и юридическим адресом: <адрес>.

Согласно договору об учреждении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и Уставу указанного Общества от ДД.ММ.ГГГГ участниками Общества являлись: ФИО6 с долей участия <данные изъяты> % или <данные изъяты> рублей, ФИО2 с долей участия <данные изъяты>% или <данные изъяты> рублей, ФИО4 - с долей участия <данные изъяты> % или <данные изъяты> рублей, ФИО5 с долей участия <данные изъяты>% или <данные изъяты> рублей. При этом, в нарушение действующего законодательства Учредители ООО «<данные изъяты> с ведома ФИО6 не вносили свои доли в уставной капитал в соответствии с условиями Договора, в связи с тем, что ФИО6, используя служебное положение как директор ООО ЖКХ «<адрес>» и доверительные отношения к нему со стороны участников Общества сообщил, что указанное соотношение долей ему необходимо для оперативного решения вопросов ООО «<адрес>». Согласно п. 8.2.7 Устава ООО «<данные изъяты>» решения по вопросам, указанным в подпунктах 2,14 пункта 8.2.5 настоящего Устава, принимаются большинством не менее <данные изъяты> голосов от общего числа участников Общества, что пропорционально <данные изъяты>% уставного капитала Общества. Преследуя намеченную преступную цель, ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО2 убедил последнего стать директором ООО «<данные изъяты>» с формальными обязанностями. Позже, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», на должность директора был назначен ФИО2, однако ФИО6 единолично осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, принимал решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В продолжение преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в административном помещении ООО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, между ООО «ЖКХ <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» был составлен фиктивный протокол общего собрания учредителей об отчуждении с последующей продажей движимого имущества, а именно специальной техники ООО «ЖКХ <адрес>», путем составления экономически необоснованных, незаконных и фиктивных договоров купли-продажи, актов приема-передачи данной техники в собственность ООО «<данные изъяты> Согласно договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в собственность ООО «<данные изъяты>» перешел автомобиль - фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № №, который был реализован за <данные изъяты> рублей. Впоследствии, регистрационно-экзаменационной группой Государственной инспекции безопасности дорожного движения Органов внутренних дел (далее РЭГ ГИБДД ОВД) по <адрес> данное транспортное средство было снято с учета ООО «ЖКХ <адрес>» и, согласно Паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ООО «<данные изъяты>» 01.10.2001г., стало являться собственностью ООО «<данные изъяты>». Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в собственность ООО «<данные изъяты>» перешел колесный экскаватор № <данные изъяты>.в., заводской №, который был реализован за <данные изъяты> рублей. Впоследствии, Инспекцией государственного технического надзора (далее по тексту «Инспекцией гостехнадзора») <адрес> данное транспортное средство было снято с учета ООО «ЖКХ <адрес>» и, согласно Паспорту самоходной машины и других видов техники №, выданному Инспекцией гостехнадзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., стало являться собственностью ООО «<данные изъяты>». Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ООО «<данные изъяты>» перешел трактор Беларус 82.1, ДД.ММ.ГГГГ.в., заводской №, который был реализован за <данные изъяты> рублей. Впоследствии, Инспекцией гостехнадзора <адрес> данное транспортное средство было снято с учета ООО «ЖКХ <адрес>» и, согласно Паспорту самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, выданному Инспекцией гостехнадзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., стало являться собственностью ООО «<данные изъяты>». Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в собственность ООО «<данные изъяты>» перешел автомобиль <данные изъяты> №, который был реализован за <данные изъяты> рублей. Впоследствии, РЭГ ГИБДД ОВД по <адрес> данное транспортное средство было снято с учета ООО «<данные изъяты>» и, согласно Паспорту транспортного средства № выданному ОАО «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., стало являться собственностью ООО «<данные изъяты>». Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в собственность ООО «<данные изъяты>» перешел автомобиль <данные изъяты> №, который был реализован за <данные изъяты> рублей. Впоследствии, РЭГ ГИБДД ОВД по <адрес> данное транспортное средство было снято с учета ООО «ЖКХ <адрес>» и, согласно Паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ЗАО «Джи <данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., стало являться собственностью ООО «<данные изъяты>». Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в собственность ООО «<данные изъяты>» перешел трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, который был реализован за <данные изъяты> рублей. Впоследствии, Инспекцией гостехнадзора <адрес> данное транспортное средство было снято с учета ООО «ЖКХ <адрес>» и, согласно Паспорту самоходной машины и других видов техники №, выданному Инспекцией гостехнадзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., стало являться собственностью ООО «<данные изъяты>». Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в собственность ООО «Механизация» перешел трактор <данные изъяты> г.в., заводской №, который был реализован за <данные изъяты> рублей. В последствии, Инспекцией гостехнадзора <адрес> данное транспортное средство было снято с учета ООО «ЖКХ <адрес>» и, согласно Паспорту самоходной машины и других видов техники №, выданному Инспекцией гостехнадзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., стало являться собственностью ООО «<данные изъяты>». Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в собственность ООО «<данные изъяты>» перешел грейдер прицепной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., который был реализован за <данные изъяты> рублей. Впоследствии, Инспекцией гостехнадзора <адрес> данное транспортное средство было снято с учета ООО «ЖКХ <адрес>» и, согласно Паспорту самоходной машины и других видов техники № выданному Инспекцией гостехнадзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., стало являться собственностью ООО «<данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в собственность ООО «Механизация» перешел прицеп 2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., который был реализован за <данные изъяты> рублей. Впоследствии, Инспекцией гостехнадзора <адрес> данное транспортное средство было снято с учета ООО «ЖКХ <адрес>» и, согласно Паспорту самоходной машины и других видов техники №, выданному Инспекцией гостехнадзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., стало являться собственностью ООО «<данные изъяты>». Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в собственность ООО «<данные изъяты>» перешел тракторный прицеп <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.в., заводской номер №, который был реализован за <данные изъяты> рублей. Впоследствии, Инспекцией гостехнадзора <адрес> данное транспортное средство было снято с учета ООО «ЖКХ <адрес>» и, согласно Паспорту самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, выданному Инспекцией гостехнадзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., стало являться собственностью ООО «<данные изъяты>». Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность ООО «Механизация» перешел тракторный прицеп <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.в., заводской №, который был реализован за 3000 рублей. Впоследствии, Инспекцией гостехнадзора <адрес> данное транспортное средство было снято с учета ООО «ЖКХ <адрес>» и согласно Паспорту самоходной машины и других видов техники №, выданному Инспекцией гостехнадзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., стало являться собственностью ООО «<данные изъяты>». Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в собственность ООО «<данные изъяты>» перешло навесное оборудование щетка дорожная <данные изъяты> которое было реализовано за <данные изъяты> рублей. Приложением к каждому договору купли-продажи были составлены акты приема-передачи техники и имущества, номера которых соответствуют номерам договоров купли-продажи. Однако, денежные средства от продажи указанной выше техники и навесного оборудования - щетки дорожной <данные изъяты> на расчетный счет и в кассу ООО «ЖКХ <адрес>» не поступили ввиду того, что не были перечислены ООО «<данные изъяты>».

Умалчивая об истинных намерениях, направленных на приобретение права на имущество ООО «ЖКХ <адрес>», для создания лишь видимости исполнения обязательств, ФИО6, путем обмана, ввел в заблуждение директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о необходимости составления договора аренды на указанные выше транспортные средства. Поэтому позже, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>», именуемое как «Арендодатель» в лице директора ФИО2 и ООО «ЖКХ <адрес>», именуемое как «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6, составлен и подписан договор аренды указанных выше 11-ти единиц транспортных средств и навесного оборудования - щетки дорожной <данные изъяты>, акт приема передачи с перечнем транспортных средств и имущества, сдаваемых в аренду.

Согласно ст.8.1 и п.9.1. Устава ООО «<данные изъяты>», единоличным исполнительным органом Общества является директор, который без доверенности может действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, принимать решения по оперативным вопросам деятельности. Поэтому позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как участник ООО «<данные изъяты>», собрал собрание участников Общества и внес предложение об освобождении от должности директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, путем сообщения участникам Общества ложных сведений о невозможности исполнения обязанностей ФИО2 в должности директора. Далее, имея наибольшее число голосов, которое пропорционально доле уставного капитала Общества, ФИО6 освободил от должности директора ФИО2 и назначил себя на эту должность, завладев правом на имущество ООО «<данные изъяты>», с реальной возможностью пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомобиля фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № на ДД.ММ.ГГГГг. составляла: пятьдесят девять тысяч пятьсот рублей. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость колесного экскаватора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № на ДД.ММ.ГГГГг. составляла: сто восемьдесят тысяч рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость трактора Беларус <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № на ДД.ММ.ГГГГг. составляла: четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок рублей. Согласно заключению эксперта № стоимость автомобиля <данные изъяты> № на ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомобиля <данные изъяты> № на ДД.ММ.ГГГГг. составляла: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № на ДД.ММ.ГГГГг. составляла: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № стоимость трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № на ДД.ММ.ГГГГг. составляла: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №, стоимость грейдера прицепного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. на ДД.ММ.ГГГГг. составляла: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № №, стоимость прицепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., на ДД.ММ.ГГГГг. составляла: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость тракторного прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № №, на ДД.ММ.ГГГГг. составляла: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость тракторного прицепа <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер №, на ДД.ММ.ГГГГг. составляла: <данные изъяты>. Согласно справке, предоставленной из ООО «ЖКХ <адрес>», стоимость навесного оборудования - щетки дорожной <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты>.

Получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, каких-либо мер по погашению задолженности и исполнению взятых на себя обязательств по договору купли-продажи техники ФИО6 не предпринимал. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., была продана одна из единиц техники, а именно трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., по цене <данные изъяты> рублей, который впоследствии был снят с регистрационного учета. Данные денежные средства были потрачены на приобретение трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., который согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., стал собственностью ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО6, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, приобрел право на владение, распоряжение, пользование и отчуждение <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив материальный ущерб ООО «ЖКХ <адрес>» на указанную сумму.

Своими умышленными действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО10 отказалась от предъявленного обвинения в части хищения ФИО6 чужого имущества, поскольку в результате преступного деяния им приобретено право на чужое имущество.

Кроме того, ФИО6 обвиняется следственными органами в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки, законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом ООО «ЖКХ <адрес>», который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы сельского поселения <адрес>, ФИО6 обязан действовать в интересах Общества, добросовестно и разумно и нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством, а также соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава ООО «ЖКХ <адрес>», решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовым договором.

Таким образом, ФИО6 на основании положений Устава Общества, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, входящими в соответствии с указанными выше документами в его компетенцию. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6, работая в должности директора ООО «ЖКХ <адрес>», выполняя управленческие функции в организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам данного Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица, злоупотребил своими полномочиями, причинив ООО «ЖКХ <адрес>» существенный вред, а именно:ФИО6, являясь директором ООО «ЖКХ <адрес> выполняя управленческие функции в данной организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам данного Общества, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и другого лица, осуществляя преступный умысел, преследуя корыстную цель, действуя согласно разработанной преступной схемы финансово-хозяйственных операций, прикрываясь тяжелым финансовым положением ООО «ЖКХ <адрес>», достоверно зная, что имеющаяся у ООО «ЖКХ <адрес>» задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, и администрацией <адрес> муниципального района является «рабочей» и не ведет предприятие к финансовому предкризисному положению, в течении полугодия ДД.ММ.ГГГГ года сообщал в устной форме учредителям Общества о необходимости создания нового юридического лица, якобы для вынужденной и дальнейшей сохранности активов ООО «ЖКХ <адрес>», а именно имеющейся на балансе специальной техники и использования данной техники по основным направлениям ООО «ЖКХ <адрес>». Кроме того, ФИО6 указал, что заработанные денежные средства от использования техники пойдут для погашения имеющейся задолженности ООО «ЖКХ <адрес>» перед кредиторами.

Для совершения указанных выше действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 убедил, введя в заблуждение ФИО2, ФИО9, ФИО5, не подозревавших о преступных намерениях ФИО6, организовать новое юридическое лицо, путем фиктивного решения общего собрания с составлением фиктивного протокола собрания учредителей (участников). Соблюдая намеченную цель ФИО6 с формального согласия ФИО2, ФИО4, ФИО5 было создано ООО «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером №. С того же времени ООО «<данные изъяты>» стало состоять на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, Обществу присвоен №, юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, <адрес>.

Кроме того, в продолжение своих преступных действий ФИО6 являясь директором ООО «ЖКХ <адрес>», путем доминирующего должностного положения убедил одного из учредителей ООО «<данные изъяты>», а именно ФИО2, о необходимости назначения его-ФИО2 на должность директора вновь созданного предприятия с номинальными функциями. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» на должность директора был назначен ФИО2, однако ФИО6 единолично осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, принимал решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В продолжение преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ЖКХ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, между ООО «ЖКХ <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» был составлен фиктивный протокол общего собрания учредителей об отчуждении с последующей продажей движимого имущества, а именно специальной техники ООО «ЖКХ <адрес>» путем составления договоров купли-продажи, актов приема-передачи данной техники в собственность ООО «<данные изъяты>».

Используя свое служебное положение, осуществляя преступный умысел, ФИО6 как директор ООО «ЖКХ <адрес>», разработал преступную схему финансово-хозяйственных операций, согласно которых он становится владельцем имущества ООО «<данные изъяты>» с уставной долей капитала в <данные изъяты>%, с целью получения материальной выгоды. Для указанных выше целей ФИО6 вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя принял единоличное решение об отстранении ФИО2 от должности директора. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. при соответствии голосов <данные изъяты>% (за) к <данные изъяты>% (против) ФИО2 был отстранен от занимаемой должности директора. В дальнейшем ФИО2 был отстранен от какого-либо участия и получения информации о ведении деятельности и принятии решений на предприятии, учредителем которого является. На должность директора ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО6, который осознавал, что согласно п<данные изъяты> устава Общества директор избирается общим собранием участников Общества простым большинством голосов, учитывая, что <данные изъяты>% голосов находились у него-ФИО6

Воспользовавшись указанным выше обстоятельством, ФИО6, как лицо, исполняющее управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», с учетом извлечения выгоды для себя лично, незаконно передал, сдав имущество ООО «<данные изъяты>» в аренду ООО «ЖКХ <адрес>». При этом ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного переоформления права собственности на имущество на другую, полностью подконтрольную ему единолично, организацию и желал их наступления. Кроме того, ФИО6 осознавал, что своими противозаконными действиями он причиняет материальный ущерб ООО «ЖКХ <адрес>».

Согласно экспертных заключений по оценке движимого имущества общая суммарная стоимость активов предприятия на момент совершения деяния составляла <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО6, своими преступными действиями умышленно, используя свое служебное положение, обладая организационно-распорядительными полномочиями с <данные изъяты>% долей в уставном капитале, причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «ЖКХ <адрес>», выразившийся в отчуждении объектов движимого имущества, принадлежащих ООО «ЖКХ <адрес>» общей стоимостью <данные изъяты>, которые на момент совершения преступления являлись единственным имуществом и источником погашения долговых обязательств, кроме того, существенный и невосполнимый вред ООО «ЖКХ <адрес>», выразился в невозможности самостоятельно контролировать свои активы распоряжаться и иметь в собственности обособленное имущество.

Своими умышленными действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ — использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки, законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Допросив подсудимого ФИО6, который вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, а также представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей: ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО18, ФИО5, ФИО22, ФИО27 ФИО15, ФИО16, ФИО17, и исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> зарегистрировано предприятие ООО «ЖКХ <адрес>», находящееся по адресу: <адрес>. На дату регистрации и до настоящего времени Уставной капитал которого составил <данные изъяты> рублей, с определением долей пяти учредителей предприятия, в том числе: Администрация сельского поселения <адрес> – <данные изъяты>%; администрация сельского поселения <адрес> – <данные изъяты>%; ФИО6 – <данные изъяты> %; ФИО2 – <данные изъяты>%; ФИО3 – <данные изъяты>). Участник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, решение по его доле в уставном капитале до настоящего времени не принято.

Директором ООО «ЖКХ <адрес>» назначен ФИО6, работавший на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 заключили договор об учреждении ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталом <данные изъяты> рублей, с распределением долей между ними: ФИО6 - <данные изъяты>%, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, каждому по <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ предприятие зарегистрировано в установленном законом порядке и поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> (<данные изъяты>).

ФИО6 оплатил принадлежащую ему долю в уставном капитале в ДД.ММ.ГГГГ года

Доли ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ими не оплачены до настоящего времени.

Директором ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКХ <адрес>», в лице ФИО6 и ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО2 заключены договоры купли-продажи №№ о продаже техники и оборудования, принадлежащих ООО «ЖКХ <адрес>», согласно которым, были проданы: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. Приложением к каждому договору купли-продажи были составлены акты приема-передачи, номера которых соответствуют номерам договоров купли-продажи. Права ООО «<данные изъяты>» на приобретенные транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке <данные изъяты>

Денежные средства от продажи указанной выше техники и навесного оборудования - щетки дорожной <данные изъяты> на расчетный счет и в кассу ООО «ЖКХ <адрес>» не поступали ввиду того, что стороны договорились производить расчеты в порядке взаимозачетов (т.1, л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором - ООО «ЖКХ <адрес>», в лице ФИО1 и арендодателем - ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО2, заключен договор аренды <данные изъяты> вышеуказанной техники и навесного <данные изъяты>

Фактически указанная техника, и после её продажи ООО «<данные изъяты>», оставалась в постоянном владении и пользовании ООО «ЖКХ <адрес>». Арендная плата была начислена только за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., на которую был произведен взаимозачет по договорам купли-продажи транспортных средств (<данные изъяты> Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ годы не начислялась и взаимозачеты не производились.

ДД.ММ.ГГГГ был продан трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене за <данные изъяты> рублей, денежные средства от продажи которого, и денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей были израсходованы на приобретение трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты> Указанный трактор передан в аренду ООО «ЖКХ <адрес> (т<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности директора ООО «<данные изъяты> а ФИО6 назначен на указанную должность (<данные изъяты>).

Таким образом, не усматривая в действиях ФИО6 состава инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 201 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что между подсудимыми и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения, явившиеся следствием корпоративного конфликта, связанного с осуществлением руководства предприятием и владением контрольным пакетом долей, который должен решаться впорядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

К вышеуказанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО6 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся руководителем ООО «ЖКХ Борисовское». Начинал свою работу в данном предприятии с гаечного ключа, а когда уходил, предприятие имело 14 единиц техники. Из убыточного, предприятие стало нормально работающим. Заработная плата выплачивалась своевременно, задолженности по налогам не было. В 2010 году образовалась задолженность перед районным бюджетом за мазут в размере около 10-ти миллионов рублей, в связи с чем, появились признаки банкротства. По этому поводу он имел разговор с ФИО18 – заместителем главы района, курировавшим сферу ЖКХ, а ныне – глава <адрес>. ФИО18 пояснил ему, что в случае одновременного предъявления требований об уплате всей имеющейся задолженности, возможно обращение взыскания на технику. Активы предприятия фактически были равны долгу, что указывало на признаки банкротства. ФИО18 подсказал как вариант - создание альтернативного предприятия. О возможном банкротстве ООО «ЖКХ <адрес>» он известил участников предприятия, о создании нового предприятия советовался с ФИО12 – главой сельского поселения <адрес>. Для сохранности техники было решено технику продать вновь созданному предприятию. После заключения договоров купли-продажи техника по прежнему оставалась и работала в ООО «ЖКХ <адрес>». Более того, приобретенная на денежные средства ООО «<данные изъяты>» техника: автомашина <данные изъяты>, дровокол, трактор <данные изъяты> так же на бесплатной основе эксплуатировалась ООО «ЖКХ <адрес>». Оба предприятия работают и не находятся в зависимости друг от друга. С созданием ООО «<данные изъяты>» появилась возможность обеспечивать работой сезонных рабочих круглый год, поскольку ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию на проведение ремонтных и строительных работ.

Деньги за купленную технику ООО «<данные изъяты>» не платило ООО «ЖКХ <адрес>», так как было решено производить расчеты путем взаимозачетов, с учетом аренды транспортных средств.

За первый год был произведен взаимозачет на сумму <данные изъяты> рублей.

Когда возник конфликт по поводу продажи техники, он просил действующего главу районной администрации ФИО19, неоднократно обращался к начальнику юридического отдела ФИО20, чтобы они избавили его и от техники, и от долей, поскольку он никогда не имел корыстной заинтересованности. Ему пояснили, что поскольку возбуждено уголовное дело, ничего сделать нельзя.

При создании ООО «<данные изъяты>» он предложил размеры долей участников общества, в том числе, себе - <данные изъяты>%, остальным по <данные изъяты>%. Никто из участников не возражал против такого распределения долей.

Считает, что конфликт возник в связи с тем, что он отказался передать свою долю вновь назначенному на должность директора ООО «ЖКХ <адрес>» ФИО26 Кроме того, он, подсудимый обращался в правоохранительные органы с заявлением на ФИО26, который являясь индивидуальным предпринимателем, использовал должностное положение, будучи директором предприятия ООО «ЖКХ <адрес>», при заключении договора подряда. Он, подсудимый договорился о подряде для ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, директором ФИО2, действовавшим в интересах ООО «<данные изъяты>», заключен договор подряда на сумму <данные изъяты> рублей, и на сумму <данные изъяты> рублей заключен договор подряда с ИП ФИО26 Поскольку ФИО2 действовал не в интересах предприятия, он был уволен с поста директора, а предприятие возглавил он, ФИО6 решение было принято большинством голосов. Все участники присутствовали на собрании, и ими подписан протокол собрания.

О продаже двух тракторов вопрос решался неоднократно, ФИО2 обращался в районную газету с объявлением о продаже. Продав старый трактор, ими приобретен более современный трактор, который находится в пользовании «ЖКХ <адрес>».

Вину в инкриминируемых ему деяниях он не признает, считает, что ничего противозаконного не совершал.

Потерпевшим ФИО26 доводы, изложенные подсудимым ФИО6, в судебном заседании не опровергнуты, их показания согласуются в части создания предприятий и распределения долей в уставном капитале, наличии задолженности бюджету района за мазут. ФИО26 не отрицал, что между ними состоялся разговор по поводу перераспределения долей. Не отрицал потерпевший и то, что вся техника работает в ООО «ЖКХ <адрес>», расчеты между сторонами по договорам купли-продажи и аренды не производятся. ФИО26 подтвердил, что принадлежащая ООО «<данные изъяты>» техника, также эксплуатируется на безвозмездной основе в ООО «ЖКХ <адрес>». ФИО26 считает, что неправомерными действиями ФИО6 ООО «ЖКХ <адрес>» причинен ущерб, который выразился в том, что предприятие было лишено активов, поскольку техника – это и есть активы предприятия, а подсудимый получил возможность единолично и в полном объеме распоряжаться всей техникой, ранее принадлежащей ООО «ЖКХ <адрес>». Без его согласия они не вправе принять меры даже по ремонту и переоборудованию техники. ФИО21 не оспаривалось, что между ним и ФИО1 возник конфликт по вопросу перераспределения долей в ООО «ЖКХ <адрес>».

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает бухгалтером ООО «ЖКХ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие не имеет задолженности по заработной плате и по налогам. Имеется задолженность населения и организаций по оплате за коммунальные услуги в общей сумме около шести миллионов рублей. Балансовая стоимость предприятия на ДД.ММ.ГГГГ составляла более двух миллионов рублей, с учетом имевшейся техники. ФИО1 неоднократно заявлял о банкротстве предприятия, по её мнению признаков банкротства не было. Полагает, что ФИО1 ввел в заблуждение учредителей ООО «ЖКХ Борисовское».

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она является главным бухгалтером ООО «ЖКХ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «ЖКХ <адрес>» имеет задолженность районному бюджету за поставку мазута на момент продажи техники около девяти миллионов. Также имеется задолженность населения перед ООО «ЖКХ <адрес>», образовавшаяся за неуплату коммунальных платежей по отоплению и водоснабжению, взыскание которой, практически невозможно. Балансовая стоимость ООО «ЖКХ <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости имеющейся на балансе техники.

От ФИО6 ей стало известно о том, что будут банкротить предприятие и заберут всю технику, что нужно создавать ООО «<данные изъяты>», учредителями которого стали ФИО6, ФИО2, ФИО5 и она. Как такового собрания не было, вопросы решались в рабочем порядке. Как распределили доли, так она и подписала протокол собрания, из которого ей и стало известно о размере своей доли. Свою долю в уставном капитале она до настоящего времени не оплатила. ФИО6 оплатил свою долю в апреле или ДД.ММ.ГГГГ года.

Вся техника, кроме трактора, работавшего на полигоне твердо-бытовых отходов, была продана в ООО «<данные изъяты>», а в последствии между сторонами был заключен договор аренды на указанную технику.

После продажи техники в ООО «<данные изъяты>», между предприятиями был сделан взаимозачет за аренду и внесена еще небольшая сумма, то-ли за техосмотр, то-ли за страховку, других средств в ООО «ЖКХ <адрес>» от ООО «<данные изъяты>» не поступало. По её мнению сумма продажи не соответствовала фактической стоимости техники.

ФИО6 было известно о финансовом состоянии предприятия, он неоднократно говорил о банкротстве предприятия.

Кредиторская задолженность на тот момент превышала дебиторскую задолженность примерно на <данные изъяты>, то есть балансовая стоимость активов была ниже. Не исключает вероятность банкротства предприятия, в случае одновременного предъявления требований ко взысканию задолженности. На сегодняшний день банкротство предприятию не грозит, по долгу за мазут администрацией района составлен график погашения долга.

По поводу продажи трактора <данные изъяты> возражений не было, поскольку требовалось приобрести более современный трактор <данные изъяты> на покупку которого, наличных денег у ООО «<данные изъяты>» было недостаточно. ФИО2 самостоятельно не мог продать трактор, только с согласия общества.

В ДД.ММ.ГГГГ года собрание учредителей проходило бурно. ФИО2 сказал, что смысла в голосовании по любому вопросу не имеется, поскольку большинство голосов <данные изъяты>% - у ФИО6 По результатам работы ФИО2 был уволен с должности директора ООО «<данные изъяты>».

После продажи техники, она использовалась по-прежнему ООО «ЖКХ <адрес>», состояние предприятия оставалось на том же уровне.

Свидетель ФИО22 суду показал, что он действительно купил трактор <данные изъяты> то-ли за <данные изъяты> рублей то-ли за <данные изъяты> рублей у ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является заместителем главы сельского поселения <адрес>. ООО «ЖКХ <адрес>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. Доля администрации сельского поселения Борисовское в уставном капитале ЖКХ составляет <данные изъяты>%, доля присоединенной к ним администрации сельского поселения <адрес> составляет <данные изъяты>.

В связи с наличием у ЖКХ долга за мазут, около <данные изъяты>, а также в связи с невозможностью взыскания задолженности с граждан, около <данные изъяты>, имелись предпосылки банкротства предприятия.

Предприятие ООО «<данные изъяты>» создавалось самостоятельно, как альтернативное предприятие, без участия администрации сельского поселения.

По вопросу продажи техники проводилось собрание, протокол подписан всеми учредителями. Фактически вся техника оставалась и по сей день находится в распоряжении ООО «ЖКХ <данные изъяты>».

ФИО6 порядочный человек, которому они доверяют и уверены в том, что он не мог присвоить технику и распоряжаться ею по своему усмотрению.

Когда создавалось ООО «ЖКХ <адрес> доли распределялись с ведома района, ФИО6 было решено передать <данные изъяты>% доли в уставном капитале. Администрации сельского поселения <адрес> - <данные изъяты>, администрации сельского поселения <адрес> – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>% и ФИО2 – <данные изъяты>%.

В связи с продажей техники, ущерба предприятию не причинено, поскольку вся техника по-прежнему оставалась во владении и пользовании ООО «ЖКХ <адрес>».

На основании требований Федерального закона № 131, закона об обществах с ограниченной ответственностью, запрещающих участие местных органов власти в коммерческих структурах, администрацией сельского поселения готовятся документы для выхода администрации из состава учредителей ООО «ЖКХ <адрес>».

Ее муж - ФИО3, имеющий <данные изъяты> в уставном капитале ООО «ЖКХ <адрес>», умер ДД.ММ.ГГГГг. После его смерти его долю капитала ни она, ни их дети не наследовали, но в наследство после его смерти они вступали.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает бухгалтером в ООО «ЖКХ <адрес>». Ей известно, что было создано новое предприятие ООО «<данные изъяты>», учредителями которого являются ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО2

Она печатала договоры купли-продажи, заключенные между ООО «ЖКХ <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» на продажу техники. ФИО6 ей были предоставлены списки техники с указанием из цены. Договоры были подписаны ФИО32 и ФИО6 Деньги от продажи техники в кассу предприятия не поступали. ООО «<данные изъяты>» техника была передана в аренду ООО «ЖКХ <адрес>». Арендная плата не перечислялась, был произведен взаимозачет. ООО «<данные изъяты>» размещена в том же помещении, что и ООО «ЖКХ <адрес>». Бухгалтерия велась формально, заработная плата не платилась. ФИО6 оплатил свою долю в уставном капитале <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, остальными учредителями доли не оплачены.

Грозило ли банкротство ООО «ЖКХ Борисовское» ей неизвестно.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе ФИО6 было создано ООО «<данные изъяты>», поскольку необходимо было спасти от банкротства ООО «ЖКХ <адрес>», имевшее большие долги за мазут. Они согласились на создание предприятия, а в последующем, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 дал им понять, что организация полностью его, так как он учредитель. ФИО6 пояснил, что ему для оперативности решения вопросов, будет принадлежать <данные изъяты>% уставного капитала, остальным трем участникам - по <данные изъяты>%. Никто денег в уставной капитал не вносил, в том числе и он, свидетель ФИО2 О создании нового предприятия вопрос решался в рабочем порядке в здании ЖКХ. С протоколом он был ознакомлен.

Техника была продана в ООО «<данные изъяты>», а затем, передана в аренду ООО «ЖКХ <адрес>», фактически техника оставалась и работала в ЖКХ. Денежные средства за аренду в ООО «<данные изъяты>» не поступали. О продаже трактора ему было известно, все были согласны, поскольку полученные от продажи денежные средства должны были израсходовать на приобретение более современного и более мощного трактора. Распоряжаться техникой единолично, без согласия ФИО34., он не мог.

В ДД.ММ.ГГГГ года проводилось собрание учредителей, где он, ФИО2 должен был отчитаться о проделанной работе. Он просил ФИО6, чтобы он предоставил ему время для подготовки. ФИО6 ему пояснил, что все должно быть в голове, на что он, ФИО2 ответил, что снимаешь с работы, так снимай. С должности директора ООО «<данные изъяты>» он был уволен по решению ФИО6

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что работает в должности специалиста в администрации сельского поселения Борисовское, ранее была главой Новолукинского сельского поселения, доля которого в ЖКХ составляет <данные изъяты>%. ФИО6 говорил о возможном банкротстве ООО «ЖКХ <адрес>», поскольку имелась задолженность за мазут. Все были согласны с продажей техники вновь созданному предприятию. Техника должна была работать, как и прежде в ООО «ЖКХ <адрес>», ФИО6 все доверяли.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является заместителем директора по теплоэнергетике в ООО «ЖКХ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года и является учредителем ООО «<данные изъяты>».

ФИО6 неоднократно говорил о банкротстве ООО «ЖКХ <адрес>», так как имелись долги за мазут и электроэнергию, а также росли долги населения за оказанные коммунальные услуги и о необходимости создания нового предприятия. Он предлагал провести собрание учредителей, но ФИО6 сказал, что это не требуется, его доля в уставном капитале для оперативной работы будет составлять 70%, остальным участникам будет принадлежать по <данные изъяты>% уставного капитала, в том числе и ему, ФИО5 Он не возражал против такого распределения долей. Он свою долю в уставном капитале не оплачивал. Техника после продажи оставалась в ООО «ЖКХ <адрес>». Собрание учредителей проводилось, когда сняли с работы ФИО2, поскольку ФИО6 признал работу ФИО2 неудовлетворительной.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он является главой администрации Бабаевского муниципального района. ФИО1 знает, он работал в должности директора ООО «ЖКХ <адрес>», после него эту должность занимает ФИО26 Претензий по работе предприятия к ним нет. Ранее, по роду своей деятельности он курировал деятельность предприятий в сфере ЖКХ. Ему известно о задолженности ООО «ЖКХ <адрес>» за мазут. Предприятию выдавалась муниципальная гарантия, районная администрация никогда бы не потребовала возврата всей задолженности, если это могло привести к банкротству предприятия. Возможно он и давал советы по созданию альтернативной организации на случай банкротства, официальных распоряжений на этот счет не было. Он не видит ничего противозаконного в создании ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что она девятый год работает в ООО «ЖКХ <адрес>» мастером. Она слышала о плохом финансовом положении на предприятии и о возможном банкротстве. Также ей известно о собрании учредителей, проводимом в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу продажи трактора и дровокола. После собрания она печатала протокол собрания по просьбе ФИО6

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он продал прицеп ООО «ЖКХ <адрес> за символическую плату <данные изъяты>.

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как в отдельности, так и в своей совокупности не дают оснований для вывода суда о виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 201 УК РФ.

В ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения наличие у ФИО6 умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребление доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а именно, <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что отчуждение <данные изъяты> техники и навесного оборудование было произведено на основании соответствующих договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ООО «ЖКХ <адрес>» и ООО «<данные изъяты>». На основании актов приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договоров купли-продажи, техника и навесное оборудование переданы в собственность предприятия - ООО «<данные изъяты>».

Договор купли-продажи является возмездной сделкой, по которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируется нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.021998 года (далее по тексту Закон № 14-ФЗ), с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 2 данного закона предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

ФИО6 являлся директором ООО «ЖКХ <адрес>» и в соответствии с Уставом общества и ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ, будучи единоличным исполнительным органом, имел право на совершение сделок от имени общества.

Исходя из требований, установленных ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ, для совершения крупной сделки требуется решение об одобрении крупной сделки, принимаемое общим собранием общества большинством голосов. При этом, крупной сделкой признается отчуждение имущества стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЖКХ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов учредителей <данные изъяты>) была одобрена продажа техники, находящейся на балансе предприятия (<данные изъяты>).

Продажа техники и оборудования осуществлена по цене, определенной сторонами договора, что не противоречит требованиям ст. 424 ГК РФ, согласно которой, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В связи с чем, заключения эксперта о стоимости проданной техники, являвшиеся предметом исследования в ходе судебного следствия, не могут быть приняты во внимание при определении цены по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>

Кроме того, крупная сделка, совершенная с нарушением требований законодательства, может быть признана недействительной по иску общества или его участника(<данные изъяты>

Никто из членов ООО «ЖКХ <адрес>» не оспаривал законность сделок по продаже транспортных средств и навесного оборудования.

Доводы стороны обвинения о том, что для принятия решения об отчуждении имущества собрание учредителей ООО «ЖКХ <адрес>» фактически не проводилось, не может быть поставлено в вину ФИО6, поскольку Федеральным законом № 14-ФЗ ст. 38 предусмотрено принятие решений путем заочного голосования (опросным путем), о принятом решении составляется протокол.

Не состоятельными являются доводы обвинения о способе совершения ФИО6 инкриминируемого деяния — путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку всем участникам ООО «ЖКХ <адрес>» было известно финансовое состояние предприятия. Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО4и данным бухгалтерского учета чистые активы общества на ДД.ММ.ГГГГ с учетом проданной техники составляли <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО4 также пояснила суду, что долги предприятия превышают активы предприятия, признаки банкротства имеются.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 14-ФЗ, Стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общество обязано обеспечить любому заинтересованному лицу доступ к информации о стоимости его чистых активов, определенной в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества. Если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества.

Таким образом, сообщения ФИО6 о банкротстве и возможной ликвидации предприятия не могут быть признаны заведомо ложными и не соответствующими действительности.

Из показаний потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО23, ФИО5 следует, чтовся проданная в ДД.ММ.ГГГГ году техника не выбывала из фактического владения и пользования ООО «ЖКХ <адрес>», и до настоящего времени используется им в соответствии с уставными целями и задачами общества, что опровергает выводы стороны обвинения о корыстном мотиве и цели безвозмездного обращения в свою пользу имущества, либо права на него, как и то, что доля ФИО6 в уставном капитале ООО «ЖКХ <адрес>» составляет <данные изъяты>% и свидетельствует о его правах на имущество общества в указанном размере.

Порядок учреждения общества регулируется ст. 11 Федерального закона № 14-ФЗ. Создание ООО «<данные изъяты>» не подтверждает ее незаконность и преступную направленность умысла ФИО6, поскольку протокол подписан всеми учредителями создаваемого общества, при этом, соотношение долей определяется участниками общества.

Участие в обществе с ограниченной ответственностью является добровольным. Права участников общества определены ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ, в том числе право выхода из общества. В связи с чем, суд признает выводы следствия о том, что ФИО7 убедил, введя в заблуждение ФИО2, ФИО9, ФИО5, не подозревавших о преступных намерениях ФИО6, организовать новое юридическое лицо, путем фиктивного решения общего собрания с составлением фиктивного протокола собрания учредителей (участников), являются надуманными.

В соответствии со ст. 9 указанного закона, одной из обязанностей участников общества является обязанность оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Статьей 10 данного закона установлено, что Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Требование об исключении ФИО6 из общества по основаниям, указанным в Законе, в судебном порядке не заявлялось.

Не может быть поставлено в вину ФИО6 неоплата участниками ООО «<данные изъяты>» долей в уставном капитале. Порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении установлен ст. 16 Федерального закона № 14-ФЗ из которой следует, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

ФИО6 оплатил свою долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года. Доли других участников – ФИО2, ФИО5 и ФИО4 до настоящего времени не оплачены. Следовательно, при принятии решений, они правом голоса не обладали.

Заключение между ООО «ЖКХ <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. транспортных средств путем обмана со стороны ФИО6, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Договор аренды, также как и договоры купли-продажи транспортных средств не оспаривались в судебном порядке.

Порядок увольнения ФИО2 с должности директора ООО «Механизация» для квалификации инкриминируемых ФИО6 деяний правового значения не имеет, поскольку споры, вытекающие из трудовых правоотношений, регулируются трудовым законодательством.

Доводы государственного обвинителя о причинении действиями ФИО6 существенного вреда как обществу, так и муниципальному образованию, имеющему долю в уставном капитале, а именно конституционным правам, в том числе право иметь в собственности имущество, владеть и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также нанесение ущерба в особо крупном размере, выходит за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, доказательств размера причинения ущерба и его размера муниципальным образованиям суду не представлено. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что сельскому поселению ущерб не причинен, ими готовятся документы для выхода из состава участков ООО ЖКХ <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость доли участия (<данные изъяты>) в уставном капитале ООО «ЖКХ <адрес>» составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что не может быть признано существенным вредом правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип презумпции невиновности, согласно которому подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч.4 ст. 159 УК РФ, преступлением признается мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Для квалификации содеянного по ст. 159 УК необходимо, чтобы злоупотребление доверием было сопряжено с обманом, последнее судом не установлено, как и факт приобретения права на чужое имущество и его размер.

В соответствии с ч.1 ст. 201 УК РФ, преступлением признается использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Одним из признаков, характерных для данного преступления, является не только наличие существенного вреда, но и при этом необходимо установить причинно-следственную связь действий виновного лица с фактом причинения существенного вреда предприятию.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, причинение ООО «ЖКХ Борисовское» вреда и его размер, не нашли своего подтверждения.

Показания свидетелей, допрошенных судом, протокол очной ставки свидетеля ФИО4 и подозреваемого ФИО6 <данные изъяты> протокол очной ставки свидетеля ФИО13 и подозреваемого ФИО6 (л<данные изъяты>), протокол очной ставки свидетеля ФИО5 и подозреваемого ФИО6 (л<данные изъяты> протокол очной ставки свидетеля ФИО2 и подозреваемого ФИО6 (<данные изъяты>), а также иные представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, доказательств о совершении ФИО6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ, не содержат.

В связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, он подлежит оправданию.

Меру пресечения ФИО6 на апелляционный срок следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Гражданский иск в ходе судебного следствия не заявлен.

Вещественные доказательства:<данные изъяты>, следует оставить в распоряжении общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,304-306 УПК РФ, суд

приговорил:

оправдать ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО6 на апелляционный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за ФИО6 право на реабилитацию и обращение в Бабаевский районный суд <адрес> с требованием о возмещении имущественного и морального вреда на основании ст.134 УПК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, оставить в распоряжении общества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. В том же порядке оправданные могут заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, оправданные вправе, в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области В.И. Обымахо

Копия верна. Судья В.И.Обымахо

Секретарь суда ФИО24

СПРАВКА

Приговор обжалован. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 марта 2014 года приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО26 - без удовлетворения.

Судья Бабаевского районного суда В.И. Обымахо.