Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Елфимов А.И., осуществляя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории Талицкого района Свердловской области, прибыл в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, используя платежный сервис «QIWI», установленный в расположенном в указанном магазине терминале, перечислил на лицевой счет № денежные средства в сумме 2500руб.00коп. в счет оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство. Сразу после этого, в указанный день, в дневное время Елфимов А.И. с целью незаконного приобретения оплаченного наркотического средства на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после получения сведений об адресе в виде текстового сообщения на телефон, прибыл по указанному в данном сообщении адресу: к подъезду №<адрес> в <адрес>, где, осознавая, что осуществляет незаконное приобретение наркотического средства с целью его сбыта, действуя умышленно, в нарушение ст.24 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 №З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями), обнаружив место тайниковой закладки, приобрел наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 1,56 грамма, то есть в крупном размере.

Непосредственно после этого Елфимов А.И. принес указанное наркотическое средство в автомобиль и незаконно, то есть в нарушение ст.ст.14,20 Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранил при себе, перевез для последующего незаконного сбыта по месту проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 Елфимов А.И., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств на территории Талицкого района, приобретенное наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1- бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 1,56 грамма, прибыл в заброшенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где расфасовал наркотическое средство в удобные для незаконного сбыта три свертка, массой веществ в каждом 0,62 грамма, 0,54 грамма, 0,40 грамма соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 Елфимов А.И. с целью размещения указанных трех свертков с наркотическим средством в места тайниковых закладок для последующего незаконного сбыта, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст.23 Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах», разместил у основания электрического столба тайниковую закладку - сверток из фольги с находящимся в нем наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,40 грамма (заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в крупном размере.

Сразу после этого, Елфимов А.И., продолжая осуществлять начатое преступление, с целью размещения тайниковых закладок для последующего незаконного сбыта данного наркотического средства, проследовал по тротуару <адрес> в <адрес>, где, проходя около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14:13 был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:13 до 15:10 осмотра места происшествия - территории у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> у Елфимова А.И. сотрудниками полиции в одежде обнаружены и изъяты два свертка, в которых согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) находилось вещество, содержащее в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,62 грамма в одном свертке, и массой 0,54 грамма во втором свертке, каждая из указанных масс является крупным размером.

В месте произведенной Елфимовым А.И. тайниковой закладки у столба <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:36 до 18:49 в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции изъято наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,40 грамма, то есть в крупном размере.

Таким образом, Елфимов А.И., действуя умышленно, покушаясь на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 1,56 грамма (в трех свертках по 0,62 грамма, 0,54 грамма, 0,40 грамма), которое включено в Список №1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (с последующими изменениями), размер которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), является крупным, указанным в примечании №2 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконно приобрел для этих целей наркотическое средство, которое незаконно хранил, привез в населенный пункт по месту проживания и, расфасовав его в удобные для сбыта три упаковки, с целью размещения тайниковых закладок, прибыл на <адрес> в <адрес>, где разместив одну тайниковую закладку, и, намереваясь продолжить размещение двух имеющихся свертков в тайниковые закладки, был задержан сотрудниками полиции, которыми в его одежде обнаружено и изъято два свертка с наркотическим средством, в связи с чем, не смог довести преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Елфимов А.И. пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, указал, что признает приобретение и хранение наркотических средств для личных целей. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он употребляет наркотические средства. У друзей в <адрес> он научился приобретать наркотики через закладки. ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства он приобрел совместно с Свидетель №4 для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ он не производил закладки наркотических средств, а собирал, то есть цели сбыта у него не было. Объявление в сети интернет он не размещал. ДД.ММ.ГГГГ., когда они с Свидетель №1 проживали в съемном жилье в <адрес>, к нему пришли ранее незнакомые Свидетель №4 и ФИО52. Свидетель №4 сказал, что он авторитет в Талице, высказал претензии, что Елфимов А.И. сам курит «ромашку», а с другими парнями, в частности с Свидетель №5, не делится. Они по предложению Свидетель №4 ездили в <адрес>, чтоб урегулировать конфликт. Там Елфимов А.И. взял остатки курительной смеси из банки в подъезде заброшенного дома на <адрес>, где ранее он курил «ромашку», проживая в <адрес>. Эту курительную смесь они вместе с Свидетель №4, Свидетель №5 искурили, конфликт был урегулирован. После этого в <адрес>Свидетель №4 с ФИО49 несколько раз вместе курили курительную смесь. Свидетель №4 не оставлял его в покое, поэтому Елфимов уезжал из <адрес>, вернулся в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ., по предложению Свидетель №4, который нашел ему работу. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО49 с Свидетель №1 проживали в квартире в <адрес>, которую для них снял Свидетель №4, заплатив хозяйке часть суммы за наем. В период проживания их в данной квартире Свидетель №4 привез ему ноутбук, на который попросил установить программу «Телеграмм» на свободную SIM-карту ФИО49, сказал, что его SIM-карта занята, что программа уже у него зарегистрирована, но ему не приходит код. Он зарегистрировал программу «Телеграмм», передал Свидетель №4 SIM-карту МТС, зарегистрированную на Свидетель №1, помог ему ввести ник <данные изъяты>». ФИО49 было известно о том, что 3-4 года назад в <адрес> был сбытчик наркотиков «<данные изъяты>». Свидетель №4 сказал ФИО49, что хочет быть вместо него. Свидетель №4 при нем записал данный ник себе в телефон. После этого он добавил Свидетель №4 сбытчика «<данные изъяты>». Свидетель №4 с ним обычно переписывался. Иногда писал Елфимов, Свидетель №4 говорил, что у него это быстрее получается. В ДД.ММ.ГГГГ. они с Свидетель №4 списывались через программу «Телеграмм» с «<данные изъяты>, ездили в <адрес> за наркотиками. Иногда ноутбук оставался у Свидетель №4. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Елфимов с ФИО50 переехали жить в <адрес>, к матери ФИО50, ноутбук остался в залог у хозяйки съемной квартиры. SIM-карту МТС Елфимов отдал Свидетель №4, так как интернет в <адрес> «не ловит». Однажды Свидетель №4 в квартире у ФИО50 с разрешения ФИО49 садился за ноутбук, ему нужно было зайти в интернет, он брал модем. Тещи подсудимого не было, а Свидетель №1 с сестрой были в соседней комнате. 16 или ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4 собирался в <адрес>, чтобы заработать деньги на наркотики, Елфимов колол дрова у ФИО15, заработал денег и занял у Свидетель №6, у него было 2000рублей. Они созвонились с Свидетель №4, который предложил ему приехать в <адрес> и ехать в <адрес>. В <адрес> Елфимов встретился с Свидетель №4 и ранее не знакомым ФИО46Свидетель №4 и ФИО49 договорились, что будут списываться с «<данные изъяты>», он передал Свидетель №4 у терминала в магазине «<данные изъяты>» 1900рублей, Свидетель №4 сказал, что даст ему «полку», то есть 0,5гр реагента. Свидетель №4 оплатил через терминал 2500рублей, забрал чек. Они втроем, а также Свидетель №15 на такси уехали в <адрес>. Свидетель №4 на его телефон пришел адрес с ориентировкой на закладку в районе улиц <адрес> – <адрес>, точно не помнит, многоэтажный <адрес> или №, в котором пивной магазин, закладка должна быть в клумбе или у клумбы. Они проехали по указанному в сообщении адресу. У дома подъезды были с двух сторон. Они прошли с одной стороны, там клумб не было. Все четверо знали про наркотики, решили, что их обманули. Елфимов позвал Свидетель №4 посмотреть с другой стороны дома. Свидетель №4 нашел закладку – сверток в черной изоленте. По предложению Свидетель №4 они сказали остальным парням, что ничего не нашли. Когда возвращались в <адрес>, Елфимов хотел выйти в <адрес>, и, чтоб Свидетель №4 отсыпал ему наркотик, но когда они с ним вышли на повороте к <адрес>, Свидетель №4 сказал, что при парнях не сможет отсыпать, после чего они приехали в <адрес>, проводили Свидетель №15 домой. ФИО49 понял, что Лысенко знал, что у них с Свидетель №4 есть наркотик, так как ФИО46 спросил, зачем они «кинули» Свидетель №15. Свидетель №4 ответил, что он деньгами не складывался. Они втроем зашли во двор к кинотеатру «<данные изъяты>» покурить наркотик. Чтобы отвлечь ФИО46, ФИО49 уронил коробок. В это время Свидетель №4 достал наркотик, снял изоленту, внутри был двойной пакет с замками, в пакете находился реагент белого цвета по весу больше 1 грамма. Они втроем покурили наркотик. Остальной забрал Свидетель №4. Около 23:00-24:00 Свидетель №4 звонил Свидетель №5, которому Свидетель №4 сказал, что отсыплет ФИО49 наркотик. После этого Свидетель №5 звонил и просил у ФИО49 покурить. Елфимов ответил, что ему еще не отсыпали наркотик. ФИО46 просил у Свидетель №4 и ФИО49 отсыпать ему наркотик, но они отказали, и ФИО46 ушел. Свидетель №4, сославшись, что уже поздно, отсыпал ФИО49 около трех «колпаков» реагента на бумагу. Всего у него было наркотика не менее 60 «колпаков». Елфимов уехал в <адрес> на такси, которое оплатил Свидетель №5. В <адрес> Елфимов с Свидетель №5 покурили наркотик у кафе. Елфимов сказал, что Свидетель №4 завтра приедет и еще привезет наркотик. Также Елфимов заходил за Свидетель №6, и они еще курили у кафе. Утром Елфимов пошел курить в заброшенный дом, к нему заходили Свидетель №5 и Свидетель №4. Когда Свидетель №5 ушел, Свидетель №4 сказал, что у него с собой нет наркотика, у него был чайный пакет с полусырой травой ромашка. Елфимов высыпал ее сушиться на подоконнике, чайный пакет положил с собой, так как он был пропитан наркотиком. Елфимов спрашивал про наркотики и Свидетель №4 предложил ему поехать с ним в <адрес>, где Елфимов может собрать его закладки. Елфимов купил ручку, со слов Свидетель №4 на листе бумаги записал 3 адреса его закладок в <адрес>. Свидетель №4 сказал, что там должно быть около 4 грамм готовой «ромашки». Такси ФИО49 высадило в <адрес> у кафе «<данные изъяты>», договорились, что его заберут через 30-40 минут у магазина «ФИО60». Елфимов пошел по записанным адресам, прошел по мосту через реку, у столба в бутылке из-под конька взял сверток из фольги, пошел дальше. Следующий адрес был - у столба возле частного дома на углу, но у данного дома стоял автомобиль с номерами ФСБ, Елфимов испугался и решил не искать закладку. Достал листок, прочитал следующий адрес, у <адрес> выпиленной части столба он нашел сверток в синем полиэтилене, после этого прошел к магазину «<данные изъяты>», ждал Свидетель №4, но в этот момент его к стене прижали Свидетель №10 и Свидетель №8 и спросили, если ли оружие, колющие, режущие, запрещенные предметы. ФИО49 ответил, что оружия, колющих, режущих предметов нет. Его перевели за магазин. Елфимов сказал Свидетель №10 и Свидетель №8, что будет выкладывать предметы, а они, чтоб разбирались. Елфимов стал выкладывать все, что есть: бумагу, ручку, листок, мусор, пакет из-под чая, выложил один сверток синего цвета. На вопрос Свидетель №8, что это, пытался объяснить, что это курительный микс, про листок, он не помнит, что ответил. Сотрудники полиции его поставили на растяжку и сами стали доставать предметы, достали еще сверток, мусор, сигареты. Елфимов помнит одного понятого, был ли второй – сказать не может. На вопрос сотрудников полиции, что это такое, Елфимов сказал, что это все не его, другого человека, который должен подъехать. Сотрудник полиции что-то писал. Затем ФИО49 увезли в отдел. Он пытался объяснить, что наркотики не его, он их приобрел для личного потребления, говорил про Свидетель №4, что наркотики приобретались с ним, что он его в программу «Телеграмм» зарегистрировал, что Свидетель №4 удерживал паспорта ФИО49 и ФИО50. Сотрудники полиции ему говорили, что, если будет группа лиц, то он надолго «поедет», говорили писать явку на сбыт, приводили Свидетель №4 в кабинет, оставляли их двоих. Свидетель №4 сказал ему, что если он про него расскажет, то ФИО49 будет плохо. После этого вечером Елфимов, написал явку с повинной, в которой указал, что для себя прятал наркотики, так как боялся за жену, поскольку Свидетель №4 не был задержан. Елфимов был в состоянии наркотического опьянения, но оно не было установлено при освидетельствовании, при этом со слов медсестры анализ нужно было в область направлять. На следующий день Свидетель №8 привез от Свидетель №4 паспорта. Также сотрудники полиции с ФИО49 выезжали на осмотр мест, Елфимов показал, где лежали закладки, женщина в форме сотрудника полиции составила документы, привозили двух понятых, затем его снова увезли в отдел. С момента, как ФИО49 привезли первый раз в ОВД, он не мог оттуда уйти, не мог позвонить. В ИВС его направили только на следующий день. С момента как ФИО49 привезли в ОВД, он просил адвоката, но ему говорили, что он не задержан, ему не положено. Считает, что Свидетель №4 указывает на него, как на лицо, совершившее преступление, чтобы скрыть свои действия. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также Елфимов пояснил, что рекламу краской с ником «<данные изъяты>» он не делал, запись, имеющаяся на фотоснимке в деле, выполнена не им.

То есть фактически Елфимов А.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

При допросе Елфимова А.И. в ходе следствия в качестве подозреваемого, он давал аналогичные показания, но, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, когда Свидетель №4 приехал к нему в <адрес>, то привез ему два «колпака» наркотического средства. Также указал, что, когда его у магазина «<данные изъяты>» остановили сотрудники полиции и спросили, есть ли у него какие-либо запрещенные вещи и средства, он ответил, что у него ничего нет. Тогда сотрудники полиции пригласили двоих понятых, стали осматривать одежду ФИО49 и в левом кармане куртки обнаружили сверток из фольги и полиэтиленовый пакет, которые у него изъяли в присутствии понятых. Также указывал, что после того, как он по просьбе Свидетель №4 установил на ноутбук его матери программу «Телеграмм» и зарегистрировал ник «<данные изъяты> по его же просьбе он скачал на его сотовый телефон программу «Телеграмм» с ником в виде его номера телефона <данные изъяты>, после чего Свидетель №4 с этого ника на своем телефоне нашел ник «kot_vasya» и проверил его работоспособность (Т.1 л.д.244-250).

При допросе Елфимова А.И. в качестве обвиняемого, после предъявления обвинения по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, он указывал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался (Т.2 л.д.19-20).

После того как постановление о привлечении Елфимова А.И. в качестве обвиняемого по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации было отменено и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он при допросе в качестве обвиняемого указал, что вину в совершении сбыта наркотических средств не признает, признает хранение и приобретение наркотических средств (Т.2 л.д.30-31).

Несмотря на отрицание вины в совершении преступления подсудимым, суд, заслушав стороны обвинения и защиты, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО46, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения Елфимова А.И. преступления установлен, и его вина в полном объеме нашла свое подтверждение.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что знаком с ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ года. Знакомый ФИО47 позвонил Свидетель №4 и сказал, что что ФИО49 занимается распространением курительной смеси, что у него много закладок в <адрес>, и Свидетель №5 хочет приобрести курительную смесь, просил Свидетель №4 съездить к ФИО49, назвал адрес в <адрес>. Свидетель №4 тоже являлся потребителем наркотических средств и хотел употребить наркотик. Он ездил к ФИО49, сказал ему, что его ищет Свидетель №5, хочет приобрести курительную смесь «ромашка». Свидетель №4, Стафеев, ФИО49 поехали в <адрес>, где встретились с Свидетель №5. У ФИО49 был блокнот с указанием адресов. ФИО49 и Свидетель №5 уходили, когда вернулись, из разговора Свидетель №4 понял, что ФИО49 показал Свидетель №5 одну из закладок. Они употребили наркотик. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО49 и Свидетель №4 почти каждый день вместе курили наркотик, которым его угощал Елфимов. Со слов ФИО49 свидетелю известно, что он приобретает наркотики через интернет в <адрес>, списываясь через специальную программу с наркоторговцами. С конца ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 с ФИО49 не виделись, так как Елфимов уезжал. Затем они созвонились, по просьбе ФИО49Свидетель №4 нашел ему работу, снял квартиру в <адрес>, по просьбе Свидетель №4 отдал ему в пользование ноутбук своей матери, давал деньги в долг. Со слов ФИО49 свидетелю известно, что он пользуется программой «Телеграмм», приобретая через нее наркотики, но Свидетель №4 не знал, что он установил эту программу на ноутбуке его матери. Также Елфимов называл ник «<данные изъяты>» на английском языке. Затем Свидетель №4 узнал, что Елфимов съехал со съемной квартиры в <адрес>, при этом не отдал ему ни ноутбук, ни деньги. При встрече в середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО49 сказал, что нужно съездить в <адрес>, цель Свидетель №4 не знал. Это совпадало с его планами. Они встретились с ним, ФИО46, Свидетель №15 в <адрес>, около 14:00 на такси уехали в <адрес>. Сначала ездили на авторазбор по делам Свидетель №4. Затем поехали в <адрес>, Елфимов просил таксиста остановиться у девятиэтажного дома, в одном из подъездов которого был магазин «Пиво». Они вчетвером вышли, отошли от машины и разговаривали, Елфимов куда-то сходил, зайдя за угол данного дома, отсутствовал 5-10 минут. До этого, пока они ехали в <адрес>, Елфимов не выпускал из рук телефон, при этом звонков Свидетель №4 не слышал, и что он делал не видел. Затем они вернулись в Талицу. По дороге останавливались на повороте в <адрес>, ФИО49 хотел, чтобы его завезли домой, но таксист отказался, и Елфимов проехал с ними до Талицы. Свидетель №15 ушел домой, а они втроем зашли за «<данные изъяты>». Елфимов достал из кроссовка сверток черного цвета размером около 3х2 см или 2х2 см. В свертке был прозрачный мешочек с веществом белого цвета. Елфимов обмакнул в порошок сигарету и покурил. ФИО61 просил покурить, а ФИО49 не хотел ему давать. Затем они пошли в сторону <адрес>, у Свидетель №4 у одного не разрядился телефон, на его телефон позвонил Свидетель №5, по его просьбе он передал трубку ФИО49. ФИО49 просил Свидетель №5 вызвать такси на <адрес>, сказал, что он приобрел реагент в <адрес>, ему надо, чтоб к его приезду в <адрес>Свидетель №5 приготовил аптечную ромашку и растворитель. ФИО49 уехал на такси. На следующий день Свидетель №4 с ним около обеда встретился в <адрес>, Елфимов завел его в заброшенный дом. На подоконнике в помещении стоял стакан, жидкость для снятия лака, пакеты аптечной ромашки. Елфимов приготовил курительную смесь, разделил не меньше чем на 5 частей, разложил в фольгу, сделал свертки, положил их в карман. Остатки курительной смеси из стакана они покурили с ФИО49. Елфимов сказал, что хочет сделать закладки в <адрес>, места не называл. При разговоре с Свидетель №4 Елфимов говорил, что у него много закладок. Говорил, что закладки есть в <адрес>, в <адрес>. Они на такси доехали до <адрес>, ФИО49 вышел у кафе «<данные изъяты>» и остался, Свидетель №4 уехал домой. После этого Свидетель №4 вызывали сотрудники полиции, он видел ФИО49 в кабинете у следователя.

Из показаний Свидетель №4, данных в качестве свидетеля, в ходе предварительно расследования, следует, что, он давал аналогичные показания, но указывал, что, проживая по <адрес> в <адрес>, Елфимов А. попросил его привезти ему ноутбук для выхода в сеть интернет с целью распространения наркотических средств путем закладок на территории <адрес> и <адрес>. После того, как Свидетель №4 привез ФИО49 ноутбук своей матери, он, находясь у него в гостях, видел, что ФИО49 на ноутбук установил программу «Телеграмм», зарегистрировался в данной программе, создал свой ник, и, используя данную программу через сеть интернет, стал узнавать, где возможно приобрести наркотическое средство, которое привозил в <адрес> из <адрес>ринбурга. В программе «Телеграмм» ФИО22 зарегистрировался ником <данные изъяты>», после чего списывался с другими продавцами по приобретению наркотических средств, а также, используя данную программу, начал сбывать наркотическое средство, закладывая в <адрес> и <адрес> закладки. Свидетель №4 известно, что в данной программе у ФИО49 имеется человек под ником «<данные изъяты>», который в ДД.ММ.ГГГГ года несколько раз приобретал у Елфимова наркотическое средство. Данные закладки Елфимов А. размещал в <адрес>, но по каким адресам, он свидетелю не рассказывал. Также Свидетель №4 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24:00, когда они вернулись из <адрес> в <адрес> и пошли во двор <адрес> на детскую площадку, он увидел, как Елфимов А. достал из кармана сверток черного цвета, распечатал сверток, в котором находился порошок белого цвета. Он понял, что в данном свертке реагент. На следующий день ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4 поехал в <адрес> к знакомой ФИО48, встретил ФИО49, который по внешнему виду находился в состоянии наркотического опьянения и позвал Свидетель №4 в квартиру заброшенного дома. В комнате заброшенной квартиры лежала стеклянная рюмка, металлический гвоздь, пластмассовый флакон с жидкостью для снятия лака и несколько пакетов с аптечной ромашкой. Елфимов А. достал из кармана бумагу белого цвета, в которой находился порошок белого цвета, высыпал весь порошок в рюмку, приготовил смесь с ромашкой, стал раскладывать по кусочкам с фольгой полученную смесь. Сколько именно свертков у ФИО22 получилось, он не знает, не считал и не видел, Елфимов А. положил свертки в карман. (Т.1 л.д.171-175).

В ходе очной ставки с ФИО49ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4 давал показания, указывая обстоятельства совершения преступления ФИО49, аналогичные сообщенным в суде, при этом указывал, что, когда Елфимов разложил приготовленную курительную смесь в свертки из фольги и один – в фрагмент полиэтилена синего цвета, по мнению Свидетель №4 у него получилось не менее шести свертков, все свертки он разложил по карманам куртки, используемые предметы оставил в заброшенной квартире. На вопрос ФИО49, давал ли он Свидетель №4 деньги на покупку наркотических средств, Свидетель №4 ответил, что никто ему никакие деньги не передавал. Елфимов не соглашался с показаниями Свидетель №4, давал показания аналогичные тем, которые дал в качестве подозреваемого, при этом на вопрос Свидетель №4 о том, просил ли у него реагент ФИО46, ответил, что он реагент не просил, хотел забрать долю ФИО49 у Свидетель №4, а взамен хотел дать Елфимову другое наркотическое средство. (Т.2 л.д.1-5).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, Свидетель №4 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, при этом указал, что ездили в <адрес> они вчетвером, наркотическое средство Елфимов доставал за «<данные изъяты>». При дополнительном допросе пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был осужден за сбыт наркотиков ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.4 УК РФ. Наркотические средства он купил у ФИО49 в ДД.ММ.ГГГГ., списавшись с помощью знакомого через «Телеграмм». В данную программу выходили с телефона его жены Свидетель №4 в этом ничего не понимает. Интернетом умеет пользоваться его жена. Покупал Свидетель №4 курительную смесь, никаких дел с реагентом он не имел. Продавал Свидетель №4 по своему делу курительную смесь лично покупателям, закладок у него никогда не было. До приговора Свидетель №4 находился на подписке о невыезде, у него по уголовному делу было заключено досудебное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ оплату через терминал в магазине «<данные изъяты>» производил ФИО49. В ходе поездки ФИО49 не выпускал из рук телефон Свидетель №4, свой он не взял. Свидетель №4 догадывался, что ФИО49 едет за наркотиком. После поездки в <адрес>, когда приехали в <адрес>ФИО49 сказал, что в <адрес> приобрел наркотики, он достал их из носка, из кроссовка, пояснил, что это реагент, покурил его, а Свидетель №4 о приобретении ФИО49 наркотиков на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов сообщил в полицию, сказал, что возможно Елфимов планирует из реагента сделать курительную смесь и распространить. После этого Свидетель №4 приехал в <адрес> посмотреть чем занимается Елфимов, убедиться, что он будет распространять наркотик через закладки. Ранее Свидетель №4 не говорил об этом, так как не думал, что Елфимов узнает о том, что Свидетель №4 сообщил о нем в полицию, сейчас это известно, поэтому он говорит все. Со слов ФИО49Свидетель №4 известно, что сбыт наркотических средств под ником «<данные изъяты>» осуществляет ФИО49. Свидетель №4 не просил ФИО49 зарегистрировать его под данным ником, не брал у него сим-карту ФИО50, банковскую карту ФИО49, не просил для него с данной карты снять деньги, не пользовался данной картой, у него не было киви-кошелька, он никогда не посещал квартиру, в которой проживали Елфимов с ФИО50 в <адрес>, не пользовался в их квартире ноутбуком, не переписывался с данного ноутбука. Также ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4 не привозил из <адрес> наркотик, не отсыпал его часть ФИО49, не делал закладок и не говорил ДД.ММ.ГГГГФИО49, чтоб он собрал его закладки с наркотиками. Настаивает, что Елфимов все это придумывает. В отделе полиции Свидетель №4 встречался с ФИО49 только на очной ставке. У Свидетель №8 в кабинете их вдвоем не оставляли. Паспорта ФИО49 и ФИО50 у Свидетель №4 никогда не находились. О том, что ФИО49 распространяет наркотики через закладки Свидетель №4 известно со слов самого ФИО49, ФИО49 показывал Свидетель №4 часть переписки в ноутбуке. Также Свидетель №4 со слов ФИО49 известно, что он в <адрес> в 2-3 местах делал рекламу из баллончика краски про «<данные изъяты>», но где именно делал, Свидетель №4 не знает.

Свидетель ФИО46 пояснил в суде, что ФИО49 он видел один раз, примерно ДД.ММ.ГГГГ., когда он, Елфимов, Свидетель №4 и парень по имени Свидетель №15 на такси ездили в <адрес>. Свидетелю предложил ехать его знакомый Свидетель №4, которому нужна была запчасть. Встретились они все в <адрес> около обеда. Ходили к магазину «<данные изъяты> кому-то нужно было к терминалу деньги «закинуть», в это время ФИО46 с Свидетель №15 стояли на улице. В <адрес> ездили на такси, останавливались у торгового центра, ФИО46 ходил за сигаретами, на рынок не успели, он был закрыт. Затем они остановились на другом адресе, Свидетель №4 с ФИО49 уходили за жилой многоэтажный дом, их не было около 10 минут, после возвращения, все поехали в <адрес>. На повороте в <адрес>ФИО49 вышел, затем сел обратно, доехал с ними до Талицы. Было около 23 часов. Шура ушел домой, а они втроем зашли за «Юбилейный», употребили наркотическое средство, которое из носка достал ФИО49. Это был порошок. Они посыпали его на сигарету и покурили. Наркотик был в прозрачном полиэтилене. ФИО46 догадался, что ФИО49 приобрел наркотик в <адрес>. Затем ФИО46 ушел домой, а ФИО49 с Свидетель №4 остались на <адрес> свидетель уже забыл.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО46, данных в ходе предварительного расследования, следует, что поездка в <адрес> была в середине ДД.ММ.ГГГГ. Около 14:00 на автовокзал в <адрес> на автобусе из <адрес> приехал знакомый Свидетель №4ФИО6, который должен был отдать ему долг в сумме 2000 рублей, чтобы впоследствии Свидетель №4 смог на эти деньги купить себе запчасти. Свидетель №4 рассказал ФИО6, что они собираются ехать в <адрес> за запчастями к автомобилю и ФИО6 сказал, что тоже желает съездить с ними в <адрес>. Они пошли к магазину «<данные изъяты>», где ФИО6 хотел положить денежные средства на терминал «киви-кошелек», кому именно и зачем, свидетель не знает. По всем этим признакам он понял, что ФИО6 нужно ехать в Тюмень, чтобы приобрести себе наркотическое средство. Также они встретили общего знакомого по имени Свидетель №15, с его слов у него был знакомый таксист, который мог свозить всех их в <адрес>. Они вместе подошли к магазину «<данные изъяты>», где ФИО6 зашел в тамбур магазина и находился там около 1-2 минут. ФИО46, Свидетель №4, Свидетель №15 в тамбур магазина с ФИО6 не заходили, и что именно он там делал, свидетель не видел, но думает, что переводил денежные средства на «киви-кошелек». Около 15 часов они вчетвером на автомобиле такси марки «Мерседес» уехали в <адрес>. В <адрес>ФИО6 показывал дорогу таксисту, куда надо было ехать, так как ранее проживал в <адрес> и ориентировался в городе. Они уехали на противоположный берег реки Тура, и Свидетель №4 сказал, что ему нужен банкомат снять денежные средства для покупки запчастей, так как ФИО6 ему долг не отдал. Они останавливались у торгового центра, все выходили, Свидетель №4 снимал денежные средства, затем пошли на автомобильный разбор, но он уже был закрыт. Они вернулись в такси и ФИО6 сказал, что ему необходимо заехать еще на один адрес в <адрес>, снова стал показывать таксисту, как проехать по данному адресу. Они приехали на улицу, расположенную в районе <адрес>, где ФИО6 попросил остановиться у какого-то дома. Когда они ехали до данного адреса, ФИО6 переписывался с кем-то по своему сотовому телефону. Затем они вчетвером вышли из автомобиля, ФИО6 куда-то ушел, а они втроем остались стоять возле автомобиля такси, где ждали ФИО6 и курили. Куда именно ушел ФИО6, свидетель не знает, он им не говорил. Примерно через 5 минут ФИО6 вернулся, они все поехали обратно в <адрес>, где около мебельного магазина и здания РИКДЦ «Юбилейный» ФИО6 достал из носка сверток, замотанный изолентой черного цвета, после чего ФИО6 вскрыл данный сверток, в нем в пакете «зип-лок» лежало какое-то вещество белого цвета. ФИО6 пояснил, что это реагент, предназначенный для приготовления ромашки, и он приобрел данное наркотическое средство для себя в <адрес> по закладке. Затем ФИО6 закурил сигарету, мокнул сигаретой в данное вещество и выкурил эту сигарету, то есть употребил наркотическое средство. Ни ФИО46, ни Свидетель №4 с ФИО6 данное наркотическое средство не употребляли. После этого они втроем пошли в сторону <адрес> в <адрес>, свидетель с Свидетель №4 - по домам, куда пошел ФИО6, он не знает. По дороге на <адрес>ФИО6 попросил у Свидетель №4 сотовый телефон, кому-то позвонил и собрался на такси уехать в <адрес> (Т.1 л.д.223-225).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО46 подтвердил их, объяснив противоречия давностью событий. Пояснил, что ФИО6 – это подсудимый.

Аналогичные показания ФИО46 давал в ходе очной ставки с Елфимова А.И. , Елфимова А.И. показания свидетеля подтверждал частично, указывал, что у магазина «<данные изъяты>», он Свидетель №4 передал 1900рублей, чтобы Свидетель №4 оплатил покупку наркотических средств. На телефон Свидетель №4 они получили подтверждение заказа о принятии денежных средств в размере 2500 рублей, 600 рублей из которых Свидетель №4 самостоятельно добавил в общую сумму. Затем они втроем на автомобиле такси марки «Мерседес» уехали в <адрес>, где получили на телефон Свидетель №4 адрес местонахождения закладки с наркотическим веществом, расположенной в районе <адрес>. Также настаивал, что искать закладку он ходил с Свидетель №4, обнаружили место закладки и наркотическое средство Свидетель №4 забрал себе, после чего на этом же автомобиле такси они вернулись в <адрес>. За РИКДЦ «<данные изъяты>» Елфимов сделал вид, что достал сверток из своего носка, для того, чтобы Свидетель №4 в это время достал настоящий сверток, а ФИО46 не заметил этого, так как они поясняли ранее ФИО46, что в <адрес> на адресе они ничего не нашли. Они втроем употребили наркотическое средство, обмакнув каждый в вещество свою сигарету. Затем разошлись. ФИО46 настаивал, что Елфимов один уходил за дом, чтобы найти закладку с наркотическим средством, Свидетель №4 с ним не ходил. Также ФИО46 на вопрос ФИО49 пояснял, что Елфимов диктовал адреса водителю такси со своего мобильного телефона (Т.1 л.д.226-228).

Свидетель Свидетель №15 пояснил в суде, что когда они ездили в <адрес>, он первый раз видел подсудимого. Свидетель №15 нужно было в Тюмени забрать паспорт. Свидетель №4 тоже куда-то надо было. Зачем ездил ФИО49, свидетель не знает. Также с ними был ФИО46. Свидетель №15 заехал в <адрес> за паспортом. Потом Свидетель №4 надо было куда-то съездить. Кто называл адреса, куда ехать, свидетель не помнит. Свидетель №4 уходил в большой торговый центр. Уходил ли с ним Елфимов, и уходил ли Елфимов куда-либо один, свидетель сказать не может, так как не помнит. Затем они вернулись в <адрес>, свидетель ушел домой. Телефона у ФИО49 свидетель не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в середине июня 2016 года около 15-16 часов он встретил недалеко от магазина «<данные изъяты>» знакомого Свидетель №4 и еще двоих незнакомых ему парней. Свидетель №4 спросил есть ли у него знакомый таксист, так как ему и его знакомым необходимо было уехать в <адрес>, чтобы купить запчасти. Заходил ли один из этих парней в магазин «<данные изъяты>», свидетель не помнит. Затем они подошли к знакомому таксисту свидетеля и он договорился о поездке в <адрес>. Они вчетвером, то есть он, Свидетель №4 и еще двое парней на автомобиле такси уехали в <адрес>. Имен этих двух парней свидетель не знал, так как Свидетель №4 их не знакомил. Один парень был повыше ростом, на вид ему было около 30 лет, а второй парень ростом пониже и на вид ему около 20-22 лет. Когда они заехали в <адрес>, то парень пониже и помладше возрастом стал показывать таксисту дорогу и объяснять, куда необходимо было проехать. Свидетель №15 в <адрес> плохо ориентируется и поэтому в какой район они заезжали и где останавливались, он не знает. Кроме того, он является инвалидом I группы, с заболеванием «эпилепсия», поэтому он плохо запоминает некоторые вещи. Затем они вчетвером уехали еще на какой-то адрес в <адрес>, где все вышли из автомобиля, парень, который был пониже ростом, куда-то ушел за многоэтажный дом, а они втроем стояли возле автомобиля такси и курили. Свидетель №4 с данным парнем никуда не ходил. Затем этот парень вернулся примерно через 5-10 минут, ничего не сказал, и они вернулись обратно в <адрес>, было около 23 часов, свидетель ушел домой. Остальные ушли в сторону «Молодежной площади». Зачем этот парень ездил в <адрес> и куда ходил, свидетель не знает, парень ни ему, ни остальным присутствующим ничего не объяснял (Т.1 л.д.221-222).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №15 подтвердил их, пояснив, что рассказывал следователю то, что на тот момент помнил. Пояснил, что один из незнакомых парней, которые ездили в <адрес>, был подсудимый, а второй – ФИО46, кто из них выше ростом, кто ниже, кто младше, кто старше, свидетель сказать не может.

В ходе очной ставки с Елфимова А.И. , свидетель Свидетель №15 давал показания аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, указывая, что ездил с ФИО49 в <адрес> в середине июня 2016г., когда они заехали в <адрес>, то именно ФИО49 (называя его имя ФИО6) стал показывать дорогу, куда необходимо было проехать. Они заехали, как ему кажется, на два адреса и на втором адресе ФИО49 вышел из автомобиля и куда-то ушел за многоэтажный дом. Они втроем остались стоять возле автомобиля такси, ждали ФИО49 и курили. Свидетель №4 с данным парнем никуда не ходил, ФИО6 уходил один. Ходил он примерно около 10 минут, после чего вернулся, ничего им не сказал, и они уехали обратно в <адрес>. Был ли у ФИО49 с собой сотовый телефон, свидетель не помнит. ФИО49 подтверждал показания свидетеля частично, указывал, что в <адрес> они заезжали на адрес, который указывал Свидетель №15, после чего на сотовый телефон Свидетель №4 пришел адрес с местонахождением наркотического средства и, так как Свидетель №4 не знал, где находится этот адрес, ФИО49 указывал таксисту дорогу, как необходимо проехать на <адрес>. Там ФИО49 и Свидетель №4 вышли из такси, вместе ушли искать место, где находилось наркотическое средство. Свидетель №15 и ФИО46 остались сидеть в автомобиле. ФИО49 и Свидетель №4 нашли наркотическое средство, вернулись обратно в автомобиль и поехали в <адрес>, при этом по просьбе Свидетель №4 ни ФИО46, ни Свидетель №15 они ничего не говорили (Т.1 л.д.229-231).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он возил четверых парней, в том числе знакомого ему цыгана по имени Свидетель №15 в <адрес> на своем автомобиле «Мерседес» в качестве такси. После возвращения ему заплатили оговоренную сумму 3000рублей. В поездке впереди сидел цыган Свидетель №15, парень из сидящих сзади говорил куда ехать. Сначала ездили в часть города за рекой, останавливались у торгового центра, все четверо уходили, не было их часа полтора. Свидетель понял, что они заходили в торговый центр снять или поменять деньги. После этого вперед сел худощавый парень, ростом ниже свидетеля. Они проехали на ул.<адрес> Куда ехать, они говорили в голос. Кто-то сказал остановиться у магазина «Пиво», где были многоэтажные дома. Все четверо выходили из автомобиля и уходили, отсутствовали минут 15, куда ходили, свидетель не видел. Затем они все вернулись и поехали в <адрес>. Впереди сидел худощавый парень. На повороте в <адрес> свидетель остановился. Двое парней вышли, затем сели обратно и проехали в <адрес>, где он их высадил, было около 23:00. Двоих парней Свидетель №7 не помнит. По этой причине, был ли среди них подсудимый, сказать не может.

Из оглашенных показаний Свидетель №7, допрошенного в ходе следствия в качестве свидетеля, следует, что парней он возил на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> в середине ДД.ММ.ГГГГ года. По какому именно адресу они приехали в <адрес>, свидетель уже не помнит, так как очень часто ездит в <адрес>. Кто-то из парней, сидящих на заднем пассажирском сидении, кто именно он не знает, говорил ему, куда необходимо проехать. Из разговора парней, он понял, что этот парень лучше ориентируется в <адрес>, так как ранее проживал или работал в городе. В <адрес> уезжали на противоположный берег реки Тура. Кто-то из парней сказал, что ему нужен банкомат для того, чтобы снять денежные средства, и они остановились возле крупного торгового центра, все четверо парней уходили в торговый центр. Отсутствовали около 30 минут, затем все четверо вернулись из торгового центра, сели к нему в автомобиль и кто-то из них сказал, что необходимо заехать еще на один адрес. После чего этот же парень снова стал ему говорить, как необходимо проехать на данный адрес, при этом свидетелю кажется, что пареньпользовался своим сотовым телефоном. Когда они приехали на второй адрес <адрес>, который расположен в районе <адрес> и <адрес>, один из парней, который указывал дорогу, вышел из автомобиля и куда-то ушел, а за ним примерно через пять минут вышли оставшиеся парни и также куда-то ушли. Затем, все четверо вернулись и они поехали в <адрес>. Зачем эти парни приезжали в <адрес>, он не знает, они ему об этом ничего не говорили (Т.1 л.д.182-183).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что познакомился с подсудимым в <адрес> 1,5-2 года назад. Со слов ФИО49 знает, что он потребляет наркотические средства, также свидетель видел его с признаками наркотического опьянения, видел у него курительную смесь. Сам Свидетель №5 состоит на учете у нарколога, как лицо, потребляющее наркотические средства. Вместе с подсудимым они потребляли наркотики 2-3 раза в ДД.ММ.ГГГГ., а также потребляли ДД.ММ.ГГГГ. Наркотиком в виде «ромашки» его угощал Елфимов. В ДД.ММ.ГГГГ. Елфимов говорил, что у него есть закладки, то есть спрятанные наркотики. Об этом Свидетель №5 сказал своему знакомому Свидетель №4, который также употребляет наркотики. Прошлым летом, когда Елфимов жил в <адрес>, Свидетель №5 просил Свидетель №4 найти его, так как хотел вместе покурить наркотик. Свидетель №4 нашел ФИО49, они вместе приезжали, на вопрос свидетеля, есть ли у него «ромашка», Елфимов ответил, что у него есть закладка в <адрес>, он ее возьмет и привезет. Они съездили и Елфимов угостил их «ромашкой», они ее покурили. После этого Свидетель №5 видел ФИО49 в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., также они 2-3 раза виделись ДД.ММ.ГГГГ., курили вместе ромашку. Свидетель не спрашивал, откуда у ФИО49 наркотики, Елфимов говорил, что в <адрес> купить невозможно, нужно ездить в большие города – в Екатеринбург, Тюмень. Незадолго до задержания у свидетеля был разговор с ФИО49 по телефону, Елфимов сказал, что привез реагент, в этот же день ФИО49 приехал из <адрес> в <адрес>, по его просьбе свидетель оплатил ему такси 200-300рублей. Елфимов привез реагент в виде белого порошка в золотинке из-под сигарет. Он не говорил, что часть наркотика осталась у Свидетель №4, говорил, что ездил в <адрес> за наркотиком. Они покурили наркотик, с ними был Свидетель №6, остальной наркотик Елфимов забрал. В тот же день или на следующий день они еще виделись с ФИО49, который принес «ромашку». Возможно, что они снова курили, свидетель не помнит. После этого свидетель слышал, что ФИО49 задержали.

При дополнительном допросе Свидетель №5 пояснил, что про ФИО49 по ДД.ММ.ГГГГ можно сказать, что он сбытчик наркотиков, так как наркотики Свидетель №5 он давал из закладок. По ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель №5 указал, что не знает про закладки ФИО49. В тот день, когда Свидетель №5 оплачивал для ФИО49 такси, Елфимов приехал и угощал его наркотиком, сначала реагентом, затем ромашкой. Елфимов говорил, что ездил в <адрес>, приобрел наркотик через интернет-магазин для себя. О том, что наркотик ФИО49 приобретал вместе с Свидетель №4, ни ФИО49, ни Свидетель №4 не говорили. В чем точно был завернут наркотик, свидетель уже не помнит. ФИО49Свидетель №5 за наркотики не платил, всего Елфимов угощал его наркотиками 3-4 раза. От Свидетель №4 свидетель не слышал, чтоб он когда-то делал закладки.

Из показаний Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Елфимов в ДД.ММ.ГГГГ. говорил ему, что приобретает наркотическую смесь по закладкам либо в <адрес>, либо в <адрес>, рассказал ему о том, что сбывает наркотическое средство в <адрес>, предлагал Свидетель №5 сбывать ему курительные смеси. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО49 с Свидетель №1 уехали из <адрес>, в <адрес>, Свидетель №5 позвонил знакомому Свидетель №4, чтобы он поговорил с ФИО49, так как ему не понравилось, что ФИО49 не захотел больше угощать его наркотическим средством, а предложил покупать у него курительную смесь, ФИО6 также рассказал ему, что в <адрес> у него имеются закладки, которые он продает посредством сети интернет. Когда Свидетель №4 вместе с ФИО49 приехали в <адрес> и свидетель стал разговаривать с ФИО49 про закладки с наркотическим средством, ФИО6 сказал, что соберет закладки в <адрес> и принесет ему, после чего принес небольшой пакет с курительной смесью. Они употребили ее, договорились о том, что ФИО6 больше не будет раскладывать закладки в <адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года Елфимов рассказал свидетелю, что продолжает употреблять наркотические средства, ему были необходимы деньги, чтобы съездить либо в <адрес>, либо в <адрес> приобрести наркотическое средство - реагент (химическое вещество) для того, чтобы впоследствии изготовить из него курительную смесь «ромашку» и продать через закладки в <адрес> и <адрес>. Свидетель №5 ответил ФИО6, что принимать участие в этом не желает, и денег у него нет. Если ФИО6 сможет угостить его курительной смесью, то может ему позвонить. Примерно через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 свидетелю на сотовый телефон с номера Свидетель №4 позвонил Елфимов, просил оплатить такси, а он привезет реагент для совместного употребления. ФИО6 приехал в кафе в <адрес>, Свидетель №5 передал таксисту 350 рублей, они с ФИО49 прошли в кафе, где ФИО6 достал из кармана сверток из фольги, развернул, в нем находился порошок белого цвета. После чего достал из кармана сигарету и отсыпал свидетелю на другую фольгу один «колпак» от сигареты марки «Бонд компакт». ФИО6 пояснил, что сходит домой, изготовит из данного реагента курительную смесь «ромашку» и вернется обратно. Примерно через час ФИО6 вернулся в кафе, с собой принес в полиэтиленовом пакетике уже приготовленную курительную смесь «ромашку», с ним был Свидетель №6, они все употребили курительную смесь. После чего ФИО6 забрал оставшуюся курительную смесь и ушел домой, предложив Свидетель №5 на следующий день снова употребить курительную смесь. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 Свидетель №5 пришел к дому ФИО6 на <адрес> в <адрес>, они снова вместе употребили наркотическое средство курительную смесь. В вечернее время от кого-то из местных жителей он узнал о том, что ФИО6 задержали в <адрес> сотрудники полиции с данной курительной смесью «ромашкой» (Т.1 л.д.176-178).

После оглашения указанных показаний, Свидетель №5 подтвердил их, кроме указания адреса – <адрес>, вместо <адрес>, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что подсудимого знает с ДД.ММ.ГГГГ., девушка свидетеля Свидетель №2 - сестра сожительницы ФИО49. Свидетель №6 с ФИО49 вместе употребляли наркотические средства, курили «план», где его брал ФИО49, свидетелю не известно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель был в армии. В конце ДД.ММ.ГГГГ. свидетель с ФИО49 встречались у их знакомого Савина. Ему предложили «ромашку», они втроем курили ее. Иногда Свидетель №6 курил с Савиным наркотик и без ФИО49. После ДД.ММ.ГГГГ. свидетель встретился с ФИО49ДД.ММ.ГГГГ. Наркотики они не употребляли, вместе работали у ФИО15, кололи дрова. За это он им заплатил 2000рублей. Елфимов в этот день занял у свидетеля деньги, сказал, что ему надо устраиваться на работу, планировал ехать на собеседование. В обеденное время они расстались. Ночью на следующий день, около 2-3 часов ФИО49 пришел к свидетелю домой, они ходили в кафе в <адрес>, там уже был Свидетель №5. Они втроем у кафе курили наркотическое вещество белого цвета. Чье оно было, свидетель не знает. Подал ему сигарету с белым веществом Свидетель №5. Затем они разошлись, а на следующее утро около 09-10 часов ФИО49 принес «ромашку» в целлофановом пакете синего цвета, достал ее из кармана. С ними был Свидетель №5. Они покурили «ромашку» у подъезда <адрес> в <адрес>. Елфимов сказал, что пойдет смотреть телевизор, больше свидетель его не видел. Свидетель не интересовался, где Елфимов брал наркотик. Был ли с ними у подъезда Свидетель №4, свидетель не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, в том числе следует, что ДД.ММ.ГГГГСвидетель №6 по предложению ФИО49 впервые употребил курительную смесь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель жил у знакомого ФИО66, где также находился и жил ФИО22 эти четыре дня они неоднократно втроем употребляли наркотическое средство «ромашку», которую с собой привез Елфимов. Елфимов пояснял, что перед новым годом приехал из <адрес>, где работал и приобрел данное наркотическое средство «ромашку». У Елфимова это наркотическое средство находилось при себе в разных свертках, либо в целлофановом пакетике из-под сигарет, либо в свертке из фольги. Занимался ли Елфимова А.И. сбытом (распространением) наркотических средств, свидетель не знает, ДД.ММ.ГГГГ после того, как свидетель и Елфимов получили от ФИО15 за работу по 1000 рублей каждый, Елфимов занял у свидетеля 1000рублей и около 14 часов поехал в <адрес>, чтобы в последующем поехать с его слов в <адрес>, устраиваться на работу. Когда они кололи дрова, свидетель видел, как Елфимов разговаривал по сотовому телефону дедушки, с кем именно разговаривал, кто кому позвонил, свидетель не помнит, так как не обращал на это внимание. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 Елфимов пришел к свидетелю, сказав, что уже приехал из <адрес>, позвал его в кафе, там они встретились с Свидетель №5, Елфимов сказал свидетелю и Свидетель №5, что дома приготовил из реагента и аптечной ромашки наркотическое средство - курительную смесь «ромашку». Затем Елфимов на крыльце кафе достал из кармана целлофановый пакетик синего цвета, в котором свидетель увидел наркотическое средство «ромашку» зелено-коричневого цвета около 1-1,5 граммов. Каждый из них из общей массы поместили себе в свои сигареты наркотическое средство, после чего употребили данное наркотическое средство «ромашку», и свидетель ушел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время свидетель узнал от Свидетель №5, что ФИО49 задержали в <адрес> сотрудники полиции с данной курительной смесью - «ромашкой». Занимался ли сбытом наркотических средств ФИО49, свидетель не знает, Елфимов ему никогда не сбывал наркотические средства, только угощал его. Свидетель употреблял наркотические средства только с ФИО49 (Т.1 л.д.179-181).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №6 указал, что расписался в протоколе допроса, не читая, так как торопился на автобус, а следователь исказил его показания, при этом указал, что подтверждает показания в части, не согласен с показаниями в части того, что Елфимов с кем-то разговаривал по телефону, когда они кололи дрова, свидетель не видел этого, также Елфимов не говорил свидетелю куда поедет, свидетель говорил на допросе, что только может быть в <адрес>, кроме того свидетель не видел, что Елфимов доставал из кармана свертки и чтоб что-то поделил.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что Елфимов ее сожитель. Знакомы они с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 свидетель первый раз увидела, когда он в ДД.ММ.ГГГГ приезжал еще с одним парнем к ФИО49 в <адрес> в съемную квартиру в районе Урги. Зачем они приезжали, свидетель не знает. О том, что Елфимов потребляет наркотики, она на тот момент не знала. Затем свидетель с ФИО49 уезжали из <адрес>, вернулись в ДД.ММ.ГГГГ., когда Свидетель №4 позвал ФИО49 на работу и снял им квартиру в <адрес>, оплатил половину стоимости за наем. Свидетель №4 привозил им ноутбук, ФИО50 с ФИО49 им пользовались, смотрели фильмы, сидели в «контакте». Когда приезжал Свидетель №4, он и Елфимов забирали ноутбук и уходили на балкон. Свидетель №4 на <адрес> почти каждый день к ним ездил. На съемной квартире они прожили около месяца, затем уехали к матери свидетеля в <адрес>, где проживали с ДД.ММ.ГГГГ до задержания ФИО49. Ноутбук они оставили хозяйке квартиры в залог, пока не отдадут долг. У матери свидетеля дома имелся ноутбук с разбитым экраном, его подключали к монитору. Елфимов один не пользовался ноутбуком, так как он принадлежит не им. Перед задержанием ФИО49 за несколько дней в дневное время приезжал Свидетель №4, Елфимов с ним ушел, вернулся он, когда свидетель уже спала. Он говорил, что ездили в <адрес>. О задержании ФИО49 она узнала от Свидетель №5. На следующий день ездила в ОМВД <адрес>, где видела ФИО49 с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции сказали, что к ней домой поедут обыскивать квартиру, и она с ними уехала. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель узнала, что ее муж потребляет наркотики, 2-3 раза видела его в наркотическом опьянении. Какие наркотики он потреблял, она не знает, также ей ничего не известно о сбыте наркотических средств. Кроме того ФИО50 пояснила, что, когда жили по <адрес>, у нее пропал паспорт, а потом появился в шкафу на полке, сколько времени не было паспорта, ФИО50 не знает. У ФИО49 была банковская карта, на которую он ранее получал пенсию, был случай, когда ФИО49 попросил ФИО50 снять с их карты «Моментум» 1000рублей, она сняла и отдала ФИО49. Елфимов сказал, что это деньги Свидетель №4, отдал их ему. С Свидетель №4ФИО50 не общалась, он ей не угрожал, также не слышала, чтоб он угрожал ФИО49.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ее дочь Свидетель №1 дружила с ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ. У свидетеля с ФИО49 была конфликтная ситуация, из-за того, что дочь уезжала к ФИО49 из гимназии, свидетель ее теряла. После того, как дочь свидетеля забеременела, свидетель пустила ее с ФИО49 к себе жить, до этого они снимали жилье в <адрес>. У свидетеля дочь с ФИО49 прожили 2 недели. Когда они приехали, свидетелю кто-то сказал, что Елфимов курит наркотики, она с ним поговорила, он обещал, что больше такого не будет. О фактах сбыта наркотиков свидетелю ничего неизвестно. Пока Елфимов и дочь свидетеля жили у нее, посторонние к ним не приезжали. У Свидетель №3 имеется ноутбук с разбитым экраном, Елфимов с дочерью свидетеля смотрели на нем фильмы. Елфимов подрабатывал по найму, дрова колол, свидетель им материально помогала.

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что она живет в одном доме с ФИО50 в <адрес>, в ее квартире имеется возможность пользоваться интернетом. Других значимых для дела показаний, данный свидетель не дала.

Свидетель Свидетель №9 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Талицкому району в судебном заседании пояснил, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. от Свидетель №8 он узнал, что поступила информация о том, что неизвестный молодой человек в районе «молзавода» делает закладки, то есть информация о распространении наркотических средств. После чего Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10 приехали к магазину «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. Свидетель №9 и Свидетель №8 пошли в сторону «молзавода», а Свидетель №10 остался в машине. Они дошли до пересечения <адрес> и <адрес>, увидели, что в их сторону со стороны «молзавода» идет ранее не знакомый свидетелю Елфимов. Они остановились, стали наблюдать. Не доходя до них метров 30, Елфимов свернул к улице слева от него, следующей от <адрес>, и, не доходя до этой улицы, на углу у столба возле нежилого дома он положил что-то к столбу, достав из кармана, затем достал листок, записал что-то, положил обратно в карман и пошел в их направлении. На остановке было много людей. Свидетель №9 с Свидетель №8 развернулись. Свидетель №10 стоял около лестницы на подходе к остановке. Они подошли к Свидетель №10, стали ждать, не доходя до них метров семь, Елфимов пересек <адрес>, свернул в кусты около магазина «<данные изъяты>». Свидетель встал спиной и уже не видел ФИО49, а Свидетель №8 и Свидетель №10 стояли к свидетелю лицом. Свидетель №8 сказал, что молодой человек завернул в кусты и чтобы Свидетель №10 шел смотреть, что он там делает. Все это было метрах в 5 от них. Свидетель №10 ушел в ту сторону, затем молодой человек стал переходить через дорогу. Свидетель №8 сказал, что надо переходить через дорогу, догонять. Около магазина «<данные изъяты>» они окликнули ФИО49 и задержали его, представились сотрудниками полиции, предложили выдать ему запрещенные вещества и предметы, он сказал, что у него ничего нет. После чего Свидетель №10 пригласил понятых. Решили проводить осмотр места происшествия. В присутствии понятных ФИО49 задавали эти же вопросы, он сказал, что у него нет ничего. В ходе личного досмотра Свидетель №8 из кармана куртки ФИО49 достал сверток полиэтиленовый, как от больничных бахил синего цвета, его развернули, в нем находилось вещество растительного происхождения. Затем достали фольгированный сверток, в нем тоже было вещество растительного происхождения. Кроме того достали ручку, листок формата А4 с записями с описанием мест, сим-карту Ютел, порванную упаковку от одноразового пакета из-под чая. ФИО49 кричал, что это не его. На вопросы о том, откуда у него это, сказал, что не знает. Свидетель составлял протокол осмотра места происшествия. Затем они с ФИО49 и Свидетель №8 проехали в ОВД, Свидетель №10 остался на месте. Елфимов дал объяснения, Свидетель №9 при этом периодически заходил в кабинет. Сначала Елфимов говорил, что его попросили разложить закладки, потом сказал, что это он для себя раскладывал, чтобы с другими не поделиться, также говорил, что его заставили знакомые, друзья.

В ходе очной ставки с Елфимова А.И. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №9 давал аналогичные показания, указывая, что видел, что Елфимов что-то бросил у основания столба, после чего произвел запись на листе бумаги, затем заходил в кусты у магазина «<данные изъяты>», Свидетель №10 по телефону Свидетель №8 сказал, что Елфимов что-то бросил у основания столба в кустах, после чего он вышел из-за кустов, вновь что-то записал на лист бумаги, а затем Елфимов был задержан, у него обнаружены и изъяты два свертка, в которых находилось наркотическое вещество – «ромашка». Елфимов в ходе очной ставки утверждал, что он поднимал закладки с наркотическим средством, а не закладывал их. На лист бумаги он ничего не записывал, а доставал этот лист для того, чтобы установить конкретное местонахождение заложенного наркотического средства, которые записал со слов Свидетель №4. Затем он был задержан, у него были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическими средствами и один пустой сверток, в котором ничего не было, так как он уже употребил наркотическое средство, которое находилось в этом свертке (Т.1 л.д.203-205).

Свидетель Свидетель №10 – начальник ОУР ОМВД России по Талицкому району пояснил, что дату он не помнит, после ДД.ММ.ГГГГг. они с Свидетель №9 и Свидетель №8 работали в <адрес>. Свидетель №8 от дежурного было получено сообщение, что по <адрес> в <адрес> идет человек и что-то разбрасывает. Они приехали к магазину «<данные изъяты>». Свидетель №8 и Свидетель №9 вышли, пошли в сторону перекрестка <адрес>, через 2-3 минуты свидетель тоже вышел и остался стоять около лестницы пешеходного перехода. Вернувшись, Свидетель №9 и Свидетель №8 сказали, что молодой человек идет, они увидели, как ФИО49 зашел в кусты у магазина «<данные изъяты>». Свидетель №10 отошел в сторону магазина, увидел, что Елфимов, стоя около столба, сделал жест рукой в сторону электрического столба, что упало, Свидетель №10 не заметил. Елфимов достал бумагу с ручкой и что-то записал. Затем ФИО49 пересек <адрес>, Свидетель №8 с Свидетель №9 пошли за ним к магазину «<данные изъяты>». Свидетель №10 остался. После звонка Свидетель №8Свидетель №10 остановил проходящих двух мужчин и пригласил в качестве понятных. Они подошли, Свидетель №8 и Свидетель №9 задержали ФИО49. В присутствии понятых ФИО49 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, он сказал, что при нем ничего нет. У ФИО49 в кармане были обнаружены два свертка с веществом растительного происхождения, один сверток из полиэтилена, второй фольгированный. В кармане у ФИО49, еще было много бумажек, кассовый чек, ручка, бумага с описанием трех адресов. Все содержимое показывали понятым, свертки вскрывались, были показаны понятым, все было запаковано, опечатано, описано, подписано. Полный перечень всего обнаруженного свидетель точно уже не помнит. ФИО49 был растерян, испуган, стал говорить, что это не его. Он был доставлен Свидетель №8 и Свидетель №9 в ОВД. Свидетель №10 остался у магазина Фея с целью охраны участков местности, указанных в записях на бумаге. После того, как приехала опергруппа, следователь и участковый, с участием понятых был произведен осмотр мест по данным адресам, найдена была закладка только по <адрес> у столба напротив дома. Ранее Елфимов на учете не состоял, в поле зрения не попадал.

В ходе очной ставки с Елфимова А.И. Свидетель №10 давал аналогичные показания, указывая в том числе, что у ФИО49 были обнаружены в карманах одежды: сверток из фольги с веществом растительного происхождения, пустой сверток из фольги, упаковка из-под чайного пакетика, авторучка, сверток синего цвета с веществом растительного происхождения и лист бумаги с адресами. Елфимова А.И. в ходе очной ставки указал, что он поднимал закладки с наркотическим средством, а не закладывал их. На лист бумаги он ничего не записывал, а читал записанные со слов Свидетель №4 адреса, так как не мог разобрать почерк. Он был задержан, у него были обнаружены и изъяты наркотические средства в двух свертках, которые были подобраны им по указанным Свидетель №4 адресам (Т.1 л.д.209-211).

Свидетель Свидетель №8 – заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Талицкому району пояснил, что Елфимов не состоял на учете, как лицо, потребляющее наркотики. Дня за 3-4 до задержания ФИО49 поступила информация о том, что на территории Талицкого района действует интернет-магазин, реклама была размещена на <адрес>, на бетонной плите у мусорных контейнеров черным красителем выполнена надпись «<данные изъяты>». «Рос» означает россыпь наркотического средства для курения и «соль» - тоже наркотическое средство рассыпчатое. «Собака» означает приложение «Телеграмм» для мгновенной переписки по сети интернет. В целях выявления лица, сбывающего наркотики, было принято решение о проведении оперативного эксперимента. Свидетель №8 на сотовом телефоне произвел регистрацию пользователя под именем <данные изъяты>», в поисковом окне программы «Телеграмм» набрал ник «<данные изъяты>», вышло одно имя «<данные изъяты>», через переписку был установлен факт сбыта наркотических средств от ника «<данные изъяты>». В дальнейшем после задержания ФИО49, когда изъяли наркотики, а также когда изъяли ноутбуки, на обоих ноутбуках было обнаружено приложение «Телеграмм» и ник «<данные изъяты>». В день задержания ФИО49, дату свидетель не помнит, он находился на работе в центре <адрес>, из дежурной части передали сообщение от неизвестной женщины о том, что парень раскладывает закладки по <адрес> у моста. Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, приехали к магазину «<данные изъяты>». Свидетель №8 и Свидетель №9 прошли на пересечение улиц <адрес> от них увидели, что идет молодой человек по <адрес> в сторону центра по тротуару. Когда он вышел на перекресток с улицей, следующей за <адрес>, остановился на перекрестке у края забора на тротуаре у дома, сделал бросающее движение рукой влево к столбу. Отошел три-четыре шага и стал записывать. Видимость была хорошая. У данного дома автомобилей и людей не было. Было принято решение о задержании. Они встали напротив пешеходного перехода. Молодой человек дошел до перекрестка с <адрес>, повернул налево по ходу своего движения, зашел у магазина «<данные изъяты>» в кусты. Свидетель №8 и Свидетель №9 не было видно, что он там делал. Свидетель №8 позвонил Свидетель №10, который стоял напротив магазина «<данные изъяты>», в 10 метрах от входа, и сказал подойти к магазину, чтобы видеть подсудимого. Телефонный разговор они не прерывали. Затем молодой человек вышел из кустов, что-то записал, пошел в сторону магазина «<данные изъяты>». Свидетель №8 с Свидетель №9 прошли за ним и задержали его около магазина «<данные изъяты>». Это был Елфимов. Он нервничал, не ожидал такого. На вопрос о наличии оружия, наркотиков, сказал, что при нем ничего нет. Подошел Свидетель №10 с понятыми. Был составлен протокол осмотра. При задержании его ставили на растяжку, а затем, чтоб не привлекать внимания они зашли за магазин. При понятых ФИО49 повторно предлагалось выдать запрещенные предметы, оружие, наркотики, он не выдал, сказал, что у него нет ничего. Если бы он выдал, это было бы зафиксировано. В момент досмотра Елфимов стоял спиной к стене магазина. Все, что у него было обнаружено, было зафиксировано в протоколе осмотра. В одежде нашли сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета, сим-карту, затем еще один сверток нашли с растительным содержимым, пакетик, ручку, бумагу с адресами. На вопрос, откуда у него это, Елфимов сказал, что ему подкинули. Затем ФИО49 привезли в отдел. Свидетель №10 остался на месте, смотреть придет ли кто-нибудь за наркотиками. Свидетелю известно, что по результатам осмотра, была обнаружена одна закладка. С ФИО49 брали объяснения, он сначала говорил, что наркотики ему подкинули, потом начал пояснять, что ему их продал Свидетель №4. Потом говорил, что Свидетель №4 его заставлял, угрожал убийством. Потом начал пояснять, что разложил для собственного хранения, чтобы потом взять и покурить. На последней версии он и остановился. Признаков опьянения у ФИО49 не было. ФИО49 говорил, что Свидетель №4 создал такой же аккаунт, как у подсудимого у себя на телефоне под ником «<данные изъяты>» и, заходя в переписку подсудимого, осуществлял сбыт наркотиков. Эта версия проверялась, но для того, чтобы зарегистрироваться под тем же именем на его устройстве, нужна та же сим-карта, на которую придет пароль, иначе на другой номер не зарегистрироваться. По детализации определили, что программа установлена на двух устройствах - на ноутбуках, которые изъяли. Свидетель проверял телефон Свидетель №4, в нем не был установлен абонент «<данные изъяты>», и не было переписки от его имени. Также свидетель указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 Елфимов написал явку с повинной. После того, как свидетель закончил работать с ФИО49, он уехал домой, Елфимов оставался в здании ОВД, когда Свидетель №8 на утро пришел на работу, ФИО49 спал на лавке. Свидетель понял, что Елфимов ночевал в ОВД, так как не мог добраться в ночное время домой, при желании он мог бы уйти, его не охраняли, если бы он постучался, то его бы выпустили. Свидетель не видел, чтоб к ФИО49 приходил Свидетель №4, целенаправленно Свидетель №4 к ФИО49 никто не приводил, Елфимов свободно передвигался. На следующий день к ФИО49 приходила жена, кормила его. Точное время задержания ФИО49 свидетель не знает, так как его задерживал следователь.

Результаты проведения оперативного эксперимента были рассекречены (Т.1 л.д.188-196).

Также Свидетель №8 были изготовлены и приобщены к материалам дела схемы, в том числе с обозначением места нахождения ФИО49 в момент закладки, места нахождения Свидетель №8 и Свидетель №9 при наблюдении за ФИО49, места нахождения Свидетель №10, места задержания ФИО49, магазина «<данные изъяты>», траектории движения ФИО49, магазина «<данные изъяты>» (Т.2 л.д.225, 237).

Свидетель №8 пояснил, что с места, где они находились с Свидетель №9, было видно, как Елфимов делает бросающий жест рукой к столбу, у которого в дальнейшем была обнаружена закладка с наркотическим средством, находился Елфимов от них на прямом участке местности.

В ходе очной ставки с Елфимова А.И. Свидетель №8 давал аналогичные показания, указывая в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО49 были обнаружены в карманах одежды: сверток из фольги с веществом растительного происхождения, пустой сверток из фольги, упаковка из-под чайного пакетика, авторучка, сверток синего цвета с веществом растительного происхождения и лист бумаги с адресами. Елфимов А.И. показания Свидетель №8 подтвердил частично, утверждал, что поднял две закладки. Первая закладка в виде свертка из фольги находилась на бетонном основании возле моста через <адрес> в <адрес>, возле бутылки из-под коньяка. Возле <адрес> в <адрес> находился автомобиль марки ВАЗ-2115, а также возле этого дома находились люди, поэтому по данному адресу он поднимать закладку не стал, а прошел к следующему адресу, который был расположен возле двухэтажного каменного здания и магазина «Фея» между клумб у деревянного столба справа, где он нашел пакетик синего цвета и положил его в карман своей куртки. После чего он перешел проезжую часть <адрес> к магазину «<данные изъяты>», где его задержали сотрудники полиции. Свидетель Свидетель №8 утверждал, что на момент наблюдения за Елфимова А.И. возле <адрес> в <адрес> никаких автомобилей и никаких людей не стояло. На вопрос свидетеля Свидетель №8 обвиняемому Елфимова А.И. о том, имел ли доступ Свидетель №4 к ноутбуку Свидетель №3, и, если имел, то в какое время, Елфимова А.И. ответил, что он не видел, чтобы Свидетель №4 пользовался ноутбуком Свидетель №3, но Свидетель №4. неоднократно приезжал в гости к ФИО50 на <адрес>11 в <адрес>. На вопрос свидетеля Свидетель №8 обвиняемому Елфимова А.И. о том, кто установил программу «Телеграмм» на ноутбук ФИО50, и кто вел переписку через данную программу по сети интернет с ноутбука ФИО50 в ДД.ММ.ГГГГ., Елфимова А.И. ответил, что данную программу «Телеграмм» на ноутбук ФИО50 он установил ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №4. Елфимов через данную программу никакие переписки не вел, скорее всего переписку вел Свидетель №4, когда приезжал домой к ФИО50, но Елфимов этого не видел (Т.1 л.д.197-199).

После оглашения данного протокола очной ставки Елфимов А.И. пояснил, что два последних вопроса и ответа в очную ставку следователь вписал позднее, изначально их не было, потом следователь приходил к Елфимову в ИВС, задавал дополнительные вопросы, Елфимов писал на них ответы и следователь их допечатывал, Елфимову давали вновь расписаться в протоколе очной ставки. Были ли в данном протоколе подписи иных лиц, в том числе адвоката, Елфимов не помнит.

Свидетель Свидетель №8 указал, что очная ставка с Елфимовым была один раз, протокол очной ставки не переписывался.

При допросе по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователя ФИО16, он пояснил, что протокол очной ставки между Елфимовым и Свидетель №8 составлялся им в следственной комнате ИВС, Елфимов был с адвокатом Алемасовым. Очная ставка проходила один раз, все участники в протоколе расписались, в последующем ничего не переписывалось и не дополнялось.

Оснований считать, что протокол указанной очной ставки дополнялся, у суда не имеется, указанный документ подписан Елфимовым А.И. с его защитником без каких-либо замечаний, подписи Елфимова и Свидетель №8 имеются после каждого ответа, каких-либо исправлений, следов допечатывания текста, документ не имеет, в связи с чем оснований ставить под сомнение данный документ у суда не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя ФИО17 пояснила, что Свидетель №4 ее муж, он употребляет наркотики. С Елфимовым свидетель познакомилась ДД.ММ.ГГГГ., когда приятель мужа свидетеля Свидетель №5 позвонил Свидетель №4 и сказал, что смогут бесплатно достать наркотик, чтобы курить, сказал, что нужно найти ФИО22, назвал адрес в г.Талица на ул.Матросова. Свидетель ездила с мужем и ФИО70, Свидетель №4 нашел ФИО49, они все вместе поехали в <адрес>. По дороге их автомобилю преградил путь другой автомобиль, в котором находились два парня, они сказали, что им тоже нужен Елфимов. Елфимов был напуган. Свидетель №4 сказал ему, чтоб не боялся, что никому его не даст в обиду. Они приехали в <адрес>, к ним сел в машину Свидетель №5, сказал ФИО49, чтоб шел доставал. У ФИО49 в руках был блокнот, он ушел в сторону развалившегося здания, принес им свертки, они развернули один сверток, в нем была трава. Свидетель №4, Свидетель №5, Елфимов курили ее. Затем они подъезжали ко второй машине, Свидетель №5 с Свидетель №4 вновь выходили и курили. После чего они вернулись в <адрес>. Елфимов говорил, что боится, так как посторонние знают его адрес и могут к нему приехать, предложил Свидетель №4, чтобы он его «крышевал», а он за это будет ему бесплатно давать наркотик. Свидетель №4 согласился. После этого Свидетель №4 стал постоянно ездить к ФИО49. Свидетель считает, что Елфимов не ожидал, что Свидетель №4 так много надо наркотика, он стал говорить Свидетель №4, что у него нет наркотика, из-за чего они с ним ругались. Когда в очередной раз Свидетель №4 нужно было принять наркотик, он потребовал, чтобы свидетель привезла его к Елфимову. Елфимов сначала говорил, что наркотика нет, но Свидетель №4 стал кричать на него, был очень агрессивным, Свидетель №4, испугавшись, сказала, что, если они не прекратят, то она их сдаст в полицию. После чего Елфимов сказал, где взять наркотик в надворных постройках, ушел домой, а Свидетель №4 в указанном ФИО49 месте нашел прозрачный пакет с белым порошком и «траву» в пакете и употребил наркотики. После этого Свидетель №4 не смог дозвониться до ФИО49, не нашел дома, решил, что он убежал, говорил, что ему плохо без Елфимова, негде взять наркотик. ДД.ММ.ГГГГ. через страницу свидетеля в «контакте» Свидетель №4 и Елфимов списались. Свидетель №4 не имеет своей страницы в «контакте», так как не умеет сам этим пользоваться. Елфимов хотел жить в <адрес>, найти работу. Свидетель №4 нашел ему работу, снял квартиру в РЭСе. Деньги на это мужу дала свидетель из своих сбережений. Свидетель №4 вновь стал постоянно употреблять наркотики, уезжал к Елфимову и приезжал обкуренный. Однажды Свидетель №4 принес бумагу, в наименовании которого было слово «кот», сказал, что это Елфимов, просил найти программу «грамм», что он в ней напишет ФИО49, если не сможет его найти. Свидетель №4 поняла, что это программа «Телеграмм», она у нее уже была, так как она в ней переписывалась с подругой. Она нашла абонента с написанным на бумаге именем, показала Свидетель №4. Сам он не умел пользоваться программой, не мог открыть нужную страницу. Раза два, когда муж не мог дозвониться до ФИО49, он просил свидетеля открыть ему его адрес в программе «Телеграмм». Свидетель №4 открывала, муж что-то писал, не знает, отвечал ли ему Елфимов. Однажды свидетель слышала, как ее муж со смехом по телефону разговаривал со знакомым и рассказывал, что видел у Елфимова баллончик с краской, Елфимов говорил, что пойдет надписи делать, рекламу. В общении Елфимов подшучивал над Свидетель №4, не боялся его. Свидетель №4 унижался перед Елфимовым, выпрашивая наркотики. Если Елфимов ему давал их, он быстро выкуривал, ему снова надо было к Елфимову. Закладок с наркотиками у мужа свидетеля никогда не было, у него наркотик долго не хранился. Единственный раз у него оказалось много наркотика, и он продал его знакомым, за это он осужден. Свидетелю известно, что Свидетель №4 с Елфимовым собирались ехать в <адрес>, ей муж сказал, что Елфимов собирается, а ему нужна была запчасть к автомобилю, что есть возможность съездить и купить дешевле. Свидетель знала, что запчасть нужна, но понимала, что муж ждет этой поездки, так как Елфимов ему все равно даст наркотик. Подробности поездки свидетель не знает, она уехала к матери, один раз звонила Свидетель №4, по разговору поняла, что он в состоянии наркотического опьянения, и отключилась. Свидетелю также известно, что Елфимов выигрывал наркотики за их рекламу, он сам рассказал об этом в ее присутствии. Свидетель №4 спросил ФИО49, как ему тоже выиграть, он ответил, что у Свидетель №4 не получится. Когда ФИО49 задержали и Свидетель №4 допрашивали, мать Елфимова звонила Свидетель №4, но ответила свидетель. Мать Елфимова обвиняла во всем Свидетель №4, но свидетель рассказала ей то, что знает, что ее муж простой наркоман, она ее поняла.

Показания вышеуказанных свидетелей каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не содержат, в целом они последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

При этом, учитывая, что свидетели ФИО46, Свидетель №15, Свидетель №7 подтвердили показания, данные ими в ходе следствия, котороы согласуются между собой, а также с показаниями, данными в ходе очных ставок свидетелей ФИО46 и Свидетель №15 с ФИО49, не противоречат иным доказательствам, суд считает необходимым показания указанных свидетелей, данные именно в ходе следствия, положить в основу приговора. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО46 в части того уходил один Елфимов в <адрес> за жилой многоэтажный дом или с Свидетель №4, в показаниях свидетеля Свидетель №7 в части того один ли из пассажиров указывал дорогу к жилому многоэтажному дому в <адрес> или все говорили в голос, один парень сначала уходил, или все сразу вышли; а также то обстоятельство, что свидетель Свидетель №15 на момент судебного заседания не помнил, уходил ли ФИО49 куда-либо один, объясняются давностью событий, при этом суд учитывает, что в судебном заседании указанные свидетели были допрошены по истечении длительного времени после рассматриваемых событий. То обстоятельство, что в судебном заседании Свидетель №7 по внешности не вспомнил ФИО49, не означает, что Елфимов не ездил в <адрес>, что не оспаривается и самим ФИО49.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями при даче показаний в ходе следствия и при их подтверждении в суде, не установлено.

Также суд, несмотря на то, что Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что показания, данные в ходе следствия, он подписал, не читая, и подтвердил их только в части, ставить под сомнение показания, данные им в ходе следствия, у суда оснований не имеется, протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями закона, свидетелем подписан без замечаний. При этом в судебном заседании свидетель сообщил о двух фактах употребления наркотического средства с ФИО49ДД.ММ.ГГГГ, хотя на следствии называл только один. И на следствии, и в суде Свидетель №6 указывал на то, что «ромашкой» его угощал Елфимов. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, самого ФИО49, не отрицавшего, что угощал Свидетель №6 наркотическими средствами, поэтому суд их также считает необходимым положить в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Несмотря на имеющиеся противоречия в показания свидетеля Свидетель №5 данных в суде и в ходе следствия, в части того, что ему было известно о намерении ФИО49 в ДД.ММ.ГГГГ. приобрести наркотическое средство, чтобы продать через закладки, суд учитывает, что Свидетель №5 подтвердил свои показания данные в ходе следствия, в связи с чем принимает в указанной части показания Свидетель №5, данные им в ходе следствия.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Талицкому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району сообщила неизвестная женщина о том, что в <адрес> в сторону центра идет молодой человек, который что-то спрятал возле дома перед мостом, на место происшествия выехали УР Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, УУП Корякин (Т.1 л.д.44).

Согласно рапорту этого же оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> заместитель начальника полиции по оперативной работе подполковник полиции Свидетель №8 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина ФИО49 обнаружено вещество растительного происхождения (Т.1 л.д.45).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является территория у магазина «Апельсин» по адресу <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия молодому человеку, представившемуся Елфимова А.И. , было предложено добровольно выдать находящиеся, при нем наркотические вещества, оружие и боеприпасы и иные вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО49 ответил отказом, пояснив, что при нем нет ничего запрещенного, в том числе наркотических средств и веществ. После чего сотрудник полиции стал осматривать одежду ФИО49. При осмотре были обнаружены полимерный сверток синего цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета, сверток из фольги пустой, сверток из фольги с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета, пустой пакетик из-под одноразового чая «Нури», чек, авторучка сине-оранжевого цвета, лист бумаги формата А4 с текстом, выполненным в зеленом и синем цветах; сим-карта красного цвета «Ютел». На изъятом листе А4 имеется рукописный текст с указанием трех адресов, расположенных по <адрес> в <адрес>, текст зеленого цвета с указанием местоположения закладки с наркотическими средствами. Перечисленные предметы изъяты (Т.1 л.д.49-53).

При составлении указанного протокола осмотра места происшествия участвовали понятые Свидетель №12 и Свидетель №11, которые допрошены в качестве свидетелей, и подтвердили указанное.

Так свидетель Свидетель №12 пояснил, что, когда его и еще одного незнакомого мужчину пригласили поприсутствовать в качестве понятого, было изъятие запрещенных предметов. Разъяснялись права понятых. При понятых подсудимого попросили выдать содержимое карманов, спросили, есть ли у него запрещенные предметы. Елфимов сказал, что нет ничего. Когда Елфимов отказался, сотрудник полиции стал доставать у него содержимое из карманов. Двое держали, один доставал. Достали пачку из-под сигарет, бумажный пакет из-под чая, какие-то бумажки, точно свидетель не помнит, достали сверток с содержимым из фольги, всего было два свертка с содержимым. Внутри было сухое сыпучее вещество. Когда развернули пакетики, Елфимов сказал, что это не его, не знает что это. Также у него был лист с записями. Составлялся протокол осмотра места происшествия, свидетель его подписывал. То, что обнаружили при понятых, упаковывалось, ставились печати и подписи. Затем с Свидетель №12 отбирали объяснения. Также свидетель указал, что в отделе полиции что-то переписывали, что именно, он не помнит.

После исследования вышеуказанного протокола осмотра места происшествия (Т.1 л.д.49-53), Свидетель №12 пояснил, что в нем все верно указано, пояснил, что считает, что переписывался первый лист протокола, так как был неправильно записан адрес свидетеля – улица.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.215-216), в том числе следует, что он был приглашен сотрудником полиции участвовать в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ около 14:15. Они подошли к углу магазина «<данные изъяты>», где находились сотрудники полиции, второй понятой и молодой парень, одетый в темное трико, и ветровку в нижней части черного цвета и верхом синего цвета. Он данного молодого человека видел впервые. Сотрудники полиции пояснили, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия - осмотра места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудники полиции предложили парню назвать фамилию, имя и отчество, он назвался Елфимова А.И. . Затем один из сотрудников полиции предложил Елфимову добровольно выдать находящиеся при нем оружие, предметы и иные вещества, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Парень ответил, что у него при себе ничего нет. После чего сотрудники полиции в присутствии Свидетель №12 и другого понятого стали осматривать верхнюю одежду Елфимова. В карманах куртки Елфимова был обнаружен какой-то сверток синего цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, сверток из фольги, внутри которого находилось подобное вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, кроме того был обнаружен пустой сверток из фольги, пустой бумажный пакетик из-под одноразового чая «Нури», бумажный кассовый чек, авторучка сине-оранжевого цвета, лист бумаги белого цвета формата «А-4» с какими-то записями и сим-карта, какой сотовой компании, он уже не помнит. Обнаруженные предметы были изъяты, помещены и упакованы в бумажные конверты, коробку, на которые нанесены пояснительные надписи, под которыми он и второй понятой расписались. Затем все присутствующие прочитали составленный оперуполномоченным протокол осмотра места происшествия, после чего все участвующие лица расписались в данном протоколе осмотра места происшествия, и Свидетель №12 со вторым понятым отпустили. При изъятии у Елфимова свертков с растительным веществом сотрудники полиции спрашивали у Елфимова, что находится в данных свертках. Елфимов пояснил, что не знает, что находится в данных свертках, и эти свертки ему не принадлежат (Т.1 л.д.215-216).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №12 подтвердил их, объяснив, что подробности ко дню судебного заседания он не помнил в связи с давностью событий, после оглашения показаний вспомнил и подтверждает. Также указал, что кроме этого случая он еще 2-3 раза участвовал в качестве понятого, в каком именно деле переписывался первый лист документа, он не помнит, может и не по этому делу.

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что кроме него в качестве понятого участвовал еще незнакомый мужчина. Им разъяснили права. Сначала Елфимову предложили выложить запрещенные предметы, он был испуган, сказал, что у него нет. Ему предлагали выложить все содержимое карманов. Он сначала что-то выложил. Его поставили на растяжку. Он сказал, чтоб доставали, все, что у него есть, брали, что хотят, после этого сотрудник полиции из карманов куртки подсудимого доставал вещи: ручку, бумажки, комочки, лист с записями. Комочки не разворачивали, сказали, что направят их на экспертизу. Елфимов говорил, что это не его, что кто-то должен приехать. На месте составлялся документ, наименование свидетель не помнит, записывалось то, что Свидетель №11 при этом присутствовал, то, что изымалось, все проговаривалось. Свидетель №11 и второй понятой прочитали этот документ, замечаний ни Свидетель №11, ни второй понятой не делали, расписались, их отпустили.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе следствия, следует, что его приглашали участвовать в качестве понятого в середине июня 2016г., около 14:00. Они с сотрудником полиции пришли за магазин «<данные изъяты>». Также был приглашен еще один понятой. В это время за магазином «<данные изъяты>» находился еще один сотрудник полиции, а рядом с ним стоял молодой парень, на вид которому было примерно около 20-22 лет, он был одет куртку черно-синего цвета, спортивное трико темного цвета. Сотрудники полиции пояснили, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия - осмотра места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудники полиции предложили парню назвать фамилию, имя и отчество, парень ответил, что его зовут Елфимова А.И. . Затем один из сотрудников полиции предложил ФИО49 добровольно выдать находящиеся при нем оружие, предметы и иные вещества, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Парень ответил, что при себе ничего нет. После чего сотрудники полиции стали осматривать верхнюю одежду Елфимова. В карманах его куртки был обнаружен сверток синего цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, сверток из фольги, внутри которого находилось подобное вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, пустой сверток из фольги, пустой бумажный пакетик из-под одноразового чая «Нури», бумажный кассовый чек, авторучка сине-оранжевого цвета лист бумаги белого цвета формата «А-4» с какими-то записями и сим-карта, какой сотовой компании он в настоящее время уже не помнит. Данные предметы были изъяты, помещены и упакованы в бумажные конверты и коробку, на них нанесены пояснительные надписи, под которыми расписались оперуполномоченный, свидетель и второй понятой. Затем все присутствующие прочитали составленный оперуполномоченным протокол осмотра места происшествия, после чего все участвующие лица расписались в данном протоколе. Свидетель №11 и второго понятого отпустили. При изъятии свертков с растительным веществом сотрудники полиции спрашивали у Елфимова, что находится в данных свертках. Елфимов пояснил, что не знает, и они ему не принадлежат (Т.1 л.д.212-214).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №11 подтвердил их, пояснив, что не помнил на момент допроса в судебном заседании подробности из-за давности событий, после оглашения вспомнил и подтверждает. Этим же объяснил противоречия в показаниях в части того, какие свертки были обнаружены у Елфимова - сверток синего цвета и сверток из фольги, в части того, что они вскрывались и в них было вещество растительного происхождения, а также подтвердил, что после предложения сотрудников полиции выдать запрещенные предметы, Елфимов ответил, что у него ничего нет, после чего его стали досматривать.

После исследования протокола осмотра места происшествия (Т.1 л.д.49-53) Свидетель №11 указал, что в нем все верно зафиксировано, подтвердил, что в протоколе его подпись. Пояснил, что листы у данного протокола не заменялись, для пересоставления протокола Свидетель №11 не вызывали.

Составивший данный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №9, также указывал в суде, что указанный протокол осмотра не переписывался, листы не заменялись, выполнен он был одной ручкой, которую он брал в магазине, а после составления протокола вернул.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - территории у магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, и составлении соответствующего протокола, сотрудниками полиции каких-либо нарушений, которые бы могли повлечь недопустимость указанного документа, допущено не было. Факт пересоставления протокола, замены его страниц не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №9, а также Свидетель №11, подпись которого, также как и подпись второго понятого имеется на каждой странице данного протокола. При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №12, изначально пояснявший, что переписывался первый лист данного документа, в последующем указанное не подтвердил, пояснив, что он в качестве понятого участвовал и по другим делам, возможно указанное имело место не по этому делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок территории, прилегающей к частному дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>. Осматриваемый участок расположен на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. На участке находится электрический столб, при осмотре основания столба в траве обнаружен фольгированный сверток. Сверток с места происшествия изъят (Т.1 л.д.54-55).

При составлении указанного протокола осмотра места происшествия участвовали понятые Свидетель №14 и Свидетель №13, которые допрошены в качестве свидетелей, и подтвердили указанное.

Так свидетель Свидетель №14 пояснила, что один раз в своей жизни ДД.ММ.ГГГГ., точно не помнит, она участвовала в качестве понятой. Около 19:00 они шли с Свидетель №13 с работы по <адрес> в <адрес> в сторону центра. Их остановили сотрудники полиции около <адрес>, попросили быть понятыми, сказали, что поймали человека, который показал места, где лежат свертки с наркотиками, нашли сверток. Свидетель №14 с Свидетель №13 согласились. Им разъяснили права, но какие именно, она не помнит. Им показали, что сверток был найден около столба, он лежал на земле в траве, им его показали, сверток был серого цвета, как фольга, небольшого размера, около 4 см, точно размер свидетель не помнит. Данный сверток сотрудник полиции положил в конверт, запечатал, на конверте поставил печать. На месте происшествия были Свидетель №14, Свидетель №13 и два сотрудника полиции. Составлялся какой-то процессуальный документ, какой именно, свидетель не помнит. Они расписывались. После этого свидетеля вызывали на допрос в полицию, она рассказала все, как было, был составлен протокол допроса, Свидетель №13 данный протокол прочитала, все было записано, как она сказала.

Из протокола допроса свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия она давала более подробные показания, указывала, что участвовала в качестве понятой в середине ДД.ММ.ГГГГ. Следователь объяснила им с Свидетель №13, что проводит следственное действие - осмотр места происшествия, а Свидетель №14 и Свидетель №13 при данном следственном действии будут участвовать в качестве понятых. Следователь также пояснил, что был задержан сбытчик наркотических средств, который указал адреса, где находятся спрятанные им наркотические средства, которые были предназначены для дальнейшей продажи потребителям наркотических средств. Следователь начал составлять протокол осмотра места происшествия, записал ее и Свидетель №13 в качестве понятых, после чего в ходе осмотра они подошли к электрическому столбу, расположенному у <адрес> в <адрес>, где у основания столба в траве действительно был обнаружен сверток из фольги серого цвета, небольшого размера, длиной около 1-1,5 см. В ходе проведения осмотра следователь изъяла данный сверток из фольги, поместила и упаковала этот сверток фольги в бумажный почтовый конверт. Края конверта, были опечатаны с помощью фрагментов бумаги с оттисками печати. На конверт была нанесена пояснительная надпись, под которой расписался сам следователь и они с Свидетель №13 в качестве понятых. После окончания осмотра места происшествия, следователь сам прочитал им вслух протокол осмотра места происшествия, после чего в данном протоколе она с Свидетель №13 расписались (Т.1 л.д.219-220).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №14 их подтвердила, объяснив давностью событий противоречия в частности в отношении размера обнаруженного у столба свертка, а также то обстоятельство, что не помнит подробности.

Также свидетель Свидетель №14 после оглашения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.54-55), указала, что в нем изложено все верно, подпись в протоколе принадлежит ей.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании также пояснила, что она участвовала в качестве понятой при обнаружении наркотических средств. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. после 17:00 она шла с работы с ФИО23 по <адрес> в сторону центра <адрес>. Около <адрес>, стояла полицейская машина, подошли молодой человек и женщина, представились сотрудниками полиции, попросили быть понятой. Сказали, что задержан человек, который продает наркотики, он назвал места, где оставляет эти наркотики. Молодой человек, который представился сотрудником полиции, подошел к столбу, показал место, где лежал сверток - в траве около столба, сотрудник достал сверток и показал. Он все проговаривал. Сверток был серого цвета из фольги, длиной 3-4 см, точный размер она не помнит. Данный сверток положили в пакет, опломбировали, и Свидетель №13 с ФИО71 расписались. В каком именно документе расписывалась, свидетель не помнит. Также свидетель пояснила, что, если стоять у магазина «<данные изъяты>», то основание столба, у которого был обнаружен сверток, не видно.

Свидетель Свидетель №13 после исследования протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.54-55 Т.1, указала, что подпись в протоколе принадлежит ей. Права проговаривались сотрудником полиции, какие именно права, она сейчас не помнит, так как прошло много времени.

Оснований считать, что при составлении указанных выше протоколов осмотра мест происшествия понятым не разъяснялись их процессуальные права, не имеется, поскольку в указанных документах имеются соответствующие записи о разъяснении им процессуальных прав, понятыми данные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний. Сами понятые в судебном заседании не отрицали, что процессуальные права им разъяснялись.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО24, ФИО21, ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре адресов на <адрес> в <адрес>, которые Елфимов указывал, как места размещения наркотических средств, - у бетонных плит возле русла <адрес>, у столба у <адрес>, на фрагментах столба у магазина «<данные изъяты>», ничего обнаружено не было.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> зафиксировано, что в доме имеется 2 подъезда. Правая половина дома нежилая. Осматриваемый подъезд расположен первым по счету справа налево. При входе в данный подъезд расположена площадка первого этажа. Слева от лестничной площадки расположена нежилая квартира, входная дверь которой не заперта, под номером 13. При входе в данную квартиру, справа находится комната. На подоконнике в данной комнате обнаружен фрагмент сожженного материала (вещества), а также фрагмент бумаги белого цвета; в комнате № на подоконнике обнаружены кусок белого вещества, похожего на соль, стопка стеклянная с надписью «Сообразим на троих», внутри которой на стенках и дне обнаружено вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета. Обнаруженные предметы изъяты (Т.1 л.д.56-58).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО25 с участием понятых и специалиста изъятые в ходе осмотров вышеуказанных мест происшествий предметы осмотрены, в том числе осматривались

- предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>: шариковая ручка оранжевого цвета с колпачком синего цвета, фрагмент бумаги сиреневого цвета из-под одноразового чая «Нури», чек платежного терминала QIWI (КИВИ) размером 77х91мм, на котором имеется надпись: «Агент: ИП ФИО2, квитанция: <данные изъяты>»; сверток из фольги пустой, сверток из фольги с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета; сим-карта красного цвета «Utel U-life», лист бумаги формата А4, на котором имеются надписи: «Е1 мука-0,5 гр Елизавет, <адрес>, в конце улицы находится коттеджный поселок, слева гора перед поселком с улицы в гору идет тропинка, идем по ней в гору до забора, видим гору направо лес, идем по дороге, ищем место как на фото, за березой в траве лежит сверток изоленты. Все:); «Мира 76, слева столб у моста у основания столба за ним и неразборчивый рукописный текст; Мира 54, слева на углу забора столб у бетонки; Мира 46 слева столб, подходим к нему на нем желтая трава, справа за ним»;

- бумажные конверты с фольгированным свертком, изъятым в районе перекрестка <адрес>) и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фрагментом белого твердого вещества, фрагментом сженого вещества и фрагментом бумаги белого цвета изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. К протоколу прилагается фотоиллюстрированная таблица (Т.1 л.д.86-96).

Изъятые предметы согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, часть из которых постановлено хранить в качестве вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Талицкому району, остальные постановлено хранить при уголовном деле (Т.1 л.д.97-98).

Из справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области следует, что проведенным предварительным исследованием с использованием методов газожидкостной хроматографии и масс-спектрометрии установлено, что в состав представленного на исследование вещества, находящегося внутри полимерного свертка синего цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, входит наркотическое средство - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества, в представленном на предварительное исследование виде составила 0,62г. В процессе исследования израсходовано 0,04г веществ (Т.1 л.д.73).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу вещества (объекты №: находящееся внутри полимерного свертка синего цвета /объект №/; находящееся в свертке, сложенном из фрагмента фольги /объект №/, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; находящееся в фольгированном свертке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес>) и <адрес> /объект №/; а также находящееся на дне и стенках стопки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в заброшенной квартире по <адрес>13 в <адрес> /объект №/) содержат производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-Зкарбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическое средство. Масса веществ, в представленном на экспертизу виде, составила: 0,58 г; 0,54 г; 0,40 г; 0,09г - соответственно объекты №,6. В представленных веществах (объекты № /фрагмент белого твердого вещества, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>13 в <адрес>/; № /фрагмент бумаги белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>13 в <адрес>/) наркотических средств, психотропных веществ, в пределах чувствительности использованных методов, не выявлено (Т.1 л.д.105-108).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Елфимова А.И. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, установлен.

Изначально обвинением Елфимову А.И. вменялось совершение данного преступления с использованием сети Интернет, однако, по окончании судебного следствия государственный обвинитель просил исключить из обвинения совершение Елфимовым А.И. преступления с использованием сети «Интернет», ссылаясь на то, что указанное не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Елфимова А.И. использовалась сеть Интернет.

Суд соглашается с изложенными доводами государственного обвинителя по исключению обвинения в вышеуказанной части, так как это соответствует закону, не влияет на квалификацию, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ именно Елфимова А.И. , после оплаты им через платежный сервис «QIWI», установленный в терминале, находящемся в магазине «Аквариум» по адресу: <адрес>, суммы 2500руб.00коп. за наркотические средства на счет продавца №, и после получения сведений об адресе нахождения наркотического средства, незаконно приобрел путем обнаружения тайниковой закладки у <адрес> в <адрес> наркотическое средство, общей массой не менее 1,56 грамма, то есть в крупном размере. Незаконно хранил его, перевез по месту проживания. А в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном доме по адресу: <адрес>, расфасовал наркотическое средство в удобные для незаконного сбыта три свертка, массой веществ в каж<адрес>,62 грамма, 0,54 грамма, 0,40 грамма соответственно, после чего прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где разместил у основания электрического столба тайниковую закладку - сверток из фольги с находящимся в нем наркотическим средством, массой 0,40 грамма. После этого проследовал по тротуару <адрес> в <адрес> и около <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которыми у Елфимова А.И. в одежде были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством, массой 0,62 грамма в одном свертке и массой 0,54 грамма во втором свертке.

При этом в судебном заседании установлено, что оплата наркотического средства Елфимовым осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в дневное, а не в утреннее время, как указывалось обвинением, что не влияет на квалификацию, не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку время указанной оплаты установлено в рамках периода, вмененного обвинением.

Так, факт перечисления Елфимовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14:20:49 2500рублей за наркотическое средство на номер телефона/счета <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, через платежный сервис «QIWI», установленный в расположенном в указанном магазине терминале подтверждается протоколом осмотра места происшествия - территории у магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Елфимова А.И. при задержании его сотрудниками полиции был изъят чек; протоколом осмотра указанного чека (Т.1 49-53, л.д.86-89, 95); показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО46, указавшими, что именно ФИО49 производил оплату в терминале в магазине «<данные изъяты>» перед поездкой в <адрес>.

Указанный в вышеназванном чеке номер телефона/счета <данные изъяты>, фигурирует, как «киви на оплату» в переписке, имеющейся в ноутбуках, изъятых с места жительства Елфимова на съемной квартире в <адрес>-а, <адрес>, и в квартире ФИО50 по адресу: <адрес>, в программе «Телеграмм» между абонентами «<данные изъяты> и <данные изъяты>», в том числе 29 мая, 11, 14 и 17 июня, кроме того в переписке на указанных компьютерах между указанными абонентами 17 июня на вопрос абонента «рега 1 г сколько цена?» имеется ответ «2500», что следует из протокола осмотра места происшествия, протокола обыска, протокола осмотра предметов (Т.1 л.д.62-63, 81-82, 114-140).

Показаниями свидетелей, которые вместе с ФИО49ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси ездили в Тюмень: Свидетель №4, ФИО46, Свидетель №15, подтверждается, что в <адрес>, после того, как они остановились возле многоэтажного дома, Елфимов уходил за этот дом один, а не с Свидетель №4. Показаниями свидетеля ФИО46 и Свидетель №4 подтверждается, что адрес, куда нужно было подъехать в <адрес> называл Елфимов. Из показаний ФИО46 следует, что Елфимов говорил таксисту, как проехать в <адрес>, при этом, когда ехали ФИО49 переписывался по своему сотовому телефону. Свидетель Свидетель №4 в суде также пояснил, что Елфимов, во время поездки не выпускал из рук телефон Свидетель №4, который Свидетель №4 ему дал по его просьбе.

Из показаний Свидетель №7 следует, что дорогу в <адрес> указывал один парень, когда они подъехали на адрес в районе <адрес> и <адрес> в <адрес>, сначала из автомобиля уходил один парень, который указывал дорогу, и как кажется свидетелю, пользовался сотовым телефоном, остальные выходили из автомобиля позднее, куда уходили – свидетель не знает. То есть данный свидетель не опроверг, что Елфимов один уходил за многоэтажный дом, поскольку не видел, куда все парни уходили.

То обстоятельство, что наркотическое средство, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ по закладке в <адрес>, находилось именно у ФИО49 и он, незаконно его хранил, привез его из <адрес> в <адрес>, а затем в <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО46, которые указывали, что после возвращения из <адрес> в <адрес> именно Елфимов доставал из своего кроссовка (носка) наркотическое средство в виде белого порошка, находящегося в прозрачном пакете, замотанном черной изолентой. Из показаний ФИО46 также следует, что Елфимов говорил, что приобрел данное наркотическое средство в <адрес>.

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, подтверждается, что после приезда в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГФИО49 угощал их наркотическим средством, сначала это был реагент, а потом «ромашка»; при этом указанные свидетели подтвердили, что ФИО49 им говорил, что приготовил «ромашку» из реагента. Также наркотическим средством Елфимов утром ДД.ММ.ГГГГ угощал Свидетель №4, что подтверждается показаниями последнего.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается факт расфасовки ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном доме в <адрес> приготовленной ФИО49 курительной смеси в отдельные свертки, данный свидетель был очевидцем указанного, также в присутствии данного свидетеля Елфимов положил свертки с курительной смесью в карманы, они вместе доехали до <адрес>, где Елфимов вышел у кафе «Суши мак», где остался.

Факт размещения тайниковой закладки - свертка из фольги с находящимся в нем наркотическим средством у основания электрического столба у <адрес> в <адрес><адрес>, и наличия у Елфимова еще двух свертков с находящимся в нем наркотическим средством, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, которые были очевидцами указанного – того как Елфимов, проходя у указанного столба, как пояснил Свидетель №8 - сделал рукой бросающее движение в сторону столба, и как пояснил Свидетель №9 – положил (бросил) что-то у основания столба, после этого на лист бумаги произвел запись; показаниями этих же свидетелей, а также свидетелей, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, которые были очевидцами обнаружения у ФИО49 при его задержании, в том числе, двух свертков с веществом растительного происхождения; протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у ФИО49 при задержании в карманах, в том числе были обнаружены указанные два свертка с веществом растительного происхождения, лист бумаги с записями, содержащими описание участков местности, а также у основания столба на <адрес> у <адрес> обнаружен фольгированный сверток с веществом растительного происхождения; показаниями свидетелей Свидетель №13, ФИО72, участвовавших при осмотре места происшествия, являвшимися очевидцами того, что вышеуказанный сверток был обнаружен и изъят у названного столба; протоколом осмотра места происшествия – помещения заброшенного дома в <адрес>, в ходе которого в том числе была обнаружена и изъята стеклянная стопка с остатками вещества растительного происхождения; протоколами осмотра изъятых предметов.

К доводам Елфимова А.И. о том, что вменяемое ему преступление он не совершал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Свидетель №4 приобретали наркотическое средство в <адрес> по закладке, что наркотическое средство приобретено за счет денежных средств ФИО49 и Свидетель №4, что именно Свидетель №4 списывался с продавцом наркотического средства и производил оплату данного наркотического средства, забрал наркотическое средство, обнаружив закладку, а в дальнейшем в платежный чек отсыпал Елфимову часть наркотического средства, и что ДД.ММ.ГГГГ Елфимов по указанным Свидетель №4 адресам собирал наркотическое средство, находящееся в закладках, разложенных Свидетель №4, что свидетель Свидетель №4 его оговаривает, суд относится критически, расценивает их как линию защиты, поскольку указанные доводы в судебном заседании подтверждения не нашли, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом и изложенными выше.

В том числе критически суд относится к показаниям подсудимого Елфимова А.И. , данным в ходе очной ставки с ФИО46 и в суде, о том, что он у РИККДЦ «<данные изъяты>» для ФИО46 только сделал вид, что достал сверток из носка, что отвлекая его, ронял коробок, чтобы Свидетель №4 в это время достал настоящий сверток, а ФИО46 не заметил этого, поскольку указанное опровергается показаниями названных свидетелей – Свидетель №4, ФИО46. Кроме того, сам ФИО49 пояснил, что ФИО46 знал, что у них есть наркотик, то есть необходимости его отвлекать, не было.

Утверждения Елфимова о том, что он говорил Свидетель №5 по телефону, что наркотическое средство ему должен дать Свидетель №4, опровергаются показаниями Свидетель №5, который пояснял, что ФИО49 не говорил, что часть наркотического средства находится у Свидетель №4, перед приездом в <адрес> по телефону Елфимов сказал свидетелю, что привез реагент, свидетель оплачивал такси, чтобы ФИО49 приехал с наркотиком в <адрес>.

Также, несмотря на утверждения Елфимова о том, что свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 не смогли бы увидеть как он положил закладку у столба у <адрес> в <адрес>, так как с того места, где они находились, основания столба не видно, а также если бы он бросил сверток с наркотическим средством, то он бы не находился у основания столба в траве, а лежал бы на траве, так как легкий, суд их не принимает как необоснованные. Так из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 следует, что Елфимов делал бросок к столбу, при этом находился на прямом по отношению к свидетелям участке, расстояние от тропинки, по которой он шел до столба, небольшое, указанное также усматривается из схем, составленных свидетелем Свидетель №8 (Т.2 л.д.225, 237), фотоснимков участка местности (Т.3 л.д.93,94). Суд учитывает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, которые бы ставили их под сомнение, не имеется, в ходе судебного заседания свидетели уточнили, что именно они видели и каким образом осуществлялся бросок ФИО49. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 в исходе дела, их небеспристрастности к Елфимова А.И. не имеется и по делу не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные данными лицами в судебном заседании, не имеется.

То обстоятельство, что в заброшенной квартире в <адрес> изъяты не все предметы, которые видел Свидетель №4, поясняя, что с их использованием в его присутствии Елфимов ДД.ММ.ГГГГ готовил курительную смесь, не подтверждает доводов ФИО49 о его невиновности в совершении преступления и не свидетельствует о том, что курительная смесь, которая в дальнейшем была у него изъята сотрудниками полиции и у столба у <адрес> в <адрес>, была расфасована в свертки не Елфимовым.

Поскольку обвинением Елфимову вменяется размещение одной закладки с наркотическим средством, обнаруженной у столба у <адрес> в <адрес>, и суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения, отсутствие наркотических средств в двух других местах на <адрес>, указанных Елфимовым в обнаруженном при нем листе записей, не имеет правового значения для дела, не свидетельствует о том, что подсудимый не размещал сверток с наркотическим средством у столба <адрес>, не указывает на невиновность Елфимова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также суд учитывает, что точное количество свертков, в которые Елфимов расфасовал наркотические средства в заброшенном доме в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 не указывал, обнаружение у Елфимова при задержании и в месте размещения им закладки у столба <адрес> в целом трех свертков с наркотическими средствами, не свидетельствует о ложности показаний Свидетель №4, при этом суд учитывает, что со слов самого Елфимова, наркотическое средство из пустого свертка из фольги, обнаруженного у него при задержании, то есть четвертого свертка, он выкурил до задержания.

Как указано выше, справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вещества находящиеся в двух свертках, обнаруженных и изъятых у Елфимова при задержании, и в свертке, обнаруженном и изъятом у столба по <адрес>, у <адрес>, а также в стеклянной стопке, изъятой из помещения заброшенного дома в <адрес>, содержат производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-Зкарбоксамидо) бутановой кислоты.

Согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями), метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-Зкарбоксамидо) бутановой кислоты и его производные относятся к наркотическим средствам.

При этом наркотическое средство, находящееся в трех свертках (двух изъятых у ФИО49 при задержании, одном – изъятом у основания столба по <адрес> – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-Зкарбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,62 г; 0,54 г; 0,40 г - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, как в общем размере, так и в каждом из свертков.

Решая вопрос о направленности умысла Елфимова, суд исходит из установленных судом обстоятельств, изложенных выше, также принимает во внимание следующее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлась <адрес>, в которой обнаружен и изъят ноутбук черного цвета «Асер», блок питания с вилкой электрического шнура (Т.1 л.д.62-63).

ФИО18, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, пояснила, что квартира по <адрес> в <адрес> принадлежит ей. Елфимов с девушкой снимали у нее данную квартиру. О найме квартиры со свидетелем договаривался мужчина, который назвался братом Елфимова. Прожили они на квартире менее месяца, заплатили только часть суммы, не заплатили за жилищно-коммунальные услуги, и свидетель сказала им съезжать. Ноутбук они оставили у свидетеля до оплаты долга. После этого мужчина, назвавшийся братом Елфимова, приезжал за ноутбуком, сказал, что он принадлежит его матери, но Изюрова ноутбук не отдала, так как оставлял ноутбук не он. В дальнейшем к свидетелю приезжали сотрудники полиции, сначала два мужчины, сказали, что нужно посмотреть квартиру, затем мужчина и женщина. При этом ноутбук в присутствии ФИО74 и понятых был изъят.

В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО50 зафиксировано, что он произведен в <адрес> в <адрес>, в ходе обыска, в том числе изъяты сим-карта МТС красного цвета, ноутбук марки «Асус» черного цвета без экрана, с зарядным устройством черного цвета, модем черного цвета сотовой компании «МТС» (Т.1 л.д.81-82).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем ФИО16 изъятые ноутбуки осмотрены, в том числе

- ноутбук марки «Асер Эспайер 5253», который был подключен к электрической сети. При включении ноутбука в левом нижнем углу рабочего стола имеется кнопка «Пуск», при нажатии на которую запускается «Меню», в котором имеется ряд программ, в том числе программа «Telegram». Данная программа с помощью сети Интернет была запущена, после чего высветилось окно данной программы с именем <данные изъяты> номером телефона <данные изъяты>, а также графой: «<данные изъяты>». Под данным именем имеется контактный лист с именами: <данные изъяты>». В протоколе осмотра зафиксировано содержание переписки, в том числе прайс-листов с ценами на различные наркотические средства, а также сведения о переписке зарегистрированным лицом с продавцами наркотических средств и сведения, носящие характер информации о продаже наркотических средств на территории Талицкого района, в частности с абонентами <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ноутбук марки «Асус К53Е» черного цвета с зарядным устройством без экрана, экран разбит. Для осмотра ноутбука к нему был присоединен монитор марки «Асер». При включении ноутбука в панели задач рабочего стола обнаружена программа «Telegram». Данная программа с помощью сети Интернет была запущена, после чего высветилось окно данной программы с именем <данные изъяты>», номером телефона +<данные изъяты> а также графой: «<данные изъяты>». Под данным именем имеется контактный лист с именами: «<данные изъяты>. В протоколе осмотра зафиксировано содержание переписки, аналогичной имеющейся в ноутбуке марки «Асер Эспайер 5253» (Т.1 л.д.114-145).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16 осмотрены, в том числе изъятые модем сотовой компании «МТС» в корпусе черного цвета сим-картой сотовой компании «МТС» с абонентским номером №. К протоколу имеется фотоиллюстрированная таблица с фотоснимками общего вида осмотренных предметов (Т.1 л.д.147-150).

Указанные ноутбуки, модем сотовой компании «МТС» в корпусе черного цвета с сим-картой сотовой компании «МТС» с абонентским номером № признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, что зафиксировано в соответствующих постановлениях (Т.1 л.д. 146, 151).

По ходатайству Свидетель №1 следователем к материалам дела приобщена детализация звонков абонентского номера №, зарегистрированного на ее имя (Т.1 л.д.154, 155).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная детализация абонентского номера 79827689573 осмотрена, в ней имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в виде: «ДД.ММ.ГГГГ 17:35:17 +05:00; номер: < -sms: Telegram; услуга: sms i, длительность: 1; стоимость 0,0000», а также запись от ДД.ММ.ГГГГ в виде: «ДД.ММ.ГГГГ 19:04:29 +05:00; номер: <-sms: Telegram: услуга: sms i, длительность: 1; стоимость 0,0000», что свидетельствует о авторизации программы «Telegram» в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.157-162).

Указанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.163).

Из сведений, представленных ПАО «МТС», следует, что абонентский № принадлежит Свидетель №1 (Т.3 л.д.33).

Указанный в протоколе осмотра ноутбуков в содержании переписки в программе «Телеграмм» абонентский номер «киви» <данные изъяты>, принадлежит ФИО26, проживающей в <адрес>, что следует, из сведений, представленных ООО «Т2 Мобайл» филиал в Тюменской и Курганской областях (Т.3 л.д.27).

Согласно сведениям, содержащимся в ответе начальника СО ОП №8 СУ УСВД России <адрес> на запрос СО ОП ОМВД России по <адрес>, рапорте сотрудника полиции и в постановлении о приостановлении предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 из дома совершено хищение, в том числе сотового телефона с сим-картой абонентский №, по факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, предварительное следствие по которому с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, поскольку по данному делу выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) (Т.3 л.д.53-55).

Указанным подтвержджается, что абонентский № не находится во владении владения Квашниной.

Из сведений, представленных о киви-кошельке с абонентским номером <данные изъяты>, следует, что учетная запись Visa QIWI Wallet № была создана ДД.ММ.ГГГГ в 15:45:09. Удалена указанная учетная запись ДД.ММ.ГГГГ в связи с неактивностью пользователя. Имеются сведения о движении денежных средств по вышеуказанной учетной записи, в том числе входящих платежах по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ трижды по 1000руб.00коп. в комментариях: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ -1200руб.00коп. Адреса терминалов: <адрес> и <адрес>. Также имеются сведения об исходящих платежах по счету №, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на счет № – 100руб.00коп.; на счет Visa Direct (Россия) №ДД.ММ.ГГГГ 400руб.00коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 240руб.00коп. и 1900руб.00коп. (Т.3 л.д.82-90).

Согласно сведениям, представленным из филиала ПАО «Сбербанка России», вышеуказанная банковская карта №, на которую осуществлялись перечисления с абонентского номера № киви-кошелька, принадлежит Елфимова А.И. , 21.04.1994г.рождения, представлены сведения о зачислении на карту ДД.ММ.ГГГГ сумм 400руб.00коп. и 240руб.00коп., ДД.ММ.ГГГГ суммы 1900руб.00коп., также ДД.ММ.ГГГГ были списаны суммы 57руб.50коп., 30руб.00коп., 200руб.00коп., 1900руб.00коп., 22руб.00коп., 30руб.00коп., 300руб.50коп., остаток – 0руб.00коп. (Т.3 л.д.50-52).

Указанным подтверждается причастность Елфимова к обнаруженной в ноутбуках переписке в программе «Телеграмм» и к движению денежных средств в киви-кошельке, сведения о котором имеются в данной переписке. Также это подтверждается следующим.

Сам Елфимов пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту проживания по в <адрес>, в ноутбуке, принадлежащем матери Свидетель №4, установил и зарегистрировал на него компьютерную программу «Telegram», в которой создал учетную запись (ник) <данные изъяты>», хотя настаивал, что совершил указанные действия по просьбе Свидетель №4; использована при этом была сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащая сожительнице подсудимого Свидетель №1, что также не оспаривал подсудимый, подтверждается сведениями, представленными компанией сотовой связи ПАО «МТС»; протоколом обыска по адресу: <адрес> со сведениями об изъятии ноутбука марки «Acer Aspire 5253»; также данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в детализации абонентского номера <данные изъяты> с данными о поступлении ДД.ММ.ГГГГ 17:35:17 sms-сообщения от «Telegram»; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра ноутбука марки «Acer Aspire 5253», о переписке в программе «Telegram»; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он передавал указанный ноутбук, принадлежащий его матери в пользование ФИО49 в период его проживания в <адрес>, в дальнейшем указанный ноутбук ФИО49 был оставлен в залог хозяйке квартиры, устанавливать программу «Telegram» Свидетель №4ФИО49 не просил, переписку в данной программе от имени <данные изъяты>», не вел, свидетелю со слов ФИО49 известно, что под таким именем зарегистрирован подсудимый; показаниями свидетеля Свидетель №4, которой со слов мужа Свидетель №4 известно, что под именем «kot_vasya» в программе «Телеграмм» зарегистрирован Елфимова А.И.

Также нашел подтверждение факт авторизации Елфимова А.И. ДД.ММ.ГГГГ учетной записи (ника) <данные изъяты>» в программе «Telegram» по месту жительства по адресу: <адрес>, с использованием компьютера марки «Asus К53Е». Несмотря на отрицание указанного ФИО49 в судебном заседании, данный факт подтверждается показаниями самого Елфимова А.И. , данными им в ходе предварительного расследования на очной ставке с Свидетель №8, где он подтверждал, что установил программу «Telegram» на указанный ноутбук ФИО50ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №4; сведениями, содержащимися в детализации абонентского номера <данные изъяты> с данными о поступлении ДД.ММ.ГГГГ 19:04:29 sms-сообщения от «Telegram»; протоколом обыска по адресу: <адрес>, со сведениями об изъятии ноутбука марки «Asus К53Е»; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра ноутбука марки «Asus К53Е», о переписке в программе «Telegram».

Несмотря на утверждение ФИО49 в суде о том, что ноутбуком марки «Asus К53Е» в <адрес>, пользовался Свидетель №4, когда приезжал к нему, указанное опровергается показаниями Свидетель №4, который пояснял, что в квартире ФИО50 в <адрес>, он не был и ноутбуком не пользовался; показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых также следует, что, Свидетель №4 в их квартире в <адрес> не был, то есть доступа к ноутбуку «Asus К53Е» в период проживания там ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ до его задержания не имел. Также суд учитывает, что сам ФИО49 в данной части давал противоречивые показания, так в ходе очной ставки с Свидетель №8 он указывал, что он не видел, чтоб Свидетель №4 пользовался ноутбуком ФИО50.

Голословен довод ФИО49 и о том, что в <адрес> нет возможности пользоваться интернетом, так как он «не ловит». Указанное не нашло подтверждения в судебном заседании, противоречит показаниям самого же подсудимого, который указывая на Свидетель №4, пояснял в судебном заседании, что он в квартире ФИО50 пользовался ноутбуком, брал модем, из чего он делал вывод, что Свидетель №4 выходил в интернет. Также на возможность пользования интернетом в <адрес> указывала свидетель Свидетель №2

Довод подсудимого о передаче сим-карты МТС с номером <данные изъяты>, принадлежащей ФИО50, в период проживания ФИО49 в <адрес>Свидетель №4, подтверждения не нашел, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, отрицавшего указанное, а также протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО50, протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанная карта с модемом МТС были изъяты в квартире ФИО50.

Довод стороны защиты о незаконном удержании Свидетель №4 паспортов ФИО49 и Свидетель №1, голословен, в том числе опровергается показаниями Свидетель №1, указавшей, что она теряла свой паспорт, когда они жили с ФИО49 на <адрес>, а потом он появился, что противоречит пояснениям подсудимого о том, что их с ФИО50 паспорта находились до его задержания у Свидетель №4 и были им возвращены сотрудниками полиции. Сведений о фактах обращения подсудимого, либо Свидетель №1 в соответствующие компетентные органы о хищении или утрате паспортов не имеется.

Кроме того данных о том, что Свидетель №4 или иное лицо воспользовались в каких-либо целях паспортами ФИО49 и ФИО50, также не имеется, в связи с чем указанное не имеет правового значения для данного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в восточной части <адрес> между домом № и домом №, на данном участке местности расположена площадка для мусорных баков, выполненная из бетона, находится в 9 метрах от южного угла <адрес>. Ограждение имеет П-образную форму размером 4x2 метра. На наружной стене мусорной площадки с южной стороны имеется надпись, выполненная красителем черного цвета в виде: <данные изъяты> Данная запись зафиксирована с помощью фотосъемки. Фотоснимок приложен к протоколу (Т.1 л.д.64-68).

Елфимов в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из обвинения данного документа, указывая, что он основан на догадках свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, при этом Елфимов ссылается на п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ о недопустимости доказательств.

Однако, предусмотренных законом оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, не имеется.

В то же время в судебном заседании стороной обвинения, кроме показаний свидетелей Свидетель №4, которые сами не были очевидцами выполнения указанной надписи в обнаруженном сотрудниками полиции месте, иных доказательств с достоверностью свидетельствующих, что указанная в данном протоколе надпись на стене мусорной площадки в виде: <данные изъяты> выполнена Елфимова А.И. , не представлено, связи с чем у суда не имеется оснований считать данный факт установленным.

Однако, суд учитывает, что после обнаружения именно указанной надписи, сотрудник полиции Свидетель №8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вел переписку под именем «<данные изъяты> с указанным абонентом, о чем он сам пояснил в судебном заседании, а также наличие данной переписки подтверждается протоколом осмотра ноутбуков, изъятых по месту жительства ФИО49. При этом суд учитывает, что доступ к ноутбуку матери Свидетель №4, находящемуся по <адрес> после отъезда ФИО49 в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО49, ни Свидетель №4 не имели, что подтвердила ФИО75, а к ноутбуку в квартире ФИО50, как указано выше, доступ не имел Свидетель №4.

Ссылка подсудимого на то, что под ником <данные изъяты>» также была регистрация в его телефоне, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается вышеуказанной детализацией абонентского номера <данные изъяты>, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ sms-сообщения от «Telegram» поступали лишь дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть авторизация осуществлялась лишь дважды. Кроме того, свидетель Свидетель №8 пояснял, что проверял телефон Свидетель №4, в нем сведений об установке абонента «<данные изъяты>», и переписки от его имени не имелось.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, в ее телефоне была установлена программа «Телеграмм», через которую она переписывалась с подругой, данным телефоном также пользовался Свидетель №4, по просьбе мужа свидетель в данной программе находила абонента под именем <данные изъяты>», которым со слов Свидетель №4 является ФИО49. Из переписки в ноутбуках, как указано выше, следует, что абонент с именем «<данные изъяты>» вел переписку с абонентом <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что указанный в имени данного абонента номер «<данные изъяты>» принадлежит жене Свидетель №4 – ФИО17, подтверждается сведениями, предоставленными из ООО «Екатеринбург-2000 (Т.3 л.д.31). Учитывая содержание переписки в программе «Телеграмм», обнаруженной в ноутбуках, изъятых с мест жительства подсудимого, оснований считать, что Свидетель №4 сам с собой вел переписку с разных устройств в программе «Телеграмм» под разными никами, у суда не имеется.

Сведений о фальсификации материалов дела органами следствия не имеется и не установлено судом.

Также судом не установлено нарушений порядка изъятия, хранения вещественных доказательств.

Довод стороны защиты о провокации со стороны свидетеля Свидетель №4 и сотрудников полиции, оговоре Свидетель №4ФИО49 являются несостоятельными, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре названным свидетелем подсудимого, не установлено обстоятельств, которые бы указывали, что свидетель Свидетель №4 совершал какие-либо действия в отношении ФИО49 под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках какого-либо оперативно-розыскного мероприятия; в том числе не свидетельствует об оговоре и совершении каких-либо провокационных действий со стороны Свидетель №4 в рамках какого-либо оперативно-розыскного мероприятия заключение им досудебного соглашения по возбужденному в отношении него уголовному делу по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (Т.2 л.д.245-251, 252-253). Негласные же действия сотрудников полиции не являлись подстрекательством и не носили провокационного характера. В частности при переписке свидетеля Свидетель №8 под именем «<данные изъяты>» с абонентом программы «Телеграмм» «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. его действия были направлены на установление лица, причастного к незаконным операциям с наркотическими средствами. Умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО49 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличением причастного к этому лица, и соответствовали задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности".

Учитывая изложенное выше, установленные судом обстоятельства, при которых Елфимов произвел закладку наркотического средства, и обстоятельства, при которых после этого у него были обнаружены и изъяты еще два свертка с расфасованными наркотическими средствами, размещение закладки в ином по сравнению с местом жительства ФИО49 населенном пункте, который удален от места жительства ФИО49, принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №5 об известной им со слов подсудимого информации о сбыте им наркотических средств, а также, учитывая содержание переписки, имеющейся в программе «Телеграмм», содержание сведений в указанной переписке о киви-кошельке с абонентским номером <данные изъяты>, с которого в том числе производились перечисления денежных сумм 28 и ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты, принадлежащей Елфимова А.И. и на счет М№ – абонентского номера, принадлежащего сожительнице подсудимого ФИО50, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что умысел Елфимова А.И. был направлен именно на сбыт всего обнаруженного в свертках объема наркотических средств (0,62 грамма +0,54 грамма + 0,40 грамма = 1,56грамма).

Согласно п.13.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N14 (в ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Учитывая, что сведений о том, что Елфимов имел договоренность с приобретателем об оставлении наркотического средства в определенном месте, не имеется, учитывая то обстоятельство, что ФИО49 был задержан сотрудниками полиции, непосредственно после размещения им одной закладки наркотического средства, при нем имелись еще два свертка с наркотическими средствами, суд приходит к выводу, что Елфимова А.И. не довел свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Елфимова А.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий Елфимова А.И. на менее тяжкий состав преступления, в том числе на ч.2 ст.228 УК РФ, на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции не предоставили ФИО49 возможность добровольно выдать находящиеся у него наркотические средства, не состоятелен, опровергается показаниями самого ФИО49, данными в ходе следствия, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, которые указывали, что на вопрос сотрудника полиции о наличии у него запрещенных предметов, ФИО49 отрицал их наличие, наркотические средства в свертках у него из карманов достал именно сотрудник полиции.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Елфимова А.И. состояния опьянения не установлено (Т.1 л.д.69-70).

Ссылка ФИО49 на то, что при задержании он, несмотря на результат освидетельствования, находился в состоянии наркотического опьянения, что могло повлиять на его ответы и движения, в данном случае обстоятельств дела не меняет.

Суд учитывает, что по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Елфимов же такой возможности не имел, поскольку был уже задержан сотрудниками полиции.

Выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения Примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Кроме того, Примечание 1 к статье 228 УК РФ распространяется только на составы преступлений, предусмотренных данной нормой уголовного закона, и не распространяется на ст. 228.1 УК РФ, по которой как покушение квалифицированы действия ФИО49.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Елфимова А.И. , не установлено, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый Елфимова А.И. совершил покушение на особо тяжкое преступление, объектом посягательства которого является здоровье населения и общественная нравственность.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается, что Елфимов А.И. имеет малолетнего ребенка (п.г).

Также суд учитывает сообщение ФИО49 в ходе предварительного расследования информации, в частности об адресе нахождения закладки с наркотическим средством в <адрес>, что способствовало установлению фактических обстоятельств по делу и расценивается судом согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства по делу.

В то же время оснований учитывать признание ФИО49 вины в совершении иного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и его раскаяния в совершении указанного преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется, так как подсудимый признает вину и раскаивается в совершении им действий, не соответствующих предъявленному ему обвинению, совершенных при иных, чем установлено обстоятельствах.

Кроме того, суд учитывает, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

С учетом изложенного учитывать принесенную Елфимова А.И. ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, в которой он указывает, что наркотические средства прятал для последующего личного потребления (Т.1 л.д.233-234), в качестве смягчающего наказания обстоятельства оснований не имеется, поскольку в указанной явке Елфимова А.И. не сообщает об обстоятельствах, соответствующих предъявленному ему обвинению, принесена она после задержания Елфимова А.И. непосредственно после совершения преступления, не может признаваться как добровольное заявление о преступлении.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, впервые совершил преступление, занимался общественно-полезным трудом, является учащимся среднего профессионального учебного заведения, находящимся в академическом отпуске, характеризуется по месту жительства и регистрации в <адрес>, по месту прежней учебы в школе положительно, неоднократно поощрялся за участие в школьных спортивных мероприятиях, по месту последнего жительства в <адрес> характеризуется соседкой – положительно, участковым ФИО27 – неудовлетворительно, в частности, как привлекавшийся к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

В то же время сведения, изложенные в характеристике участкового о том, что на Елфимова А.И. имелись неоднократные жалобы от соседей на неадекватное поведение, появление в состоянии алкогольного опьянения (Т.2 л.д.55), суд не принимает, поскольку указанное не подтверждено объективными данными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ФИО27 пояснил, что под неоднократными жалобами Свидетель №9 он имел ввиду обращение сестры ФИО50 о незаконном проникновение ФИО49 в ее квартиру, но результат рассмотрения данного обращения – скорее всего отказной материал, а также обращение инвалида ФИО76 по побоям.

При этом, изложенная в указанной характеристике информация, о том, что в отношении Елфимова А.И. возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, за нанесение побоев в состоянии алкогольного опьянения инвалиду 2 группы, не может быть учтена судом, поскольку, исходя из имеющихся в материалах дела данных, уголовное преследование в отношении Елфимова А.И. в данной части прекращено, в связи с декриминализацией на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие в деянии состава преступления (Т.1 л.д.38-39).

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, суд находит, что подсудимый Елфимова А.И. заслуживает наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления по правилам ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает правила назначения наказания за покушение на преступление, предусмотренные п.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Елфимова А.И. отсутствуют.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации Елфимову А.И., как лицу, совершившему покушение на особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Согласно ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с п.11 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Согласно ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до судебного разбирательства. При этом, пунктом 15 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно протоколу задержания подозреваемого Елфимов А.И. в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.239-242).

ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения – содержание под стражей на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в дальнейшем срок содержания под стражей Елфимова А.И. продлялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.133-134, Т.3 л.д.6-8, 12-14).

Подсудимый Елфимов А.И. и его защитник в судебном заседании настаивали, что фактически Елфимов А.И. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона обвинения с указанным согласилась.

Данный факт подтверждается показаниями сотрудника полиции – свидетеля Свидетель №8, который указывал, что после пресечения преступления ДД.ММ.ГГГГ, когда у Елфимова А.И. было изъято наркотическое средство, он был доставлен в ОМВД по <адрес>, после этого ночевал в ОМВД, на следующий день с ним выполнялись следственные действия; показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, которые также поясняли, что Елфимов был задержан ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра места происшествия, когда у него были изъяты наркотические средства, он был доставлен в ОМВД.

Оснований считать, что Елфимова А.И. мог свободно покинуть здание ОМВД после его доставления туда ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Время, указанное в рапорте о поступлении сообщения от сотрудника полиции Свидетель №8 об обнаружении у ФИО49 вещества растительного происхождения - ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 (Т.1 л.д.45), суд считает необходимым считать, как время фактического задержания ФИО49, с указанного времени его фактического задержания подлежит зачету время нахождения под стражей ФИО49 в срок отбывания осужденным наказания.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа с учетом личности подсудимого, его материального положения, назначаемого ему основного наказания, суд находит возможным Елфимова А.И. не назначать.

При осуществлении защиты Елфимова А.И. в ходе следствия адвокату Алемасову С.В., участвовавшему по назначению из средств федерального бюджета в ходе досудебного производства выплачены денежные суммы в размере 6325руб.00коп. (Т.2 л.д.66) и в размере 632руб.50коп. (Т.2 л.д.64), указанные суммы в силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного, всего в сумме 6957руб.50коп.

В то же время расходы по вознаграждению адвоката Семеновой С.А. в сумме 632руб.50коп. за защиту Елфимова А.И. в ходе следствия по уголовному делу, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ (Т.2 л.д.62), взысканию с Елфимова А.И. не подлежат, поскольку уголовное преследование в отношении Елфимова А.И. в данной части прекращено, в связи с декриминализацией на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Елфимова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Елфимова А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания содержание Елфимова А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – фрагмент бумаги из-под одноразового чая «Нури», чек платежного терминала «QIWI», авторучку сине-оранжевого цвета, лист формата А-4 с надписью синего и зеленого цветов с адресами – хранить при уголовном деле; сим-кару сотовой компании «Ютел», ноутбук марки «Асер» с зарядным устройсмтвом, ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством, модем сотовой компании «МТС» с сим-картой сотовой компании «МТС» абонентский №– возвратить по принадлежности; пустой сверток из фольги и сверток из фольги с веществом растительного происхождения, фольгированный сверток с веществом растительного происхождения, стеклянную стопку с веществом растительного происхождения, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД – уничтожить.

Взыскать с осужденного Елфимова А.И. процессуальные издержки по вознаграждению в ходе следствия адвоката Алемасова С.В. в размере - 6957руб.50коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С.Коршунова