Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца ... района Республики Мордовия, проживающего по адресу ..., ..., ..., ..., ..., ......, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом и.о. министра внутренних дел по Республике Мордовия - - - л/с от ** ** **** года был назначен на должность инспектора группы лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ОВД по Теньгушевскому муниципальному району.

В соответствии с п. 19 ч. 10 Закона РФ «О милиции» №1026-1 от 18 апреля 1991 года, согласно которого «милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана выдавать удостоверение частного охранника и личную карточку охранника; контролировать соблюдение установленных федеральным законом правил частной детективной и охранной деятельности», а также с должностной инструкцией, утвержденной 18 июля 2008 года начальником ОВД ..., ФИО1 постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в ОВД ... по организации и осуществлению контроля по выдаче, продлению сроков действия, аннулированию лицензий на частную детективную и охранную деятельность частным детективам и охранникам.

В ** ** **** года лейтенант милиции ФИО1, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений в ... муниципального района Республики Мордовия приобрел у гр. В. четыре бланка диплома негосударственного образовательного учреждения «Школа охраны и сыска Кодексъ» и четыре оценочных листа к данным дипломам, в которых имелись проставленные печати негосударственного образовательного учреждения «Школа охраны и сыска Кодексъ». После чего ФИО1, примерно в ** ** **** года, действуя из корыстных побуждений, договорился с жителем ... района гр. А. о сбыте последнему за 4000 рублей поддельного диплома негосударственного образовательного учреждения «Школа охраны и сыска Кодексъ», дающего право на получение удостоверения частного охранника и право заниматься охранной деятельностью с последующей выдачей по данному поддельному диплому в установленном порядке удостоверения частного охранника.

В продолжение своего преступного умысла, находясь в ... района, ФИО1 в ** ** **** года попросил гр. М. внести в пустой бланк диплома негосударственного образовательного учреждения «Школа охраны и сыска Кодексъ» - - - от ** ** **** года и оценочный лист к данному диплому заведомо ложные сведения о прохождении полного курса обучения гр. А. в указанной школе и присвоении гр. А. квалификации частный охранник.

После чего ФИО1, действуя умышленно, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, в нарушении п. 1, п. 19 ч. 10 Закона РФ «О милиции» №1026-1 от 18 апреля 1991 года, согласно которого «милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; выдавать удостоверение частного охранника и личную карточку охранника; контролировать соблюдение установленных федеральным законом правил частной детективной и охранной деятельности», в нарушение п. 6 Инструкции по организации работы по выдаче удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника, утвержденного Приказом МВД РФ от 19 июня 2006 года №447, согласно которого «органы внутренних дел проводят проверку полноты и достоверности сведений в представленных документах, необходимых для принятия решения о выдаче удостоверения», в нарушение должностной инструкции, утвержденной 18 июля 2008 года начальником ОВД ..., согласно которой инспектор лицензионно- разрешительной работы «контролирует работу ОВД по вопросам, связанным с нормальным функционированием объектов разрешительной системы», из корыстной заинтересованности приобщил копии указанного диплома и оценочного листа к нему к пакету документов на имя гр. А., необходимых для получения удостоверения частного охранника, за что последний передал ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов внутренних дел в связи с явной дискредитацией им принципа законности, являющегося основополагающим началом функционирования всей правоохранительной системы государства.

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом, совершил получение взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п. 19 ч. 10 Закона РФ «О милиции» - - - от ** ** **** года, согласно которого «милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана выдавать удостоверение частного охранника и личную карточку охранника; контролировать соблюдение установленных федеральным законом правил частной детективной и охранной деятельности», а также с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОВД ..., ФИО1 постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в ОВД ... по организации и осуществлению контроля по выдаче, продлению сроков действия, аннулированию лицензий на частную детективную и охранную деятельность частным детективам и охранникам.

В ** ** **** года житель ... муниципального района Республики Мордовия гр. П. не проходив курса обучения по программе подготовки сотрудников частных детективных и охранных предприятий, необходимого для получения удостоверения частного охранника, обратился к инспектору лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ОВД ... ФИО1 с целью получения удостоверения частного охранника. При этом ФИО1 пояснил гр. П., что для получения удостоверения частного охранника ему необходимо предоставить ряд документов, в том числе документ о прохождении курсов частного охранника.

Поскольку гр. П. не проходил указанные курсы, ФИО1 договорился с ним о сбыте ему за 4000 рублей поддельного диплома негосударственного образовательного учреждения «Школа охраны и сыска Кодексъ», дающего право на получение удостоверения частного охранника и право заниматься охранной деятельностью с последующей выдачей по данному поддельному диплому в установленном порядке удостоверения частного охранника.

Однако в ** ** **** года вопреки договоренности гр. П. предоставил ФИО1 приобретенный им самим заведомо подложный диплом об окончании курсов частного охранника в негосударственном образовательном учреждении «Школа охраны и сыска Кодексъ».

При этом ФИО1 осознавал тот факт, что гр. П. в ** ** **** года обращался к нему, не проходя курсы по программе подготовки частного охранника. В соответствии с п. 2 Типовых требований к оформлению и структуре программ обучения частных детективов и частных охранников, перечня тем и основных вопросов, подлежащих изучению, утвержденного Приказом МВД РФ от ** ** **** года - - -, курсы по программе подготовки частного охранника составляют не менее 240 часов. В связи с чем гр. М. по просьбе ФИО1 был изготовлен диплом - - - от ** ** **** года указанной школы на имя гр. П. Ему, ФИО1, гр. П. был предъявлен диплом того же образовательного учреждения, а именно, диплом - - - негосударственного образовательного учреждения «Школа охраны и сыска «Кодексъ», датированный ** ** **** года. В нарушение п. 6 Инструкции по организации работы по выдаче удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника, утвержденного Приказом МВД РФ от ** ** **** года - - -, согласно которого «органы внутренних дел проводят проверку полноты и достоверности сведений в представленных документах, необходимых для принятия решения о выдаче удостоверения», ФИО1 не стал проводить проверку достоверности сведений о прохождении гр. П. курса обучения по программе подготовки частного охранника в негосударственном образовательном учреждении «Школа охраны и сыска «Кодексъ» и подготовил пакет необходимых документов для получения удостоверения частного охранника, за что получил от гр. П. денежные средства в сумме 4000 рублей.

Также ФИО1, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом и.о. министра внутренних дел - - - л/с от ** ** **** года был назначен на должность инспектора группы лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ОВД .... В соответствии с п. 19 ч. 10 Закона РФ «О милиции» - - - от ** ** **** года, согласно которого «милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана выдавать удостоверение частного охранника и личную карточку охранника; контролировать соблюдение установленных федеральным законом правил частной детективной и охранной деятельности», а также с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОВД ..., ФИО1 постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в ОВД ... по организации и осуществлению контроля по выдаче, продлению сроков действия, аннулированию лицензий на частную детективную и охранную деятельность частным детективам и охранникам.

В ** ** **** года инспектор группы лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ОВД по ...у лейтенант милиции ФИО1, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений в ... муниципального района Республики Мордовия приобрел у гр. В. четыре бланка диплома негосударственного образовательного учреждения «Школа охраны и сыска Кодексъ» и четыре оценочных листа к данным дипломам, в которых имелись проставленные печати негосударственного образовательного учреждения «Школа охраны и сыска Кодексъ». При этом ФИО1 в ** ** **** года договорился с жителем ... района гр. П. о сбыте последнему за 4000 рублей поддельного диплома негосударственного образовательного учреждения «Школа охраны и сыска Кодексъ», дающего право на получение удостоверения частного охранника и право заниматься охранной деятельностью с последующей выдачей по данному поддельному диплому в установленном порядке удостоверения частного охранника.

Однако, в ** ** **** года вопреки договоренности гр. П. предоставил ФИО1 приобретенный им самим заведомо подложный диплом об окончании курсов частного охранника в негосударственном образовательном учреждении «Школа охраны и сыска Кодексъ» - - - от ** ** **** года. При этом гр. П. передал ФИО1 денежную сумму в размере 4000 рублей за не проведение проверки, установленной п. 6 Инструкции по организации работы по выдаче удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника, утвержденного Приказом МВД РФ от ** ** **** года - - -, согласно которой «органы внутренних дел проводят проверку полноты и достоверности сведений в представленных документах, необходимых для принятия решения о выдаче удостоверения». После чего ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями, зная о подложности предоставленного гр. П. диплома, из корыстных побуждений, выдал последнему удостоверение частного охранника, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов внутренних дел в связи с явной дискредитацией им принципа законности, являющегося основополагающим началом функционирования всей правоохранительной системы государства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод в отношении гр. А.): использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

-по ч.1 ст.290 УК РФ ( эпизод в отношении гр. П.): получение должностным лицом взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица;

- по ч.1 ст. 285 УК РФ ( эпизод в отношении гр. П.): использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и всеми материалами уголовного дела.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в вину, ему понятно, вину в содеянном ФИО1 признал полностью, раскаивается, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства и это ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кошелев Ф.В. заявил о своем согласии постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд находит возможным в отношении ФИО1 постановить приговор в особом порядке.

Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание за преступления, совершенные подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления лицом, ранее не судимым.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям средней тяжести.

Санкция ч.1 ст. 285 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ареста, лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.290 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, лишения свободы,

Суд считает необходимым ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако, учитывая степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно и без изоляции его от общества, о чем свидетельствуют признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к ФИО1 условное осуждение. Применяя условное осуждение, суд считает, что оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Санкция ч.1 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд считает, что в отношении подсудимого ФИО1 следует применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.

Для осуществления контроля за ФИО1, с целью принятия мер, способствующих его исправлению, суд считает необходимым согласно ст. 73 ч.5 УК РФ в отношении ФИО1 возложить обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в срок, установленный уголовно- исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по делу: незаполненный диплом негосударственного образовательного учреждения «Школа охраны и сыска Кодекс» с регистрационным номером - - - и незаполненный оценочный лист к нему, заполненный диплом негосударственного образовательного учреждения «Школа охраны и сыска Кодекс» №- - - и заполненный оценочный лист к диплому №- - - заполненный диплом негосударственного образовательного учреждения «Школа охраны и сыска Кодекс» №- - - и заполненный оценочный лист к диплому №- - - заполненный диплом негосударственного образовательного учреждения «Школа охраны и сыска Кодекс» № - - - и заполненный оценочный лист к диплому №- - -, заполненный диплом негосударственного образовательного учреждения «Школа охраны и сыска Кодекс» № 637 и заполненный оценочный лист к диплому №- - - личные дела охранников гр. П., гр. А. вернуть в ОВД ....

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ ( эпизод в отношении гр. А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч.1 ст.290 УК РФ УК РФ ( эпизод в отношении гр. П.) в виде 1(одного) года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2(два) года,

- по ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод в отношении гр. П.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначить наказания путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2(два) года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: незаполненный диплом негосударственного образовательного учреждения «Школа охраны и сыска Кодекс» с регистрационным номером 38/09 и незаполненный оценочный лист к нему, заполненный диплом негосударственного образовательного учреждения «Школа охраны и сыска Кодекс» №902 и заполненный оценочный лист к диплому №902, заполненный диплом негосударственного образовательного учреждения «Школа охраны и сыска Кодекс» №903 и заполненный оценочный лист к диплому №903, заполненный диплом негосударственного образовательного учреждения «Школа охраны и сыска Кодекс» № 632 и заполненный оценочный лист к диплому №632, заполненный диплом негосударственного образовательного учреждения «Школа охраны и сыска Кодекс» № 637 и заполненный оценочный лист к диплому №637, личные дела охранников гр. П., гр. А. вернуть в ОВД по Теньгушевскому муниципальному району РМ.

Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ на ФИО1 возложить обязанность 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в срок, установленный уголовно- исполнительной инспекцией.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: .... Г.М. Вельматкина

...

1версия для печатиДело № 1-15/2010 (Приговор)