Гражданский кодекс часть 1

при секретарях судебного заседания Истоминой Н.В., Князевой А.В., Шматченко А.А., Павлюк Е.А., Ерохиной М.А., Орловой О.К., Ширшовой Е.А., Цыганковой Е.В., Жар М.Е., ФИО26,

с участием государственных обвинителей Тимошинина П.С., Пятеренко С.С.,

подсудимого ФИО62, его защитника-адвоката Еремеевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО100, его защитников-адвокатов Кретовой Л.Н., Носова А.Л.,

представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению граждан <данные изъяты>

ФИО62, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 4 УК РФ,

ФИО100, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 07 апреля 2010 года ФИО62 вступил с ФИО100 и Лицом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации под видом возмещения налога на добавленную стоимость путем обмана должностных лиц налогового органа с использованием фиктивных документов.

Согласно разработанному ФИО62, ФИО100 и Лицом преступному плану и распределению в соответствии с ним преступных ролей, они должны были фиктивно осуществлять руководство деятельностью следующих организаций: общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее по тексту ООО «Специалист») - Лицо, общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее по тексту ООО «ТДК») - ФИО100, общества с ограниченной ответственностью «Одогез» (далее по тексту ООО «Одогез») - ФИО62 Осуществление деятельности организаций ООО «Специалист», ООО «ТДК», ООО «Одогез» по приобретению, сортировке, обработке, хранению янтаря-сырца и его оптовой продаже предполагалось только по документам. Основной целью фиктивной деятельности ООО «ТДК», ООО «Одогез» являлось увеличение стоимости приобретенного янтаря-сырца за счет его мнимой сортировки и обработки организацией ООО «Одогез» с последующей фиктивной продажей ООО «ТДК» данного товара по завышенной цене в адрес ООО «Специалист», которое, в свою очередь, должно было экспортировать янтарь–сырец, полуфабрикаты и изделия из янтаря в адрес иностранных компаний за сумму, ниже затраченной на приобретение данного товара на внутреннем рынке. Указанные действия позволяли в дальнейшем подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по городу Калининграду (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №9 по г. Калининграду) незаконные заявления о возмещении налога на добавленную стоимость за приобретенный на территории Калининградской области и реализованный в адрес иностранных покупателей товар – янтарь.

ФИО100, согласно отведенной ему роли в совместном преступном плане, должен был выполнять действия, направленные на совершение хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации под видом возмещения налога на добавленную стоимость, путем обмана должностных лиц налогового органа, то есть организовать от имени ООО «ТДК» мнимую передачу давальческого сырья – янтаря-сырца для обработки и сортировки в адрес ООО «Одогез», которое после его обработки и сортировки, произведенной исключительно по документам (фактически данная деятельность организацией не осуществлялась), должно было возвращать, якобы, отсортированный и обработанный товар в адрес ООО «ТДК» для последующей реализации в адрес ООО «Специалист». В последующем ФИО100, которому достоверно было известно о том, что деятельность ООО «Одогез» по сортировке и обработке давальческого сырья планировалось осуществлять только документально, без фактического выполнения данных видов переработки сырья, должен был фиктивно осуществлять оптовую торговлю товаром - янтарем-сырцом, полуфабрикатами и изделиями из янтаря в адрес ООО «Специалист» по цене, значительно превышающей закупочную цену товара, предоставляя тем самым возможность руководителю ООО «Специалист» Лицу подать заявления о возмещении налога на добавленную стоимость в налоговый орган.

С целью придания видимости законности и реальности осуществления деятельности ООО «ТДК», ФИО100 должен был изготовить документы, необходимые для подтверждения увеличения стоимости янтаря, а именно: договоры аренды о том, что ООО «ТДК» арендует у Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») нежилые помещения для осуществления хозяйственной деятельности; договоры поставок на приобретение янтаря-сырца и /или/ полуфабрикатов из янтаря от <данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты> Кроме того, ФИО100 с целью формирования полного комплекта документов, необходимых для последующего предоставления Лицом в налоговый орган для получения возможности незаконного возмещения налога на добавленную стоимость за приобретенный на территории Калининградской области товар – янтарь, должен был совместно с ФИО62 и Лицом изготовить документы, содержащие ложные сведения о проведении ООО «Одогез» сортировки и обработки приобретенного товара, а именно: договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья, акты выполненных работ по сортировке янтаря и отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика; договоры поставки товара, а также договор ответственного хранения янтаря между ООО «ТДК» и ООО «Специалист», подтверждающий наличие у ООО «Специалист» дополнительных расходов на хранение приобретенного товара. При этом, ФИО100, понимая, что будет принимать активное участие в хищении денежных средств из бюджета Российской Федерации, рассчитывал, тем самым, улучшить свое материальное положение, то есть имел корыстный умысел на незаконное личное обогащение, направленный на совершение данного преступления.

ФИО62, согласно отведенной ему роли в совместном преступном плане, должен был выполнять действия, направленные на совершение хищения из бюджета Российской Федерации под видом возмещения налога на добавленную стоимость, путем обмана должностных лиц налогового органа, то есть фиктивно (по документам) получать от ООО «ТДК» давальческое сырье – янтарь-сырец для обработки и сортировки, документально оформлять его обработку, сортировку (фактически данная деятельность организацией не осуществлялась) и возврат, якобы, переработанного товара в адрес ООО «ТДК» для последующей фиктивной оптовой реализации данного товара в адрес ООО «Специалист». При этом, ФИО62, в силу личного участия в изготовлении документов от имени ООО «Одогез», был достоверно осведомлен о фиктивности документов, согласно которым руководимое им ООО «Одогез» производило сортировку и обработку товара - янтаря-сырца и возвращало данный товар, полуфабрикаты и изделия из янтаря в адрес ООО «ТДК», тем самым, предосталяя возможность Лицу подать от ООО «Специалист» незаконные заявления о возмещении налога на добавленную стоимость в налоговый орган.

С целью придания видимости законности и реальности осуществления деятельности ООО «Одогез» и формального обоснования увеличения стоимости янтаря, ФИО62 должен был заключить договоры аренды, свидетельствующие об аренде ООО «Одогез» у <данные изъяты>» нежилых помещений для осуществления производства, а также изготовить совместно с ФИО100 документы, содержащие ложные сведения о сортировке и обработке янтаря: договоры на выполнение работ по переработке давальческого сырья, акты выполненных работ по сортировке янтаря и отчеты о продукции, произведенной ООО «Одогез» из сырья заказчика ООО «ТДК». В последующем ФИО62 и ФИО100 должны были передать указанные фиктивные документы Лицу, с целью их предоставления в налоговый орган для обоснования незаконных заявлений ООО «Специалист» о возмещении налога на добавленную стоимость. При этом, ФИО62, понимая, что будет принимать активное участие в хищении денежных средств из бюджета Российской Федерации, рассчитывал, тем самым, улучшить свое материальное положение, то есть имел корыстный умысел незаконного личного обогащения.

Лицо, согласно отведенной ему роли в совместном преступном плане, должен был выполнять действия, направленные на совершение хищения из бюджета Российской Федерации под видом возмещения налога на добавленную стоимость, путем обмана должностных лиц налогового органа, используя полномочия руководителя ООО «Специалист». В частности, он должен был мнимо, только по фиктивным документам (фактического движения товара не предполагалось) приобретать оптом у ООО «ТДК», якобы, отсортированный и обработанный ООО «Одогез» товар - янтарь-сырец, полуфабрикаты и изделия из янтаря, помещать указанный товар в ООО «ТДК» на ответственное хранение и продавать его в адрес иностранного покупателя за сумму, ниже затраченной на приобретение данного товара на внутреннем рынке. Деятельность ООО «Специалист», под руководством Лица, по реализации товаров на экспорт ниже цены его покупки на внутреннем рынке была направлена на обеспечение прибыльности организации исключительно за счет незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации. Кроме того, для достижения конечной цели – завладения денежными средствами из бюджета Российской Федерации, Лицо, которому достоверно было известно о фиктивной деятельности ООО «ТДК» и ООО «Одогез», а соответственно и фиктивном характере представляемых ему соучастниками преступления документов, должен был предъявить в налоговый орган указанные подложные документы.

Кроме того, с целью придания видимости законности и реальности осуществления деятельности ООО «Специалист», Лицо должно было заключить договоры на поставку товара янтаря-сырца и изготовить совместно с ФИО100 договоры ответственного хранения между ООО «Специалист» и ООО «ТДК», дополнительные соглашения, счета–фактуры и товарные накладные к данным договорам, а также заключить контракты с литовской организацией ЗАО «<данные изъяты>», с последующим подписанием спецификаций на поставленный товар к данным контрактам. После формирования и получения от соучастников преступления ФИО100 и ФИО62 полного комплекта фиктивных документов, обосновывающих увеличение стоимости реализуемого янтаря, Лицо должно было подать незаконные заявления о возмещении налога на добавленную стоимость в налоговый орган, предоставив комплект подложных документов, в том числе о деятельности организаций ООО «ТДК» и ООО «Одогез», подтверждающих факты приобретения на территории Калининградской области товара – янтаря-сырца, его обработки, сортировки, хранения и реализации в адрес иностранного покупателя.

Таким образом, не позднее 07 апреля 2010 года, Лицо, ФИО62 и ФИО100 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации под видом возмещения налога на добавленную стоимость путем обмана должностных лиц налогового органа, разработав для достижения указанной цели преступный план и распределив между собой преступные роли.

Реализуя разработанный совместный преступный план, ФИО100, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное личное обогащение, исполняя свою роль в преступном замысле, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 07 апреля 2010 года, в неустановленном следствием месте, подписал решение № № единственного участника ООО «ТДК» от 07 апреля 2010 года об учреждении Общества, утверждении его Устава, формировании уставного капитала; заявление от 07 апреля 2010 года о государственной регистрации юридического лица при создании; оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за регистрацию юридического лица по чек-ордеру от 07 апреля 2010 года, и организовал предоставление указанных документов в налоговый орган, выдав для этого доверенность от 07 апреля 2010 года на имя ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях ФИО100, ФИО62 и Лица, предоставляющую право подачи и получения соответствующих регистрационных документов от имени ООО «ТДК».

13 апреля 2010 года, в соответствии с вышеуказанными подписанными ФИО100 документами, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области было зарегистрировано ООО «ТДК» (ИНН №), расположенное по адресу: <адрес>, после чего ФИО100 вступил в должность генерального директора указанной организации, получив с указанной даты реальную возможность исполнять отведенную ему преступную роль по изготовлению и подписанию финансовых документов от имени ООО «ТДК».

Кроме того, ФИО100, продолжая исполнять с 07 апреля 2010 года по сентябрь 2012 года отведенную ему в преступлении роль, с целью придания видимости законности и реальности осуществления деятельности ООО «ТДК», в неустановленные следствием дату, время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, заключил договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДК» и <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО100, ФИО62 и Лица, содержащий сведения о том, что ООО «ТДК» арендует у <данные изъяты>» нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания картонажного цеха, по адресу: <адрес>, а также подписал передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, содержащий сведения о передаче в аренду ООО «ТДК» помещения, принадлежащего <данные изъяты>». При этом, фактически указанные помещения ООО «ТДК» никогда не занимало и не использовало, о чем ФИО100 было достоверно известно. Также, ФИО100, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Лицом и ФИО62, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере из бюджета Российской Федерации, в указанный выше период, при неустановленных следствием обстоятельствах, заключил договоры поставок: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», согласно условиям которых, <данные изъяты>» продало, а ООО «ТДК» приобрело янтарь-сырец и /или/ полуфабрикаты из янтаря; а также организовал изготовление товарных накладных и спецификаций о поставке янтаря в адрес ООО «ТДК» по данным договорам поставок, не уведомляя при этом руководителей и уполномоченных представителей <данные изъяты>» о своих, ФИО3 и Лица преступных намерениях.

Используя полномочия генерального директора ООО «ТДК», ФИО100, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО62 и Лицом, с целью документального обоснования увеличения стоимости янтаря и последующего незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, путем обмана должностных лиц налогового органа, в период времени с 07 апреля 2010 года по сентябрь 2012 года, в неустановленные следствием дату и время, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах организовал совместно с Лицом изготовление договора ответственного хранения от 01 октября 2010 года между ООО «ТДК» и ООО «Специалист» и приложения № 1 к указанному договору, согласно условиям которых, ООО «ТДК» (хранитель), приняло на себя обязательства по хранению и обеспечению сохранности изделий из янтаря, переданных ему ООО «Специалист» (поклажедатель).

Также, ФИО100, исполняя отведенную ему преступную роль, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в период времени с 07 апреля 2010 года по сентябрь 2012 года, в неустановленные следствием дату и время, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, организовал совместно с ФИО62 изготовление следующих документов: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «ТД Кредос» и ООО «Одогез», согласно условиям которого, ООО «Одогез», в лице ФИО62, обязалось произвести сортировку поставленного в его адрес сырья – янтаря-сырца, несмотря на то, что последнее не располагало необходимым штатом сотрудников и необходимым оборудованием для выполнения указанных работ; акты выполненных работ, содержащие ложные сведения о сортировке янтаря: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, содержащие ложные сведения об обработке сырья – янтаря-сырца: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные выше фиктивные документы, составленные от имени ООО «ТДК», ФИО100, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО62 и Лицом договоренностью о совместном совершении преступления, предоставил в ООО «Специалист» для последующего их направления в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду.

Кроме того, ФИО100 в период времени с 07 апреля 2010 года по сентябрь 2012 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в общих преступных интересах с Лицом и ФИО62, с целью незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, в неустановленные следствием дату и время, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах организовал совместно с Лицом изготовление следующих фиктивных документов: договора от 02 августа 2010 года на поставку товара – янтаря с ООО «Специалист», в лице директора Лица, счета-фактуры за поставленный по завышенной цене в адрес ООО «Специалист» товар – янтарь: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовленные вышеуказанные документы, составленные от имени ООО «ТДК», ФИО100, следуя отведенной ему преступной роли, также передал в ООО «Специалист» для последующего направления в налоговый орган, тем самым, предоставив Лицу реальные средства для совершения данного преступления.

При этом, ФИО62, имея корыстный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, реализуя разработанный им совместно с ФИО100 и Лицом преступный план и исполняя отведенную ему роль, в период времени с 07 апреля 2010 года по 29 сентября 2010 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, подписал заявление от 29 сентября 2010 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица); заявление о государственной регистрации от 29 сентября 2010 года о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (о дополнении видов экономической деятельности юридического лица деятельностью по обработке драгоценных, кроме алмазов, полудрагоценных, поделочных и синтетических камней, производству ювелирных изделий, агентов по оптовой торговле драгоценными камнями, агентов по оптовой торговле ювелирными изделиями), и организовал предоставление указанных документов в налоговый орган, выдав для этого доверенность от 29 сентября 2010 года на имя ФИО6, не осведомленной о преступных намерениях ФИО100, ФИО62 и Лица, предоставляющую право подачи и получения соответствующих документов от имени ООО «Одогез».

07 октября 2010 года, в соответствии с вышеуказанными подписанными ФИО62 документами, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Калининграду были зарегистрированы соответствующие изменения в сведения об ООО «Одогез» (ИНН №), зарегистрированном 02 сентября 2010 года по адресу: <адрес>, что позволило ФИО62 подписывать финансовые документы от имени ООО «Одогез», датированные 29 сентября 2010 года и более поздними датами, то есть в полном объеме осуществлять юридически значимые действия в соответствии с отведенной ему преступной ролью.

Так, ФИО62, являясь с 29 сентября 2010 года генеральным директором ООО «Одогез», с целью придания видимости законности и реальности осуществления деятельности формально руководимой им организации, не позднее 01 октября 2010 года, при неустановленных следствием обстоятельствах заключил договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одогез» и <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО7 не осведомленного о преступных намерениях ФИО62, ФИО100 и Лица, а также подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ возврата помещения к вышеуказанному договору аренды, согласно которым ООО «Одогез» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовало у <данные изъяты>» помещения общей площадью 187,2 кв.м, расположенные на первом этаже в нежилом здании картонажного цеха, по адресу: <адрес>.

Кроме того, действуя умышленно, из корыстных побуждений, исполняя отведенную ему преступную роль, ФИО62, используя полномочия руководителя ООО «Одогез», при неустановленных следствием обстоятельствах, заключил договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одогез» и <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО7, и подписал следующие документы: перечень имущества, сданного в аренду (Приложение №1 к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, перечень оборудования (приложение №1 к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№), заявление на имя генерального директора <данные изъяты>» об оформлении указанного договора аренды, в соответствии с которыми ООО «Одогез» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовало у <данные изъяты>» 50 станков для обработки янтаря. При этом, фактически в производственных целях (сортировка и обработка янтаря) ООО «Одогез», арендованные у <данные изъяты>» станки и помещение не использовало.

Также, ФИО62 в период времени с 07 апреля 2010 года по сентябрь 2012 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом и ФИО100, при неустановленных следствием обстоятельствах организовал совместно с ФИО100 изготовление следующих фиктивных документов: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по переработке давальческого сырья с ООО «ТДК», в лице генерального директора ФИО100, акты выполненных работ и счета-фактуры, содержащие ложные сведения о сортировке янтаря-сырца: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, содержащие ложные сведения об обработке янтаря-сырца: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовленные вышеуказанные документы, подписанные от его имени, ФИО62 согласно ранее достигнутой с Лицом и ФИО100 договоренности о совместном совершении преступления, передал в ООО «Специалист» для последующего направления в налоговый орган, тем самым, предоставив совместно с ФИО100 другому соучастнику преступления - Лицу реальные средства для его совершения. При этом, ФИО62, наряду с ФИО100 и Лицом, достоверно было известно, что фактически указанная в документах деятельность ООО «Одогез» не осуществлялась, то есть он, как один из соучастников преступления, был осведомлен о том, что внесенные в документы сведения являются недостоверными.

В свою очередь, Лицо, реализуя с 07 апреля 2010 года по сентябрь 2012 года разработанный им совместно с ФИО62 и ФИО100 преступный план, действуя умышленно, имея умысел на незаконное обогащение, исполняя свою роль в преступном замысле, обладая с 17 мая 2010 года полномочиями генерального директора ООО «Специалист», юридический адрес: <адрес> (ИНН №), зарегистрированного 24 июня 2008 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, при неустановленных следствием обстоятельствах, организовал совместно с ФИО100 изготовление следующих фиктивных документов: договора от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара – янтаря между ООО «Специалист» и ООО «ТДК», в лице директора ФИО100, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара – янтаря, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара – янтаря, а также спецификации к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Специалист» приобрело у ООО «ТДК» товар – янтарь-сырец, полуфабрикаты и изделия из янтаря, якобы отсортированные, обработанные и изготовленные ООО «Одогез» по заказу ООО «ТДК».

Кроме того, Лицо, в период времени с 07 апреля 2010 года по сентябрь 2012 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО62 и ФИО100, при неустановленных следствием обстоятельствах организовал совместно с ФИО100 изготовление счетов-фактур за поставленный ООО «ТДК» в адрес ООО «Специалист» товар – янтарь: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость приобретенного янтаря увеличилась в связи с, якобы, произведенной ООО «Одогез» сортировкой и обработкой.

Таким образом, Лицо, ФИО62 и ФИО100, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, преследуя единую цель хищения денежных средств под видом возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость путем обмана должностных лиц налогового органа, подготовили фиктивные документы по обработке, сортировке, хранению, поставке товара и его оплате, которые Лицо должно было, выполняя отведенную ему преступную роль, представить в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду, расположенную по адресу: <...>, с целью подтверждения наличия у ООО «Специалист» права возмещения налога на добавленную стоимость. При этом, Лицу, ФИО62 и ФИО100 было достоверно известно, что реальная сортировка, обработка, хранение и реализация товара с участием ООО «ТДК», ООО «Одогез» и ООО «Специалист», не осуществлялись. В результате оформления документов по фиктивной деятельности указанных организаций стоимость приобретенного ООО «Специалист» у ООО «ТДК» товара – янтаря, массой <данные изъяты> кг., с учетом его обработки и сортировки, якобы, произведенной ООО «Одогез», а также его хранения, якобы, осуществленного ООО «ТДК», возросла и составила <данные изъяты>.

Руководитель ООО «Специалист» Лицо, в период времени с 07 апреля 2010 года по сентябрь 2012 года, действуя согласованно с ФИО62 и ФИО100, желая незаконно обогатиться посредством хищения федеральных бюджетных средств, при неустановленных следствием обстоятельствах, организовал изготовление необходимых для незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость документов о реализации в адрес литовской организации ЗАО «<данные изъяты>» товара – янтаря: контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «<данные изъяты>», в лице ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО62, ФИО100 и Лица, и ООО «Специалист», в лице Лица, и спецификации, являющиеся неотъемлемой частью заключенных контрактов, подтверждающие экспорт товара по заниженной цене.

Согласно указанным документам, с 19 октября 2010 года по 01 марта 2012 года ООО «Специалист» поставило в адрес иностранного контрагента – литовской организации ЗАО «<данные изъяты>» товар – янтарь массой <данные изъяты> кг., стоимость которого составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше суммы, затраченной ООО «Специалист» на приобретение указанного товара у ООО «ТДК». Указанная деятельность ООО «Специалист» по реализации товара на экспорт ниже цены его покупки на внутреннем рынке и обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации противоречит положениям п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предпринимательская деятельность должна быть направлена на систематическое извлечение прибыли, в том числе от продаж товаров.

Поступившие на расчетный счет ООО «Специалист» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в последующем были перечислены Лицом, действующим согласованно с ФИО100 и ФИО62, на расчетный счет ООО «ТДК», откуда под видом осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности и расчетов с контрагентами были перечислены на расчетные счета организаций, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, Лицо, которому было достоверно известно о фиктивности деятельности ООО «ТДК» и ООО «Одогез», и который желал вместе с ФИО3 и ФИО4 незаконно обогатиться в результате совместного с ними совершения преступления, пользуясь полномочиями руководителя ООО «Специалист», в период времени с 07 апреля 2010 года по сентябрь 2012 года, в неустановленные следствием дату и время, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах организовал изготовление первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, с указанием сумм налога, заявленного к возмещению: за 4 квартал 2010 года от 20 января 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей; за 1 квартал 2011 года от 19 апреля 2011 года на сумму <данные изъяты> рубля; за 2 квартал 2011 года от 19 июля 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей; за 3 квартал 2011 года от 19 октября 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей; уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года от 19 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей; за 4 квартал 2011 года от 18 января 2012 года на сумму <данные изъяты> рубля; за 1 квартал 2012 года от 18 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей; за 2 квартал 2012 года от 17 июля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, а также заявления от 07 сентября 2011 года, 19 декабря 2011 года, 13 февраля 2012 года, 02 марта 2012 года, 25 апреля 2012 года, 26 апреля 2012 года, 19 июня 2012 года на возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, в связи с осуществлением деятельности по приобретению на территории Калининградской области товара – янтаря и реализации его в адрес иностранного контрагента. При этом, исполняя отведенную ему в преступном замысле роль, действуя умышленно из корыстных побуждений, Лицо организовало подачу подписанных им заявлений и вышеперечисленных налоговых деклараций (посредством почтовых отправлений и личного предоставления) 20 января 2011 года, 04 мая 2011 года, 19 июля 2011 года, 19 октября 2011 года, 19 апреля 2012 года, 18 января 2012 года, 18 апреля 2012 года и 17 июля 2012 года в Межрайонную ИФНС России №9 по г. Калининграду, расположенную по адресу: <...>.

В последующем, в рамках проведения сотрудникам Межрайонной ИФНС России №9 по г. Калининграду камеральных и выездных налоговых проверок в отношении ООО «Специалист» соучастники преступления Лицо, ФИО62 и ФИО100, действуя согласованно, с целью подтверждения сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, для достижения конечной преступной цели – хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, организовали подачу от имени ООО «Специалист» заверенных копий вышеуказанных, составленных от имени ООО «Специалист», ООО «Одогез» и ООО «ТДК», договоров (поставок, ответственного хранения и переработки янтаря, аренды помещений и оборудования), дополнительных соглашений, приложений и актов к ним, документов первичной бухгалтерской отчетности (товарных накладных, спецификаций, счетов-фактур, актов выполненных работ, отчетов о продукции, произведенной из сырья заказчика).

В ходе проведения сотрудниками Межрайонной ИФНС России №9 по г. Калининграду вышеуказанных налоговых проверок установлен факт формального (только по документам) отражения деятельности по сортировке, обработке, хранению и реализации товара, а соответственно фиктивность проведенных с участием ООО «ТДК», ООО «Одогез» и ООО «Специалист» хозяйственных операций, что послужило основанием для принятия сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость ООО «Специалист» за приобретенный на территории Калининградской области товар – янтарь и реализацию его в адрес иностранного покупателя, в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, указанные денежные средства в виде налога на добавленную стоимость ООО «Специалист» не возмещены.

В результате изготовления фиктивных документов и предъявления ООО «Специалист» к возмещению налога на добавленную стоимость по мнимым сделкам между ООО «Специалист», ООО «ТДК» и ООО «Одогез», к возмещению из бюджета Российской Федерации незаконно было заявлено <данные изъяты>, что является особо крупным размером, однако, согласованные преступные действия ФИО62, ФИО100 и Лица по реализации заранее ими разработанного плана, направленного на хищение денежных средств путем обмана должностных лиц налогового органа, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с выявлением сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду фактов недостоверности сведений, отраженных в финансовых документах ООО «Одогез», ООО «ТДК» и ООО «Специалист», свидетельствующих о незаконности заявленных ООО «Специалист» требований о возмещении налога на добавленную стоимость.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО62 и ФИО100 виновными себя в предъявленном обвинении не признали.

При этом подсудимый ФИО62 пояснил, что в течение 5 лет он работал в «<данные изъяты>» бригадиром, откуда уволился в июле 2010 года. В середине августа 2010 года ему позвонила ФИО9) - учредитель фирмы «Одогез» и предложила возглавить производство на «<данные изъяты>». Также она дала ему номер телефона ФИО100, чтобы он мог созвониться с ним и решить вопрос на месте. При встрече ФИО100 сообщил, что у него есть возможность приобретать янтарь на комбинате, но нет ни людей, ни помещений, чтобы его перерабатывать. Поскольку у него имелся опыт работы с янтарем и связи на комбинате, он мог арендовать помещение, станки, он решил согласиться на предложение ФИО9 Таким образом он стал соучредителем ООО «Одогез». На «<данные изъяты>» он арендовал картонажный цех. Состояние помещения было удовлетворительное, потребовался лишь небольшой косметический ремонт. Электроснабжение и водоотведение в цеху было. Общая площадь арендуемого им помещения составляла около 180 кв.м., а остальное – около 60 кв.м. - принадлежало «Кредосу». В цеху располагалось арендованное оборудование: 4 стола, 5 станков распила, 8 станков камнерезки, 5 станков по обработке шариков, в общей сложности было 20 станков. Он набрал в штат 12 работников и организовал сортировку янтаря. Обработка янтаря также осуществлялась, но ее было немного. На машине «грохот» работало 2 человека по договору, они работали по ночам, проходили через КПП по списку, заверенному начальником охраны. Грохотание было направлено на сортировку янтаря по фракциям, в процессе повторного грохотания отсеивалось примерно 1-2 % янтаря. Затем после «грохота» янтарь сортировался вручную на бусовой, пластину, слойку и шлак. После этого отсортированный янтарь в мешках по 25 кг отгружался на склад «ТДК». В июне 2011 года ему позвонила ФИО9 и сообщила, что намерена закрыть предприятие ввиду финансовых затруднений и нерентабельности фирмы. В июле 2011 года производство было закрыто.

Подсудимый ФИО100 в судебном заседании пояснил, что ООО «ТДК» занималось обычной финансово-хозяйственной деятельностью по закупке янтаря и дальнейшей его передаче для обработки и сортировки в ООО «Одогез».

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, виновность ФИО62 и ФИО100 в инкриминируемом им преступлении доказана следующими, исследованными в суде, доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор налогового отдела, показала, что ООО «Специалист», реализовав на экспорт янтарь, представило в МИ ФНС № 9 по г. Калининграду декларацию с заявленной к возмещению суммой НДС за период с 4 квартала 2010 года по 2 квартал 2012 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей. Документы от имени ООО «Специалист» были подписаны от имени генерального директора ФИО10, а от ООО «ТД «Кредос» - от имени ФИО100 После этого сотрудниками налоговой инспекции была проведена камеральная налоговая проверка, в рамках которой часть заявленной суммы была возмещена, а в основной части - отказано. В ходе проведения камеральной проверки появились сомнения в том, что ООО «Специалист» реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность: согласно представленным сведениям НДФЛ - ООО «ТДК» в 2009 году не числилось, а в 2010 и в 2011 годах в данной организации числился один сотрудник. Согласно бухгалтерской отчетности, у ООО «ТДК» отсутствовали основные средства, транспортные средства, трудовые и производственные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В связи с этим, по итогам проведенной МИ ФНС № 9 г. Калининграда камеральной налоговой проверки, была назначена выездная налоговая проверка: первая была начата 05 сентября 2012 года за период с 01 января 2009 по 31 декабря 2011 года, а вторая – с 29 декабря 2015 года за период с 01 января 2012 по 31 декабря 2014 года, проводила их ФИО11 В ходе данных выездных проверок было установлено неправомерно заявленный ООО «Специалист» к возмещению налог на добавленную стоимость. При этом было доказано, что ООО «ТДК» - контрагент проверяемой организации, фактически не осуществлял деятельность, заявленную им в документах, представленных выездной налоговой проверке. ООО «Специалист» осуществлял в проверяемом периоде деятельность по экспортной реализации янтаря различных фракций в Литву и Польшу. При этом в 2009 году ООО «Специалист» применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлось плательщиком НДС, а с 4 квартала 2010 года общество перешло на иную систему налогообложения и началась реализация товара на экспорт. В ходе проверки, из представленных документов следовало, что ООО «Специалист» приобретало у ООО «ТДК» янтарь различных фракций и направляло их на экспорт. При этом ООО «ТДК» был единственным поставщиком янтаря в адрес ООО «Специалист», а ООО «ТДК» данный янтарь приобретало исключительно у <данные изъяты>. Между тем в ходе выездной налоговой проверки, проведенными мероприятиями налогового контроля было доказано, что фактически ООО «Специалист» приобретало янтарь непосредственно у <данные изъяты>», а ООО «ТДК» было сделано контрагентом с той целью, чтобы увеличить сумму НДС, подлежащую возмещению. В ходе выездной налоговой проверки были проведены осмотры помещений, из которых, якобы, поставлялся янтарь, при этом было установлено, что янтарь находился на территории комбината в мешках с печатью <данные изъяты>». В ходе допросов перевозчиков было также установлено, что они везли янтарь от <данные изъяты>». Также было доказано, что ООО «Одогез» реально не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. По их запросу таможенный орган предоставил документы о том, что ООО «Одогез» не значится обработчиком янтаря и экспертиза на готовую продукцию, отгруженную ООО «Специалист» в режиме экспорта, проведена и выдана по заявкам <данные изъяты>». В результате мероприятий налогового контроля были получены доказательства того, что ООО «Одогез» не могло оказывать услуги по обработке янтаря. В ходе анализа расчетных счетов (движения денежных средств, на оплату света, коммунальных услуг, аренды помещения и т.д.) инспекция установила, что ООО «Одогез» и ООО «ТДК» не осуществляли расходы и финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, отсутствовали расходы на услуги по проведению экспертизы в «<данные изъяты>» для оформления сертификата происхождения товара, который необходим для отправки янтаря на экспорт. ООО «Одогез» было внесено в информационные ресурсы федеральной базы как организация с признаками фирмы-однодневки, то есть у данной организации были массовые учредители, которые значились таковыми в 18 организациях, при этом фактически нигде не работали. В ходе налоговой проверки была также проведена товарная экспертиза янтаря, направленного на экспорт, которой установлено, что с данным товаром не было осуществлено никаких действий по его переработке. Кроме того, установлено, что часть денежных средств, полученных ООО «ТДК» от ООО «Специалист», была переведена в <данные изъяты>», незначительная часть денежных средств - в ООО «Одогез», а основная сумма была переведена на обналичивание через проблемные фирмы-однодневки. Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки было установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности у ООО «ТДК» и доказано, что янтарь приобретался фактически напрямую у <данные изъяты>», а ООО «ТДК» был организован для того, чтобы создать фиктивный документооборот, увеличив тем самым сумму НДС. В свою очередь ООО «Одогез» являлся контрагентом ООО «ТДК», которое по документам, якобы, приобретя товар у <данные изъяты>», передало его на обработку в ООО «Одогез», однако было установлено, что это не так. Данные сведения были оформлены актом выездной налоговой проверки и направлены в органы полиции. В ходе выездной налоговой проверки было отказано в возмещении заявленной ООО «Специалист» суммы НДС в той части, которую «нарастил» ООО «ТДК». Выездной налоговой проверкой был произведен расчет суммы, подлежащей возмещению, таким образом, если бы ООО «Специалист» приобрело данный янтарь напрямую у <данные изъяты>», а затем из заявленной суммы произведен вычет, в итоге была получена сумма, которую заявил <данные изъяты>».

Свидетель ФИО12 - начальник отдела камерального контроля УФНС России по Калининградской области, показала, что ООО «Специалист» зарегистрировано с сентября 2010 года и с этого времени организация предъявляла налоговые декларации с указанием денежных сумм к возмещению из бюджета РФ. По представленным документам, подписанным ФИО10, ООО «ТДК» передавало янтарь-сырец (приобретенный у <данные изъяты>») ООО «Одогез» для сортировки, а затем янтарь переходил ООО «Специалист» для транспортировки в Литву на экспорт. Между тем, в ходе камеральной проверки было установлено, что: продукцию – янтарь - производит непосредственно <данные изъяты>»; ООО «ТДК» осуществляло деятельность с ООО «Специалист» только по документам, однако фактически деятельность не осуществлялась. В рамках камеральных проверок было установлено, что руководителями и учредителями ООО «ТДК» и ООО «Одогез» являлись лица, которые одновременно были учредителями и руководителями в нескольких организациях – порядка 38 наименований, т.е. указанные организации обладали признаками фирм-однодневок. Было установлено, что ООО «Одогез» не мог осуществлять заявленную деятельность, поскольку находился в арендованном помещении, где проводился ремонт; показания счетчиков электроэнергии свидетельствовали о том, что в арендованном помещении не осуществлялось никакой деятельности; сортировка янтаря фактически осуществлялась на <данные изъяты>», минуя ООО «Одогез» и ООО «ТДК». Также было установлено, что стоимость приобретенного и стоимость вывозимого янтаря увеличивалась от трех до тридцати раз, в зависимости от фракции товара, который шел на экспорт. В рамках камеральных проверок ООО «Специалист» было отказано в возмещении НДС, поскольку янтарь приобретался напрямую у <данные изъяты> и вывозился на экспорт в Литву. Данное решение налоговой инспекции было обжаловано ООО «Специалист» в суд, который удовлетворил требования организации, признав незаконными действия ФНС. Затем была проведена выездная проверка, по результатам которой, на основании собранных дополнительных доказательств, в том числе, с учетом проведенных допросов сотрудников ООО «Одогез» и ООО «ТДК», полученных заключений специалистов и экспертиз, нашло свое подтверждение утверждение налоговой инспекции о неправомерности заявленной к возмещению суммы НДС и о возможном нанесении ущерба бюджету РФ.

Свидетель ФИО13 - начальник отдела камеральных проверок № 1 МФНС №9 по г. Калининграду, показала, что в ее обязанности входит руководство проведением камеральных налоговых проверок и налоговых деклараций по НДС, в том числе заявленных к возмещению. Так, ООО «Специалист» представило декларации к возмещению НДС по янтарю, приобретенному у ООО «ТДК». Первое возмещение было заявлено за 4 квартал 2010 года, затем общество заявляло возмещение НДС ежеквартально, вплоть до 3 квартала 2013 года. Все камеральные проверки по декларациям проводила ФИО14 В ходе камеральной проверки были исследованы документы, проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых инспекция доказывала, что была создана искусственная цепочка по наращиванию стоимости НДС - янтарь фактически не обрабатывался, а сразу уходил на экспорт с <данные изъяты>», в связи с этим было частично отказано в возмещении НДС. Было установлено, что ООО «Одогез» и ООО «ТДК» - фиктивные фирмы - у данных организаций не было необходимого оборудования для переработки и сортировки янтаря. Были допрошены бывшие сотрудники ООО «Одогез», в том числе ФИО100, который не смог ответить, есть ли у организации оборудование и где оно находится. Была проведена сверка по документам (счетам-фактурам, накладным и т.п.), которые представлялись на проверку <данные изъяты>», ООО «ТДК» и ООО «Специалист» - инспектор отслеживал янтарь, который закупался у <данные изъяты>», и сравнивал его с фракциями янтаря, который уходил на экспорт. Допрашивался водитель-экспедитор, который показал, что янтарь отгружался с <данные изъяты>», сортировали его грузчики. Справками 2 НДФЛ было установлено, что сотрудники, которые работают в «<данные изъяты>», ранее работали в ООО «Одогез». В поданных документах было заявлено, что сортировку осуществлял ООО «Одогез», между тем по допросам свидетелей, движению товара было видно, что это делает <данные изъяты>». На 2013 год ООО «Одогез» и ООО «ТДК» фактически деятельность не осуществляли, у них не имелось ни имущества, ни сотрудников в штате, они не представляли налоговую отчетность, т.е. имели все признаки формальных фирм-однодневок. В 2011 году ООО «ТДК» и ООО «Одогез» предоставляли документы в налоговую инспекцию, было очевидно, что данные организации работают только между собой, других контрагентов у них не имелось. Из представленных ООО «ТДК» документов следовало, что увеличение стоимости янтаря происходит за счет того, что ООО «Одогез» сортирует и обрабатывает янтарь. Таким образом, увеличение стоимости янтаря происходило на этапе его отправки от ООО «ТДК» в адрес ООО «Специалист». Однако налоговыми проверками было доказано, что сортировки и обработки янтаря фактически не производилось. Был проведен анализ банковских выписок всех организаций, в результате установлено, что деньги выводились на расчетные счета компаний, имеющих признаки фирм-однодневок. ООО «Специалист» было заявлено к возмещению НДС за период: 4 квартал 2010 года - 2 квартал 2012 года - более <данные изъяты> рублей. По результатам камеральных проверок частично было подтверждено право на возмещение стоимости янтаря, приобретенного у <данные изъяты>»: за 4 квартал 2010 года было отказано в возмещении <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей – подтверждено; за 1 квартал 2011 года отказано – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – подтверждено; за 2 квартал 2011 года отказано – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – подтверждено; за 3 квартал 2011 года отказано – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей подтверждено; за 4 квартал 2011 года отказано – <данные изъяты>, 1 <данные изъяты> – подтверждено; за 1 квартал 2012 года отказано – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – подтверждено; за 2 квартал 2012 года отказано – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – подтверждено. В подтвержденные суммы возмещения входила стоимость янтаря, по которой товар фактически приобретался у <данные изъяты>». По итогам камеральных проверок не была создана достаточно глубокая база, однако проведенная выездная проверка подтвердила выводы камеральной проверки.

Свидетель ФИО14 - старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №1 МИФНС № 9 по г. Калининграду, показала, что проводила камеральную проверку в отношении ООО «Специалист», предоставившего налоговую декларацию для возмещения НДС. В ходе камеральной налоговой проверки ею были проверены счета-фактуры, представленные налогоплательщиком документы, контрагенты, происхождение товара, документы на экспорт (на предмет соответствия экспортируемого товара – приобретенному). В ходе проверки выявлено несоответствие фракций янтаря, приобретенного ООО «Специалист» у ООО «ТДК». Данный факт был установлен из истребованной у <данные изъяты>» документации, из которой следовало, что прямым поставщиком ООО «Специалист» являлся <данные изъяты>». Вместе с тем ООО «Специалист» представил документы, что, якобы, ООО «Одогез» была осуществлена переработка приобретенного янтаря. Между тем, допрошенные сотрудники ООО «Одогез» пояснили, что у них не имеется оборудования для сортировки янтаря. Единственным покупателем у ООО «ТДК» являлось ООО «Специалист». ООО «ТДК» было звеном цепочки направления товара с <данные изъяты>» к ООО «Специалист», при этом удорожание янтаря происходило в два раза для увеличения закупочной цены. По итогам камеральной проверки было принято решение об отказе в возмещении НДС в отношении ООО «Специалист», поскольку была установлена схема, направленная на искусственное удорожание янтаря, создание формального движения документов.

Согласно Акту № камеральной налоговой проверки ООО «Специалист» от ДД.ММ.ГГГГ года: налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду ФИО15 была проведена проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в результате которой было установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей (из заявленных <данные изъяты> рублей).

Согласно Акту № камеральной налоговой проверки ООО «Специалист» от ДД.ММ.ГГГГ: налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду ФИО15 была проведена проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в результате которой было установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей (из заявленных <данные изъяты> рублей).

Согласно Акту № камеральной налоговой проверки ООО «Специалист» от ДД.ММ.ГГГГ: налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду ФИО15 была проведена проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в результате которой было установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля, т.е. в полном объеме.

Согласно Акту камеральной налоговой проверки ООО «Специалист» № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №1 МИФНС № 9 по г. Калининграду ФИО15 была проведена проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в результате которой было установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей (из заявленных <данные изъяты> рублей).

Свидетель ФИО11 - старший государственный налоговый инспектор выездных проверок МФНС №9 по г. Калининграду, показала, что она принимала участие в выездных налоговых проверках в отношении ООО «Специалист». В первую проверку проверяли деятельность организации за 2009 - 2011 г.г., во второй раз - 2012-2013 г.г. В ходе проведения выездной проверки была выявлена схема, направленная на искусственное завышение стоимости экспортируемого янтаря в результате создания формального движения денежных средств и документов, оформленных от имени «ТДК», без фактического движения товара. В ходе проверок было доказано, что ООО «Специалист» фактически приобретало товар у добытчика янтаря <данные изъяты>» для последующей реализации его на экспорт. В ходе проверки были собраны доказательства того, что фактически поставку янтаря ООО «ТДК» в адрес «Специалиста» не осуществляло; ООО «Одогез» не выполняло обработку данного янтаря; ООО «ТДК» - формально созданная организация, имеющая формальный документооборот для увеличения стоимости янтаря и размера НДС, который мог заявить ООО «Специалист» для возмещения из бюджета. По итогам двух выездных проверок были вынесены решения налогового органа, оба решения были поддержаны судами, вплоть до Верховного суда РФ. Было доказано, что имело место незаконное предъявление к возмещению ООО «Специалист» НДС с участием ООО «ТДК». ООО «ТДК» является формальной организацией, не осуществляющей фактической финансово-хозяйственной деятельности. В ходе допроса руководитель ООО «ТДК» ФИО100 пояснил, что ему предложили зарегистрировать ООО «ТДК» за вознаграждение, фактического участия в организации, ее финансово-хозяйственной деятельности он не принимает. Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что все документы подписаны не ФИО100 Также были исследованы документы по движению денежных средств - денежные средства после продажи янтаря поступали в ООО «Специалист», далее ООО «Специалист» переводило их ООО «ТДК», а ООО «ТДК», якобы, переводило деньги <данные изъяты>», при этом большая часть денег уходила на фирмы-однодневки, с которых деньги переводились на ИП, а затем выводились путем обналичивания через банковские карты. Был установлен транзитный характер движения денежных средств. Допрошенные индивидуальные предприниматели подтвердили, что на их имена выдавались банковские карты, которые у них затем изымались за денежное вознаграждение. В ходе проверки установлено, что янтарь от <данные изъяты>» шел напрямую ООО «Специалист», а затем экспортировался в Литву. Между тем ООО «ТДК» представило документы, согласно которым, якобы, весь янтарь, который отправлялся через ООО «ТДК» в адрес ООО «Специалист», обрабатывался ООО «Одогез». В отношении ООО «Одогез» были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установили, что ООО «Одогез» также не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность. Было установлено, что здание картонажного цеха, расположенное в <адрес> на территории <данные изъяты>», не функционировало. Данный факт был установлен изъятой документацией, в том числе книгой учета электроэнергии, а также путем допросов сотрудников <данные изъяты>», которые подтвердили, что картонажный цех пустовал, никакой деятельности по обработке янтаря в нем не осуществлялось. Кроме того, по представленным ООО «Одогез» документам была проведена товарная экспертиза, которая установила, что шла смена фракций, то есть поставляемый <данные изъяты> янтарь не обрабатывался, все происходило путем его сортировки грузчиками <данные изъяты>», после чего ООО «Специалист» вывозил товар за границу. Экспертным заключением установлено, что отличие качественных характеристик готовой продукции возможно получить из заявленного сырья путем его сортировки, а оборудование, которое указано в договоре аренды, не применялось. Согласно заключению эксперта, ООО «Одогез» услуги по переработке янтаря ООО «ТДК» не оказывало. Допрошенные сотрудники ООО «Одогез» поясняли, что делали какие-то шары, но сортировкой они не занимались. Кроме этого был запрошен пакет таможенных документов – деклараций, по которым янтарь направлялся в Литву, в них отсутствовали сведения о том, что ООО «Одогез» производило обработку янтаря, был приложен акт экспертизы <данные изъяты>», что свидетельствовало о том, что янтарь был отсортирован и подготовлен для реализации <данные изъяты>». Допрошенные в ходе проверок перевозчики также пояснили, что янтарь вывозился непосредственно с территории <данные изъяты> При этом янтарь, который шел на экспорт, отличался от янтаря, закупленного у <данные изъяты>» лишь по фракциям, что было достигнуто путем его сортировки <данные изъяты>». По результатам проведенных налоговых проверок часть заявленной суммы НДС была возвращена на счет ООО «Специалист» (в размере доли НДС, приходившейся на приобретение янтаря у <данные изъяты>»), по остальным суммам было отказано в возмещении (путем исключения ООО «ТДК», как формально созданной организации).

Свидетель ФИО16 - начальник отдела выездных проверок МИ ФНС России № 9 по г. Калининграду, показала, что принимала участие в двух выездных проверках в отношении ООО «Специалист», в ходе которых был установлен ряд нарушений, свидетельствовавших о неправомерно заявленом к возврату из бюджета завышенной суммы НДС по экспортным поставкам. По результатам проведения первой выездной налоговой проверки было установлено незаконное завышение ООО «Специалист» налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, за период 4 квартал 2010 года – 2 квартал 2012 года - на сумму <данные изъяты> рублей. В рамках проверки были запрошены все первичные документы бухгалтерского и налогового учета, а также документы по контрагентам; проводились допросы, в том числе, водителя-экспедитора ФИО17, который подтвердил, что янтарь вывозился с <данные изъяты>» в мешках с клеймом <данные изъяты> и оплата производилась по указанию руководителя ООО «Специалист» ФИО10 при этом расчеты с водителем производились наличными денежными средствами. Данные обстоятельства позволили прийти к выводу, что никаких действий по переработке янтаря со стороны ООО «Одогез» не осуществлялось. О том, что переработки не производилось, свидетельствовали также и документы, полученные от «Янтарьэнерго», согласно которым, по показаниям счетчика в арендуемых помещениях, где, якобы, осуществлялась переработка янтаря, свет не потреблялся. Данные помещения были отключены от воды и света, то есть фактически, осуществить переработку в данных помещениях, было невозможно. В ходе проверки было доказано, что поставщиком янтаря фактически являлся <данные изъяты>», а не ООО «ТДК», как это заявлялось по документам. Проведенной товарной экспертизой было установлено, что фактически переработка янтаря организацией не производилась, что в свою очередь приходилось на значительную сумму, якобы, понесенных затрат, и что впоследствии заявлялось организацией ООО «Одогез» по документам. Фактически была произведена сортировка янтаря. Чтобы оценить все реальные налоговые обязательства, инспекция приняла товар по стоимости <данные изъяты>». Денежные средства транзитом шли по завышенным ценам и поступали на счета ООО «ТДК» и по незначительным суммам уходили на счета <данные изъяты>», остальные денежные средства выводились на счета индивидуальных предпринимателей, допросы которых тоже были проведены в ходе проверки. Выводы проведенной почерковедческой экспертизы установили, что документы и счета-фактуры подписаны не ФИО100, что в свою очередь свидетельствует о формальности составления этих документов. По результатам проверки были исключены все затраты ООО «Одогез» и ООО «ТДК». Для расчета налога на прибыль инспекция взяла стоимость, установленную экспертизой, были определены налоговые обязательства в размере расходной части по сырью от непосредственной стоимости <данные изъяты>», при этом расходы по сортировке товара также были возмещены.

Согласно акту № выездной налоговой проверки ООО «Специалист» от ДД.ММ.ГГГГ проверяющей группой была проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов ООО «Специалист» за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года. В ходе проверки было установлено, что в 2009 году ООО «Специалист» применяло упрощенную систему налогооблажения, а с 2010 года – общую. Единственным поставщиком янтаря в адрес ООО «Специалист» является ООО «ТДК», в свою очередь ООО «Специалист» являлось в проверяемом периоде единственным покупателем янтаря у ООО «ТДК». Приобретенный ООО «Специалист» янтарь в полном объеме был отгружен на экспорт в адрес литовской фирмы ЗАО «<данные изъяты>» на основании заключенных контрактов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, установлено отсутствие фактической поставки янтаря ООО «ТДК» в адрес ООО «Специалист», поскольку ООО «ТДК» не осуществляло реальной финансово хозяйственной деятельности: данная организация была зарегистрирована в МИ ФНС № 9 по г. Калининграду 13 апреля 2010 года, т.е. непосредственно перед заключением договора поставки с ООО «Специалист», и снято с налогового учета с 03 августа 2011 года; численность сотрудников ООО «ТДК» на 2009 год составляла 0 человек, в 2010 году – 1 человек, в 2011 году – 2 человека; у организации отсутствуют основные и транспортные средства, производственные и трудовые ресурсы. Учредителями организации являлись ФИО100 и ФИО18 (последний является учредителем в 50 организациях). Допрошенный в ходе проверки ФИО100 пояснил, что является номинальным руководителем ООО «ТДК». Выводы проведенных почерковедческих экспертиз подтвердили, что подписи в документах, оформленных от имени «ТДК» (в договорах, доверенностях, платежных документах и т.д.) выполнены не ФИО100 Проверкой установлено, что поступившие от ООО «Специалист» денежные средства перечислялись, в том числе, на счета организаций, имевших признаки фирм-однодневок, а затем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей в ОАО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем) для последующего их обналичивания, а также на валютные счета организаций, зарегистрированных в оффшорных зонах. Допрошенные индивидуальные предприниматели и фиктивные директора организаций, через счета которых происходили транзитные перечисления денежных средств, поясняли, что денег со счетов не снимали.

Также в ходе проверки было выявлено, что ООО «Специалист» с октября 2010 года по 2011 год включительно на расчетный счет ООО «Одогез» перечислено <данные изъяты> рублей с назначением платежа «по договору переработки сырья № от ДД.ММ.ГГГГ», однако установлено, что ООО «Одогез» не могло оказывать услуги по переработке янтаря для ООО «ТДК»: представленные ООО «Специалистом» документы в адрес таможенных органов для подтверждения экспортных поставок не соответствуют документам, представленным им для проведения данной налоговой проверки; в пакете документов, представленных ООО «Специалист» таможенным органам для экспорта янтаря, отсутствует вышеуказанный договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья, также как и документы, подтверждающие факт переработки янтаря ООО «Одогез», что в своей совокупности свидетельствует о том, что производителем продукции являлось <данные изъяты>». Также установлено, что в один и тот же период времени – октябрь 2010 года – помещения в картонажном цехе одновременно были сданы ОАО «<данные изъяты>» в аренду ООО «ТДК» и ООО «Одогез», при этом допрошенные свидетели поясняли, что фактически производственная деятельность данными организациями в арендованных помещениях не осуществлялась, согласно показаниям журнала учета электроэнергии, расход электроэнергии в проверяемый период отсутствовал, что в своей совокупности свидетельствует о том, что здание картонажного цеха фактически не могло использоваться ООО «ТДК» и ООО «Одогез» для производственных целей. Калининградской Торгово-промышленной палатой проведена экспертиза по установлению возможности переработки сырья в готовую продукцию на оборудовании, заявленном в договоре аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и ее выводами установлено: отличие сырья от готовой продукции в весовых, размерных и качественных характеристиках; готовую продукцию можно получить из заявленного сырья путем сортировки янтаря; оборудование, указанное в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не применялось; ориентировочная стоимость произведенной сортировки составляет по состоянию на 2013 год <данные изъяты> рублей за 1 кг. Из анализа представленных документов установлено, что ООО «ТДК» является покупателем янтаря у ОАО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№), поставщиком которого является <данные изъяты>», а также <данные изъяты> по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми <данные изъяты> в 2010-2011 г.г. реализовало в адрес ООО «ТДК» янтарь в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей (в т.ч. НДС <данные изъяты> рубль). При этом согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в адрес ООО «ТДК» реализовало готовую продукцию - весь реализованный товар был отсортирован, т.е. <данные изъяты> собственными силами производило готовую продукцию, а именно сортировку и обработку янтаря (сырца). Вышеуказанные товарные накладные были предъявлены ООО «Специалист» при отгрузке янтаря на экспорт. При этом лицензия на экспорт янтаря в адрес литовской фирмы ЗАО «<данные изъяты>» выдана на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (поставщик) и ООО «Специалист», а, следовательно, ООО «Специалист» имело возможность приобретать янтарь напрямую у <данные изъяты> без использования промежуточного звена ООО «ТДК» на основании договора поставки, на условиях более выгодных, без использования промежуточного звена ООО «ТДК». Задолженность ООО «ТДК» перед <данные изъяты> увеличивалась и при наличии дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> продолжало отгружать в адрес ООО «ТДК» янтарь. При этом денежные средства, перечисленные ООО «Специалист» на расчетные счета ООО «ТДК» за янтарь, направлялись не на погашение задолженности перед <данные изъяты> а в основной своей массе выводились из оборота путем их перечисления на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок и последующего перечисления на счета индивидуальных предпринимателей для обналичивания, а также на валютные счета организаций, зарегистрированных в оффшорных зонах. Установлено, что за отгруженную в 2010-2011 г.г. продукцию на экспорт перед ООО «Специалист» у литовской фирмы ЗАО «<данные изъяты>» имелась кредиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Вышеизложенное свидетельствует об искусственном увеличении стоимости янтаря, используя документы и расчетные счета ООО «ТДК», не отвечающего признаку «действующего юридического лица», в целях завышения сумм налоговых вычетов по НДС.

Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным в налоговый орган, ООО «Специалист» заявлено к возмещению НДС по товарам, реализованным на экспорт, в сумме <данные изъяты> рублей (за 4 квартал 2010 года – <данные изъяты> рублей; за 1 квартал 2011 года – <данные изъяты> рубля; за 2 квартал 2011 года – <данные изъяты> рублей; за 3 квартал 2011 года – <данные изъяты> рублей; за 4 квартал 2011 года – <данные изъяты> рубля), из них сумма неправомерно заявленного к возмещению из бюджета НДС составила <данные изъяты> рублей (за 4 квартал 2010 года – <данные изъяты> рублей; за 1 квартал 2011 года – <данные изъяты> рубль; за 2 квартал 2011 года – <данные изъяты> рублей; за 3 квартал 2011 года – <данные изъяты> рублей; за 4 квартал 2011 года – <данные изъяты> рублей).

По итогам проведенной выездной проверки принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Специалист» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ООО «Специалист» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИ ФНС № 9 по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта № выездной налоговой проверки ООО «Специалист» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверяющей группой была проведена проверка, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДС за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. В ходе проверки было установлено, что согласно налоговым декларациям по НДС за 1 и 2 квартал 2012 года, представленным в налоговый орган ООО «Специалист», заявлено к возмещению НДС по товарам, реализованным на экспорт, в сумме <данные изъяты> рублей (1 квартал 2012 года – в сумме <данные изъяты> рублей, 2 квартал 2012 года – в сумме <данные изъяты> рублей). ООО «Специалист» в 2012-2013 годах неправомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС по приобретению янтаря по документам, оформленным от имени проблемной организации -контрагента ООО «ТДК», который являлся единственным поставщиком янтаря в адрес ООО «Специалист», а последний, в свою очередь – единственным покупателем янтаря у ООО «ТДК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В проверяемом периоде приобретенный янтарь ООО «Специалист» в полном объеме был отгружен на экспорт в адреса: ЗАО <данные изъяты> на основании заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № в количестве <данные изъяты> кг, и в адрес фирмы «<данные изъяты>» на основании заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ в количестве <данные изъяты> кг. В рамках вышеуказанных контрактов ООО «Специалист» по отгрузке янтаря на экспорт в 2011-2012 годах представлены следующие счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ТДК», по которым согласно представленным налоговым декларациям ООО «Специалист» в 2012-2013 годах был заявлен налоговый вычет по НДС: за 1 квартал 2012 года в размере <данные изъяты> рублей и за 2 квартал 2012 года - <данные изъяты> рублей. При этом собранные доказательства свидетельствуют о невозможности фактической поставки янтаря ООО «ТДК» в адрес ООО «Специалист», ввиду того, что ООО «ТДК» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку: ООО «ТДК» было зарегистрировано в МИФНС России № 9 по г. Калининграду 13 апреля 2010 года, т.е. непосредственно перед заключением договора поставки с ООО «Специалист», а затем с 03 августа 2011 года – снято с учета в связи с изменением юридического адреса, при этом численность сотрудников указанной организации в 2012 году отсутствовала; ООО «ТДК» не имело зданий, помещений, транспортных средств, персонала и других условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Анализ представленной налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2012 года ООО «ТДК» показал, что удельный вес налоговых вычетов к сумме налога на добавленную стоимость, исчисленную с налогооблагаемой базы, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012-2013 года, также составляют почти 100 %. Допрошенный в рамках проводимой проверки руководитель ООО «ТДК» ФИО100 пояснил, что ему за вознаграждение предложили зарегистрировать данную организацию, участия в финансово-хозяйственной деятельности организации он не принимал. Соответственно, ФИО100 являлся номинальным руководителем ООО «ТДК». Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО100 в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Специалист», и в товарных накладных на передачу товара в адрес ООО «Специалист» выполнены не ФИО100, а другими лицами. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТДК» позволил установить, что денежные средства ООО «Специалист» перечислялись на расчетный счет ООО «ТДК», а в дальнейшем в основной своей массе перечислялись на счета организаций, имевших признаки «фирм-однодневок», при том, что у ООО «ТДК» перед <данные изъяты> имелась значительная задолженность за поставленный янтарь (2011 год – <данные изъяты> рубля, в 2012 году – <данные изъяты> рублей). Основная доля доходной части по расчетному счету ООО «ТДК» формировалась за счет поступлений денежных средств от ООО «Специалист». Таким образом был установлен транзитный характер перечисления денежных средств контрагентами первого-третьего звеньев ООО «ТДК». Кроме того, установлено, что погрузка янтаря осуществлялась на территории <данные изъяты> откуда он и вывозился с последующей отправкой на экспорт. Анализ копий грузовых таможенных деклараций на товары с пакетом документов по отгрузке товара ООО «Специалист» на экспорт в 2012 году показал: согласно товарным накладным <данные изъяты> было отгружено в адрес ООО «ТДК» <данные изъяты> кг янтаря на экспорт (по договорам поставки янтаря: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), и абсолютно идентичное количество янтаря в 2011-2012 годах было приобретено ООО «Специалист» у ООО «ТДК», при этом единственным покупателем у ООО «ТДК» являлось ООО «Специалист». Согласно результатам проведенной Калининградской торгово-промышленной палатой товарной экспертизы, янтарь, отгруженный <данные изъяты> в адрес ООО «ТДК», соответствует янтарю, отгруженному ООО «Специалист» на экспорт. Соответственно, <данные изъяты> собственными силами производило готовую продукцию – сортировку и обработку янтаря (сырца), имея для этого все необходимые ресурсы. Лицензия на экспорт янтаря в адрес ЗАО «<данные изъяты>» и фирмы «<данные изъяты>» выдана на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (поставщик) и ООО «Специалист» (покупатель), соответственно, ООО «Специалист» имело возможность приобретать янтарь напрямую у <данные изъяты> на более выгодных условиях без использования промежуточного звена ООО «ТДК». Проверкой были получены доказательства об искусственном увеличении стоимости товара (янтаря), используя документы и расчетные счета организации ООО «ТДК», не отвечающей признаку «действующего юридического лица» в целях завышения сумм налоговых вычетов по НДС. Сделка ООО «Специалист» с его контрагентом ООО «ТДК» является формальной и направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств (незаконное возмещение НДС из бюджета). При этом налоговым органом при расчете налоговых вычетов по НДС ООО «Специалист» учтены налоговые вычеты по НДС по фактическому поступлению янтаря от <данные изъяты> по счетам-фактурам и сумма НДС по ним принята при расчете налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года. Сумма НДС по счет-фактурам по янтарю, приобретенному у <данные изъяты> в 2010-2011 годах и учтенному во 2 квартале 2012 года было принято при расчете налоговых вычетов при налоговой проверке 2009-2011 г.г. Таким образом, сумма неправомерно заявленного ООО «Специалист» к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2012 года составила <данные изъяты> рублей, за 2 квартал 2012 года – <данные изъяты> рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ООО «Специалист» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИ ФНС № 9 по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО19 - главный специалист-эксперт правового управления УФНС России по Калининградской области, показала, что она выступала представителем МИ ФНС № 9 по г. Калининграду во всех заседаниях Арбитражного суда г. Калининграда с участием ООО «Специалист», начиная с первой камеральной проверки в 2010 году и заканчивая второй выездной налоговой проверкой за 2012-2014 г.г. Первоначально в суде рассматривались дела по камеральным налоговым проверкам, данные проверки проводились в очень сжатые сроки на основании налоговой декларации и представленных документов. Суд на основании первых камеральных проверок сначала признал право налогоплательщика обоснованным на возмещении НДС. При этом в основу данных проверок были положены показания ФИО100 и ФИО10, которые поясняли, что они осуществляли деятельность организаций и подписывали документы. В ходе последующих проверок ФИО100 изменил показания, уже пояснив, что документы не подписывал. Был проведен ряд экспертиз, в том числе, товарная и почерковедческая, установлено, что документы вышеуказанные лица не подписывали. Товарная экспертиза показала, что янтарь, который приобретался и который экспортировался, являлся по сути одним и тем же. В последствии по результатам выездных налоговых проверок, проведенных в отношении ООО «Специалист», было установлено, что ООО «ТДК» - номинальная организация. Деятельность, заявленная в документах, договорах, счетах-фактурах, накладных, актах приема-передачи – не реальна, документы составлены формально, ООО «ТДК» не участвовало в сделках. Фактически янтарь приобретался у <данные изъяты> и согласно показателям водителей, которые доставляли его в Литву, поставлялся сразу от первоначального продавца в адрес покупателя. Исследовались документы от <данные изъяты> в которых указано, что ООО «Специалист», получая лицензию на экспорт янтаря, по сути заявляло деятельность без участия посредника и заключало договор до того, как были оформлены документы с ООО «ТДК». Впоследствии по результатам выездных проверок были пересмотрены первоначальные судебные решения. Арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявления ООО «Специалист», так как налоговая инспекция доказала незаконность требований данной организации по возмещению НДС.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 - главного специалиста-эксперта УФНС России № 1 по Калининградской области, с 2013 года она представляет интересы МИ ФНС России № 9 по г. Калининграду в заседаниях Арбитражного суда г. Калининграда по заявлениям ООО «Специалист». ООО «Специалист» обратилось в налоговую инспекцию за возмещением НДС. Инспекцией первоначально проводилась камеральная проверка, по результатам которой были удовлетворены требования организации в размере около <данные изъяты> рублей. Между тем, уже на стадии камеральной проверки были выявлены признаки фирм-однодневок. Впоследствии, в ходе выездных налоговых проверок, охвативших те же временные периоды и взысканные суммы денежных средств, удалось доказать схему, которая была создана ООО «Специалист» путем включения ООО «ТДК», которое фактически не могло выполнять обязательства по договору поставки янтаря. По представленным документам ООО «Специалист» закупало янтарь у ООО «ТДК», а ООО «ТДК» - у <данные изъяты> Однако, в ходе проверки было установлено, что ООО «Специалист» приобретало янтарь напрямую у <данные изъяты>», после чего янтарь вывозился с территории комбината сразу на экспорт в Литву, в адрес литовской компании. Удалось доказать, что ООО «ТДК» фактически не принимало никакого участия в процессе, эта схема была создана для наращивания стоимости янтаря за счет того, что <данные изъяты>», якобы, продавал янтарь ООО «ТДК», а тот наращивал стоимость товара, заявляя его переработку с помощью ООО «Одогез». Однако было установлено, что ООО «Одогез» не принимал никакого участия в продаже янтаря, а ООО «ТДК» не мог его перерабатывать. Согласно выводам проведенных почерковедческих экспертиз по первичным документам - счетам-фактурам, подписи от имени ФИО101 и ФИО102, выполнены не данными лицами. Более того, в ходе проведенных допросов ФИО62 и ФИО100 пояснили, что являются номинальными руководителями, регистрировали указанные организации за вознаграждение. В итоге Арбитражный суд согласился с выводом инспекции о наличии признаков фирм-однодневок.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей – сотрудников налоговой инспекции, а также выводы налоговых проверок, согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Свидетель ФИО21 показал, что примерно в 2010 году ему требовался дополнительный заработок. В одной из местных газет он увидел объявление о том, что требуются сотрудники на неполный рабочий день. Он созвонился и встретился с мужчиной – подателем объявления, который ему пояснил, что необходимо зарегистрировать организацию, в которой он (ФИО21) будет руководителем. За регистрацию на свое имя организации мужчина пообещал ему <данные изъяты> рублей, а когда организация начнет работу - ежемесячно по <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы. Он согласился с данным предложением. В нотариальной конторе он подписал все необходимые документы, после чего мужчина пообещал в ближайшее время позвонить и заплатить ему обещанную сумму. Однако ему никто так и не позвонил и он с тем мужчиной больше никогда не виделся. Ему известно, что организация, оформленная на его имя, называлась ООО «Одогез», но в ней он никогда не работал, никакой деятельности не осуществлял.

Согласно протоколу выемки от 16 октября 2017 года, в МИ ФНС России №1 по Калининградской области изъято регистрационное дело ООО «Одогез», которое впоследствии было осмотрено, а затем признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Исследованное в судебном заседании вышеуказанное вещественное доказательство - регистрационное дело ООО «Одогез», а также документы – результаты налоговой проверки - содержат в себе следующие доказательства.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «Одогез», генеральным директором которого назначен ФИО21

Заявление в МИ ФНС по крупнейшим налогоплатильщикам по Калининградской области о государственной регистрации юридического лица ООО «Одогез» при создании, с приложением сведений об учредителе и лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Одогез» - ФИО21 поданные ФИО6 по доверенности от 27 августа 2010 года, подписанной учредителем ООО «Одогез» ФИО21, зарегистрировано в налоговой инспекции 31 августа 2010 года.

Решением МИ ФНС № 1 по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Одогез» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Согласно протоколу № общего внеочередного собрания учредителей ООО «Одогез» от 29 сентября 2010 года, заявление ФИО21 об увольнении с должности генерального директора общества удовлетворено и на данную должность назначен ФИО62, а кроме того внесены изменения в Устав организации в части новых видов деятельности.

Этим же числом, т.е. 29 сентября 2010 года ФИО62 подано заявление МИ ФНС России № 1 по Калининградской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) и заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (о дополнении видов экономической деятельности юридического лица деятельностью по обработке драгоценных камней, кроме алмазов, полудрагоценных, поделочных и синтетических камней, производству ювелирных изделий, агентов по оптовой торговле драгоценными камнями, агентов по оптовой торговле ювелирными изделиями), зарегистрированное в налоговой инспекции 30 сентября 2010 года.

Подача данных документов в налоговую инспекцию осуществлена ФИО6 по доверенности от 09 сентября 2010 года, выданной на ее имя генеральным директором ООО «Одогез» ФИО62

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеуказанными подписанными ФИО62 документами, в МИ ФНС России №1 по г. Калининграду зарегистрированы соответствующие изменения в сведения об ООО «Одогез».

Факт совершения вышеуказанных действия по оформлению полномочий генерального директора ООО «Одогез» и внесении изменений в учредительные документы организации ФИО62 подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, подписи от имени ФИО62, расположенные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 - выполнены ФИО62

При этом свидетель ФИО6 показала, что доверенности на ее имя от ООО «Одогез» в лице генерального директора ФИО21 - от 27 августа и от 09 сентября 2010 года; от ООО «Одогез», в лице генерального директора ФИО62 - от 29 сентября 2010 года, ей не знакомы, ей они не выдавались, подписи от ее имени выполнены не ее рукой.

Согласно протоколу № общего внеочередного собрания учредителей ООО «Одогез» от 30 января 2012 года, ФИО62 вышел из состава участников ООО «Одогез», а решением единственного участника ООО «Одогез» от 24 апреля 2012 года, он освобожден от должности генерального директора общества.

При этом согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО62, расположенные в данном протоколе общего собрания учредителей ООО «Одогез» от 30 января 2012 года – выполнены уже не ФИО62, а другим лицом.

Таким образом установлено, что ООО «Одогез» изначально было создано для осуществления фиктивной деятельности, о чем свидетельствует первоначальный его номинальный учредитель ФИО21, согласившийся подписать необходимые для создания ООО документы за денежное вознаграждение; последующая незамедлительная перерегистрация данного общества на ФИО62 с внесением необходимых изменений в Устав в части дополнения видов деятельности организации, позволяющих осуществлять деятельность в сфере обработки янтаря и последующей его оптовой торговле; представление данных документов в налоговый орган по доверенности на ФИО6, при том, что последняя данный факт отрицала.

В свою очередь ФИО103, выполняя свою роль в преступном сговоре, предпринял следующие действия.

Согласно протоколу выемки от 19 октября 2017 года, в МИ ФНС России №1 по Калининградской области изъято регистрационное дело ООО «ТДК», которое впоследствии было осмотрено, а затем признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Исследованное в ходе судебного заседания вышеуказанного вещественного доказательства - регистрационное дела «ТДК» - содержит в себе следующие доказательства.

Решением № единственного участника ООО «ТДК» от ДД.ММ.ГГГГ, учреждено ООО «ТДК», генеральным директором которого назначен ФИО100, а также утвержден Устав общества, основным предметом деятельности которого определены «Оптовая торговля», а также «организация перевозок груза».

На основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ТДК», с приложением сведений об учредителе – ФИО100, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, чек-ордера на оплату государственной пошлины, поданных по доверенности, выданной на имя ФИО4 от имени учредителя ООО «ТДК» ФИО100, 13 апреля 2010 года в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплатильщикам по Калининградской области зарегистрировано ООО «ТДК».

Факт совершения вышеуказанных действия по созданию ООО «ТДК», оформлению полномочий генерального директора ООО «Одогез» и утверждению Устава общества ФИО100 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО100, расположенные:

- в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО100 на имя ФИО4 в строке «ФИО100»;

- в Решении № единственного участника ООО «Торговый дом Кредос» от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО100»;

- в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в строке «вноситель»;

- на 11-м листе заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации юридического лица при создании в графе «Заявитель», выполнены ФИО100.

При этом свидетель ФИО4 показала, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от ее имени, принадлежат не ей. Ее трудовая деятельность никогда не была связана с янтарем.

Лицо, находившееся в сговоре с подсудимыми, со своей стороны также предприняло необходимые меры для создания организации, которая была необходима в их преступной схеме для достижения преступного результата.

Так, свидетель ФИО22. показала, что ООО «Специалист» было создано по инициативе ее покойного мужа - ФИО23 примерно в 2009 году. Учредителем организации числилась ее мама – ФИО24 ООО «Специалист» создавалось как дополнительный вид деятельность в сфере ЖКХ, однако, фактически, общество не вело никакой деятельности. В 2010 году, когда ФИО23 работал начальником правового отдела в ООО «<данные изъяты>», он решил продать ООО «Специалист», поскольку общество не функционировало и не приносило прибыли.

Свидетель ФИО25 показал, что с 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г. Калининграде. Решив создать организацию для занятия торговой деятельностью, он обратился к ФИО23, который предложил купить его организацию за <данные изъяты> рублей, пояснив, что она «чистая», без долгов. Он согласился с данным предложением и в октябре 2009 года стал директором ООО «Специалист». Он являлся руководителем ООО «Специалист» примерно около 6 месяцев, в течение которых организация не вела какой-либо деятельности. В связи с этим он решил продать ООО «Специалист». На тот момент он познакомился с ФИО10 который занимался поиском фирмы для торговли. Он предложил ФИО10 приобрести у него ООО «Специалист» за <данные изъяты> рублей, на что ФИО10 согласился. Весной 2010 года ООО «Специалист» был перерегистрирован на ФИО10 После того, как все документы были оформлены, и руководителем ООО «Специалист» стал ФИО10 он больше деятельностью указанной организации не интересовался.

Согласно протоколу обыска от 02 октября 2012 года, в офисе ООО «<данные изъяты>» изъята, в том числе, сшивка документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Специалист» №12, которая впоследствии была осмотрена, а затем признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Данное вещественное доказательство и материалы налоговой проверки были осмотрены в ходе судебного заседания, установлено следующее.

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок Калининград» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, после чего решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя общества ФИО24, фирменное наименование общества изменено на ООО «Специалист».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Специалист» назначен ФИО25

Впоследствии решением единственного учредителя ООО «Специалист» ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ФИО25 прекращены, на данную должность назначен ФИО10, а также изменен основной вид деятельности ООО «Специалист» - таковой стала прочая оптовая торговля, что нашло свое отражение в новой редакции Устава ООО «Специалист», зарегистрированных в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО104, ФИО100 и Лицо получили в течение менее чем полугода право действовать и подписывать финансово-хозяйственные документы от ООО «Одогез», ООО «ТДК» и ООО «Специалист», при том, что все эти организации создавались и перерегистрировались с других лиц с заранее определенной целью – в уставные документы общества первоначально закладывался вид деятельности, соответствующий роли каждого из участников преступной группы: ООО «Одогез» - деятельность по обработке драгоценных, полудрагоценных и поделочных камней, производство ювелирных изделий; ООО «ТДК» - оптовая торговля и организация перевозок груза; ООО «Специалист» - оптовая торговля.

О фиктивности вышеуказанных организаций свидетельствуют также показания свидетелей – близких родственников участников преступной группы.

Так, свидетель ФИО10 – сын Лица - показал, что в ООО «Специалист» он никогда не работал, вид деятельности данной организации ему не известен.

Свидетель ФИО27 показал, что с 2011 года он не поддерживает отношений со своим отцом ФИО62, последний на тот момент работал на <данные изъяты>.

Свидетель ФИО28 – бывшая супруга ФИО62 показала, что до 2009 года ФИО62 работал разнорабочим на <данные изъяты>». О ведении им предпринимательской деятельности ей ничего не известно.

Свидетель ФИО29 – сожительница ФИО100 показала, что в 2010-2013 г.г. ФИО100 находился на пенсии, официально не работал, подрабатывал на автомобиле.

Кроме того, из исследованного вещественного доказательства «ООО «Специалист» отчетность 2011 года» (изъятого в ходе обыска 02 октября 2012 года) усматривается, что средняя численность работников ООО «Специалист» в 2011 году составляла 3 человека, а именно: ФИО10, ФИО30, ФИО10, также числились работники ФИО31 и ФИО32

При этом свидетели ФИО30 и ФИО32 показали, что в 2011 году они работали у ФИО10 в офисе секретарями, помимо них других сотрудников в организации не было. Вся их работала заключалась в получении корреспонденции и передаче ее ФИО10

Как указывалось выше, свидетель ФИО10 показал, что он никогда не работал в ООО «Специалист».

Свидетель ФИО31 показал, что директор ООО «Специалист» ФИО10 в период 2010-2011 годов арендовал у него, как у частного лица, складские помещения в г. Балтийске, иных рабочих взаимоотношений между ними не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном трудоустройстве Лицом вышеуказанных свидетелей в ООО «Специалист» для придания организации вида реально действующей.

Создав таким образом фундамент для последующей своей преступной деятельности, каждый из участников преступной группы преступил к выполнению отведенной ему роли.

Согласно протоколу обыска от 15 ноября 2012 года, в ОАО «<данные изъяты>» изъяты: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ТДК»; Приложения № 1, 2 к указанному договору аренды; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении указанного договора аренды и возвратный Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к нему; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ТДК»; приложения № 2, 3 к данному договору аренды; Акт возврата от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ТДК», передаточный Акт к договору №; заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление вх № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; расчет стоимости аренды 1 кв.м. производственных помещений на 2010 год и план помещений расположенных на 1 этаже картонажного цеха, которые впоследствии были осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно исследованному в ходе судебного заседания договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТДК» арендовало у ОАО «<данные изъяты>» нежилое помещение общей площадью 223,8 кв.м., расположенное на первом этаже картонажного цеха по адресу: <адрес>, для использования под складские и производственные помещения.

Согласно передаточному акту к вышеуказанному договору аренды, генеральный директор ООО «ТДК» ФИО100 принял нежилое помещение, общей площадью 223,8 кв.м., расположенное на первом этаже картонажного цеха, 01 августа 2010 года.

При этом, согласно повторному заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО100, расположенная в передаточном акте от 01 августа 2010 года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ТДК», под текстом «Арендатор» Генеральный директор ООО «ТДК» в строке «С.С. ФИО102», выполнена ФИО100.

Согласно исследованному в суде заявлению вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному от имени генерального директора ООО «ТДК» ФИО100, последний просит генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с 01 сентября 2010 года.

Согласно заявлению вх. № от 09 ноября 2010 года, также составленного от имени генерального директора ООО «ТДК» ФИО100, последний просит генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 оформить договор аренды помещения площадью 64,6 кв.м. в бывшем картонажном цехе с 01 ноября 2010 года.

При этом согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и повторной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО100, расположенные в обоих заявлениях в строках «ген. Директор ООО «Торговый дом Кредос» - выполнены не ФИО100, а другими лицами.

Таким образом, из содержания вышеуказанных документов следует, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТДК» арендовало у ОАО «<данные изъяты>» нежилое помещение картонажного цеха общей площадью 223,8 кв.м., в период с 01 августа 2010 года по 01 сентября 2010 года, т.е. в течение одного месяца.

Помимо заключения экспертизы, о фиктивности данных документов свидетельствуют указанные в них даты – заявление о расторжении договора аренды помещения с 01 сентября 2010 года зарегистрировано входящей датой 09 ноября 2010 года, также как и заявление об аренде помещения с 01 ноября 2010 года, т.е. задними числами, при том, что последующий договор аренды помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованному в суде договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТДК» арендовало у ОАО «<данные изъяты>» нежилое помещение общей площадью 64,6 кв.м., расположенное на первом этаже картонажного цеха, для коммерческого использования.

Согласно акту приема-передачи к вышеуказанному договору аренды, генеральный директор ООО «ТДК» ФИО100 принял нежилое помещение общей площадью 64,6 кв.м., расположенное на первом этаже картонажного цеха, 30 сентября 2010 года, которое, согласно данным, содержащимся в акте возврата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в его пользовании вплоть до 31 августа 2011 года, после чего на следующий день, т.е. 01 сентября 2011 года между ОАО «<данные изъяты>» (в лице и.о. генерального директора ФИО7) и ООО «ТДК» (в лице генерального директора ФИО100) был заключен договор аренды № все того же нежилого помещения общей площадью 64,6 кв.м., подписан соответствующий акт приема-передачи, а 29 февраля 2012 года – соглашение о расторжении договора аренды и возвратный акт.

При этом, согласно повторному заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО100, расположенные:

- на 4-м листе договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ТДК», под текстом «Арендатор.. . Генеральный директор» в строке «С.С. ФИО102»;

- в акте приема-передачи от 30 сентября 2010 года (Приложение № 3 к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), под текстом «От имени Арендатора» в строке «ФИО100»;

- в акте возврата от 31 августа 2011 года к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ под текстом «Арендатор Генеральный директор ООО «ТДК» в строке «С.С. ФИО102»;

- на 5-ой странице договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ТДК», под текстом «Арендатор... Генеральный директор ООО «ТДК» в строке «С.С. ФИО102»;

- в акте приема-передачи от 01 сентября 2011 года (Приложение № 2 к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) под текстом «Арендатор Генеральный директор ООО «Торговый дом Кредос» в строке «С.С. ФИО102»;

- в соглашении от 29 февраля 2012 года о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ под текстом «Арендатор.. . Генеральный директор ООО «ТДК» в строке «С.С. ФИО102»;

- в возвратном акте приема-передачи от 29 февраля 2012 года к соглашению от 29 февраля 2012 года о расторжении указанного договора аренды под текстом «Арендатор.. . Генеральный директор ООО «ТДК» в строке «С.С. ФИО102» - выполнены не ФИО100, а другими лицами, что также подтверждает фиктивность всего документооборота.

Таким образом, из содержания вышеприведенных доказательств следует, что за исключением периода с 01 августа по 01 сентября 2010 года, в аренде у ФИО100 вплоть до 29 февраля 2012 года числилось нежилое помещение общей площадью 64,6 кв.м.

Свидетель ФИО7 подтвердил обстоятельства заключения с ООО «ТДК» вышеуказанных договоров аренды, показав, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» сдавало в аренду ООО «ТДК» часть помещение в картонажном цехе до 30 сентября 2010 года. Данный договор был расторгнут, после чего, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДК» сроком до 31 августа 2011 года в аренду сдавалось помещение в этом же здании, но уже меньшей площадью, а затем, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на данное помещение до 31 июля 2012 года был заключен новый договор аренды.

При этом свидетель ФИО33 - секретарь-референт ОАО «<данные изъяты>», показала, что документы от организаций ООО «Торговый дом Кредос» и ООО «Одогез» в 2010-2011 годах арендовавших здание картонажного цеха, приносила и забирала сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО34 иногда вместе с ФИО35 - декларантом ООО «<данные изъяты>», а самих руководителей вышеуказанных организаций она никогда не видела и их не знает. Фамилии ФИО101 и ФИО102 ей знакомы, она их видела в договорах аренды, лично с ними не знакома.

Соответствующая запись об аренде помещения имеется в журнале регистрации договоров ОАО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отметить, что данная запись внесена в журнал не в хронологическом порядке, а следует после внесения записей о регистрации 4 договоров за период с 30 сентября по 04 октября 2010 года включительно, имеет исправления в написании самой даты, а также буквенный код, что также свидетельствует о фиктивности заключенного договора.

Документально оформив аренду складского помещения, ФИО100, согласно отведенной ему роли в преступной группе, заключил с <данные изъяты> договоры поставок товара – янтаря.

Согласно представленным суду и исследованным в ходе судебного заседания договорам поставок: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> продало, а ООО «ТДК» приобрело янтарь-сырец и /или/ полуфабрикаты из янтаря, в объеме и стоимостью, определенных Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров, а также счет-фактурами и товарными накладными.

В ходе судебного заседания установлено, что по вышеуказанным договорам поставок товар янтарь-сырец был приобретен по следующим товарным накладным и спецификациям:

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ:

Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кг янтаря, реализация которого подтверждается:

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> кг);

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> кг);

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> кг);

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> кг).

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ:

Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> кг янтаря, реализация которого подтверждается:

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> кг);

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> кг);

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> кг);

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> кг).

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ:

Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кг янтаря, реализация которого подтверждается:

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> кг);

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> кг);

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> кг);

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> кг);

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> кг);

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> кг);

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> кг);

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> кг).

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ:

Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кг янтаря, реализация которого подтверждается счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> кг).

Из содержания вышеприведенных доказательств усматривается, что по договорам поставок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДК» приобрело у <данные изъяты> янтарь-сырец общей массой <данные изъяты> кг.

Помимо этого, из исследованных в ходе судебного заседания копий товарной накладной и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТДК» приобрело у ОАО «<данные изъяты>» товар – янтарь, общей массой <данные изъяты> кг.

В свою очередь ФИО62, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, организовал изготовление следующих фиктивных документов.

Согласно протоколу обыска от 02 октября 2012 года, в офисе ООО «Специалист» изъято, в том числе, заявление на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 от генерального директора ООО «Одогез» ФИО62, которое впоследствии было осмотрено, а затем признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно исследованному в ходе судебного заседания вышеуказанному заявлению вх. № № от 09 ноября 2010 года, поданному на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 от генерального директора ООО «Одогез» ФИО104, последний просит оформить договор аренды помещения общей площадью 159,2 кв.м. (бывший картонажный цех) с 01 ноября 2010 года, сроком на 1 год.

Согласно повторному заключению почерковедческой экспертизы № № от 10 ноября 2017 года, подпись от имени ФИО62, расположенная в заявлении на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от генерального директора ООО «Одогез» ФИО62 об оформлении договора аренды, - выполнена ФИО62.

Согласно протоколу обыска от 15 ноября 2013 года, в ОАО «<данные изъяты>», изъяты: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Одогез» и приложения к нему № 2, 3; Акт от 04 июня 2011 года возврата помещений к указанному договору аренды; копия соглашения от 04 июня 2011 года о расторжении данного договора аренды; договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Одогез» и приложения к нему № 1, 2; Соглашение от 30 июня 2011 года о расторжении указанного договора аренды оборудования, акт приема-передачи от 01 июля 2011 года к данному соглашению и приложение № 1 к нему, которые впоследствии были осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из исследованного в ходе судебного заседания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Одогез» в лице генерального директора ФИО62, следует, что ОАО «<данные изъяты>» передает ООО «Одогез» в аренду нежилые помещения общей площадью 187,2 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания картонажного цеха по адресу: <адрес> для использования под производственное помещение. Разделом 4 указанного договора предусмотрена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. арендуемого помещения (п. 4.1.), куда включены все коммунальные платежи (п. 4.3). Договор заключен на срок до 31 августа 2011 года (п.5.2).

Согласно актам приема-передачи и возврата помещений, вышеуказанное нежилое помещение передано ООО «Одогез» в аренду 01 октября 2010 года.

При этом, согласно заключению эксперта № от 10 ноября 2017 года, подписи от имени ФИО62, расположенные в:

- строках «Сторона-1» на 1-4 листах договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Одогез»;

- строке «/ФИО62/» на 4 листе указанного договора аренды;

- в строке «Арендатор:___» производственного назначения арендуемого помещения (Приложение № 2 к указанному договору аренды);

- строке «/ФИО62/» акта приема-передачи от 01 октября 2010 года (Приложение № 3 к указанному договору аренды); выполнены не ФИО62, а другим лицом (лицами), с подражанием подписи ФИО62, что свидетельствует о фиктивности всего документооборота.

Соответствующая запись об аренде помещения имеется в журнале регистрации договоров ОАО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отметить, что данная запись внесена в журнал не в хронологическом порядке - она следует после внесения записей о регистрации 29 договоров за период с 04 октября по 01 ноября 2010 года включительно и имеет буквенный код, что также свидетельствует о фиктивности данного договора.

Согласно исследованным в суде соглашению сторон о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акту возврата помещения к указанному договору, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами 04 июня 2011 года.

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО62, расположенная в строке « /ФИО62/» акта возврата помещения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного 04 июня 2011 года, - выполнена ФИО62.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что помещение картонажного цеха, общей площадью 187,2 кв.м., по документам числилось в аренде у ООО «Одогез» с 01 октября 2010 года по 04 июня 2011 года.

Помимо этого, согласно исследованным в ходе судебного заседания договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, Перечню арендуемого оборудования (Приложение № 1 к договору), передаточному акту от 01 октября 2010 года, ОАО «Янтарный Ювелирпром» в лице генерального директора ФИО7., передало в аренду ООО «Одогез» в лице генерального директора ФИО62, 50 станков для обработки янтаря, а именно: станок полировальный – 5 шт., станок распиловочный – 7 шт., станок сверлильный – 6 шт., станок шлифовальный – 32 шт. При этом следует отметить, что сведений об аренде организацией станка «грохот» документы не содержат. Согласно передаточному акту к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 2), ООО «Одогез» 01 октября 2010 года принял оборудование согласно Перечню.

Согласно повторному заключению почерковедческой экспертизы № от 10 ноября 2017 года, подписи от имени ФИО62, расположенные в:

- строке «ФИО62» 2-го листа перечня имущества, сданного в аренду (Приложение № 1 к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ);

- строке «ФИО62» акта приема-передачи к соглашению от 30 июня 2011 года о расторжении договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, датированного 01 июля 2011 года;

- строке «ФИО62» перечня оборудования (Приложение № 1 к акту приема-передачи от 01 июля 2011 года) - выполнены ФИО62,

тогда как подписи от имени ФИО62, расположенные в:

- правых нижних углах 1 – 3 листов договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Одогез»;

- строке «__ФИО62» передаточного акта к вышеуказанному договору аренды оборудования (Приложение № 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), датированного 01 октября 2010 года;

- в строках «Арендатор ____» и «Сторона-1__» производственного назначения арендуемого помещения (Приложение № 2 к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) - выполнены не ФИО62, а другим лицом (лицами), с подражанием подписи ФИО62, что, как указывалось выше, свидетельствует о фиктивности всего документооборота.

Согласно протоколу выемки от 19 июня 2013 года, в ОАО «<данные изъяты>» были изъяты: тетрадь в обложке синего цвета «Договоры ОАО «<данные изъяты>» и тетрадь в твердой обложке зеленого цвета «ОАО «<данные изъяты>» Журнал регистрации договоров 2011 год», которые впоследствии были осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В указанном вещественном доказательстве – «Договоры ОАО «<данные изъяты>», исследованном в ходе судебного заседания, имеется соответствующая отметка о заключении с ООО «Одогез» договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная запись внесена не в хронологическом порядке, а после регистрации 33 договоров за период с 04 октября по 02 ноября 2010 года включительно, и имеет исправления в написании даты и буквенный код, что свидетельствует о ее внесении «задним» числом и, соответственно, фиктивности данного договора.

Соглашение о расторжении договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ датировано 30 июня 2011 года, а акт приема-передачи к данному соглашению и перечень оборудования – 01 июля 2011 года.

Согласно заключению эксперта № от 10 ноября 2017 года, подпись от имени ФИО62, расположенная в строке «__ФИО62» соглашения о расторжении договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО62, а другим лицом.

Исходя из содержания вышеуказанных документов, оборудование для обработки янтаря у ФИО62 в аренде числились с 01 октября 2010 года по 01 июля 2011 года, и именно с данного момента он мог выполнять свою роль в преступном сговоре путем составления фиктивных документов по обработке янтаря.

После этого, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по переработке давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в ходе судебного заседания, ООО «Одогез» в лице генерального директора ФИО62 обязалось осуществить переработку представленного ООО «ТДК» в лице генерального директора ФИО100 сырья, а именно: его сортировку, раскройку и камнерезку, при этом конкретный вид работы, который необходимо будет осуществить ООО «Одогез», указывается в каждом акте приема-передачи сырья и задания ООО «ТДК».

Анализ документов о переработке давальческого сырья, изготовление которых инкриминируется ФИО100 и ФИО62, показывает следующее.

Согласно актам выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в ходе судебного заседания, ООО «Одогез» произвело сортировку поставленного в его адрес ООО «ТДК» янтаря-сырца общим весом <данные изъяты> кг.

Согласно отчетам о продукции, произведенной из сырья заказчика, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одогез» произвел сортировку поставленного в его адрес ООО «ТДК» янтаря-сырца общим весом <данные изъяты> кг.

Таким образом, из исследованных документов следует, что ООО «Одогез» за период с октября 2010 года по май 2011 года, т.е. за 9 месяцев, осуществило сортировку более <данные изъяты> тонн янтаря.

О фиктивности вышеуказанных договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «ТДК» и ООО «Одогез», актов выполненных работ и отчетов о продукции, произведенной из сырья заказчика, свидетельствуют следующие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО36 показал, что с августа 2016 по март 2018 года он работал в ОАО «<данные изъяты>» главным энергетиком. Имевшийся в штате электрик 29-30 числа каждого месяца обходил все помещения, включая арендуемые здания, и снимал показания счетчика, вносил их в ведомость, которую затем передавал в бухгалтерию. В среднем один ювелирный станок за 8-ми часовой рабочий день потребляет около 40 кВт. Здание картонажного цеха могло потребить 60 кВт энергии при условии функционирования 10 станков – в течение 10 дней.

Свидетель ФИО37 показал, что с 2000 года он работает в должности слесаря-электрика ОАО «<данные изъяты>». Показания электросчетчиков он ежемесячно снимал в конце месяца или в начале следующего, данные записывал в журнал учета показаний счетчиков электроэнергии. Каждое здание или строение на территории ОАО «<данные изъяты>» имеет свой отдельный электросчетчик, в т.ч. здание картонажного цеха. В картонажном цехе электросчетчик находился внутри помещения, в связи с чем, ему необходимо было пройти в цех, соответственно он видел все помещение цеха изнутри. Показания электросчетчика указанного здания стали фиксироваться с 29 декабря 2010 года и до 30 мая 2011 года. В указанный период времени средний ежемесячный расход электроэнергии в данном здании составлял 23 кВт, что свидетельствует о том, что никаких производственных работ с большими энергозатратами в указанный период времени в данном цехе не производилось. До начала фиксации показаний электросчетчиков картонажный цех пустовал. До июня 2011 года данный цех был не пригоден для нахождения в нем людей и осуществления производства. Примерно весной 2011 года ФИО38 директор ООО «<данные изъяты>» организовал в картонажном цехе ремонтные работы по его обустройству. Примерно с июня 2011 года работники ООО «<данные изъяты>» приступили к производству и обработке янтаря в данном цеху и расход электроэнергии увеличился в разы от 130 кВт до 230 кВт в месяц. ФИО62 он знает наглядно, тот работал на территории комбината грузчиком.

Согласно протоколу выемки от 17 марта 2013 года, в ОАО «<данные изъяты>» изъят журнал «показания электросчетчиков», который впоследствии был осмотрен, а затем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из исследованного в ходе судебного заседания вышеуказанного вещественного доказательства - журнала учета показаний электросчетчиков - усматривается, что с августа и до конца декабря 2010 года ООО «ТДК» электроэнергию в арендуемом помещении картонажного цеха не потребляло. После этого, начиная с декабря 2010 года и до июня 2011 года (т.е. до момента расторжения договора аренды помещения ООО «Одогез») среднее потребление электроэнергии в месяц составляло около 23 кВт., при том, что как следует из вышеприведенных актов выполненных работ по переработке давальческого сырья и отчетов о продукции, произведенной из сырья заказчика, в указанный период времени ООО «Одогез» было обработано свыше 77 тонн янтаря-сырца, в том числе в октябре-декабре 2010 года – в период, когда расход электроэнергии в арендуемом помещении вообще отсутствовал.

Помимо этого, в данном журнале учета показаний электросчетчиков, на последней странице имеется запись «Одогез 11.10.10 г. 2230; 31.01.11 г. 2289,4», иных записей о потреблении электроэнергии данной организацией не имеется, что свидетельствует о том, что никакой производственной деятельности, требующей энергозатрат, в здании картонажного цеха не осуществлялось.

Данный вывод суд основывает также и на исследованном в судебном заседании вещественном доказательстве - Журнале регистрации договоров 2011 год ОАО «<данные изъяты>», договор аренды помещения общей площадью 187,2 кв.м. картонажного цеха уже 06 июня 2011 года (т.е. спустя 2 дня после расторжения договора аренды помещения с ООО «Одогез») был заключен с ООО «<данные изъяты>», после чего, согласно вышеуказанному журналу учета показателей электросчетчиков, количество потребляемой электроэнергии резко возросло: 01.07.2011 – 2490,5 кВт; 01.08.2011 – 2625,2 кВт; 31.08.2011 – 2777,6 кВт; 30.09.2011 – 3004,9 кВт; 01.11.2011 – 3341, 4 кВт; 01.12.2011 – 3732,6 кВт; 29.12.2011 – 4040 кВт, т.е. среднемесячно потребление электроэнергии возросло более чем в 10 раз, а также появились показатели счетчиков холодной и горячей воды.

Об отсутствии какого-либо производства в картонажном цехе в период с октября 2010 года и до июня 2011 года в судебном заседании также показал ряд допрошенных свидетелей.

Так, свидетели ФИО7 и ФИО33 - генеральный директор и секретарь-референт ОАО «<данные изъяты>», показали, что проверкой договоров аренды помещения и оборудования занимался начальник режима ФИО39

Свидетель ФИО39 - начальник отдела режима - показал, что с ФИО62 он познакомился примерно в 2010-2011 годах, последний работал грузчиком в «<данные изъяты>». Все помещения, которые располагались на территории, кроме ремонтной мастерской, принадлежали ОАО «<данные изъяты>». С 90-х годов все здания были заброшены, кроме ювелирного цеха и части здания Управления. «<данные изъяты>», начиная с 2009-2010 годов, арендовало у них несколько производственных помещений первого этажа Управления. При заключении договоров с арендаторами в его обязанности входило составление акта приема-передачи помещений, их подписание. В период его трудовой деятельности с 2007 года картонажный цех не функционировал, представлял из себя практически пустое, замусоренное помещение, водоотвод не функционировал, т.к. трубы поржавели и их отключили полностью. Свет также был отключен. С 2011 года ООО «<данные изъяты>» провело в картонажный цех свет, установило окна, двери, систему вентиляции, охранную сигнализацию, завезло новые станки. Картонажный цех начал полноценно функционировать, как производственное помещение по обработке янтаря, в начале 2012 года.

Свидетель ФИО40 показал, что в период с 2010 по 2012 года он работал слесарем в паро-силовом цехе на <данные изъяты>. Летом 2011 года в помещении здания картонажного цеха были установлены счетчики холодной воды, в это же время проходила установка оборудования. Люди в данном цехе еще не работали. До этого времени здание картонажного цеха не использовалось, было заброшено, водоснабжение в нем отсутствовало. После подключения здания к коммуникациям и проведенного ремонта, в нем работала организация под управлением Богдана.

Свидетели ФИО41, ФИО42 – кладовщики ОАО «<данные изъяты>» - показали, что ФИО62 им знаком как грузчик в ООО «<данные изъяты>», приходил к ним на склад на отгрузку янтаря. До 2011 года здание картонажного цеха было заброшено и пустовало, никакого производства в нем не было, позже там производились ремонтные работы.

Свидетели ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 – сотрудники «<данные изъяты>» показали, что в период с 2010 по 2012 года здание картонажного цеха не использовалось, производство в нем не было, здание использовалось как склад. С 2012 года в здании картонажного цеха располагается ООО «<данные изъяты>».

Свидетели ФИО48, ФИО49 и ФИО50 – сотрудники складов <данные изъяты> - показали, что в 2008-2012 г.г. грузчик ФИО62 приезжал к ним на склад от ООО «<данные изъяты>» получать янтарь.

Факт нахождения здания картонажного цеха в нерабочем состоянии также подтверждается ответом ОДН УНД ГУ МЧС России по Калининградской области от 16 января 2013 года, согласно которому в период с 01 по 28 декабря 2010 года проводились плановые проверки ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> На момент проведения проверок генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 предоставлен перечень неиспользуемых зданий, которые были опечатаны и закрыты на замки, среди них - нежилое здание картонажного цеха.

Кроме того, фиктивность договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по переработке давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ и последующих актов выполненных работ и отчетов о продукции, произведенной из сырья заказчика, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели ФИО51 и ФИО52 – инженеры - технологи <данные изъяты> - дали подробные показания об этапах обработки янтаря, который после добычи, последующей промывки и отделения от примесей, поступает на виброгрохоты (специальные машины, предназначенные для сортировки янтаря по фракциям), где происходит его тщательная сортировка по фракциям. После этого янтарь упаковывается в полипропиленовые мешки по 25 кг, пломбируется и помещается на склад.

Свидетель ФИО53 - начальник отдела продаж <данные изъяты> также показал, что добытый на карьере янтарь поступал на обогатительную фабрику, где проходил промывку, после чего его разгрохачивали на фракции. Затем янтарь упаковывался по <данные изъяты> кг в полипропиленовый мешок и помещался на коммерческий склад. Приобретенный грохоченный по фракциям янтарь при необходимости можно было вручную отсортировать по качественным характеристикам - на объемный и плоский, матовый и прозрачный, поделочный, сувенирный, коллекционный.

Специалист ФИО54 - начальник технологического отдела <данные изъяты> показала, что добытый на карьере янтарь, посредством механической сортировки (грохочения) отсортировывается по размерной характеристике - по фракциям. В последующем возможна только ручная сортировка такого янтаря по качественным характеристикам (поделочный, сувенирный и т.д.).

Свидетель ФИО55 - начальник производственного отдела «<данные изъяты>», показал, что их организация закупала у <данные изъяты> уже отсортированный по фракциям янтарь, в дальнейшем ими производилась его ручная сортировка по видам и качеству, по цвету и размеру.

Свидетели ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 – работники складских помещений <данные изъяты> и «<данные изъяты>» - также показали, что на складах комбината хранился янтарь уже отсортированный по фракциям, упакованный в мешки, который они по накладным отгружали покупателям.

Таким образом, <данные изъяты> реализовывал покупателям янтарь в уже отсортированном по фракциям виде, его дополнительной сортировки с использованием машины «грохот» не требовалось.

Данные доказательства полностью опровергают показания подсудимого ФИО62 о том, что основная переработка давальческого сырья ООО «ТДК» производилась им на машине «грохот». Его показания в данной части также опровергаются договором аренды оборудования, в котором данная машина не значится.

При этом как следует из протокола следственного экспиремента от 09 октября 2017 года и справки-расчета следователя от 10 октября 2017 года, вес обработанного янтаря одним человеком за 8 часовой рабочий день составляет <данные изъяты> гр; вес обработанного янтаря одним человеком за 248 рабочих дней составляет <данные изъяты>; вес обработанного янтаря 10 людьми за 248 рабочих дней (год) составляет <данные изъяты>.

Из протокола следственного экспиремента от 09 октября 2017 года и справки-расчета следователя от 10 октября 2017 года, вес отсортированного янтаря одним человеком за 8 часовой рабочий день составляет <данные изъяты> кг; вес отсортированного янтаря одним человеком за 248 рабочих дней составляет <данные изъяты>; вес отсортированного янтаря 10 людьми за 248 рабочих дней (год) составляет <данные изъяты>.

Более того, исследованными в ходе судебного заседания спецификациями, товарными накладными, счет-фактурами, таможенной документацией, а также проведенной по делу бухгалтерской судебной экспертизой № (Приложение б\н), установлено, что первоначально ООО «ТДК» приобрело у <данные изъяты> янтарь, отсортированный не только по фракциям, но по видовым и качественным признакам (коллекционный, поделочный, сувенирный, уникальный и т.д.), в то время как ООО «Специалист» экспортировало в адрес ЗАО «<данные изъяты>» янтарь-сырец сортированный лишь по фракциям, без его видовых и качественных признаков, т.е. более дешевый янтарь, что уже само по себе свидетельствует о фиктивности всех документов, изготовленных ФИО100, ФИО62 и Лицом.

Совокупность вышеприведенных доказательств полностью опровергает показания свидетелей ФИО34, ФИО63 - сотрудников ООО «<данные изъяты>» - о том, что их организация с 2011 года арендовало здание картонажного цеха, находившееся в работоспособном состоянии, к зданию цеха были подведены все коммуникации, имелась электроэнергия; свидетеля ФИО53 - начальника отдела продаж <данные изъяты> - о том, что в 2010 году арендаторами производились ремонтные работы в здании картонажного цеха и о том, что последними арендовались машины грохочения; свидетелей ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 – о том, что с осени 2010 года и до весны 2011 года они являлись сотрудниками ООО «Одогез» и осуществляли сортировку и обработку янтаря; свидетелей ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 – о том, что в 2009 – 2011 г.г. здание картонажного цеха находилось в работоспособном состоянии и функционировало как производственных цех по обработке янтаря.

Помимо этого, ни один из вышеперечисленных свидетелей, заявивших о своем трудоустройстве в ООО «Одогез», не предоставил суду доказательств своей реальной трудовой деятельности в ООО «Одогез». Исследованные доказательства финансово-хозяйственной деятельности данной организации не содержат сведений о произведенных в указанный период времени выплат заработной платы, а также отчислений по указанным гражданам в пенсионный фонд, страховым выплатам, и таковых суду не предоставлено.

Все вышеперечисленные свидетели до 2010 года, либо же после 2011 года были трудоустроены в ООО «<данные изъяты>», где напротяжении длительного периода времени работал ФИО62, соответственно, имели с ним знакомство. В этой связи суд расценивает показания вышеприведенных свидетелей как желание помочь ФИО62 избежать ответственности за содеянное.

В свою очередь ФИО100, согласно отведенной ему преступной роли, организовал совместно с Лицом изготовление документов о хранении янтаря, фиктивность которых подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколам обыска от 02 октября 2012 года, в офисах ООО «Бранвен» и ООО «Специалист» изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Специалист», содержащие в т.ч. договор от ДД.ММ.ГГГГ ответственного хранения изделий из янтаря, дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи, товарные накладные, которые впоследствии были осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно исследованному в ходе судебного заседания договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТДК» приняло на себя обязательство по хранению изделий из янтаря, переданных ему ООО «Специалист». На хранение передавался товар, перечень которого определен в Приложении 1, являющегося неотъемлемой частью данного договора. Стоимость хранения 1 тонны товара составляет <данные изъяты> рублей в сутки, в т.ч. НДС. Стоимость погрузочно-разгрузочных работ 1 тонны товара составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС (п. 5).

Согласно исследованному в судебном заседании Приложению 1 к вышеуказанному договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТДК» обязалось принять на хранение от ООО «Специалист» товар в виде янтаря, при этом указаны лишь его видовые признаки и фракции, не позволяющие определить количество и вес переданного товара.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в Приложение № 1 к вышеуказанному договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расширен перечень товара в виде янтаря, который может быть передан на ответственное хранение ООО «ТДК», при этом опять же указаны лишь его видовые признаки и фракции.

При этом согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 19 марта 2014 года и повторной почерковедческой экспертизы № от 10 ноября 2017 года, подписи от имени ФИО100, расположенные в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДК» и ООО «Специалист», в строке «С.С. ФИО102» - выполнены не ФИО100.

Помимо заключения эксперта о фикивности вышеуказанного договора хранения свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания акты приема-передачи янтаря от ООО «Специалист» в адрес ООО «ТДК» на хранение и обратно.

Так, согласно Акту приема-передачи от 18 октября 2010 года ООО «Специалист» передал, а ООО «ТДК» принял на хранение <данные изъяты> кг товара - янтаря, который был возвращен Поклажедателю уже на следующий день, согласно Акту приема-передачи от 19 октября 2010 года;

Согласно Акту приема-передачи от 23 ноября 2010 года, ООО «Специалист» передал, а ООО «ТДК» принял на хранение <данные изъяты> кг товара – янтаря, который был возвращен Поклажедателю на следующий день, согласно Акту приема-передачи от 24 ноября 2010 года;

Согласно Акту приема-передачи от 19 мая 2011 года ООО «Специалист» передал, а ООО «ТДК» принял на хранение <данные изъяты> кг товара – янтаря, который был возвращен Поклажедателю через день, согласно Акту приема-передачи от 21 мая 2011 года.

Согласно акту приема-передачи от 16 января 2012 года ООО «Специалист» передал, а ООО «ТДК» принял на хранение <данные изъяты> кг товара – янтаря, который был возвращен Поклажедателю на следующий день, согласно акту приема-передачи от 17 января 2012 года.

Согласно акту приема-передачи от 26 января 2012 года ООО «Специалист» передал, а ООО «ТДК» принял на хранение <данные изъяты> кг товара – янтаря, который был возвращен Поклажедателю на следующий день, согласно акту приема-передачи от 27 января 2012 года.

Согласно акту приема-передачи от 31 января 2012 года ООО «Специалист» передал, а ООО «ТДК» принял на хранение <данные изъяты> кг товара – янтаря, который был возвращен Поклажедателю через сутки, согласно акту приема-передачи от 02 февраля 2012 года.

Согласно акту приема-передачи от 05 февраля 2012 года ООО «Специалист» передал, а ООО «ТДК» принял на хранение <данные изъяты> кг товара – янтаря, который через сутки был возвращен Поклажедателю, согласно акту приема-передачи от 07 февраля 2012 года.

Согласно акту приема-передачи от 10 февраля 2012 года ООО «Специалист» передал, а ООО «ТДК» принял на хранение <данные изъяты> кг товара – янтаря, который через двое суток был возвращен Поклажедателю, согласно акту приема-передачи от 13 февраля 2012 года.

Согласно акту приема-передачи от 22 февраля 2012 года ООО «Специалист» передал, а ООО «ТДК» принял на хранение <данные изъяты> кг товара – янтаря, который через сутки был возвращен Поклажедателю, согласно акту приема-передачи от 24 февраля 2012 года.

Согласно акту приема-передачи от 24 февраля 2012 года ООО «Специалист» передал, а ООО «ТДК» принял на хранение <данные изъяты> кг товара – янтаря, который через сутки был возвращен Поклажедателю, согласно акту приема-передачи от 26 февраля 2012 года.

Согласно акту приема-передачи от 29 февраля 2012 года ООО «Специалист» передал, а ООО «ТДК» принял на хранение <данные изъяты> кг товара – янтаря, который на следующий день был возвращен Поклажедателю, согласно акту приема-передачи от 01 марта 2012 года.

Анализ вышеперечисленных актов приема-передачи янтаря на ответственное хранение показывает, что ООО «ТДК» принимало и хранило янтарь в указанных количествах в течение одних-двух суток, а затем возвращало его ООО «Специалист». При этом принимая во внимание объемы янтаря, передаваемого на хранение (общий вес которого составил более <данные изъяты> тонн), который требовалось перевезти и поместить на хранение в складское помещение ООО «ТДК» общей площадью 64,6 кв.м. на указанный промежуток времени, а затем вернуть Поклажедателю, а также оговоренную стоимость указанной услуги, уже сами по себе свидетельствуют о фиктивности данных документов.

Помимо этого, фиктивность осуществления подсудимыми какой-либо реальной деятельности по обработке и хранению янтаря в картонажном цехе, расположенном на территории ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО88, в период с 2010 по 2013 года она работала в бюро пропусков «<данные изъяты>», выписывала пропуска для допуска на территорию комбината на основании заявок. В журнал регистрации пропусков ею вносились сведения по каждому посетителю: указывались ФИО, время посещения, наименование организации. Сотрудников «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» фиксировали отдельно, по ним велись отдельные журналы. Существовали пропуска трех видов: разовые (выдавались на один раз, сдавали его в то же день охране на проходной), временные (на несколько дней, например, ремонтные работы, но не более чем на три месяца) и постоянные (данный вид пропуска выписывался исключительно работникам комбината). На территории «<данные изъяты>» имелись арендаторы, сотрудникам данных организаций на основании заявок выписывались временные пропуска, которые регистрировались в журнале временных пропусков, где отражалось наименование организации, запрашивающей пропуск. Временные пропуска сотрудникам арендаторов выдавались сроком на три месяца, по истечение которых, должна была поступить заявка на продление. На фамилию ФИО101 были заявки, пропуска оформлялись от «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО89 показала, что с 2010 года по 2013 год она работала на ГУП «<данные изъяты>» заведующей бюро пропусков. В круг ее обязанностей входило выписывать пропуски на основании заявок. Заявку подавало лицо, к которому шел посетитель. Заявки направлялись в отдел режима, где они утверждались с указанием вида пропуска, который требовалось выдать (разовый пропуск действовал в течение дня, временный – на срок до 3 месяцев, постоянный выдавался на 1 год, потом его продлевали на основании приказа), а затем поступали к ней в бюро и она выписывала пропуска, с обязательной фиксацией в журнале, где указывались: фамилия, имя, данные паспорта, если заезжал транспорт - номер автомобиля. В период с 2010 года по 2013 год для работников комбината уже существовали электронные пропуски, однако сотрудникам сторонних организаций (арендаторам), таким как «<данные изъяты>», выдавались бумажные пропуски на срок 01 год, электронные пропуски им не выдавались.

Свидетели ФИО48, ФИО90 – сотрудники <данные изъяты>», ФИО75, ФИО76, ФИО81, ФИО83, ФИО77, ФИО84, ФИО78, ФИО79, ФИО85, ФИО86, ФИО71ФИО82 и ФИО74 – сотрудники ООО «<данные изъяты>» - также показали, что в период с 2010 по 2013 г.г. на территорию комбината можно было пройти по бумажному пропуску, электронные пропуска появились позже.

Свидетели ФИО105 ФИО68, ФИО66 и ФИО67, ФИО80, ФИО87 также подтвердили, что на территорию комбината они проходили через проходную по пропуску, выданному в бюро пропусков.

Согласно протоколу обыска от 02 октября 2012 года, в офисе <данные изъяты>», изъяты, в том числе, журнал учета разовых пропусков на КПП-2 Служба безопасности и режима <данные изъяты> 2011г. и четыре журнала регистрации разовых пропусков Отдел режима и Бюро пропусков, которые впоследствии были осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В ходе исследования в судебном заседании вышеуказанных вещественных доказательств, содержащих информацию о прибытии и убытии граждан на территорию комбината по пропускам, установлено следующее.

В журнале регистрации разовых пропусков Бюро пропусков за период с 22 сентября 2009 года по 18 июня 2010 года (с учетом периода совершения инкриминируемого подсудимым преступления, т.е после 07 апреля 2010 года) зафиксирована выдача разовых пропусков ФИО62 – 02 и 09 апреля 2010 года; ФИО100 – 13 мая 2010 года и 08 июня 2010 года.

В журнале регистрации разовых пропусков Бюро пропусков за период с 21 июня 2010 года по 14 марта 2011 года зафиксирована выдача разовых пропусков ФИО62 – 24 июня 2010 года, 14 июля 2010 года, 04 августа 2010 года, 02 и 20 сентября 2010 года, 04 октября 2010 года, 18 ноября 2010 года, 01, 02, 21 декабря 2010 года, 01 и 02 марта 2011 года; ФИО100 – 21 июля 2010 года, 10 августа 2010 года, 18 и 25 ноября 2010 года; ФИО10 – 29 октября 2010 года.

В журнале регистрации разовых пропусков Бюро пропусков за период с 15 марта 2011 года по 25 октября 2011 года зафиксирована выдача разовых пропусков ФИО62 - 06, 19, 23, 24, 25, 27 мая 2011 года, а также 12, 18, 22 июля 2011 года; ФИО10 - 20 мая 2011 года

В журнале учета разовых пропусков на КПП-2 Служба безопасности и режима <данные изъяты> за 2011 год имеются сведения о выдаче 20 мая 2011 года разового пропуска ФИО10

В журнале регистрации разовых пропусков Бюро пропусков отдела режима за период с 26 октября 2011 года по 16 августа 2012 года зафиксирована выдача разовых пропусков ФИО62 – 27 и 28 октября 2011 года.

Таким образом установлено, что с апреля 2010 года по сентябрь 2012 года подсудимым ФИО62 и ФИО100 разовые пропуска выдавались в единичных случаях и посещали они территорию комбината, в том числе, по приглашению ФИО34 - сотрудника ООО «<данные изъяты>», ФИО53 - начальника отдела продаж <данные изъяты> и его подчиненного ФИО91

Между тем факты выдачи подсудимым разовых пропусков имелись, что опровергает довод стороны защиты о наличии у подсудимых возможности посещать территорию комбината по электронным пропускам. Данный довод также опровергается вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО89 - заведующей бюро пропусков, согласно которым сотрудникам сторонних организаций - арендаторам - электронные пропуска не выдавались.

Подготовленные таким образом фиктивные документы на обработку и хранение янтаря, подсудимые ФИО62 и ФИО100, согласно ранее состоявшейся договоренности, передали соучастнику преступления – Лицу, со своей стороны также выполнившим ряд преступных действий, направленных на достижение единой преступной цели – незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации денежных средств.

Согласно протоколам обыска от 02 октября 2012 года, в офисах ООО «Бранвен» и ООО «Специалист» изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Специалист», содержащие в т.ч. договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку изделий из янтаря, полуфабрикатов из янтаря, дополнительные соглашения и спецификации к нему; счет-фактуры, а также копии контрактов на экспорт янтаря, дополнительных соглашений и спецификаций к ним, которые впоследствии были осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно исследованному в ходе судебного заседания договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТДК» в лице генерального директора ФИО100 обязуется поставить ООО «Специалист» товар – янтарь – на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом цена, общая стоимость, ассортимент и количество каждой партии товара оговариваются в Спецификациях на каждую партию товара.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в указанный договор поставки в части порядка и сроков оплаты товара, а также вида поставляемого товара.

В судебном заседании были исследованы спецификации к вышеуказанному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарно-транспортные накладные и товарные накладные, документирующие фиктивный переход товара-янтаря от ООО «ТДК» к ООО «Специалист»:

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей; согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был отгружен ООО «ТДК» и получен ООО «Специалист»;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей; согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был отгружен ООО «ТДК» и получен ООО «Специалист»;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей; согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ товар был отгружен ООО «ТДК» и получен ООО «Специалист»;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рубля; согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был отгружен ООО «ТДК» и получен ООО «Специалист»;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей; согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был отгружен ООО «ТДК» и получен ООО «Специалист»;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рубль; согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ товар был отгружен ООО «ТДК» и получен ООО «Специалист»;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рубля; согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ товар был отгружен ООО «ТДК» и получен ООО «Специалист»;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей; согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ товар был отгружен ООО «ТДК» и получен ООО «Специалист» на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 19 марта 2014 года и повторной почерковедческой экспертизы № от 10 ноября 2017 года, подписи от имени ФИО100, расположенные:

- в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДК» и ООО «Специалист», в строках «Поставщик» в нижней части 1- 3-го листов, в строке «С.С. ФИО102» в верхней части 3-го листа;

- в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДК» и ООО «Специалист», в строке «С.С. ФИО102»;

- в спецификациях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО100»;

- в счетах-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «ФИО100»;

- в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДК» и ООО «Специалист», в строке «С.С. ФИО102» - выполнены не ФИО100, а другими лицами, что опять же свидетельствует об их фиктивности.

При этом, согласно исследованным в судебном заседании книгам покупок ООО «Специалист», содержащимся в вещественных доказательствах - сшивках «ООО «Специалист» отчетность 2011 года», и «сшивка на 188 листах изъято в ходе обыска в <данные изъяты>», ООО «ТДК» являлось единственным поставщиком товара – янтаря ООО «Специалист», в свою очередь ООО «Специалист» являлось единственным покупателем янтаря у ООО «ТДК», иных контрагентов данные организации не имели, что также подтверждает тот факт, что создавались они в рамках предварительной договоренности подсудимых и Лица для достижения ими единого преступного умысла.

Подготовленные таким образом фиктивные документы об обработке, хранении и последующей реализации товара – янтаря ФИО100 и ФИО62, действуя в рамках состоявшегося предварительного сговора, передали в ООО «Специалист», что позволило их соучастнику Лицу выполнить свою роль в преступном сговоре – экспортировав янтарь в адрес иностранного покупателя, изготовить и подать в налоговую инспекцию декларации на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость по фиктивно увеличенной стоимости приобретенного янтаря.

Согласно протоколу обыска от 02 октября 2012 года, в офисе ООО «Специалист» изъяты копии контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификаций и дополнительных соглашений к ним, которые впоследствии были осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, которые также были исследованы в ходе судебного заседания.

Так, согласно Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификациям к нему № 1, 2, продавец ООО «Специалист» обязуется поставить покупателю «<данные изъяты>» товар – янтарь общим весом <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> Евро.

Согласно Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификациям к нему № 1, 2, продавец ООО «Специалист» обязуется поставить покупателю «<данные изъяты>» товар – янтарь общим весом <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> Евро.

Согласно Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему № 1, продавец ООО «Специалист» обязуется поставить покупателю «<данные изъяты>» товар – янтарь общим весом <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> Евро.

Согласно протоколам выемки от 06 ноября 2013 года, в Калининградской таможне и на таможенном посту Балтийский Калининградской области изъяты комплекты документов ГТД, подтверждающие поставку янтаря от ООО «Специалист» в адрес иностранных покупателей, которые впоследствии были осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Данные вещественные доказательства также были осмотрены в ходе судебного заседания, из их содержания следует, что отправителем товара – янтаря-сырца является ООО «Специалист», а грузополучателем - «<данные изъяты>» г. Клайпеда Литва. Все ГТД подписаны ФИО10 В каждом комплекте таможенных деклараций содержатся справки генеральных директоров ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> согласно которым, товар, реализованный по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТДК», является товаром Российского происхождения, а также Акты экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления сертификата происхождения товара «Соэкс-Балтия» на янтарь-сырец, где заказчиком указан <данные изъяты>», с приложением справки о фактических остатках янтаря-сырца <данные изъяты>»:

Комплект документов ГТД № от 03 декабря 2010 года: общий вес экспортируемого товара составил <данные изъяты> кг, общей стоимостью – <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> рублей); в обоснование происхождения экспортируемого товара представлены:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТДК» продало ООО «Специалист» товар - янтарь - общей массой <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> продало ООО «ТДК» товар - янтарь общим весом <данные изъяты> кг, на общую сумму <данные изъяты> рублец;

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ продавец <данные изъяты> продало покупателю ООО «ТДК» товар – янтарь – общей массой <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

Комплект документов ГТД № от 25 ноября 2010 года: общий вес экспортируемого товара составил - <данные изъяты> кг, общей стоимостью – <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> рублей); в обоснование происхождения экспортируемого товара представлены:

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> продало ООО «ТДК» товар - янтарь – общей массой <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> продал ООО «ТДК» товар - янтарь общей массой <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТДК» продал ООО «Специалист» товар – янтарь – общей массой <данные изъяты> кг на общую на сумму <данные изъяты> рубля;

Комплект документов ГТД № от 19 октября 2010 года: общий вес экспортируемого товара составил <данные изъяты> кг, общей стоимостью – <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> рублей); в обоснование происхождения экспортируемого товара представлены:

- товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> продало ООО «ТДК» товар - янтарь –общим весом <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТДК» продало ООО «Специалист» товар - янтарь –общей массой <данные изъяты> кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

Комплект документов ГТД № от 19 января 2011 года: общий вес экспортируемого товара составил <данные изъяты> кг, общей стоимостью <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> рублей); в обоснование происхождения экспортируемого товара представлены:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> продало ОАО «<данные изъяты>» товар – янтарь – общей массой <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО «<данные изъяты>» продало ООО «ТДК» товар - янтарь - общей массой <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТДК» продало ООО «Специалист» товар – янтарь – общей массой <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

Комплект документов ГТД № от 21 мая 2011 года: общий вес экспортируемого товара – янтаря-сырца составил <данные изъяты> кг, общей стоимостью – <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> рублей); в обоснование происхождения экспортируемого товара представлены:

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО «<данные изъяты>» продал ООО «ТДК» товар - янтарь общей массой <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> продало ООО «ТДК» товар - янтарь общим весом <данные изъяты> кг товара на общую сумму, <данные изъяты> рублей;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТДК» продало ООО «Специалист» товар – янтарь - общей массой <данные изъяты> кг товара, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

Комплект документов ГТД № от 31 мая 2011 года: общий вес экспортируемого товара – янтаря-сырца составил <данные изъяты> кг, общей стоимостью – <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> рублей); в обоснование происхождения экспортируемого товара представлены:

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, <данные изъяты> продал ООО «ТДК» товар – янтарь - общей массой <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> продало ООО «ТДК» товар - янтарь общей массой <данные изъяты> кг товара на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТДК» продал ООО «Специалист» товар - янтарь – общей массой <данные изъяты> кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

Комплект документов ГТД № от 28 июля 2011 года: общий вес экспортируемого товара – янтаря-сырца составил <данные изъяты> кг, общей стоимостью – <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> рублей); в обоснование происхождения экспортируемого товара представлены:

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> продал ООО «ТДК» товар – янтарь – общей массой <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рубль;

Комплект документов ГТД № от 06 декабря 2011 года: общий вес экспортируемого товара – янтаря-сырца составил <данные изъяты> кг, общей стоимостью – <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> рублей); в обоснование происхождения экспортируемого товара представлены:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> продало ООО «ТДК» товар – янтарь – общей массой <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> продало ООО «ТДК» товар - янтарь - общим весом <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> продал ООО «ТДК» товар – янтарь – общей массой <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

Комплект документов ГТД № от 03 октября 2011 года: общий вес экспортируемого товара – янтаря-сырца составил <данные изъяты> кг, общей стоимостью – <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> рублей); в обоснование происхождения экспортируемого товара представлены:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТДК» продало ООО «Специалист» товар – янтарь – общим весом <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

Комплект документов ГТД № от 06 июля 2011 года: общий вес экспортируемого товара – янтаря-сырца составил <данные изъяты> кг, общей стоимостью – <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> рублей); в обоснование происхождения экспортируемого товара представлены:

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> продало ООО «ТДК» товар – янтарь – общей массой <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

Комплект документов ГТД № от 24 февраля 2012 года: общий вес экспортируемого товара – янтаря-сырца составил <данные изъяты> кг, общей стоимостью – <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> рублей); в обоснование происхождения экспортируемого товара представлены:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> продало ООО «ТДК» товар – янтарь - общей массой <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

Комплект документов ГТД № от 25 февраля 2012 года: общий вес экспортируемого товара – янтаря-сырца составил <данные изъяты> кг, общей стоимостью – <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> рублей); в обоснование происхождения экспортируемого товара представлены:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТДК» продало ООО «Специалист» товар – янтарь – общей массой <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рубля;

Комплект документов ГТД № от 13 февраля 2012 года: общий вес экспортируемого товара – янтаря-сырца составил <данные изъяты> кг, общей стоимостью – <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> рублей); в обоснование происхождения экспортируемого товара представлены:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТДК» продало ООО «Специалист» товар – янтарь - общим весом <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

Комплект документов ГТД № от 07 февраля 2012 года: общий вес экспортируемого товара – янтаря-сырца составил <данные изъяты> кг, общей стоимостью – <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> рублей); в обоснование происхождения экспортируемого товара представлены:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТДК» продало ООО «Специалист» товар - янтарь – общим весом <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

Комплект документов ГТД № от 02 февраля 2012 года: общий вес экспортируемого товара – янтаря-сырца составил <данные изъяты> кг, общей стоимостью – <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> рублей); в обоснование происхождения экспортируемого товара представлены:

Комплект документов ГТД № от 27 января 2012 года: общий вес экспортируемого товара – янтаря-сырца составил <данные изъяты> кг, общей стоимостью - <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> рублей); в обоснование происхождения экспортируемого товара представлены:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> продало ООО «ТДК» товар – янтарь – общим весом <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

Комплект документов ГТД № от 17 января 2012 года: общий вес экспортируемого товара – янтаря-сырца составил <данные изъяты> кг, общей стоимостью – <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> рублей); в обоснование происхождения экспортируемого товара представлены:

Комплект документов ГТД № от 01 марта 2012 года: общий вес экспортируемого товара – янтаря-сырца составил <данные изъяты> кг, общей стоимостью – <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> рублей); в обоснование происхождения экспортируемого товара представлены:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТДК» продало ООО «Специалист» товар – янтарь – общей массой <данные изъяты> кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> продало ООО «ТДК» товар – янтарь – общей массой <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

Комплект документов ГТД № от 23 декабря 2011 года: общий вес экспортируемого товара – янтаря-сырца составил <данные изъяты> кг, общей стоимостью – <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> рублей); в обоснование происхождения экспортируемого товара представлены:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> продал ООО «ТДК» товар - янтарь общей массой <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТДК» продало ООО «Специалист» товар – янтарь - общей массой <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО <данные изъяты> продало покупателю ООО «ТДК» товар - янтарь - общей массой <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТДК» продало ООО «Специалист» товар – янтарь - общей массой <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что весь экспортируемый янтарь ООО «Специалист» поставляло ЗАО «<данные изъяты>» по первоначальным закупочным документам ООО «ТДК», включая товарные накладные и акты экспертиз, где заказчиком числилось <данные изъяты> без предоставления сведений о его обработке и хранении ООО «Одогез» и ООО «ТДК».

Помимо вышеприведенных доказательств, факт осуществления ООО «Специалист» поставки товара – янтаря в адрес литовской организации ЗАО «<данные изъяты>» подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО75.,ФИО76ФИО77ФИО78, ФИО79., ФИО80ФИО81ФИО82., ФИО83., ФИО84., ФИО85ФИО86 – грузоперевозчики, осуществлявшие перевозку янтаря со складов, расположенных на территории <данные изъяты>, в г. Клайпеду, а также свидетель ФИО87 – осуществлявший таможенное оформление экспортируемого товара.

Согласно заключению эксперта № № от 29 декабря 2020 года:

- в период времени с 24 сентября 2010 года по 30 июня 2012 года, ООО «ТДК» приобрело товар – янтарь у <данные изъяты> по договорам поставок № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года в количестве <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей (в том числе НДС <данные изъяты> рублей);

- в период времени с 24 сентября 2010 года по 30 июня 2012 года, ООО «Специалист» приобрело товар – янтарь у ООО «ТДК» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей (в том числе НДС <данные изъяты> рублей);

- в период времени с 24 сентября 2010 года по 30 июня 2012 года, ООО «Специалист» экспортировало товар – янтарь в адрес иностранных контрагентов по Контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №. от ДД.ММ.ГГГГ года в количестве <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Евро);

- за период времени с 24 сентября 2010 года по 30 июня 2012 года разница в сумме и объеме товара – янтаря, приобретенного ООО «ТДК» у <данные изъяты> по договорам поставок № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года и реализованного ООО «Специалист» в адрес иностранных контрагентов по Контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №. от ДД.ММ.ГГГГ составила:

- <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость экспортируемого товара ООО «Специалист в адрес иностранных контрагентов) – <данные изъяты> рублей (стоимость приобретенного товара ООО «ТДК» у <данные изъяты>»)

- в количестве <данные изъяты> кг. (<данные изъяты> кг (количество экспортируемого товара ООО «Специалист в адрес иностранных контрагентов) – <данные изъяты> кг (количество приобретенного товара ООО «ТДК» у <данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта № № от 01 июля 2013 года:

- за период времени с 01 января 2009 года по 30 июня 2012 года ООО «Специалист» приобрело товар – янтарь у ООО «Торговый дом Кредос» в количестве <данные изъяты> кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей (в том числе НДС <данные изъяты> рублей);

- за период времени с 01 января 2009 года по 30 июня 2012 года ООО «Специалист» экспортировало товар – янтарь, приобретенный у ООО «Торговый дом Кредос», в адрес иностранных контрагентов в количестве <данные изъяты> кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Евро).

Разница в сумме и объеме приобретенного ООО «Специалист» у ООО «Торговый дом Кредос» и реализованного в адрес иностранных контрагентов товара – янтаря за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2012 года составила <данные изъяты> рублей, в объеме – <данные изъяты> кг. За период с 01 января 2009 года по 30 июня 2012 года сумма НДС по приобретенному ООО «Специалист» у ООО «Торговый дом Кредос» товару – янтарю составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № № от 18 апреля 2014 года, структура баланса ООО «Специалист» в 2011 году, после проведения сделок по договору от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Специалист» и ООО «ТДК», признается – неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным.

Кредиторская задолженность ООО «Специалист» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 01 октября 2010 года составляла <данные изъяты> рублей, после сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной между ООО «Специалист» и ООО «ТДК», кредиторская задолженность на 31 декабря 2010 года по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «Специалист» выросла до <данные изъяты> рублей или в 11,91 раз.

Структура баланса ООО «Специалист» в 2011 году, после проведения сделок по договорам (контрактам) № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Специалист», признается – неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным.

Выводы вышеприведенных экспертиз согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, согласно протоколу выемки от 15 ноября 2013 года в ходе данного следственного мероприятия в ЗАО <данные изъяты>», изъяты платежные документы ООО «Специалист» по перечислению денежных средств. Согласно протоколу осмотра документов от 28 апреля 2014 года, в изъятых документах содержится ряд платежных поручений за подписью ФИО10 о перечислении ООО «Специалист» в период с 28 сентября 2010 года по 13 января 2011 года на расчетные счета ООО «ТДК» денежных средств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ года за янтарь, на общую сумму более <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу выемки от 18 ноября 2013 года, в ходе данного следственного мероприятия в <данные изъяты>», изъяты: сшивки платежных документов ООО «Специалист», которые впоследствии были осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, осмотр которых в ходе судебного заседания показал наличие ряда платежных поручений, за подписью ФИО10., о перечислении ООО «Специалист» в период с 22 февраля 2011 года по 06 сентября 2012 года на расчетные счета ООО «ТДК» денежных средств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ года за янтарь, на общую сумму более <данные изъяты> рублей.

В представленных ОАО «Сбербанк России» от 18 июня и 26 декабря 2013 года выписках о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый дом Кредос», а также результатах анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТДК», ООО «Одогез» и ООО «Специалист», проведенного сотрудниками УФНС по Калининградской области от 28 мая 2013 года, содержится информация о поступлении на счета ООО «ТДК» денежных средств от ООО «Специалист» с назначением платежа «оплата по договору за янтарь», а так же последующее перечисление полученных денежных средств на расчетные счета фирм: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО12., ФИО13ФИО11 а также выводам проведенных налоговых проверок, обладают всеми признаками фирм-однодневок.

Данные доказательства свидетельствуют о предпринятых подсудимыми и Лицом мерах по завуалированию своих мошеннических действий, путем вывода денежных средств со своих счетов и их последующего обналичивания. Об отсутствии у подсудимых и Лица намерений вести реальную предпринимательскую деятельность, производить расчеты со своими контрагентами, помимо вышеприведенных заключений экспертов, подтверждающих неплатежеспособность организаций по результатам проведенных сделок, свидетельствуют показания свидетелей ФИО88 - генерального директора <данные изъяты>», ФИО89 - начальника юридического отдела <данные изъяты>ФИО90 - заместителя генерального директора по экономике <данные изъяты>», согласно которым ООО «ТД Кредос» являлось контрагентом их предприятия, у данной организации перед <данные изъяты>» образовалась дебетовая задолженность за поставленный янтарь, в связи с чем, <данные изъяты> обращалось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом Кредос» указанной задолженности. В начале 2013 года суд вынес решение о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 - учредитель ЗАО «<данные изъяты>», показал, что его организация поддерживает финансовые и хозяйственные отношения с ООО «Специалист» с 2008 года, т.е. ООО «Специалист» продает ЗАО «<данные изъяты>» сырье из янтаря. При этом не все условия по заключенным контрактам выполнены: ЗАО «<данные изъяты>» должно ООО «Специалист» более чем <данные изъяты> Евро. Долг возник в связи с тем, что поменялась ситуация на рынке, а также из-за низкого качества сырья, поставленного ООО «Специалист». Между ним и ФИО10 имеется договоренность о том, что последний согласен ждать до тех пор, пока ЗАО «<данные изъяты>» продаст или вернет назад сырье из янтаря.

Вышеприведенные доказательства, в совокупности с выводами проведенных по делу экспертиз, свидетельствуют о том, что ООО «Специалист», имея реальную возможность приобретения янтаря у <данные изъяты> по его себестоимости, вопреки задачам и целям предпринимательской деятельности, заключающимся в систематическом извлечении прибыли, приобрело у ООО «ТДК» янтарь по фиктивно увеличенной стоимости, при этом реализовало его по более низкой цене, тем самым получив убыток от данной сделки в сумме <данные изъяты> рублей, который соучастники преступления намеревались незаконно возместить из бюджета Российской Федерации путем возмещения налога на добавленную стоимость.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла Лицо, пользуясь полномочиями руководителя ООО «Специалист», организовало изготовление и подачу в налоговый орган заявлений и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, с указанием сумм налога, заявленного к возмещению.

Согласно протоколу выемки от 07 ноября 2013 года, в УФНС России по Калининградской области изъяты, в том числе: заявления ООО «Специалист» о возмещении налога на добавленную стоимость № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №/ от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Специалист» за 3 квартал 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Специалист» за 1 квартал 2012 года.

Согласно протоколу выемки от 10 октября 2017 года следователем у свидетеля ФИО11 изъяты, в том числе: копия налоговой декларации ООО «Специалист» от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период 4 квартал 2010 года, копия налоговой декларации ООО «Специалист» от ДД.ММ.ГГГГ года за отчетный период 1 квартал 2011 года, копия налоговой декларации ООО «Специалист» от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период 2 квартал 2011 года, копия налоговой декларации ООО «Специалист» от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период 4 квартал 2011 года, копия налоговой декларации ООО «Специалист» от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период 2 квартал 2012 года.

Согласно протоколу обыска от 02 октября 2012 года, в офисе ООО «Специалист», изъята, в том числе, сшивка документов «ООО Специалист Отчетность 2011 г., содержащая документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Специалист», в том числе, оригиналы заявлений на возмещение налога на добавленную стоимость и налоговые декларации с отметками об их принятии налоговым органом.

Все вышеуказанные документы впоследствии были осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, которые также были исследованы в ходе судебного заседания.

Так, согласно исследованным в ходе судебного заседания заявлениям директора ООО «Специалист» ФИО10, последний просит МИ ФНС России № 9 по г. Калининграду возместить на расчетный счет ООО «Специалист» налог на добавленную стоимость:

- за 1 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за 2 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за 3 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за 4 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за 2 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей (согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ) (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за 1 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля (согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ) (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за 3 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> (согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ) (№/ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно исследованным в ходе судебного заседания налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, руководителем ООО «Специалист» ФИО10 заявлено к возмещению:

- декларацией от ДД.ММ.ГГГГ - за 4 квартал 2010 года – в размере <данные изъяты> рублей;

- декларацией от ДД.ММ.ГГГГ - за 1 квартал 2011 года - в размере <данные изъяты> рубля;

- декларацией от ДД.ММ.ГГГГ - за 2 квартал 2011 года – в размере <данные изъяты> рублей;

- декларацией от ДД.ММ.ГГГГ - за 3 квартал 2011 года – в размере <данные изъяты> рублей,

а также уточненными налоговыми декларациями:

- от ДД.ММ.ГГГГ - за 3 квартал 2011 года – в размере <данные изъяты> рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ - за 4 квартал 2011 года – в размере <данные изъяты> рубля;

- от ДД.ММ.ГГГГ - за 1 квартал 2012 года – в размере <данные изъяты> рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ - за 2 квартал 2012 года – в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от 30 ноября 2017 года, подписи:

- в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Специалист», налоговый период (код) 24, отчетный год 2011;

- в извещении о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) ООО «Специалист», отчетный (налоговый) период 24, отчетный год 2011;

- на первом и четвертом листах налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Специалист», налоговый период (код) 23, отчетный год 2011;

- на первом, втором и четвертом листах налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Специалист», налоговый период (код) 22, отчетный год 2011;

- в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Специалист», налоговый период (код) 21, отчетный год 2011;

- в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Специалист», налоговый период (код) 23, отчетный год 2011 от имени ФИО91;

- в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Специалист», налоговый период (код) 21, отчетный год 2012 - выполнены ФИО10.

Подписи на втором и третьем листах налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Специалист», налоговый период (код) 23, отчетный год 2011 года, вероятно, выполнены ФИО10.

Согласно заключению эксперта № от 10 января 2014 года, подписи, расположенные:

- в строках «Директор ООО «Специалист» ФИО10 тринадцати заявлений начальнику Межрайонной ИФНС РФ № 9 по г. Калининграду от ООО «Специалист»: исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив записи «покупатель» на каждом листе договора от ДД.ММ.ГГГГ,

- в строках «Директор ФИО10 восемнадцати спецификаций к договору от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в строках «Директор ФИО10» двух дополнительных соглашений к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО10.

Оснований сомневаться в полноте и достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, не имеется. Все экспертизы, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, выполнены экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и имеющими значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные экспертизы проведены в порядке, предусмотренном ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, надлежаще оформлены, аргументированы, содержат необходимые обоснования, а выводы данных экспертиз подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Необходимость проведения по делу повторных экспертиз № и № от 10 ноября 2017 года обусловлена имеющимися у органа предварительного расследования сомнениями в обоснованности заключений экспертиз № от 17 декабря 2013 года и № от 19 марта 2014 года ввиду того, что эксперты не смогли сделать однозначный вывод о принадлежностях подписей в документах.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что выводами проведенных по делу экспертиз установлено, что подписи в ряде документов, выполненных от имени ФИО62 и ФИО100 не принадлежат последним, не могут свидетельствовать о непричастности подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления, способом совершения которого являлась фальсификация всех документов по обработке, хранению и реализации янтаря.

Временной период, заложенный в заключении эксперта № от 01 июля 2013 года - с 01 января 2009 года по 30 июня 2012 года, был скорректирован в ходе судебного заседания путем допроса эксперта ФИО92 пояснившей, что фактически ею исследовались документы после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора на поставку янтаря между ООО «Специалист» и ООО «ТДК» от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, предшествующих этой дате, ей не представлялось и, соответственно, ей не исследовалось. При таком положении дел оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы у суда не имеется.

Как установлено в ходе судебного заседания и указывалось выше, ООО «ТДК» являлось единственным поставщиком янтаря ООО «Специалист». Между тем, выводами проведенных по делу экспертиз установлено, что по договорам поставок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> продало, а ООО «ТДК» приобрело янтарь-сырец в общем количестве <данные изъяты> кг, тогда как ООО «Специалист» приобрело у ООО «ТДК» товар-янтарь в количестве <данные изъяты> кг, который в полном объеме затем экспортировало в адрес ЗАО «<данные изъяты>».

Составившая разница в объеме приобретенного ООО «Специалист» у ООО «ТДК» и поставленного в адрес иностранного контрагента объясняется исследованными в ходе судебного заседания копиями товарной накладной и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТДК» приобрело у ОАО «<данные изъяты>» товар – янтарь, общей массой <данные изъяты> кг., а затем реализовало его в адрес ООО «Специалист» по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. И именно по этим документам ООО «Специалист» осуществило экспорт янтаря в адрес ЗАО «<данные изъяты>».

Помимо этого, свидетель ФИО76 показал, что в 2010-2013 годах он осуществлял для ООО «Специалист» перевозку груза-янтаря, часть которого была ему загружена на <данные изъяты>, а часть – в <данные изъяты> о необходимости дозагрузки второй части груза ему сообщил ФИО10 Свидетель ФИО82 также показал, что дозагрузка транспортируемого им янтаря происходила в <данные изъяты>».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по фиктивным документам, составленным участниками преступной группы, был осуществлен вывоз янтаря, не имеющего подтверждения о его происхождении на территории Калининградской области, однако в дальнейшем стоимость данного янтаря была включена участниками преступной группы в заявленный на возмещение налог на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, общий размер которой составил <данные изъяты>.

Вышеперечисленные доказательства вины подсудимых ФИО62 и ФИО100 свидетельствуют о доказанности их виновности в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом ссылки стороны защиты на показания ряда свидетелей, якобы, подтверждающих реальность осуществления ООО «Одогез», ООО «ТДК» и ООО «Специалист» предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными в силу следующего.

К показаниям свидетеля ФИО93 о том, что в 2010 году он на своем микроавтобусе по просьбе ФИО62 отвозил работников последнего до <данные изъяты>, а вечером забирал и отвозил обратно в <адрес>, суд относится критически, поскольку о том, что данные пассажиры являются работниками ФИО62 свидетель узнал со слов последнего, при том, что обработчик янтаря ФИО62 был уволен с ООО «<данные изъяты>» 30 сентября 2010 года (согласно записке-расчету от 05 октября 2010 года) и ежедневно вместе со своими коллегами добирался до работы.

Свидетели ФИО94, ФИО91., ФИО95., ФИО96, ФИО97, ФИО98 показали, что ООО «Специалист» в 2010-2012 г.г. обслуживалось в ООО «<данные изъяты>», организацией оказывались бухгалтерские и юридические услуги, в т.ч. представлялись интересы в Арбитражном суде Калининградской области по искам к налоговой инспекции МИ ФНС Росии № 9 по г. Калининграду. Наименования ООО «ТДК», ООО «Одогез», ЗАО «<данные изъяты>» фигурировали в документах ООО «Специалист», но не обслуживались в ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о ведении ООО «Специалист» реальной предпринимательской деятельности, а подтверждает предпринятые участниками преступной группы действия, направленные на завуалирование своей преступной деятельности, позволяющие через третьих лиц организовать ведение документооборота организации, в т.ч. налоговую и бухгалтерскую отчетность, для реализации одного из этапов своего преступного плана – подачи в налоговый орган деклараций для возмещения налога на добавленную стоимость по фиктивно увеличенной стоимости экспортированного янтаря.

Показания свидетелей ФИО99, ФИО30 и ФИО32 о том, что 2010 – 2011 году они работали секретарями в ООО «ТДК» и ООО «Специалист», также свидетельствуют о предпринятых соучастниками преступления мерах по приданию видимой реальности своей деятельности для налоговых органов, поскольку из показаний данных свидетелей усматривается, что их обязанности в указанных фирмах были номинальными и сводились к получению корреспонденции.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что работая водителем-экспедитором в ООО «ТДК», он получал на складе <данные изъяты> янтарь, который перевозил в арендованный ООО «ТДК» склад, расположенный не в картонажном цехе, а в старом немецком здании, там же находилась машина «грохот», противоречат всем установленным по делу обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание суда, также как и его показания о том, что в картонажном цехе янтарь грохотали рабочие в количестве четырех человек.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные в ходе судебного заседания о том, что в доверенностях от 29 сентября 2010 года, подписанной ФИО101 от фирмы ООО «Одогез», и от 27 августа 2010 года, подписанной ФИО21 на представление интересов той же организации, возможно, стоит ее подпись и, возможно, она осуществляла представительство по ним, суд относится критически, поскольку они опровергаются ее первоначальными показаниями данными 30 января 2013 года на досудебной стадии производства по делу, о том, что вышеуказанные документы ей незнакомы, ей они не выдавались, подписи в них выполнены не ее рукой. ООО «Одогез», ФИО62 и ФИО21 ей также незнакомы. Помимо этого, свидетель пояснила, что это не единичный факт, когда ее приглашали в правоохранительные органы относительно аналогичных доверенностей, выданных на ее имя, выписанных в период ее работы в ООО «<данные изъяты> Изменение свидетелем своих показаний в суде суд расценивает давностью произошедших событий.

Довод стороны защиты о том, что ФИО62 являлся не единственным учредителем ООО «Одогез» и не мог единолично принимать решения от данной организации, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания финансово-хозяйственными документами, согласно которым последний являлся постоянно действующим руководителем постоянно действующего исполнительного органа, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Его право распоряжения денежными средствами на счетах организации также подтверждается ответом ЗАО <данные изъяты>» от 28 июня 2013 года за исх. №, согласно которому правом распоряжаться счетом ООО «Одогез» имеет генеральный директор ФИО62, доверенностей на распоряжение счетом ООО «Одогез» на иных лиц в Банк не предоставлялись.

Ссылки стороны защиты на решения арбитражных судов, которыми были удовлетворены требования ООО «Специалист» о признании незаконными решений МИ ФНС № 9 по г. Калининграду за 2012 год в части уменьшения налога на добавленную стоимость, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не имеют преюдициального значения. Указанные решения арбитражных судов выносились по гражданским делам, без установления всех тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Помимо этого, как указывалось выше, по итогам проведенных в последующем налоговыми органами выездных проверок были приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Специалист» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, законность которых проверена арбитражными судами различных уровней и оставлена в силе.

Доводы стороны защиты о необходимости определить сумму НДС на которую у ООО «Специалист» имелось законное право на возмещение, несостоятелен, поскольку при установлении размера похищенного в результате мошенничества, следует исходить из того, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным, квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют их согласованные, взаимосвязанные и дополняющие друг друга действия, направленные на достижение преступного результата от совместных умышленных действий, что свидетельствует о выполнении каждым из участников объективной стороны преступления.

Учитывая, что подсудимые покушались на хищение мошенническим путем из бюджета Российской Федерации под видом возмещения налога на добавленную стоимость денежных средств в сумме <данные изъяты>, квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере», согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, также вменен им обоснованно.

Таким образом суд находит доказанным, что ФИО62, ФИО100 и Лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 07 апреля 2010 года по сентябрь 2012 года совершили покушение на хищение денежных средств в размере <данные изъяты>, т.е. в особо крупном размере, из бюджета Российской Федерации под видом возмещения налога на добавленную стоимость, путем обмана должностных лиц налогового органа.

Указанные действия ФИО62 и ФИО100 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года).

Подсудимый ФИО62 совершил преступление впервые, имеет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО62

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО62, не имеется.

Подсудимый ФИО100 совершил преступление впервые, имеет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО100

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО100, не имеется.

Помимо этого, при назначении наказания суд учитывает роль каждого из подсудимых при совершении преступления, отсутствие по делу материального ущерба, постпреступное поведение обоих подсудимых, в последующем ни в чем предосудительном не замеченных.

При таком положении дел, а также с учетом мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и позиции государственного обвинения, суд полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить подсудимым условное наказание и не применять к ним дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 159 ч. 4 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание подсудимым ФИО100 и ФИО62 подлежит назначению с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО62 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО62 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которых возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

ФИО100 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО100 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которых возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО62 и ФИО100 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Все вещественные доказательства по настоящему уголовному делу (документы, CD-диски, журналы) подлежат возвращению в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области до принятия решения по основному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.П. Жуковская

Дело № 1- 3/2021

УИД № 39RS0001-01-2018-007163-21