Гражданский кодекс часть 1

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес>ФИО48, помощника прокурора <адрес>ФИО49 потерпевшего ФИО5 Р.С., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО50, при секретаре Казим-заде З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя селе <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, работающего заместителем начальника оперативного отдела оперативного контроля МРИ ФНС России № по <адрес>, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса РФ

установил:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, будучи заместителем начальника отдела оперативного контроля МРИ ФНС России № по <адрес>, и в соответствии с пунктом 8 раздела 3 должностного регламента заместителя начальника отдела оперативного контроля МРИ ФНС России № по РД утвержденного ДД.ММ.ГГГГ наделенным полномочиями проводить проверки по вопросу выявления физических лиц, занимающихся незаконной предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в апреле-мае 2018 года, в ходе проведенных проверок на рынках «Дагестан» и «Терек» выявил факты функционирования с нарушениями налогового законодательства двух торговых точек, принадлежащие ФИО3 (рынок «Дагестан») и ФИО5 М.С. (рынок «Терек»). По требованию ФИО4 указанные торговые точки были закрыты. В мае 2018 года ФИО5 Р.С., узнав от своих родственников ФИО5 М.С. и ФИО3 о возникшей проблеме, вызвался урегулировать данный вопрос. В ходе беседы с ФИО5 Р.С., у ФИО4 возник преступный умысел на получение денежных средств от ФИО5 Р.С. сознательно сообщив тому заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы наличии у ФИО5 М.С. и ФИО3 задолженности по налогам и сборам.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на получение денежных средств, ФИО4, достоверно зная, что от ФИО5 М.С. и ФИО3 ни он, ни иные лица в доход местного бюджета МО «<адрес>» денежные средства в качестве индивидуального предпринимателя не перечисляли, путём обмана, якобы для погашения имеющейся у ФИО5 Р.С. и ФИО3 задолженности по налогам, которых он якобы погасил за них, потребовал от ФИО5 Р.С. передать лично ему денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Получив согласие от ФИО5 Р.С. на передачу денежных средств и договорившись на сумму в размере 80 000 рублей, ФИО4 на протяжении августа 2018 года продолжал настойчиво требовать погашения якобы появившегося перед ним долга.

ФИО5 С.Р., усомнившись в законности требований ФИО4, обратился в УФСБ по РД с заявлением о вымогательстве у него денежных средств ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, в <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», сотрудниками УФСБ по РД и УЭБ и ПК МВД по РД после получения в качестве погашения долга денежных средств в размере 80 000 рублей от ФИО5 Р.С., в служебном кабинете ФИО4 был задержан.

Подсудимый ФИО4 вину свою в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ не признал.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО4 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний потерпевшего свидетелей и других доказательств.

Подсудимый ФИО4 суду показал, что в ходе проведения инвентаризации граждане, осуществляющие в торговых точках торговую деятельность на рынке «Терек», но не состоящие на налоговом учете в качестве индивидуальных предпринимателей, предъявляли ему трудовые соглашения и заявляли, что при наличии этих договоров они не обязаны становиться на налоговый учет. При беседах с этими лицами, занимающимися торговой деятельностью, но не состоящими на учете в налоговых органах и уклоняющихся от этого, ему стало известно, что договоры с ними составлены таким образом, что они являются нанятыми работниками за определенную плату и такие договора для них составляет ФИО1, работающий в ФКУ «Налог сервис», представляющий им сотрудником налоговой инспекции, за это он получал у граждан деньги в сумме 40 000 рублей за каждую торговую точку. Где то в апреле-мае 2018 года, к нему подошел ФИО1, которому он сообщил, что денежные средства, полученные им от граждан, осуществляющих свою деятельность в торговых точках, необходимо оплатить в бюджет города авансовыми платежами. ФИО8 согласился, попросил дать время до ДД.ММ.ГГГГ, но не оплатил, а денежные средства видимо использовал в своих целях. После 15 августа он часто напоминал ФИО5 Р.М. о необходимости погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на его мобильный телефон поступил звонок от заместителя начальника МРИ ФНС № по РД ФИО11, который от руководства инспекции курирует работу их отдела. С его слов в инспекцию поступило указание руководства ФНС по <адрес> о том, что в связи с неисполнением бюджетных назначений по ЕНВД, НДПИ и водному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также допущением отставания темпов роста по сравнению с соответствующим периодом прошлого года, срочно в течение одного часа, до 12 час необходимо выполнить план, для выполнения которого не хватает 250 000 рублей. Он пояснил ФИО11, что в настоящий момент резервы не имеются, поступлений в ближайшие дни не ожидается. Но ФИО11 настоятельно просил найти 200 000 рублей, за счет будущих платежей. Он позвонил девушке по имени Марет, которая в порядке оказания услуг населению и предпринимателям производит оплату денежных средств предпринимателей через «Онлайн Сбербанк» и попросил её как можно быстрее оплатить на реквизиты двух предпринимателей денежную сумму в размере 142 000 рублей, что она и сделала. Он позвонил своему младшему брату ФИО23 и попросил передать Марет 142 000 рублей. Во исполнение указания руководства МРИ ФНС № по РД он позвонил индивидуальному предпринимателю ФИО51 и попросил его в течении получаса внести аванс 50 000 рублей в бюджет <адрес> и занести к нему квитанцию об уплате этой суммы, что тот и сделал. Кроме того, денежные средства в размере 11 000 рублей были оплачены другим предпринимателем. Примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 на лестничной площадке здания инспекции, и сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил денежные средства в размере 80 тысяч рублей как налог за ЕНВД, а также поставил его в известность о том, что те денежные средства, которые он должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, он уже оплатил, и ему уже нужно принести не квитанции об оплате, а денежные средства в размере 80 000 рублей. ФИО5 Р.М. он встретил в коридоре здания инспекции ДД.ММ.ГГГГ и спросил причину не возврата долга в размере 80 тысяч рублей. ФИО8 обещал вернуть их через 20-30 минут. Примерно после 12 часов ФИО1 пришел к нему в кабинет и положил на приставной стол черный пакет. Он спросил у ФИО5 Р. тот ли это долг, на что ФИО5 ответил утвердительно. Когда они вместе вышли из кабинета, ФИО5 Р. быстро ушёл, а ему около калитки встретились незнакомые, которые, предъявив удостоверения сотрудников Управления ФСБ, спросили, знаком ли он с ФИО5 Р., на что он ответил утвердительно и указал, что тот только что занес его долг. Он вместе с оперуполномоченными и другими лицами, которые находились с ними, поднялись к нему в служебный кабинет, где они спросили у него, что за пакет на столе. ФИО1 черный целлофановый пакет с деньгами оставался на столе нетронутым, и он ответил, что это денежные средства в сумме 80 000 рублей которые ему задолжал ФИО1, и которые он только принес и оставил в кабинете. В кабинете с использованием специального света проверили его руки, на левой руке ничего обнаружено не было, а на кончиках указательного и большого пальцев правой руки было два маленьких пятна белого цвета. Оперативные сотрудники проверили денежные средства, находившиеся в черном пакете, сопоставив их с копиями, и номера на купюрах с черного пакета, и которые были на находящихся в их распоряжении документах совпадали. После случившегося, по настоятельной просьбе родственников ФИО5 Р. он встретился с ними в городе Хасавюрте ДД.ММ.ГГГГ. При встрече родственники ФИО5 Р. перед ним извинились за подлый поступок последнего и он попросил их, чтоб при даче показаний ФИО5 Р. говорил правду.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО5 Р.С. суду показал, что он работает ведущим специалистом в Федеральном казенном учреждении «Налог сервис», который расположен в одном здании с межрайонной инспекции ФНС № по РД по <адрес>, где работает и ФИО4 В мае месяце 2018 года к нему обратились его брат ФИО2 и троюродный брат ФИО3, которые являются индивидуальными предпринимателями, и пожаловались на ФИО4 указывая, что тот закрыл принадлежащие им торговые точки на рынке «Терек» в связи с неуплатой налога. Узнав у своих родственников обозначенную ФИО52 сумму, он решил попросить у него снизить его. ФИО52 не согласился на снижение суммы, в связи с чем они поскандалили и разошлись. Когда он для урегулирования возникшего конфликта второй раз явился к ФИО52, тот ему сообщил, что он из своих денег погасил их долг по налогам и что с этого момента он ему должен 80 тысяч рублей. Он не поверил ему, полагая, что ФИО52 вымогает у него взятку, решил обратиться в Управление ФСБ по РФИО12 ФСБ по РД были обработаны специальными средствами принадлежащие ему деньги в размере 80 тысяч рублей, которых он должен был передать ФИО4 На второй день он вместе с сотрудникам и УФСБ по РД выехал в <адрес> и в здании межрайонной инспекции ФНС № по РД по <адрес>, на ступеньках встретил ФИО4 Тот стал требовать у него погашения долга перед ним, на что он заверил, что деньги будут через 15-20 минут. Через некоторое время Савидбегов ушёл к себе кабинет, а после он последовал за ним, зашёл к нему кабинет и положил деньги на стол. ФИО52 у него спросил, тот ли это долг, на что он ответил, что он принёс указанную им сумму в качестве погашения долга, после чего они вдвоём вышли из кабинета и он уехал. Квитанцию или иной документ, подтверждающий получение от него денег, ФИО4 ему не выдал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО5 Р.С., данных в период предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались его показания, данные в период предварительного следствия, из которых следует, что он работает ведущим специалистом ФКУ «Налог сервис» и в связи с тем, что их организация расположена в одном здании с МРИ ФНС России №, он знаком с ФИО4 Примерно в мае 2018 года к нему обратились его родной брат ФИО5 М.С. и троюродный брат ФИО3, которые являются индивидуальными предпринимателями, и торгуют на рынках «Терек» и «Дагестан» через свои торговые точки и попросили помочь, так как Саидбеков Саид от имени своего старшего брата ФИО13 просит денежные средства с каждой торговой точки в размере 30 000 рублей, что составляет 120 тысяч рублей с учётом того, что у них у каждого по две торговые точки. В июне 2018 года ФИО52 Саид пришел на рынок «Дагестан» с двумя охранниками рынка и закрыл магазины ФИО3 и начальнику охраны рынка «Дагестан» предложил им решить вопрос с ФИО4ФИО4 в свою очередь стал требовать деньги не обращая внимание на представленные документы. После слов Саидахмеда он начал выяснять соответствие закону документов подтверждающих факт регистрации его братьев в качестве индивидуальных предпринимателей и узнал, что Саидахмед вводит их в заблуждение и тем самым вымогает с них деньги. Когда он для разрешения вопроса встретился с ФИО4, тот написал на листочке 50000 рублей за два магазина ФИО7 и сказал, что за два магазина брата ФИО6, которые расположены на рынке «Терек» тоже необходимо 50000 рулей. Через несколько дней Саид напомнил ему о необходимости передать обещанные деньги ФИО4 о чём напоминал в последующем при каждом удобном случае, угрожая закрыть торговые точки его братьев. Через некоторое время Саид сообщил ему, что они с братом скинули ему 20 тысяч рублей и требуют уже 80 000 рублей. Он записывал разговоры с ФИО4 на диктофон, а после обратился в УФСБ по <адрес> по факту вымогательства с него денежных средств в виде взятки в размер 80 000 рублей с приложением записей разговоров. В здании УФСБ России по РД в присутствии представителей общественности он выдал сотруднику УФСБ России по РД денежные средства в размере 80 000 тысяч рублей, которые были отксерокопированы и помечены специальным химическим порошком. Денежные средства были завернуты в черный полиэтиленовый пакет и переданы ему, для последующей их передачи инспектору налоговой службы ФИО4. Ему было разъяснено, что после передачи денег он должен будет подать какой-нибудь знак, чтоб стоящий в коридоре сотрудник понял, что деньги переданы. С привлечением сотрудников УЭБ и ПК МВД по РД они выехали в <адрес> и остановились возле здания налоговой инспекции, расположенной на <адрес>. Он зашел в здание налоговой инспекции к ФИО4 с техническими средствами для аудио-видео фиксации, которые ранее ему были переданы. Тот сразу спросил его принес ли он денежные средства. Обещав принести их через 5 минут, он подождал пока ФИО4 зайдёт к себе в кабинет и через 5 минут войдя к нему в кабинет сказал, что принес деньги в размере 80 000 рублей и положил чёрный пакет на стол. ФИО4 несколько переспросил его долг ли это, на что он ответил утвердительно и вышел с кабинета. Когда ФИО4 его провожал сотрудники УБЭП МВД по РД и УФСБ по РД на выходе из здания Саидахмеда остановили и завели обратно в здание.

(т. 1 л.д. 155-163, т. 3 л.д. 53-56, т. 4 л.д. 112-1180)

Имеющиеся противоречия ФИО5 Р.С. объяснил тем, что он поддерживает показания данные на стадии судебного разбирательства, а протокол допроса на стадии предварительного следствия он подписал не ознакомившись с ним. Тем более, он не говорил следователю, что это была взятка, а указывал, что он вернул ФИО14 долг.

Свидетель ФИО15, оперативный уполномоченный УЭБ и ПК МВД по <адрес>, суду показал, что ими по полученной оперативной информации, и по поступившему запросу с УФСБ по РД о проведении совместных оперативно-розыскных мероприятий по документированию факта вымогательства денежных средств в сумме 80 000 тысяч рублей с гражданина ФИО5 Р.С. заместителем начальника отдела МРИ ФНС России № по РД ФИО4, за неприменение в отношении знакомых ФИО5 Р.С. штрафных санкций предусмотренных действующим законодательством, были подготовлены комплексные мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с группой на двух машинах выехали в <адрес> к зданию налоговой инспекции, расположенной по <адрес>. ФИО5 Р.С. зашёл в здание МРИ ФНС России № по РД и, выйдя через 15-20 минут подал им условный знак, которое означало, что деньги переданы. Когда они все заходили в здание МРИ ФНС России № по РД, у входа они встретили ФИО4, которому представились, сообщили, что в отношении него проводятся ОРМ по поводу получения взятки и попросили пройти в его служебный кабинет. В служебном кабинете на их вопрос ФИО4 ответил, что деньги находящиеся на пристанном столе его кабинета, завёрнутые в чёрный полимерный пакет, отдал ему ФИО5 Р.С. в качестве погашения долга перед ним. Они вытащили деньги с пакета, осмотрели их с применением специальных средств, показывающих, что они были обработаны специальным составом, взяли пробы этого состава, смывы с обеих рук ФИО16 и всё изъятое упаковали.

Свидетели ФИО17 и ФИО18, старшие оперуполномоченные УЭБ и ПК МВД по <адрес>, дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он и его однокурсник ФИО20 были привлечены в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту вымогательства взятки. В здании УФСБ России по РД в присутствии ранее ему не знакомых лиц были обработаны деньги и вручены некоему лицу для передачи. Он вместе с другим понятым и сотрудниками УФСБ по РД выехали в <адрес>, где в здании налоговой инспекции лицо, кому передали деньги, зашёл в здание налоговой полиции и через некоторое время вышел. После него в указанное здание вошли и они. В кабинете сотрудника налоговой полиции на столе лежали помеченные в здании УФСБ деньги, происхождение которых сотрудник налоговой полиции, в отношении которого проводились ОРМ, объяснил как деньги переданные в счёт погашения долга.

Свидетель ФИО20 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО21, оператор ООО «Касса-сервис» в <адрес>, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 11 часов дня ей позвонил налоговый инспектор ФИО22 и спросил имеются ли на счету денежные средства для внесения в местный бюджет как оплату налогов. Получив от неё положительный ответ ФИО4 попросил перечислить в бюджет <адрес> 130 тысяч рублей. По представленным ФИО4 счетам, она перечислила на один счёт около 50 000 рублей и на другой счёт около 80 000 рублей, а квитанции отдала лицу, которого отправил ФИО52.

Свидетель ФИО11, заместитель начальника МРИ ФНС России № по <адрес>, суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ дал задание ФИО4 в срочном порядке перечислить в местный бюджет 250 тысяч рублей, так как срывался план пополнения местного бюджета налогами и сборами. ФИО4 до обеда перечислил указанную сумму и доложил ему об этом. При этом ФИО52 упомянул при первоначальном разговоре, что ФИО5 Р.С. должен ему определённую сумму.

Свидетель ФИО23 суду показал, что в конце августа 2018 года его брату ФИО4 срочно нужны были деньги в сумме 150 000 рублей, для выполнения плана по сбору налогов и он попросил его найти указанную сумму. Собрав указанную сумму, он сдал их девушке по имени Марет, которая работает оператором ООО «Касса сервис». После проведения в отношении его брата ФИО4 ОРМ, к ним приходили родственники ФИО5 Р.С. и просили извинения на неподобающее поведение ФИО5 Р.С.

Свидетель ФИО24, суду показал, что во второй половине сентября 2018 года к нему подъехали двое ранее не знакомых мужчин, пояснили, что являются представителями ФИО5 Р.С., который готов примириться с ФИО4 и рассказать правду, но при условии, что последний окажет ему финансовую помощь, а в противном случае, он будет жаловаться дальше. Он обещал им переговорить со своим шурином ФИО4 Когда он сообщил об этом ФИО4, тот не согласился с такими условиями, указав, что ФИО5 Р.С. должен ему деньги, а не он.

Свидетель ФИО25, старший государственный налоговый инспектор оперативного отдела МРИ ФНС России по РД №, суду показал, что когда он проходил по коридору он слышал как ФИО4 требовал от ФИО5 Р.С. возврата его долга, которая образовалась в связи с тем, что ФИО52 внёс за ФИО5 Р.С. денежную сумму в счёт погашения задолженности по налогам.

Свидетель ФИО26, старший государственный налоговый инспектор оперативного отдела межрайонной инспекции ФНС России по <адрес>№, суду показал, что ФИО4 и ФИО5 Р.С. ругались в здании налоговой инспекции из-за того, что ФИО5 выдавал владельцам торговых точек договора, которым освобождал этих лиц от уплаты налога.

Свидетель ФИО27 суду показал, что ФИО5 Сайпутдин сообщил ему, что его сын ФИО5 Р.С. подал на какого-то заявление и просил пойти с ним к тем на примирение. Встретившись в каком-то помещении, расположенном вдоль автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт», он попросил ФИО4 рассказать ему обстоятельства дела. ФИО4 объяснил, что ФИО1 должен был ему денежные средства. В ходе примирительной процедуры, ФИО9 С.Р. просил, чтобы ФИО1 давал правдивые показания.

Свидетель ФИО28 суду показал, что он как индивидуальный предприниматель оплачивает налог в размере от 110 000 до 120 000 рублей за год. В конце августа 2018 года ему позвонил ФИО4 и попросил его дать разрешение внести в местный бюджет 80 тысяч рублей, воспользовавшись его реквизитами, на что он дал согласие.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он иногда по просьбе брата ФИО4 помогал ему в сборе налогов. Ему известно, что его брат вместо ФИО5 Р.С. внёс в местный бюджет 80 000 рублей как погашение задолженности по налогам. Также ДД.ММ.ГГГГ он увидел своего брата в здании налоговой инспекции и тот сообщил ему, что должен прийти ФИО5 Р.С. и вернуть долг в размере 80 000 рублей.

Свидетель ФИО29 суду показал, что он занимается предпринимательской деятельностью, состоя на учете в межрайонной налоговой инспекции Федеральной Налоговой Службы № по РД в <адрес>. В конце августа 2018 года ему позвонил ФИО4 и попросил внести в местный бюджет сумму в размере около 50 тысяч рублей в счёт оплаты налога, что он и сделал.

Допрошенный свидетель ФИО30 начальник отдела оперативного контроля МРИ ФНС России № по <адрес>, суду показал, что примерно в марте 2018 года заместителем ФИО4 ему было доложено, что ФИО5 Руслан получил денежные средства в качестве оплаты налога у хозяина кафе «Экспресса». Примерно в мае 2018 года его заместителем ФИО4 ему было доложено, что при проведении совместных рейдовых мероприятиях с администрацией <адрес> для выявления и постановки на учет, обнаруживались договора о найме на работу, якобы, составленные от имени индивидуальных предпринимателей, автором которых был ФИО5 Руслан, заключавший их от имени младшего брата ФИО6 и родственника ФИО7. При разговоре ФИО5 Руслан вину свою отрицал и направил в налоговую инспекцию своего брата ФИО2, чтобы тот подал заявление о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Свидетель ФИО31 суду показал, что примерно в июле 2018 года, когда он подавал заявление в налоговую инспекцию для постановки на учёт в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО5 Руслан предложил заключить трудовой договор с его братом ФИО6, который являлся индивидуальным предпринимателем и избежать лишних расходов, заверив, что его действия в рамках действующего законодательства. От сотрудников налоговой инспекции ему стало известно, что заключённый им договор ничтожный.

Свидетель ФИО32, начальник службы безопасности рынка «Терек» в <адрес>, суду показал, что у ФИО31 и ФИО33 не были зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя и у них на руках имелись лишь трудовые договора с неким индивидуальным предпринимателем.

Свидетель ФИО34, главный государственный налоговый инспектора по <адрес> суду показал, что к нему на работу в <адрес> приезжал следователь ФИО35 и консультировался у него о порядке взимания налогов исходя из квадратуры торговой точки.

Свидетели ФИО36 и ФИО37, суду показал, что ни ФИО4, ни ФИО5 Р.С., ни обстоятельства по делу они не знают.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ФИО5 Р.С. с его согласия зарегистрировал его якобы в качестве индивидуального предпринимателя. Через некоторое время ФИО5 Р.С. посоветовал ему пойти к ФИО4 и попросить того не закрывать его торговую точку и вручил ему документы, которые тот на него составлял. ФИО4 указал, что представленные им документы незаконные и предложил выплатить годовой налог в размере 30 тысяч рублей за 2018 год. Когда он сообщил об этом ФИО5, тот обещал ему, что сам поговорить с ФИО4

Свидетель ФИО33 суду показал, что у него на рынке «Терек» <адрес> имеется торговая точка, в связи с чем он был вызван в налоговую инспекцию для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Встретившийся ему тамже ФИО2 уговорил обратиться к его брату ФИО5 Р.С., который занимается такими вопросами. Позже ему стало известно, что выданный ему ФИО5 Р.С. договор является ничтожным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 М.С. суду показал, что на рынке «Терек» работал его родственник Шамиль, которому ФИО4 была озвучена определённая сумма по квадратуре его помещения, для оплаты годового налога. Так как у Шамиля такой суммы денег не было, его брат ФИО5 Р.С. вызвался помочь ему и поговорить с ФИО4

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 М.С., данных в период предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались его показания, данные в период предварительного следствия из которых следует, что у него на рынке «Терек» имеются две торговые точки, в которых работают нанятые им согласно трудового договора ФИО57. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, у него задолженности в бюджет по налогу ЕНВД не было. В июне 2018 года, начальник безопасности рынка «Терек» требовал у его работника Гасаналиева Имамшамиля, чтобы тот убрал договора и платил так как платят все остальные. Об этом он сообщил своему родному брату ФИО8, который работает в ФКУ «Налог сервис», так как он лучше разбирается в налогах. Начальник охраны рынка «Терек» продолжал требовать у них, чтоб они решили вопрос с ФИО38, а того документы не интересовали, а интересовали только деньги. Когда вымогательство продолжалось, его брат ФИО5 Р.С. обратился в правоохранительные органы. По рынку «Терек» всегда ходил ФИО52 Саид, который не является инспектором налоговой службы и требовал от всех предпринимателей решить свои вопросы с его братом ФИО4 Оплачивать за него налог не через его старшего брата ФИО5 Р.С. не прямо ФИО4 он не просил, так как никаких долгов перед налоговой инспекцией не перед государством по уплате налогов у него не было. Примерно в июне 2018 году ФИО52 Саид потребовал у него с одной торговой точки оплатить 90 тысяч рублей, но они договорились на 40 тысяч рублей. Но выданная им сумма в 80 000 рублей так и не поступила в бюджет.

(т. 3, л.д. 44-47)

По поводу имеющихся противоречий ФИО5 М.С. показал, что он поддерживает показания, данные им на стадии предварительного следствия, так как по истечении времени, он не помнит все обстоятельства дела.

Суд признает показания потерпевшего ФИО5 Р.С. данные на стадии судебного разбирательства, так как они соприкасаются со стенограммой аудиозаписи его переговоров с ФИО4, представленных им вместе с заявлением о возбуждении уголовного дела, свидетелей ФИО4, ФИО27, ФИО25, ФИО24, ФИО11, ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО3 и ФИО5 М.С. достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Суд критически относится и не принимает во внимание показания свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО26, ФИО23, ФИО21, ФИО31ФИО32, ФИО34, ФИО36, ФИО37 и ФИО33 поскольку они не несут в себе сведения, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в части признания ФИО4 виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО4 и его оговоре.

Объективно вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на всех представленных денежных билетах Банка России номиналом 1000, 2000 и 5000 рублей, в количестве, соответственно, 8, 6 и 12 штук, в сумме 80000 тысяч рублей, на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук гр. ФИО4 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах красным цветом, однородного по компонентному составу и цвету люминесценции с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения;

(т. 2, л.д. 36-40)

заключением эксперта №, согласно выводам которого в представленных на исследование разговорах идет речь о передаче денежных средств в сумме «50 штук», «50 тысяч с каждого» от гражданина ФИО5 Р.С. гражданину ФИО4 выявлены следующие речевые указания на назначение этих денежных средств: «я прошу до конца месяца открыть магазин», «за эти два магазина», «эти точки же есть», «точки, точки, чтобы их оставить», «эти 4 точки, ну как мы договорились по «Тереку»». В представленных текстах имеются признаки побуждения к действиям, связанным с передачей денежных средств в сумме «50 штук», «50 тысяч с каждого» от гражданина ФИО5 Р.С. гражданину ФИО4;

(т. 4, л.д. 190-213)

протоколом осмотра предметов, а именно диска с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия, где запечатлен момент передачи денежных средств;

(т. 2, л.д. 142-148)

протоколом осмотра предметов, книг-тетрадей с записями, изъятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия;

(т.2, л.д. 145-183)

чек операции и уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, согласно которым ФИО39, ФИО29 и ФИО28 зарегистрированы как индивидуальные предприниматели, и от их лица ДД.ММ.ГГГГ в налоговую базу внесены налоговые отчисления;

(т. 2, л.д. 235-246)

протоколом осмотра предметов, диска с аудиозаписями, согласно которым осмотрены аудиозаписи переговоров ФИО5 Р.С. и ФИО4;

(т. 3, л.д. 29-42)

протоколом осмотра документов согласно которому осмотрена информация о соединениях абонента и абонентских устройств по номеру ФИО4 – 89288274444. Согласно указанной информации ФИО4 до обеденного времени, а именно с 11 по 13 часов связывался с ФИО21, ФИО11, ФИО40, ближе к вечернему времени 18 часов 44 минуты, он связывался с ФИО29. Сведений о соединениях с Аслудиновым не установлено;

(т. 3, л.д. 58-187)

протоколом осмотра предметов – диска, содержащего в себе видеозапись, где снимался фрагмент проводимого оперативно-розыскного мероприятия, и опрос потерпевшего;

(т. 3, л.д. 188-202)

протоколом осмотра предметов - денежных средств, использованных при проведении оперативно-розыскного мероприятия;

(т.5, л.д. 8-14)

протоколом осмотра предметов, изъятой документации в ходе проведения обыска в служебном кабинете ФИО4, где имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датированное после проведения оперативно-розыскного мероприятия, где заместитель МРИ ФНС № России по РД просит компетентного вмешательства и оказания содействия в вопросе привлечения к ответственности физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без постановки на налоговый учет в качестве индивидуальных предпринимателей;

(т.3, л.д. 6-28)

ответом межрайонной инспекции ФНС № по РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН – 051302482989) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН – 054401570261) с момента регистрации расчеты 6 НДФЛ и расчеты по страховым взносам в налоговый орган не представляли;

(т. 4, л.д. 1)

ответом межрайонной инспекции ФНС № по РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 4, л.д. 1-11).

ответом МРИ ФНС № России по РД, согласно которому ФИО33 и ФИО31 были зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 4, л.д. 51-55)

ответом МРИ ФНС № России по РД согласно которому ЕНВД зачисляется в местный бюджет, оплаченные суммы ЕНВД от ДД.ММ.ГГГГ нижеперечисленными налогоплательщиками проведены в лицевых счетах: ФИО29 (ИНН №

(т. 4, л.д. 101, 134-138)

ответом УФК по <адрес>, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бюджет МО «<адрес>» зачислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 231005, а реквизиты, по которым они начислены относятся МО «<адрес>»;

(т. 4, л.д. 170-172)

подтверждением со страницы кассы в онлайн Сбербанк, согласно которым плательщик ФИО21 перевела денежные средства в суммах 56500, 50000, 84000 рублей по счету плательщика УФК по РД (МРИ ФНС России № по РД).

(т. 4, л.д. 173-175)

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью проведенного оперативно-розыскного мероприятия; диск с аудиозаписью переговоров; диск представленных УЭБ и ПК МВД по РД с опросом ФИО5 Р.С.; сведения о соединении абонента и абонентских устройств по абонентскому номеру ФИО4; две книги, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; денежные средства, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия; ватные тампоны со смывами с рук ФИО4 осмотрены и признаны таковыми.

(т. 5, л.д. 15-16)

Вина ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ также подтверждается:

рапортом старшего оперуполномоченного 1 отделения 2 отдела СЭБ УФСБ России по РД майора ФИО41 об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ;

(т. 1, л.д. 8)

заявлением потерпевшего ФИО5 Р.С. со стенограммой разговоров;

(т. 1, л.д. 20-31)

актом пометки и вручения денег, из которого следует, что ФИО5 Р.С. вручены денежные средства в размере 80 000 рублей;

(т. 1, л.д. 36-43)

актом оперативного эксперимента, где описывается подготовка к проведению оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

(т.1, л.д. 44-48)

протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом обследования явилось помещение МРИ ФНС России № по РД расположенное по <адрес>, в ходе которого изъяты: один пакет с деньгами в сумме 80 000 рублей; конверт с образцами марлевого тампона; конверт с образцом смывов с правой руки ФИО4; конверт с образцом смывов с левой руки ФИО4; журнал «Книга – тетрадь» с пояснительными записями».

(т. 1, л.д. 52-55)

рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД майора полиции ФИО42 в действиях ФИО4

(т.1, л.д. 77)

Приведённые заключения экспертов не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства представленные стороной обвинения, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг - другу и обстоятельствам дела.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на получение денег, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Доказательства, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности законны, обоснованы.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания потерпевшего и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения.

ФИО4 будучи заместителем начальника отдела оперативного контроля МРИ ФНС России № по <адрес>, и в соответствии с пунктом 8 раздела 3 должностного регламента наделенным полномочиями проводить проверки по вопросу выявления физических лиц, занимающихся незаконной предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, достоверно зная, что он ни от имени ФИО5 М.С., ни от имени ФИО3, тем более от имени ФИО5 Р.С. не вносил в доход местного бюджета какие либо денежные средства, путём обмана, заведомо сообщив ФИО5 Р.С., что им внесены вместо него в доход местного бюджета 80 000 рублей, используя для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, рассчитывая получить незаконные денежные средства, имея корысть, направленный на личное обогащение, получил у ФИО5 Р.С. денежные средства в размере 80 000 рублей и имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Данное обстоятельство указывает, что ФИО4 совершил обман потерпевшего, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

Что касается доводов стороны защиты, что на заявлении ФИО5 Р.С. дата подписания занесены иным лицом, суд относится критически, потому как данный довод ничем не подтверждается.

Не нашли своего подтверждения и доводы защиты, что весь оперативный материал, в том числе стенограмма записей переговоров были заранее подготовлены.

Также не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты, что аудиозапись и стенограмма аудиозаписи не совпадают, так как при судебном следствии данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и при их прослушивании и оглашении стенограммы, такого рода замечания не высказывались.

Доводы стороны защиты, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 желая выполнить план по налоговым сборам произвёл в течении часа более 10 звонков, не имеют правового значения к совершённому ДД.ММ.ГГГГФИО4 деянию.

Доводы стороны защиты, что ФИО5 Р.С. под давлением следственных органов неоднократно менял свои показания, не нашли своего подтверждения, так как все полученные в ходе предварительного следствия процессуальные и иные документы, соответствуют требованиям уголовно процессуальных норм, права ни подсудимого, ни потерпевшего на защиту и на доступ к правосудию не нарушены. Каких либо доказательств, что на участников уголовного судопроизводства оказывалось психическое или физическое давление, стороной защиты не представлены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты, что ФИО5 Р.С. не может быть потерпевшим по делу, так как на стадии предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства установлено, что преступные действия ФИО4 были направлены в отношении ФИО5 Р.С. у которого он обманным путём завладел денежными средствами в сумме 80 000 рублей.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО43 суду показал, что в конце августа 2018 г. по дороге в <адрес>, ему позвонил ФИО4 и попросил срочно перечислить в доход местного бюджета 50 000 рублей, так как у них срывается план по налоговым сборам, что он и сделал.

Свидетель защиты ФИО44 суду показал, что ранее, когда он работал заместителем начальника правового отдела ими было выявлено, что ФИО5 Р.С. продавал владельцам торговых точек трудовые договора, убеждая их, что эти документы освобождают их от уплаты налогов в местный бюджет. По указанному поводу ФИО4 не раз ругался с ФИО5 Р.С.

Между тем показания данных свидетелей не указывают на отсутствие события или состава преступления или на непричастность ФИО4 к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО4 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 3 статьи 159 УК РФ как совершение мошенничества с использованием служебного положения.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, в значительном размере и с вымогательством взятки, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, занимая на основании приказа начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника отдела оперативного контроля МРИ ФНС России № по РД, осуществляет свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, Закона «О налоговых органах Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ№-I, должностного регламента заместителя начальника отдела оперативного контроля МРИ ФНС России № по РД утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и на основании иных подзаконных нормативно-правовых актов.

ФИО4 в соответствии с пунктом 8 раздела 3 должностного регламента наделен полномочиями проводить проверки по вопросу выявления физических лиц, занимающихся незаконной предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; производить осмотр территорий, помещений и документов вне рамок налогового контроля (куда входят рынок «Дагестан» и «Терек»); по выявленным в результате проверок нарушениям, за которые лица подлежат привлечению к административной ответственности, составлять протокол об административном правонарушении согласно ст. 28.3 КоАП РФ; уведомляет руководство инспекции, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц, в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; требовать от налогоплательщиков и иных обязанных лиц устранения выявленных нарушений законодательства и контролировать выполнение указанных требований. Так, в апреле-мае 2018 года в ходе проведенных проверок на рынках «Дагестан» и «Терек» ФИО4 выявлены факты функционирования с нарушениями налогового законодательства двух торговых точек, принадлежащие индивидуальным предпринимателям ФИО3 (рынок «Дагестан») и ФИО5 М.С. (рынок «Терек»). По требованию ФИО4 указанные торговые точки были закрыты, при этом последним соответствующие документы не составлены и в установленном законом порядке меры реагирования не приняты.

В мае 2018 года ФИО5 Р.С., узнав от своих родственников ФИО5 М.С. и ФИО3 о возникшей проблеме, вызвался урегулировать данный вопрос и с этой целью пришел к ФИО4 на работу по адресу: <адрес>. В ходе беседы с ФИО5 Р.С., у ФИО4 возник преступный умысел на получение денежных средств от ФИО5 Р.С. Для реализации своего преступного умысла, направленного на получение денежных средств за бездействие по службе, ФИО4 потребовал от ФИО5 Р.С. передать лично ему денежную сумму в размере 120 000 рублей, для положительного решения вопроса его родственников. При этом, ФИО4 сообщил ФИО5 Р.С., что после получения обговоренных денежных средств он не будет привлекать ФИО5 М.С. и ФИО3 к штрафным санкциям, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и не будет препятствовать осуществлению последними торговой деятельностью в названных контейнерах. Получив согласие от ФИО5 Р.С. и договорившись на сумму в размере 80 000 рублей, что является значительным размером, ФИО4 в июне 2018 года, без принятия каких-либо мер реагирования со своей стороны, разрешил открыть торговые точки на рынках «Дагестан» и «Терек», принадлежащие соответственно ФИО3 и ФИО5 М.С. Не получив вознаграждение за бездействие, ФИО4 в августе 2018 года стал требовать от ФИО5 Р.С. передачи ему обещанных денежных средств. Свои требования о передаче взятки ФИО4 подкреплял угрозами привлечения предпринимателей ФИО5 М.С. и ФИО3 к ответственности, наложение на них штрафов и закрытие контейнеров, хотя достоверно знал, что ФИО5 М.С. и ФИО3 состоят на учете в налоговой инспекции, как индивидуальные предприниматели. На протяжении августа 2018 года ФИО4 продолжал настойчиво вымогать взятку, и ФИО5 С.Р. усомнившись в законности требований ФИО4, так как его родственники ФИО5 М.С. и ФИО3 в установленном законодательством Российской Федерации порядке состоят на учете в налоговой инспекции как индивидуальные предприниматели, обратился в УФСБ по РД с заявлением о вымогательстве у него денежных средств ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, в <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», сотрудниками УФСБ по РД и УЭБ и ПК МВД по РД при получении в качестве взятки лично денежных средств в размере 80 000 рублей от ФИО5 Р.С. за неприменение в отношении граждан ФИО5 М.С. и ФИО3, занимающихся предпринимательской деятельностью на рынке «Терек» и «Дагестан» <адрес> штрафных санкций, предусмотренных Налоговым кодексом и Кодексом РФ об административных правонарушениях, в служебном кабинете с поличным задержан заместитель начальника отдела оперативного контроля МРИ ФНС России № по РД ФИО4

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Квалифицируя действия ФИО4 как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, в значительном размере и с вымогательством взятки, т.е. по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, органом предварительного следствия не учтены ряд обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для вывода о направленности умысла виновного.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьёй 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Между тем, ни на предварительном следствии, ни при рассмотрении дела не установлены в чём выражается обещанное попустительство по службе, конкретные действия за которые она получена или осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства подсудимый не признавая свою вину в вымогательстве и получении взятки, настаивал, что указанная сумма в размере 80 000 рублей предназначалась ему как погашение долга ФИО5 Р.С. перед ним, за внесение вместо него налоговых отчислений в местный бюджет.

На этом настаивали и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Доказательств обратного стороной обвинения не представлены.

Не представлено стороной обвинения и доказательства того, что ФИО4 дал согласие не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного ФИО5 Р.С. или иными лицам, чьи интересы представлял ФИО5 Р.С. нарушения.

Не представлены доказательство и того, какие незаконные действия за совершение которых ФИО45 получил взятку с использованием служебных полномочий, но в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, или относящиеся к полномочиям другого должностного лица, или совершены им единолично когда данный вопрос мог быть осуществлен только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом, что он состоял в неисполнении служебных обязанностей или никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Не представлены суду доказательства, подтверждающие вымогательство ФИО4 взятки.

Требование его, как заместитель начальника оперативного отдела оперативного контроля МРИ ФНС России № по <адрес>, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела в судебном заседании не доказано наличие у ФИО4 умысла на получение взятки.

В своих показаниях свидетели ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 раскрывают порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» законность и обоснованность которых судом не ставится под сомнение.

Между тем в них не раскрываются и не могут быть раскрыты признаки взятки, так как данное мероприятие констатирует факт передачи ФИО5ФИО45 С.Р. денег.

Не несут в себе сведения на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по такому составу преступления как вымогательство и получение взятки и показания свидетелей ФИО21, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО3, ФИО33, ФИО5 М.С.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у указанных лиц личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО4 и укрытии совершенного им преступления.

Не несут в себе такие сведения представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании следующие письменные доказательства: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №; протокол осмотра предметов, а именно диска с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия, где запечатлен момент передачи денежных средств; протокол осмотра предметов, книг-тетрадей с записями, изъятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия; чек операции и уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе; протокол осмотра предметов, диска с аудиозаписями, согласно которым осмотрены аудиозаписи переговоров ФИО5 Р.С. и ФИО4; протокол осмотра документов согласно которому осмотрена информация о соединениях абонента и абонентских устройств по номеру ФИО4; протокол осмотра предметов – диска, содержащего в себе видеозапись, где снимался фрагмент проводимого оперативно-розыскного мероприятия, и опрос потерпевшего; протокол осмотра предметов - денежных средств, использованных при проведении оперативно-розыскного мероприятия; протоколом осмотра предметов, изъятой документации в ходе проведения обыска в служебном кабинете ФИО4; ответ межрайонной инспекции ФНС № по РД от ДД.ММ.ГГГГ; ответ межрайонной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ; ответ МРИ ФНС № России по РД от ДД.ММ.ГГГГ; ответы МРИ ФНС № России по РД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ответом УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждение со страницы кассы в онлайн Сбербанк, согласно которым плательщик ФИО21 перевела денежные средства в суммах 56500, 50000, 84000 рублей по счету плательщика УФК по РД (МРИ ФНС России № по РД); вещественные доказательства; рапорт старшего оперуполномоченного 1 отделения 2 отдела СЭБ УФСБ России по РД майора ФИО41 об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ; заявление потерпевшего ФИО5 Р.С. со стенограммой разговоров; акт пометки и вручения денег; акт оперативного эксперимента; протокол обследования; рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД майора полиции ФИО42;

В связи с этим действия осужденного ФИО4 подлежат переквалификации с пункта «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса РФ на часть 3 статьи 159 УК РФ как совершение мошенничества с использованием служебного положения.

В силу ст.19 УК РФ ФИО4 подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких; данные о личности ФИО4, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО4, суд признаёт положительную характеристику как по месту жительства, так и по месту работу, в том числе отражённые в показаниях его коллег, имеет благодарность от первого заместителя директора ФГОУ ДПО Центра подготовки персонала ФНС ФИО46, дважды награжден почётной грамотой МО «<адрес>», получил благодарственное письмо от руководителя ФНС России ФИО47, имеет также ряд заболеваний.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО4, судом не установлены.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО4 требований статьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Назначенную сумму штрафа внести по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью проведенного оперативно-розыскного мероприятия, диск с аудиозаписью переговоров, диск представленных УЭБ и ПК МВД по РД с опросом ФИО5 Р.С., сведения о соединении абонента и абонентских устройств по абонентскому номеру ФИО4, хранить в материалах уголовного дела; две книги, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и ватные тампоны со смывами с рук ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД, уничтожить; денежные средства, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев