Гражданский кодекс часть 1

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Грузия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Лермантова, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего участковым уполномоченным и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 младший лейтенант полиции, назначенный в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, являясь должностным лицом государственного органа исполнительной власти, призванный защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, обладая в силу действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, широким кругом прав и полномочий, будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», иными законодательными и ведомственными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией, а также приказами и распоряжениями руководства (далее УУП ФИО16 Ш.Ш.), совместно со специалистом ВОГО и П ОМВД России по <адрес>ФИО29, 05.11.2018г. прибыли в рамках оперативно-профилактических мероприятий по операции «Алкоголь» на территорию рынка ООО «Сокол» <адрес>, расположенного по <адрес>, с целью выявления и пресечения незаконной деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Затем, УУП ФИО16 Ш.Ш., не выявив факт незаконной реализации алкогольной продукции, обязанный в силу наделенных полномочий знать положение ст. 2 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства. Являясь представителем органа государственной власти, своими действиями, вопреки требованиям ст.2 Конституции РФ и ст.1 ФЗ «О полиции», которая гласит, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, умышлено нарушая установленный указанным законом порядок работы органов внутренних дел, в том числе п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011г., при осуществлении служебной деятельности, а также то, что во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, и нарушил регламентированный требованиями ст.ст.2,17,45 Конституции РФ и ст. 1.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, установленный порядок осуществления государственной власти, подорвал авторитет органов государственной власти и доверие граждан к государству, что повлекло существенное нарушение прав граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с целью улучшения своих статистических показателей по количеству выявленных правонарушений и о положительном отчете своих действий в рамках проходящей операции «Алкоголь», в период времени с 05.11.2018г. по 30.11.2018г., использовав свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, получил сведения на гражданина Российской Федерации ФИО32ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, внес заведомо ложные сведения в официальный документ, созданный государственным органом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти. А именно в протокол об административном правонарушении <адрес>, внес заведомо ложные сведения о якобы совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что 05.11.2018г. в 11 часов 00 минут, в <адрес>, на центральном рынке во втором ряду «б», в магазине без названия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществляет предпринимательскую деятельность без специального (лицензии). В налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не состоит».

После этого УУП ФИО16 Ш.Ш., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ составил рапорт о якобы выявленном вышеуказанном административном правонарушении в отношении ФИО3, который оперативным дежурным отдела МВД России по <адрес>ФИО24 был зарегистрирован в установленном порядке КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому УУП ФИО16 Ш.Ш. собрал необходимые для разрешения административного материала в отношении ФИО3 документы, после чего указанный материл в установленном порядке был направлен для рассмотрения по существу в Кизлярский городской суд.

На основании сфальсифицированного УУП ФИО16 Ш.Ш. материала о совершении ФИО3 правонарушения, Кизлярским городским судом ДД.ММ.ГГГГ последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, чем нарушены положения, предусмотренные ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и гарантированные ст.ст.19,22 Конституции Российской Федерации, согласно которым все равны перед законом, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, преступные действия УУП ФИО16 Ш.Ш. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

Таким образом, ФИО16 Ш.Ш. своими умышленными действиями, выразившимися в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и государства, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

Он же, ФИО16 Ш.Ш., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовав свои должностные полномочия вопреки интересам службы действуя из иной личной заинтересованности, то есть в целях улучшения своих статистических показателей по количеству возбужденных дел об административных правонарушениях, умышлено, внес в официальный документ, созданный государственным органом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти, а именно в протокол об административном правонарушении <адрес> заведомо ложные сведения о совершении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, в <адрес>, на центральном рынке во втором «б» ряду, в магазине без названия ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии). В налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не состоит», фактически не имевшего место быть.

После этого УУП ФИО16 Ш.Ш., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ составил рапорт о якобы выявленном вышеуказанном административном правонарушении в отношении ФИО3, а оперативным дежурным отдела МВД России по <адрес>ФИО24, указанный рапорт зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях, дежурной части отдела МВД России по <адрес> за № для проведения проверки и принятия решения.

Далее УУП ФИО16 Ш.Ш. собрал необходимые для разрешения административного материала в отношении ФИО3 документы, после чего указанный материл в установленном порядке, направлен для рассмотрения в Кизлярский городской суд.

Затем на основании административного материала и официального документа - административного протокола, содержащего заведомо ложные сведения, под видом достоверного собранного УУП ФИО16 Ш.Ш. в отношении ФИО3, Кизлярским городским судом РД ДД.ММ.ГГГГ последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией и последующим уничтожением алкогольной продукции-водки «Серебро» в количестве 11 бутылок, в связи с чем, ФИО16 Ш.Ш. нарушил конституционные права ФИО3

Своими умышленными действиями, выразившимися во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности ФИО16 Ш.Ш. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО16 Ш.Ш. виновным себя не признал и показал, что ФИО3 он ранее не знал. В 2018 году в ходе проведения операции «Алкоголь», ему необходимо было пойти на помощь участковому уполномоченному полиции ФИО25 на центральный рынок <адрес> для выявления нарушений по данной операции. С ФИО25 они созвонились и договорились встретиться на рынке. С собой они взяли ФИО29 На рынке они встретились в районе где продаются запчасти и пошли в сторону павильона, где предположительно торговали алкогольной продукцией незаконно. Они подошли к одному контейнеру, там находился парнишка славянской внешности около 40 лет. Он неоднократно проводил рейдовые мероприятия на этом участке и знал уже хозяев этих торговых точек. Он спросил у мужчины, где хозяйка, на что он сказал, что хозяйки нет и он торгует вместо нее, арендует это помещение у ФИО8 К. Он ему объяснил, что у них идет операция «Алкоголь» и попросил предъявить ему документы разрешающие торговлю алкогольной продукции и паспорт, он сказал, что документов разрешающих торговлю у него нет и паспорта с собой тоже нет. Сказал, что паспортные данные свои он знает наизусть и может продиктовать. Он предупредил его, что данные, которые он назовет он проверяет по базе данных МВД. Он ему объяснил, что они будут вынуждены изъять у него имеющуюся алкогольную продукцию. В контейнере были бутылки коньяка и водки разных наименований. Он сказал, что у него есть ящик водки оставленный после какого-то праздника и он хотел его продать. Они посмотрели под прилавок и обнаружили там ящик красного цвета, в котором находилось двенадцать бутылок водки «Зерно» 0,75л. Они вязли ящик, поставили его на прилавок, пересчитали бутылки. Он ему объяснил, что ему надо будет отдельно взять две бутылки из ящика для производства экспертизы. Они взяли черный пакет изъяли две бутылки из ящика, сложили их в пакет и запечатали. Перед этим они пригласили двоих понятых из покупателей, которые ходили по рынку. Он разъяснил им права и после их согласия начал оформлять материал. Перед этим он позвонил в дежурную часть, чтобы проверить данные, которые он назвал ему. Этот человек представился ему ФИО3. Он позвонил в дежурную часть, ему сказали, что у них нет связи, ИБД не работает и попросили перезвонить через некоторое время, но он больше не перезвонил. Он спросил адрес места жительства у этого человека, на, что ему назвали адрес <адрес>, указанное домовладение было расположено на его административном участке. Он взял объяснение с лица в отношении которого составлял материал об административном правонарушении, составил акт осмотра места, изъял ящик с водкой, собрал первичный материал и они пошли в отдел полиции. В тот же день он доложил рапортом, о том, что у них есть ящик водки и что они собрали первичный материал и отправляют водку на экспертизу, по данному факту протокол об административном правонарушении сразу не составляется, он составляется после получения результатов экспертизы. Им было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Необходимо было сдать водку на хранение, но так как старшина отдела был в отпуске, а лицо его замещающее, сказал, что порядок приема вещественных доказательств он не знает и поэтому он держал эту водку у себя в документе. Затем после выхода старшины отдела полиции ФИО9 он сдал изъятую водку на хранение. После этого он неоднократно проходил мимо того контейнера, но лицо в отношении которого он составил протокол об административном правонарушении он больше там не видел. Он подумал, наверное в связи с тем, что на него был составлен материал он закрылся. В день изъятия у него алкогольной продукции они договорились с ним, что он придет вечером с паспортом в отдел полиции. Вечером примерно в 18 часов ему позвонили из КПП и сказали, что подошел человек который хочет передать ему документы. ФИО16 он вышел то увидел мужчину у которого он изъял водку и в отношении которого был собран материал об административном правонарушении. Мужчина предоставил ему ксерокопию паспорта и сказал, что подлинник паспорта он не нашел. Он сверил фотографию на копии паспорта с лицом в отношении которого велось административное расследование, затем копию приложил к материалу. После получения результатов экспертизы после ДД.ММ.ГГГГ он стал искать того мужчину на рынке, но не нашел. Он спрашивал у всех людей торговавших в соседних торговых контейнерах, которые ему рассказали о том, что ФИО8 болеет и продает свой контейнер. У него возникли подозрения, он решил поехать домой по указанному им адресу. В первый день он никого не нашел дома, а соседи ему сообщили, что ФИО3 действительно проживает в данном домовладении, но в настоящее время находится на работе и будет только вечером. ДД.ММ.ГГГГ он встретил мужчину в отношении которого был собран материал об административном правонарушении на рынке и спросил у него почему он не торгует больше, на что тот ответил, что соседи его испугали, сказав что алкоголем торговать нельзя. В тот же день там же он составил на него протокол, и объяснения хотел взять. Он сказал, что у него плохой почерк и попросил его написать, он написал объяснение с его слов, прочел, после чего тот человек подписал протокол. Документы у последнего он больше не спрашивал, так как сомнений у него не возникало. По приходу в отдел он собрал весь имеющийся материал на ФИО3 и сдал его. После этого числа 22 или 23 он был на больничном, ему позвонили из суда и сказали, что состоится судебное заседание по данному делу и ему необходимо присутствовать. ФИО16 он подъезжал к суду ему поступило сообщение о том, что ему звонил какой-то незнакомый номер. Он перезвонил на этот номер, трубку поднял мужчина и стал говорить о том, что он не на то лицо составил протокол об административном правонарушении. Он стал выяснять все обстоятельства и сразу заметил разницу в голосе. Он сказал, что он участковый уполномоченный ОМВД по <адрес> и попросил его прийти в суд и если он увидит, что это действительно не то лицо в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении, то и в суде об этом расскажет. Он сказал, что он приехать не может и попросил без него решить этот вопрос. Спросил, какое наказание предусмотрено за данное правонарушение, он ответил, что предусмотрен штраф от двух до пяти тысяч рублей. Тот человек ответил, что он ехать не будет, и чтобы сами во всем разобрались. Ему интересно было посмотреть на лицо, чтобы выяснить тот ли это человек, но он сказал, что ехать не будет и если он сам штраф этот оплатит, у него претензий не будет. Он решил поговорить с хозяйкой торгового контейнера из которого была изъята водка, и предложить ей оплатить административный штраф поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ее продавца, и она должна также за это нести ответственность. Он даже думал, что в крайнем случае сам оплатит назначенный штраф. Он ФИО15 сказал, что идет в суд и спросил, что судье сказать по поводу него. На что ФИО3 ответил, что он не против, но в настоящее время он не в городе. В суде он сообщил о том, что ФИО3 не будет и передал секретарю слова ФИО3, о том, что он вину признает, с протоколом согласен, после чего оставил его номер телефона, чтобы из суда позвонили, а ФИО3 подтвердил свои слова. После чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ он в своем телефоне обнаружил пропущенный вызов ФИО3 Он перезвонил и ФИО3 сказал, что хочет с ним встретиться. Он как договорились он поехал на <адрес> и при встрече ФИО3 сказал, что ему сообщили о том, что он на него заведено уголовное дело, в связи с этим его заставили написать заявление в прокуратуру. Он был удивлен тому, что ФИО3 оказался не тем лицом в отношении которого он составлял протокол об административном правонарушении и спросил почему он не пришел в суд ФИО16 он ему говорил. ФИО3 ответил, что ему больше не дают возможности придти в суд и попросили написать на него заявление. После этого он нашел номер телефона хозяйки контейнера, она сказала, что сейчас не работает, так как болеет и что она оставляла вместо себя других людей, но в аренду никому контейнер не сдавала. Он объяснил произошедшую ситуацию, сказал, что составил протокол об административном правонарушении на постороннего человека занимающегося незаконной реализацией алкогольной продукции из ее торгового контейнера, на что ФИО8 ответила, что если это произошло по их вине, она сама оплатит административный штраф. Он дал реквизиты сыну ФИО8 - ФИО7, который оплатил назначенный административный штраф. Затем он взял у ФИО7 квитанцию об оплате штрафа и занес в суд. Он согласен, что он допустил неосторожность при составлении материала, ФИО16 не уточнил по документам удостоверяющим личность личные данные лица в отношении которого составлял протокол об административном правонарушении, но за это он уже понес наказание в виде выговора с ОМВД и считает, что инкриминируемое ему преступление необходимо прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Ему при составлении материала об административном правонарушении неизвестное лицо продиктовал данные ФИО3 и он со слов их записал. Он проверил по ИБД и выяснил, что такой человек действительно есть. Тот факт, что он составил административный материал не на то лицо, он подтверждает. Работа по выявлению правонарушений и составление протоколов положительно сказывается на его показателях работы как участкового и общей статистике. Выявленное им лицо было славянской внешности, худощавого телосложения, с рыжими волосами, Однако, установить личность того лица в отношении которого он составил протокол об административном правонарушении ему не удалось. ФИО4 до судебного заседания он не знал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО3 показал суду, что он работает водителем в ПЖСК «Стандарт», никогда предпринимательской деятельностью не занимался и не занимается, на учете в налоговом органе не состоит. На центральном рынке ООО «Сокол» <адрес> никакое помещение в собственности или в аренде он не имеет. Продажей алкогольной продукции не занимается, работает водителем-трактористом и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он находился на работе. Подсудимого ФИО16 Ш.Ш. он ранее не знал. В день, ФИО16 было назначено судебное заседание по рассмотрению в отношении него дела об административном правонарушении, он находился в <адрес> и не успел вернуться к назначенному времени. В день назначения судебного заседания ему позвонил ФИО16 Ш.Ш. и сказал, что он является участковым уполномоченным полиции и сказал, что в отношении него собран административный материал за реализацию водки. При этом пояснил, что ничего страшного в этом нет, будет назначен штраф две тысячи рублей, который он оплатит, а ему нужно лишь явиться в суд и сказать, что это он продавал водку и присутствовал при составлении протокола. В тот момент, ФИО16 Ш.Ш. ему позвонил он был за рулем автомашины и не мог разговаривать, поэтому сказал, что разберемся ФИО16 приедет. Более они с ФИО16 Ш.Ш. не созванивались и не виделись. Через некоторое время пришло письмо из суда о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, за какое именно правонарушение в отношении него был составлен протокол, он не помнит, но было что-то связано с предпринимательской деятельностью. Составленный в отношении него протокол об административном правонарушении он не видел. Позже пришло письмо из суда в котором было сказано, что он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 2000 рублей. Как только он получил постановление суда о назначении административного наказания он сразу пошел в прокуратуру <адрес>, написал заявление и попросил разобраться в произошедшей ситуации. Через некоторое время ФИО16 Ш.Ш. пришел к нему на работу и стал говорить, зачем он пошел в прокуратуру, почему с ним не поговорил и не решил. На что он ответил, что ничего уже не может сделать и почему он решил вообще на него написать протокол. ФИО16 Ш.Ш. говорил, что настоящее время, могут любого подставить и что это все может отразиться на семье, возможно и его кто-то уговорил написать заявление. ФИО16 Ш.Ш. хотел, чтобы он забрал свое заявление из прокуратуры, говорил что его могут уволить. ФИО16 Ш.Ш. также сказал, что он должен был раньше прийти и согласовать с ним составление в отношении него протокола об административном правонарушении. После того разговора он ФИО16 Ш.Ш. не видел. Протокол об административном правонарушении составленный в отношении него в ходе предварительного следствия ему один раз представили на обозрение. В протоколе были указаны его данные. Под его фамилией стояла его подпись. Откуда в протоколе оказались его данные, он не знает. Ранее в отношении него составляли протокол об административном правонарушении. Возможно, у участкового уполномоченного оставались его данные. Он лично свои паспортные данные ФИО16 Ш.Ш. не давал и при составлении протокола никаких объяснений не давал. Ни протокол, ни объявления он не подписывал. На его вопрос, откуда его личные данные, ФИО16 Ш.Ш. ответил, что в любом опорном пункте полиции можно найти личные данные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с подсудимым лично он не знаком. Он работает на рынке «Сокол» <адрес>, имеет свой торговый контейнер и занимается реализацией продуктов питания и соков. Следователь допрашивал его по поводу женщины по имени ФИО8, которая работала на рынке «Сокол» контейнер в котором работала последняя был расположен напротив его контейнера. В настоящее время он на рынке уже не работает. Работает ли сейчас там ФИО8 ему не известно, но он знает, что в 2018 году она работала. Иногда ФИО8 замещали на работе ее родственники сын, сноха, сестра, также работали и другие лица. Нанимала ли ФИО8 на работу постороннего человека ему не известно. Кто торговал в принадлежащем ФИО8 контейнере № «в» ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он работает старшим инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. Ранее он работал начальником участковых ОМВД по <адрес> и подсудимого ФИО16 Ш.Ш. знает, неприязненных отношений с последним не имел. В ноябре 2018 года шла операция «Алкоголь». Все участковые уполномоченные полиции в том числе и ФИО16 Ш.Ш. составляли протокола по нарушениям связанным с незаконной торговлей алкогольной продукции. Позже в следственном комитете он узнал о том, что ФИО16 Ш.Ш. не на то лицо составил протокол об административном правонарушении. На момент написания протокола он об этом не мог знать. Протокол был оформлен надлежащим образом, подписан, также была изъята водка. В отношении кого был составлен протокол об административном правонарушении, он не знает и не помнит, так как во время операции составляется очень много протоколов об административных правонарушениях. ФИО16 Ш.Ш. сдал материал об административном правонарушении, он не помнит. Продлевался ли срок по рассмотрению материала, не помнит. Изъятую водку он сам видел, так как ФИО16 Ш.Ш. приносил ее и показывал, в тот момент, ФИО16 принес протокол об административном правонарушении. Материал об административном правонарушении ФИО16 Ш.Ш. ему не сдавал, так как материалы сдают сотруднику полиции, который принимает материалы. Возможно, на совещании он слышал о том, что ФИО16 Ш.Ш. составил протокол в отношении ФИО26, дежурный отчитывался за материалы. Изъятую водку он не принимает. Участковый изымает алкоголь, опечатывает, один из экземпляров отправляется на экспертизу в <адрес>, а остальное сдает старшине в комнату хранения изъятой продукции.

Свидетель ФИО7 показал суду, что с подсудимым ФИО16 Ш.Ш. он знаком. На рынке ООО «Сокол» <адрес> его семья ранее имела торговый контейнер №, они работали 5-6 лет и уже более года как продали контейнер. В контейнере работала его мама ФИО8, и он часто приходил к ней. Напротив контейнера мамы торговал ФИО5. Мама занималась реализацией напитков, соков, вина, шампанского. Занималась ли его мама реализацией водки ему не известно. Арендовал ли кто-либо их контейнер, и нанимали ли они продавца ему не известно. В контейнере матери ФИО3 он не видел. Он не помнит, были ли случаи, чтобы мама оставляла вместо себя кого-то торговать, так как они уже 1,5 года не работают на рынке. Он сам на целый день маму никогда не замещал. Бывало, что она отходила ненадолго и он мог ее заменить. Кто работал в контейнере в ноябре 2018 года он не помнит, ранее они его и в аренду сдавали. Работал ли ФИО16-нибудь на их торговой точке ФИО3 и заключали ли с ним какой-либо договор он не знает. В ноябре 2018 года приходил ли к ним участковый ФИО16 Ш.Ш. и выявлял ли факт незаконной реализации алкогольной продукции, ему не известно. Он не помнит было ли что-то подобное в его присутствии.

Свидетель ФИО8 показала суду, что с подсудимым ФИО16 Ш.Ш. не знакома, но пару раз видела. На рынке ООО «Сокол» <адрес> она ранее в собственности имела контейнер 1 «в», который в последующем продала, но в 2018 году контейнер еще принадлежал ей. Напротив ее контейнера работал ФИО5. Она занималась реализацией напитков, в том числе и водкой, за что в отношении нее сотрудниками полиции составлялись протокола об административных правонарушениях, изымалась водка. Было и такое, что водку изымали в тот момент ФИО16 ее не было на работе и она вместо себя оставляла кого-то другого. В ее отсутствие также могли изъять 1-1,5 ящика с водкой. После того как она возвращалась ей об этом сообщали. Иногда ее замещал сын. ФИО16 ей необходимо было отлучится она на торговой точке оставляла кого-то вместо себя, это могли быть любые ее знакомые. Так же в одно время она сдавала контейнер в аренду. В 2018 году в основном контейнер был закрыт. ФИО3 она не знает. Составлял ли подсудимый ФИО16 Ш.Ш. в отношении нее протокол об административном правонарушении она не помнит, так как к ней подходили много сотрудников полиции и она всех в лицо запомнить не могла. О том, что в ее контейнере на гражданина ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, она узнала со слов следователя. ФИО3 в своем контейнере за продавца она никогда не оставляла. В 2018 году в отношении нее или лиц торговавших вместо нее сотрудниками полиции составлялись протокола об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции. Никаких договорных отношений между ней и ФИО3 не заключали, в том числе и об аренде принадлежащего ей на тот момент торгового контейнера.

Свидетель ФИО9 показал суду, что он работает старшиной отдела ОМВД РФ по г Кизляру. По поводу материала об административном правонарушении, который собирал УУП ОМВД России по <адрес>ФИО16 Ш.Ш. в отношении ФИО3, он не знал, так как в октябре – ноябре 2018 года он находился в отпуске за пределами <адрес>, его замещал старшина батальона Ахмед, который сдал ему документы после его выхода из отпуска. Вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях ему приносят в опечатанном виде в коробках. Он составляет акт принятия, копию оставляет себе, копию акта отдает сотруднику полиции, копию вкладывают в дело и регистрирует в журнале. Вещественные доказательства хранятся до решения суда. После его выхода из отпуска не было данных о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО16 Ш.Ш. сдал на хранение водку. В период, ФИО16 он находился в отпуске, ФИО16 Ш.Ш. звонил по поводу сдачи спиртного на хранение, но он ему объяснил, что он находится в отпуске за пределами города. ФИО16 Ш.Ш. не говорил о том, что он хочет сдать алкогольную продукцию на хранение, но у него не приняли. ФИО16 Ш.Ш. только сказал, что хотел сдать вещественные доказательства, на что он ответил, что его в настоящее время замещает старшина батальона. Какие вещественные доказательства хотел сдать ФИО16 Ш.Ш. его не интересовало, так как ему приносят в опечатанном виде запакованные вещественные доказательства и он не знает, что там находится. В настоящее время хранятся сданные ФИО16 Ш.Ш. в апреле 2020 года вещественные доказательства, но какие именно вещественные доказательства он не знает. При приеме вещественных доказательств ведется журнал, но в журнале запись по приему вещественных доказательств от ФИО16 Ш.Ш., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес>ФИО16 Ш.Ш. ей не знаком. Она является индивидуальным предпринимателем, купила на рынке ООО «Сокол» <адрес> торговый контейнер у ФИО8. Ранее она торговала на этом рынке, но на другом торговом месте, расположенном недалеко от торгового места ФИО8. Торговую точку ФИО8 она видела, только проходя мимо, это могло быть в день несколько раз. Она также видела, что ФИО8 иногда замещал сын, а возможно и другие лица. Замещал ли ФИО8 мужчина славянской внешности, она не замечала. Бывали случаи, что на ФИО8 сотрудники полиции составляли протокола об административных правонарушениях. Видела ли она ФИО16 Ш.Ш. около торгового места ФИО8, она не помнит, так как при составлении протоколов она на лица сотрудников полиции не обращала внимания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает директором рынка ООО «Сокол». ФИО8 он знает, так как она ранее работала на рынке ООО «Сокол» в контейнере № ряд «в», занималась реализацией напитков, пива, вина, шампанского. Занималась ли последняя реализацией водки, ему не известно, так как он всем запрещает заниматься реализацией водки. На рынке часто меняются продавцы. Кто-то продает свои торговые места, кто-то сдает в аренду. Торговое место ФИО8 он однажды закрывал за то, что она без лицензии занималась реализацией алкогольной продукции, он также вызывал УУП ОМВД, для того, чтобы они разобрались и навели порядок. ФИО8 какое-то время сама работала, а в какое-то время сдавала в аренду свой контейнер. Тот факт, что ФИО8 сдавала свой контейнер в аренду, нигде не фиксируется, потому что документально сделки не закрепляли, все происходило на словах. С ФИО3 он не знаком и никогда его не видел. Занимался ли ФИО3 предпринимательской деятельностью на рынке ему не известно, но у него он нигде не фиксируется. Раннее он помнит, что однажды на ФИО8 сотрудники полиции составляли протокол об административном правонарушении. В последнее время ФИО8 сдавала в аренду кому-то торговый контейнер, а потом продала торговое место, той же женщине которой сдавала в аренду. Торговали ли на этом торговом месте другие лица, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он состоит в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства. В его должностные обязанности входит прием, регистрация протоколов об административных правонарушениях, а далее проверка полноты собранных материалов и их направление в суд по подсудности. В ноябре 2018 года в суд также был передан материал в отношении ФИО3. По данному факту он также был допрошен, исследовали журналы и выяснили, что действительно материал в отношении ФИО3 зарегистрирован, занесен в базу и был направлен в суд для принятия решения. При приеме материала в отношении ФИО3, он проверял материал на полноту. В то время проходила операция «Алкоголь» и поступало очень много протоколов об административных правонарушениях. В отношении ФИО3 был составлен материал об административном правонарушении по ст.14.17 ч.2 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без лицензии. По поводу замечаний, он ничего не помнит. Сдавались ли по данному материалу вещественные доказательства, он не знает, так как к вещественным доказательствам никакого отношения не имеет. Вещественные доказательства ему не представляют. Ему предоставляют сведения, количество изъятого и количество протоколов. Эти сведения он каждый вечер перенаправляет. Днем ему докладывают участковые уполномоченные полиции, что в течение дня ими было составлено определенное количество протоколов, изъято определенное количество бутылок. Часто бывает, что материал еще не полностью собран у УУП, а ему нужны сведения, чтобы отчитаться до пяти вечера. ФИО16 Ш.Ш. ему докладывал о том, что выявил данное правонарушение. Материал до конца дня ФИО16 Ш.Ш. не смог предоставить, потому что материал не был готов. Со слов ФИО16 Ш.Ш. в материале не хватало паспорта лица в отношении которого был составлен материал об административном правонарушении. Почему отсутствовал документ удостоверяющий личность ему не известно, но предполагает, что на момент выявления правонарушения у гражданина не было с собой паспорта и личность была установлена со слов. Так часто происходит, но потом паспорт приносят. В отношении ФИО3 материал ФИО16 Ш.Ш. сдал на следующий день. Были ли в материале сведения о том, что изымались какие-то вещественные доказательства он не может сказать, так как не требует предоставления этих сведений, поскольку это не входит в его компетенцию.

Кроме показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО16 Ш.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ также доказана в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра журнала учета изъятых вещей и документов комнаты хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>». Осмотром установлено, что в ноябре 2018 года УУП ОМВД России по <адрес>ФИО16 Ш.Ш. алкогольная продукция в комнату хранения вещественных доказательств не сдавалась (том 1 л.д. 210-217).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено накопительное дело по приказу МВД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» на территории <адрес>. Осмотром установлено, что УУП ОМВД России по <адрес>ФИО16 Ш.Ш. в рамках ОПМ «Алкоголь» злоупотребил своими служебными полномочиями и внес заведомо ложные сведения в протокол об административном правонарушении <адрес> (том 2 л.д. 22-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены телефонные соединения абонентских номеров: <***> и 79388000404 принадлежащих ФИО13, 79282770773 принадлежащего ФИО14 и 79387872950 принадлежащего ФИО15 полученных из филиала «Мегафон». Осмотром установлено, что 05.11.2018г. в период времени с 11:00ч. по 11:30ч., ФИО3 находился в пределах действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждает данные показания ФИО3 о нахождении последнего во время сбора в отношении его фиктивного административного материала УУП ФИО16 Ш.Ш., не на территории рынка «Сокол» <адрес>, а по адресу: <адрес>, Кизляр, <адрес> (том 2 л.д. 58-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены телефонные соединения абонентских номеров: <***> принадлежащего ФИО14 и 89673985574 принадлежащего ФИО13, полученных из филиала «Билайн». Осмотром установлено, что 05.11.2018г. в период времени с 11:00ч. по 11:30ч., ФИО14 находился в пределах действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, то есть в момент сбора административного материала как пояснил ФИО16 Ш.Ш. в отношении ФИО3, ФИО14 на территории рынка «Сокол» <адрес> отсутствовал (том 2 л.д. 87-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены протокол <адрес> об административном правонарушении, акт осмотра помещений, территорий и объяснение ФИО3 Осмотром установлено, что УУП ОМВД России по <адрес>ФИО16 Ш.Ш. в рамках ОПМ «Алкоголь» злоупотребил своими служебными полномочиями и составил 05.11.2018г. фиктивные «Акт осмотра помещений, территорий» и «объяснение ФИО3», а также 30.11.2018г. он же составил фиктивный «протокол <адрес> об административном правонарушении» в отношении ФИО3 (том 2 л.д. 72-82).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что:

1. Рукописные подписи от имени ФИО3 в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

2. Рукописная подпись от имени ФИО16 Ш.Ш. в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении от 30.11.2018г. <адрес>, выполнена ФИО16 Ш.Ш.

3. Рукописные записи «водка осталась после свадьбы, решил продать», в графе «Объяснение нарушителя, представителя юридического лица» в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении от 30.11.2018г. <адрес>2382, выполнены ФИО16 Ш.Ш.

4. Рукописные подписи от имени ФИО3 в представленном на исследование бланке объяснения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а иным лицом.

5. Рукописная подпись от имени ФИО16 Ш.Ш. в представленном на исследование бланке объяснения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО16 Ш.Ш.

6. Рукописные записи, выполненные рукописным текстом анкетные данные лица, отбиравшего объяснение, в бланке объяснения от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО16 Ш.Ш.

7. Рукописные записи, выполненные рукописным текстом содержание объяснения от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО16 Ш.Ш.

8. Рукописные подписи от имени ФИО3 в представленном на исследование акте осмотра помещений, территорий от 05.11.2018г. выполнены не ФИО3, а иным лицом.

9. Рукописная подпись от имени ФИО16 Ш.Ш. в представленном на исследование акте осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО16 Ш.Ш.

10. Рукописные записи, выполненные рукописным текстом анкетные данные лица, составлявшего акт осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО16 Ш.Ш.

11. Рукописные записи, выполненные рукописным текстом содержание акта осмотра помещений, территорий от 05.11.2018г. выполнены ФИО16 Ш.Ш.

12. Рукописные записи «лично» и «нет» в графах «Протокол прочитан» и «Замечания к протоколу» в представленном на исследование акте осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО16 Ш.Ш.

13. Рукописные подписи от имени ФИО14 в представленном на исследование акте осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись понятого №» выполнены не ФИО14, а иным лицом.

14. Рукописные подписи от имени ФИО13 в представленном на исследование акте осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись понятого №» выполнены не ФИО13, а иным лицом (том 2 л.д. 32-49).

Постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым по протесту заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО27 отменено постановление Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая исследованные материалы дела, суд приходит к тому, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что в отношении него подсудимым не составлялся протокол об административном правонарушении, и он протокол не подписывал., свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 не подтвердивших того, что на рынке «Сокол» <адрес>ФИО16-либо торговал потерпевший ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО6, о том, что ФИО16 Ш.Ш. собрал материал об административном правонарушении, но вещественные доказательства по нему не задавал на хранение в ОМВД по <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО16 Ш.Ш. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в частности установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.11.2018г. в отношении ФИО3 составил ФИО16 Ш.Ш.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу являются достоверными и допустимыми по делу, они не противоречивы, согласуются и дополняют друг друга.

Согласно пунктов 15,16,17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, помимо прочего, как карьеризм.

В случаях, ФИО16 такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения подтверждается, то что ФИО16 Ш.Ш. будучи участковым уполномоченным полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, являясь должностным лицом в соответствии с примечанием № к ст. 285 УК РФ и исполняя функции представителя власти согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, не выявив факт незаконной реализации алкогольной продукции ФИО3, умышлено нарушая, в том числе п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011г., требования ст.ст.2,17,45 Конституции РФ и ст. 1.2 КоАП РФ, своими незаконными действиями подорвал авторитет органов государственной власти и доверие граждан к государству, что повлекло существенное нарушение прав граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, имея умысел улучшения своих статистических показателей по количеству выявленных правонарушений и о положительном отчете своих действий в рамках проходящей операции «Алкоголь», в период времени с 05.11.2018г. по 30.11.2018г., использовав свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, внес заведомо ложные сведения в официальный документ, являющейся таковым в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" - протокол об административном правонарушении <адрес>, о якобы совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО16 составил рапорт о якобы выявленном вышеуказанном административном правонарушении в отношении ФИО3, который был зарегистрирован в установленном порядке, после чего указанный материл был направлен для рассмотрения по существу в Кизлярский городской суд. На основании сфальсифицированного ФИО16 Ш.Ш. материала о совершении ФИО3 правонарушения Кизлярским городским судом ДД.ММ.ГГГГ последний, в нарушении ст.ст.19,22 Конституции РФ, ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, незаконно привлечен к административной ответственности. Между совершенными подсудимым действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Стороной защиты в обоснование отсутствия вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО28, из которых следует, что он состоит в должности прапорщика полиции. В 2018 году он был старшиной батальона. В настоящее время находится на пенсии. В 2018 году ему звонил ФИО16 Ш.Ш. и говорил, что ему нужно сдать водку, он ему сказал, что ключей у него нет и он не может выписать ему квитанцию, потому что водкой в то время занимался другой старшина. Он сказал, что не может принять водку, так как ранее никогда с этим не сталкивался. Алкогольную продукцию принимает старшина отдела ФИО9. Ключи и квитанции все находится у него. ФИО16 звонил ему по поводу сдачи водки, он не говорил, где именно была изъята водка.

Показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что с ФИО16 Ш.Ш. он знаком, является супругом его тети. В ноябре 2018 года дообеденное время суток, ФИО16 он находился на рынке ООО «Сокол», увидел скопление людей, где присутствовали и сотрудники полиции и граждане. Он подошел поближе, посмотреть что происходит. К нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого и объяснил, что они производят изъятие водки и также пояснил, кого изымаю водку. Он согласился оказать помощь. Один из сотрудников полиции разъяснил ему его права, другой сотрудник полиции составлял протокол в отношении мужчины славянской внешности примерно 38-40 лет. Также сотрудник полиции показал ему ящик водки, который изымали из торгового места. Кроме ящика водки более ничего не изымали. Мужчину, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, он видел, он представился арендатором или продавцом, признался в том, что он незаконно занимался реализацией водки. Были ли при нем документы, он не видел. Сотрудник полиции записывал данные лица в отношении которого составил протокол об административном правонарушении с его слов. При составлении протокола мужчина в отношении которого составляли протокол об административном правонарушении никакого возмущения не высказывал. При изъятии водки сотрудник полиции видеозапись и фотосъемку не проводили. Брали ли объяснения, он не знает, но сотрудник полиции что-то спрашивал и записывал. Он как понятой также подписал какие-то документы. Какие документы составляли сотрудники полиции, он не может пояснить. Кроме него при изъятии водки также находился еще один понятой. Фамилию лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, он не помнит. ФИО16 Ш.Ш. на протяжении всего времени присутствовал там, но составляли ли он какие-либо документы, он не может сказать. Водку с прилавка забрал ФИО16 Ш.Ш. ФИО16 он пришел водка уже стояла на прилавке, откуда ее вынесли он не знает. Ему показали, что водку вынесли из торгового контейнера.

Показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что с ФИО16 Ш.Ш. знаком по городу. ДД.ММ.ГГГГ примерно дообеденное время суток он пошел на рынок ООО «Сокол», с целью купить запчасти на автомашину. К нему подошел сотрудник полиции ФИО16 Ш.Ш. и попросил, принять участие в качестве понятого при изъятии водки. Кроме ФИО16 Ш.Ш. там находились еще два сотрудника полиции. Ему показали ящик в котором находились бутылки с водкой. В его присутствии из торгового контейнера расположенного возле входа достали ящик с бутылками водки и положили на стол. Кроме сотрудников полиции на месте изъятия водки также находился ранее ему незнакомый мужчина со светлыми волосами, в черной осенней куртке, у которого сотрудники полиции спрашивали, откуда водка, на что последний ответил, что водка осталась после свадьбы. Документов у мужчины, у которого изымали водку, не было, он должен был вечером занести документы УУП ФИО16 Ш.Ш. Последний у него спрашивал, может ли кто-то сейчас документы привезти, на что мужчина ответил, что он рядом живет сам принесет позже. При этом его данные сотрудники полиции записали с его слов. Сотрудники полиции составляли какие-то документы, которые они все подписали. Имени лица в отношении, которого составляли протокол об административном правонарушении, он не помнит.

Показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД по <адрес>. Дату он не помнит, у них проходили профилактические мероприятия, проходила операция «Алкоголь». Необходимо было проводить рейды по данной операции «Алкоголь» которые распределись на группы. Он и ФИО16 Ш.Ш. должны были пойти на рынок ООО «Сокол». На рынке была обнаружена торговая точка, где незаконно продавали алкогольную продукцию. В их группе были он, ФИО16 Ш.Ш. и ФИО29, остальных сотрудников, он не помнит. В его присутствии ФИО16 Ш.Ш. выявил торговую точку с нарушениями, а именно незаконной реализацией алкогольной продукцией. Он пошел дальше проверять, а ФИО16 Ш.Ш. остался для составления материала. При этом, лицо которое незаконно реализовывало алкогольную продукцию, он не помнит. В его присутствии ФИО16 Ш.Ш. акт не составлял. После этого он встретил ФИО16 Ш.Ш. вечером следующего дня, но он не помнит, рассказывал ли ему ФИО16 Ш.Ш., что именно он обнаружил на торговой точке. В его присутствии ФИО16 Ш.Ш. протокол не составлял и объяснения не брал. У кого было выявлено правонарушение, он не знает. ФИО3 он не знает.

Показания свидетеля ФИО29, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции по <адрес>. Подсудимого ФИО16 Ш.Ш. знает. В 2018 году он находился в командировке в <адрес>. В ноябре 2018 года проводили рейды по центральному рынку, где он осуществлял охрану порядка совместно с другими сотрудниками полиции. Проводили контрольную закупку в павильоне, в ходе которой была изъята алкогольная продукция, опечатана и направлена в отдел полиции. Выявленное лицо славянской внешности, незаконно занималось реализацией алкогольной продукции. При проверке торговых точек в обязательном порядке спрашивают наличие лицензии или других разрешительных документов. В данном случае считает, что было также, так как ФИО16 Ш.Ш является ответственным участковым уполномоченным полиции. Находясь в торговом павильоне ФИО16 Ш.Ш. был первоначально собран материал в отношении лица, фамилии которого он не помнит и документов при нем не было. ФИО16 Ш.Ш. предложил ему вечером явиться в отдел полиции для предоставления документов. ФИО16 сотрудники полиции зашли в торговый павильон, он остался на улице. В торговый павильон зашли несколько сотрудников полиции, а он стоял на расстоянии. Он слышал разговор, но не помнит фамилию лица, в отношении которого составляли материал об административном правонарушении. ФИО16 Ш.Ш. попросил представить и предъявить паспорт, после того как человек представился, а паспорта не оказалось, ФИО16 Ш.Ш. позвонил в дежурную часть полиции чтобы проверить по базам фамилию которую назвало лицо в отношении которого составлялся материал. Подтвердились ли данные, он не знает. В его присутствии ФИО16 Ш.Ш. изъял из торгового павильона ящик алкогольной продукции, какой именно он не помнит. Первоначально он давал показания о том, что был изъят коньяк. Однако он ошибся. Потому что ФИО16 они зашли, стояли бутылки коньяка и он подумал, что изымали их. Далее, ФИО16 они вошли в отдел полиции, он понял, что изъяли алкогольную продукцию в виде водки. В момент изъятия алкогольной продукции ФИО16 Ш.Ш. заполнял какие-то документы, но он лично ничего не подписывал. Была ли установлена личность лица незаконно занимающего реализацией алкогольной продукции при изъятии алкогольной продукции, ему не известно, так как он не вникал в это, но возможно ФИО16 Ш.Ш. сомневался в личности лица и поэтому звонил в отдел полиции для подтверждения личности.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля ФИО29 (л.д.51-53) усматривается, что в занимаемой должности он находится с апреля 2018 года, а с 12.09.2018г. он был прикомандирован сроком до 12.03.2019г. специалистом огневой группы в состав ВОГОТ и ПМВД России по <адрес>. В его обязанности на период командирования входило оказание практической помощи участковым ОМВД России по <адрес>. При проведении контрольных закупок, в том числе и алкогольной продукции, то есть он выступал в качестве свидетеля и соответственно подписывал процессуальные документы, составляемые в ходе соответствующих проверок. В начале ноября, точную дату не помнит, он совместно с участковыми ОМВД России по <адрес> участвовал в проведении закупок алкогольной продукции на центральном рынке <адрес>. На указанном рынке он не ориентируется, в связи с чем, не может описать место расположение объектов. В ходе проведения указанных мероприятий сотрудники полиции зашли в небольшой кирпичный магазин, расположенный на Центральном рынке <адрес>, в котором оказалась алкогольная продукция. Закупка в данном магазине алкогольной продукции не производилась. В магазине находился продавец кавказской внешности. Кто он был по национальности, он не знает. Представлял ли он документы, он не знает. Фамилию, имя, отчество он не сообщил, но от сотрудников проводивших мероприятия он понял, что они его не знают. В ходе разговора, они разговаривали то на русском, то на национальном своем языке, для него не понятном. Указанный магазин был оборудован стеллажами, на которых находилось несколько бутылок темного цвета. Он предположил, что это коньяк, он так решил, так как на них имелись этикетки, на которых было указано, что это коньяк. От сотрудников полиции он узнал, что у продавца магазина отсутствует лицензия на реализацию алкогольной продукции. Оформлением процессуальных документов по данному факту занимался участковый ОМВД России по <адрес>ФИО16 Ш.Ш.. Какие именно процессуальные документы по данному факту были составлены ФИО16 Ш.Ш. он не знает, но ему примерно через 10-15 минут ФИО16 Ш.Ш. представил для подписания административный протокол. Фамилию продавца, в отношении которого был составлен административный протокол, он не помнит. Иные процессуальные документы ему для предписания представлены не были. После чего он ушел с данного объекта.

В судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что при допросе в ходе предварительного следствия он показал, что лицо, в отношении которого ФИО16 Ш.Ш. составил административный материал, имело кавказскую внешность, поскольку по внешности сложно определить какой национальности человек, поэтому он мог ошибиться. На самом деле лицо в отношении которого ФИО16 Ш.Ш. составил административный материал было славянской внешности. ФИО16 они патрулируют, часто бывают моменты, что сотрудники говорят на своем родном национальном языке, а потом переходили на русский язык, он не может пояснить, почему так происходило. В павильоне было много людей, и возможно кто-нибудь поздоровался на своем родном языке. ФИО16 они вошли, услышали разговор на национальном языке и он подумал, что что-то спрашивали. На самом деле разговор между ФИО16 Ш.Ш. и лицом в отношении которого составляли материал об административном правонарушении состоялся на русском языке. На месте изъятия алкогольной продукции никакие документы ему на подпись не давали. Его задачей была охрана порядка, он следил, чтобы все вокруг было тихо и спокойно.

Показания свидетеля ФИО30, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД по <адрес>. В ноябре 2018 года он работал охранником объектов ОМВД по <адрес>, в его должностные обязанности входило соблюдение пропускного режима на КПП ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в отделе полиции. Ему ничего не известно о том, что ФИО16 Ш.Ш. был составлен материал по операции «Алкоголь». На КПП часто приносят документы для ФИО16 Ш.Ш. ДД.ММ.ГГГГ также приходил мужчина и хотел пройти в отдел полиции для того, чтобы передать ФИО16 Ш.Ш. паспорт, но он не пропустил его, а вызвал ФИО16 Ш.Ш. Передал ли незнакомый мужчина ФИО16 Ш.Ш. какой-либо документ он не видел, так как после того как ФИО16 Ш.Ш. вышел, они отошли.

Анализируя показания свидетелей ФИО28, ФИО30, ФИО14, ФИО25, ФИО29, ФИО13, и показания подсудимого, сопоставляя их с доказательствами, приведенными стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что доказательства стороны защиты не опровергают доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого и не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на совершение инкриминируемых преступлений.

Ни один из свидетелей защиты ни подтвердил того, что ФИО16 Ш.Ш. выявил факт незаконной реализации алкогольной продукции лицом по фамилии ФИО3, они лишь свидетельствуют о том, что подсудимый выявил незаконную торговлю алкогольной продукцией на рынке «Сокол» <адрес> неким лицом, в отношении которого был составлен протокол с изъятием алкогольной продукции.

Из показаний свидетеля ФИО30 также не усматривается того, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина с которым встречался ФИО16 Ш.Ш. у здания ОМВД по <адрес> является ФИО3, передал ли он подсудимому какой-либо, документ свидетель не видел.

Критически и данными в угоду подсудимого суд оценивает показания свидетелей – понятых ФИО13 и ФИО14, так как последний является другом подсудимого, а ФИО13 родственником ФИО16 Ш.Ш., также их показания противоречат протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что абонентские номера принадлежащие ФИО14 и ФИО13, не находились в момент сбора административного материала как пояснил подсудимый в отношении ФИО3 на территории рынка «Сокол» <адрес>. Более того, показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рукописные подписи от имени ФИО14 и ФИО13 в акте осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ в графах подпись понятого под №№, 2 выполнены не ФИО14 и не ФИО13, а иными лицами.

К показаниям подсудимого ФИО16 Ш.Ш. данным в судебном заседании суд относится критически, полагая, что они являются ложными и даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Показания подсудимого не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 в той части, что они оплачивали административный штраф, и передавали квитанцию об оплате штрафа ФИО16 Ш.Ш. Лицо, на которое показывает подсудимый как торговавшее алкогольной продукцией на рынке «Сокол» <адрес> и передавшее ФИО16 Ш.Ш. светокопию своего паспорта по делу не установлено, никто из допрошенных по делу свидетелей не слышал, что данный гражданин представлялся на рынке ФИО3 Опровергаются показания подсудимого и в той части, что он сдал изъятую водку на хранение, так как согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра журнала учета изъятых вещей и документов комнаты хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, в ноябре 2018 года УУП ОМВД России по <адрес>ФИО16 Ш.Ш. алкогольная продукция в комнату хранения вещественных доказательств не сдавалась. Более того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные подписи от имени ФИО14 и ФИО13 в акте осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО16 Ш.Ш. в графах подпись понятого под №№, 2 выполнены не ФИО14 и не ФИО13, а иными лицами.

Вопреки доводам стороны защиты при совершении инкриминируемых ФИО16 Ш.Ш. преступлений у подсудимого имелся умысел на улучшение показателей своей работы.

Как показал подсудимый, на показателях его работы положительным образом сказывается выявление им административных правонарушений и составление соответствующих протоколов. При этом доводы о том, что он небрежно отнесся к своим должностным обязанностям, не установив лицо, привлекаемое к административной ответственности, являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами по делу. Кроме того суд учитывает личность подсудимого, продолжительный стаж работы в правоохранительных органах.

При составлении протокола об административной ответственности в отношении ФИО4, подсудимый не располагал достоверными данными о личности, при этом внес в официальный документ заведомо ложные сведения о совершении ФИО3 административного правонарушения, при выполнении своих служебных обязанностей имея иную личную заинтересованность в виде улучшения показателей своей работы.

Какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при наличии к тому повода и основания, судом не установлено.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО16 Ш.Ш. в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и государства по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО16 Ш.Ш. суд квалифицирует как использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и государства по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, с учётом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО16 Ш.Ш. от наказания, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.

ФИО16 Ш.Ш. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей (том 1 л.д. 218-221, 228-232).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ такое обстоятельство как наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, суд признает смягчающим наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы их совершения и тяжесть, характер и тяжесть причиненного вреда, личность подсудимого, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО16 Ш.М. наказания по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в доход государства, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО16 Ш.Ш. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что диски с детализацией телефонных соединений абонентских номеров принадлежащих ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также оригиналы документов - протокол <адрес> об административном правонарушении; акт осмотра помещений, территорий, объяснение ФИО3, подлежат оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ – штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначить ФИО16 Ш.Ш. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Указанный штраф необходимо оплатить, после вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель – УФК РФ по РД (СУ СК РФ по РД, л/с №А58650) ОКАТО 82401000000, ОКТМО 82701000, ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 048209001, р/с 40№, КБК 41№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО16 Ш.Ш. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров <***> и 779388000404 принадлежащих ФИО13, 292882770773 принадлежащего ФИО14 и 79387872950 принадлежащего ФИО15 - оставить при уголовном деле;

- оригиналы документов протокол <адрес> об административном правонарушении; акт осмотра помещений, территорий, объяснение ФИО3 - оставить при уголовном деле;

- диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров <***> принадлежащего ФИО14 и 79673985574 принадлежащего ФИО13 - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Ефремов