Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 в целях неправомерного завладения электронными платежными средствами, используя доступ к сети «Интернет», находясь на территории Бежицкого района г.Брянска, разместил на сервисе «YandexDisk» компьютерные программы, предназначенные для несанкционированной модификации и копирования компьютерной информации: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, тем самым распространил указанные компьютерные программы в сети Интернет в свободном для копирования (скачивания) неограниченным кругом лиц виде.

Подсудимый ФИО3 не признал себя виновным в инкриминируемом деянии. Не оспаривая обстоятельств размещения им в сети Интернет компьютерных программ, предназначенных для несанкционированной модификации и копирования компьютерной информации, ссылки на которые впоследствии размещал под видеофайлами на сервисе «YouTube», ФИО3 отрицал умысел на распространение вредоносного программного обеспечения и корыстную цель. Показал, что в ходе интернет-переписки он согласился на предложение неизвестного лица загружать на сервис «YandexDisk» компьютерные программы, которые ему предоставило это лицо, а на предоставленном ему этим же лицом «YouTube»-канале загружать видеоролики со ссылками на указанные файлы. При этом его заработок зависел от количества просмотров видео другими пользователями и не был связан с завладением электронными платежными средствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он размещал видеоролики со ссылками на полученные файлы, не зная, что они содержат вредоносные программы. Как только он узнал об этом, прекратил свою деятельность.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на его позицию, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО2, сотрудник УФСБ России по Брянской области, показал, что им было установлено распространение ФИО3 вредоносных компьютерных программ в сети «Интернет» на файловом сервисе «YandexDisk» (ООО «Яндекс»), содержащихся в шести файлах, ссылки для скачивания которых тот разместил на страницах видео-сервиса «YouTube», позиционируя их как программное обеспечение для работы с электронной валютой на бирже. Файлы, распространенные ФИО3, содержат вредоносное программное обеспечение (далее - ВПО), предназначенное для несанкционированной модификации и копирования компьютерной информации. Скачивание файла с ВПО пользователем позволяло ФИО3 удаленно завладеть парольно-кодовой информацией на компьютере пользователя, в том числе предоставляло ему доступ к электронным кошелькам других лиц.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 и оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, каждого в отдельности, они подтвердили свое участие в качестве понятых в проводимых сотрудником УФСБ России по Брянской области оперативно-розыскном мероприятии (далее - ОРМ) при исследовании ресурсов в сети «Интернет» по вопросу торгового бота для игры на бирже. Подтвердили достоверность сведений, указанных в процессуальных документах, составленных с их участием (т.1 л.д.257-265).

Приведенные показания подтверждаются протоколами проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых после перехода сотрудником УФСБ с видео-сервиса «YouTube» по ссылкам, прикрепленным к роликам, связанным с торговыми ботами для игры на криптовалютной бирже, были скачаны находящиеся на сервисе «YandexDisk» файлы (архивы) <данные изъяты> (т.1 л.д.56-60), а также протоколом осмотра результатов ОРМ, которым зафиксированы вышеприведенное месторасположение файлов, их объем (т.2 л.д.152-164).

В соответствии с заключением специалиста б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, указанные файлы содержат вредоносное программное обеспечение, являющееся троянскими программами типа «backdoor», «dropper» и «stealer», предназначенными для несанкционированной модификации и копирования компьютерной информации. Эти программы в числе прочего позволяют отслеживать ввод с клавиатуры, похищать ключи от кошельков электронных валют (т.1 л.д.23-30, т.2 л.д.96-114).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.222-230), друзей подсудимого, каждого в отдельности, ФИО3 рассказывал им про принципы работы троянских вредоносных программ, а также о своих действиях по их распространению через «YouTube»-канал. ФИО3 рассказывал, что вредоносные программы как бы «вшиты» в легальные программы «BOT» и «воруют» данные пользователей, которые их скачивают и устанавливают на компьютер, позволяя получать доступ к их электронной почте и электронным кошелькам. Согласно показаниям ФИО1, об этой деятельности ФИО3 ему стало известно в ноябре 2018г., а Свидетель №1 – в марте 2019г., когда он по просьбе ФИО3 с его аккаунта размещал на «YouTube»-канале видеоролики, под которыми потом появлялись размещенные ФИО3 ссылки на программное обеспечение.

Приведенные показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров ФИО3, Свидетель №1 и ФИО1, состоявшихся в период с 06.04. по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых они обсуждают вопросы, связанные со взломом в сети «Интернет», переводом денежных средств, распространением вредоносных компьютерных программ и размещением видео на сайте «YouTube» (т.2 л.д.131-145).

В соответствии с заключениями эксперта №, №, в приведенных телефонных разговорах содержатся голос и устная речь ФИО3, где он сообщает о размещении им видео на сайте «YouTube», о неудачном скачивании сторонним пользователем размещенной им компьютерной программы в связи с обнаружением в ней «трояна» антивирусной программой. В переговорах присутствует специальная терминология представителей Интернет-среды. ФИО3, ФИО1 и Свидетель №1 обсуждается и раскрывается тема использования компьютерных программ с целью проникновения на чужие аккаунты посредством сети Интернет, а также получения персональных данных пользователей этих аккаунтов для обнаружения и вывода денежных средств через электронные платежные системы (т.2 л.д.36-62,5-29).

Согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО3 и протоколу осмотра изъятых предметов (т.2 л.д.118-123,200-208), протоколу осмотра интернет сайта, являющегося сообществом хакеров (т.2 л.д.243-246), после регистрации ФИО3 на этом форуме ДД.ММ.ГГГГ им созданы темы для обсуждения, связанные с биржей в сети «Интернет» и распространением вируса на «ютубе»; ДД.ММ.ГГГГ им создана тема, содержащая просьбу о помощи в хакинге, взломе стиллером, о вычислении по ип или номеру.

Данное обстоятельство не отрицалось подсудимым в суде.

Как следует из электронной переписки ФИО3, содержащейся в почтовом ящике «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2017г. он пробрел программу удаленного доступа, которая не идентифицируется антивирусными программами (т.3 л.д.1-7).

Согласно протоколу осмотра сведений о времени, дате и IP-адресах, с которых осуществлялась авторизация ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» под псевдонимом «<данные изъяты> (т.3 л.д.13-15), а также из информации ООО «Яндекс» (т.1 л.д.69-71,73-74, 76-108, т.3 л.д.57-59), ДД.ММ.ГГГГ он выходил в Интернет с IP-адреса№, что соответствует IP-адресу и времени размещения на сервисе «YandexDisk» файла с вредоносной компьютерной программой <данные изъяты>

В ходе осмотра детализации сетевых соединений по IP-адресам <данные изъяты> установлена возможность размещения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту файла с ВПО в интернет-ресурсе «YandexDisk» (т.2 л.д.231-234).

Довод подсудимого ФИО3 о том, что почтовый ящик <данные изъяты>» в конце 2018г. был взломан и использовался иными лицами, опровергается содержанием вышеприведенной электронной переписки, где он ссылается на свой псевдоним «<данные изъяты>» на форуме хакеров, электронными сообщениями от сообщества хакеров, содержащими уведомления об активности по темам, которые интересны пользователю с ник-неймом <данные изъяты>», информацией от сервиса «Госуслуги» о наличии у ФИО3 неоплаченных штрафов.

Свидетель Свидетель №2,директор по безопасности АО «ЭР-Телеком Холдинг», показал, что IP-адрес, закрепленный при заключении договора по адресу проживания Свидетель №4 - г.<адрес> является статическим; при выходе в сеть интернет абоненту назначается динамический IP-адрес, в связи с чем установлены сессии выхода в сеть интернет по указанному адресу 19.11.2018 в 17 часов 02 минуты и 25.11.2018 в 19 часов 00 минут.

Эти показания подтверждаются информацией АО «ЭР-Телеком Холдинг», согласно которой 19.11.2018 и 25.11.2018 IP-№ выделялся по адресу: <адрес> основании договора с Свидетель №4 (т.2 л.д.194-197, т.1 л.д.114), протоколом осмотра сведений об Интернет соединениях абонента с IP-адресом №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вредоносные компьютерные программы размещены в интернет-ресурсе «YandexDisk» с IP-адреса 31.132.179.85, присваивавшегося по адресу: <адрес> (т.2 л.д.188-191).

Как следует из протоколов осмотра соединений по абонентским №, зарегистрированным на ФИО3 и находящимся в его пользовании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту подсудимый находился в непосредственной близости от домовладения по адресу: <адрес> которому присваивался внешний IP-адрес№, и с которого было произведено размещение файлов с ВПО на сервисе «YandexDisk» (т.2 л.д.168-172, 176-185).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, каждой в отдельности, следует, что ФИО3 часто бывал у них дома по адресу: <адрес> выходил в сеть «Интернет», где в социальной группе «В контакте» у него имелся аккаунт «№», он посещал сайт «YouTube», Интернет-биржу (т.1 л.д.207-210,248-251).

Согласно протоколу осмотра детализации по абонентскому номеру № в совокупности с содержанием протокола обыска по месту жительства ФИО3 и протокола осмотра изъятых предметов, установлена возможность размещения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вредоносной программы в интернет-ресурсе «YandexDisk» с IP-адреса №, а также нахождение ФИО3 на территории Бежицкого района г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дни размещения ВПО (т.2 л.д.237-240).

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Анализ проведенных судебных экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при отсутствии признаков провокации преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст.ст.7,8 этого Закона, а добытые сведения, отвечающие требованиям ст.89 УПК РФ, предоставлены органам следствия в установленном порядке.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается факт размещения подсудимым ФИО3 6 файлов с ВПО на сервисе «YandexDisk» в период с 19.11.2018 по 25.02.2019, а также факт размещения им ссылок на эти файлы на «YouTube»-канале под видеороликами в период с 19.11.2018 по 27.02.2019, о чем свидетельствует содержание протоколов ОРМ «исследование предметов и документов». Учитывая, что ссылки на указанные файлы имеют уникальный адрес ресурса в сети Интернет, известный лицу, которое их разместило на «YandexDisk» - ФИО3, суд считает установленным совершение подсудимым действий по размещению в сети Интернет ссылок на файлы с ВПО.

Эти обстоятельства, по сути, не отрицаются и самим подсудимым.

Установленные судом факты в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации и копирования компьютерной информации, поскольку он осознавал, что распространяемые им программы заведомо приведут к общественно опасным последствиям, предвидел их неизбежность и желал их наступления.

Об этом свидетельствуют данные ОРМ «ПТП» и «Исследование предметов и документов», заключения фонографической и лингвистической экспертиз, а также показания свидетелей ФИО1, Свидетель №1, которым подсудимый рассказывал о размещении им вредоносных компьютерных программ, предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, а также электронная переписка ФИО3 и поиск им информации в сети Интернет об использовании вредоносных компьютерных программ с целью получения доступа к электронным данным других пользователей сети Интернет, при этом подсудимый понимал, что совершает незаконные действия.

Заявление подсудимого о совершении инкриминируемых ему действий неизвестными лицами, которые, как утверждается, «взломали» его электронную почту, по мнению суда, является голословным утверждением, опровергающимся показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №1, ФИО1, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами.

Доводы ФИО3 о незнании им вредоносного характера размещаемого программного обеспечения, о неустановленном лице, по просьбе которого он выкладывал ссылки на файлы с ВПО на сайте «YouTube», а также (со ссылкой на показания его матери, свидетеля Свидетель №8) о том, что сведения, доведенные им до Свидетель №1 и ФИО1, являлись бравадой, противоречат совокупности материалов уголовного дела, а также показаниям этих свидетелей, и, в частности, ФИО1, который утверждал, что о данной незаконной деятельности ФИО3 ему сообщил в ноябре 2018г., когда, по словам подсудимого в суде, он еще не знал, что распространяемые им файлы содержат вредоносные программы.

С учетом изложенного такая позиция подсудимого расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, корыстная заинтересованность ФИО3 в распространении ВПО подтверждается показаниями Свидетель №1 и ФИО1, содержанием их телефонных переговоров, согласно которым подсудимый намеревался с помощью этих программ получить доступ к электронной почте и электронным кошелькам пользователей, которые скачают эти программы, перевести на свои счета их электронные платежные средства и обналичить.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.273 УК РФ, как распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации и копирования компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по местам жительства и учебы, а также своей матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание им фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере компьютерной информации, продолжительного периода преступной деятельности ФИО3, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с размещением файлов и компьютерных программ в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет». Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. По тем же доводам и с учетом материального положения подсудимого, который не имеет официальных источников дохода, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства: фонограммы телефонных переговоров на оптическом диске, детализации соединений, сведения об Интернет соединениях абонента, конверт «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, упаковку с надписью «ТЕЛЕ2» с держателем для сим-карты и договором об оказании услуг связи на имя ФИО3, листок бумаги с рукописными надписями, информацию о сетевых соединениях на оптическом диске, электронную переписку, сведения о времени, дате и IP-адресах, файлы (архивы) на оптических дисках, - необходимо хранить в уголовном деле; 3 коробки от мобильных телефонов,– передать ФИО3

В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства, не находя оснований для полного или частичного освобождения его от их уплаты, поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, он находится в молодом возрасте, не <данные изъяты>, препятствующих трудоустройству, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты денежных средств.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с проведением судебной компьютерно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.132 УПК РФ, ч.8 ст.11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, в отношении которого проводятся экспертные исследования, может рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Между тем в судебном заседании не подтверждена невозможность производства компьютерно-технической экспертизы в государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты. В связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением файлов и компьютерных программ в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фонограммы телефонных переговоров на оптическом диске, детализации соединений, сведения об Интернет соединениях абонента, конверт «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, упаковку с надписью «ТЕЛЕ2» с держателем для сим-карты и договором об оказании услуг связи на имя ФИО3, листок бумаги с рукописными надписями, информацию о сетевых соединениях на оптическом диске, электронную переписку, сведения о времени, дате и IP-адресах, файлы (архивы) на оптических дисках, - хранить в уголовном деле;

- 3 коробки от мобильных телефонов,– передать ФИО3

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2700 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 40 200 рублей возместить за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Н.В. Лужецкая