Гражданский кодекс часть 1

Гурченко В.А. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2001 годана основании решения общего собрания учредителей было создано закрытое акционерное общество <данные изъяты>, которое зарегистрировано постановлением главы администрации города Смоленска № от 27 декабря 2001 года и № от 10 июня 2002 года с местом нахождения Общества по адресу: город Смоленск, <адрес>

Одним из основных видов деятельности ЗАО являлась деятельность застройщика, связанная с привлечением инвестиций физических и юридических лиц, с последующей реализацией объектов строительства, преследующая своей целью извлечение прибыли и эффективное ее использование в интересах акционеров, а также для экономического и социального развития Общества.

Согласно Уставу ЗАО <данные изъяты>, высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров, которыми являлись ФИО10., ФИО2. и ФИО3.

30 сентября 2003 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО <данные изъяты> в качестве генерального директора Общества был избран и назначен приказом № от 01 октября 2003 года Гурченко В.А., который на основании трудового договора от 01 октября 2003 года, заключенного с ЗАО <данные изъяты> в лице председателя наблюдательного совета ФИО10 сроком на 5 лет, и перезаключенного трудового договора от 01 октября 2008 года на аналогичный срок, являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции, то есть организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в Обществе.

Осуществляя свою трудовую деятельность в качестве генерального директора ЗАО <данные изъяты>, Гурченко В.А. являлся единоличным исполнительным органом Общества, деятельностью которого руководил в пределах компетенции, определенной трудовыми договорами, Уставом ЗАО <данные изъяты>, Положением о генеральном директоре, утвержденными Общим собранием акционеров Общества 15 мая 2003 года, был подотчетен общему собранию акционеров Общества и Наблюдательному совету, нес перед акционерами всю полноту ответственности за эффективную производственную, научно-техническую и социальную политику Общества, и был обязан обеспечивать безубыточное, высокоэффективное функционирование Общества, осуществлять руководство деятельностью его аппарата, обеспечивать выполнение всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, социальными фондами, банками, контрагентами, принимать меры по обеспечению общества квалифицированными кадрами, обеспечивать эффективное использование финансовых средств и иных ресурсов, выполнять другие задачи и функции управления развитием и деятельностью Общества. Кроме этого, в компетенцию Гурченко входило текущее руководство деятельностью Общества, подписание финансовых документов, заключение от имени Общества договоров, совершение сделок и иных юридических актов, выдача доверенностей, открытие расчетных и иных счетов, издание приказов, дача указаний, обязательных для всех работников Общества, осуществление найма и увольнение персонала, применение мер поощрения и наложения взысканий, разработка политики Общества в области цен, производства, трудовых отношений, осуществление инвестиционных и иных проектов развития Общества, организация ведения бухгалтерского учета и отчетности Общества, решение вопросов текущей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, утверждение структуры управления, производственной структуры, штатного расписания, а также совершение иных действий, направленных на повышение эффективности функционирования Общества. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей он должен был действовать в интересах Общества, использовать свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

За первое время своей трудовой деятельности в ЗАО <данные изъяты> Гурченко зарекомендовал себя как грамотный специалист в области строительства, в связи с чем заслужил доверительное отношение со стороны акционеров Общества, что повлекло ослабление контроля за его деятельностью. Использовав сложившуюся ситуацию в корыстных целях, у Гурченко возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, во исполнение которого он, выполняя управленческие функции в данном Обществе, используя свое служебное положение, вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своей семьи, в нарушение трудового договора от 01.10.2003 года, согласно пункту 2.6 которого генеральный директор обязан обеспечивать эффективное использование финансовых средств, и в нарушение Положения о генеральном директоре, согласно п.4.1 которого генеральный директор Общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, заведомо зная, что своими действиями причинит существенный вред правам и ущерб законным интересам Общества, решил извлечь выгоды и преимущества для себя и своей жены ФИО4., заключив договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от имени ЗАО <данные изъяты> в своем лице, как генерального директора, с одной стороны, и своей женой- ФИО4., как физическим лицом, с другой стороны, по явно заниженной цене.

Так, согласно приказу № от 16 января 2007 года, изданного генеральным директором ЗАО <данные изъяты> Гурченко В.А., цена за 1 квадратный метр площади при продаже квартир на третьем этаже в жилых домах со строительными номерами № и № девятого микрорайона юго-восточного жилого района города Смоленска была установлена в размере 28 000 рублей. При этом подсудимый знал и понимал, что договор долевого участия в строительстве жилого дома по заниженной цене можно заключить только с письменного согласия акционера ЗАО <данные изъяты> ФИО10., однако решил нарушить данное требование вопреки законным требованиям акционеров общества и, реализуя преступный умысел и используя свое должностное положение, позволявшее заключать договоры от имени ЗАО <данные изъяты> (Заказчик-застройщик), как генеральный директор данного общества, 20 апреля 2007 года заключил договор № долевого участия физического лица в строительстве жилого дома со своей женой ФИО4., предметом которого являлось долевое участие участников долевого строительства в возведении 70-квартирного 5-этажного жилого дома № (строительный номер) в микрорайоне №9 юго-восточного жилого района города Смоленска. По условиям указанного договора после ввода дома в эксплуатацию ЗАО <данные изъяты> (Заказчик-застройщик) передавало в долевую собственность участнику долевого строительства (ФИО4.), двухкомнатную квартиру № на третьем этаже в подъезде № дома № (строительный номер) в микрорайоне №9 юго-восточного жилого района города Смоленска, которая в настоящее время расположена по адресу: город Смоленск, <адрес>. Согласно пункту 2 договора № полная стоимость квартиры площадью 76,27 квадратных метров по договору составила 1 449 130 рублей из расчета 19 000 рублей за 1 квадратный метр, на что не было получено письменного согласия акционера ЗАО <данные изъяты> ФИО10., и вопреки приказу № от 16 января 2007 года, устанавливавшего цену в размере 28 000 рублей за 1 квадратный метр продаваемой площади в указанном доме, согласно которому стоимость квартиры площадью 76,27 квадратных метров должна была составлять 2 135 560 рублей. Во исполнение условий данного договора ФИО4. в период с 14 мая 2007 года по 07 августа 2008 года в кассу ЗАО <данные изъяты> частями были внесены денежные средства на общую сумму 1 449 130 рублей - стоимость квартиры по договору. 28 января 2008 года согласно акту приема-передачи квартира по адресу: город Смоленск, <адрес> была передана в собственность ФИО4

Таким образом, подсудимый как генеральный директор ЗАО <данные изъяты> заключив договор долевого участия со своей женой ФИО4. как физическим лицом на приобретение вышеуказанной квартиры по явно заниженной цене 1 449 130 рублей, приобрел для себя и своей жены выгоды и преимущества материального характера, нанеся вред ЗАО <данные изъяты>, выразившийся в недополучении данным Обществом денежных средств в размере 686 430 рублей. В результате преступных действий подсудимого ЗАО «Ваш дом» был причинен материальный вред в размере 686 430 рублей, являющийся для ЗАО <данные изъяты> существенным.

Однако указанное обвинение Гурченко В.А. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допросив подсудимого, который вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и на протяжении следствия и последующих судебных заседаний категорически отрицал свою виновность в злоупотреблении своими полномочиями, повлекшим причинение существенного вреда для возглавляемой им коммерческой организации, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами иные доказательства, суд установил, что

Гурченко В.А., являясь генеральным директором ЗАО <данные изъяты>, выполняя управленческие функции в данном Обществе, издал приказ № от 16 января 2007 года, согласно которому, цена за 1 квадратный метр площади при продаже квартир на третьем этаже в жилых домах со строительными номерами № и № девятого микрорайона юго-восточного жилого района города Смоленска была установлена в размере 28 000 рублей. По сложившейся в ЗАО практике, заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома по заниженной цене можно было с согласия акционера ЗАО <данные изъяты> ФИО10 Зная об этом, Гурченко В.А., как генеральный директор данного общества, получив согласие акционера ЗАО <данные изъяты> ФИО10. на приобретение квартиры по сниженной цене, 20 апреля 2007 года заключил договор № долевого участия физического лица в строительстве жилого дома со своей женой ФИО4., предметом которого являлось долевое участие участников долевого строительства в возведении 70-квартирного 5-этажного жилого дома № (строительный номер) в микрорайоне №9 юго-восточного жилого района города Смоленска. По условиям указанного договора после ввода дома в эксплуатацию ЗАО <данные изъяты> (Заказчик-застройщик) передавало в долевую собственность участнику долевого строительства (ФИО4.), двухкомнатную квартиру № на третьем этаже в подъезде № дома № (строительный номер) в микрорайоне №9 юго-восточного жилого района города Смоленска, которая в настоящее время расположена по адресу: город Смоленск, <адрес>. Согласно пункту 2 договора № полная стоимость квартиры площадью 76,27 квадратных метров по договору составила 1 449 130 рублей из расчета 19 000 рублей за 1 квадратный метр, на что заранее было получено устное согласие акционера ЗАО <данные изъяты> ФИО10 Во исполнение условий данного договора ФИО4. в период с 14 мая 2007 года по 07 августа 2008 года в кассу ЗАО <данные изъяты> частями были внесены денежные средства на общую сумму 1 449 130 рублей - стоимость квартиры по договору. 28 января 2008 года согласно акту приема-передачи квартира по адресу: город Смоленск, <адрес> была передана в собственность ФИО4.

Разница в стоимости квартиры, за которую она фактически была продана ФИО4. - 1449130 руб. и определенной в соответствии с приказом № от 16.01.2007г., по которому она должна была составлять 2 135 560 рублей, составила 686430 руб. Недополученная Обществом сумма, исходя из показателей финансового положения ЗАО <данные изъяты> в период приобретения квартиры Гурченко по сниженной цене, не повлекла существенного вреда для Общества.

К данному выводу суд пришел на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Гурченко В.А. виновным себя не признал и пояснил, что исполнял обязанности генерального директора ЗАО <данные изъяты> с 2003 года, зарекомендовал себя с хорошей стороны, за свою работу награждался премиями и грамотами, пользовался уважением и доверием со стороны коллег, а также акционера ФИО10. В 2007 году он решил приобрести квартиру в строящемся доме <адрес>, обсуждал со ФИО10. стоимость приобретаемой им квартиры в ЗАО <данные изъяты> в Соловьиной роще. Договорились о цене 19000 рублей за квадратный метр. С текстом составленного договора он пошел к ФИО10, который завизировал каждый лист договора о согласии с ним, в том числе и с условиями о цене. Договор и необходимые документы он передал юристу общества ФИО5 для регистрации в регистрационном органе. Однако Рег.палата этот договор не зарегистрировала, поскольку генеральный директор ЗАО <данные изъяты> не может выступать одновременно как продавец и как покупатель квартиры. Поэтому договор был пересоставлен на его жену ФИО4., где она выступала покупателем. Данный договор был завизирован необходимыми отделами и их юристом, однако подписью ФИО10. о согласии с договором и со стоимостью квартиры на данном договоре он не заручился,считал, что одного раза подписи ФИО10 в договоре было достаточно. Все работающие в ЗАО <данные изъяты> знали о том, что он приобрел квартиру по сниженной цене с разрешения ФИО10. После его увольнения первоначальный договор с подписью ФИО10 оформленный на его имя, исчез.

В ходе ревизии, проводимой ЗАО <данные изъяты>, никаких замечаний и нарушений по приобретению им квартиры по сниженной цене, выявлено не было. Никаких претензий к нему ни акционеры, ни Общество, не предъявляли. Дополнил, что всем сотрудникам ЗАО <данные изъяты> представлялась скидка на приобретение квартир. В частности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 предоставлялась скидка на квартиру, и к ним никаких вопросов по стоимости не возникало.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение вины Гурченко в злоупотреблении полномочиями, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что они не дают оснований для бесспорного вывода о виновности Гурченко в совершении этого преступления. Утверждения об этом органов следствия носят предположительный характер и не подтверждаются представленными доказательствами.

Данных, подтверждающих, что Гурченко самовольно и вопреки интересам возглавляемого им Общества принял решение о несанкционированном снижении стоимости жилья, проданного своей супруге ФИО4., тем самым злоупотребил своими полномочиями, как генерального директора ЗАО <данные изъяты>, не представлено.

В судебном заседании стороной обвинения были представлены, а судом исследованы следующие доказательства:

-показания представителя потерпевшего ФИО1., который пояснил суду, что он узнал о продаже квартиры жене ФИО4 по заниженной цене из акта ревизии. В ЗАО <данные изъяты> допускаются скидки на покупку жилья, если на то имеется разрешение главного акционера ФИО10 который ставит свою визу на одном экземпляре договора, иногда один экземпляр остается в ЗАО <данные изъяты>, иногда у покупателя. Договор долевого участия по квартире ФИО4. находится в ЗАО <данные изъяты>, но визы ФИ10. на нем нет. Регистрируется договор в отделе продаж. Договор от ЗАО <данные изъяты> подписывает генеральный директор. Приобретая жене квартиру по сниженной цене, Гурченко воспользовался своим служебным положением. По результатам финансовой деятельности за 2007 год прибыль в организации была около трех миллионов рублей. Причиненный организации вред в сумме 686 430 рублей является существенным, поскольку на тот момент у них в организации была задолженность по оплате аренды, к тому же имелась большая задолженность по займу, полученному у ПО <данные изъяты>. Недополученная сумма могла пойти на погашение части долга.

-показания свидетеля ФИО10., который пояснил суду, что он является главным акционером ЗАО <данные изъяты> Право предоставить скидку при заключении договора долевого строительства имеет только он. Каким-либо официальным документом это не определяется. Если он делает скидку на квартиру, то ставит свою визу и стоимость квадратного метра, подпись. Ранее была практика заключать договор по сниженной стоимости жилья с его устного разрешения, однако потом было введено правило, чтобы на всех договорах стояла его подпись. Гурченко к нему за разрешением приобретения квартиры по сниженной цене не обращался. Он заключил такой договор, подделав его подпись. При заключении договора участия в долевом строительстве, он ставит подпись на одном экземпляре. О том, что Гурченко заключил договор на продажу квартиры со своей женой, он узнал во время ревизии. Он своего согласия для заключения договора по сниженной цене Гурченко не давал, кроме него этого никто не мог сделать. Причиненный ущерб для ЗАО, по его мнению, является существенным.

-показаниясвидетеля ФИО3. о том, что она является акционером ЗАО <данные изъяты> Когда была приобретена квартира Гурченко, она не знает. Решение о предоставлении скидки на стоимость квартиры принимает акционер ФИО10 Кроме него, этого никто сделать не может. О том, что Гурченко было дано разрешение на приобретение квартиры по заниженной цене, ей не известно. О том, что Гурченко продал квартиру своей жене по сниженной цене, она узнала в ходе ревизии в 2009г. До этого ФИО10. ей не говорил, что Гурченко незаконно продал квартиру своей жене.

-показания свидетеля ФИО11 о том, что она работала главным бухгалтером в ЗАО <данные изъяты>». В 2009 году проводили ревизию в ЗАО <данные изъяты> по приказу генерального директора ФИО10. Она лично проверяла выплату заработной платы. О результатах ревизии не помнит.

-показания свидетеля ФИО7. о том, что она работает в должности главного бухгалтера ЗАО <данные изъяты>. Ревизию финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «<данные изъяты> они проводили в августе-сентябре 2009 года по распоряжению генерального директора ЗАО <данные изъяты> ФИО10 Она выборочно проверяла договоры долевого участия, просчитывались суммы на основании приказов о стоимости квадратного метра жилья, суммы соответствовали, лишь по договору на имя жены Гурченко стоимость жилья была занижена, письменного разрешения ФИО10. на договоре не стояло, о чем она отразила в акте ревизии. Договор на имя самого Гурченко В.А. ей для проверки не приносили. По окончанию проверки был составлен акт. Ей неизвестно, приобретали ли сотрудники Общества квартиры по сниженной цене, ей такие договоры на проверке не попадались. Она лично приобретала квартиру не по сниженной цене, а по договору о намерении, цена на квартиру по договору о намерении была установлена приказом директора, и была одинаковой с ценой квартиры по договору о долевом участии.

-показания свидетеля ФИО12 о том, чтопо поручениюгенерального директора ЗАО <данные изъяты> ФИО10. она в составе комиссии проводила ревизию в ЗАО <данные изъяты> Она проверяла кассу и расчетный счет. По окончании ревизии был составлен акт, договоры долевого участия в строительстве она не проверяла.

-показания свидетеля ФИО13. о том, что она работала начальником юридического отдела в ЗАО <данные изъяты>. После проведенной в 2009г. ревизии узнала, что в начале апреля 2007 года между Гурченко В.А. и ФИО4. был заключен договор долевого участия в строительстве по сниженной цене за квадратный метр жилья. Для получения скидки необходимо лично обратиться к ФИО10. Если тот разрешал, то ставил на договоре свою подпись и стоимость квадратного метра жилья. Ей не известно о том, что ФИО10 в устной форме разрешил приобрести Гурченко квартиру по сниженной цене. Согласие ФИО10 для приобретения жилья по сниженной цене было обязательным. Ей лично не известны случаи, когда квартиры продавались со скидкой, но без подписи Степанова. Заключались договоры о намерениях, по условиям которых цена жилья была изначально ниже в фиксированной сумме, чтобы привлечь покупателей. Сколько было составлено договоров со скидкой в 2007-2009гг, она не помнит. Сотрудникам ЗАО <данные изъяты> предоставлялись скидки, в том числе и ей, но с письменного разрешения ФИО10. Договора на имя самого Гурченко В.А. она не видела.

-показания свидетеля ФИО5 с учетом данных на следствии и оглашенных в суде (т.4 л.д. 49-53) о том, что в период 2007-2009гг. он работал менеджером в отделе продаж ЗАО <данные изъяты> занимался составлением и регистрацией договоров долевого участия в регистрационной службе. Снижение стоимости жилья производилось по письменному разрешению ФИО10. по согласованию с генеральным директором. Договор на имя жены ФИО4 поступил к нему и был зарегистрирован в регистрационной палате. Договор был подписан генеральным директором, и на нем стояла печать. Стояло ли письменное согласование ФИО10 на этом договоре, он не помнит. Было ли получено согласование со ФИО10 на снижение стоимости квартиры для жены ФИО4, не знает. Изначально договор был составлен на имя самого Гурченко В.А., но потом он был переоформлен на жену ФИО4, так как не прошел регистрацию. На стоимость, указанную в договоре, он не обратил внимания, т.к. договор был подписан генеральным директором. После регистрации документы возвращаются к ним в отдел. Все согласования по скидам проходили у ФИО10 в письменной форме, устно он не мог решить этот вопрос. Ему известно, что сотрудникам ЗАО <данные изъяты> предоставлялись скидки на квартиры.

-показания свидетеля ФИО14 с учетом данных в судебном заседании 18-19.04.2011г. и оглашенных в суде (т.10 л.д. 2-14) о том, что в мае 2007 года она была принята ревизором в ЗАО <данные изъяты> и по поручению ФИО10 была направлена на проверку в ЗАО <данные изъяты> с целью проверки договоров долевого участия, сроков внесения денежных средств и их сумм. По результатам проверки ФИО10 было созвано совещание, где в присутствии главного бухгалтера, руководителя, юриста, начальника отдела продаж она сообщила свои замечания относительно того, чтобы договоры визировались всеми отделами, заключение не составляла, был протокол рабочего собрания. Дом, где находилась квартира ФИО4, она не проверяла, т.к. тот не был еще введен в эксплуатацию, строился. О договоре ФИО4 ей ничего неизвестно.

<адрес> И.В., которая пояснила, что в должности главного бухгалтера ЗАО <данные изъяты>» она работает с 15 марта 2010 года. Что было до нее, она не знает. Договоры долевого участия хранятся в архиве отдела продаж. Акта ревизии ей не передавали, передали расходные, приходные балансовые документы.

-показания свидетеля ФИО13А. о том, что в 2009 году у него на рассмотрении находился материал проверки в отношении бывшего генерального директора ЗАО <данные изъяты> Гурченко В.А. В ходе проводимой проверки он опрашивал различных лиц, кого именно, в настоящее время не помнит, приобщал какие-то заверенные документы. Незаверенные копии документов ему не предоставлялись.

-показания свидетеля ФИО14., который дал аналогичные показания.

-показания свидетеля ФИО15 с учетом данных на следствии и оглашенных в суде (т.8 л.д. 87) о том, что проверку по заявлению ФИО10 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ он не проводил, получил материал от оперуполномоченного. Ознакомившись с материалом, он принял решение о возбуждении уголовного дела. Никаких следственных действий по данному делу он не проводил.

-показания свидетеля ФИО16., данные им в ходе судебного заседания18-19.04.2011г. и оглашенные в суде (т.1 л.д. 2-14) о том, что первоначально материал собирали оперативники ОБЭП, затем передали в следствие УМВД по городу Смоленску. Он запрашивал договоры и сверял с теми, которые у него были. В оригинале договора подписи руководителя не было, которая должна быть, а в копиях была. Им была назначена экспертиза по договору ФИО4. Он проводил очную ставку и выяснял у ФИО10, ставил ли он свою подпись при выдаче разрешения. ФИО10 пояснял, что если его подпись стоит в договоре, то скидка разрешалась, если нет, то нет скидки. Однозначно ФИО10 не ответил. Им выносилось постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ в части приобретения квартиры. На тот момент работники получали скидку на квартиры, и Гурченко мог, по его мнению, с разрешения ФИО10 снизить себе цену на квартиру. Он допрашивал свидетеля, который пояснил, что ФИО10. предлагал для Гурченко построить отдельный дом. На тот момент он считал, что Гурченко не злоупотребил своим служебным положением. Сколько конкретно скидок предоставил ФИО10, он не проверял, но при допросе свидетелей те говорили, что приобретали квартиры по скидке.

-показания свидетеля ФИО17., данные в ходе следствия и оглашенные в суде (т.4 л.д. 202) о том, что она работала в ЗАО <данные изъяты>» с 2004 года по 2009 год. Договор долевого участия в строительстве на имя жены ФИО4 заключался в обычном порядке в отделе продаж, после чего поступил в бухгалтерию для обработки и принятия денежных средств по договору. Все договоры долевого участия оформлялись в отделе продаж, после чего передавались в бухгалтерию, по каждому дольщику велся отдельный учет. На договоре в обязательном порядке ставили визы юрист, отдел продаж. Она сама приобретала квартиру в ЗАО <данные изъяты> по заниженной цене, предварительно договорившись со ФИО10П., который визировал договор.

-показания свидетеля ФИО8 о том, что она работает в ЗАО <данные изъяты> начальником сметно-договорного отдела с июня 2010 года. Их отдел отслеживает, чтобы квартиры не продавались дважды, цену договора их отдел не проверяет. По договору Гурченко проверялась площадь, номер, расположение квартиры по проектной документации. Договоры в их отделе не хранятся. Ей известно, что некоторые квартиры продавались по сниженной цене за подписью ФИО10. Ей неизвестно, согласовывалась ли продажа квартиры Гурченко по сниженной цене со ФИО10

-показания свидетеля ФИО18. с учетом данных на следствии и оглашенных в суде (т.2 л.д. 211-214) о том, что порядок приобретения квартир по договорам долевого участия был единым для всех, в том числе и для Гурченко. Скидку на приобретение квартиры мог предоставить только учредитель ФИО1о. Ранее такое разрешение могло даваться в устной форме, но потом было решено ставить визу ФИО10 на договоре. Цены на жилье контролирует отдел продаж и сметно-договорной отдел. Договоры поступали к ним уже завизированные. В журнале отдела продаж стояла цена квадратного метра и стоимость квартиры. Давал ли ФИО10 разрешение Гурченко на приобретение квартиры по сниженной цене ей доподлинно неизвестно, с ней этот вопрос не обсуждался, однако полагает, что Гурченко не мог без согласования ФИО10 единолично приобрести квартиру по сниженной цене. У них в бухгалтерии хранился договор на имя жены ФИО4. Возможно, изначально был договор на имя самого Гурченко В.А., но регистрировался договор на имя его жены. Дополнила, что у Гурченко и ФИО10 были хороши доверительные отношения. ФИО10 неоднократно поощрял Гурченко за хорошую работу. Ревизии в Обществе проводились выборочно, по результатам ревизий к Гурченко никаких претензий не предъявлялось. Последняя ревизия проводилась в сентябре 2009 года в период увольнения Гурченко В.А., ЗАО <данные изъяты> проверял финансовую деятельность ЗАО <данные изъяты>. По окончании ревизия проводилось внутреннее собрание, о чем был составлен акт. Пояснила также, что ЗАО <данные изъяты> всегда работало стабильно, дома строились за счет средств дольщиков. Убыточным предприятие не было, деньги всегда были в обороте. Также они брали займы у других предприятий для пополнения оборотных средств. На тот период у них имелась задолженность по аренде офиса перед администрацией города, но в какой сумме был долг, не помнит. Утверждать, что финансовое положение Общества ухудшилось от недополученной суммы в размере 686 430 руб. по договору жены ФИО10, не может. После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

-показания свидетеля ФИО2. с учетом данных на следствии и оглашенных в суде (т.2 л.д. 132-134) о том, что только с разрешения ФИО10. возможно снижение цены по договору долевого участия на приобретение квартиры. ФИО10. на договоре писал цену квадратного метра и расписывался. О продаже квартиры жене ФИО4 по сниженной цене он узнал после проведенной ревизии в 2009 году. Основанием проведения ревизии явились другие причины, не продажа квартиры ФИО4 по сниженной цене. Сам Гурченко не мог заключить договор со сниженной ценой. Только ФИО10 мог предоставить ему скидку. В 2007 году ЗАО <данные изъяты> приобреталась дорогостоящая техника, были взяты кредиты для развития производства. Все деньги были в обороте, но недополучение денежных средств в сумме 686 430 руб. не приостановило работу предприятия. Однако, считает, что это большая сумма относительно оборотных средств предприятия.

-заявление генерального директора ЗАО <данные изъяты> ФИО1 от 05 ноября 2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего генерального директора ЗАО <данные изъяты> Гурченко В.А. по факту злоупотребления полномочиями в период трудовой деятельности в ЗАО <данные изъяты> (л.д.53 Т.2).

-приказ (распоряжение) ЗАО <данные изъяты> № от 01 октября 2003 года и протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО <данные изъяты> от 30 сентября 2003 года, согласно которым на основании трудового договора от 01 октября 2003 года на должность генерального директора ЗАО <данные изъяты> назначен Гурченко В.А. (л.д.163-164 Т.7).

-трудовой договор от 01 октября 2003 года, заключенный между ЗАО <данные изъяты> в лице председателя Наблюдательного совета ФИО10 и генеральным директором Гурченко В.А. из которого следует, что на генерального директора Общества, избранного общим собранием акционеров, Гурченко В.А. (протокол от 30 сентября 2003 года) возложены обязанности по руководству текущей деятельностью Общества (л.д.30-32 Т.2).

-протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО <данные изъяты> от 30 сентября 2008 года, согласно которому генеральным директором ЗАО <данные изъяты> переизбран Гурченко В.А. (л.д.33 Т.2)

-трудовой договор от 01 октября 2008 года, заключенный между ЗАО <данные изъяты> в лице председателя Наблюдательного совета ФИО10 и Гурченко В.А., избранным на должность генерального директора Общества общим собранием акционеров (протокол от 30 сентября 2008 года), по которому Гурченко должен приступить к исполнению обязанностей Генерального директора ЗАО <данные изъяты> с 01.10.2008 года, обеспечивать безубыточное, высокоэффективное функционирование общества, принимать меры по обеспечению общества квалифицированными кадрами, обеспечивать эффективное использование финансовых средств и условий труда, нести полную материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение уставной деятельности Общества, а также за нецелевое распоряжение денежными средствами, материальными и нематериальными активами Общества, в установленном законодательством порядке, имеет право первой подписи на финансовых документах. В случае возникновение разногласий при исполнении Договора они подлежат урегулированию путем переговоров между генеральным директором и наблюдательным советом общества (л.д.34-36 Т.2).

-устав ЗАО <данные изъяты>, утвержденный общим собранием акционеров (протокол № от 15 мая 2003 года), из п.1.5 которого следует, что целью деятельности Общества является извлечение прибыли и эффективное ее использование в интересах акционеров, а также экономическое и социальное развитие Общества (л.д.37-52 Т.2).

-положение о генеральном директоре ЗАО <данные изъяты>, утвержденное общим собранием акционеров ЗАО <данные изъяты> (протокол № от 15 мая 2003 года) по которому генеральный директор ЗАО «Ваш дом» является единоличным исполнительным органом Общества, подотчетен общему собранию акционеров Общества, наблюдательному совету и организует выполнение решений общего собрания и наблюдательного совета Общества, пользуется печатями, бланками и другими реквизитами Общества, осуществляет оперативное руководство деятельностью, совершает от имени Общества сделки и иные юридические акты, издает приказы, дает указания, обязательные для всех работников Общества, утверждает штатное расписание; обязан разрабатывать и представлять Наблюдательному совету и Общему собранию акционеров годовые планы работы Общества, осуществлять руководство деятельностью его аппарата, обеспечивать выполнение принимаемых Общим собранием и Наблюдательным советом решений, несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (л.д.172-174 Т.7).

-приказ № от 16 января 2007 года, которым установлена стоимость 1 кв.м строящейся жилой площади в пятиэтажных домах №, № (строительные номера) девятого микрорайона юго-восточного района города Смоленска: первый этаж 26 000 рублей, второй этаж 28 000 рублей, третий этаж 28 000 рублей, четвертый этаж 28 000 рублей, пятый 26 500 рублей (л.д.70 Т.2).

-протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО <данные изъяты> от 25 августа 2009 года согласно которому председательствующим собрания является ФИО10., на собрании простым голосованием утвержден состав ревизионной комиссии в количестве четырех человек под председательством ФИО7., сроком работы с 26 августа 2009 года по 26 октября 2009 года (л.д.118 Т.2).

-акт ревизионной проверки ЗАО <данные изъяты> от 26 октября 2009 года, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения в договоре долевого участия № физического лица ФИО4 о передаче в собственность двухкомнатной квартиры № на третьем этаже в подъезде № общей площадью 76,27 кв.м по улице <адрес>. В результате чего выявлен материальный ущерб предприятию в виде недополученных средств в размере 686 430 рублей (л.д.105-116 Т.2).

-протокол выемки от 01 февраля 2010 года, согласно которому в ЗАО <данные изъяты>» изъяты договор № от 20 апреля 2007 года долевого участия физических лиц в строительстве жилого дома, заключенный между ЗАО <данные изъяты> в лице генерального директора Гурченко В.А. и гражданкой РФ ФИО4.; дополнительное соглашение к договору № 12 октября 2007 года долевого участия физических лиц в строительстве жилого дома № <адрес> Смоленска между ЗАО <данные изъяты> и ФИО4. (л.д.200-201 Т.2)

-протокол осмотра документов от 24 февраля 2010 года, согласно которому осмотрены договор № долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, составленный 20 апреля 2007 года, заключенный между ЗАО <данные изъяты> и лице генерального директора Гурченко В.А. с одной стороны и гражданкой ФИО4. с другой стороны, на 6 листах, состоящий из пяти пунктов, после ввода дома в эксплуатацию заказчик-застройщик передает в долевую собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру №№ по адресу: город Смоленск, <адрес>1 в микрорайоне №9 юго-восточного жилого района в городе Смоленске стоимостью 1 449 130 рублей; дополнительное соглашение к договору № долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от 20 апреля 2007 года, заключенное между ЗАО <адрес> в лице генерального директора Гурченко В.А., с одной стороны и гражданкой ФИО4. с другой стороны о передаче квартиры № дома № <адрес> города Смоленска; договор № долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, составленный в городе Смоленске 20 апреля 2007 года между ЗАО <данные изъяты> в лице генерального директора Гурченко В.А. и гражданами ФИО4., ФИО4. после ввода дома в эксплуатацию заказчик-застройщик передает в долевую собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру № по адресу: город Смоленск, дом № в микрорайоне №9 юго-восточного жилого района в городе Смоленске стоимостью 1449130 рублей, постановлением от 25 февраля 2010 года указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.239-242 Т.2).

-протокол выемки от 28 июня 2010 года, из которого следует, что в УФРС по Смоленской области изъят договор № долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, составленный 20 апреля 2007 года между ЗАО <данные изъяты> в лице генерального директора Гурченко В.А. и ФИо4., согласно которому после ввода дома в эксплуатацию заказчик-застройщик передает в долевую собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру № по адресу: город Смоленск, дом № в микрорайоне №9 юго-восточного жилого района в г.Смоленске стоимостью 1 449 130 рублей (л.д.38-39 Т.4).

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен договор № долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, составленный 20 апреля 2007 года между ЗАО <данные изъяты> в лице генерального директора Гурченко В.А. и ФИО4., согласно которому после ввода дома в эксплуатацию заказчик-застройщик передает в долевую собственность двухкомнатную квартиру № по адресу: город Смоленск, дом № в микрорайоне №9 юго-восточного жилого района города Смоленска стоимостью 1 449 130 рублей (л.д.28-35 Т.5).

-заключение экспертизы № от 26 марта 2010 года, согласно выводам которого, две светокопии договора № долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от 20 апреля 2007 года изготовлены с договора № долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от 20 апреля 2007 года. При наличии совпадений, позволяющих сделать вывод об этом, имеются различия между договором № долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от 20 апреля 2007г. и копиями договора № долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от 20 апреля 2007г.: на первом листе в нижнем правом углу имеется подпись. Ответить на вопрос: если ксерокопии договора изготовлены с оригинала, то каким способом на копиях договоров № от 20 апреля 2007 года была нанесена подпись, расположенная на 1 листе данных договоров в правом нижнем углу, не представилось возможным, т.к. договоры являются светокопиями (л.д.72-78 Т.3).

-справка ЗАО <данные изъяты> от 18 ноября 2010 года из которой следует, что себестоимость 1 квадратного метра жилья в доме № <адрес> города Смоленска составляет 23 238,18 рублей (л.д.15 Т.8).

-копия ответа Департамента по строительству и архитектуре, согласно которому в 2007 году ЗАО <данные изъяты> введено в эксплуатацию 4636 кв.м. (т. 12 л.д. 133)

-копия акта сверки расчетов по арендной плате за нежилое помещение от 09.04.2010г., согласно которому на 01.01.2008г. задолженность по арендной плате ЗАО <данные изъяты> перед администрацией г. Смоленска составила 2.109.725, 58 руб., на 01.01.2009г.- 24106 руб. (т.12 л.д. 134, 135)

-копии договоров займа № от 23.10.2007г., № 84/07 от 21.12.2007г., заключенных между ЗАО <данные изъяты> и ПО <данные изъяты>, согласно которым заемщик ЗАО <данные изъяты> взял в долг у ПО <данные изъяты> сроком на год по двум договорам 12 млн.руб. под залог семи квартир, принадлежащих заемщику. (т.12 л.д. 136-142)

-копия бухгалтерского баланса ЗАО <данные изъяты> за 2007г., предоставленная потерпевшим, в которых имеются отчетные данные о наличии кредиторской задолженности на сумму почти 10 млн. руб. (т.12 л.д. 145-146)

-копия акта приемки законченного строительством объекта, согласно которому дом № <адрес>, общей площадью 5245 кв.м., проектная стоимость дома составила 111. 952 тыс. руб. (т.12 л.д. 181-184)

-копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешено введение в эксплуатацию объекта капитального строительства: дома № <адрес> г.Смоленска 13 декабря 2007г. (л.д.185-186 Т.12).

- копия отчета о прибылях и убытках, согласно которому чистая прибыль ЗАО <данные изъяты> за 2007 г. составила 3711 тыс. руб. (т.12 л.д. 187-188)

Однако, исследованные судом доказательства со стороны обвинения не свидетельствуют и не подтверждают бесспорно умысел Гурченко В.А. при заключении договора долевого участия с ФИ04В. самовольно, вопреки законным интересам ЗАО <данные изъяты> использовать свои полномочия генерального директора, не подтверждено также, что Гурченко, заключив договор долевого участия со своей женой ФИО4. по сниженной цене стоимости квартиры, причинил существенный вред законным интересам организации, недополучившей от этого 686.430 руб.

В материалах дела имеется приказ генерального директора ЗАО <данные изъяты> Гурченко В.А. (т.2 л.д. 70) о том, что стоимость 1 квадратного метра в д. № <адрес> на втором, третьем и четвертом этажах дома составляет 28 000 руб.

Согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 20.04.2007г., заключенному между ЗАО <данные изъяты> в лице генерального директора Гурченко В.А. и гражданкой ФИО4. на строительство квартиры на третьем этаже в указанном доме общей площадью 76, 27 кв. м, полная стоимость строящейся квартиры составляет 1 449 130 руб. Исходя из приказа, эта стоимость должна составлять 2135560 руб.

Сторона обвинения ссылается на то, что какого- либо документа, дававшего право Гурченко В.А. как генеральному директору осуществлять скидки по стоимости строящегося жилья дольщикам, в ЗАО <данные изъяты>, не имеется. Такое право имелось только у учредителя и акционера ФИО10., который при предоставлении скидки ставил свою визу и подпись на договоре. Дача устного разрешения не практиковалась.

Гурченко В.А. на протяжении следствия и суда виновным себя не признавал, утверждал, что получал письменное разрешение ФИО10 на продажу квартиры по сниженной цене по первому договору, заключенному с ним, данный договор хранился в ЗАО <данные изъяты>, однако умышленно сокрыт действующим руководством Общества. Экземпляр договора, заключенного на имя его жены ФИО4, и который был представлен в рег.палату, не содержал визы ФИО10, поскольку он полагал, что разрешение ФИО10 уже было получено. Пояснил, что никаких противоправных действий не совершал, действовал с согласия учредителя ФИО10., заключаемый договор долевого участия носил открытый характер, о нем знали все сотрудники предприятия, в том числе члены наблюдательного совета общества. Претензий по поводу приобретения квартиры по сниженной цене вплоть до его увольнения ему не предъявлялось.

Как установлено в суде из показаний свидетелей, договор проходил через отдел продаж, в котором работал ФИО5, и который лично составлял договор сначала на имя самого Гурченко, а потом на его жену ФИО4., затем договор проходил отметку в сметно-договорном отделе, в котором работала ФИО8. и руководила которым ФИО18.- родная сестра ФИО10., также договор проходил через бухгалтерию, где происходила оплата стоимости жилья по договору, и потом юридический отдел. Это указывает на то, что договор долевого участия был открытым и доступным для должностных лиц, в чьи обязанности входил контроль за исполнением условий договора. Однако до момента увольнения Гурченко никаких претензий в его адрес по поводу приобретения квартиры по сниженной цене не поступало, в том числе вопросов об отсутствии подписи ФИо10. на договоре. Инициированная в 2009 году ревизия призвана была проверить иные обстоятельства, нежели соответствие условий приобретения квартиры Гурченко по сниженной цене установленному порядку. Об этом пояснил свидетель ФИО2, один из акционеров ЗАО <данные изъяты>, которое проводило ревизию в ЗАО <данные изъяты>

Из показаний свидетелей- акционеров ЗАО <данные изъяты> ФИО10, ФИО3., ФИО2 следует, что право предоставлять скидки по договорам имел только главный акционер ЗАО ФИО10 Данное обстоятельство подтверждается показаниями других свидетелей-работников ЗАО <данные изъяты> ФИО19., ФИО5., ФИО17., ФИО18., а также не оспаривается и самим Гурченко В.А. При этом разрешение ФИО10 обычно выглядело записью на одном экземпляре договора о стоимости 1 кв.м площади и подписи.

Доводы Гурченко В.А. о том, что на первоначальном договоре имелась виза ФИО10, разрешающая приобретение жилья по сниженной цене, не опровергнуты стороной обвинения. Подлинник договора № от 20.04.2007г., заключенного с Гурченко В.А., в котором по утверждению подсудимого, имелись отметки всех отделов о прохождении договора и виза ФИО10, и который мог бы опровергнуть доводы Гурченко, не представлен стороной обвинения.

Свидетель ФИО18. с учетом ее оглашенных показаний на следствии пояснила, что Гурченко не мог без согласования ФИО10 единолично приобрести квартиру по сниженной цене. Гурченко и ФИО10 находились в дружеских отношениях, доверяли друг другу, поэтому сумма договора на данную квартиру была согласована устно между собой.

Свидетель ФИО5. показал, что изначально договор составлялся на имя Гурченко В.А., но в рег.палате его отклонили, поэтому пришлось пересоставлять договор на имя жены ФИО4. Была ли разрешительная подпись на договоре на имя ФИО4, не помнит, где договор может находиться, не знает, скорее всего, уничтожен, как и все договоры не прошедшие регистрацию.

Таким образом, из показаний ФИО4 следует, что договор на имя Гурченко В.А. действительно составлялся, его показания в этой части согласуются с показаниями подсудимого, который указывал, что ФИО10 давал ему разрешение на приобретение квартиры по сниженной цене. То обстоятельство, что ФИО5, как непосредственный исполнитель договора, не помнит, была ли подпись ФИО10. на договоре Гурченко В.А., не исключает факт ее наличия и не опровергает показания Гурченко В.А. о том, что такое разрешение на его договоре имелось.

Следует отметить, что ФИО5, зная о наличии разрешительного порядка снижения цены, осуществил необходимые действия по оформлению и регистрации договора в регистрационных органах, что также подтверждает доводы Гурченко об имевшем место разрешении ФИО10, иное указывало бы на действия ФИО5 вопреки требованиям учредителя, чего по делу не установлено.

В суде также был допрошен свидетель ФИО20., по показаниям которого, он познакомил ФИО10. с Гурченко В.А. и предложил последнего на должность Генерального директора ЗАО <данные изъяты> За время работы от ФИО10. слышал о Гурченко только положительные отзывы. Летом 2008 года при встрече со ФИО10 на <адрес> г.Смоленска на день торговли, в процессе разговора ФИО10 сообщил ему, что за хорошую работу Гурченко он разрешил ему приобрести квартиру по сниженной цене, обещал еще построить для него коттедж, также за хорошую работу.

Показания свидетеля ФИО20 подтверждают доводы подсудимого о том, что квартиру со скидкой он приобретал с разрешения ФИО10 Показания ФИО20 о том, что ФИО10 хорошо относился к Гурченко и хвалил его за работу, косвенно подтверждаются и тем, что ФИО10. за добросовестный труд инициировал награждение Гурченко В.А. медалью <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20 у суда не имеется, они расцениваются судом как достоверные и правдивые, поскольку свидетель не имеет интереса в деле, не состоит в каком-либо зависимом или подчиненном положении по отношению к ФИО10 и по отношению к Гурченко, и поясняет лишь о тех событиях, очевидцем которых явился.

Свидетель защиты ФИО4.пояснила суду, что ее муж Гурченко, работая генеральным директором в ЗАО <данные изъяты>, был на хорошем счету у ФИ010., он его постоянно хвалил, награждал грамотами. В присутствии работников ЗАО ФИО10 пообещал мужу, что продаст ему квартиру дешевле. Обещал еще и коттедж. Ей известно, что квартира была продана ей по заниженной цене, и об этом было всем известно. Она не верит, что ее муж мог заключить договор долевого участия по заниженной цене без разрешения ФИО10., поскольку на предприятии работали все родственники ФИО10, и были в курсе всех происходящих дел.

Показания свидетеля ФИО4., несмотря на то, что она является близким родственником подсудимого, что могло бы указывать на ее заинтересованность, тем не менее, согласуются с показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО20 о том, что ФИО10 разрешил Гурченко приобрести квартиру со скидкой, о чем сообщил ему лично при разговоре. Поэтому показания ФИО4. также расцениваются судом как достоверные и правдивые.

Свидетель ФИО10. отрицал, что разрешал Гурченко В.А. приобретение квартиры по заниженной цене. Разрешение на договоре Гурченко В.А. он не ставил, по его мнению, тот подделал его подпись, отсканировал ее. Однако ФИО10 не отрицал, что было время, когда договор со скидкой оформлялся и регистрировался без его подписи, только с устного разрешения. Но это продолжалось недолго.

Однако, показания свидетеля ФИО10 тоже не опровергают бесспорно доводы Гурченко В.А. о существовании такого разрешения. Свидетель ФИО10 является акционером ЗАО <данные изъяты> руководит которым в настоящее время его сын ФИО1., являющийся представителем потерпевшего по делу, поэтому свидетель ФИО10. в силу родственных и деловых отношений, заинтересован в исходе этого дела.

Кроме того, показания ФИО10. противоречат показаниям свидетеля ФИО20., которому ФИО10. лично сообщил, что продал ФИО4 квартиру подешевле. Объяснить наличие противоречий с показаниями ФИО20, ФИО10. не смог.

Подсудимый утверждал, что он, согласовывая сниженную стоимость квадратного метра жилья со ФИО10., сделал это при подготовке первого варианта договора на его имя, но когда этот договор не приняли в Регистрационной палате, то договор был переделан на имя жены, повторно заручаться подписью ФИО10. он не стал, рассчитывая на предыдущую договоренность между ними.

В качестве одного из доказательств виновности Гурченко В.А. сторона обвинения приводит заключение технико- криминалистической экспертизы документов, имеющееся в томе 3 на л.д.72-78.

Предметом экспертного исследования являлись светокопии договора № долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от 20 апреля 2007 года, которые были изготовлены с договора № долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от 20 апреля 2007 года, заключенного между ЗАО в лице Гурченко В.А. и его женой ФИО4., на первом листе, в правом нижнем углу договора была нанесена подпись, похожая на подпись ФИО10

ФИО10 отрицал принадлежность данной подписи ему, утверждая, что она подделана.

Согласно заключению экспертизы № № имеющиеся светокопии изготовлены с оригинала договора, однако происхождение и принадлежность данной подписи не установлены. Тем не менее, это обстоятельство никаким образом не опровергает доводов Гурченко о наличии разрешения ФИО10 на его договоре, поскольку оригинал первоначального договора на имя Гурченко, который мог бы опровергнуть его доводы, не представлялся и не исследовался, в договоре на имя жены ФИО4 письменное разрешение ФИО10 отсутствовало, что не оспаривается самим подсудимым, а на экспертизу были представлены лишь светокопии договора, не имеющие юридической силы подлинных документов.

При указанных обстоятельствах суд принимает утверждения подсудимого и защиты о том, что договор долевого участия в строительстве на имя жены ФИО4 по сниженной цене, был заключен с согласия главного акционера ФИО10., согласно принятому в ЗАО <данные изъяты> порядку, и считает установленными данные обстоятельства, которые опровергают выводы обвинения о злоупотреблении Гурченко своими полномочиями генерального директора.

Следует учесть, что наличие пусть даже устного, а не письменного разрешения на приобретение квартиры со скидкой, не является безусловным основанием для признания состава вмененного преступления. А тот факт, что Гурченко заключил с супругой договор по сниженной цене с согласия ФИО10, является установленным.

Представленные стороной обвинения показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО13, и показания сотрудников ЗАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> ФИ10., ФИО21., ФИО14 ФИО22. не имеют доказательственного значения, поскольку не поясняют об обстоятельствах заключения договора долевого участия с Гурченко по сниженной продажной цене.

Также, в соответствии с законом обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, то есть злоупотребления полномочиями, является наступление последствий в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

При решении вопроса о том, является ли в конкретном случае причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень негативного влияния использования лицом своих полномочий на нормальную работу организации, характер и размер понесенного Обществом ущерба.

Исследовав представленные доказательства суд считает, что обязательный признак состава преступления в виде существенности причиненного вреда интересам Общества, не нашел своего подтверждения.

К такому выводу суд пришел на основании показаний свидетелей, в частности акционеров ФИО2 ФИО3, о том, что недополучение Обществом 686 430 руб. от этой сделки не приостановило работу предприятия, неполучение ими как акционеров, дивидендов, не было с этим связано, поскольку они намеренно все деньги вкладывали в производство, приобреталась дорогостоящая техника, для развития бизнеса были взяты большие кредиты. Главный бухгалтер ФИО18 пояснила в суде, что в период 2007-2008г. предприятие работало стабильно, заработная плата работникам выплачивалась вовремя, предприятие не было убыточным, деньги всегда были в обороте, для развития бизнеса Общество брало кредиты, займы. У них имелась задолженность по арендной плате за офисное помещение перед администрацией города, однако причину задолженности она не связывает с недополучением денежных средств от договора с Гурченко.

Показания свидетелей о положении Общества подтверждаются также и выписками из банковских учреждений, согласно которым на расчетных счетах ЗАО <данные изъяты> в 2007 году ежемесячно имелись остатки денежных средств в различных суммах (т.12 л.д. 205-221), а также бухгалтерским балансом Общества за 2007 года, из которого видно, что на конец отчетного периода (конец 2007г.) по сравнению с началом отчетного периода в Обществе ЗАО <данные изъяты> увеличились внеоборотные и оборотные активы, увеличилась задолженность по краткосрочным обязательствам, в том числе займов, кредитов, налоговых платежей. (т.12 л.д. 223-232)

Для проверки в целом финансового состояния Общества в период 2007-2008г. судом была проведена судебная бухгалтерская экспертизы на основании документов, имеющихся в материалах дела и представленных дополнительно ЗАО <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов, балансовая стоимость активов ЗАО <данные изъяты> за 2007 год составила 227.079.000 руб., фактическая себестоимость строительства жилого дома <адрес>, в котором находится квартира ФИО4., составила 72.902.679 руб., а фактическая себестоимость квартиры реализованной ФИО4 составила 1.107.000 руб. (фактически приобретена за 1 449 130 рублей), то есть выше себестоимости. Стоимость квадратного метра общей площади жилых помещений жилого дома <адрес> составила 14760 руб. и она не соответствует стоимости квадратного метра, приведенной в разрешении на ввод в эксплуатацию. Также экспертами на основании изучения представленных договоров долевого участия на 70 квартир в <адрес>, установлено, что в 2007 году ЗАО <данные изъяты> осуществляло реализацию квартир (всего 53 квартиры) по сниженным ценам иным лицам. Разница между продажной и фактической стоимостью по дому составила 21609951 руб. При этом разрешительной подписи учредителя ФИО10. на снижение цены в указанных договорах долевого участия не имелось. Установленный факт также подтверждает доводы Гурченко о том, что существовала практика продажи квартир по сниженным ценам без письменного разрешения ФИО10, что имело место и в случае с приобретением квартиры на имя его супруги.

Проанализировав финансовые документы Общества, которые были предоставлены в распоряжение экспертов, они пришли к выводу, что сумма ущерба в размере 686430 руб., недополученная Обществом от продажи квартиры Гурченко по сниженной цене, составляет 1,23% от общей суммы прибыли предприятия, а по отношению к активам баланса 0,3% (т.12 л.д. 240-257).

Свои выводы эксперты подтвердили и в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности и непредвзятости выводов экспертов у суда не имеется. Они имеют соответствующее образование, стаж и разрешение по осуществлению подобного рода экспертной деятельности. Выводы экспертов по каждому вопросу мотивированы, с приобщением необходимых расчетов и анализов.

О том, что в ЗАО <данные изъяты> имелись другие случаи приобретения квартир по сниженной цене, не оспаривается потерпевшей стороной, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО19. Однако, потерпевшая сторона указывает, что продажа квартир по сниженной цене имела место только в случае заключения договора о намерениях с фиксированной стоимостью жилья, а не по договорам о долевом участии в строительстве. При этом застройщик не мог увеличить фиксированную стоимость жилья по договору о намерении, поскольку эти цены устанавливались еще в 2006г. и были меньше стоимости жилья по приказу 2007г. Деньги за жилье ими были получены по этим договорам еще в 2006 году.

Однако, данные утверждения потерпевшего опровергаются выводами экспертов о том, что квартиры по сниженной цене без разрешительной подписи ФИО10 были проданы именно по договорам долевого участия в строительстве.

Кроме того, по мнению суда, принципиального значения не имеет, какой именно договор заключался, предметом сделки и в том, и в другом случае, являлось получение в собственность жилого помещения, стоимость которого определялась в соответствии с приказом, и как следует из показаний свидетеля ФИО7, она была установлена в едином размере, как для договоров о намерениях, так и для договоров долевого участия в строительстве.

Выводы экспертов не были опровергнуты допрошенным в суде по ходатайству потерпевшей стороны специалистом в области аудита ФИО24.

С учетом вышеизложенного, проанализировав исследованные доказательства, в том числе и по финансовому положению Общества, приняв во внимание тот факт, что в течение двух лет до момента увольнения Гурченко с должности генерального директора Общества, к нему никаких претензий по поводу приобретения квартиры по сниженной цене со стороны учредителя и акционера ФИО10., не предъявлялось, суд приходит к выводу, что действиями Гурченко В.А. не был причинен существенный вред правам и интересам коммерческой организации, финансовое положение которой не претерпело каких-либо значимых негативных последствий в результате действий Гурченко.

Поэтому, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ в действиях Гурченко В.А. отсутствует, и он по указанному обвинению подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Поскольку в действиях Гурченко В.А. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, гражданский иск на сумму 686430 руб., заявленный ЗАО <данные изъяты> в лице ФИО1 суд в силу ч.2 ст. 306 УПК РФ оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела- следует оставить в деле; изъятые бухгалтерские документы ЗАО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 304-306, 309-310 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

Гурченко В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) - оправдать по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признать за Гурченко В.А. право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ЗАО <данные изъяты> - оставить без рассмотрения, разъяснив, что это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела- оставить в деле; изъятые бухгалтерские документы ЗАО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления оправданный и иные заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Об этом они должны указать в апелляционных жалобах, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья В.В. Дорохова