Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Самарского гарнизона майора юстиции Терехова А.Ю., подсудимого Гутника ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО2 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего -Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты>

Гутника ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего

там же по адресам: <адрес>

<адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту

с ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, награжденного государственными наградами - медалью Нестерова

и орденом Мужества, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

С 03 по 15 сентября 2015 года в служебной командировке в городе <данные изъяты> Гутник из корыстных побуждений получил от гражданина ФИО4 фиктивные документы, согласно которым он якобы оплатил два счета на общую сумму 30.000 рублей за проживание в этот период в гостинице <данные изъяты> хотя эту сумму не оплачивал и фактически проживал по найму в квартире с меньшей стоимостью.

1 октября 2015 года по возвращению из командировки с целью безвозмездного завладения денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации Гутник через сослуживца представил в финансово-экономическую службу <данные изъяты> (<данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации (филиал <данные изъяты>) (далее - <данные изъяты>) остаток 6.800 рублей и отчет по полученному авансу на 54.000 рублей с данными фиктивными документами якобы подтверждающими фактические затраты.

5 октября 2015 года, не обнаружив подложность этих документов, финансовый орган принял к учету командировочные расходы на общую сумму 47.200 рублей, в том числе 30.000 рублей якобы израсходованные им на проживание в гостинице <данные изъяты>

В связи с тем, что у Гутника фактически отсутствовали подлинные документы о проживании в гостинице, и ему, согласно нормативным актам, полагалось к оплате лишь денежные средства в размере 30 процентов от установленной нормы суточных - 90 рублей в сутки, он завысил командировочные расходы и таким способом путем обмана завладел денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 28.920 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В последующем Гутник возместил в кассу финансового органа 30.000 рублей, якобы уплаченные им по квитанциям гостиницы <данные изъяты>

Подсудимый Гутник виновным себя в мошенничестве не признал и показал, что в период командировки с 3 по 15 сентября 2015 года (12 суток) в городе <данные изъяты> по своему усмотрению совместно с тремя сослуживцами он проживал в квартире, относящейся к гостинице <данные изъяты> За это он заплатил ее директору гражданину ФИО4 30.000 из 54.000 рублей аванса, а предоставленные ему квитанции после прибытия из командировки предъявил через сослуживца вместе с остатком денег в сумме 6.800 рублей и авансовым отчетом в отдел финансового обеспечения.

В мае 2016 года от его имени неизвестным лицом в кассу финансового органа была внесена стоимость проживания, указанная в предоставленных им квитанциях гостиницы <данные изъяты> в размере 30.000 рублей, но сам он к этому возмещению отношения не имеет.

Виновность Гутника установлена следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 показала, что в сентябре 2015 года Гутник, отчитываясь за расходы, понесенные им во время командировки, представил авансовый отчет с заведомо ложными сведениями о проживании в гостинице ФИО5 чем похитил денежные средства на сумму 28.920 рублей. В последующем в мае 2016 года причиненный ущерб Гутником был полностью возмещен.

Свидетель ФИО4, допрошенный в соответствии со ст. 278.1 УПК Российской Федерации - показал, что с 3 по 15 сентября 2015 года в городе <данные изъяты> он предоставил Гутнику и трем его сослуживцам для проживания двухкомнатную квартиру <адрес>, стоимостью 625 рублей в сутки с каждого. По просьбе Гутника, на основе предъявленного им паспорта, он выписал ему квитанции и выдал кассовые чеки якобы об оплате последним 30.000 рублей (по 2.500 рублей за 12 суток) за проживание в тот же период в принадлежащей ему, ФИО4, гостинице <данные изъяты> которая находилась по другому адресу - улица <адрес>, но была закрыта на ремонт. Также ФИО4 пояснил, что указанная квартира к его гостиничному комплексу <данные изъяты> не относится, а принадлежит на праве собственности его родственнице ФИО6, предоставившей ему ее для проживания.

Также он пояснил, что аналогичные показания давал следователю на допросе с применением видеозаписи и подтвердил в ходе следственного эксперимента.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что квартира <адрес> находится в собственности ФИО6

Свидетель ФИО7 - <данные изъяты> - показал, что в конце августа 2015 гола перед убытием в командировку в город <данные изъяты> Гутник получил аванс в сумме 54.000 рублей, продовольственный аттестат и был проинструктирован о запрете проживания вне гостиниц. По возвращению Гутник жалоб об отсутствии питания по месту командирования не предъявлял, представил авансовый отчет с документами о проживании с 3 по 15 сентября 2015 года в гостинице <данные изъяты>

В мае 2016 года в ходе прокурорской проверки было установлено, что документы о проживании в гостинице <данные изъяты> являются фиктивными, поскольку Гутник проживал не там, а на квартире. По результатам собрания офицеров базы было принято решение вернуть незаконно полученные денежные средства в финансовую службу. В связи с этим Гутник добровольно возместил причиненный ущерб на сумму 30.000 рублей.

Свидетель ФИО8 - <данные изъяты> показал, что для компенсации командировочных расходов на проживание и питание Гутник получил аванс в сумме 54.000 рублей, а после возвращения представил авансовый отчет от 5 октября 2015 года с документами, согласно которым с 3 по 15 сентября 2015 года в городе <данные изъяты> он якобы затратил на проживание в гостинице <данные изъяты> 30.000 рублей, в связи чем остаток составил 6.800 рублей и был возвращен в кассу.

По результатам прокурорской проверки было установлено, что представленные документы являются фиктивными, поскольку в указанной гостинице он никогда не проживал. Согласно финансовым документам Гутник добровольно возместил причиненный ущерб на сумму 30.000 рублей.

Свидетель ФИО9 - <данные изъяты> показал, что для постановки на котловое довольствие по летной норме по месту командирования либо в иной другой воинской части военнослужащим выдается аттестат на продовольствие. В случае обеспечения питанием суточные составляют 100 рублей, а при отсутствии бесплатного питания 300 рублей. 27 августа 2015 года такой аттестат был выдан на группу военнослужащих командированных на <данные изъяты> в город <данные изъяты>, куда был включен Гутник. Никаких жалоб на отсутствие питания Гутник в командировке и по прибытию не предъявлял.

Из исследованного в судебном заседании командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что Гутник командирован на <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> на 30 суток с 1 сентября по 1 октября 2015 года. Из записей в указанном удостоверении видно, что в период нахождения в <данные изъяты> Гутник продовольствием не обеспечивался.

Из выписки по счету банка ВТБ 24 (ПАО) открытого на имя Гутника, видно, что на указанный счёт 26 августа 2015 года были зачислены денежные средства в сумме 54.000 рублей, соответствующие размеру аванса, а перед убытием в командировку со счета снято 60.000 рублей.

Из осмотренных судом представленных Гутником авансового отчета от 5 октября 2015 года, квитанций по оплате услуг и кассовых чеков от 12 и 14 сентября 2015 года следует, что в авансовом отчете среди понесенных затрат на проживание Гутник указал счет на общую сумму 30.000 рублей гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению бухгалтера - экономиста от ДД.ММ.ГГГГ ущерб для Министерства обороны Российской Федерации от предъявления Гутником к оплате необоснованных расходов составил 28.920 рублей, который вычислен путем вычитания из израсходованных по авансовому отчету денежных средств - 47.200 рублей сумм реально понесенных затрат на проживание в гостиницах - 10.300 рублей, суточных 6.900 рублей и положенной ему оплаты за проживание в квартире в городе <адрес> с 3 по 15 сентября 2015 года в сумме 1.080 рублей (то есть в размере 30 процентов от установленной нормы суточных - 90 рублей в сутки при отсутствии подтверждающих документов проживания в гостинице), что предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации №467 от 21.06.2010.

Из осмотренного судом рапорта от имени Гутника и приходного кассового ордера от 26 мая 2016 года следует, что он добровольно внес в кассу в счет восстановления командировочных расходов 30.000 рублей за излишне полученные средства за проживание в гостинице <данные изъяты> в период с 3 по 15 сентября 2015 года.

Из выписки по счету банка ВТБ 24 (ПАО) открытого на имя Гутника видно, что ДД.ММ.ГГГГ (в день возмещения им ущерба за излишне полученные деньги за проживание в гостинице <данные изъяты> со счета снято 30.000 рублей.

Исследовав в совокупности приведенные выше доказательства, которые согласуются между собой, суд кладет их в основу приговора, признавая достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого доказанной.

Показания Гутника в суде, что он оплачивал за проживание в квартире 2.500 рублей в сутки, считая, что она относится к гостинице <данные изъяты>, суд считает надуманными, поскольку он так считал якобы со слов ФИО4 который в суде опроверг эти доводы. Более того, из самих квитанций явно видно, что они никоим образом не относятся к квартире, где проживал Гутник, так как их адреса не совпадают.

Мнение защиты и подсудимого о том, что к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что Гутник оплачивал 625, а не 2.500 рублей в сутки, как указано в заполненных им, ФИО4, квитанциях, суду следует отнестись критически, поскольку документально он это не подтвердил, а материалы дела в отношении него выделены в отдельное производство и он может давать показания не соответствующие действительности, суд также находит несостоятельным.

Так, ФИО4 показал в суде, что указанные документы он выписывал по просьбе Гутника, за указанные действия каких-либо денежных средств не получал. При этом ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Удовлетворение же просьб проживающих объективно связано с намерением Шуляка, ведущего предпринимательскую деятельность, в дальнейшем вновь предоставить им услуги по сдаче в наем жилых помещений.

Сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО4 у суда нет оснований, поскольку в них нет противоречий, и как пояснил сам ФИО4, он ранее последовательно подтверждал их следователю в ходе следственного эксперимента и допросе с применением видеозаписи. Кроме того, они согласуются с приведенными выше доказательствами, подтверждающими виновность Гутника в содеянном.

При этом Гутник пояснил суду, что в период нахождения в командировке, как старший команды он самостоятельно определил место проживаниях всех прибывших с ним военнослужащих и выбрал не стандартную гостиницу, где якобы не было свободных мест для всей команды, а несколько квартир, предложенных ФИО4.

Это он сделал для безопасности, чтобы все были размещены неподалеку друг от друга и могли пользоваться кухней для приготовления пищи, поскольку по прибытию на <данные изъяты> их не поставили на довольствие и не обеспечили питанием по летной норме, ввиду ремонта столовой. Также он пояснил, что питался в кафе, затруднений с денежными средствами не испытывал, поскольку использовал полученный аванс, а его ежемесячное денежное довольстве составляет 85.000 рублей.

Судом объективно установлено на основании приведенных выше показаний свидетеля ФИО7 и ФИО9, а также показаний самого подсудимого, что проживание на квартире и питание в кафе было для него удобным и выбрано по своему усмотрению. Никаких действенных мер для реализации своего права на постановку на довольствие в близлежащей воинской части он не предпринимал и к командованию по данному вопросу не обращался, хотя имел такую возможность и был обеспечен всем необходимым, получив аттестат на продовольствие и аванс.

Из сообщения командира войсковой части №<адрес>, куда был командирован Гутник) следует, что в сентябре 2015 года Гутник не обращался для постановки на довольствие, хотя препятствий для этого и обеспечения его питанием по летной норме не имелось.

Суд приходит к выводу, что Гутник в командировке не находился в условиях крайней необходимости, позволяющей оправдать совершенное им мошенничество, и считает, что подсудимый, не признавая свою вину в инкриминируемом деянии, использует такой способ защиты, чтобы избежать установления его виновности в преступлении, влекущей негативные последствия по службе.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что в период командировки Гутник проживал на съемной квартире, а не в гостинице <данные изъяты> имеющих разные адреса, документы о проживании в которой он представил в финансовый орган с ложной суммой, в связи с чем, указанные документы являются фиктивными.

Доводы Гутника, что он не возмещал ущерб, а внесение в кассу денег для восстановления ущерба кем-то от его имени, может лишь подтверждать отсутствие ущерба (с чем он согласен), но не его виновность, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречивы сами по себе, а сумма 30.000 рублей, снятая со счета Гутника ДД.ММ.ГГГГ, соответствует внесенной в тот же день по приходному ордеру в кассу финансового органа для восстановления командировочных расходов.

Адвокат Макаревич заявил о нарушении следователем порядка сбора доказательств при осмотре документов, поскольку в протоколах указано лишь название города, а не конкретное место производства следственного действия. При этом понятыми были военнослужащие срочной службы, один из которых после окончания срока дознания по данному делу привозил командованию <данные изъяты> документы от следователя, то есть выполнял его поручения по иным делам, очевидцем чего был подсудимый.

Однако, по мнению суда, осмотры документов были проведены следователем в целом с соблюдением требований ст.166, 176, 177 УПК Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что привлеченные к участию в проведении осмотров понятые являлись заинтересованными в исходе дела лицами, не установлено.

Участие в качестве понятых периодически одних и тех же граждан, являвшихся военнослужащими войсковой части, дислоцированной по месту производства осмотров, что установлено судом, не может свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и проведении следственных действий с нарушением требований ст. 60 УПК Российской Федерации.

Кроме того, все документы, приобщенные к материалам дела, были повторно исследованы в ходе осмотра в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что 18 июля 2016 года следователь неверно указал в протоколах время проведения следственных действий с подсудимым по месту его службы, поскольку, согласно журналу учета въезда и выезда автотранспорта <данные изъяты>, следователь был там в другое время, суд считает неубедительными.

Так, данные следственные действия были проведены с разъяснением прав, предусмотренных ст.46 УПК Российской Федерации, и участием адвоката, который по соглашению защищал Гутника, и они оба никаких замечаний при подписании протоколов не имели. Суд расценивает это как реализацию подсудимым в период дознания своего права на защиту по своему усмотрению. Каких- либо явных фактов, ущемляющих право Гутника на защиту, суд не усматривает.

Представленные суду журналы учета въезда и выезда транспорта в <данные изъяты>, сами по себе не являются бесспорным средством объективного контроля над свободой передвижения либо перемещения следователя и иных граждан.

Ссылки защиты на сведения из смс - переписки одного из сослуживцев Гутника с ФИО4, где последний после допроса в суде якобы признает достоверность сумм в квитанциях, судом отвергаются, поскольку они не отвечают требованиям ст. 75, 79 и 86 УПК Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам.

В соответствии со ст.15 и 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства, законы Российской Федерации обязательны для исполнения в Российской Федерации, а поэтому граждане, проживающие на её территории, обязаны знать нормативные акты в части, их касающейся.

Из статей 1-5 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение порядка и правил, установленных законами, воинскими уставами и приказами командиров. Она обязывает быть верным Военной присяге, строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, выполнять свой воинский долг умело и мужественно, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, стойко переносить трудности военной службы.

Поэтому суд, с учетом выслуги лет военной службы и занимаемой командной должности подсудимого, считает несостоятельными его заявления о том, что ему якобы не были известны положения ст. 51 Основного закона Российской Федерации, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №467 и приказы вышестоящего командования о порядке возмещения военнослужащим расходов по найму жилых помещений в командировках.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что Гутник ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 28.920 рублей, выданных ему в качестве аванса для компенсации командировочных расходов, представив в финансовую орган недостоверные сведения о понесенных им расходах за проживание в гостинице, в которой в действительности он не проживал, суд квалифицирует эти его действия по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Назначая наказание, суд учитывает, что Гутник ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет двух малолетних детей, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, представитель которого претензий к нему не имеет, за выполнение служебно - боевых задач по защите Отечества имеет две государственные награды - медаль Нестерова и орден Мужества, награжден ведомственными медалями, является ветераном боевых действий, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гутнику суд также признает его добровольное сообщение об известных фактах по выявленным признакам преступления, данное им ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки, проводимой в порядке ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, признанное в ходе дознания иным документом на основании ст. 84 УПК Российской Федерации.

Судом установлено, что в тот момент Гутнику было разъяснено право не давать показаний против самого себя и иметь защитника, что также прямо усматривается из собственноручного и полученного помощником прокурора объяснения Гутника.

Поэтому суд не считает их недопустимыми доказательствами, полагая, что они подтверждают лишь наличие смягчающего обстоятельства, несмотря на то, что Гутник в последующем и в суде не подтвердил сообщенные им ранее сведения.

Доводы подсудимого о вынужденном сообщении данных сведений, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, получавшего указанные объяснения, пояснившего в суде, что Гутник добровольно дал объяснения, после разъяснения права не давать показаний против самого себя и иметь защитника, что было отражено в объяснениях. Свой почерк и подписи в них не отрицал и сам подсудимый.

По смыслу ст.142 УПК Российской Федерации заявление о явке с повинной, которое, по сути, схоже с учитываемым обстоятельством, не предполагает обязательного присутствия адвоката, но не исключает его участия.

Добровольно сообщенные Гутником сведениям о том, что за проживание в квартире он заплатил гораздо меньшую сумму, чем указано в квитанциях, согласуются как с указанными им в объяснениях намерениях возместить ущерб, так и с последующими действиями ДД.ММ.ГГГГ по внесению в кассу денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Кроме этого, суд принимает во внимание конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительную характеристику от командования части, наличие поощрений по службе, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни и имущественное положение его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гутника ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гутника ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовые чеки и квитанции гостиницы «Аврора», прайс-лист на размещение, командировочное удостоверение и авансовый отчет Гутника и иные документы, поименованные в томе 1 л.д.107- 108 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.