Гражданский кодекс часть 1

С участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Увинского района Сысоева Н.Ю., старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И., заместителя прокурора Увинского района УР Полканова О.В.

Защитников-адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Веретенникова И.Л., представившего удостоверение *** и ордер от ***, адвоката Учреждения «Юридическая консультация Вавожского района УР» Степанова Ю.В., представившего удостоверение *** и ордер от ***

Представителя потерпевшего ООО «***» ИСН

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тараканова Дмитрия Борисовича, *** года рождения, уроженца ******, проживающего по адресу: УР ***, не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.183 ч.3 УК РФ

У с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Тараканов Д.Б. обвиняется в собирании сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну незаконным способом, незаконные разглашение и использование сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была достоверна и стала известна по службе и работе, совершенные из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Согласно ст.857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от *** N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. За разглашение банковской тайны Банк России, руководители (должностные лица) федеральных государственных органов несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от *** № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Исходя из п. 2 ч.1 ст. 3 Федеральный закон от *** N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» информация, составляющая коммерческую тайну являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Приказом Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике от ******-л/с «О назначении на иные должности федеральной государственной гражданской службы», Тараканов Дмитрий Борисович, назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела информационных систем с ***.

В соответствии с п.п. 7.8, 7.24, 11.1.3 должностного регламента, утвержденного *** заместителем руководителя УФК по Удмуртской Республике, Тараканов Д.Б. в силу занимаемой должности обязан: не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; обеспечивать в пределах своей компетенции выполнение норм и требовании по защите сведений, составляющих государственную тайну, сведений ограниченного доступа, не составляющих государственную тайну; несет персональную ответственность за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

В соответствии с п.п. 9.23 и 9.23 (1) Положения об Управлении Федерального казначейства по Удмуртской Республике (Приложение *** к приказу Федерального казначейства от ****** «Об утверждении положений об Управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации»), Управление Федерального казначейства обеспечивает защиту сведений, составляющих государственную тайну; обеспечивает защиту полученной в процессе деятельности управления информации составляющей служебную, банковскую, налоговую, аудиторскую, коммерческую.

В силу занимаемой должности Тараканов Д.Б. имел доступ к «Автоматизированной системе Федерального казначейства», доступ к которой имеет ограниченный круг лиц, содержащей сведения составляющие служебную, банковскую, налоговую, аудиторскую, коммерческую тайну.

Согласно Положения о коммерческой тайне и конфиденциальной информации, утвержденного *** генеральным директором ООО «***», к информации составляющей коммерческую тайну ООО «***» относятся следующие сведения: информация об источниках поступления денежных средств, а также информация связанная с оборотом денежных средств в организации.

В период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут ***, Тараканов Д.Б. находился в своем рабочем кабинете в помещении расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ***, и имел в силу занимаемой должности доступ к сведениям, составляющим банковскую и коммерческую тайну, посредствам доступа к программному обеспечению «Автоматизированная система Федерального казначейства», был достоверно осведомлен о том, что незаконные собирание, разглашение и использование сведений, составляющих банковскую и коммерческую тайну, запрещены действующим законодательством.

В указанный период времени, находившемуся по указанному адресу Тараканову Д.Б. на абонентский ***@s.whatsapp.net, посредствам мессенджера «WhatsApp» от абонента МДИ - ***@s.whatsapp.net, для которого он на возмездной основе оказывал информационные услуги по участию в конкурсах по строительству, поступило сообщение с требованием о собирании, предоставлении сведений содержащих информацию о поступлении, наличии, движении, размере денежных средств принадлежащих ООО «***», сведений о расчетном счете, являющихся банковской и коммерческой тайной.

В тот момент у Тараканова Д.Б. возник преступный умысел, направленный на незаконные собирание, получение и разглашение сведений составляющих банковскую и коммерческую тайну ООО «***» (***), с использованием своего служебного положения из корыстной заинтересованности, без согласия ООО «Дельта***».

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя из корыстной заинтересованности, используя «Автоматизированную систему Федерального казначейства» под персональным паролем, Тараканов Д.Б. незаконно собрал и получил посредствам незаконного прочтения сведений о поступлении, наличии, движении и размере денежных средств принадлежащих ООО «***» (***), находящихся на расчетном счете *** открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», которые составляют банковскую и коммерческую тайну ООО «***» (***).

Продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, Тараканов Д.Б., действия из корыстной заинтересованности, незаконно полученные им сведения о поступлении, наличии, движении и размере денежных средств, принадлежащих ООО «***» (***), находящихся на расчетном счете *** открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», составляющие банковскую и коммерческую тайну, незаконно разгласил их МДИ посредствам телефонной связи и мессенджера «WhatsApp».

В результате преступных действий Тараканова Д.Б., совершенных вопреки интересам ООО «***» и без его согласия, последним был причинен вред деловой репутации.

Совершая свои противоправные действия, Тараканов Д.Б. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия Тараканова Д.Б. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 183 УК РФ – незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, то есть собирание сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну незаконным способом, незаконные разглашение и использование сведений составляющих коммерческую и банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была достоверна и стала известна по службе и работе, совершенные из корыстной заинтересованности(в редакции ФЗ от *** №***-ФЗ).

Подсудимый Тараканов Д.Б. вину в совершении преступления не признал и показал, что не понимает, в чем он обвиняется. Из обвинительного заключения невозможно понять, что являлось банковской, а что коммерческой тайной ООО «***», которые он якобы разгласил, какие его действия привели к разглашению каждой из них, поскольку эти действия описаны только один раз, что недопустимо при двух различных объектах, на которые направлено преступное посягательство. Разглашение банковской тайны и разглашение коммерческой тайны являются совершенно разными преступлениями, они не могут образовывать состав одного и того же преступления. Однако формулировка предъявленного ему ранее обвинения содержит сведения только о составе одного преступления, а какого именно - банковской тайны или коммерческой тайны – ему не понятно.

Как следует из показаний следователя ГВГ и его руководителя УАВ, допрошенных в ходе предварительного слушания, они также не понимают какое обвинение ему предъявили - а именно, в чем различие между банковской и коммерческой тайнами и почему обвинение по разнообъектным составам представлено ими в качестве одного состава преступления.

Этим грубо нарушено его право на защиту, о чем неоднократно заявлял в суде, которые оставлены без внимания.

Согласно сведений из публичных источников, ООО «***» занимается строительством социальных объектов за счет средств консолидированных бюджетов. Сведения о расчетных счетах этой компании опубликованы в интернете на сайге ЕИС, поэтому информация об этих счетах и осуществлении поступлений на них бюджетных средств не могут представлять собой какую-либо тайну. Для того, чтобы отслеживать движение денежных средств по счетам ООО «***», необходимо иметь доступ к базам бухгалтерии ООО «***» или доступ к базам банков, где открыты данные счета. Но работая в органах федерального казначейства, специалисты не имеют доступ к расчетным счетам клиентов, в том числе и к счетам ООО «***», что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели МИИ, ШЛА, ГТА

Согласно обвинению, вменяемое ему деяние произошло ***. Якобы, находясь на рабочем месте в 11:37, он зашел в программу СУФД и находился в ней до 13:32. В 11:37 он действительно мог зайти в программу для исполнения своих должностных обязанностей, однако, в обеденный перерыв, а именно, в 12 часов в этот день, он оделся и пошел на обед.

В подтверждение своих слов предоставляет распечатки чеков своей карты Сбербанка, согласно которым в 12 часов 08 минут по пути на обед в кафе он оплатил в аптеке покупку лекарств, в 12 часов 13 минут оплатил заказ на приготовление порции пельменей, салата из капусты и чашки кофе. Заказ готовился примерно 15 минут, сам обед занял у него 20 минут, в итоге он вернулся в свой рабочий кабинет примерно около 13 часов. После чего разделся, сел за компьютер, увидел, что находится в программе СУФД и вышел из нее. Копии чеков приобщает. Карта принадлежит ему, ее никому никогда не передавал и пароля от нее никому не сообщал, в том числе и членам своей семьи.

МДИ знает. Однако, может сказать, что он не мог совершать какие-либо действия, нарушающие законы РФ и тем более передавать какие-либо сведения, находящиеся под защитой законов РФ, передавая ему какую-либо информацию. Тем более он никогда не получал от него либо иных лиц вознаграждения за разглашение информации.

Свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке не подтверждает, он себя оговорил, испугавшись психологического давления со стороны сотрудников *** МСО СУ СК РФ по УР и ФСБ. То же самое может сказать и о явке с повинной, которая написана под давлением сотрудников правоохранительных органов, показания эти он полностью отрицает. *** около 08 часов утра он был незаконно доставлен сотрудниками ФСБ в *** МСО СУ СК РФ по УР. После чего, на протяжении длительного времени, более 8 часов подряд путем уговоров и угроз, устно, без составления каких-либо официальных протоколов, требовали от него признать вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ, а именно в незаконном разглашении сведений о движении денежных средств по счетам ООО «***». Сотрудники правоохранительных органов, желая оказать на него психологическое давление, угрожали проведением заведомо незаконных и иных процессуальных действий, а именно выездом по месту жительства и проведением обыска в жилище в присутствии жены и детей, унижением его в глазах соседей, немедленным задержанием в случае непризнания вины и заключения под стражу, увольнением по статье, на протяжении 8 часов держали в помещении *** МСО СУ СК РФ по УР.

В случае признания им своей вины в преступлении, сотрудники правоохранительных органов обещали, что уголовное дело в суде будет прекращено с назначением штрафа в размере 5 тысяч рублей, при этом никто из его родственников и знакомых об этом ничего не узнает. В результате, испугавшись того, что будет лишен свободы, семье, жене и малолетним детям будут причинены психологические травмы, а также огласки его как преступника, согласился оговорить себя в совершении преступления, которое заведомо не совершал. Поскольку его воля была сломлена указанными действиями сотрудников правоохранительных органов, он дал заведомо ложные показания, оговорив себя в совершении инкриминируемого ему преступления.

Никогда никаких вознаграждений от МДИ он не получал и чем следствие мотивирует корыстный умысел в его якобы совершенных противоправных действиях, он не понимает.

Говоря в целом о характере информации, которую он якобы незаконно узнал и передал МДИ, она не является банковской тайной. В силу занимаемой должности он вообще не имел допуска к банковской тайне. Согласно ст.26 ФЗ «О банках и банковской тайне» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по операциям, счетам и вкладам физических и юридических лиц выдаются кредитной организацией руководителям (должностным лицам) федеральных государственных органов, перечень которых определяется Президентом Российской Федерации, Председателю Центрального банка Российской Федерации, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), руководителям Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Согласно данному Перечню, утвержденному Указом Президента РФ *** от ***, занимаемая им должность не входит в него и он не является субъектом хранения, обладания и передачи банковской тайны, Кроме того, с Должностной инструкцией, приобщенной к материалам дела, его никто не знакомил, подписи в листе ознакомления ему не принадлежат, при приеме на работу он подписывал иные документы. Попытка органов следствия распространить режим тайны на все банковские операции противоречит ст. 857 ГК РФ, где в п. 1 говорится лишь о тайне операции по счету клиента и сведений о клиентах. Операцией по счету являются действия по зачислению денежных средств на этот счет и их дальнейшее движение. Как было установлено в ходе следствия путем допроса свидетелей - сотрудников федерального казначейства, программное обеспечение казначейства не позволяет просматривать информацию о зачислении денежных средств на счет, а также о дальнейшем движении, поскольку эта функция просто не нужна и технически не предусмотрена. При этом понятие «операция по счету» раскрывается в ст.848 ГК РФ, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности». Их анализ однозначно дает понять, что к ним могут относиться лишь активные действия самой кредитной организации и действия банка по счетам он видеть не мог даже чисто технически. Есть существенная разница между понятиями «перечисление» и «поступление» - перечисленные деньги по различным причинам могут быть не зачислены, не поступить на счет. Об этих причинах говорили свидетели ШЛА и ГТА В силу своих должностных обязанностей он мог заходить в служебных программах на вкладки любых контрагентов, в том числе и ООО «***», если знал или предполагал там наличие ошибок и технических недочетов.

Просит суд обратить внимание на те термины, которые он использовал, давая показания при проверке показаний на месте. Если бы говорил от себя и своими словами, а не те фразы, которые его заставили путем оказания давления говорить сотрудники Следственного комитета и ФСБ, он бы никогда не употребил слова «движение средств», поскольку это грубейшая неточность. Никакого «движения средств» сотрудники федерального казначейства не видят и не могут видеть, поскольку их осуществляет непосредственно банк, в котором открыт расчетный счет и он бы употребил фразу «сведения о перечислении».

Сведения о перечислении на расчетный счет ООО «***» денежных средств по платежному поручению *** от *** он МДИ не сообщал, МДИ узнал их от других лиц, о чем сообщил в судебном заседании. Он нигде и ни разу не говорил в своих допросах, что сообщил МДИ сведения о перечислении именно по этому платежному поручению. Под перечисления в пользу ООО «***», опубликованные на сайте «Госзакупки» в *** подпадают все перечисления за период с ***. Телефон, который у него был изъят в ходе следствия, он не менял длительное время, в период с *** пользовался им же. Переписки с МДИ, которая есть в материалах дела, в телефоне не было, он ее при этом не удалял.

Чтобы узнать сведения о счетах, необходимо включить компьютер, через интернет зайти на сайт «госзакупки», где найти реестр контрактов, параметры фильтра и ищем информацию о поставщике, нажимаем ИНН и заходим к ООО «***», где указаны все контракты, выбираем вложение и получаем сведения о поставщике и заказчике, их банковские счета, платежные поручения с указанием суммы. Платежные поручения публикуются после оплаты в течение 5 дней.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания Тараканова Д.Б. на предварительном следствии.

Из показаний Тараканова Д.Б. в качестве подозреваемого следует, что в *** году он устроился на работу в Управление Федерального казначейства РФ по УР в ***. В должности ведущего специалиста – эксперта указанного учреждения работает с *** года. В его должностные обязанности входит сопровождение программных продуктов: «Бюджет», «Казна», «Смета». На каждом компьютере в Управлении Федерального казначейства РФ по УР в *** имеется компьютерная программа «АСФК», данная программа многофункциональная, в том числе можно отслеживать поступление денежных средств от заказчиков к поставщикам. Указанная программа была установлена и на его рабочем компьютере. Он имел доступ к указанной программе посредством пароля, выданного на его имя. *** в период времени с 12 часов до 13 часов он находился на своем рабочем месте по адресу: Удмуртская Республика, ***. В указанный период времени ему на телефон через мессенджер «WhatsApp», поступило сообщение от его знакомого МДИ, с которым знаком с *** года и вместе учились. МДИ зная, что он работает в Управлении Федерального Казначейства по Удмуртской Республике, попросил его узнать информацию о факте перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «***», при этом МДИ не говорил ему для каких целей ему нужна указанная информация. Тараканов с помощью компьютерной программы «АСФК», к которой он имел доступ в силу своих должностных обязанностей, посмотрел информацию о том, какая сумма была перечислена на расчетный счет ООО «***». Затем он при помощи мессенджера «WhatsApp» осуществил звонок МДИ и сообщил ему сумму, которая была перечислена на расчетный счет ООО «***». После чего он закончил телефонный разговор с ним. Он не знал, для каких целей МДИ использовал указанную информацию. Перед тем как просмотреть информацию о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «***», он зашел на сайт госзакупок, но он сейчас не помнит, была ли там указана информация о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «***», но на госзакупках информации о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «***» он не нашел, поэтому он зашел в программу «АСФК». От сотрудников правоохранительных органов в *** года узнал, что МДИ воспользовался указанной информацией в незаконных целях. Сотруднику УЭБиПК МВД по УР в допросе от *** он сообщил правду, только ошибочно указал название программы «СУФД», на самом деле он пользовался программой «АСФК». Впоследствии, когда его допрашивал следователь, он был с адвокатом и сказал, что не пользовался ресурсами Управления Федерального казначейства, так как боялся, что его уволят. Вину в том, что он в ходе исполнения своих служебных обязанностей предоставил информацию о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «***», являющейся банковской и коммерческой тайной, он признает, в содеянном раскаивается. С МДИ его связывают дружеские отношения, по его просьбе он искал информацию об аукционах и проведении тендеров по строительству и приобретению щебня в рамках государственных закупок. Он приобретал принтер для МДИ на свои деньги, но МДИ впоследствии деньги ему вернул, то есть компенсировал его расходы. После того как он сообщил МДИ информацию о поступлении денежных средств на счет ООО «***», никаких денег, никаких благ материального характера от МДИ он не получал (т.1 л.д. 122-125).

Из показаний обвиняемого Тараканова Д.Б. следует, что психического и физического давления на него не оказывали. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. *** в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете *** Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике по адресу: Удмуртская Республика, ***. В вышеуказанный период времени ему на телефон написал сообщение в мессенджере «WhatsApp» МДИ, который сообщил, что необходима информация о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «***». Он при помощи пароля, который знал только он, зашел в свой рабочий компьютер, осуществил вход в Автоматизированную систему Федерального Казначейства- АСФК. После чего просмотрел в указанной системе информацию о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «***» и сообщил указанную информацию устно по телефону МДИ Он осознавал, что указанные сведения ему нельзя было сообщать третьим лицам. МДИ ему не сообщал для каких целей ему нужна была указанная информация. Каких- либо денежных средств за то, что сообщил сведения МДИ о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «***», он не просил и МДИ ему за это деньги не предлагал. Вину в том, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей предоставил информацию о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «***», являющейся банковской и коммерческой тайной он признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 139-142).

Из протокола проверки показаний на месте с участием Тараканова Д.Б. следует, что ***, находясь на своем рабочем месте в кабинете *** Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике по адресу: Удмуртская Республика, *** он зашел в АСФК, по просьбе МДИ в период времени с 12 часов до 13 часов посмотрел информацию о движении денежных средств. При этом думал, что данная информация рано или поздно разместится на общих информационных ресурсах. Через месяц эта информация была опубликована на общих ресурсах сайта (т.1 л.д. 129-133).

Представитель потерпевшего ИСН показал, что в *** году ООО «***» осуществляла строительные работы в *** Удмуртской Республики, а именно выполняли работы по организации электроснабжения жилых домов микрорайона «***». Также субподрядчиками по указанному строительству были организации ООО «***» и ООО «***» в лице МДИ В ходе выполнения работ на указанном объекте ООО «***» не исполнило в полном объеме условия договора субподряда, в связи с чем ООО «***» не оплатило ООО «***» всю сумму денежных средств предусмотренных договором. В *** года в Октябрьский районный суд *** обратилась ПВН с требованием о взыскании денежных средств с ООО «***» - генерального подрядчика ООО «***». Насколько ему известно, между ПВН и ООО «***» заключен договор цессии, согласно которому ООО «***» уступило право требования долга с ООО «***» - ПВН Считает, что данный договор цессии носит формальный характер и заключен с целью нежелания МДИ лично ходить по судам. В *** года Октябрьским районным судом *** вынесено решение о взыскании с ООО «***» в пользу ПВН 6 227 178 рублей 08 копеек. В конце *** года ПВН на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «***» 6 227 178 рублей 08 копеек. В связи с тем, что на расчетных счетах ООО «***» не имелось такой суммы, ПВН не обращалась в банки о принудительном взыскании с организации указанной суммы денежных средств, а о принудительном взыскании и наличии денежных средств на расчетном счете также был заинтересован МДИ, который ждал, когда на расчетном счете ООО «***» появятся денежные средства, чтобы сообщить об этом ПВН От работников бухгалтерии ООО «***» ему стало известно о том, что один из сотрудников Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике, а именно Тараканов Д.Б. *** сообщил МДИ сведения о банковском счете ООО «***», наименовании банковского учреждения, где открыт счет и поступлении на него денежных средств. Указанные сведения, являются банковской тайной ООО «***». После указанных незаконных действий Тараканова Д.Б., ПВН исполнительный лист был представлен в ПАО «Банк «Открытие», где у ООО «***» имеется расчетный счет. Денежные средства с данного счета по исполнительному листу ПВН списаны не были по причине приостановления его исполнения следователем. Считает, что Таракановым Д.Б. совершено в отношении ООО «***» преступление.

На вопросы пояснил, что у ООО «***» имеется около 9 расчетных счетов в банках. П обратилась именно в тот банк, куда в тот день пришли деньги. На других счетах денег не было. Деньги поступили на расчетный счет *** в ПАО Банк «Открытие» от Администрации *** за выполненные строительные работы, то есть это был муниципальный контракт, который выполнялся ООО «***». Если бы не было возбужденного уголовного дела в отношении МДИ по факту мошенничества, то им был бы причинен имущественный ущерб на сумму 6227178 руб.08 коп. Кроме того, причинен ущерб деловой репутации ООО «***». В рамках уголовного дела по обвинению МДИ сотрудники полиции допрашивали работников бухгалтерии ООО «***», которые и сообщили, что информацию о наличии денежных средств на расчетном счете передал сотрудник федерального казначейства, но фамилия этого сотрудника не была тогда известна.

На вопросы защитника показал, что во взыскании денежных средств был заинтересован МДИ. Он не может с уверенностью сказать, поступили ли *** деньги на расчетный счет ООО «***» в сумме 14 миллионов рублей и явились ли в банк П и ее представитель и представили ли они исполнительный лист. Плательщиком 14 миллионов рублей являлось УКС Администрации ***, деньги поступили в ПАО Банк «Открытие».

Свидетель МСЮ показала, что она работает ведущим инженером в УКС Администрации ***. ООО «***» является подрядчиком по многим объектам строительства, в основном по детским яслям. УКС Администрации выступает заказчиком работ. В *** году было заключено 3 муниципальных контракта с ООО «***». Она занимается подготовкой и сопровождением документов по муниципальному контракту, в том числе размещением платежных поручений на сайте. По закону они должны выложить в течение 5 дней документы, подтверждающие исполнение муниципального контракта6 акт приемки, платежное поручение, где указано от кого и кому перечислены деньги. В данном случае деньги через федеральное казначейство направляются ООО «***».

От Администрации поступает заявка в федеральное казначейство, где указано кому и за что, сколько они должны оплатить. Также в казначейство отправляются все документы по муниципальному контракту, в том числе акты выполненных работ. Казначейство все это проверяет, после чего происходит оплата денег. Все это делается в электронном виде. Как происходит само списание, ей неизвестно, кто оформляет платежное поручение, ей также неизвестно. Получив документы об оплате, они в течение 5 дней размещают информацию на сайте, в том числе размещается и платежное поручение. С этого времени информация становится общедоступной, до публикации- нет.

После представления на обозрение платежного поручения от *** свидетель пояснила, что в этом поручении указана часть перечисляемой ими суммы ООО «***». Данные по этому платежному поручению они выложили на сайте ***. До этого никем эта информация не выкладывалась.

Считает, что платежное поручение на расходование денежных средств формирует главный бухгалтер.

Свидетель МИИ показал, что Тараканов работал в отделе информационных систем УФК, место его работы располагалось в ***. Он сопровождал программные продукты, с помощью которых осуществляется деятельность УФК, в том числе систему управления финансовым документом (СУФД). Через эту программу клиенты УФК передают документы на отработку в электронном виде в АСФК. К этой программе имеют доступ только те лица, которые наделены этими полномочиями по приказу. Также ими используется программа АСФК, которая необходима для ведения лицевых счетов, открытых клиентом в УФК. Могут зайти туда только сотрудники УФК. Логин и пароль выдаются по приказу о наделении соответствующего работника соответствующими полномочиями.

Кроме того, есть еще программа по электронному бюджету.

О том, что Тараканов передал информацию, к ним поступило письмо со Следственного комитета и что Тараканов подозревается в разглашении коммерческой и банковской тайны. Ими проведена служебная проверка. С учетом сведений, изложенных в письме следственных органов, им стало известно, что Тараканов был в программах АСФК и СУДФ, было установлено время и дата, а что он там смотрел, это не сохраняется. Тараканов каждый день в силу своих должностных обязанностей заходит в эти программы и сопровождает пользователей: своих работников и клиентов. Результаты служебной проверки были оформлены заключением, где они только установили о нахождении Тараканова в программном продукте. Третьим лицам у них запрещено распространять информацию с программных продуктов.

Администрация *** является клиентом УФК, то есть является получателем бюджетных средств. В УФК у Администрации *** открыты лицевые счета. Тараканов мог получить информацию через сайт госзакупок. Исполнение контракта также можно получить с этого сайта. До этого Тараканов мог получить эту информацию через программы СУДФ и АСФК, то есть какая сумма перечисляется по платежному поручению.

Платежное поручение в данном случае составляет Администрация ***, поступает в УФК через программу СУДФ, обрабатывается в АСФК и составляется банковский реестр, который уже направляется в Национальный банк, после чего информация идет в банки, куда осуществляется перечисление денег.

Ознакомившись с платежным поручением свидетель показал, что платежное поручение сформировано Администрацией *** в связи с выполнением строительно-монтажных работ в здании для детей до 3 лет. Платежное поручение составлено ***, когда поступило в федеральное казначейство, этого не видно. Но если поступило в казначейство до 11 часов дня, то попадает в реестр для направления в Национальный банк. Если поступило после 11 часов, то реестр в Нацбанк будет направлен на следующий день или другой день, если завтра выходной, но в первый рабочий день. На платежном поручении отметок об исполнении не имеется.

О том, что данное платежное поручение принято федеральным казначейством, это узнать можно только в федеральном казначействе через программы СУДФ и АСФК.

По банковской выписке можно узнать о поступлении денег в банк, но не о зачислении на расчетный счет., так как банк может по ряду причин отказать в зачислении и вернуть платежное поручение.

Информация в платежном поручении не является банковской тайной, так как платежное поручение находится в системе федерального казначейства, которое не является банковской организацией.

Лицевые счета в УФК открываются получателем бюджетных средств, коммерческим предприятиям, если они являются получателями субсидий. Доступа же к расчетным счетам в банке они не имеют.

Если возникают какие-либо ошибки при отправлении реестров, Тараканов мог посмотреть платежное поручение и исправить ошибку.

В программах УФК нет данных о лицевых счетах, движениях по лицевому счету.

Считает, что данное платежное поручение находилось в пакете на кассовый расход Управления финансов Администрации ***, который формирует пакет по заявке УКС Администрации ***.

Судом свидетелю оглашена часть текста обвинения, а именно что действуя из корыстной заинтересованности, используя «Автоматизированную систему федерального казначейства» под персональным паролем, Тараканов Д.Б. незаконно собрал и получил посредством незаконного прочтения сведений о поступлении, наличии, движении и размере денежных средств, принадлежащих ООО «***»(***), находящихся на расчетном счете *** открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», составляющие банковскую и коммерческую тайну ООО «***».

Свидетель МИИ пояснил, что по программе АСФК Тараканов это видеть не мог. Данные же о счетах коммерческих организаций находятся еще до оплаты в открытом доступе на сайте госзакупок.

Свидетель ПИМ показал, что он был понятым при проведении следственного действия. Они пришли на место работы подсудимого в федеральное казначейство. Подсудимый показал свое рабочее место на втором этаже и компьютер. Тараканов сказал, что он обладал информацией и эту информацию передал по телефону. При следственном действии велась видеосъемка. Рассказывал Тараканов все добровольно, при следственном действии велась видеосъемка. Права ему разъяснили, видео продемонстрировали.

Свидетель ААВ показала, что она была в качестве понятой. На 2 этаже, сидя у компьютера, подсудимый добровольно рассказывал, что он передавал информацию о движении денежных средств.

Свидетель ШЛА, работающая заместителем начальника отдела *** УФК по УР показала, что они с Таракановым Д.Б. работали вместе. Тонкости обвинения она не знает, их вызывали в следственный отдел, проводили следственный эксперимент. В *** прошлого года Тараканов уволился с работы, работал он ведущим специалистом-экспертом отдела информационных систем. У него был свой рабочий кабинет. Если у них имеются какие-то проблемы в программах, то они направляли обращения в Управление федерального казначейства по УР. После чего Тараканов помогал им в решении технических проблем, с обязанностями справлялся и решал возникшие проблемы. У Тараканова был доступ к автоматизированной системе федерального казначейства, системам документооборота, электронной почты, внутренней почте между сотрудниками Управления. У них у каждого есть свое рабочее место, логин, пароль пользователя для входа в системы. В АСФК имеется информация о лицевых счетах клиента, справочник расходов и доходов бюджета, расчетных счетов, открытых в Управлении федерального казначейства, справочник целей субсидий и субвенций, также информация о получении на лицевые счета бюджетных средств. Они через АСФК могут только видеть, исполнено или не исполнено платежное поручение, то есть видят только, что деньги с лицевого счета клиента(бюджетной организации, коммерческой организации и т.д.) ушли и при условии, что они осуществляют казначейское сопровождение перечислений.

На вопросы пояснила, что содержится ли в АСФК коммерческая тайна, она ответить не может. Лицевые счета в казначействе открывают бюджетные организации, казенные учреждения, крестьянско-фермерские хозяйства, общества с ограниченной ответственностью для расходования средств местного, республиканского бюджета.

Государственным обвинителем свидетелю на обозрение предъявлено платежное поручение(том 1, л.д.174). После ознакомления с платежным поручением свидетель пояснила, что из этого платежного поручения видно, что списывается по муниципальному контракту с расчетного счета сумма 14269714,89 рублей предприятию ООО «***», указана бюджетная классификация. Также стоит отметка у Управления финансов ***, что платежное поручение исполнено. Цифры 03 указывают, что лицевой счет открыт в Управлении финансов ***. По этому платежному поручению видно только списание с лицевого счета клиента, а поступили ли они на расчетный счет, этого не видно. Если платежное поручение имеет статус «исполнено», возврата нет, то можно сказать, что деньги перечислили. Платежное поручение оформлено Управлением финансов ***, его можно найти у них в программе через лицевой счет, через сумму, то есть по тем реквизитам, которые указаны в платежном поручении.

Вся информация размещается в единой информационной системе контрактов и эту информацию может посмотреть любой желающий и эта информация не является банковской тайной. В казначействе можно зайти в программу и только с лицевого счета Управления финансов *** можно видеть, что платежное поручение исполнено, само поступление денежных средств на расчетный счет видеть невозможно.

Cвидетель ГТА показала, что ее вызывали на допрос, она давала характеристику на Тараканова. В казначействе открывают лицевые счета участники бюджетного процесса, информация о платежах размещается в единой системе госзакупок. Она работает начальником отдела *** УФК по УР. Они финансируют бюджетные и другие организации, которые работают с бюджетными средствами. Все это фиксируется в программе АСФК. Тараканов работал в отделе УФК и уволился по собственному желанию.

По АСФК к банковской тайне относится перечисление денег на банковские счета физических лиц по субсидиям и платежам. Банковские счета юридических лиц можно видеть в интернете. В том, в чем обвиняется Тараканов, в АСФК эти сведения нельзя было получить, система не связана с банками. Если организация, у которой открыт лицевой счет, перечисляет деньги какой-то организации, то по платежному поручению можно узнать о перечислении денег, но поступили ли они и в какой срок, это увидеть нельзя. Тараканов по своим должностным обязанностям имел доступ к программе АСФК по логину и паролю.

Расчетные счета в казначействе не открываются и данные о расчетных счетах они не видят.

По платежному поручению пояснила, что по данному поручению Администрация *** перечисляет ООО «***» 14369714,80 рублей за выполненные работы. Платежное поручение прошло ***. Деньги являются бюджетными, так как проходят через казначейство. На платежном поручении имеется лицевой счет Администрации, который открыт в УФК. По платежному поручению не видно, что деньги перечислены, так как программа федерального казначейства не взаимодействует с расчетными счетами банков, только можно предположить, что деньги поступили на расчетный счет, так как от казначейства они ушли. Если же документы оформлены неправильно, то в программе показывает ошибку. Учитывая, что платежное поручение от пятницы ***, то деньги поступят в понедельник ***.

Лицевые счета открываются в УФК бюджетных целевых средств, а расчетные счет открываются в банках, куда поступают денежные средства.

Дополнительно по платежному поручению от *** пояснила, что платежное поручение с документами приходит в *** отдел федерального казначейства в программу АСФК, ответственный работник проверяет через автоматизированную систему контроля, подписывает и далее по этой же программе документы идут в УФК по УР, где формируется консолидированная заявка, проставляется штамп и направляется в Национальный банк УР, который перераспределяет средства по соответствующим банкам. Платежное поручение выставляется, размещается на сайте после проверки УФК и направления платежного поручения в коммерческий банк.

Проверка в УФК платежного поручения является служебной информацией и им ее запрещено распространять.

Свидетель ИАН показал, что подсудимого знает около 2 лет и они периодически общаются. Дату не помнит, они с П днем ездили в банк «Открытие» и предъявили исполнительный лист, так как у должника ООО «***» был открыт в этом банке расчетный счет. На сайте госзакупок в числе документов указываются и данные о расчетных счетах.

Свидетель МДИ показал, что ему известно, что в отношении Тараканова возбуждено уголовное дело, но дело возбуждено незаконно, так как Тараканов не мог знать о движении денежных средств по расчетному счету ООО «***». Он сообщил только П, что деньги ушли на счет ООО «***» в размере 14 миллионов рублей. Об этом отправил П СМС-сообщение. На сайте госзакупок размещаются контракты подрядчика с реквизитами, акты. От кого он узнал, что деньги поступили на счет в сумме 14 миллионов рублей, он говорить не будет согласно ст.51 Конституции РФ.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ПИЮ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что с МДИ он познакомился в суде примерно в *** г.г., когда представлял интересы по иску к МДИ по гражданским делам о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (магазина), о взыскании суммы неосновательного обогащения и другим. Дружеских, иных близких отношений нет. Общается с ним только по необходимости в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом *** гражданских дел по иску к ООО «***» о взыскании суммы долга по договору подряда. В указанных гражданских процессах ООО «***», директором которых является МДИ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. МДИ является директором ООО «***» (далее – ООО «***»). Примерно в конце *** года к нему обратился МДИ с просьбой помочь в судебном порядке взыскать долг с ООО «***» за выполненные подрядные работы. Со слов МДИ, ему стало известно о наличии задолженности со стороны ООО «***» перед ООО «***» по договору субподряда по муниципальному контракту от ***. МДИ говорил, что у него не получается вернуть деньги, которые ООО «***» задолжало ООО «***», для него это является проблемой. В процессе предварительных переговоров по согласию сторон достигнуто было соглашение о том, что ООО «***» на возмездной основе уступит его матери ПВН право требования суммы долга к ООО «***» по договору субподряда, сумма отступных была фиксированной. В свою очередь, договорились о том, что расчет с ООО «***» за уступленное право требования долга будет произведен по результатам рассмотрения гражданского дела судом. Перед тем, как обратиться в суд с заявлением о взыскании долга по договору субподряда он от имени матери предварительно направил ООО «***» досудебную претензию, в которой указывал на наличие долга по конкретному договору субподряда (к претензии прилагал копию договора цессии). После этого, не дождавшись ответа по направленной претензии, обратился непосредственно в суд. *** иск П удовлетворён полностью согласно заявленным требованиям. Исполнительный лист получен им. Насколько он помнит, после получения исполнительного листа в отношении ООО «***» он спросил МДИ: куда лучше предъявить исполнительный лист? Он предложил предъявить его в службу судебных приставов. МДИ сказал, что надо подождать и не надо предъявлять в службу судебных приставов. Через некоторое время МДИ ему сообщил, что исполнительный лист необходимо предъявить в банк «Открытие», куда пришли деньги на счёт ООО «***». Возможно, он ему сообщил об этом путём СМС. Как он понял, от кого-то МДИ узнал, что ООО «***» получило на свой счет в банке «Открытие» денежные средства и можно быстро взыскать деньги по исполнительному листу через банк. От кого МДИ об этом узнал, ему не известно, МДИ ему об этом не говорил, и он об этом не спрашивал. Исполнительный лист *** он предъявил в банк – ПАО Банк «ФК Открытие», расположенный по адресу: ***, по доверенности от матери. В банк ходил вместе с ИАН, который является партнером МДИ (т.1 л.д. 104-112).

Судом исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и дополнительно представленные в судебное заседание:

- заявление генерального директора ООО «***» ЮМС, из которого следует, что в конце *** года при поступлении крупной суммы денежных средств от бюджетных заказчиков на расчетный счет ООО «***», открытый в ПАО «Банк «Открытие», доверенным лицом ПВН представлен исполнительный лист именно в указанный банк. Считает, что должностные лица УФК по УР незаконно передали представителям ООО «***» или представителям ПВН сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «***», а именно сведения о расчетных счетах организации и оборотах денежных средств по ним, так как только им были известны данные о дате платежа и сведения о расчетном счете, на который производится платеж. Просит дать юридическую оценку действиям должностных лиц Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике, которые допустили разглашение коммерческой и банковской тайны ООО «***» третьим лицам (т.1 л.д. 8).

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому *** в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, находясь на своем рабочем месте по адресу: Удмуртская Республика, ***, Тараканов Д.Б. по просьбе своего знакомого МДИ в ходе исполнения своих служебных обязанностей (имея доступ к программному обеспечению Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике) получил сведения о банковском счете ООО «***» (ИНН ***), наименование банковского учреждения, где открыт счет и поступлении на него денежных средств. Полученная Таракановым Д.Б. информация является банковской тайной ООО «***». В последующем Таракановым Д.Б. переданы данные сведения МДИ без согласия ООО «***» (т.1 л.д. 16).

-справка о проведении ОРМ «наведение справок» от ***, согласно которой *** проведен анализ интернет-соединений за *** Тараканова Д.Б. и МДИ по средствам мессенджеров «WhatsApp» и «Telegram» в ходе которого получены данные о переговорах МДИ с Таракановым Д.Б. и МДИ со своим адвокатом ПИЮ В частности, МДИ просит узнать оплату по ООО «***» и что завтра они будут получать исполнительный лист. Тараканов соглашается с просьбой МДИ, в последующем в этот же день в 12 часов 46 минут 24 секунды Тараканов звонит МДИ, последний не отвечает и в 12 часов 47 минут 47 секунд и 12 часов 59 минут 52 секунды от МДИ поступают 2 исходящих звонка Тараканову.12 часов 49 минут 43 секунды МДИ сообщает ПИЮ, что сегодня пришло 14 миллионов на «Открытие» (т.1 л.д. 17).

-справка с ООО «***», согласно которому информация о расчетных счетах ООО «***», открытых в банковских учреждениях, а также движение по ним денежных средств, является коммерческой тайной ООО «***» в соответствии с Положением о коммерческой тайне и конфиденциальной информации, утвержденным *** (т.1 л.д. 19).

-Положение о коммерческой тайне и конфиденциальной информации от ***, согласно которому информация об источниках поступления денежных средств, а также иная информация связанная с оборотом денежных средств в организации является информацией составляющей коммерческую тайну ООО «***» (т.1 л.д. 20-22).

-выписка из приказа УФК по Удмуртской Республике от ***, согласно которой Тараканов Дмитрий Борисович назначен на должность федеральной государственной службы ведущего специалиста-эксперта отдела информационных систем (т.1 л.д. 25).

-должностной регламент государственного гражданского служащего ведущего специалиста- эксперта отдела информационных систем Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике, согласно подпункту 7.8. которого в основные обязанности ведущего специалиста-эксперта входит не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей. Согласно подпункту 7.24 в основные обязанности ведущего специалиста-эксперта входит обеспечивать в пределах своей компетенции выполнение норм и требований по защите сведений ограниченного доступа, не составляющих государственную тайну, а также сведений ограниченного распространения, в случае если предполагается защищать также и информацию ограниченного распространения с пометкой для служебного пользования» (т.1 л.д.26-30).

-сообщение Национального банка по Удмуртской Республике от ***, согласно которому в соответствии с пунктами 9.23 и 9.23 (1) Положения об Управлении Федерального казначейства по Удмуртской Республике (Приложение *** к приказу Федерального казначейства от ****** «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации»), Управление Федерального Казначейства обеспечивает в пределах своей компетенции защиту полученной в процессе деятельности управления информации, составляющей служебную, банковскую, налоговую, аудиторскую, коммерческую тайну, тайну связи, и иной конфиденциальной информации. (т.1 л.д. 32-33).

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ***, согласно которому в ходе расследования уголовного дела *** установлено, что в *** года Тараканов Д.Б., будучи специалистом Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике, находясь на своем рабочем месте по адресу: Удмуртская Республика, ***, по указанию МДИ, незаконно получил и передал последнему, без согласия владельца, сведения о банковском счете ООО «***» (ИНН ***), а также о поступлении на него денежных средств. Указанная информация является банковской, а также коммерческой тайной ООО «***».Таким образом, в действиях Тараканова Д.Б. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 183 УК РФ (т.1 л.д. 41).

- протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у МДИ, откуда с папок «Ватцап» и «Телеграм» распечатана переписка между МДИ, Таракановым и П. Из переписки между МДИ и Таракановым следует, что ***МДИ пишет Тараканову, что «У *** действующие счета надо посмотреть. Чтоб через банк списать. П выиграл». Тараканов отвечает, что ОК и ура, и они достроят. *** в 12 часов 47 минут 18 секунд МДИ сообщение: «По *** оплаты узнай. Завтра исполнительный будем получать». В 12 часов 49 минут 43 секунды через «Телеграм» МДИ сообщает П: «сегодня 14 миллионов пришло на открытие»(том 1, л.д.49-54).

В судебном заседании просмотрен СД-диск, на который изъята информация с компьютера по месту работы Тараканова Д.Б. Из имеющейся информации видно, что в автоматизированную систему АСФК был осуществлен вход *** в 11 часов 37 минут и выход в 13 часов 32 минуты.

По ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела приобщен скриншот транспортной истории (том 3, л.д.3) и по ходатайству представителя потерпевшего 2 платежных поручения, выписка из лицевого счета ООО «***»(том 2, л.д.248,249, том 3, л.д.25-26). Из данных документов следует, что *** на расчетный счет *** ООО «***» в ПАО Банк «ФК Открытие» зачислены денежные средства с Администрации *** в сумме 14269714,80 рублей.

Анализ всех представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств по уголовному делу приводит суд к следующим выводам. Несмотря на то, что Тараканов отрицал в судебном заседании передачу информации МДИ о возможном перечислении денежных средств на счет ООО «***», судом, исходя из показаний Тараканова на предварительном следствии, следует, что он *** с помощью программы АСФК через ИНН получил сведения о банковском счете ООО «***» и передал МДИ информацию, что на счет ООО «***» поступили денежные средства(том 1, л.д.122-125, 129-133, 139-142). Суд находит данные показания достоверными, так как они подтверждаются перепиской Тараканова и МДИ по мессенджеру «Ватцап», а также перепиской между МДИ и П через мессенджер «Телеграмм». Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются временем нахождения Тараканова в АСФК, датой зачисления денежных средств, согласно платежному поручению, ***. Доводы подсудимого, что он в это время не находился на рабочем месте, а заходил в столовую и аптеку, что подтверждается распечатками расходных операций по банковской карте, не меняют суть выводов суда, так как покупки были совершены с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут ***, и, кроме того, Тараканов мог отлучиться с работы и при незакрытой программе АСФК.

Однако, следует учесть, что органы предварительного следствия, получив согласие Тараканова на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ограничились его признательными показаниями, не выяснив, каким образом Тараканов получил доступ к информации о наличии или отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО «***». При проверке показаний на месте с участием Тараканова, последний показал свое рабочее место и компьютер, с которого он входил в АСФК, при этом в ходе следственного действия не предлагалось подсудимому, возможно ли через АСФК зайти к данным о расчетных счетах ООО «***», наличию на счете денежных средств или только к данным о банковских реквизитах и ИНН, имеется ли в его действиях состав уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что одной из функций программы АСФК является электронное сопровождение порядка осуществления органами федерального казначейства санкционирования расходов, источниками финансового обеспечения которых являются средства бюджетов.

Исходя из показаний ШЛА, ГТА и МИИ, а также данных Управления федерального казначейства по УР (том 3, л.д.1-2,3) следует, что в территориальный орган федерального казначейства пакет документов, в том числе содержащий платежное поручение от ******, полученный от Управления финансов Администрации *** был загружен в ППО СУФД *** в 14 часов 03 минуты, доставлен в ППО АСФК *** в 14 часов 07 минут, отправлен в банк получателя *** в 15 часов 08 минут. Подсудимый же Тараканов, зайдя *** в ППО АСФК путем ввода ИНН ООО «***» убедился, что платежное поручение санкционировано территориальным органом федерального казначейства и достоверно предполагая по опыту работы, что после этого в течение определенного периода деньги могут поступить на счет получателя в банке, передал данную информацию МДИ, что деньги поступили на счет ООО «***». При этом доступа к расчетному счету, информации о наличии или отсутствии на расчетном счете денежных средств у ООО «***», о движении денежных средств через ППО АСФК Тараканов не имел.

При выступлении в судебных прениях государственный обвинитель заявил об отсутствии вины Тараканова Д.Б. в собирании сведений, составляющих коммерческую тайну незаконным способом, незаконном разглашении и использовании сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца и из корыстной заинтересованности.

В силу ст.ст.246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ст.183 ч.2 УК РФ не устанавливает более сурового наказания. Исходя из изложенного и соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд не дает оценку действиям подсудимого Тараканова Д.Б. в части предъявленного обвинения в собирании сведений, составляющих коммерческую тайну незаконным способом, незаконном разглашении и использовании сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца, из корыстной заинтересованности и из обвинения исключает.

Государственный обвинитель просит суд квалифицировать действия Тараканова Д.Б. по ст.183 ч.2 УК РФ –собирание сведений, составляющих банковскую тайну незаконным способом, незаконные разглашение и использование сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена и стала известна по службе и работе.

При этом обвинение подсудимому Тараканову Д.В. изложил в следующей редакции.

Приказом Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике от ******-л/с «О назначении на иные должности федеральной государственной гражданской службы», Тараканов Д.Б. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела информационных систем с ***.

В силу занимаемой должности Тараканов Д.Б. имел доступ к «Автоматизированной системе Федерального казначейства», доступ к которой имеет ограниченный круг лиц, содержащей сведения, составляющие служебную, банковскую, налоговую, аудиторскую, коммерческую тайну.

В период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут *** Тараканов Д.Б. находился в своем рабочем кабинете в помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ***, и имел в силу занимаемой должности доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, посредствам доступа к программному обеспечению «Автоматизированная система Федерального казначейства», был достоверно осведомлен о том, что незаконные собирание, разглашение и использование сведений, составляющих банковскую тайну, запрещены действующим законодательством.

В указанный период времени, находившемуся по указанному адресу Тараканову Д.Б. на абонентский ***@,s. whatsapp.net. посредствам мессенджера «WhatsApp» от абонента МДИ - ******@s. whatsapp.net, для которого он оказывал информационные услуги по участию в конкурсах по строительству, поступило сообщение с требованием о собирании, предоставлении сведений, содержащих информацию о поступлении, наличии, движении, размере денежных средств, принадлежащих ООО «***», сведений о расчетном счете, являющихся банковской тайной.

В тот момент у Тараканова Д.Б. возник преступный умысел, направленный на незаконные собирание, получение и разглашение сведений составляющих банковскую тайну ООО «***» (***), с использованием своего служебного положения, без согласия ООО «***».

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, используя «Автоматизированную систему Федерального казначейства» под персональным паролем, Тараканов Д.Б. незаконно собрал и получил посредствам незаконного прочтения сведений о поступлении, наличии, движении и размере денежных средств, принадлежащих ООО «***» (***), находящихся на расчетном счете ***, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», которые составляют банковскую тайну ООО «***» (***).

Продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, Тараканов Д.Б. незаконно полученные им сведения о поступлении, наличии, движении и размере денежных средств, принадлежащих ООО «***» (***), находящихся на расчетном счете *** открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», составляющие банковскую тайну, незаконно разгласил их МДИ посредствам телефонной связи и мессенджера «WhatsApp».

Разрешая вопросы виновности и квалификации действий подсудимого Тараканова Д.Б., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Одновременно пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса установлено, что государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от *** N *** "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно действующей редакции ст. 183 УК РФ субъект незаконных разглашения или использования сведений, составляющих банковскую тайну, является специальным, о чем говорит указание на то, что им может быть только лицо, которому банковская тайна была доверена или стала известна по службе или работе, то есть необходимо отличать случаи, при которых конфиденциальные сведения были доверены лицу, от ситуаций, когда такие сведения стали известны в силу преимуществ работы или службы. Первое предполагает наличие у лица полномочий (прав и обязанностей) по работе с конфиденциальной информацией. Такие полномочия могут возникнуть как в силу допуска обладателем охраняемых сведений сотрудника для работы с ними, так и в силу закона.

Тараканов Д.Б. не является служащим кредитной организации. Как указано судом выше, в силу занимаемой должности он имел доступ лишь к информации о проверке органами федерального казначейства поступивших платежных поручений с документами и результатах их проверки. Однако, перечислены и зачислены ли денежные средства на расчетные счета, имеются ли на расчетном счете денежные средства, Тараканов такой информацией не обладал и не мог обладать. При этом, только мог предполагать, что после проверки органами федерального казначейства, денежные средства могут поступить на расчетный счет получателя, тогда как, согласно показаниям свидетелей, они могут и не поступить по разным причинам: неправильное оформление платежных документов, последующий отзыв документов и т.*** о номере расчетного счета ООО «Дельта-строй», информация, содержащаяся в платежном поручении *** от ***, согласно ФЗ №***-ФЗ от *** «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд», исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, также не могут в данном случае относиться к банковской тайне. У ООО «Дельта-строй» в органе федерального казначейства расчетный счет не открыт.

Согласно ст.14 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, по данному уголовному делу Тараканов Д.Б. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.182 ч.2 УК РФ, как лицо, не имеющее доступа и допуска к информации о банковской тайне. Передача постороннему лицу данных о возможном, предполагаемом поступлении(перечислении, зачислении) денежных средств на расчетный счет ООО «***» при обстоятельствах, установленных по делу, не образует состава преступления. Исходя из изложенного, в действиях Тараканова Д.Б. отсутствуют такие признаки диспозитивной стороны преступления как собирание сведений, составляющих банковскую тайну незаконным способом, незаконные разглашение и использование сведений, составляющих банковскую тайну.

Исходя из исследованных материалов уголовного дела, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд не находит в действиях Тараканова Д.Б. уголовно-наказуемого состава преступления, предусмотренного ст. 183 ч.2 УК РФ(в редакции ФЗ от *** №***-ФЗ) и приходит к выводу, что Тараканов Д.Б. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 183 ч.2 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Суд признает за Таракановым Д.Б. право на реабилитацию и возмещение причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать невиновным Тараканова Дмитрия Борисовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.183 ч.2 УК РФ(в редакции ФЗ от *** №***-ФЗ) и оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung» с имеющимися в нем двумя СИМ-картами «Теле 2» и «МТС»;

- лист формата А4 с имеющимся на нем текстом;

- мобильный телефон марки «Samsung» с имеющимися в нем двумя СИМ-картами «МТС» и одной СИМ-картой «Теле 2»;

- диск в подкассетнике «СКБ Контур» с флеш-накопителем в виде электронного ключа;

- электронные ключи в количестве двух штук;

- мобильный телефон марки «Samsung»;

- планшет «Haier»;

- монитор марки «LG»;

- клавиатура;

- один провод черного цвета;

- один провод от монитора с блоком питания черного цвета;

- два флеш-накопителя;

- системный блок марки «ASUS» возвратить Тараканову Д.Б.

Документ формата А4 с текстом «Представление ***» от ***, оптический диск предоставленный Управлением Федерального Казначейства, оптический диск с видеозаписью следственного действия- проверки показании на месте от *** с участием Тараканова Д.Б., оптический диск к протоколу осмотра предметов от *** оставить при материалах уголовного дела.

Признать за Таракановым Дмитрием Борисовичем право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.135,136 и 138 УПК РФ и направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов