Гражданский кодекс часть 1

в двадцатых числах августа 2020 года в вечернее время ФИО1, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертые двери веранды, сорвав прикладную планку с навесным замком на входной двери, ведущей в жилое помещение, незаконно проник в <адрес>, расположенного в д. <адрес>, из которой тайно похитил принадлежащую ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ морозильную камеру марки <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, после чего, действуя с той же целью в указанное время вновь указанным способом незаконно проник в <адрес>, расположенного в д. <адрес>, из которой тайно похитил принадлежащий ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ холодильник марки <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признав вину в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, ранее данных в ходе предварительного следствия (л.д. 57-60, 100-103), следует, что в двадцатых числах августа 2020 года у него сломался холодильник и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить холодильник из дома ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ который расположен по адресу: <адрес>, зная, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ с осени 2019 года в квартире не проживает. В вечернее время, после 20 часов, пройдя через сарай на веранду указанного дома, увидев, что дверь в квартиру закрыта на навесной замок, он с силой дернул за ручку, открыв дверь. В квартире он обнаружил холодильник марки «<данные изъяты>» и морозильную камеру той же марки. Он забрал морозильную камеру, которую унес к себе домой. После этого он вернулся в дом ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и забрал холодильник, который ранее принадлежал ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, после смерти которой, холодильник достался ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Холодильник он принес к себе домой.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав дополнительно, что преступление совершил из-за алкогольного опьянения.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте (л.д. 61-67) следует, что ФИО1 указал на квартиру, в которой им была совершена кража – квартира, расположенная по адресу: <адрес>; продемонстрировал способ проникновения в квартиру – путем повреждения запорного устройства на входной двери; указал место нахождения похищенного имущества до его неправомерного изъятия – на кухне и в комнате.

Из оглашенных показаний потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 47, 48, 95, 96, 164-166) следует, что с февраля 2020 года она проживает в <адрес>. У нее в собственности имеется квартира в двухквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес> за которой она попросила присматривать ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИДД.ММ.ГГГГ, приехав домой, она обнаружила, что запорное устройство на двери в квартиру повреждено, сама дверь открыта, петля для навесного замка вырвана из деревянного косяка. Она обнаружила, что в доме пропали морозильная камера марки «<данные изъяты>», приобретенная ею в 2010 году за 11190 рублей, которую в настоящее время с учетом износа и технического состояния она оценивает в сумму 5000 рублей, и холодильник марки «<данные изъяты>», полученный в дар от ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, стоимостью на момент покупки – 2007 год в размере 11155 рублей и оцениваемый ею на сегодняшний день в сумму 5000 рублей. Казымову она не разрешала пользоваться и распоряжаться своим имуществом, ключи от своей квартиры тому не оставляла. ФИО1 ранее у нее не проживал. Обязательств у нее перед ФИО1, и у него перед ней не было, ровно, как и у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ перед ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 81, 82) следует, что с осени 2019 года за квартирой ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, расположенной в <адрес>, по просьбе последней присматривает ее (ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ) сожитель – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Ей известно, что в квартире у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ находилась морозильная камера марки «<данные изъяты>», купленная ею лично, и холодильник марки «<данные изъяты>», доставшийся по наследству от подруги – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в 2017 году. ДД.ММ.ГГГГ от ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ им стало известно о том, что дверь в ее квартиру была открыта, навесной замок был сорван, а из квартиры похищены морозильная камера и холодильник.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 83, 84) следует, что с октября 2019 года он присматривает за квартирой ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, расположенной по адресу: <адрес> Знает, что в квартире ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ стояла морозильная камера марки «<данные изъяты>», которую ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ приобрела за свой счет, а также холодильник марки «<данные изъяты>», доставшийся ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в дар от подруги – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в 2017 году. От ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ он узнал, что у той ДД.ММ.ГГГГ из квартиры пропал холодильник марки «<данные изъяты>» и морозильная камера марки «<данные изъяты>».

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал в судебном заседании, что со слов сотрудников полиции ему известно, что его брат – ФИО1 из квартиры ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ похитил холодильник. У брата он видел несколько холодильников. Про морозильную камеру ему ничего не известно.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, имеющий специальность слесаря по ремонту и обслуживанию холодильного оборудования, показал в судебном заседании, что был приглашен следователем для осмотра морозильной камеры на предмет исправности. По результатам осмотра установлено, что морозильная камера была разобрана, стоимость ее составляет 1000-1500 рублей, без учета стоимости соответствующих работ.

Из сообщения ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что из дома ее знакомой – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ неустановленное лицо похитило холодильник и морозильную камеру.

Согласно протоколу устного заявления ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в период ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо похитило из ее <адрес>, морозильную камеру «<данные изъяты>» и холодильник «<данные изъяты>», марка, модель и другие характеристики которых установлены документами об этом на л.д. 55, 56.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18), установлено, что на двери в квартиру прикреплена металлическая пластина с навесным замком, который находится в закрытом положении; в месте крепления на коробе пластина оторвана; установлено отсутствие в доме похищенного имущества.

В ходе осмотра территории у <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), в 200 метрах от места осмотра в траве обнаружена морозильная камера марки «<данные изъяты> белого цвета с оторванной дверью, которая была передана потерпевшей (л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88) установлен факт добровольной выдачи ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ холодильника марки «<данные изъяты>», характеристики которого установлены протоколом осмотра на л.д. 89-92.

Согласно сведениям о стоимости (л.д. 36, 37) стоимость холодильника марки «<данные изъяты>», бывшего в употреблении, составляет 5500 рублей, стоимость морозильной камеры марки «<данные изъяты>», бывшей в употреблении, составляет 5000 рублей.

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от той же даты (л.д. 69-75) установлены характеристики обнаруженной ранее морозильной камеры марки «<данные изъяты>»: в корпусе белого цвета, размерами 58х85х60 см., без верхней крышки и с отсутствующими ящиками.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Оглашенные показания подсудимого, которые после оглашения последний подтвердил в полном объеме, являясь достаточно подробными и непротиворечивыми, признаются судом достоверными, поскольку были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не противоречат показания подсудимого результатам их проверки на месте.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого ФИО1 соответствуют показаниям потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о месте нахождения имущества до его неправомерного изъятия, способе хищения такого имущества и составе похищенного, результатам осмотра квартиры потерпевшей, в ходе которого установлено наличие повреждений на входной двери в квартиру, соответствующих описанию данных обстоятельств подсудимым, а также результатам изъятия части похищенного имущества у подсудимого.

Не противоречат показания подсудимого и показаниям свидетелей, подтвердившим факт наличия в квартире потерпевшей имущества, являющегося предметом преступления, а также принадлежность такого имущества потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено.

Учитывая характеристики квартиры, из которой было похищено имущество потерпевшей, которая представляет собой жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия и показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1, осведомленного об указанных характеристиках квартиры потерпевшей, были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Состав похищенного имущества установлен достоверно исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и подсудимого об этом, а стоимость такого имущества определена потерпевшей с учетом его износа и технического состояния, соответствует сведениям о стоимости аналогичного по свойствам и характеристикам имущества, завышенной не является.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснение подсудимого на л.д. 29, в котором ФИО1 добровольно и до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, не известных сотрудникам правоохранительных органов.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало употребление подсудимым алкоголя, при этом такое состояние способствовало совершению преступления, что в том числе следует из установленных обстоятельств дела, а также показаний подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства такое наказание отягчающее, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно с учетом положений ст. 73 УК РФ. Учитывая применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не находит суд оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать условно осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: морозильную камеру и холодильник – оставить во владении ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в апелляционном порядке. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов