Гражданский кодекс часть 1

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кабардино-Балкарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, , со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего основного места работы, военнообязанного, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и присоединённого приговора Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Кызбурун- Кабардино-Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, , с высшим образованием, холостого, работающего провизором с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аптека-А.в.е.» в городе Москва, ныне не имеющего основного места работы, военнообязанного, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Кагул Молдавской ССР, гражданина Украины, зарегистрированной по адресу: , не имеющей регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, фактически проживающей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, , со средним специальным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей несовершеннолетнюю дочь, ФИО70 Михайло, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и двоих малолетних сыновей: ФИО70 Давида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО70 Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без основного места работы, невоеннообязанной, задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нальчике Кабардино-Балкарской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, , с полным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, без основного места работы, военнообязанного, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 6 месяцев 27 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по части 1 статьи 30 пункта «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с присоединением приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом апелляционного постановления Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 1 день;

1) осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кабардино-Балкарской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО1 и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору совершили ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, группа лиц по предварительному сговору в составе: ФИО7, ФИО8 и неустановленного лица, далее именуемое «Арсен», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, прибыли в магазин «Цифроград», расположенный в ТРЦ «Вершина» по адресу: г. ФИО2, , принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО26

ФИО7, ФИО8 и Арсен согласно предварительной договоренности надели медицинские маски и перчатки, зашли в магазин «Цифроград», расположенный на первом этаже ТРЦ «Вершина», ФИО8 стал беседовать с персоналом магазина, отвлекая их внимание от действий ФИО7 и Арсена, которые нашли витрину с продукцией «Apple», убедились, что их действия незаметны для окружающих, ФИО7 неустановленным способом открыл дверцу торговой витрины, оборудованную запирающим устройством, незаконно проник во внутрь витрины (иное хранилище), откуда тайно похитили смартфон «Apple IPhone Xr 128 Gb (black) RU», imei: №, стоимостью 47 000 руб., смартфон «Apple IPhone SE 2020 128 Gb (red) RU», imei: №, стоимостью 42 500 рублей смартфон «Apple IPhone 8 128 Gb (space gray) RU», imei: №, стоимостью 41 843 рубля и гарнитуру Bluetooth «Apple AirPods 2 MD 8 MV7N2RU/А» (наушники), стоимостью 9 100 рублей, принадлежащего ИП ФИО26, на общую сумму 140 443 рубля.

Похищенное имущество ФИО7 согласно предварительной договоренности положил в заранее приготовленный рюкзак, находящийся у Арсена, и, убедившись, что их действия остались незамеченными ФИО7, ФИО8 и Арсен с похищенным имуществом с места преступления скрылись, чем ИП ФИО26 причинен ущерб на общую сумму 140 443 руб.

Впоследствии ФИО7 и неосведомленная о его противоправных действиях сожительница ФИО1, реализовали похищенные смартфоны «Apple» с гарнитурой третьим лицам, а вырученными деньгами ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, группа лиц по предварительному сговору в составе: ФИО7, ФИО8 и ФИО1 с целью кражи имущества прибыли к магазину «Цифроград», расположенному в ТЦ «ЦУМ», по адресу:. По прибытию, осознавая общественную опасность деяния, с умыслом на кражу чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 с целью сокрытия лиц и следов рук, надели заранее приготовленные медицинские перчатки и маски, в которых зашли в помещение магазина «Цифроград», расположенного на первом этаже ТЦ «ЦУМ».

ФИО1 действуя умышленно, тайно и корыстно, согласно договоренности вступила в беседу с сотрудником магазина «Цифроград», тем самым стала отвлекать его внимание от соучастников преступления. Убедившись, что их действия не заметны для окружающих, ФИО7 и ФИО8, подошли к витрине, где располагалась продукция «Apple». ФИО7, действуя умышленно и корыстно, неустановленным способом открыл дверцу витрины, оборудованную запирающим устройством (иное хранилище), незаконно проник во внутрь витрины, откуда тайно похитил смартфон «Apple Iphone 11 64 Gb (purplee) RU», imei № стоимостью 54 990 рублей, смартфон «Apple Iphone 11 64 Gb (white) RU», imei №, стоимостью 54 990 рублей, смартфон «Apple Iphone 11 128 Gb (black)», imei №, стоимостью 59 990 рублей, а всего имущества принадлежащего ИП ФИО27 на общую сумму 169 970 рублей.

Похищенное имущество, ФИО7 положил в специально приготовленную сумку, находящуюся у ФИО8, который действуя согласно отведенной ему преступной роли, умышленно и корыстно, во время совершения кражи скрывал корпусом тела действия ФИО7 от камер видеонаблюдения и третьих лиц, а также держал в руках открытую сумку, подготовленную для сокрытия похищенного имущества и незаметного выноса из магазина. Убедившись, что их действия остались незамеченными ФИО7, ФИО8 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ИП ФИО27 ущерб на общую сумму 169 970 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, группа лиц по предварительному сговору в составе: ФИО7, ФИО4, ФИО1 и неустановленного лица, далее «Тыв», с целью совершения хищения чужого имущества из магазина «Связной» края, на автомобиле «ВАЗ - 217030 Приора», государственный регистрационный знак Е168ТХ/21 под управлением ФИО4, прибыли к магазину «Связной», расположенному по адресу:. По прибытию в район совершения преступления ФИО7, ФИО1 и «Тыв» с целью сокрытия лиц и следов рук, надели заранее приготовленные медицинские перчатки и маски, в которых зашли в помещение магазина «Связной».

ФИО4 остался в салоне автомобиля ВАЗ-217030 «Приора», и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников преступления и вывезти их с места преступления с похищенным имуществом.

В магазине ФИО1, действуя умышленно и корыстно, согласно предварительной договоренности вступила в беседу с сотрудником магазина «Связной», тем самым стала отвлекать его внимание от соучастников преступления. Убедившись, что их действия незаметны для окружающих, ФИО7 и «Тыв», действуя согласно договоренности, с прямым умыслом и корыстно, согласованно с ФИО4 и ФИО1, подошли к витрине, являющейся иным хранилищем, где располагалась продукция «Apple». ФИО7 неустановленным способом открыл дверцу витрины, оборудованную запирающим устройством, незаконно проник во внутрь витрины, откуда тайно похитил смартфон «Apple iPhone 11 128GB green», серийный №, стоимостью 50 475 рублей 93 копейки и беспроводные наушники «Apple Air Pods» с обычным кейсом, серийный номер SGRHZNQ0SLX2Y, стоимостью 8 628 руб. 63 коп., а всего имущества принадлежащего ООО «Сеть Связной», на общую сумму 59 104 рубля 56 копеек. Похищенное имущество, ФИО7 положил в специально заготовленный рюкзак, находящийся у «Тыв», который согласно договоренности прикрывал корпусом тела действия ФИО7 от камер видеонаблюдения и третьих лиц, а также держал на плечах открытый рюкзак, подготовленный для сокрытия похищенного имущества и незаметного его выноса из магазина.

Убедившись, что их действия остались незамеченными ФИО7, ФИО1 и неустановленное лицо на автомобиле «ВАЗ - 217030 Приора», государственный регистрационный знак Е 168 ТХ 21 под управлением ФИО4, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, передав его ФИО7 для дальнейшей реализации, который действуя согласно отведенной ему преступной роли, умышленно и корыстно, по предварительному сговору с ФИО4, ФИО1 и «Тыв» реализовал похищенные смартфон «Apple» и беспроводные наушники третьим лицам, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества ООО «Сеть Связной», ФИО7 распределил между собой и ФИО4, ФИО1 и неустановленным лицом, чем ООО «Сеть Связной» причинен ущерб на общую сумму 59 104 рубля 56 копеек.

4. ДД.ММ.ГГГГФИО7 на территории Кабардино-Балкарской Республики, предложил ФИО4, ФИО1 и ФИО8 совместно совершить хищение чужого имущества из магазина «DNS» края, довел до них план совершения преступления. Получив их согласие, ФИО7 вступил с ФИО4, ФИО8 и ФИО1 в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из магазина «DNS».

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО4 на автомобиле «ВАЗ - 217030 Приора», государственный регистрационный знак Е168ТХ21, под управлением последнего, прибыли к магазину «DNS», расположенному по адресу:, Советский городской округ, .

По прибытию к месту совершения преступления ФИО8, ФИО1 и ФИО7, с целью сокрытия лиц и следов рук, надели заранее приготовленные последним медицинские перчатки и маски, в которых зашли в помещение магазина «DNS».

ФИО8, действуя умышленно и корыстно, согласно отведенной ему организатором ФИО7 преступной роли, подошел к одному из торговых стендов магазина «DNS», взял в руки рюкзак для ноутбука «Aceline BR1503NB», стоимостью 395 рублей 83 копейки, оторвал бирку с ценником и одел себе на плечи, тем самым его похитив. С похищенным рюкзаком ФИО8 подошел к ФИО7 и ФИО1 Убедившись, что их действия незаметны для окружающих, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, действуя согласно отведенной им роли, с прямым умыслом, тайно и корыстно, согласованно с ФИО4, подошли к витрине, где располагалась продукция «Apple». ФИО1 и ФИО8 действуя согласно предварительного сговора корпусами тел стали скрывать от камер видеонаблюдения действия ФИО7 При этом ФИО8 приготовил и стал держать в руках открытый рюкзак, для сокрытия похищенного имущества и незаметного его выноса из магазина.

ФИО7 неустановленным способом открыл дверцу витрины, оборудованную запирающим устройством, незаконно проник во внутрь витрины, откуда тайно похитил смартфон «Apple iPhone XR 6,1 126 Gb Red», стоимостью 52 327 рублей 16 копеек, смартфон «Apple iPhone 11 6,1 64Gd White», стоимостью 45 242 рубля 46 копеек, смартфон «Apple iPhone 11 6,1 64Gb Yellow», стоимостью 44 742 рубля 54 копейки и смартфон «Apple iPhone 11 Pro Max 6,5 Gb Space Gray», стоимостью 74 575 рублей 87 копеек. Похищенное имущество, ФИО7 сложил в рюкзак для ноутбука «Aceline BR1503NB», находящейся у ФИО8

После этого, ФИО8, ФИО7 и ФИО1 с похищенным имуществом вышли из магазина, сели в автомашину под управлением ФИО4 и стали возвращаться домой, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 217 283 рублей 86 копеек.

Через непродолжительное время работники магазина Свидетель №3 и ФИО28 обнаружили кражу мобильных телефонов и Свидетель №1, воспользовавшись автомобилем покупателя, стал преследовать автомобиль под управлением ФИО4

ФИО7 заметил погоню автомобиля, дал указание ФИО4 остановить автомобиль, вышел из автомобиля и подошел к Свидетель №1, который потребовал возвратить похищенное. После непродолжительных препирательств, ФИО7 взял три похищенных телефона у ФИО8 и возвратил Свидетель №1

Затем ФИО7 сел за управление автомобилем и они стали возвращаться домой, но в пути ФИО1 сказала, что у нее остался один телефон и он принял решение возвратить телефон в магазин «DNS», опасаясь привлечения к ответственности. Однако при подъезде к магазину ФИО7 увидел, что у магазина стоит служебный автомобиль полиции, испугавшись, они стали скрываться, но через некоторое время задержаны сотрудниками полиции.

5. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО8 тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа к товарам магазина Дикси-50970», расположенного по адресу: , городской округ Балашиха, микрорайон Железнодорожный, , со стеллажей магазина похитил: напиток безалкогольный энергетический «Адреналин Раш» в железной банке, объемом 0,499 л., в количестве трех штук, стоимостью 67 рублей 04 копейки за 1 шт., на общую сумму 201 рубль 12 копеек; БЗМЖ сыр «Ламбер» 50 % весом 230 г., в количестве двух упаковок, стоимостью 174 рубля 61 копейка за 1 упаковку, на общую сумму 349 рублей 22 копейки; БЗМЖ сыр плавленый «VIOLA» сливочный 60/50%, весом 400 гр., в количестве двенадцати упаковок, стоимостью 127 рублей 31 копейка за 1 упаковку, на общую сумму 1 527 рублей 72 копейки; одну бутылку ликера «Бейлис» сливочный оригинальный 17%, объемом 0,5 л., стоимостью 532 рубля 48 копеек, а всего имущество АО «Дикси-Юг» на общую сумму 2610 рублей 54 копейки, которое сложил в рюкзак.

С похищенным товаром ФИО8, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, не оплатив их стоимости, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение продовольственных товаров из магазина «Дикси-50970» ФИО8 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как остановлен сотрудниками магазина и похищаемое изъято.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступлений против собственности и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

1. Хищение ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград» ТРЦ «Вершина» г. ФИО2 с причинением ИП ФИО26 ущерба на общую сумму 140 443 руб.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении кражи из магазина «Цифроград» ТРЦ «Вершина» г. ФИО2 признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он совместно с ФИО8 и парнем по имени Аслан, после предварительной договоренности и распределения ролей, приехали в г. ФИО2 к ТРЦ «Вершина» с целью кражи телефонов. На территории ТРЦ «Вершина» он и Аслан зашли в магазин «Цифроград», где они стали рассматривать товары на витрине, а ФИО8 встал у стойки администратора (ресепшен) и стал отвлекать внимание персонала от их действий.

Он открыл стеклянную дверь витрины, проник во внутрь хранилища, взял из него три мобильных телефона «IPhone Apple», которые спрятал в рюкзак, находящийся у Аслана. В это время ФИО8, находясь на стойке в открытом доступе рядом с менеджером, тайно похитил наушники «Apple AirPods». С похищенным Аслан вышел из помещения «Цифроград», следом за ним вышел он и ФИО8 Они сели в такси, проехали примерно 500 метров, после чего они разъехались. Он поехал с тремя телефонами «IPhone Apple» на Верхний рынок в , где один продал. С двумя оставшимися телефонами мобильными «IPhone Apple» из Пятигорска в этот же день вернулся в Кабардино-Балкарскую Республику, где продал два мобильных телефона «IPhone Apple» с участием ФИО1, не осведомленной в краже. ФИО1 и ФИО4 в совершении кражи трех мобильных телефонов и наушников в ТЦ «Вершина» ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО2 участия не принимали.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, суд считает, что они подтверждают виновность ФИО7 и ФИО8 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград» ТРЦ «Вершина» г. ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом, согласуются с иными доказательствами по делу, а также не подтверждают факт участия ФИО4 и ФИО1 в совершении данной кражи.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении кражи из магазина «Цифроград» ТРЦ «Вершина» г. ФИО2 признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, по предварительной договоренности, с целью кражи мобильных телефонов, совместно с ФИО7 и Асланом приехали в г. ФИО2 к ТРЦ «Вершина», с целью кражи телефонов и зашли в магазин сотовой связи «Цифроград». В магазине он стал интересоваться у продавца техникой, которая стояла на витринах, отвлекая персонал от действий соучастников кражи. В это время, ФИО7 открыл дверцу витрины, а Аслан прикрыл его от продавцов. При открытии дверцы произошел звук и он при разговоре с продавцом, повысил голос. Увидев, что ФИО7 и Аслан стали направляться в сторону выхода, он сразу же проследовал за ними, при этом тайно похитил наушники «Apple AirPods». В машине такси они проехали примерно 500 метров, и в этот же день разъехались по разным местам. Похищенное осталось у ФИО7, их судьба ему неизвестна. ФИО7 позже предлагал ему часть денег, но он не взял деньги, сказал ему, что ему ничего не надо. ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО1 участия краже телефонов не принимали.

Оценивая показания подсудимого ФИО8, суд считает, что они подтверждают виновность ФИО7 и ФИО8 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград» ТРЦ «Вершина» г. ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом, согласуются с иными доказательствами по делу, а также не подтверждают факт участия ФИО4 и ФИО1 в совершении данной кражи.

Подсудимый ФИО4 виновность в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, которую совершили ФИО7, ФИО8 и Аслан не признал и пояснил, что о краже ему ничего неизвестно, поскольку в указанный период времени он находился в Москве, где жил и работал. Просит оправдать его по предъявленному обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО2 в ТЦ «Вершина» преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 4 статьи 158 УК РФ, за непричастностью к совершенному преступлению.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд считает, что они подтверждают виновность ФИО7 и ФИО8 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград» ТРЦ «Вершина» г. ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом, согласуются с иными доказательствами по делу, а также не подтверждают факт участия ФИО4 и ФИО1 в совершении данной кражи.

Подсудимой ФИО1 виновность в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, которую совершили ФИО7, ФИО8 и Аслан не признала и пояснила, что впервые об обстоятельствах совершенной кражи мобильных телефонов в городе ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из материалов уголовного дела. ФИО7 ей о краже ничего не говорил и мобильных телефонов она у него не видела. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Кабардино-Балкарской Республике, просит оправдать ее по предъявленному обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО2 в ТЦ «Вершина» преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, за непричастностью к совершенному преступлению.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд считает, что они подтверждают виновность ФИО7 и ФИО8 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград» ТРЦ «Вершина» г. ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом, согласуются с иными доказательствами по делу, а также не подтверждают факт участия ФИО4 и ФИО1 в совершении данной кражи.

Признательные показания подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, а также отрицание подсудимыми ФИО4 и ФИО1 совершение данной кражи, подтверждаются также другими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО30, специалиста магазина «Цифроград», расположенного в ТРЦ «Вершина», по адресу: г. ФИО2, , принадлежащем ИП ФИО26, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, в торговый зал магазина зашли ранее неизвестные ФИО7, ФИО8 и Арсен. В это время он находился в торговом зале и занимался расстановкой сотовых телефонов на витрину. Пройдя в торговый зал, они начали ходить и разглядывать товар. Он подошел к ним и начал их консультировать. ФИО8 попросил проконсультировать его по блютуз гарнитуре - наушникам. В это время ФИО7 и третий парень стояли возле витрины с мобильными телефонами. После чего он с ФИО8 прошел за стойку для презентации товара и дальнейшей консультации, где также находилась, второй сотрудник ФИО29, которая занималась документацией. В ходе общения с ФИО8, он услышал стук по стеклу. Посмотрев в зал, он увидел, что ФИО7 и третий парень стояли около стеклянной витрины, где находились мобильные телефоны «Айфон», а также гарнитуры к ним. После стука сотрудник магазина ФИО29 спросила, что у них случилось, на что мужчины ответили, что просто ударились случайно телефоном об витрину. ФИО8, сказал, что представленные ему наушники не подошли и ему надо присмотреть другие. После этого ФИО7 и третий парень стоящие у витрины с «Айфонами», вместе стали ходить по залу, при этом расспрашивая его и менеджера ФИО29 об интересующем товаре. Он заметил, что отблескивает витрина, взял ключи и направился в сторону этой витрины, так как понял, что она открыта. В это время ФИО7 и третий парень отошли в сторону и начали медленно двигаться к выходу. Подойдя к витрине, он начал проверять замок, но он был закрыт, а витрина находилась в открытом положении. В этот момент он заметил, что в витрине не хватает выставленных ими ранее мобильных телефонов и крикнул менеджеру ФИО29, что у них пропали телефоны. В это время ФИО8, ФИО7 и третий парень уже успели выйти из торгового зала магазина. После этого ФИО29 нажала тревожную кнопку, а он, поняв, что телефоны украли ФИО8, ФИО7 и третий парень, побежал догонять их. Однако выбежав на улицу, он увидел, что парни отъехали на автомобиле такси зеленого цвета. Он и менеджер ФИО29 установили, что из витрины, в которой хранились телефоны, похищены: смартфоны Apple Iphone 8 128 Gb (space gray) RU imei №, стоимостью 41 843 рубля, Apple Iphone Xr 128 Gb imei №, стоимостью 47 000 рублей, Apple Iphone SE 2020 128 Gb imei №, стоимостью 42 500 рублей и гарнитура Bluetooth Apple AirPods 2 MD 8 МV7N2RU/А», стоимостью 9 100 рублей. Таким образом, преступными действиями указанных лиц ИП ФИО26, причинен материальный ущерб на сумму 140 443 рублей.

В ходе допроса ему на обозрение предоставлена видеозапись «DOWNLOAD_20200607190000_1001_10» с камер наблюдения магазина «Цифроград», на которой запечатлен факт того, как ФИО7 достает из витрины мобильные телефоны и кладет их в рюкзак, находящийся при неизвестном ему парне, а ФИО8 в это время отвлекает их. ФИО8 и ФИО7 он запомнил, так как они периодически снимали маски. Роль ФИО8 заключалась в том, чтобы отвлекать его и ФИО29, а роль ФИО7 и неизвестного ему парня заключалась в том, чтобы непосредственно совершить само хищение. ФИО1 и ФИО4 в магазине в момент кражи не были, участия в данной краже не принимали.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО30, суд считает, что они подтверждают виновность ФИО7 и ФИО8 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград» ТРЦ «Вершина» города ФИО2 края, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом, согласуются с иными доказательствами по делу, а также не подтверждают факт участия ФИО4 и ФИО1 в совершении данной кражи.

Показаниями свидетеля ФИО29, менеджера магазина «Цифроград», расположенном в ТРЦ «Вершина», по адресу: г. ФИО2, . ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 15 часов вместе с ФИО30 Примерно в 18 часов 30 минут в торговый зал магазина зашли трое молодых людей с медицинскими масками на лице, двое из них были в перчатках: ФИО7, ФИО8 и Арсен. В это время она сидела за стойкой кассы и занималась документацией, поэтому к покупателям подошел ФИО30 Услышав стук, она спросила, что случилось, ФИО7 обернулся и сказал, что ничего не случилось, просто ударили телефоном о витрину. Примерно через минуту ФИО30 пошел к стеклянным витринам, что-то проверить, а ФИО7 и неизвестный парень начали двигаться к выходу. Проверив витрины, ФИО30 крикнул ей, что пропали телефоны, вызывай охрану. Когда она нажала тревожную кнопку ФИО8, ФИО7 и третьего парня в магазине уже не было. ФИО30, поняв, что телефоны похитили ФИО8, ФИО7 и третий парень выбежал за ними на улицу, однако в этот момент они уже скрылись на такси. Осмотрев более подробно товарные накладные и товар, который они выставляли на витрины, они поняли, что из витрины похищено хранимое имущество: мобильный телефон марки «Iphone 8 128 gb» IMEI № в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки «Iphone SE 128 gb» IMEI № в корпусе красного цвета, мобильный телефон марки «Iphone Xr 128 gb» IMEI № в корпусе черного цвета и Bluetooth гарнитуру марки «Apple AirPods 2 MD 8».

При обозрении видеозаписи «DOWNLOAD_20200607190000_1001_10» с камер наблюдения магазина «Цифроград», на которой запечатлен факт, как ФИО7 достает из витрины мобильные телефоны и кладет их в рюкзак находящийся при неизвестном ей парне, а ФИО8 в это время отвлекает ее и ФИО30 Лица, ФИО8 и ФИО7 она запомнила, так как те периодически снимали маски. Она с уверенностью утверждает, что ФИО8, ФИО7 и неизвестный ей парень были заодно и действовали сообща. Роль ФИО8 заключалась в том, чтобы отвлекать ее и ФИО30, а роль ФИО7 и неизвестного ей парня заключалась в том, чтобы непосредственно совершить само хищение. ФИО1 и ФИО4 в магазине в момент данной кражи не были, участия в краже не принимали.

Оценивая показания свидетеля ФИО29, суд считает, что они подтверждают виновность ФИО7 и ФИО8 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград» ТРЦ «Вершина» г. ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом, согласуются с иными доказательствами по делу, а также не подтверждают факт участия ФИО4 и ФИО1 в совершении данной кражи.

Показаниями свидетеля ФИО31, таксиста, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он находился у ТРЦ «Вершина» в городе ФИО2, где к нему подошел ранее незнакомый ФИО7, который пояснил, что зайдет в ТРЦ и через 5 минут вернется для дальнейшей поездки на такси, на что он согласился. ФИО7 зашел в ТРЦ «Вершина», а примерно через 10 минут вернулся и сел в его автомобиль «ВАЗ-210740», темно-зеленого цвета, вместе с еще двумя мужчинами, одним из которых оказался ФИО8 Второго мужчину он не запомнил. Он довез до участка дороги, не доезжая до АЗС «Роснефть», гдн они вышли в неизвестном ему направлении, а он уехал обратно.

При обозрении видеозаписи «DOWNLOAD_20200607190000 _1001_10» с камер наблюдения магазина «Цифроград», на которой видно как его пассажиры совершают хищение. Просмотрев видеозапись, он с уверенностью может сказать, что именно этих лиц, запечатленных на видеозаписи, то есть ФИО7, ФИО8 и третьего парня он подвозил ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле такси. Их лица он запомнил, так как когда они сели в машину, то периодически снимали маски. ФИО1 и ФИО4 вместе с ними в такси не было, и он их в данное время не видел.

Оценивая показания свидетеля ФИО31, суд считает, что они подтверждают виновность ФИО7 и ФИО8 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград» ТРЦ «Вершина» г. ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом, согласуются с иными доказательствами по делу, а также не подтверждают факт участия ФИО4 и ФИО1 в совершении данной кражи.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на рынке «Зеленый» в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики купил у ФИО7 мобильный телефон Apple IPhone SE 2020 128 Gb (red) RU» imei: № о том, что данный телефон был похищен на территорииему ничего неизвестно, тем самым он подтвердил признательные показания подсудимого ФИО7 по реализации похищенного.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики он купил мобильный телефон «Apple IPhone Xr, imei: №. О том, что данный телефон похищен на территорииему ничего неизвестно, тем самым он подтвердил признательные показания подсудимых ФИО7 и ФИО8 по реализации похищенного.

Показаниями свидетеля ФИО32 о том, что он ранее занимался ремонтом и продажей, сотовых телефонов в салоне сотовой связи «Пинкод», который расположен по адресу: КБР, . Летом 2020 года к нему в магазин пришел ранее незнакомый ФИО7 и предложил ему для покупки мобильные телефоны в упаковке «Iphone SE», imei № в корпусе красного цвета, «Iphone XR» imei № и «Iphone 11», imei №. При этом пояснил, что он со своей супругой имеют ломбард, в котором оставили телефоны под залог и долгое время не забирают, поэтому им надо их продать с целью компенсации расходов. Он согласился на предложение, потому, что цена данных телефонов была ниже рыночной. При покупке сотовых телефонов он переписал imei сотовых телефонов и паспортные данные ФИО1 Два телефона «Iphone SE», imei №, «Iphone 11», imei № он реализовал на рынке «Зеленый» , а «Iphone XR», imei № в салоне связи «M-Store», расположенном по адресу: КБР, , ТЦ «Горный». О том, что данные мобильные телефоны являются ворованными, он не знал, тем самым он подтвердил признательные показания подсудимых ФИО7, ФИО8 и ФИО1 по реализации похищенного.

Показаниями свидетеля ФИО33, личность которого сохранена в тайне, о том, что в мае 2021 года он содержался в изоляторе временного содержания совместно с ФИО8, который рассказал, что в начале июня 2020 года ФИО7 предлагал ему, ФИО4, ФИО1 и их общим знакомым совершать хищение мобильных телефонов и аксессуаров на территории. Поскольку в связи с «Короновирусом» введен масочный режим, ФИО7 сказал, что это будет им на руку, так как они смогут заходить в магазины в медицинских масках и перчатках, в связи с чем их лица никто не увидит и их нахождение в магазине в масках не вызовет подозрение у персонала. Со слов ФИО8 ему стало известно, что схему преступления разработал ФИО7, который был у них главным, выбирал места, где будет совершаться хищение, распределял, кто и что будет делать в момент хищения, подыскивал места сбыта похищенного имущества, делил деньги, полученные от преступной деятельности между всеми ее участниками. Схема преступления была следующей. Они прибывали в магазин цифровой техники, где одевали медицинские маски и перчатки, после чего заходили в магазин, где ходили и рассматривали товары. Один из них, чаще всего это была ФИО1, но так же один раз такую же роль исполнял и сам ФИО8, подходили к продавцу магазина и расспрашивали его о товарах, отвлекая от действий других лиц, которые непосредственно похищали телефоны марки «Айфон» из витрин. В последующем похищенные телефоны ФИО7, ФИО4, а так же ФИО1 продавали на рынках КБР и, а деньги делили между собой. В ходе общения с ФИО8 ему стало известно, что он совместно с вышеуказанными лицами совершил хищения имущества из магазина «Цифроград», расположенного в г. ФИО2, где участие в краже принимал ФИО8, который отвлекал персонал магазина, а ФИО7 и еще какой то их соучастник, отжали дверцу витрины, откуда похитили мобильные телефоны. В последующем похищенные телефоны ФИО7 и ФИО1 продали на рынке в КБР. В первый раз, когда они сбывали похищенные телефоны ФИО7, представился покупателю телефонов именем ФИО14 и сказал, что он и ФИО1 женаты. По подобной схеме ФИО8 совместно с ФИО1 и ФИО7 совершили хищение мобильных телефонов «Айфон» в магазине «Цифроград» , которые в последующем были сбыты ФИО1 и ФИО4 на рынке в КБР. Тем же составом они совершили хищение мобильных телефонов «Айфон» из магазина «ДНС» в , где и были задержаны. Кроме того, как ему пояснил ФИО8, перед каждым преступлением ФИО7 проводил им инструктаж, рассказывал, кто и что будет делать и в случае если их поймают, что им нужно говорить сотрудникам магазина и полиции. Как пояснил ФИО8, ФИО7 сильно переживал за ФИО1, так как она была его девушкой и за ФИО4, так как тот являлся его родственником. ФИО7 боялся, что в случае если у них возникнут проблемы с полицией, родители ФИО4 никогда не простят его за то что втянул брата в преступную деятельность. Поэтому ФИО7, задействовал ФИО4 в качестве водителя, который довозил их до места хищения, где в последующем находился в непосредственной близости и ждал, пока они совершат преступление, после чего забирал их с места преступления и развозил по домам. Таким образом, ФИО7 пытался минимизировать его роль, чтобы ФИО4 не был привлечен к уголовной ответственности. Так же ему стало известно от ФИО8, что ФИО7, в случае их задержания, изначально придумал алиби для ФИО4, который должен был говорить, что не был осведомлен о совершаемом преступлении и просто по просьбе родственника, подвозил ФИО7 Для ФИО1 придумано алиби, что она должна была все отрицать и говорить, что зашла в магазин цифровой техники с целью купить аксессуары на свой телефон. ФИО7, в случае если их застигнут на месте преступления, должен был брать всю вину на себя и выгораживать остальных участников группы.

К показаниям свидетеля ФИО33 суд относится критически, они не содержат сведений о фактических обстоятельствах совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, являются сообщением свидетелем общих сведений, известных правоохранительным органам, в момент его допроса.

По версии правоохранительных органов ФИО8 доверительно относился к свидетелю ФИО33 во время содержания в изоляторе временного содержания , лично неоднократно общался с ним. Вместе с тем, свидетель ФИО33 категорически отказался на предварительном следствии и в суде, с соблюдением закрытой процедуры допроса, изложить фактическое содержание сведений, якобы сообщенных им ФИО8, ссылаясь на немотивированное опасение за свою жизнь.

Подсудимый ФИО8 категорически отрицает какое-либо знакомство со свидетелем ФИО33, а также факт сообщения им доверительной информации о якобы совершенной им совместно ФИО7 кражи ДД.ММ.ГГГГ. При наличии в действительности такого свидетеля, с которым он неоднократно общался, сообщил информацию о совершенных преступлениях, его личность должна быть ему известна и ничто не препятствовало правоохранительным органам и суду проведению с ним очной ставки.

Показания свидетеля ФИО33, используемое стороной обвинения как доказательства стороны обвинения, вызывают у суда сомнение в их достоверности, они не подтверждены другими доказательствами и не устранены стороной обвинения в уголовном судопроизводстве, а поэтому суд отдает предпочтение показаниям подсудимого ФИО8

В силу презумпции невиновности (статья 14 УПК РФ) все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Данные права подсудимого закреплены в статье 49 Конституции Российской Федерации, провозгласившей, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Показаниями свидетеля ФИО34, личность которого сохранена в тайне, о том, что в 2020 году он находился на территории Кавказских ФИО2, где познакомился в ФИО4 с которым у него сложились приятельские отношения и периодически когда тот приезжал в , где он проживает или на территорию Кавказских ФИО2, куда он так же часто приезжает в гости к свой девушке. ФИО4 ему звонил, и они с ним встречались. В процессе общения с ФИО4, тот познакомил его со своими друзьями ФИО8, ФИО1 и своим двоюродным братом ФИО7 В одну из очередных поездок ФИО4 в , которая состоялась в середине июля 2020 года в вечернее время суток, последний предложил ему встретиться, чтобы обсудить какие то личные вопросы. Когда он приехал на встречу к ФИО4, состоявшуюся на , то последний стал предлагать ему приобрести новые смартфоны «Apple» по цене гораздо ниже рыночной стоимости, чем в магазине, что его удивило и он сразу же понял, что данный телефоны имеют криминальное происхождение. Когда он стал интересоваться у ФИО4, где тот взял данные телефоны, то последний рассказал, что ФИО4 вместе с ФИО8, ФИО1 и ФИО7 занимаются тем, что совершают хищение смартфонов марки «Apple» из магазинов техники, расположенных на территории, после чего данные телефоны продают, а деньги делят между собой, от чего имеют неплохой доход. Как пояснил ФИО4, телефоны, которые он предлагал купить, они так же похитили в одном из магазинов расположенном в ТЦ «ЦУМ» , как он понял из разговора с ФИО7, то именно в день их встречи данные телефоны и были похищены. Выслушав ФИО4, он не стал приобретать данные телефоны. В ходе разговора с ФИО4, последний так же предложил ему совершать хищение телефонов вместе с ними, поясняя то, что может поговорить за него с ФИО7, который был у них страшим, и если последний одобрит его кандидатуру, то он сможет зарабатывать легкие деньги. На данное предложение ФИО4, он так же ответил отказом. На его отказ ФИО4, стал убеждать его, что совершения краж телефонов из магазинов безопасно, так как они используют приемы конспирации. Он поинтересовался у ФИО4, кто именно «они», на что тот рассказал, что уже несколько раз, он совместно с ФИО8, ФИО1 и ФИО7 совершили хищения продукции «Аpple» один из которых совершен в . Как его ввел в курс события ФИО4, то перед тем как зайти в магазин для совершения хищения, лица его совершающие одевают на себя медицинские маски и перчатки, что в связи с виденными антиковидным мерами ни у кого не вызывает подозрения. Во время нахождения в магазине ФИО1 или ФИО8 отвлекают персонал магазина, а ФИО7 в это время совместно с ФИО8 или же еще кем-то из участников преступления, открывают запирающее устройство витрины магазина, откуда похищают продукцию «Аpple» и складывают в специально заготовленную сумку, находящуюся при одном из участников совершаемого преступления. Потом незаметно для персонала магазина, выносят похищенный товар из магазина, а в последующем кто-то из участников продает похищенный товар, деньги делят между собой. Выслушав рассказ ФИО4, он поинтересовался у последнего, что при совершении преступлений делает именно он, так как тот ему рассказал, про действия ФИО7, ФИО1 и ФИО8, а его роль заключается в том, что он продает похищенные смартфоны и так же исполняет роль водителя автомобиля, на котором привозит вышеуказанных участников преступления к местам хищения, а в последующем развозит их по домам. Выслушав весь рассказ ФИО4, он отверг предложение, на что последний сказал, что бы он еще раз хорошо подумал над предложением и вдруг согласиться, то чтобы дал о себе знать. По данному факту он изначально не стал обращаться в правоохранительные органы, так как подумал что из-за данного разговора, у него могут возникать проблемы.

К показаниям свидетеля ФИО34 суд относится критически, они не содержат сведений о фактических обстоятельствах совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, являются сообщением свидетелем общих сведений, известных правоохранительным органам в момент его допроса.

По версии правоохранительных органов, ФИО4 доверительно относился к свидетелю ФИО34, неоднократно общался с ним, вместе с тем свидетель ФИО34 категорически отказался на предварительном следствии и в суде, с соблюдением закрытой процедуры допроса, изложить фактическое содержание сведений, якобы сообщенных ему ФИО4, ссылаясь на немотивированное опасение за свою жизнь.

Подсудимый ФИО4 категорически отрицает какое-либо знакомство со свидетелем ФИО34, а также сообщение ему доверительной информации о якобы совершенной им совместно ФИО7, ФИО8 и ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ. При наличии такого свидетеля, с которым он неоднократно общался и сообщил информацию о совершенных преступлениях, его личность должна быть ему известна и ничто не препятствовало правоохранительным органам и суду проведению с ним очной ставки.

Подсудимые ФИО7, ФИО8 и ФИО1 категорически отрицают факт знакомства ФИО4 с ФИО34 и считают его не соответствующим действительности.

Показания свидетеля ФИО34, используемое стороной обвинения как доказательства стороны обвинения, вызывают у суда сомнение в их достоверности, они не подтверждены другими доказательствами и не устранены стороной обвинения в уголовном судопроизводстве, а поэтому суд отдает предпочтение показаниям подсудимого ФИО4

Показаниями свидетеля стороны защиты ФИО35 о том, что он и ФИО4 непрерывно в период с 2018 года до вылета из Москвы в ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире в городе Москве. В связи с пандемией,вызванной новой коронавирусной инфекцией, ФИО4 в мае 2020 года перестал работать провизором в . ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 одним рейсом вылетели из в -Балкарской Республики. Ему также известно, что ФИО4 летел домой на летний период для организации свадьбы. Данными показаниями свидетеля ФИО35 подтверждается правдивость показаний ФИО4 о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве.

Оценивая показания свидетеля стороны защиты ФИО35, суд считает, что они подтверждают виновность ФИО7, ФИО8 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград» ТРЦ «Вершина» г. ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом, согласуются с иными доказательствами по делу, а также не подтверждают факт участия ФИО4 в совершении данной кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественным доказательством: компакт диском с видеозаписью камеры наблюдения, на которой запечатлен факт хищения ФИО7, ФИО8 и неустановленным лицом, смартфонов «Apple IPhone Xr 128 Gb (black) RU», imei: №, Apple IPhone SЕ 2020 128 Gb (red) RU», imei: №, «Apple IPhone 8 128 Gb (space gray) RU», imei № и гарнитуры Bluetooth «Apple AirPods 2 MD 8 MV7N2RU/А» из магазина «Цифроград», расположенного в здании ТРЦ «Вершина» по адресу:, г. ФИО2, (т. 6 л.д. 78-79, 81), которой подтверждается факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО8 в ТРЦ «Вершина» г. ФИО2.

Вещественным доказательством: смартфоном «Apple IPhone SE 2020 128 Gb (red) RU», imei: №, который ФИО7, ФИО8 и неустановленное лицо похитили ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград», расположенного в ТРЦ «Вершина» по адресу:, г. ФИО2, , то есть предмет преступного посягательства, передан на ответственное хранение Свидетель №8, которым подтверждается факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО8 в ТРЦ «Вершина» г. ФИО2(т. 6 л.д. 146-147, 148-149).

Вещественным доказательством: смартфоном «Apple IPhone Хr 128 Gb (black) RU» imei: №, который ФИО7, ФИО8 и неустановленное лицо похитили ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград» расположенного в ТЦ «Вершина» по адресу:, г. ФИО2, , то есть предмет преступного посягательства, передан на ответственное хранение Свидетель №10, которым подтверждается факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО8 в ТРЦ «Вершина» г. ФИО2 (том № л.д. 150-151, 152-153).

Вещественным доказательством: компакт диском с видеозаписями ОРМ «Опрос», проведенного в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО36, на которых последние рассказывают о совершенных ими в составе группы лиц по предварительному сговору преступлениях, которым подтверждается факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО8 в ТРЦ «Вершина» г. ФИО2(том № л.д. 77-78, 79).

Вместе с тем, суд критически относится к полному содержанию ОРМ «Опрос», так как подсудимые отрицают достоверность изложенных в них сведений об участии ФИО1 и ФИО4 в совершении кражи, которые в значительной мере не соответствуют фактическим обстоятельствах дела, установленным судом, в состязательном судебном процессе.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Цифроград» расположенного в ТРЦ «Вершина» по адресу:, г. ФИО2, , откуда ДД.ММ.ГГГГФИО8, ФИО7 и Арсен похитили смартфоны «Apple IPhone Xr 128 Gb (black) RU» imei: №, «Apple IPhone SE 2020 128 Gb (red) RU» imei: 56492100136976, «Аpple IPhone 8 128 Gb (space gray) RU» imei № и гарнитуру «Bluetooth «Apple AirPods 2 MD 8 MV7N2RU/А». В ходе проведения осмотра изъят компакт-диск видеозаписью, на которой запечатлен факт хищения ФИО7, ФИО8 и неустановленным лицом, указанных смартфонов и гарнитуры, а также факт отсутствия подсудимых ФИО1 и ФИО4 на месте совершения преступления которым подтверждается факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО8 в ТРЦ «Вершина» г. ФИО2(том № л.д. 8-12).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт хищения ФИО7, ФИО8 и неустановленным лицом смартфонов «Apple IPhone Xr 128 Gb (black) RU», imei: №,«Apple IPhone SЕ 2020 128Gb (red) RU», imei: №, Apple IPhone 8 128 Gb (spacegray) RU», imei № и гарнитуры Bluetooth «Apple AirPods 2 MD 8 MV7N2RU/А» из магазина «Цифроград», расположенного в здании ТРЦ «Вершина» по адресу:, г. ФИО2, которым подтверждается совершение кражи ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО8 в ТРЦ «Вершина» г. ФИО2, которым подтверждается факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО8 в ТРЦ «Вершина» г. ФИО2 (том № л.д. 61-73).

Протоколом осмотра и изъятия, согласно которому в кабинете № УУР МВД России по Кабардино-Балкарской Республике, расположенном по адресу: КБР, , 1-ый, 4, у Свидетель №8 изъят смартфон «Apple IPhone SE 2020 128 Gb (red) RU», imei: №, который ФИО7, ФИО8 и неустановленное лицо похитили ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград», расположенного в ТЦ «Вершина» по адресу:, г. ФИО2, , которым подтверждается факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО8 в ТРЦ «Вершина» г. ФИО2(том № л.д. 125-128).

Протоколом осмотра и изъятия, согласно которому по адресу: КБР, , пгт. Кенже, , у Свидетель №10 изъят смартфон «Apple IPhone Xr 128 Gb (black) RU», imei: №, который ФИО7, ФИО8 и неустановленное лицо похитили ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград», расположенного в ТЦ «Вершина» по адресу:, г. ФИО2, , которым подтверждается факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО8 в ТРЦ «Вершина» г. ФИО2 (том № л.д. 132-135).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены смартфоны «Apple IPhone Xr 128 Gb (black) RU», imei: № и «Apple IPhone SE 2020 128 Gb (red) RU», imei: №, которые ФИО7, ФИО8 и неустановленное лицо похитили ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград» расположенного в ТЦ «Вершина» по адресу:, г. ФИО2, , которым подтверждается факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО8 в ТРЦ «Вершина» г. ФИО2(том № л.д. 139-141).

Заявлением ФИО7, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за №, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 и неустановленным лицом, похитили три телефона «Apple Iphone» и наушники «Apple AirPods» из магазина «Цифроград», расположенного в ТЦ «Вершина» по адресу:, г. ФИО2, , которым подтверждается факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО8 в ТРЦ «Вершина» г. ФИО2(том № л.д. 40).

Заявлением ФИО8, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 и неустановленным лицом, похитили три телефона «Apple Iphone» и наушники «Apple AirPods» из магазина «Цифроград», расположенного в ТЦ «Вершина» по адресу:, г. ФИО2, , которым подтверждается факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО8 в ТРЦ «Вершина» г. ФИО2 (том № л.д. 44).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которому свидетель ФИО30 опознал ФИО7, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 и неустановленным лицом, из магазина «Связной» расположенного в ТЦ «Вершина» по адресу:, г. ФИО2, , похитили три смартфон «Apple Iphone» и гарнитуру Bluetooth «Apple AirPods», которым подтверждается факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО8 в ТРЦ «Вершина» г. ФИО3 края (том № л.д. 164-165).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которому свидетель ФИО30 опознал ФИО8 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 и неустановленным лицом, из магазина «Связной» расположенного в ТЦ «Вершина» по адресу:, г. ФИО2, , похитили три смартфон «Apple Iphone» и гарнитуру Bluetooth «Apple AirPods», которым подтверждается факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО8 в ТРЦ «Вершина» г. ФИО2(том № л.д. 166-167).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которому свидетель ФИО29 опознала ФИО8, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 и неустановленным лицом, из магазина «Связной» расположенного в ТЦ «Вершина» по адресу:, г. ФИО2, , похитили три смартфон «Apple Iphone» и гарнитуру Bluetooth «Apple AirPods», которым подтверждается факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО8 в ТРЦ «Вершина» г. ФИО2(том № л.д. 168-169).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО29 опознала ФИО7, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 и неустановленным лицом из магазина «Связной» расположенного в ТЦ «Вершина» по адресу:, г. ФИО2, , похитили три смартфон «Apple Iphone» и гарнитуру Bluetooth «Apple AirPods», которым подтверждается факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО8 в ТРЦ «Вершина» г. ФИО2(том № л.д. 170-171).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которому свидетель ФИО37 опознал ФИО7, как лицо, которое совместно с ФИО8 пользовалась его услугами «такси» после совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения из магазина, расположенного в ТЦ «Вершина» по адресу:, г. ФИО2, , которым подтверждается факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО8 в ТРЦ «Вершина» г. ФИО2(том № л.д. 45-46).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которому свидетель ФИО37 опознал ФИО8, как лицо, которое совместно с ФИО7 пользовалась его услугами «такси» после совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения из магазина, расположенного в ТЦ «Вершина» по адресу:, г. ФИО2, , которым подтверждается факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО8 в ТРЦ «Вершина» г. ФИО2(том № л.д. 47-48).

Справкой, выданной ИП ФИО26, согласно которым стоимость похищенного ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО36 и неустановленным лицом смартфона «Apple IPhone Xr 128 Gb (black) RU», imei: №, составляет 47 000 рублей, смартфона «Apple IPhone SE 2020 128 Gb (red) RU», imei: № составляет 42 500 рублей, смартфона «Apple IPhone 8 128 Gb (space gray) RU», imei № составляет 41 843 рубля, гарнитуры Bluetooth «Apple AirPods 2 MD 8 MV7N2RU/А» составляет 9 100 рублей, которым подтверждается факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО8 ТРЦ «Вершина» г. ФИО2 и причинение ущерба (т. 6 л.д. 121).

Иыми документами:

- электронным билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим авиаперелет ФИО4ДД.ММ.ГГГГ из в -Балкарской Республики;

- посадочным талоном № NCN66M от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим авиаперелет ФИО4ДД.ММ.ГГГГ из в -Балкарской Республики;

- ответом на запрос, поступивший в Советский районный судДД.ММ.ГГГГ, из Линейного отделения МВД России в аэропорту Внуково, согласно которому ФИО4 действительно осуществлял перелет ДД.ММ.ГГГГ рейсом авиакомпании «Победа» №DP 193 сообщением «Москва-Нальчик», которыми подтверждается неучастие ФИО4 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 и ФИО8 в ТРЦ «Вершина» г. ФИО2;

- договором №АТР19/011Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО5 и ФИО4, согласно которому ФИО4 арендовал жилое помещение, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячно перечислял либо передавал денежные средства собственнику квартиры за наем жилья, которым подтверждается неучастие ФИО4 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 и ФИО8 в ТРЦ «Вершина» г. ФИО2.

Действия ФИО7 и ФИО8 подлежат квалификации по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает ошибочным квалификацию действий ФИО7 и ФИО8 по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, так как в их действиях не находит признаков данной организованной группы.

При квалификации кражи по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ сторона обвинения должна учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что совершение кражи организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия материальных ценностей).

Обстоятельств, свидетельствующих о длительности подготовки данного преступления, суду не представлено, напротив, как видно из обвинения предложение о совершении кражи последовало непосредственно в день ее совершения, ДД.ММ.ГГГГ. Не представлены суду доказательства технической оснащенности группы для совершения кражи, проведения участниками группы специальной подготовки для совершения кражи, иных обстоятельств, свидетельствующих об устойчивости организованной группы.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, судом установлено, что такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества состоялся, договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла достигнута.

Под хранилищем суд считает обособленную часть территории магазина «Цифроград» ТРЦ «Вершина» в городе ФИО2, на которой расположено выставочная витрина с запирающим устройством, предназначенная для хранения материальных ценностей.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 отрицают какую-либо причастность ФИО4 и ФИО1 к краже ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград» ТРЦ «Вершина» в г. ФИО2.

Подсудимые ФИО4 и ФИО1 категорически отрицают свое участие в краже ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград» ТРЦ «Вершина» г. ФИО2.

Все свидетели стороны обвинения в судебном следствии не подтвердили причастность ФИО4 и ФИО1 к краже ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград» ТРЦ «Вершина» г. ФИО2.

Вещественные и письменные доказательства, представленные суду, также не подтверждают причастности ФИО4 и ФИО1 в краже ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград» ТРЦ «Вершина» в г. ФИО2.

В силу изложенного, суд считает, что ФИО4 и ФИО1 подлежат оправданию в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград» ТРЦ «Вершина» в г. ФИО2, квалифицированной обвинением по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

2. Хищение ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ , с причинением ИП ФИО27 ущерба на сумму 169 970 руб.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ группой в составе: ФИО8, ФИО4, ФИО1 с причинением ИП ФИО27 ущерба на сумму 169 970 руб. признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на такси вместе с ФИО1 поехали в . Такси припарковали примерно в 500 м от здания ЦУМа, он пошел в магазин, а ФИО1 осталась в такси. Он зашел в помещение магазина «Цифроград», где находился один продавец и примерно 4-5 посетителей. Слева находилась витрина, в которой стояли телефоны «Айфон» в ряд один за другим. Он тайно открыл витрину, откуда похитил три телефона Айфон, с которыми вышел из магазина. Когда он вернулся в такси, ФИО1 спала в машине. В этот день участия в краже ФИО8, ФИО4 и ФИО1 не принимали. Телефоны он продал на территории Кабардино-Балкарской Республики самостоятельно, денежные средства потратил на личные нужды.

Оценивая показания подсудимого ФИО7 суд относится к ним критически, расценивает как попытку избежать ответственности ФИО8 и ФИО1 за совершенное преступление, что опровергается следующими доказательствами, которым суд отдает предпочтение.

Подсудимый ФИО4 виновным себя не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ участия в краже в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7, ФИО8 и ФИО1 не принимал и о краже ему ничего неизвестно. Просит оправдать его по предъявленному обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе в магазине «Цифроград» преступления, предусмотренного п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ, за непричастностью к совершенному преступлению.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд считает их достоверными, не опровергнутыми стороной обвинения бесспорными доказательствами и суд ложит их в основу его оправдания в предъявленном обвинении в совершении данной кражи.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ не признала, утверждает, что участия в краже в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7, ФИО8 и ФИО4 не принимала и о краже ей ничего неизвестно. Она ДД.ММ.ГГГГ была в городе Ставрополе с ФИО7, куда приехали на такси к магазину ЦУМ. Она все время отсутствия ФИО7 находилась в машине. ФИО7 вышел из такси, отсутствовал недолго. Когда вернулся в автомобиль, она не видела у него телефонов. Ей также неизвестно, где он находился. ФИО4 и ФИО8 в Ставрополе ДД.ММ.ГГГГ она не видела. Просит оправдать ее по предъявленному обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе в магазине «Цифроград» преступления, предусмотренного п. «а» частью 4 статьи 158 УК РФ, за непричастностью к совершенному преступлению.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд относится к ним критически, расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное преступление, что опровергается следующими доказательствами, которым суд отдает предпочтение.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в краже ДД.ММ.ГГГГ не признал, утверждает, что участия в краже в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7, ФИО4 и ФИО1 не принимал и о краже ему ничего неизвестно. Просит оправдать его по предъявленному обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе в магазине «Цифроград» преступления, предусмотренного п. «а» частью 4 статьи 158 УК РФ, за непричастностью к совершенному преступлению.

Оценивая показания подсудимого ФИО8, суд относится к ним критически, расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное преступление, что опровергается следующими доказательствами, которым суд отдает предпочтение.

Так, показаниями свидетеля Свидетель №7, продавца-консультанта магазина «Цифроград» ИП ФИО38, расположенном в ТЦ «ЦУМ», расположенном по адресу: . о том, что ДД.ММ.ГГГГ к концу рабочего дня в помещение магазина «Цифроград» вошли ранее незнакомые ФИО7, ФИО8 и ФИО1, которая подошла к нему с просьбой консультирования по товару, чем он и занялся, а ФИО7 и ФИО8 ходили по залу и рассматривали витрины, затем ФИО8 также подошел к нему и спросил про товар и как только он проконсультировал уже его они вдвоем пошли к выходу из магазина, позвав за собой ФИО1 На следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ он начал проводить сверку витринных экспонатов телефонов и обнаружил пропажу трех мобильных телефонов марки «Iphone» после чего сразу же позвонил руководителю юридического отдела ФИО39ФИО4 в магазине не было, и он его не видел.

Оценивая данные показания свидетеля, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, данными показаниями подтверждается вина ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в краже имущества в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ ДД.ММ.ГГГГ, а также непричастность ФИО4 к совершению данной кражи.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО39 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил продавец - консультант Свидетель №7 из магазина, расположенного по адресу: (ТЦ «ЦУМ»), и сообщил, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазине совершена кража смартфонов «Apple Iphone 11 64 Gb (purplee) RU», imei № стоимостью 54 990 рублей, «Apple Iphone 11 64 Gb (white) RU», imei № стоимостью 54 990 рублей и «Apple Iphone 11 128 Gb (black)», imei № стоимостью 59 990 рублей, которые стояли на хранении в витрине у входа в магазин (том № л.д. 74-75).

Оценивая показания свидетеля ФИО39, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, данными показаниями подтверждается вина ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в краже имущества в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ ДД.ММ.ГГГГ, а также непричастность ФИО4 к совершению данной кражи.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что он летом 2020 года на рынке «Зеленый» в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики приобрел мобильный телефон «Iphone 11» imei №. В момент приобретения телефона ему не было изветно, что данный телефон был ранее похищен.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №11, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, данными показаниями подтверждается вина ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в краже имущества в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ ДД.ММ.ГГГГ, а также непричастность ФИО4 к совершению данной кражи.

Показаниями свидетеля ФИО32 о том, что он ранее занимался ремонтом и продажей сотовых телефонов в салоне сотовой связи «Пинкод», расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, . Летом 2020 года к нему в магазин пришел ранее незнакомый ФИО4 и предложил ему для покупки мобильные телефоны в упаковке «Iphone SE», imei № в корпусе красного цвета, «Iphone XR» imei № и «Iphone 11», imei №. При этом, ФИО4 поянисл, что у него с супругой имеется ломбард, в котором под залог оставили данне телефоны и не забирают, и им необходимо их реализовать для компенсации расходов. Он согласился на предложение, потому, что цена данных телефонов была намного ниже рыночной. При покупке сотовых телефонов он переписал imei сотовых телефонов и данные граждан, которые их принесли, ими оказались ФИО4 и ФИО1 Первый раз он купил один телефон, а во второй раз - два телефона, однако точное количество приобтеренных телефонов и когда именно и какие телефоы они ему приносили не помнит. Два телефона «Iphone SE», imei №, «Iphone 11», imei № он реализовал на рынке «Зеленый» в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, а еще один «Iphone XR», imei № в салоне связи «M-Store», расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, , Торговый Центр «Горный».

Оценивая показания свидетеля ФИО40, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, устаноленными судом, данными показаниями подтверждается вина ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в краже имущества в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ ДД.ММ.ГГГГ, а также непричастность ФИО4 к совершению данной кражи.

Показаниями свидетеля ФИО33, личность которого сохранена в тайне, о том, что в мае 2021 года он содержался в изоляторе временного содержания совместно с ФИО8, который рассказал, что в начале июня 2020 года ФИО7 предлагал ему, ФИО4, ФИО1 и их общим знакомым совершать хищение мобильных телефонов и аксессуаров на территории. Поскольку в связи с «Короновирусом» введен масочный режим, ФИО7 сказал, что это будет им на руку, так как они смогут заходить в магазины в медицинских масках и перчатках, в связи с чем их лица никто не увидит и их нахождение в магазине в масках не вызовет подозрение у персонала. Со слов ФИО8 ему стало известно, что схему преступления разработал ФИО7, который был у них главным, выбирал места, где будет совершаться хищение, распределял, кто и что будет делать в момент хищения, подыскивал места сбыта похищенного имущества, делил деньги, полученные от преступной деятельности между всеми ее участниками. Схема преступления была следующей. Они прибывали в магазин цифровой техники, где одевали медицинские маски и перчатки, после чего заходили в магазин, где ходили и рассматривали товары. Один из них, чаще всего это была ФИО1, но так же один раз такую же роль исполнял и сам ФИО8, подходили к продавцу магазина и расспрашивали его о товарах, отвлекая от действий других лиц, которые непосредственно похищали телефоны марки Айфон из витрин. В последующем похищенные телефоны ФИО7, ФИО4, а так же ФИО1 продавали на рынках КБР и, а деньги делили между собой. В ходе общения с ФИО8 ему стало известно, что он совместно с вышеуказанными лицами совершил хищения имущества из магазина «Цифроград», расположенного в г. ФИО2, где участие в краже принимал ФИО8, который отвлекал персонал магазина, а ФИО7 и еще какой то их соучастник, отжали дверцу витрины, откуда похитили мобильные телефоны. В последующем похищенные телефоны ФИО7 и ФИО1 продали на рынке в КБР. В первый раз, когда они сбывали похищенные телефоны ФИО7, представился покупателю телефонов именем ФИО14 и сказал, что он и ФИО1 женаты. По подобной схеме ФИО8 совместно с ФИО1 и ФИО7 совершили хищение мобильных телефонов «Айфон» в магазине «Цифроград» , которые в последующем были сбыты ФИО1 и ФИО4 на рынке в КБР. Тем же составом они совершили хищение мобильных телефонов «Айфон» из магазина «ДНС» в , где и были задержаны. Кроме того, как ему пояснил ФИО8, перед каждым преступлением ФИО7 проводил им инструктаж, рассказывал, кто и что будет делать и в случае если их поймают, что им нужно говорить сотрудникам магазина и полиции. Как пояснил ФИО8, ФИО7 сильно переживал за ФИО1, так как она была его девушкой и за ФИО4, так как тот являлся его родственником. ФИО7 боялся, что в случае если у них возникнут проблемы с полицией, родители ФИО4 никогда не простят его за то что втянул брата в преступную деятельность. Поэтому ФИО7, задействовал ФИО4 в качестве водителя, который довозил их до места хищения, где в последующем находился в непосредственной близости и ждал, пока они совершат преступление, после чего забирал их с места преступления и развозил по домам. Таким образом, ФИО7 пытался минимизировать его роль, чтобы ФИО4 не был привлечен к уголовной ответственности. Так же ему стало известно от ФИО8, что ФИО7, в случае их задержания, изначально придумал алиби для ФИО4, который должен был говорить, что не был осведомлен о совершаемом преступлении и просто по просьбе родственника, подвозил ФИО7 Для ФИО1 придумано алиби, что она должна была все отрицать и говорить, что зашла в магазин цифровой техники с целью купить аксессуары на свой телефон. ФИО7, в случае если их застигнут на месте преступления, должен был брать всю вину на себя и выгораживать остальных участников группы.

К показаниям свидетеля ФИО33 суд относится критически, они не содержат сведений о фактических обстоятельствах совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, являются сообщением общих сведений известных правоохранительным органам в момент его допроса.

По версии правоохранительных органов ФИО8 доверительно относился к свидетелю ФИО33 во время содержания в изоляторе временного содержания , лично неоднократно общался с ним. Вместе с тем свидетель категорически отказался на предварительном следствии и в суде, с соблюдением закрытой процедуры допроса, изложить фактическое содержание сведений, якобы сообщенных им ФИО8 ссылаясь на немотивированное опасение за свою жизнь.

Подсудимый ФИО8 категорически отрицает какое-либо знакомство со свидетелем ФИО33, а также сообщение ему доверительной информации о якобы совершенной им совместно ФИО7 кражи ДД.ММ.ГГГГ. При наличии в действительности такого свидетеля, с которым он неоднократно общался, сообщил информацию о совершенных преступлениях, его личность должна быть ему известна и ничто не препятствовало правоохранительным органам проведению с ним очной ставки.

Показаниями свидетеля ФИО34, личность которого сохранена в тайне, о том, что в 2020 году он находился на территории Кавказских ФИО2, где познакомился в ФИО4, с которым у него сложились приятельские отношения и периодически когда тот приезжал в , где он проживает или на территорию Кавказских ФИО2, куда он так же часто приезжает в гости к свой девушке. ФИО4 ему звонил, и они с ним встречались. В процессе общения с ФИО4, тот познакомил его со своими друзьями ФИО8, ФИО1 и своим двоюродным братом ФИО7 В одну из очередных поездок ФИО4 в , которая состоялась в середине июля 2020 года в вечернее время суток, последний предложил ему встретиться, чтобы обсудить какие то личные вопросы. Когда он приехал на встречу к ФИО4, состоявшуюся на , то последний стал предлагать ему приобрести новые смартфоны «Apple» по цену гораздо ниже рыночной стоимости, чем в магазине, что его удивило и он сразу же понял, что данный телефоны имеют криминальное происхождение. Когда он стал интересоваться у ФИО4, где тот взял данные телефоны, то последний рассказал, что ФИО4 вместе с ФИО8, ФИО1 и ФИО7 занимаются тем, что совершают хищение смартфонов марки «Apple» из магазинов техники расположенных на территории, после чего данные телефоны продают, а деньги делать между собой, от чего имеют неплохой доход. Как пояснил ФИО4, телефоны, которые он предлагал купить, они так же похитили в одном из магазинов расположенном в ТЦ «ЦУМ» , как он понял из разговора с ФИО7, то именно в день их встречи данные телефоны и были похищены. Выслушав ФИО4, он не стал приобретать данные телефоны. В ходе разговора с ФИО4, последний так же предложил ему совершать хищение телефонов вмести с ними, поясняя то, что может поговорить за него с ФИО7, который был у них страшим и если последний одобрит его кандидатуру, то он сможет зарабатывать легкие деньги. На данное предложение ФИО4, он так же ответил отказом. На его отказ ФИО4, стал убеждать его, что совершения краж телефонов из магазинов безопасно, так как они используют приемы конспирации. Он поинтересовался у ФИО4, кто именно «они», на что тот рассказал, что уже несколько раз, он совместно с ФИО8, ФИО1 и ФИО7 совершили хищения продукции «Аpple» один из которых совершен в . Как его ввел в курс события ФИО4, то перед тем как зайти в магазин для совершения хищения, лица его совершающие одевают на себя медицинские маски и перчатки, что в связи с виденными антиковидным мерами ни у кого не вызывает подозрения. Во время нахождения в магазине ФИО1 или ФИО8 отвлекают персонал магазина, а ФИО7 в это время совместно с ФИО8 или же еще кем-то из участников преступления, открывают запирающее устройство витрины магазина, откуда похищают продукцию «Аpple» и складывают в специально заготовленную сумку находящуюся при одном из участников совершаемого преступления. Потом незаметно для персонала магазина, выносят похищенный товар из магазина, а в последующем кто-то из участников продает похищенный товар, деньги делят между собой. Выслушав рассказ ФИО4, он поинтересовался у последнего, что при совершении преступлений делает именно он, так как тот ему рассказал, про действия ФИО7, ФИО1 и ФИО8, а его роль заключается в том, что он продает похищенные смартфоны и так же исполняет роль водителя автомобиля, на котором привозит вышеуказанных участников преступления к местам хищения, а в последующем развозит их по домам. Выслушав весь рассказ ФИО4, он отверг предложение, на что последний сказал, что бы он еще раз хорошо подумал над предложением и вдруг согласиться, то чтобы дал о себе знать. По данному факту он изначально не стал обращаться в правоохранительные органы, так как подумал что из-за данного разговора, у него могут возникать проблемы.

К показаниям свидетеля ФИО34 суд относится критически, они не содержат сведений о фактических обстоятельствах совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, являются сообщением общих сведений известных правоохранительным органам в момент его допроса.

По версии правоохранительных органов, ФИО4 доверительно относился к свидетелю ФИО34, неоднократно общался с ним, вместе с тем свидетель категорически отказался на предварительном следствии и в суде, с соблюдением закрытой процедуры допроса, изложить фактическое содержание сведений, якобы сообщенных ему ФИО4 ссылаясь на немотивированное опасение за свою жизнь.

Подсудимый ФИО4 категорически отрицает какое-либо знакомство со свидетелем ФИО34, а также сообщение ему доверительной информации о якобы совершенной им совместно ФИО7 кражи ДД.ММ.ГГГГ. При наличии такого свидетеля, с которым он неоднократно общался и сообщил информацию о совершенных преступлениях, его личность должна быть ему известна и ничто не препятствовало правоохранительным органам проведению с ним очной ставки.

Вещественным доказательством смартфоном «Apple Iphone 11 128 Gb (black)» imei №, который ФИО8, ФИО7 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ похитили из магазина «Цифроград», расположенного в ТЦ «ЦУМ» по адресу: , то есть предмет преступного посягательства, передан на ответственное хранение Свидетель №13, которым подтверждается виновность ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в краже имущества в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ ДД.ММ.ГГГГ и непричастность ФИО4 к совершению данной кражи (том № л.д. 165, 166-167).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Цифроград» расположенного в ТЦ «ЦУМ» по адресу: . В ходе осмотра установлено, что ФИО8, ФИО7 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ похитили смартфоны «Apple Iphone 11 64 Gb (purplee) RU», imei № и «Apple Iphone 11 64 Gb (white) RU», imei №, «Apple Iphone 11 128 Gb (black)», imei № (т. 3 л.д. 55-59), которым подтверждается виновность ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в краже имущества в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ ДД.ММ.ГГГГ и непричастность ФИО4 к совершению данной кражи.

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №13 изъят смартфон «Apple Iphone 11 128 Gb (black)» imei №, который ФИО8, ФИО7 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ похитили из магазина «Цифроград» расположенного в ТЦ «ЦУМ» по адресу: , которым подтверждается виновность ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в краже имущества в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ ДД.ММ.ГГГГ и непричастность ФИО4 к совершению данной кражи (том № л.д. 156-157).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №13 смартфон «Apple Iphone 11 128 Gb (black)» imei №, который ФИО8, ФИО7 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ похитили из магазина «Цифроград», расположенного в ТЦ «ЦУМ» по адресу: , которым подтверждается виновность ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в краже имущества в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ ДД.ММ.ГГГГ и непричастность ФИО4 к совершению данной кражи (том № л.д. 160-161).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт диск с видеозаписями ОРМ «Опрос» проведенного в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО36, на которых последние рассказывают о совершенных ими в составе группы преступлениях, которым подтверждается виновность ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в краже имущества в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ ДД.ММ.ГГГГ и непричастность ФИО4 к совершению данной кражи (том № л.д. 72-74)

Справкой, выданной ИП ФИО41, согласно которой стоимость похищенного ФИО8, ФИО42, ФИО4 и ФИО36 смартфона «Apple Iphone 11 64 Gb (purplee) RU», imei № составляет 54 990 рублей, смартфона «Apple Iphone 11 64 Gb (white) RU», imei № составляет 54 990 рублей, смартфона «Apple Iphone 11 128 Gb (black)» imei № составляет 59 990 рублей, которым подтверждается виновность ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в краже имущества в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ ДД.ММ.ГГГГ и размере причиненного ущерба (том № л.д. 77).

В качестве доказательств виновности ФИО7, ФИО8 и ФИО1 стороной обвинения приведен протокол явки с повинной ФИО7, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по за №, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и неустановленным лицом в ТЦ «ЦУМ» похитил три мобильных телефона «Айфон» (том № л.д. 89).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, не подтвердил и пояснил, что протокол составлен без участия адвоката.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебно приговоре» разъяснено, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Данный протокол явки с повинной составлен с нарушением требований постановления Пленума Верховного Суда РФ, он не отвечает требованиям статей 74, 75, 142 УПК РФ, поскольку получен в отсутствие адвоката и не подтвержден в суде подсудимым ФИО7, а поэтому подлежит исключению из числа доказательств стороны обвинения.

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которому Свидетель №7 опознал ФИО7, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград», расположенного в ТЦ «ЦУМ» по адресу: , похитило смартфоны «Apple Iphone 11 64 Gb (purplee) RU» imei №, «Apple Iphone 11 64 Gb (white) RU», imei № и «Apple Iphone 11 128 Gb (black)» imei № (том № л.д. 158-159), которым подтверждается виновность ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в краже имущества в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ и непричастность ФИО4 к совершению данной кражи.

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которому Свидетель №7 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград», расположенного в ТЦ «ЦУМ» по адресу: , похитило смартфоны «Apple Iphone 11 64 Gb (purplee) RU» imei №, «Apple Iphone 11 64 Gb (white) RU», imei № и «Apple Iphone 11 128 Gb (black)» imei №, которым подтверждается виновность ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в краже имущества в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ и непричастность ФИО4 к совершению данной кражи (том № л.д. 160-161).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которому Свидетель №7 опознал ФИО8 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград», расположенного в ТЦ «ЦУМ» по адресу: , похитило смартфоны «Apple Iphone 11 64 Gb (purplee) RU» imei №, «Apple Iphone 11 64 Gb (white) RU», imei № и «Apple Iphone 11 128 Gb (black)» imei №, которым подтверждается виновность ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в краже имущества в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ и непричастность ФИО4 к совершению данной кражи (том № л.д. 162-163).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которому Свидетель №12 опознал ФИО1 как лицо, которое летом 2020 совместно с ФИО4 продали ему смартфон «Apple Iphone 11 128 Gb (black)», imei №, Apple IPhone SE 2020 128 Gb RU», imei: № и Apple IPhone Xr imei №, которым подтверждается виновность ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в краже имущества в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ и непричастность ФИО4 к совершению данной кражи (том № л.д. 80-81).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которому Свидетель №12 опознал ФИО4, как лицо, которое летом 2020 совместно с ФИО1 продали ему смартфон «Apple Iphone 11 128 Gb (black)», imei №, Apple IPhone SE 2020 128 Gb RU», imei: № и «Apple IPhone Xr imei №, которым подтверждается виновность ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в краже имущества в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ и непричастность ФИО4 к совершению данной кражи (том № л.д. 82-83).

Действия ФИО7, ФИО8 и ФИО1 подлежат квалификации по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Под хранилищем суд считает обособленную часть территории магазина «Цифроград», расположенного в ТЦ «ЦУМ» по адресу: , в которой расположена выставочная витрина с запирающим устройством, предназначенная для хранения материальных ценностей.

Суд считает ошибочным квалификацию действий ФИО7, ФИО8 и ФИО1 по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, так как в их действиях не находит признаков данной организованной группы.

При квалификации кражи по пункту «а» части четвертой статьи 158 УК РФ суд учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что совершение кражи организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду судом установлено, что такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества состоялся, договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла достигнута.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 4 статьи 158 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Подсудимый ФИО4 отрицает свое участие в краже ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7, ФИО8 и ФИО1, с причинением ИП ФИО27 ущерба на сумму 169 970 руб.

Подсудимые ФИО7, ФИО8 и ФИО1 не подтвердили причастности ФИО4 к краже ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ в группе лиц по предварительному сговору с ФИО54, ФИО8 и ФИО1

Единственный свидетель очевидец совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ свидетель Свидетель №7 подтвердил участие ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в краже имущества, вместе с тем он отрицал причастность ФИО4 к совершению данной кражи.

В силу изложенного, суд считает, что ФИО4 подлежит оправданию в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Цифроград» ТЦ ЦУМ , квалифицированной обвинением по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

3. Хищение ДД.ММ.ГГГГ совершенное ФИО7, ФИО4, ФИО1 и неустановленным лицом в магазине «Связной» края, с причинением ООО «Сеть Связной» ущерба на сумму 59 104 руб. 56 коп.

Подсудимый ФИО7 вину признал частично и показал, что он совместно с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мобильных телефонов в магазине «Связной», расположенному по адресу:. При этом ФИО1 и ФИО4 в магазине не было и участия в совершенной краже мобильных телефонов они не принимали. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО4 отвезти его по делам в Георгиевск, так как был лишен права управления транспортными средствами, а ФИО1 не знала дорогу и управляла его автомобилем только в пределах Кабардино-Балкарской Республики.

Оценивая показания подсудимого ФИО7 суд относится к ним критически, как к действиям, направленным на исключение ответственности соисполнителей преступления ФИО4 и сожительницы ФИО1

Подсудимый ФИО4 виновным в хищении ДД.ММ.ГГГГ не признал и показал, что в этот день по просьбе ФИО7 повез на автомобиле ФИО7, ФИО1 и парня по имени «Тыв» в посмотреть машину, а не с целью совершения кражи. Он исполнял просьбу двоюродного брата ФИО7 безвозмездно, так как он лишен права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ участия в краже, которую совершил ФИО7 совместно с «Тыв», он и ФИО1 не принимали и о краже ему ничего неизвестно. Просит оправдать его по предъявленному обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ в городе Георгиевске в ООО «Сеть Связной» преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, за непричастностью к совершенному преступлению.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд относится к ним критически, как к действиям, направленным на исключение ответственности соисполнителей преступления, которые опровергаются другими доказательствами, которым суд отдает предпочтение.

Подсудимая ФИО1 виновной в краже имущества ДД.ММ.ГГГГ не признала и показала, что в этот день по просьбе ФИО7 его двоюродный брат, ФИО4, на автомобиле её сожителя ФИО7, повез их и парня по имени «Тыв» в . Она ДД.ММ.ГГГГ участия в краже, которую совершил ФИО7 совместно с «Тыв» не принимала, и о краже ей ничего неизвестно. Она выходила из машины покупать ФИО11, в магазины по продаже мобильных телефонов не заходила. Просит оправдать ее по предъявленному обвинению в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в городе Георгиевске в ООО «Сеть Связной», квалифицированной обвинением по п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ, за непричастностью к совершенному преступлению.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд относится к ним критически, как к действиям, направленным на исключение ответственности соисполнителей преступления, которые опровергаются другими доказательствами, которым суд отдает предпочтение.

Так, из показаниях подсудимого ФИО4, данных им на предварительном следствии с участием адвоката-защитника и оглашенными государственным обвинителем в суде на основании статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, к нему домой заехал ФИО7 вместе ФИО1.В. и попросил его свозить их в края. Он согласился помочь, после чего сел за руль автомобиля, принадлежащего ФИО7, марки Лада Приора, и они вместе с ФИО7 и ФИО1 в КБР, где в , забрали парня по кличке «Тыв» и поехали в . Приехав в , ФИО7 указывал, где остановить автомобиль. Когда он остановился, ФИО7, вместе с ФИО1 и «Тывом», надели медицинские маски и перчатки, вышли из автомобиля. При этом ФИО7 сказал, чтобы он не переживал, что он будет не при чём, дополнив, чтобы он пока просто покатался по городу, пока он ему не позвонит и не скажет куда подъехать. В этот момент он понял, что ФИО7 вместе с ФИО1 и «Тывом», собираются совершить кражу. После того, как ФИО7 с ФИО1 и «Тывом» ушли, он отъехал недалеко от того места, где их высадил и снова остановился, оставаясь в автомобиле, дожидался звонка ФИО7 Примерно через 30 минут ему позвонил ФИО7 назвал адрес в , и сказал подъехать туда. Он подъехал к указанному ФИО7 адресу, где уже стояли ФИО7, ФИО1 и «Тыв». Они сели в салон автомобиля, и ФИО7 сказал ему ехать домой. В пути обратного следования он заметил, как «Тыв» доставал из своей барсетки мобильный телефон в упаковке, как он понял, этот телефон тот украл в магазине техники в . По пути в они высадили «Тыва» и поехали домой. Прибыв к его дому, он попрощался с ФИО7 и он уехал. На следующий день после описанных им событий, днём, к нему домой приехал ФИО7 и дал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, за то, что он их возил в (том № л.д. 197-202, том № л.д. 16-21).

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные на предварительном следствии, суд отдает им предпочтение показаниям в суде, так как они соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленными судом, подтвержденными иными доказательствами, свидетельствующими об участии ФИО4 в совершении данной кражи.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО43, директора магазина ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу:, Калинина 146/10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу:, Калинина 146/10, двумя ранее незнакомыми ФИО7, ФИО1 и «Тыв») совершено хищение мобильного телефона «Apple iPhone 11 128GB green» imei 35292311909620 стоимостью 50 475 рублей 93 копейки и беспроводных наушников «Apple Air Pods» с обычным кейсом серийный номер SGRHZNQ0SLX2Y стоимостью 8 628 рублей 63 копейки. В результате кражи мобильного телефона «Apple Iphone 11-128GB Green» и наушников «Apple Airpods» ООО «Сеть Связной» причинен материальный ущерб на общую сумму 59 104 рубля 56 копеек.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО43, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом, и согласующихся с показаниями подсудимого ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, которые подтверждают виновность ФИО7, ФИО4 и ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» .

Показаниями свидетеля ФИО45 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в салоне сотовой связи «Связной», расположенном по адресу: , в должности продавца консультанта. По всей территории торгового зала расположены стеклянные витрины с продаваемой ими продукцией: мобильными телефонами, гарнитурами к тем, аксессуарами на телефоны и иными гаджетами, дверцы которых оснащены замками с запирающими устройствами, которые открываются ключом. К данным витринам допуск имеет только сотрудники магазина. ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов, она находилась на рабочем месте, во второй смене одна. Примерно в 16 часов в торговый зал магазина зашли ФИО7, неустановленный следствием парень по имени «Тыв» и ФИО1 в медицинских масках и перчатках. ФИО7, ФИО1 и неизвестное лицо подошли к ней и стали расспрашивать о различных товарах. ФИО7 и второй неизвестный парень начали ходить около витрин и разглядывать товар, а ФИО1 подошла к ней и начала спрашивать её про чехол на телефон, однако она была занята, так как совершала операции по погашению кредита, после чего она начала оказывать консультацию ФИО1 по чехлам на мобильный телефон, затем ФИО1 начала расспрашивать ее про бронированные стекла на этот же мобильный телефон, на что она также начала ей оказывать консультацию по данным стеклам, что делали в этот момент ФИО7 и второй парень она не знает, так как ее внимание было заострено на консультации ФИО1 Получив консультацию, ФИО1 не стала ничего покупать и вместе с ФИО7 и неизвестным парнем ушли из магазина. Примерно через 5-10 минут она заметила, что одна из витрин с мобильными телефонами и аксессуарами отжата и подойдя к ней она увидела, что на витрине не хватало мобильного телефона и кейса с наушниками. После чего подняв товарные накладные и по остаткам товара она установила, что похищен мобильный телефон «Iphone 11 128 GB» в корпусе зеленого цвета IMEI № закупочной стоимостью 50 475 рублей 93 копейки, а также похищены наушники марки «Apple Air Pods» с кейсом серийный номер «SGRHZNQ0SLX2Y» стоимостью 8 628 рублей 63 копейки, о чем сообщила в службу безопасности «Связной». Таким образом, материальный ущерб, причиненный магазину, составил 59 104 рубля 56 копеек рублей. Во время допроса ей на обозрение предоставлены видеозаписи «WhatsApp Video 2020-09-15 at 09.46.00», WhatsApp Video 2020-09-15 at 09.46.03 с камер наблюдения магазина «Связной» за ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев которые она с уверенностью может сказать, что именно указанные лица пришли в магазин и совершили хищение.

Оценивая показания свидетеля ФИО45, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом, и согласующихся с показаниями подсудимого ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, которые подтверждают виновность ФИО7, ФИО4 и ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» .

Вещественным доказательством компакт-диском видеозаписью с камер наблюдения, на которой запечатлен факт хищения ФИО7, ФИО1 и неустановленным лицом, смартфона «Apple iPhone 11 128GB green» серийный № и беспроводных наушников «Apple Air Pods» с обычным кейсом серийный номер SGRHZNQ0SLX2Y из магазина «Связной» расположенного по адресу:, которые подтверждают виновность ФИО7, ФИО4 и ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» (том № л.д. 78-79, 80).

Вещественным доказательством компакт диск с видеозаписями ОРМ «Опрос» проведенного в отношении ФИО7, ФИО4 и ФИО1, на которых последние рассказывают о совершенных ими в кражи ДД.ММ.ГГГГ и в этой части суд признает данные показания достоверными, которые подтверждают виновность ФИО7, ФИО4 и ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» (т. 12 л.д. 77-78, 79).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Связной» расположенного по адресу:, из которого члены группы ФИО7, ФИО1 и неустановленное лицо, по предварительному сговору с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ похитили мобильный телефон марки «Apple iPhone 11 128GB green» серийный № стоимостью 50 475 рублей 93 копейки и беспроводные наушники «Apple Air Pods» с обычным кейсом серийный номер SGRHZNQ0SLX2Y стоимостью 8 628 руб. 63 коп., в ходе проведения которого был изъят компакт диск видеозаписью с камер наблюдения на которой запечатлен факт хищения ФИО7, ФИО1 и неустановленным лицом, указанных мобильных телефонов и наушников, которые подтверждают виновность ФИО7, ФИО4 и ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» (т. 2 л.д. 184-185).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск видеозаписью с камер наблюдения, на которой запечатлен факт хищения ФИО7, ФИО1 и неустановленным лицом смартфона «Apple iPhone 11 128GB green» серийный № и беспроводных наушников «Apple Air Pods» с обычным кейсом серийный номер SGRHZNQ0SLX2Y из магазина «Связной» расположенного по адресу:, которые подтверждают виновность ФИО7, ФИО4 и ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» края (том № л.д. 61-73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности расположенный возле здания «Скорой помощи» края, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки «Лада Приора 21703», государственный регистрационный знак Е168 ТХ21, который ФИО7, ФИО4, ФИО1 и неустановленные лица использовали в качестве средства передвижения в своей преступной деятельности, которые подтверждают виновность ФИО7, ФИО4 и ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» края (том № л.д. 93-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак Е168 ТХ21, который члены преступной группы ФИО7, ФИО4, ФИО1 и неустановленные лица использовали в качестве средства передвижения в своей преступной деятельности, которым подтверждается виновность ФИО7, ФИО4 и ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» края (том № л.д. 18-21).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями ОРМ «Опрос», проведенного в отношении ФИО7 и ФИО36, на которых последние рассказывают о совершенном ими преступлении ДД.ММ.ГГГГ, и в этой части их показания при опросе судом оцениваются как достоверные, которым подтверждается виновность ФИО7, ФИО4 и ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» края (том № л.д. 72-74).

В качестве доказательств виновности ФИО7, ФИО4 и ФИО1 стороной обвинения приведен протокол явки с повинной ФИО7, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВд России по Совесткому городскому округу за №, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и неутсновленным лицом в магазине «Связной» края похитили телефоны «Айфон» (том № л.д. 195).

Справкой, выданной начальником группы контроля дебиторской задолженности Филиала «Южный» ООО «Сеть Связной» ФИО44, согласно которой стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГФИО7, ФИО4, ФИО1 и неустановленным лицом из магазина «Связной» расположенного по адресу:, телефона «Apple iPhone 11 128GB green», imei 35292311909620 составляет 50 475 рублей 93 копейки беспроводных наушников «Apple Air Pods» с обычным кейсом серийный номер SGRHZNQ0SLX2Y, составляет 8 628 рублей 63 копейки, которым подтверждается виновность ФИО7, ФИО4 и ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» края (том № л.д. 44).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которому ФИО45 опознала ФИО7, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и неустановленным лицом, из магазина «Связной», расположенного по адресу:, похитило смартфон марки «Apple iPhone 11 128GB green» серийный № и беспроводные наушники «Apple Air Pods» с обычным кейсом серийный номер SGRHZNQ0SLX2Y, которым подтверждается виновность ФИО7, ФИО4 и ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» края (том № л.д. 37-38).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которому ФИО45, опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 и неустановленным лицом из магазина «Связной» расположенного по адресу:, похитило смартфон марки «Apple iPhone 11 128GB green» серийный № и беспроводные наушники «Apple Air Pods» с обычным кейсом серийный номер SGRHZNQ0SLX2Y, которым подтверждается виновность ФИО7, ФИО4 и ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» края (том № л.д. 39-40).

Действия ФИО7 и ФИО1 подлежат квалификации по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по части 5 статьи 33 пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ как пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает ошибочным квалификацию действий ФИО7, ФИО4 и ФИО1 по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества организованной группой, так как в их действиях не находит признаков данной организованной группы.

Пособничество ФИО4 в совершении данной кражи выразилось в предварительной договоренности в совершении кражи в городе, исполнении им роли в группе, выразившейся в управлении средством передвижения к месту совершения преступления и возвращении домой, в заранее обещанном сбыте и фактическом сбыте заведомо похищенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 10 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что исходя из смысла части 2 статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части 2 статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Вместе тем, действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления заранее обещанном сбыте похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ.

4. Хищение ДД.ММ.ГГГГФИО7, ФИО4, ФИО46 и ФИО8 в магазине «DNS» с причинением ООО «ДНС Ритейл» ущерба на сумму 217 283 руб. 86 коп.

Подсудимый ФИО7 вину в хищении чужого имущества в группе совместно с ФИО4, ФИО1 и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ из магазина «DNS» не признал и показал, что ФИО8 самостоятельно совершил кражу мобильных телефонов из магазина «DNS» в городе Зеленокумске. В магазине он неоднократно говорил, что не надо совершать хищение телефонов, что также подтверждается обозреваемой в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, где он активно жестикулирует руками и объясняет ФИО8, что не надо совершать хищение мобильных телефонов. О том, что ФИО8 не прислушался к нему, и все-таки совершил кражу мобильных телефонов из магазина «DNS», он понял тогда, когда вместе с ФИО1 подошли к одной из витрин, где ранее он видел на полке несколько телефонов марки «Айфон», которых там уже не оказалось. После чего он понял, что кражу мобильных телефонов совершил ФИО8, и сказал ФИО1, что надо уходить из магазина, так как ФИО8 совершил кражу мобильных телефонов. После чего он и ФИО1 вышли из магазина на улицу, где прошли примерно 300 м до машины вдоль проезжей части дороги, сели в автомобиль и уехали.

Подсудимый ФИО8 вину в хищении чужого имущества в группе в составе: ФИО7, ФИО4 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ из магазина «DNS» признал частично и показал, что по приглашению ФИО4 поехал с ним посмотреть автомобиль в . По пути заблудились и оказались в городе Зеленокумске. Кражу мобильных телефонов из магазина «DNS» в городе Зеленокумске он совершил самостоятельно, предварительного сговора между ним и ФИО7, ФИО1 и ФИО4 не было. В магазине взял рюкзак, с которого сорвал «магнитное устройство», после чего из витрины тайно похитил 4 телефона марки «Айфон», упакованные в коробки, которые положил в данный рюкзак. После чего вышел на улицу из магазина «DNS» и за углом ожидал ФИО4 и ФИО1 Также в этот день он находился в состоянии после употребления наркотических средств и поэтому некоторые подробности происходящего плохо помнит. ФИО4 и ФИО1 стало известно о совершенной именно им краже мобильных телефонов только в тот момент, когда их автомобиль стали преследовать работники магазина. Вину в совершенной краже мобильных телефонов признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 вину в хищении чужого имущества в группе в составе: ФИО7, ФИО4 и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ из магазина «DNS» не признала и показала, что ФИО8 самостоятельно совершил кражу мобильных телефонов из магазина «DNS» в городе Зеленокумске. В помещении магазина ей от ФИО7 стало известно, что ФИО8 совершил кражу мобильных телефонов. После чего она и ФИО7 вышли из магазина на улицу, где прошли примерно 300 м до машины вдоль проезжей части дороги и сели автомобиль. Просит оправдать её по предъявленному обвинению, так как грабеж не совершала.

Подсудимый ФИО4 вину в хищении чужого имущества в группе в составе: ФИО7, ФИО1 и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ из магазина «DNS» не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ФИО7 по просьбе последнего, поскольку ФИО7 был лишен права управления транспортными средствами. В автомобиле также находились на переднем пассажирском сиденье ФИО8, которого он впервые увидел в этот день, а также на заднем пассажирском сиденье вместе с ФИО7 находилась его сожительница ФИО1 Он вез их в , где ФИО7 хотел посмотреть автомобиль Газель для покупки. По дороге в Буденновск они заблудились и оказались в городе Зеленокумске. В центре рядом с продуктовыми магазинами из автомобиля вышли ФИО7, ФИО8 и ФИО1 для того, чтобы купить продукты. В какой конкретно магазин они пошли он не видел. В пути из Кабардино-Балкарии в он, управляя автомобилем, слушал музыку, практически ни с кем из них не общался. При нем в автомобиле ФИО7, ФИО1 и ФИО8 об их намерении совершить хищение мобильных телефонов не говорили. Ему об этом ничего неизвестно. Просит суд оправдать его за не причастностью к совершенному преступлению, так как просто выполнял просьбу ФИО7, связанную с управлением автомобиля в этот день.

Суд относится к показаниям подсудимых критически и считает виновность ФИО7, ФИО4, ФИО1 и ФИО8 в магазине «DNS» ДД.ММ.ГГГГ с причинением ООО «ДНС Ритейл» ущерба на сумму 217 283 руб. 86 коп. доказанной следующими доказательствами, которым суд отдает предпочтение.

Так, из показаний подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, данных им с участием защитника адвоката, оглашенными государственным обвинителем на основании статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов утра к нему домой снова приехал ФИО7 на своём автомобиле Лада Приора. Вместе с ФИО7 была его невеста ФИО1, а также ФИО8ФИО7 попросил свозить их в и он понял, что они опять собираются совершить кражу. В пути следования, когда они проезжали , ФИО7 предложил проехать к магазина «ДНС», и остановиться в частном жилом секторе. ФИО7, ФИО1 и ФИО8, надели медицинские маски и перчатки, и направившись в направлении магазина «ДНС». Примерно через 20 минут, он увидел ФИО7, который стоял примерно в 50 метрах от него, на перекрёстке, и махал ему рукой, указывая жестом руки, чтобы он к нему подъехал. Он подъехал к ФИО7 и остановился возле него, после чего тот, вместе с ФИО1 и ФИО8, сели в салон автомобиля, при этом у ФИО8 на плече был чёрный рюкзак, которого не было ни у кого их них, когда они выходили из машины. Он понял, что в рюкзаке находятся какие-то ворованные товары, которые те украли в магазине. ФИО7 сказал ему проехать прямо, и они поехали, доехав до перекрёстка, свернув налево и проехав ещё около 50 метров, где ФИО7 сказал ему остановиться и он выполнил его просьбу. Он обернулся, и увидел, что сзади к ним подъехал ещё один автомобиль, который остановился позади их. Из этого автомобиля вышел крупный парень и пошёл в их сторону. В этот момент из их машины вышел ФИО7 и пошёл навстречу этому парню. Сидя в машине, он слышал, как ФИО7 ругаются с этим парнем, при этом парень, как он понял, являлся работником магазина, и требовал вернуть похищенные мобильные телефоны. Затем ФИО7 подошёл к их машине и сказал ФИО8, чтобы тот отдал рюкзак. После того, как ФИО8 отдал ему рюкзак, ФИО7 передал этот рюкзак вышеуказанному парню. Также он заметил, что ФИО7 передал этому парню два мобильных телефона в коробках. Затем ФИО7 взял ещё один мобильный телефон в коробке у ФИО1, и также передал его парню. После этого ФИО7 сказал ему, что тот сядет за руль, и чтобы он пересел назад. Он выполнил его просьбу, и ФИО7 поехал по улицам города, без навигатора. При этом они с ФИО8 ругались, обсуждали как надо было сделать, чтобы их не заметили и не пришлось возвращать телефоны. ФИО7 спросил у ФИО1, которая сидела вместе с ним на заднем пассажирском сидении, остались ли у неё ещё похищенные мобильные телефоны, на что та ответила, что у неё есть ещё один телефон. После этого ФИО7 сказал, что надо его вернуть, чтобы работники магазина не обратились в полицию, а затем тот попросил его забить в навигаторе адрес магазина «ДНС» в , и он выполнил его просьбу. Они поехали к магазину «ДНС» по навигатору, однако, когда они проезжали, они заметили у магазина служебный автомобиль «Дежурной части полиции», и ФИО7 испугался, и проехал мимо магазина, прямо. Затем они заметили, что за ними едет белый автомобиль, и тогда ФИО7 поехал дальше, проехав на красный свет светофора, но белый автомобиль не отставал. После непродолжительной поездки, ФИО7 свернул с дороги в какой-то проезд, направо, но там был тупик, и ФИО7 остановился. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и всех задержали. В пути следования в, ФИО7 говорил ФИО1, что в магазине нельзя будет ничего трогать, не облокачиваться, чтобы не оставлять следов. Также он видел в салоне машины, в бардачке, различные инструменты - ножи, плоскогубцы, которые, как он понял, ФИО7 использовал, чтобы вскрывать замки витрин (том № л.д. 197-202, том № л.д. 16-21).

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд считает, что они подтверждают виновность ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS» края.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО23, управляющего магазином «DNS» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу:, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в края, когда ему позвонил сотрудник магазина «DNS» Свидетель №3, который сообщил, что двое мужчин и женщина похитили 4 мобильных телефона и сумку-рюкзак. По приезду в магазин «DNS» он просмотрел записи камер видеонаблюдения и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут в помещение магазина «DNS» вошли двое мужчин и женщина в перчатках и масках, которые стали ходить по территории магазина и просматривать товары. Ранее неизвестные ФИО7 и ФИО8 подошли к витрине с сумками для ноутбуков, где ФИО8 похитил рюкзак. Затем ФИО7 и ранее неизвестная ФИО1 прошли к витрине с мобильными телефонами. ФИО7 приложил к замку витрины какой-то предмет и открыл дверь витрины, откуда стал доставать коробки с мобильными телефонами. В это время ФИО8 стал складывать мобильные телефоны. ФИО1, стояла рядом с мужчинами и старалась прикрыть их своим телом от видеокамер, оглядываясь по сторонам. Когда они похищали пятый мобильный телефон, к ним подошла сотрудница нашего магазина ФИО28 и спросила: «Кто Вам разрешал открывать дверь витрины магазина и доставать товар?». После этих слов она забрала коробку с мобильным телефоном и поставила обратно на витрину. В это время ФИО8 вышел из магазина, через некоторое время за ним следом вышли ФИО7 и ФИО1 После ухода ФИО8, ФИО7 и ФИО1 из магазина сотрудники обнаружили хищение мобильных телефонов, просмотрели видеокамеры и убедились, что хищение пропавших с витрины мобильных телефонов совершили именно ФИО7, ФИО8 и ФИО1 Тогда же от сотрудников магазина ему позже стало известно, что на улицу выбежали Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО28, стали их преследовать на автомобиле покупателя и догнали на пересечении и . Там ФИО7, ФИО8 и ФИО1 пересели в подъехавший автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е168ТХ/21, под управлением третьего мужчины. ФИО7, ФИО8 и ФИО1 совершили тайную кражу четырех телефонов «Apple iPhone» и сумки-рюкзака черного цвета. В салоне автомобиля «Лада Приора» они вернули сотрудникам магазина телефон «Смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 ГБ», телефон «Смартфон Apple iPhone Xr 128 ГБ» и телефон «Смартфон Apple iPhone 11 64 ГБ», а телефон «Смартфон Apple iPhone 11 64 ГБ» похитили.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО23, суд считает, что они подтверждают виновность ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS» края.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО24 о том, что он работает управляющим магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл», по адресу: совершено хищение имущества: телефона «Iphone 11 Pro max 64 gb», стоимостью 74 575 рублей 87 копеек; телефона «Iphone Xr 128 gb», стоимостью 52 327 рублей 16 копеек; телефона «Iphone 11 64 gb», стоимостью 45 242 рубля 46 копеек; телефона «Iphone 11 64 gb», стоимостью 44 742 рубля 54 копейки и сумки-рюкзака, стоимостью 395 рублей 83 копейки, а всего похищено имущество ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 217 283 рублей 86 копеек. Похищенные телефоны и рюкзак позже им были возвращены сотрудниками полиции, в связи с чем ущерб ООО «ДНС Ритейл» погашен в полном объеме.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО24, суд считает, что они подтверждают виновность ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS» края.

Показаниями свидетеля ФИО28 о том, что она ранее с августа 2019 года работала универсальным сотрудником в магазине «DNS» ООО «DNS Ритейл», по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в 16 часов 18 минут в магазин «DNS» вошли двое мужчин кавказской внешности и женщина, на лицах которых были медицинские маски, а на руках перчатки. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» ей стало известно, что это были ФИО7, ФИО8 и ФИО1 Все втроем они стали подозрительно ходить по магазину и рассматривать товары. В это время она видела как ФИО7 и ФИО8 сначала подошли к витрине с сумками для ноутбуков, после чего прошли к витрине с мобильными телефонами. Увидев, что ФИО7 держит в руке телефон «Apple iPhone SE 2020 64 ГБ» она сделала ему замечание и спросила у него: «Кто открыл витрину?». На ее вопрос ФИО7 молча отдал ей коробку с телефоном, а затем вместе с ФИО8 и ФИО1 направился к выходу из магазина. После ухода ФИО8, ФИО7 и ФИО1 из магазина она посмотрела на витрину, она увидела, что на четвертой и пятой полках стояли ценники от четырех мобильных телефонов, которых на данной витрине не было, хотя ей было известно, что ранее там находились мобильные телефоны. После чего убедилась у сотрудников магазина, что в указанный период данные телефоны никто не приобретал, и сделала вывод, что именно ФИО8, ФИО7 и ФИО47 совершили хищение мобильных телефонов. После чего она сразу сообщила о хищении мобильных телефонов Свидетель №3, вместе с которым посмотрели видеозапись и еще раз уведились, что кражу мобильных телефонов совершили именно ФИО7, ФИО8 и ФИО1 Затем она и Свидетель №3 вышли из магазина, где попросили ФИО8, ФИО7 и ФИО1 вернуться обратно в магазин и показать содержимое рюкзака. Однако их просьбу ФИО8, ФИО7 и ФИО1 проигнорировали, при этом кто-то из них сказал: «А че нам возвращаться?», после чего они пошли пешком по . Она с Свидетель №3 стали требовать остановиться, но ФИО7, ФИО8 и ФИО1 продолжили уходить. Тогда она вернулась в помещение магазина, где вызвала сотрудников полиции, а Свидетель №3 и Свидетель №1 вместе с покупателем магазина на автомобиле последней, поехали их догонять. Позже от сотрудников магазина кй стало известно, что на пересечении улиц Маяковского и Бульварной , ФИО7, ФИО1 и ФИО8 сели в подъехавший к ним автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е 168ТХ/21. Машиной управлял третий мужчина, и поехали в сторону , где сотрудникам магазина удалось их догнать. В ходе разговора ФИО7 отдал сотрудникам магазина три похищенных мобильных телефона. Таким образом, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 похитили из витрины мобильные телефоны «Iphone 11 Pro max 64 gb», «Iphone Xr 128 gb», «Iphone 11 64 gb» и «Iphone 11 64 gb», которые положили в похищенную сумку - рюкзак для ноутбука «Aceline BR1503NB», которая была одета на ФИО8

Оценивая показания свидетеля ФИО28, суд считает, что они подтверждают виновность ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 в совершении кражи в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS» края.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в должности универсального сотрудника магазина «DNS» ООО «DNS Ритейл» расположенного по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда в 16 часов 18 минут в помещение магазина «DNS» вошли ранее неизвестные ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в перчатках и в масках, которые стали ходить по территории магазина и просматривать товары. ОН в этом момент работал с другими клиентами. После чего услышал, как ФИО28 и Свидетель №3 стали кричать в сторону ФИО8, ФИО1 и ФИО7, чтобы они остановились, показали содержимое рюкзака, однако они не остановились. Он предложил догнать их на машине, на помощь им отозвалась женщина-покупатель, на автомобиле которой они стали преследовать автомобиль Лада-217030, государственный регистрационный знак Е168ТХ21, на котором с похищенным имуществом стали скрываться ФИО8, ФИО1 и ФИО7, а рулем был ранее неизвестный ФИО4 Преследую автомобиль они постоянно сигналили им, требуя их остановиться. Напротив домовладения № по им удалось догнать автомобиль Лада-217030 государственный регистрационный знак Е168ТХ21, где они с Свидетель №3 вышли из автомобиля, подошли к нему, открыв дверь автомобиля они увидели, что в машине сидели ФИО4, ФИО8, ФИО7 и ФИО1 Они стали требовать, чтобы те вернули похищенные телефоны, на что ФИО4, ФИО8, ФИО1 и ФИО7 стали говорить, что ничего не брали. ФИО7 открыл заднюю дверь автомобиля и сказал, чтобы ФИО1 передала ему телефоны, что та и сделала, после чего ФИО7 возвратил три телефона марки «Айфон». Забрав похищенные телефоны, они вернули их в магазин, где поставили на полки витрины, откуда в последующем данные телефоны были изъяты.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они подтверждают виновность ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 в совершении кражи в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS» края.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия проводимого возле здания «Скорой медицинской помощи ». Помимо его так же в ходе осмотра места происшествия принимал участие второй понятой, сотрудники полиции и ранее ему неизвестны парень, который представился как ФИО7 Перед началом проведения осмотра, сотрудник полиции разъяснил всем им их права и обязанности, а так же сущность и ход его проведения. Приступив к осмотру места происшествия, сотрудником полиции был осмотрен автомобиль Лада Приора, в котором среди прочего были обнаружены и изъяты различные телефоны и в том числе и один новый мобильный телефон iPhone, находящийся в коробке. Как пояснил ФИО7, то указанный мобильный телефон iPhone, тот взял в магазине «ДНС» расположенном в . По окончанию осмотра все изъятые предметы были упакованы надлежащим образом, а участвующие лица были ознакомлены с соответствующим протоколом, от которых никаких замечаний и заявлений не поступило.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд считает, что они подтверждают виновность ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 в совершении кражи в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS» края.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, универсального сотрудника магазина «DNS» ООО «DNS Ритейл», расположенного по адресу:, Советский городской округ, , о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, где примерно в 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина «DNS» вошли ранее неизвестные ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в перчатках и в масках, которые стали ходить по территории магазина и просматривать товары. После чего из магазина вышел ФИО8, а за ним ФИО7 и ФИО1 Затем к нему обратилась Федорова Анастасия и вместе с ней они просмотрели запись с камер видеоналюдения и поняли, что кражу четырех мобильных телефонов совершили ФИО7, ФИО8 и ФИО1 После чего он крикнул Свидетель №1, чтобы тот остановил ФИО7, ФИО8 и ФИО1, также он стал кричать им тоже, чтобы те остановились и показали содержимое рюкзака, с которым вышли из магазина. Выйдя из магазина, он и Свидетель №1 увидели, как ФИО7, ФИО8 и ФИО1 убегали по дороге по в сторону , которые убегали в сторону , где они увидали как вышеуказанные лица сели в автомобиль Лада-217030 государственный регистрационный знак Е168ТХ21 под управлением ФИО4 и стали уезжать. После чего они стали преследовать указанный автомобиль, сигналили. Напротив домовладения № по им удалось догнать автомобиль Лада-217030 государственный регистрационный знак Е168ТХ21, где он с Свидетель №1 вышли из автомобиля, и увидели в салоне ФИО4, ФИО8, ФИО7 и ФИО1 Они стали требовать от них вернуть похищенные телефоны, на что ФИО4, ФИО8, ФИО1 и ФИО7 стали говорить, что ничего не брали. Затем ФИО7 вышел из машины, открыл заднюю дверь автомобиля и сказал, чтобы ФИО1 передала ему телефоны, что она и сделала, после чего ФИО7 передал им три телефона марки «Айфон».

Оценивая показания свидетеля ФИО69ВП., суд считает, что они подтверждают виновность ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 в совершении кражи в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS» края.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия проводимого возле здания «Скорой медицинской помощи », наряду с ним принмал участие второй понятой Свидетель №2, сотрудники полиции и ФИО7, со слов сотрудников полиции он узнал, что в ходе данного мероприятия у последнего будут изыматься какие-то вещи. Приступив к осмотру места происшествия, сотрудником полиции был осмотрен автомобиль Лада Приора в кузове черного цвета, государственный знак его он не помнит, в котором среди прочего были обнаружены и изъяты различные телефоны и в том числе один новый мобильный телефон «iPhone», который был в нераспечатанной коробке. Как пояснил ФИО7, то указанный мобильный телефон, тот похитил в магазине «ДНС» расположенном в края.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд считает, что они подтверждают виновность ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 в совершении кражи в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS» края.

Показаниями свидетеля ФИО33, личность которого сохранена в тайне, о том, что в мае 2021 года он содержался в изоляторе временного содержания совместно с ФИО8, который рассказал, что в начале июня 2020 года ФИО7 предлагал ему, ФИО4, ФИО1 и их общим знакомым совершать хищение мобильных телефонов и аксессуаров на территории. Поскольку в связи с «Короновирусом» введен масочный режим, ФИО7 сказал, что это будет им на руку, так как они смогут заходить в магазины в медицинских масках и перчатках, в связи с чем их лица никто не увидит и их нахождение в магазине в масках не вызовет подозрение у персонала. Со слов ФИО8 ему стало известно, что схему преступления разработал ФИО7, который был у них главным, выбирал места, где будет совершаться хищение, распределял, кто и что будет делать в момент хищения, подыскивал места сбыта похищенного имущества, делил деньги, полученные от преступной деятельности между всеми ее участниками. Схема преступления была следующей. Они прибывали в магазин цифровой техники, где одевали медицинские маски и перчатки, после чего заходили в магазин, где ходили и рассматривали товары. Один из них, чаще всего это была ФИО1, но так же один раз такую же роль исполнял и сам ФИО8, подходили к продавцу магазина и расспрашивали его о товарах, отвлекая от действий других лиц, которые непосредственно похищали телефоны марки Айфон из витрин. В последующем похищенные телефоны ФИО7, ФИО4, а так же ФИО1 продавали на рынках КБР и, а деньги делили между собой. В ходе общения с ФИО8 ему стало известно, что он совместно с вышеуказанными лицами совершил хищения имущества из магазина «Цифроград», расположенного в г. ФИО2, где участие в краже принимал ФИО8, который отвлекал персонал магазина, а ФИО7 и еще какой то их соучастник, отжали дверцу витрины, откуда похитили мобильные телефоны. В последующем похищенные телефоны ФИО7 и ФИО1 продали на рынке в КБР. В первый раз, когда они сбывали похищенные телефоны ФИО7, представился покупателю телефонов именем ФИО14 и сказал, что он и ФИО1 женаты. По подобной схеме ФИО8 совместно с ФИО1 и ФИО7 совершили хищение мобильных телефонов «Айфон» в магазине «Цифроград» , которые в последующем были сбыты ФИО1 и ФИО4 на рынке в КБР. Тем же составом они совершили хищение мобильных телефонов «Айфон» из магазина «ДНС» в , где и были задержаны. Кроме того, как ему пояснил ФИО8, перед каждым преступлением ФИО7 проводил им инструктаж, рассказывал, кто и что будет делать и в случае если их поймают, что им нужно говорить сотрудникам магазина и полиции. Как пояснил ФИО8, ФИО7 сильно переживал за ФИО1, так как она была его девушкой и за ФИО4, так как тот являлся его родственником. ФИО7 боялся, что в случае если у них возникнут проблемы с полицией, родители ФИО4 никогда не простят его за то что втянул брата в преступную деятельность. Поэтому ФИО7, задействовал ФИО4 в качестве водителя, который довозил их до места хищения, где в последующем находился в непосредственной близости и ждал, пока они совершат преступление, после чего забирал их с места преступления и развозил по домам. Таким образом, ФИО7 пытался минимизировать его роль, чтобы ФИО4 не был привлечен к уголовной ответственности. Так же ему стало известно от ФИО8, что ФИО7, в случае их задержания, изначально придумал алиби для ФИО4, который должен был говорить, что не был осведомлен о совершаемом преступлении и просто по просьбе родственника, подвозил ФИО7 Для ФИО1 придумано алиби, что она должна была все отрицать и говорить, что зашла в магазин цифровой техники с целью купить аксессуары на свой телефон. ФИО7, в случае если их застигнут на месте преступления, должен был брать всю вину на себя и выгораживать остальных участников группы.

По версии правоохранительных органов ФИО8 доверительно относился к свидетелю ФИО33 во время содержания в изоляторе временного содержания , лично неоднократно общался с ним. Вместе с тем свидетель категорически отказался на предварительном следствии и в суде, с соблюдением закрытой процедуры допроса, изложить фактическое содержание сведений, якобы сообщенных им ФИО8 ссылаясь на немотивированное опасение за свою жизнь.

Вещественным доказательством автомобилем «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак Е168ТХ/21, которым подтверждается совершение ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» края, с использованием данного автомобиля (том № л.д. 25-26).

Вещественным доказательством телефоном «Apple iPhone 11 6,1 64Gd White», коробка к нему и рюкзак для ноутбука «Aceline BR1503NB», которые ДД.ММ.ГГГГФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО1 похитили из магазина «DNS», расположенного по адресу:, которым подтверждается совершение ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 кражи мобильных телефонов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» края (том № л.д. 46-48).

Вещественным доказательством телефонами «Apple iPhone XR 6,1 126 Gb Red», «Apple iPhone 11 6,1 64Gb Yellow», «Apple iPhone 11 Pro Max 6,5 Gb Space Gray», которые ДД.ММ.ГГГГФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО1 похитили из магазина «DNS» расположенного по адресу:, которым подтверждается совершение ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» (том № л.д. 57-60).

Вещественным доказательством компакт-диском видеозаписью с камер наблюдения, на которой запечатлен факт хищения ФИО7, ФИО8 и ФИО1, телефонов «Apple iPhone XR 6,1 126 Gb Red», «Apple iPhone 11 6,1 64Gd White», «Apple iPhone 11 6,1 64Gb Yellow», «Apple iPhone 11 Pro Max 6,5 Gb Space Gray», рюкзак для ноутбука «Aceline BR1503NB» из магазина «DNS» расположенного по адресу:, которым подтверждается совершение ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» края (том № л.д. 78-79, 81).

Вещественным доказательством компакт-диском с видеозаписью, на которой запечатлен факт того, как ФИО7 передает Свидетель №1 похищенный ДД.ММ.ГГГГ из магазина «DNS», расположенного по адресу:телефоны«Apple», храниться в материалах уголовного дела, которым подтверждаются показания подсудимых ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 о совершении ими кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» ФИО16 края (том № л.д. 94-95, 96).

Вещественным доказательством компакт диском с видеозаписями ОРМ «Опрос» проведенного в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО36, на которых последние рассказывают о совершенном ими хищении ДД.ММ.ГГГГ, и в данной части их показания при опросе суд признает достоверными, которым подтверждаются показания подсудимых ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 о совершении ими кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» (т. 12 л.д. 77-78, 79).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный возле здания «Скорой помощи» края, в ходе которого в салоне автомобиля обнаружены и изъяты похищенные ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS» смартфон «Apple iPhone 11 6,1 64Gd White», коробка к нему и рюкзак для ноутбука «Aceline BR1503NB», которыми подтверждается совершение ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» края (том № л.д. 93-98).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены смартфон «Apple iPhone 11 6,1 64Gd White», коробка к нему и рюкзак для ноутбука «Aceline BR1503NB», который ДД.ММ.ГГГГФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО1 похитили из магазина «DNS», расположенного по адресу:, (том № л.д. 34-38).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «DNS» по адресу:, находясь в котором ФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО1 похитили четыре телефона «Apple iPhone» и рюкзак для ноутбука марки «Aceline BR1503NB». В ходе осмотра изъяты похищенные телефоны «Apple iPhone XR 6,1 128 Gb Red», «Apple iPhone 11 6,1 64Gb Yellow», «Apple iPhone 11 Pro Max 6,5 Gb Space Gray», а также компакт-диск видеозаписью с камер наблюдения на которой запечатлен факт хищения ФИО7, ФИО8 и ФИО1, указанных мобильных телефонов, которым подтверждаются совершение ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» края (том № л.д. 103-105).

Протоколом выемки, согласно которой у Свидетель №1 изъят компакт-диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт того, как обвиняемый ФИО7 передает Свидетель №1 похищенный ДД.ММ.ГГГГ из магазина «DNS» по адресу:, смартфоны «Apple» (том № л.д. 85-86).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 компакт-диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт, как обвиняемый ФИО7 передает Свидетель №1 похищенные ДД.ММ.ГГГГ из магазина «DNS», по адресу:, смартфоны «Apple», которым подтверждается совершение ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» края (том № л.д. 89-90).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены телефоны «Apple iPhone XR 6,1 128 Gb Red», «Apple iPhone 11 6,1 64Gb Yellow», «Apple iPhone 11 Pro Max 6,5 Gb Space Gray», которые ДД.ММ.ГГГГФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО1 похитили из магазина «DNS», по адресу:, (том № л.д. 49-51).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения, на которой запечатлен факт хищения ФИО7, ФИО8 и ФИО1,

Четырех телефонов «Apple iPhone» и рюкзак для ноутбука «Aceline BR1503NB» из магазина «DNS», по адресу:, (том № л.д. 61-73)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями ОРМ «Опрос», проведенного в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО36, которым подтверждается совершение показания ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» края (том № л.д. 72-74).

В качестве доказательств виновности ФИО71ФИО53 З.З. и ФИО1 стороной обвинения приведены протоколы явки с повинной: протокол явки с повинной ФИО7, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Советскому городскому округу за № (том № л.д. 130); протокол явки с повинной ФИО8, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Советскому городскому округу за № (том № л.д. 122); протокол явки с повФИО1 И.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Советскому городскому округу за № (том № л.д. 137-138).

В судебном заседании подсудимые ФИО7, ФИО8 и ФИО1 сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, не подтвердили и пояснили, что протокол составлен без участия адвоката и с нарушением процессуального законодательства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» разъяснено, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Данные протоколы явки с повинной составлены с нарушением требований постановления Пленума Верховного Суда РФ, они не отвечают требованиям статей 74, 75, 142 УПК РФ, поскольку получены в отсутствие адвоката и не подтверждены в суде подсудимыми ФИО7, ФИО8 и ФИО1, а поэтому подлежат исключению из числа доказательств стороны обвинения.

Справкой, выданной управляющим ОП ООО «ДНС Ритейл» ФИО23, согласно которой стоимость похищенных телефонов «Apple iPhone XR 6,1 128 Gb Red», составляет 52 327 рублей 16 копеек, «Apple iPhone 11 6,1 64Gd White», составляет 45 242 рубля 46 копеек, смартфона «Apple iPhone 11 6,1 64Gb Yellow», составляет 44 742 рубля 54 копейки, «Apple iPhone 11 Pro Max 6,5 Gb Space Gray», составляет 74 575 рублей 87 копеек, рюкзака для ноутбука «Aceline BR1503NB», составляет 395 рублей 83 копейки, которой подтверждаются показания представителей потерпевших и свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» края и размер причиненного ущерба (том № л.д. 248).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которому ФИО48 опознал ФИО7, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 и ФИО1 из магазина «DNS», по адресу:, похитили 4 телефона «Apple» и рюкзак для ноутбука «Aceline BR1503NB», которым подтверждается совершение ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» края (том № л.д. 172-173).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которому ФИО48 опознал ФИО8, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 и ФИО1 из магазина «DNS», по адресу:, похитили 4 телефона «Apple» и рюкзак для ноутбука «Aceline BR1503NB», которым подтверждается совершение ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» ФИО16 края (том № л.д. 174-175).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которому ФИО48 опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 и ФИО7 из магазина «DNS», по адресу:, похитили 4 телефона «Apple» и рюкзак для ноутбука «Aceline BR1503NB», которым подтверждается совершение ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» ФИО16 края (том № л.д. 176-177).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которому Свидетель №1 опознал ФИО7, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 и ФИО1 из магазина «DNS», по адресу:, похитили 4 телефона «Apple» и рюкзак для ноутбука «Aceline BR1503NB», которым подтверждается совершение ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» ФИО16 края (том № л.д. 178-179).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которому Свидетель №1 опознал ФИО8, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 и ФИО1 из магазина «DNS», по адресу:, похитили 4 телефона «Apple» и рюкзак для ноутбука «Aceline BR1503NB», которым подтверждается совершение ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» ФИО16 края (том № л.д. 180-181)

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которому Свидетель №1 опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 и ФИО8 из магазина «DNS», по адресу:, похитили 4 телефона «Apple» и рюкзак для ноутбука «Aceline BR1503NB», которым подтверждается совершение ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» ФИО16 края (том № л.д. 182-183).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которому ФИО28 опознала ФИО7, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 и ФИО1 из магазина «DNS», по адресу:, похитили четыре телефона «Apple» и рюкзак для ноутбука «Aceline BR1503NB» (том № л.д. 184-185).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которому ФИО28 опознала ФИО8, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 и ФИО1 из магазина «DNS», по адресу:, похитили 4 телефона «Apple» и рюкзак для ноутбука «Aceline BR1503NB», которым подтверждается совершение ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» ФИО16 края (том № л.д. 186-187)

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которому ФИО28 опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 и ФИО7 из магазина «DNS», по адресу:, похитили 4 телефона «Apple» и рюкзак для ноутбука «Aceline BR1503NB», которым подтверждается совершение ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» ФИО16 края (том № л.д. 188-189).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которому Свидетель №1 опознал ФИО4, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8, ФИО7 и ФИО1 принимало участие в хищении из магазина «DNS», по адресу:, четырех телефонов «Apple» и рюкзака для ноутбука «Aceline BR1503NB», которым подтверждается совершение ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» ФИО16 края (том № л.д. 41-42).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которому Свидетель №3 опознал ФИО4, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8, ФИО7 и ФИО1 принимало участие в хищении из магазина «DNS», по адресу:, четырех телефонов «Apple» и рюкзака для ноутбука «Aceline BR1503NB», которым подтверждается совершение ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» ФИО16 края (том № л.д. 43-44).

Действия пособника совершения преступления ФИО4 подлежат квалификации по части 5 статьи 33 пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ как пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает ошибочным квалификацию действий ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 стороной обвинения по пункту «а» части 3 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой.

Как установлено на предварительном и судебном следствии умысел ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 был направлен на тайное похищение чужого имущества из магазина «DNS», фактически совершено хищение тайно, после похищения имущества подсудимые беспрепятственно и тайно покинули место совершения преступления и имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Последующее действия подсудимых после похищения свидетельствуют об обнаружения совершенной кражи работниками магазина и действиями работников магазина, направленными на возврат похищенного, что нельзя расценивать как открытый способ хищения.

При квалификации кражи по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что совершение кражи организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору судом установлено, что такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества состоялся, договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла достигнута.

Действия ФИО7, ФИО8 и ФИО1 по непосредственному участию в краже суд расценивает как соисполнительство преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Пособничество ФИО4 выразилось в заранее обещанном сбыте заведомо похищенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

5. Хищение ДД.ММ.ГГГГФИО8 в магазине Дикси-50970», расположенного по адресу: , городской округ Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ,

Подсудимый ФИО8 виновным себя в краже признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в магазине «Дикси-50970», по адресу: , г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, , в торговом зале он с полок набрал продуктов, которые сложил в свой рюкзак, прошел кассовую зону, не расплатившись за товар, однако он не смог выйти из помещения магазина, так как его остановили сотрудники магазина и спросили, имеются ли при нем неоплаченные товары, на что он добровольно выдал то, что находилось у него в рюкзаке. Так же ему на обозрение предоставлена видеозапись, где видно, как он осуществляет покушения на кражу, на которой он узнал себя. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого ФИО8 подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО49, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК при наличии согласия стороны защиты, о том, что он работает в АО «ДИКСИ Юг» в должности начальника отдела по безопасности и согласно выданной ему доверенности он имеет право представлять интересы магазина «Дикси-50970» АО Дикси Юг, расположенного по адресу: , г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, . Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила директор магазина «Дикси-50970» и сообщила, что примерно в 19 часов 05 минут ФИО8, прошел кассовую зону с товарно-материальными ценностями, принадлежащими АО Дикси Юг недоплатив их на кассе. Как было установлено, ФИО8 пытался похитить следующие ТМЦ: напиток б/а энергетический «Адреналин Раш» ж/б объемом 0.499 л. в количестве трех штук, стоимостью 67 рублей 04 копейки без учета НДС и наценки магазина за 1 шт., на сумму 201 рубль 12 копеек, БЗМЖ сыр «Ламбер» 50 % весом 230 г., в количестве двух упаковок, стоимостью 174 рубля 61 копейка без учета НДС и наценки магазина за 1 упаковку, на сумму 349 рублей 22 копейки, БЗМЖ сыр плавленый «VIOLA» сливочный 60/50 % весом 400 гр., в количестве двенадцати упаковок, стоимостью 127 рублей 31 копейка без учета НДС и наценки магазина за 1 упаковку, на сумму 1527 рублей 72 копейки, ликер «Бейлис» сливочный оригинальный 17%, объемом 0.5 л. в количестве одной бутылки, стоимостью 532 рубля 48 копеек, а всего на общую сумму 2610 рублей 54 копейки (т. 4 л.д. 72-74).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО49, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами и свидетельствующими о совершении ФИО8 кражи имущества в агазине «Дикси-50970» 11 04.2020.

Показаниями свидетеля ФИО50, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК при наличии согласия стороны защиты, о том, что он работает участковым уполномоченным полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское». Так ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ во факту того, что ФИО8ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «Дикси-50970» по адресу: , г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, , пытался похитить имущество АО «Дикси Юг» на сумму 2610 рублей, однако он был задержан сотрудниками магазина. В ходе опроса ФИО8 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут тот находился в г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный где прогуливался по городу и примерно в 18 часов 50 минут ФИО8 оказался возле магазина Дикси, расположенного по адресу: , г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, . Так как ФИО72 не работает и нуждается в деньгах, у него возник умысел на тайное хищение каких-либо товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, для того чтобы продать их и выручить за это денежные средства. Примерно в 18 часов 55 минут ФИО8 зашел в вышеуказанный магазин, где пройдя в торговый зал магазина, подошел к стеллажу, где распологались безалкогольные напитки и он решил похитить напиток Адриналин раш в количестве 3 шт., которые он сложил в находящийся при нем рюкзак, так же ФИО8 взял и сложил в рюкзак БЗМЖ сыр «Ламбер» 50 % весом 230 г., в количестве двух упаковок, БЗМЖ сыр плавленый «VIOLA» сливочный 60/50 % весом 400 гр., в количестве двенадцати упаковок, ликер «Бейлис» сливочный оригинальный 17%, объемом 0.5 л. в количестве одной бутылки. После этого ФИО8 минуя кассовую зону, не оплатив похищенные товарно-материальные ценности, направился к выходу из магазина, однако его остановили сотрудники вышеуказанного магазина в поле кассовой зону и спросили «имеются ли у него при себе неоплаченный товар», на что ФИО8 решил им признаться в совершенной краже и сказал, что неоплаченный товар у него при себе имеется и показал содержимое своего рюкзака. По прибытию сотрудников полиции, в ходе беседы ФИО8 признался, что действительно совершил кражу указанных товарно-материальных ценностей.

Оценивая показания свидетеля ФИО51, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО8 и свидетельствующими о совершении ФИО8 кражи имущества в магазине «Дикси-50970» ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО52, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК при наличии согласия стороны защиты, о том, что с декабря 2019 года по май 2020 года она работала в магазине «Дикси-50970» АО Дикси Юг, расположенного по адресу: , г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, , в должности управляющего магазином. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут, она находилась на своем рабочем месте, где в ходе мониторинга камер видео налюдения, находящихся в торговом зале магазина, увидела, что в 19 часов 05 минут, ранее ей незнакомый мужчина которым оказался ФИО8 находясь в торговом зале магазина, с полок торговых стеллажей, взял товарно-материальные ценности, а именно: напиток б/а энергетический «Адреналин Раш» ж/б объемом 0.499 л. в количестве трех штук, стоимостью 67 рублей 04 копейки без учета НДС и наценки магазина за 1 шт., на сумму 201 рубль 12 копеек, БЗМЖ сыр «Ламбер» 50 % весом 230 г., в количестве двух упаковок, стоимостью 174 рубля 61 копейка без учета НДС и наценки магазина за 1 упаковку, на сумму 349 рублей 22 копейки, БЗМЖ сыр плавленый «VIOLA» сливочный 60/50 % весом 400 гр., в количестве двенадцати упаковок, стоимостью 127 рублей 31 копейка без учета НДС и наценки магазина за 1 упаковку, на сумму 1527 рублей 72 копейки, ликер «Бейлис» сливочный оригинальный 17%, объемом 0.5 л. в количестве одной бутылки, стоимостью 532 рубля 48 копеек, а всего на общую сумму 2610 рублей 54 копейки, при этом убрав их в находящийся при нем рюкзак черного цвета, после чего ФИО8 обошел кассовую зону, вышел и з магазина. Она сразу же направилась за ним, подошла к ФИО8, представилась сотрудником указанного магазина, после чего спросила «имеются ли у него при себе неоплаченный товар?», на что тот сразу сказал, что весь товар, который у него находится в рюкзаке он пытался похитить и не оплатил на кассовой зоне. После чего она вызвала сотрудников полиции (том № л.д. 103-105).

Оценивая показания свидетеля ФИО52, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО8 и свидетельствующими о совершении ФИО8 кражи имущества в магазине «Дикси-50970» ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественным доказательством компакт диском с видеозаписью с камер наружного наблюдения магазина «Дикси-50970» расположенного по адресу: , г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, , на котором запечатлен факт покушения ФИО8 на хищение из указанного магазина товарно-материальных ценностей принадлежащих АО «Дикси Юг», которым подтверждаются признательные показания подсудимого ФИО8 о совершенной краже ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси-50970» (т. 4 л.д. 110-111, 112).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Дикси-50970» расположенного по адресу: , г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, , из которого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить напиток б/а энергетический «Адреналин Раш» ж/б объемом 0.499 л. в количестве трех штук, стоимостью 67 рублей 04 копейки без учета НДС и наценки магазина за 1 шт., на сумму 201 рубль 12 копеек, БЗМЖ сыр «Ламбер» 50 % весом 230 г., в количестве двух упаковок, стоимостью 174 рубля 61 копейка без учета НДС и наценки магазина за 1 упаковку, на сумму 349 рублей 22 копейки, БЗМЖ сыр плавленый «VIOLA» сливочный 60/50 % весом 400 гр., в количестве двенадцати упаковок, стоимостью 127 рублей 31 копейка без учета НДС и наценки магазина за 1 упаковку, на сумму 1527 рублей 72 копейки, ликер «Бейлис» сливочный оригинальный 17%, объемом 0.5 л. в количестве одной бутылки, стоимостью 532 рубля 48 копеек, а всего на общую сумму 2610 рублей 54 копейки, в ходе проведения которого было изъято: компакт диск видеозаписью с камер наблюдения на которой запечатлен факт покушения на хищение ФИО8, указанных продуктов; напиток б/а энергетический «Адреналин Раш» ж/б объемом 0.499 л. в количестве трех штук, БЗМЖ сыр «Ламбер» 50 % весом 230 г., в количестве двух упаковок, БЗМЖ сыр плавленый «VIOLA» сливочный 60/50 % весом 400 гр., в количестве двенадцати упаковок, ликер «Бейлис» сливочный оригинальный 17%, объемом 0.5 л. в количестве одной бутылки, которым подтверждаются признательные показания подсудимого ФИО8 о совершенной краже ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси-50970» (т. 4 л.д. 11-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из магазина «Дикси-50970» расположенного по адресу: , г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, , напиток б/а энергетический «Адреналин Раш» ж/б объемом 0.499 л. в количестве трех штук, БЗМЖ сыр «Ламбер» 50 % весом 230 г., в количестве двух упаковок, БЗМЖ сыр плавленый «VIOLA» сливочный 60/50 % весом 400 гр., в количестве двенадцати упаковок, ликер «Бейлис» сливочный оригинальный 17%, объемом 0.5 л. в количестве одной бутылки, который ФИО8 пытался тайно похитить, которым подтверждаются признательные показания подсудимого ФИО8 о совершенной краже ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси-50970» (т. 4 л.д. 77-79)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия компакт диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения магазина «Дикси-50970» расположенного по адресу: , г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, , на котором запечатлен факт покушения ФИО8 на хищение из указанного магазина товарно-материальных ценностей принадлежащих АО «Дикси Юг», которым подтверждаются признательные показания подсудимого ФИО8 о совершенной краже ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси-50970» (т. 4 л.д. 106-109)

Справкой, выданной директором магазина «Дикси-50970» согласно которой стоимость товаров на хищение которых покушался ФИО8 составляет: за напиток б/а энергетический «Адреналин Раш» ж/б объемом 0.499 л. в количестве трех штук 67 рублей 04 копейки без учета НДС и наценки магазина за 1 шт., на сумму 201 рубль 12 копеек; БЗМЖ сыр «Ламбер» 50 % весом 230 г., в количестве двух упаковок 174 рубля 61 копейка без учета НДС и наценки магазина за 1 упаковку, на сумму 349 рублей 22 копейки; БЗМЖ сыр плавленый «VIOLA» сливочный 60/50 % весом 400 гр., в количестве двенадцати упаковок 127 рублей 31 копейка без учета НДС и наценки магазина за 1 упаковку, на сумму 1527 рублей 72 копейки; ликер «Бейлис» сливочный оригинальный 17%, объемом 0.5 л. в количестве одной бутылки 532 рубля 48 копеек, а всего на общую сумму 2610 рублей 54 копейки, которым подтверждаются признательные показания подсудимого ФИО8 о совершенной краже ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси-50970» и размере причиненного ущерба (т. 4 л.д. 32).

Действия ФИО8 подлежат квалификации по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО7 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте характера общественной опасности четырех совершенных преступлений, принимается во внимание направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО7, принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, его роль в совершении группового преступления, а также вменяемость и умышленный характер действий при совершении четырех умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке части 2 статьи 61 УК РФ: признание своей вины в совершении кражи трёх мобильных телефонов в ТРЦ «Вершина» в городе ФИО2ДД.ММ.ГГГГ; признание своей вины в совершении кражи мобильных телефонов в ЦУМе ДД.ММ.ГГГГ; признание вины в совершении кражи мобильных телефонов в «Связной» в ДД.ММ.ГГГГ; а также состояние здоровья его матери, имеющей ряд хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО7 осужден по настоящему приговору за преступления средней тяжести, которое совершил при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступления средней тяжести, предусмотренное пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, по которому он реально отбывал наказание в виде лишения свободы и освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и пределах, предусмотренных статьей 68 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд при назначении наказания ФИО7 учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

Судом учитываются сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора: семейное и имущественное положение, возраст, уровень образования, состояние его здоровья, не состоящего не учёте у врача нарколога и психиатра, поведение в быту и общественных местах, положительную характеристику по месту жительства.

Поведение подсудимого ФИО7 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ФИО7 на учете у врача-психиатра не состоит, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении вида, меры и размера уголовного наказания суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений статей 64, 53.1, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного ФИО7, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый ФИО7 совершил четыре преступления средней тяжести, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ, и суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, не находит оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО7, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данных преступлений, его поведения после совершения преступлений, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает назначение наказания ФИО7 в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и считает правильным назначить наказание, связанное с лишением свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО7 по совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд учитывает требования части 2 статьи 69 УК РФ, и считает, что окончательное наказание надлежит назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При назначении осужденному ФИО7 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которому ФИО7, осужденный к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, назначается отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО7, которому для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности двух совершенных преступлений принимается во внимание направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке части 2 статьи 61 УК РФ: положительные характеристики по месту жительства, учёбы и работы, первую судимость.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание ФИО4, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора: семейное и имущественное положение, возраст, уровень образования, состояние его здоровья, не состоящего не учёте у врача нарколога и психиатра, поведение в быту и общественных местах, положительные характеристики по месту жительства, учёбы и работы.

Поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении ФИО4 вида, меры и размера уголовного наказания суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности за совершенные преступления на основании статей 75, 76, 76.2 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства, не будет способствовать исправлению осужденного ФИО4, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО4, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данных преступлений, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, назначение наказания ФИО4 в виде штрафа за два преступления средней тяжести сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и считает правильным назначить данный вид уголовного наказания.

При определении размера штрафа, в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенных ФИО4 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение осужденного и его семьи, трудоспособности и считает возможным определить размер штрафа, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 по совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд учитывает требования части 2 статьи 69 УК РФ, и считает, что окончательное наказание надлежит назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО4 совершил два преступления средней тяжести, и суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, не находит оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Избранная ФИО4 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности трех совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: наличие двух малолетних детей у виновной (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО1: наличие несовершеннолетней дочери у виновной, первую судимость.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает сведения, которыми располагает при вынесении приговора ФИО1: семейное и имущественное положение, возраст, уровень образования, состояние здоровья, не состоящей на учёте у врачей нарколога и психиатра, поведение в быту и общественных местах, положительную характеристику по месту жительства.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, отрицает наличие у неё психических расстройств, поэтому суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, она подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные преступления на основании статей 75, 76, 76.2 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства, не будет способствовать исправлению осужденной ФИО1, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО1, условий её жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данных преступлений, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и считает правильным назначить наказание, связанное с лишением свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает, что окончательное наказание надлежит назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При определении вида, меры и размера уголовного наказания суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений статей 64, 53.1 и 73 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденной ФИО1, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимая ФИО1 совершила три преступления средней тяжести, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, и суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, не находит оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которому ФИО1, осужденной к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшей лишение свободы, назначается отбытие наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденной ФИО1, которой для отбытия наказания назначена в колонии поселении, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При назначении наказания ФИО8 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО8, принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, а также вменяемость и умышленный характер действий при совершении трех умышленных преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести.

В соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8: наличие малолетних детей у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ); а также: активное способствование раскрытию и расследованию преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ, что выразилось в сообщении ФИО8 места совершения преступления, способа совершения преступления, даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание своей вины в совершении кражи наушников в ТРЦ «Вершина» в городе ФИО2ДД.ММ.ГГГГ; признание вины в совершении кражи 4 мобильных телефонов в «ДНС» в ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На основании ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и пределах, предусмотренных статьей 68 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО8 учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ, но в пределах санкции данных статей.

Судом учитываются сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора: семейное и имущественное положение, возраст, уровень образования, состояние его здоровья, не состоящего не учёте у врача нарколога и психиатра, поведение в быту и общественных местах, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Поведение подсудимого ФИО8 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ФИО8 на учете у врача-психиатра не состоит, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении вида, меры и размера уголовного наказания суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений статей 64, 53.1, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного ФИО8, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый ФИО8 совершил три преступления средней тяжести, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ, и суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, не находит оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО8, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данных преступлений, его поведения после совершения преступлений, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает назначение наказания ФИО8 в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и считает правильным назначить наказание, связанное с лишением свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначая наказание по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ за неоконченное преступление, суд учитывает правила обязательного смягчения наказания, установленные частью 3 статьи 66 УК РФ, о том, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 78 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО8 истёк и согласно указанной нормы, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО8 преступление из магазина АО «Дикси-Юг» совершил ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и течение срока давности по данному эпизоду хищения не приостанавливалось, так как в рамках расследования этого уголовного дела ФИО8 от органов предварительного расследования не скрывался, а поэтому срок привлечения к уголовной ответственности ФИО8 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 8 статьи 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания.

Поскольку на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования ФИО8 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, истёк, он подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО8 по совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд учитывает требования части 2 статьи 69 УК РФ, и считает, что окончательное наказание надлежит назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ ФИО8, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГФИО8 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 69 УК РФ, и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью, что судом также учитывается при назначении окончательного наказания ФИО8

При назначении осужденному ФИО8 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которому ФИО8, осужденный к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, назначается отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО8, которому для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО8 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданские иски по возмещению причинного преступлениями ущерба в уголовном судопроизводстве не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 389.1 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание:

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО7 назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО7 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу за период со дня фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), частью 5 статьи 33 пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание:

- по части 5 статьи 33 пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 80 000 рублей;

- по части 5 статьи 33 пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа 80 000 в размере.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Меру пресечения ФИО4 домашний арест отменить и избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: получатель - УФК по(ГУ МВД России пол/с 04211168420) ФИО10 2634050372 КПП 263401001 Расчётный счет 03№ Кор/счет 40№ Отделение Ставрополь Банка России / УФК поБИК - 010702101 ОКТМО - 07 735 000 КБК - 18№.

Разъяснить ФИО4, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со статьёй 134 УПК РФ признать за ФИО4 право на реабилитацию, в связи с оправданием в части предъявленного обвинения, разъяснив порядок возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание:

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по данному уголовному делу за период со дня фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, в связи с отбытием наказания ФИО1, от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить.

На основании пункта 3 статьи 311 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со статьёй 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с оправданием в части предъявленного обвинения, разъяснив порядок возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ (покушение на кражу от ДД.ММ.ГГГГ), пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание:

- по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ (покушение на кражу от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года.

ФИО8 освободить от назначенного по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО8 назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить ФИО8 в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО8 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отбытое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО53 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу за период со дня фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диски:

- с видеозаписью с камер наблюдения, на которой запечатлен факт хищения ФИО7, ФИО8 и неустановленным лицом, смартфона «Apple IPhone Xr 128 Gb (black) RU» imei: №, смартфона «Apple IPhone SE 2020 128 Gb (red) RU» imei: №, смартфона «Apple IPhone 8 128 Gb (space gray) RU» imei № и гарнитуру Bluetooth «Apple AirPods 2 MD 8 MV7N2RU/А» из магазина «Цифроград», расположенного в ТЦ «Вершина» по адресу:, г. ФИО2, ;

- с видеозаписью с камер наблюдения, на которой запечатлен факт хищения ФИО7, ФИО1 и неустановленным лицом, смартфона «Apple iPhone 11 128GB green» серийный № и беспроводных наушников «Apple Air Pods» с обычным кейсом серийный номер SGRHZNQ0SLX2Y из магазина «Связной» расположенного по адресу:;

- с видеозаписью с камер наблюдения, на которой запечатлен факт хищения ФИО7, ФИО8 и ФИО1 смартфона «Apple iPhone XR 6,1 126 Gb Red», смартфон «Apple iPhone 11 6,1 64Gd White», смартфон «Apple iPhone 11 6,1 64Gb Yellow», смартфон «Apple iPhone 11 Pro Max 6,5 Gb Space Gray», рюкзак для ноутбука марки «Aceline BR1503NB» из магазина «DNS» расположенного по адресу:;

- с видеозаписью, на которой запечатлен факт, как обвиняемый ФИО7 передает свидетелю Свидетель №1 похищенный ДД.ММ.ГГГГ из магазина «DNS» расположенного по адресу:, смартфоны «Apple»,

- с видеозаписью с камер наружного наблюдения магазина «Дикси-50970», расположенного по адресу: , г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, , на котором запечатлен факт покушения ФИО8 на хищение из указанного магазина товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Дикси Юг»,

хранить при материалах уголовного дела;

- смартфон «Apple IPhone SE 2020 128 Gb (red) RU» imei: №, который ФИО7, ФИО8 и неустановленное лицо похитили ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград», расположенного в ТЦ «Вершина» по адресу:, г. ФИО2, , переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №8 оставить в распоряжении собственника;

- смартфон «Apple IPhone Xr 128 Gb (black) RU» imei: №, который ФИО7, ФИО8 и неустановленное лицо похитили ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цифроград», расположенного в ТЦ «Вершина» по адресу:, г. ФИО2, , переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №10, - оставить в распоряжении собственника;

- смартфон «Apple Iphone 11 128 Gb (black)» imei №, который ФИО8, ФИО7 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ похитили из магазина «Цифроград», расположенного в ТЦ «ЦУМ» по адресу:, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №13, - оставить в распоряжении собственника;

- автомобиль марки «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак Е168ТХ/21 регион, собственником которого является ФИО6 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия 44 56 №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу:, - возвратить собственнику ФИО6;

- смартфон «Apple iPhone 11 6,1 64Gd White», коробка к нему и рюкзак для ноутбука марки «Aceline BR1503NB», который ДД.ММ.ГГГГФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО1 похитили из магазина «DNS», расположенного по адресу:, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО24, - оставить в распоряжении собственника.

- смартфон «Apple iPhone XR 6,1 128 Gb Red», смартфон «Apple iPhone 11 6,1 64Gb Yellow», смартфон «Apple iPhone 11 Pro Max 6,5 Gb Space Gray», который ДД.ММ.ГГГГФИО8, ФИО54, ФИО4 и ФИО1 похитили из магазина «DNS» расположенного по адресу:, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО24, - оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления ввой суд через Советский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осужденным, их защитникам и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток, со дня окончания судебного заседания, стороны вправе обратиться в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий, судья Т.В. Моргунова