Гражданский кодекс часть 1

Поляков Б.С. , родившегося в , гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и сына- инвалида детства 2 группы, работающего в ООО «» г. Новочеркасска и ООО «» в должности директора, проживающего по адресу: , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Б.С, являясь единственным учредителем и фактическим директором ООО «», на основании решения № от участника ООО «», зарегистрированного по адресу: , а также, являясь единственным учредителем ООО «», на основании решения № от участника », зарегистрированного по адресу: , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, в , находясь в офисном помещении ООО «», расположенном по адресу: , разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на закупку услуг по выполнению проектно-сметной продукции объекта «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома , указав заведомо заниженную стоимость работ, что, согласно протокола № от заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов, послужило основанием для признания ООО «» победителем котировки. После этого Поляков Б.С, реализуя свой преступный умысел и заведомо не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с муниципальным учреждением «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» г. ) контракт № на выполнение проектно-сметной продукции, согласно условиям которого МУ «ОЖКХ» обязалось выплатить ООО «» предоплату в размере 100 % за выполнение ООО «» в срок до проектно-сметной продукции по объекту «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и получение положительного заключения в государственном автономном учреждении «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С. в счет оплаты за выполнение указанных работ, согласно платежного поручения № от , получил денежные средства в сумме 153 000 рублей, перечисленные МУ «ОЖКХ» на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «», расположенном по адресу: . Не выполнив взятых на себя договорных обязательств и не разработав проектно-сметную продукцию, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов денежные средства в сумме 153 000 рублей, принадлежащие МУ «ОЖКХ» , распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив МУ «ОЖКХ» материальный ущерб в сумме 153 000 рублей.

Эпизод № 2. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении ООО «», расположенном по адресу: , разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на закупку услуг по выполнению проектно-сметной продукции объекта «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома указав заведомо заниженную стоимость работ, что, согласно протокола № от заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов, послужило основанием для признания ООО «» победителем котировки. Реализуя свой преступный умысел, Поляков Б.С., заведомо не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с муниципальным учреждением «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» контракт № на выполнение проектно-сметной продукции, согласно условиям которого МУ «ОЖКХ» обязалось выплатить ООО «» предоплату в размере 100 % за выполнение ООО «» в срок до проектно-сметной продукции по объекту «Капитальный ремонт многоквартирного жилого муниципального образования «» и получение положительного заключения в государственном автономном учреждении «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С. в счет оплаты за выполнение указанных работ, согласно платежного поручения № от получил денежные средства в сумме 123 000 рублей, перечисленные МУ «ОЖКХ» на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «», расположенном по адресу: . Не выполнив взятых на себя договорных обязательств, и не разработав проектно-сметную продукцию, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов денежные средства в сумме 123 000 рублей, принадлежащие МУ «ОЖКХ» , распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив МУ «ОЖКХ» материальный ущерб в сумме 123 000 рублей.

Эпизод № 3. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении ООО «», расположенном по адресу: , разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на закупку услуг по выполнению проектно-сметной продукции объекта «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома , указав заведомо заниженную стоимость работ, что, согласно протокола № от заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов, послужило основанием для признания ООО «» победителем котировки. Реализуя свой преступный умысел, Поляков Б.С., заведомо не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с муниципальным образованием «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» контракт № на выполнение проектно-сметной продукции, согласно условиям которого МУ «ОЖКХ» обязалось выплатить ООО «Донские технологии» предоплату в размере 100 % за выполнение ООО «» в срок до проектно-сметной продукции по объекту «Капитальный ремонт многоквартирного жилого муниципального образования «» и получение положительного заключения в государственном автономном учреждении «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С. в счет оплаты за выполнение указанных работ, согласно платежного поручения № от получил денежные средства в сумме 144 000 рублей, перечисленные МУ «ОЖКХ» на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «» расположенном по адресу: . Не выполнив взятых на себя договорных обязательств и не разработав проектно-сметную продукцию, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов денежные средства в сумме 144 000 рублей, принадлежащие МУ «ОЖКХ» , распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив МУ «ОЖКХ» материальный ущерб в сумме 144 000 рублей.

Эпизод № 4. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении ООО «», расположенном по адресу: , разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на закупку услуг по выполнению проектно-сметной продукции объекта «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома , указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов, послужило основанием для признания ООО «» победителем котировки. Реализуя свой преступный умысел, Поляков Б.С., заведомо не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с муниципальным образованием «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» контракт № на выполнение проектно-сметной продукции, согласно условиям которого МУ «ОЖКХ» обязалось выплатить ООО «» предоплату в размере 100 % за выполнение ООО «» в срок до проектно-сметной продукции по объекту «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и получение положительного заключения в государственном автономном учреждении «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С. в счет оплаты за выполнение указанных работ, согласно платежного поручения № от , получил денежные средства в сумме 125 000 рублей, перечисленные МУ «ОЖКХ» на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «», расположенном по адресу: . Не выполнив взятых на себя договорных обязательств, и не разработав проектно-сметную продукцию, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов денежные средства в сумме 125 000 рублей, принадлежащие МУ «ОЖКХ» , распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив МУ «ОЖКХ» материальный ущерб в сумме 125 000 рублей.

Эпизод № 5. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении ООО «», расположенном по адресу: , офис 317, разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на закупку услуг по выполнению проектно-сметной продукции объекта «Капитальный ремонт многоквартирного жилого муниципального образования «», указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов, послужило основанием для признания ООО «» победителем котировки. Реализуя свой преступный умысел, Поляков Б.С. заведомо не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с муниципальным образованием «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» контракт № на выполнение проектно-сметной продукции, согласно условиям которого МУ «ОЖКХ» обязалось выплатить ООО «» предоплату в размере 100 % за выполнение ООО «» в срок до проектно-сметной продукции по объекту «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и получение положительного заключения в государственном автономном учреждении «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С. в счет оплаты за выполнение указанных работ, согласно платежного поручения № от , получил денежные средства в сумме 144 000 рублей, перечисленные МУ «ОЖКХ» на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «», расположенном по адресу: . Не выполнив взятых на себя договорных обязательств, и не разработав проектно-сметную продукцию, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов денежные средства в сумме 144 000 рублей, принадлежащие МУ «ОЖКХ» , распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив МУ «ОЖКХ» материальный ущерб в сумме 144 000 рублей.

Эпизод № 6. Он же, Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по газификации муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения , указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с администрацией и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации МДОУ детский сад с получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»), подписанный со стороны ООО «» назначенным в тот период времени на должность директора П.С.А., который будучи неосведомленным о совершении Поляковым Б.С. мошеннических действий, действовал по его распоряжению. После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3), на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, получил перечисленные отделом образования администрации денежные средства в сумме 130 000 рублей, согласно платежного поручения № от , на расчетный счет ООО «» № открытого акционерного общества Коммерческий банк «, расположенном по адресу: , и денежные средства в общей сумме 257 200 рублей, согласно платежных поручений № от , № от , № от и № от , на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «», расположенном по адресу: . Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства и получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 387 200 рублей.

Эпизод № 7. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: , разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по газификации муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения , указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола №М/ПОКот от заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла Поляков Б.С., зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с администрацией и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации с получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»), подписанный со стороны ООО «» назначенным в тот период времени на должность директора П.С.А., который будучи неосведомленным о совершении Поляковым Б.С. мошеннических действий, действовал по его распоряжению. После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3), на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, получил перечисленные отделом образования администрации денежные средства в сумме 80 000 рублей, согласно платежного поручения № от , на расчетный счет ООО «» № в филиале № открытого акционерного общества Коммерческий банк « расположенном по адресу: , и денежные средства в общей сумме 219 200 рублей, согласно платежных поручений № от , на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «Новочеркасск» Ростовского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: . Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства и получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С., похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 299 200 рублей.

Эпизод № 8. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: , разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по газификации муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения , указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола №М/ПОКот от заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «Донские технологии» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с администрацией и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации МДОУ детский с получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»), подписанный со стороны ООО «» назначенным в тот период времени на должность директора П.С.А., который будучи неосведомленным о совершении Поляковым Б.С. мошеннических действий, действовал по его распоряжению. После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых в счет оплаты по данному контракту получил перечисленные отделом образования администрации денежные средства в сумме 130 000 рублей, согласно платежного поручения № от , на расчетный счет ООО «» № в филиале № открытого акционерного общества Коммерческий банк «, расположенном по адресу: , и денежные средства в общей сумме 257 200 рублей, согласно платежных поручений № от , № от , № от , № от и № от , на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «», расположенном по адресу: . Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства, и, получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С., похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 387 200 рублей.

Эпизод № 9. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: , разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по газификации муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения (, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с администрацией и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации МДОУ детский , с получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»), подписанный со стороны ООО «» назначенным в тот период времени на должность директора П.С.А., который будучи неосведомленным о совершении Поляковым Б.С. мошеннических действий, действовал по его распоряжению. После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых в счет оплаты по данному контракту получил перечисленные отделом образования администрации денежные средства в сумме 130 000 рублей, согласно платежного поручения № от , на расчетный счет ООО «» № в филиале № открытого акционерного общества Коммерческий банк «» , расположенном по адресу: , и денежные средства в общей сумме 257 200 рублей, согласно платежных поручений № от , № от , № от , № от и № от , на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «» расположенном по адресу: . Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства и получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 387 200 рублей.

Эпизод № 10. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: , разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по газификации муниципального учреждения- средняя общеобразовательная школа , указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «Донские технологии» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с администрацией и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации с получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»), подписанный со стороны ООО «» назначенным в тот период времени на должность директора П.С.А., который будучи неосведомленным о совершении Поляковым Б.С. мошеннических действий, действовал по его распоряжению. После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых в счет оплаты по данному контракту получил перечисленные отделом образования администрации денежные средства в сумме 130 000 рублей, согласно платежного поручения № от , на расчетный счет ООО «» № открытого акционерного общества Коммерческий банк «» , расположенном по адресу: и денежные средства в общей сумме 257 200 рублей, согласно платежных поручений № от , № от , № от , № от и № от , на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «» расположенном по адресу: . Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства, и, получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 387 200 рублей.

Эпизод № 11. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по газификации муниципального учреждения- средняя , указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с администрацией и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации № с получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»). После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых в счет оплаты по данному контракту согласно платежных поручений № от , № от , № от и № от , получил денежные средства в общей сумме 371 160 рублей на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «», расположенном по адресу: . Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства и получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 371 160 рублей.

Эпизод № 12. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: , разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по газификации муниципального учреждения- средняя общеобразовательная школа , указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола №М/ПОКот от заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С., зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с администрацией и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации с получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»). После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых в счет оплаты по данному контракту согласно платежных поручений № от , № от , № от и № от , получил денежные средства в общей сумме 338 993 рубля на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «» расположенном по адресу: . Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства, и, получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 338 993 рубля.

Эпизод № 13. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: , разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по газификации муниципального учреждения- средняя общеобразовательная , указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с администрацией и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации с получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее -ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»), подписанный со стороны ООО «» назначенным в тот период времени на должность директора П.С.А., который будучи неосведомленным о совершении Поляковым Б.С. мошеннических действий, действовал по его распоряжению. После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых в счет оплаты по данному контракту получил перечисленные отделом образования администрации денежные средства в сумме 130 000 рублей, согласно платежного поручения № от , на расчетный счет ООО «» № в филиале № открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» , расположенном по адресу: , сп. Ермака, 44, и денежные средства в общей сумме 257 200 рублей, согласно платежных поручений № от , № от , № от и № от , на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «» расположенном по адресу: . Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства, и, получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 387 200 рублей.

Эпизод № 14. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: , разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на выполнение проектно-сметной документации (далее- ПСД) по монтажу и подключению системы автономного отопления (газовой котельной) , указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов, послужило основанием для признания ООО «» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с на разработку ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления (газовой котельной) с получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»). После этого Поляков Б.С. представил в акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, согласно платежных поручений № от , № от , № от и № от , получил денежные средства в общей сумме 340 000 рублей на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «» расположенном по адресу: . Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства, и, получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив , материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 340 000 рублей.

Эпизод № 15. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: , разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на выполнение проектно-сметной документации (далее - ПСД) по монтажу и подключению системы автономного отопления (газовой котельной) муниципального общеобразовательного учреждения (далее - ), расположенного по , указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола №М/ПОКот от заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов, послужило основанием для признания ООО «» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла Поляков Б.С., зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине отсутствия в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с муниципальный контракт № на разработку ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления (газовой котельной) с получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». После этого Поляков Б.С. представил в акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3), на основании которых в счет оплаты по данному контракту согласно платежных поручений № от года и № от , получил денежные средства в общей сумме 340 000 рублей, перечисленные на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «» расположенном по адресу: . Не выполнив взятых на себя договорных обязательств, и, не разработав ПСД, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов денежные средства в сумме 340 000 рублей, принадлежащие , распорядился ими по своему усмотрению, причинив , материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 340 000 рублей.

Эпизод № 16. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении ООО «», расположенном по адресу: , разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по газификации муниципального учреждения- средняя общеобразовательная школа , указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с отделом образования администрации муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации МОУ СОШ № х. с получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, согласно платежного поручения № от , получил денежные средства в сумме 17 100 рублей на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «» расположенном по адресу: . Не выполнив взятых на себя договорных обязательств, и, не разработав ПСД, Поляков Б.С, похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов денежные средства в сумме 17100 рублей, принадлежащие отделу образования администрации , распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации материальный ущерб в сумме 17 100 рублей.

Эпизод № 17. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: , разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по газификации муниципального учреждения- средняя общеобразовательная школа (, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла Поляков Б.С., зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с администрацией и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации с получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»), подписанный со стороны ООО «» назначенным в тот период времени на должность директора П.С.А., который будучи неосведомленным о совершении Поляковым Б.С. мошеннических действий, действовал по его распоряжению. После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, получил перечисленные отделом образования администрации денежные средства в сумме 80 000 рублей, согласно платежного поручения № от на расчетный счет ООО «» № в филиале № открытого акционерного общества Коммерческий банк «» , расположенном по адресу: , и денежные средства в общей сумме 219 200 рублей, согласно платежных поручений № от , № от , № от и № от на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «» расположенном по адресу: . Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства и получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 299 200 рублей.

Эпизод № 18. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении ООО «», расположенном по адресу: , разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по газификации муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения (здание детского сада (двухэтажное), спортзал) , указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с администрацией и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации МДОУ детский сад общеразвивающего вида второй категории « (здание детского сада (двухэтажное), спортзал) с получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее- ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»). После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых в счет оплаты по данному контракту согласно платежных поручений № от , № от , № от и № от , получил денежные средства в общей сумме 369 600 рублей на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «» расположенном по адресу: . Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства, и, получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 369 600 рублей.

Эпизод № 19. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: , разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее- ПСД) по газификации филиала муниципального обшеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы - муниципального общеобразовательного учреждения начальной общеобразовательной школы (, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с администрацией и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации филиала с получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»), подписанный со стороны ООО «» назначенным в тот период времени на должность директора П.С.А., который будучи неосведомленным о совершении Поляков Б.С. мошеннических действий, действовал по его распоряжению. После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, получил перечисленные отделом образования администрации денежные средства в сумме 105 000 рублей, согласно платежного поручения № от на расчетный счет ООО «» № в филиале № открытого акционерного общества Коммерческий банк , расположенном по адресу: , и денежные средства в общей сумме 225 000 рублей, согласно платежных поручений № от , № от , № от , № от и № от , на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «», расположенном по адресу: . Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства и получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 330 000 рублей.

Эпизод № 20. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: , разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее- ПСД) по газификации муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы , указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола №М/ПОКот от заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с администрацией и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации с получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее -ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»), подписанный со стороны ООО «» назначенным в тот период времени на должность директора П.С.А., который будучи неосведомленным о совершении Поляков Б.С. мошеннических действий, действовал по его распоряжению. После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, получил перечисленные отделом образования администрации денежные средства в сумме 130 000 рублей, согласно платежного поручения № от , на расчетный счет ООО «» № в филиале № открытого акционерного общества Коммерческий банк «, расположенном по адресу: , и денежные средства в общей сумме 257 200 рублей, согласно платежных поручений № от , № от , № от и № от , на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «» расположенном по адресу: . Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства, и, получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 387 200 рублей.

Эпизод № 21. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: , разместил в системе электронных закупок «Рефери» заявку на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения здания учреждения социального обслуживания населения (далее - ГОУ СОН) для престарелых и инвалидов, расположенного по адресу: , указав заведомо заниженную стоимость работ, что, согласно протокола № от результата открытого аукциона в электронной форме, послужило основанием для признания ООО «» победителем данного аукциона. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с Министерством труда и социального развития и ГОУ СОН для престарелых и инвалидов трехсторонний договор, а именно государственный контракт № ГКп на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения здания ГОУ СОН и инвалидов, с получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»). После этого Поляков Б.С. представил в ГОУ акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, согласно платежных поручений № от , № от и № от , получил денежные средства в общей сумме 744 237 рублей, перечисленные ГОУ СОН для престарелых и инвалидов на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «» расположенном по адресу: . Выполнив проектно-изыскательские работы, не соответствующие нормам действующего законодательства, и получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ГОУ СОН для престарелых и инвалидов материальный ущерб в крупном размере на сумму 744 237 рублей.

Эпизод № 22. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: разместил в системе электронных закупок «Рефери» заявку на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Детская поликлиника МУЗ Городская больница № », указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола оценки и сопоставления заявок № от , послужило основанием для признания ООО «» победителем данного конкурса. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С., заведомо не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с Департаментом строительства и городского развития администрации муниципальный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: « с получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». После этого Поляков Б.С. представил в Департамент строительства и городского развития Администрации акт приема-передачи № от , на основании которого в счет оплаты по данному контракту, согласно платежного поручения № от , получил денежные средства в сумме 1000 000 рублей, перечисленные Департаментом строительства и городского развития администрации на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «», расположенном по адресу: . Не исполнив взятых на себя договорных обязательств, и, не выполнив проектно-изыскательские работы, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагента денежные средства в сумме 1000000 рублей, принадлежащие Департаменту строительства и городского развития администрации и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Департаменту строительства и городского развития администрации материальный ущерб в крупном размере на сумму 1000000 рублей.

Эпизод № 23. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: , разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на закупку услуг по выполнению работ по проектированию системы электроснабжения девятиэтажных домов по адресам: с техническим сопровождением прохождения государственной экспертизы, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов, послужило основанием для признания ООО «» победителем котировки. После этого Поляков Б.С., реализуя свой преступный умысел и зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с администрацией Ростовской области муниципальный контракт № на выполнение работ по проектированию системы электроснабжения девятиэтажных домов по адресам: , с техническим сопровождением прохождения государственной экспертизы и получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»). После этого Поляков Б.С. представил в администрацию акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых в счет оплаты по данному контракту, согласно платежных поручений № от и № от получил денежные средства в общей сумме 148 000 рублей, перечисленные администрацией на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «» расположенном по адресу: . Выполнив проектные работы, не соответствующие нормам действующего законодательства, и, не осуществляя технического сопровождения прохождения государственной экспертизы, Поляков Б.С. получил отрицательные заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства, принадлежащие администрации и распорядился ими по своему усмотрению, причинив администрации материальный ущерб в сумме 148 000 рублей

Эпизод № 24. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: , разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на закупку услуг по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт водопроводной сети по , указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от , послужило основанием для признания ООО «» победителем котировки. После этого Поляков Б.С, реализуя свой преступный умысел, и, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с администрацией муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт водопроводной сети с получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». После этого Поляков Б.С. представил в администрацию счет № от , на основании которого в счет оплаты по данному контракту, согласно платежному поручению № от получил денежные средства в сумме 104400 рублей, перечисленные администрацией на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «» расположенном по адресу: . Не исполнив взятых на себя договорных обязательств, и, не выполнив проектные работы, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагента денежные средства в сумме 104 400 рублей, принадлежащие администрации , распорядился ими по своему усмотрению, причинив администрации материальный ущерб в сумме 104 400 рублей.

Эпизод № 25. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: разместил в системе электронных закупок «Рефери» заявку на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) по объекту: «строительство внутрипоселкового уличного водопровода в », указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола оценки и сопоставления заявок № от , послужило основанием для признания ООО «» победителем данного конкурса. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С., зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с администрацией муниципальный контракт № на разработку ПСД по капитальному ремонту объекта: «строительство внутрипоселкового уличного водопровода в » с получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», подписанный со стороны ООО «» назначенной в тот период времени на должность директора К.О.Д., которая будучи неосведомленной о совершении Поляковым Б.С. мошеннических действий, действовала по его распоряжению. После чего К.О.Д. представила в администрацию счет № от , на основании которого в счет оплаты по данному контракту, согласно платежного поручения № от , Поляков Б.С. получил денежные средства в сумме 294 000 рублей перечисленные администрацией на расчетный счет ООО «» № в филиале открытого акционерного общества «», расположенном по адресу: . Не исполнив взятых на себя договорных обязательств, и, не разработав ПСД, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагента денежные средства в сумме 294 000 рублей, принадлежащие администрации и распорядился ими по своему усмотрению, причинив администрации материальный ущерб в крупном размере на сумму 294 000 рублей.

Эпизод № 26. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении ООО «», расположенном по адресу: , разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на закупку услуг по изготовлению проектно-сметной документации (далее - ПСД) «Газификация системы автономного отопления с установкой котлов наружного размещения и подсоединением к газопроводу высокого давления» с техническим сопровождением прохождения государственной экспертизы, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов, послужило основанием для признания ООО «» победителем котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С., зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине отсутствия в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с отделом культуры и искусства администрации муниципальный контракт № на выполнение работ по изготовлению ПСД «Газификация системы автономного отопления с установкой котлов наружного размещения и подсоединением к газопроводу высокого давления» с техническим сопровождением прохождения государственной экспертизы и получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». После этого Поляков Б.С. представил в отдел культуры и искусства администрации акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, согласно платежного поручения № от получил денежные средства в сумме 261 000 рублей на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «», расположенном по адресу: . Не исполнив взятых на себя договорных обязательств, и, не разработав ПСД, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 261 000 рублей, принадлежащие отделу культуры и искусства администрации и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу культуры и искусства администрации материальный ущерб в крупном размере на сумму 261 000 рублей.

Эпизод № 27. Поляков Б.С, являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: , разместил в электронной системе закупок «Рефери» заявку на разработку и изготовление проектно-сметной документации (далее - ПСД) на капитальный ремонт , указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола результата открытого аукциона в электронной форме № от , послужило основанием для признания ООО «» победителем аукциона. После этого Поляков Б.С, реализуя свой преступный умысел и зная, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с администрацией муниципальный контракт № на разработку и изготовление ПСД по капитальному ремонту с получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». После этого Поляков Б.С. представил в администрацию акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, согласно платежных поручений: № от , № от , № от , № от , № от , № от получил денежные средства в общей сумме 683 000 рублей на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «» расположенном по адресу: . Не исполнив взятых на себя договорных обязательств, и, не разработав ПСД, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 683 000 рублей, принадлежащие администрации , распорядился ими по своему усмотрению, причинив администрации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 683 000 рублей.

Эпизод № 28. Поляков Б.С, являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: , разместил в электронной системе закупок «Рефери» заявку на изготовление проектно-сметной документации (далее - ПСД) по реконструкции тепловых сетей котельных № и № мм. Длина 860 м , указав заведомо заниженную стоимость работ, что, согласно протокола результата открытого аукциона в электронной форме № от , послужило основанием для признания ООО «» победителем аукциона. После этого Поляков Б.С., реализуя свой преступный умысел и зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с администрацией муниципальный контракт № на разработку ПСД на «Реконструкция тепловых сетей котельных № и № мм. Длина 860 м » с получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». После этого Поляков Б.С. представил в администрацию акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых в счет оплаты по данному контракту, согласно платежных поручений № от , № от и № от получил денежные средства в общей сумме 610 058 рублей, перечисленные администрацией на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «№» Ростовского филиала открытого акционерного общества «№», расположенном по адресу: . Не исполнив взятых на себя договорных обязательств, и, не разработав ПСД, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагента денежные средства в сумме 610 058 рублей, принадлежащие администрации , распорядился ими по своему усмотрению, причинив администрации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 610 058 рублей.

Эпизод № 29. Поляков Б.С, являясь единоличным учредителем ООО «», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: , разместил в электронной системе закупок «Рефери» заявку на изготовление проектно-сметной документации (далее- ПСД) по реконструкции котельной № , указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола результата открытого аукциона в электронной форме № от , послужило основанием для признания ООО «» победителем аукциона. После этого Поляков Б.С., реализуя свой преступный умысел и зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил с администрацией муниципальный контракт № на разработку ПСД на «Реконструкция котельной с получением положительного заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». После этого Поляков Б.С. представил в администрацию акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых в счет оплаты по данному контракту, согласно платежных поручений № от , № от и № от , получил денежные средства в общей сумме 157 705 рублей, перечисленные администрацией на расчетный счет ООО «» № в дополнительном офисе «» Ростовского филиала открытого акционерного общества «», расположенном по адресу: . Не исполнив взятых на себя договорных обязательств, и, не разработав ПСД, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагента денежные средства в сумме 157 705 рублей, принадлежащие администрации и распорядился ими по своему усмотрению, причинив администрации Сохрановского сельского поселения материальный ущерб в сумме 157 705 рублей.

Кроме того, органом следствия Поляков Б.С. дополнительно обвиняется по п. «б» части 3 ст. 174-1 УК РФ в том, что он, совершив мошеннические действия, причинил МУ «ОЖКХ» отделу образования администрации , администрации , администрации администрации области, администрации , администрации материальный ущерб на общую сумму 9 719 853 рубля, и имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств приобретенных им в результате совершения преступлений, в период времени с по использовал вышеуказанные полученные мошенническим путем денежные средства на общую сумму 9 556 590 рублей 73 копейки для осуществления своей предпринимательской деятельности ООО «» и ООО «», путем направления их в оплату услуг связи, информационных услуг, проектных работ, туристического обслуживания, оплату госпошлины, оплату за мебель, рекламу, трубы, технические приборы, оргтехнику, рекламу, автомойку, огнетушители, жалюзи, вентиляторы, канцтовары, электрооборудование, железо, строительные материалы, ремонтные работы, страхование, обеспечение заявок, налоговых и иных платежей, оплату аренды, выплату заработной платы, расчетно-кассовое обслуживание и иные нужды указанных юридических лиц, в крупном размере на общую сумму 9 556 590 рублей 73 копейки, придав, таким образом, денежным средствам правомерный вид, использовав их для осуществления своей предпринимательской и иной экономической деятельности (Эпизод № 30).

В судебном заседании подсудимый Поляков Б.С . виновным себя не признал и показал, что ООО «» занимается проектированием. В Обществе работало 12-15 человек с соответствующей квалификацией. В электронной системе «Рефери» им и его сотрудниками по его указанию выставлялись цены ниже, чем у конкурентов, поскольку ООО «» применяет упрощенную систему налогообложения и имеет возможность выполнять работы на 20% дешевле, чем организации с полной системой налогообложения. Ввиду отсутствия в специалистов, им было организовано ООО «» в , где и располагался офис.

Контракты с администрацией были подписаны в - в года, а с администрацией - в г. Он считал, что указанные контракты будут успешно выполнены. В процессе выполнения ПСД выяснилось, что заказчики, которые при подписании контрактов обещали всяческую поддержку, на деле предоставляли необходимые для проектирования сведения и документы очень неохотно. Дополнительным препятствием к успешному выполнению работ явилось то, что к середине вступило в действие Постановление Правительства РФ № от , согласно которому количество разделов ПСД увеличилось до 12-14 по сравнению с прежним количеством 3-4. Значительно увеличился и состав указанных разделов. Кроме того, в России в то время начался финансовый кризис и заказчики сообщили ему, что могут не получить финансирования строительно-монтажных работ по выполненным проектам.

С администрацией было заключено 12 контрактов. Всю работу его организация выполнила. По 7 контрактам были даны корректные исходные данные, поэтому эти проекты прошли экспертизу и получили положительное заключение. По остальным 5 объектам были ошибки в исходных данных, что не давало возможности сдать проекту в экспертизу. Он писал письма Заказчику, просил устранить несоответствия. Потом у него стали увольняться сотрудники, которые занимались данными проектами (П.С.А., П.). Он поехал в администрацию , где встретился с С.С.В. и попросил его предоставить правильные данные. С.С.В. сказал, что ничего предоставлять не будет и что необходимо вернуть деньги. П.М.В. пояснила, что нет финансирования и Заказчик не заинтересован в исполнении контрактов. Он продолжал направлять письма в администрацию, но ответов не было. Кроме того, экспертиза принимает объекты, являющиеся муниципальной собственностью, а указанные в контракте дома не являются муниципальной собственностью.

было заключено 12 контрактов. Контракты заключал не он, но П.М.В. и П.С.А. докладывали, что работа ведется. Когда все разработали и сдали в экспертизу, то оказалось, что нет топосъемок или геологических изысканий. Они ждали несколько месяцев. Когда Заказчиком изыскания были выполнены, то они стали вносить корректировки в проект. В это время вышло Постановление Правительства РФ № и объем проектирования, ввиду новых пунктов увеличился. Несмотря на то, что администрация расторгла с его организацией контракт через Арбитражный суд, его сотрудник З.А.А. продолжал исправлять замечания по проектам, высказанные экспертизой.

С администрацией было заключено 2 контракта на разработку ПСД по школе. По одному контракту работа была практически выполнена. По другому работа была выполнена частично, поскольку не хватало изысканий. Когда были получены результаты изысканий, то уже истек срок действия контрактов, и администрация обратилась с заявлением в ОБЭП. Он приезжал в администрацию с предложением продлить контракт, но ему отказали. По этим двум контрактам были только рабочие проекты.

По контракту, заключенному на выполнение ПСД на выполнение капитального ремонта системы отопления и горячего водоснабжения здания «», проект был выполнен. Однако, для прохождения экспертизы понадобилась расчетная схема газоснабжения района. Обычно администрация района способствует получению этой схемы, но в этим заниматься было некому. В результате было получено отрицательное заключение экспертизы.

Контракт с департаментом строительства и городского развития администрации на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта «Детская поликлиника. Городская больница № по » был исполнен. Проект был полностью выполнен. Проект не приняли в экспертизу по той причине, что название проекта не соответствовало содержанию. Название проекта «Проектно-изыскательские работы», а в задании на проектирование изыскательских работ не было. В экспертизе попросили изменить название. Когда они обратились в Департамент, то там пояснили, что для изменения названия надо тревожить мэра, собирать Думу, поэтому предложили как-нибудь самим поправить название. Проект находился в экспертизе месяц, после чего экспертиза дала заключение, что необходимо изменить название- не должно быть слово «изыскательские». Других замечаний не было.

По существу контрактов с администрацией может пояснить следующее. Ранее они выполняли аналогичные работы в данном районе и получали положительное заключения экспертиз. Поэтому сотрудники администрации связались с ними и предложили выполнить аналогичные работы, для чего сказали, что необходимо выставить в электронной системе «Рефери» поменьше цену, поскольку работа уже знакома. Его организация выиграла торги, после чего тот же проектировщик выполнил проекты по заключенным контрактам. Прохождение экспертизы лежало на Заказчике. Долгое время документация находилась у Заказчика, после чего направлена в экспертизу. Экспертизой были указаны ряд замечаний, которые они должны были устранить. Однако, тот электрик, который делал проекты, уволился. Все замечания устранить не удалось, поскольку появилось требование вступления в СРО, чего его организация не сделал. По этим причинам устранить замечания они не успели.

Проект на водоснабжение, выполненный в рамках контракта с администрацией , был выполнен. Выполнялся ООО «». Указанное общество было открыто им в , поскольку в не хватало специалистов. По данному контракту администрация перечислила 30 %, поскольку вопрос о прохождении экспертизы должна была решать сама администрация. Он вместе с сотрудником администрации ездил в экспертизу, где официально получил назад проект для устранения замечаний. Он официально передал проект сотруднику администрации, который сказал, что акт передачи оформят потом. Больше по данному вопросу его не беспокоили.

Также был выполнен проект по контракту с администрацией по капитальному ремонту водопровода. Когда проект был направлен в экспертизу, то там сообщили, что он должен быть выполнен по новому законодательству. Его сотрудники выполнили проект фактически заново, после чего К.О.Д. повезла новый проект согласовывать с администрацией, но не нашла общего языка с главой и оставила проект для согласования. Администрация через арбитражный суд расторгла договор.

По контракту с администрацией проект был выполнен. Администрация сама должна была сдать проект в экспертизу. Это было указано в контракте. Свои обязательства перед Заказчиком он выполнил.

Проект по контракту с администрацией был выполнен за исключением раздела «Газоснабжение». Данный раздел был не выполнен по причине того, что проект был на внутренние сети газоснабжения, а техусловия, представленные администрацией были на внешние. Он писал письмо Главе с просьбой составить дополнительное соглашение. Официального ответа не получили, на словах Глава администрации сказал, чтобы они делали проект и сдавали в экспертизу. Получилось, что название проекта не соответствовало сути. Для внешних сетей нужны геологические изыскания. через суд расторгла контракт. Все перечисленные денежные средства были израсходованы на разработку проекта.

По контрактам, заключенным с администрацией , поясняет, что проекты были выполнены, когда уже шло предварительное следствие. По обоим проектам получены положительные заключения экспертиз в . Претензий не было к ним никаких. Заявление в милицию со стороны администрации было написано за компанию с другими администрациями.

С администрацией были заключены ряд контрактов. В ходе работы было установлено, что необходимы изыскания. Администрация предоставили им эти изыскания спустя несколько месяцев. Не было актов отводов земли, они были предоставлены лишь в . Велась работа по устранению замечаний, указанных экспертизой. Несмотря на то, что администрация обратилась в суд и контракты были расторгнуты, они продолжали устранять замечания. На сложившуюся ситуацию повлиял кризис, выход постановления Правительства № 87.

Все денежные средства были израсходованы на создание проектов, но конкретно куда, какие суммы израсходованы он пояснить не может.

В подготовке ПСД по указанным объектам принимали участие специалисты: К.С.М., который имеет аттестацию в Ростехнадзоре, в настоящее время работает в ООО «»; С.Т.М., ее имени и отчества он не помнит, поскольку она давно уволилась, но имела аттестацию в Ростехнадзоре. Он также имеет удостоверение о прохождении аттестации в Ростехнадзоре. ООО «» имело лицензию на выполнение проектно-сметных работ.

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшие, свидетели оглашены протоколы следственных действий, изучены иные материалы уголовного дела.

По эпизодам №,2,3,4,5 по факту хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих МУ «ОЖКХ»

Потерпевшая К.И.Г. . в суде показала, что она работает в должности начальника МУ «ОЖКХ» . В ее должностные обязанности входит разрешение вопросов жилищно-коммунального хозяйства . В конце по результатам проведенных котировок в системе электронных закупок «Рефери» ООО «» в лице его директора Полякова Б.С., признано победителем котировок на право заключения договоров по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт домов в . Основанием для признания ООО «» победителем котировок являлось предложение наименьшей стоимости работ. При заключении контрактов с ООО «», приложением к ним являлись графики производства работ по разработке ПСД, в которых указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения. При этом обязательным условием контрактов являлось получение положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость государственной экспертизы включена в общую стоимость контрактов. Разработка ПСД должна была осуществляться в соответствии с графиком производства работ. Согласно контрактам, обязанности осуществлять сбор всех необходимых для ПСД технических условий и исходных данных возложены на исполнителя- ООО «». В ходе работы 7 или 6 контрактов были выполнены и по ним были получены положительные заключение экспертизы. В были заключены контракты №, 67, 69, 72, 76. По всем контрактам была произведена предоплата в размере 100% стоимости работ. Однако ни по одному из 5 объектов ПСД изготовлена не была. Причиной неисполнения контрактов ООО «» явилось то, что они отставали от графика выполнения работ по разработке ПСД. Его директор Поляков со своими сотрудниками приглашался на планерные совещания по вопросу ускорения разработки ПСД, однако он приглашения игнорировал и не являлся на них. Она и сотрудники МУ «ОЖКХ» неоднократно посещали офис ООО «» в . На неоднократные требования о возврате денежных средств или выполнении работ Поляков никак не реагировал. В адрес директора ООО «» Полякова были направлены претензии о необходимости исполнения договорных обязательств. Данные претензии игнорировались, что вынудило МУ «ОЖКХ» обратиться в Арбитражный суд с иском о расторжении контрактов и взыскании задолженности. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, о чем имеется решение суда. Перечисленные денежные средства еще не взысканы, поэтому она настаивает на их взыскании в настоящем уголовном деле. Действия Полякова привели еще и к тому, что администрации пришлось находить другую организацию, которая подготовила ПСД, проходить экспертизу. В результате лишь в этом году были завершены капитальные ремонты. Никаких писем об уточнении исходных данных, например площадей, от Полякова не поступало. Поступало одно письмо, в котором Поляков просил изменить техническое задание. О том, что проекты сдавались в экспертизу, ей не известно. В случае, если бы проекты сдавались, то ей бы были представлены накладные, чтобы подтвердить исполнение контракта в части, но этого не было.

Свидетель С.С.В. в суде показал, что он работает в администрации в должности зам. главы администрации и начальника отдела ОЖКХ. В их городу на капитальный ремонт домов были выделены деньги из областного бюджета, в связи с чем был проведен конкурс на разработку ПСД по капитальному ремонту домов. По результатам проведенных котировок в системе электронных закупок «Рефери» ООО «» в лице его директора Полякова Б.С., признано победителем. Затем были заключены муниципальные контракты и произведена предоплата в размере 100% стоимости работ- это около 1 млн. 600 тыс. рублей. К окончанию срока контракта- 1или , документация должна была быть готова. Существенным условием контракта являлось получение положительного заключения экспертизы. Однако, к указанному сроку ООО «» выполнили свои обязательства выполнили только на 50%, и затем работы были прекращены. Одна из причин невыполнения контракта- слабые специалисты, работавшие в ООО. В течение полугода он неоднократно ездил в . Сам Поляков игнорировал их претензии, скрывался от них. Всю необходимую запрашиваемую документацию администрация предоставляла безоговорочно, но Полякова не могли найти. За полгода он не видел ни одного сотрудника организации Полякова. Неисполнение ООО «» условий контракта повлекло то, что в 3-х домах капитальный ремонт в не был проведен, а в деньги на капитальный ремонт выделены не были в связи с окончанием программы финансирования.

Свидетель Л.В.Н. в суде показала, она с работает в МУ «ОЖКХ» . В настоящее время занимает должность главного бухгалтера. В круг ее должностных обязанностей входит ведение бухгалтерского учета МУ «ОЖКХ». Она была включена в состав единой комиссии по размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг. При этом Главой Администрации МУ «ОЖКХ» были делегированы полномочия муниципального заказчика на разработку ПСД по проведению капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов . Подготовкой конкурсных документов занимались заместитель начальника МУ «ОЖКХ» В.И.А. и юрист. В конце МУ «ОЖКХ» были организованы и проведены закупки в форме котировок в системе «Рефери» по определению подрядной организации на разработку ПСД по капитальным ремонтам многоквартирных жилых домов . По результатам закупок победителем было признано ООО «», поскольку предложило наименьшую стоимость выполнения работ. Муниципальным учреждением «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи» с директором ООО «» П.А.В. были заключены 12 муниципальных контрактов на выполнение проектно-сметной продукции. По всем контрактам была 100 % предоплата, общая сумма составила 1642 000 рублей. Ей известно, что по 7 контрактам ООО «» выполнили ПСД, а 5 контрактов №№ 65, 67, 69, 72, 76, по адресам: контракты не исполнены до сегодняшнего дня. Решением арбитражного суда с ООО «» были взысканы денежные средства, также были получены исполнительные листы и возбужденно исполнительное производство, но денежные средства не возвращены до сих пор.

Допрошенная в суде свидетель В.И.А. показала, что она с до работала в должности заместителя начальника муниципального учреждения «ОЖКХ» . В её должностные обязанности входил контроль за оформлением документации и выполнением МУ «ОЖКХ» возложенных на нее обязанностей. Она была включена в состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Главой Администрации МУ «ОЖКХ» были делегированы полномочия муниципального заказчика на разработку ПСД по проведению капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов . В конце были организованы и проведены закупки в форме котировок по определению подрядной организации на разработку ПСД по указанным объектам. Документацию на размещение запросов котировок подготавливала она, а юрист МУ «ОЖКХ» М.И.Е. размещала заявки на проведение закупок в форме котировки в электронной системе «Рефери», в которых указывается заказчик работ, контактное лицо, вид бюджета, наименование работ, максимальная цена контракта, условия работ, сроки их выполнения, сроки подачи заявок на участие в закупке, а также иные условия. По мере появления хозяйствующих субъектов, желающих принять участие в закупке, каждый из них подготавливал необходимый пакет документов и предоставлял его ей. Затем все поступающие документы подлежали регистрации. К претендентам предъявлялось требование о наличии лицензии на право осуществления деятельности по проектированию в области строительства. Победителем котировки признается организация, предложившая наименьшую стоимость работ. В системе «Рефери» было 3 или 4 претендента. По результатам каждой закупки победителем было признано ООО «», и в конце Муниципальным учреждением «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи» в лице заместителя Главы Администрации по ЖКХ У. с директором ООО «» П.А.В. были заключены 12 контрактов на выполнение ПСД, из которых 7 контрактов были выполнены, 5 контрактов да настоящего времени являются неисполненными, несмотря на 100 % предоплату. В феврале заканчивался срок по контрактам. К Полякову в течение года предъявлялись претензии по невыполненным работам, однако на звонки никто не отвечал, а поездки в на фирму положительных результатов не дали, в связи с чем по неисполненным 5 контрактам они были вынуждены обратиться в арбитражный суд. Однако до настоящего времени решение арбитражного суда не исполнено, денежные средства не возвращены.

Свидетель У.А.С. в суде показал, что он с по он работал в должности заместителя Главы Администрации по ЖКХ, транспорту и связи. В его должностные обязанности входило разрешение вопросов жилищно-коммунального хозяйства и ему известно, что в по результатам проведенных 12 котировок в системе электронных закупок «Рефери» ООО «» было признано победителем котировок на право заключения договоров по разработке ПСД, поскольку последними была предложена наименьшая стоимость работ. В Муниципальным учреждением «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи» , в его лице, с директором ООО «» Поляковым были заключены 12 контрактов на выполнение ПСД по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов. Приложением к каждому из них являлся график производства работ по разработке ПСД, в котором указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения. При этом обязательным условием контрактов являлось получение положительного заключения государственной экспертизы, стоимость которой включена в общую стоимость контракта. Согласно контрактов, ООО «» обязано было осуществлять сбор всех необходимых исходных данных и технических условий для ПСД. По каждому из контрактов была произведена предоплата в размере 100% стоимости работ. С Поляковым он лично не встречался, поскольку ему приносили договора на подпись, где уже имелись подписи Полякова.

В судебном заседании свидетель К.О.М.. показала, что с она работала в должности ведущего специалиста МУ «ОЖКХ» . В круг ее должностных обязанностей входило решение вопросов газификации города. Она была включена в состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Закупки проводились в интернете, победителем признавалась фирма, приложившая наименьшую стоимость выполнения работ. Закупками занималась Б.. Было ли признано победителем по результатам закупок ООО «», она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.О.М., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она с работала в должности ведущего специалиста МУ «ОЖКХ» . В круг ее должностных обязанностей входило решение вопросов газификации города. На основании приказа МУ «ОЖКХ» была включена в состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. При этом Главой Администрации МУ «ОЖКХ» были делегированы полномочия муниципального заказчика на разработку ПСД по проведению капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов . В подготовке конкурсных документов участия не принимала, данными вопросами занималась юрист МУ «ОЖКХ» М.И.Е. В соответствии с действующим законодательством в системе электронных закупок «Рефери» размещается заявка на проведение закупки в форме котировок. В данной заявке указывается заказчик работ, контактное лицо, вид бюджета, наименование работ, максимальная цена контракта, условия работ, сроки их выполнения, сроки подачи заявок на участие в закупке, а также иные условия. По мере появления хозяйствующих субъектов, желающих принять участие в закупке, каждый из них подготавливает необходимый пакет документов и предоставляет его контактному лицу заказчика. Затем все поступающие документы подлежат регистрации в той последовательности, в которой они поступили к заказчику. В зависимости от видов работ к лицам, изъявившим желание принять участие в закупках, предъявляются соответствующие требования. В данной ситуации к претендентам предъявлялось требование о наличии лицензии на право осуществления деятельности по проектированию в области строительства. По окончанию срока подачи заявок, который указан в котировке, единой комиссией производится их рассмотрение, в ходе которого проверяется наличие всех необходимых документов для участия в закупке. Победителем котировки признается организация, предложившая наименьшую стоимость работ, при условии наличия всех необходимых документов для участия в закупке. Законом определено, что заказчик в обязательном порядке должен заключить соответствующий контракт с победителем торгов. По результатам заседания комиссии составляется протокол, в котором указываются все допущенные претенденты на право заключения договора, предлагаемая ими стоимость работ и победитель. Данный протокол подписывается всеми членами единой комиссии. В конце МУ «ОЖКХ» были организованы и проведены закупки в форме котировок по определению подрядной организации на разработку ПСД по капитальным ремонтам многоквартирных жилых домов . Закупки производились по каждому объекту отдельно. По результатам каждой закупки победителем было признано ООО «», с которым были заключены контракты на выполнение ПСД. По каждой котировке был составлен протокол, удостоверенный подписями всех членов комиссии. После заключения контракта данный документ подлежит регистрации. После этого никакого отношения к заключенным с ООО «Донские технологии» контрактам не имела и пояснить более нечего (том 11 л.д. 221-223).

По оглашенным показаниям свидетель К.О.М. пояснила, что подтверждает их полноту и достоверность.

Свидетель Т.Г.В. в суде показала, что она работает в Государственном автономном учреждении Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». В ее должностные обязанности входит выполнение расчетов стоимости проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. При определении стоимости проведения государственной экспертизы используется стоимость изготовления проектной документации, передаваемой на экспертизу, рассчитанной в на основании справочников и базовых цен на проектные и инженерно-изыскательные работы. При сдаче проектной документации ООО «» были предоставлены сметы на проектно-изыскательские работы, содержащие базовую стоимость разработки проектной документации и изготовление материалов инженерных изысканий в ценах на , которые были проверены и использованы при расчете размера оплаты за проведение государственной экспертизы.

По данным эпизодам №№ 1-5 суд исследовал документы уголовного дела, в том числе:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому С.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с МУ «ОЖКХ» контракт № от , на разработку ПСД по капитальному ремонту многоквартирного жилого , по которому в качестве 100 % предоплаты получил денежные средства в размере 153000 рублей, после чего взятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства не возвратил(том 1 л.д. 4);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому С.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с МУ «ОЖКХ» контракт № от , на разработку ПСД по капитальному ремонту многоквартирного жилого , по которому в качестве 100 % предоплаты получил денежные средства в размере 123000 рублей, после чего взятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства не возвратил (том 1 л.д. 80);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому С.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с МУ «ОЖКХ» контракт № от , на разработку ПСД по капитальному ремонту многоквартирного жилого , по которому в качестве 100 % предоплаты получил денежные средства в размере 144000 рублей, после чего взятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства не возвратил (том 1 л.д. 146);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому С.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с МУ «ОЖКХ» контракт № от , на разработку ПСД по капитальному ремонту многоквартирного жилого , по которому в качестве 100 % предоплаты получил денежные средства в размере 125000 рублей, после чего взятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства не возвратил (том 1 л.д. 177);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому С.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с МУ «ОЖКХ» контракт № от , на разработку ПСД по капитальному ремонту многоквартирного жилого , по которому в качестве 100 % предоплаты получил денежные средства в размере 144000 рублей, после чего взятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства не возвратил (том 1 л.д. 213);

-протокол выемки от , в ходе которого в МУ «ОЖКХ» , были изъяты документы: извещение о проведении котировки №М\ИКот от ; Протокол №М\ПОКот от заседания комиссии; Техническое задание «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого , муниципального образования «»; Муниципальный контракт № от ; Приложение № к муниципальному контракту № от - календарный план на выполнение проектно-сметной документации; Счет № от на ; Платежное поручение № от ; Отзыв на исковое заявление о возврате бюджетных средств, перечисленных на выполнение проектно-сметной документации; Гарантийное письмо № от ; Уведомление № от ; Уведомление № от ; Уведомление № от ; Уведомление № от ; Уведомление № от ; Уведомление № от ; Копия письма № от ; Копия письма № от ; Копия акта приема-передачи документов-копий от ; Копия письма № от ; Письмо № от ; Письмо № от г.; Письмо № от ; Письмо № от ; Письмо № от (том 17 л.д. 60-64);

-протокол осмотра документов от , в ходе которого были осмотрены изъятые в МУ «ОЖКХ» , документы: Извещение о проведении котировки №М\ИКот от ; Протокол №М\ПОКот от заседания комиссии; Техническое задание «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого , муниципального образования «»; Муниципальный контракт № от ; Приложение № к муниципальному контракту № от - календарный план на выполнение проектно-сметной документации; Счет № от на ; Платежное поручение № от ; Отзыв на исковое заявление о возврате бюджетных средств, перечисленных на выполнение проектно-сметной документации; Гарантийное письмо № от ; Уведомление № от ; Уведомление № от ; Уведомление № от ; Уведомление № от ; Уведомление № от ; Уведомление № от ; Копия письма № от ; Копия письма № от ; Копия акта приема-передачи документов-копий от ; Копия письма № от ; Письмо № от ; Письмо № от г.; Письмо № от ; Письмо № от ; Письмо № от (том 17 л.д. 132-141);

-вещественные доказательства: извещение о проведении котировки №М\ИКот от ; протокол № от заседания комиссии; техническое задание «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого , муниципального образования «Город Зверево» в 2008 году»; муниципальный контракт № от ; приложение № к муниципальному контракту № от - календарный план на выполнение проектно-сметной документации; счет № от на 2007 года; платежное поручение № от ; извещение о проведении котировки № от ; протокол № от заседания комиссии; техническое задание «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого , муниципального образования «»; муниципальный контракт № от ; приложение № к муниципальному контракту № от - календарный план на выполнение проектно-сметной документации; счет № от ; платежное поручение № от ; отзыв на исковое заявление о возврате бюджетных средств, перечисленных на выполнение проектно-сметной документации; извещение о проведении котировки № от ; протокол № от заседания комиссии; техническое задание «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого , муниципального образования «»; контракт № от ; приложением № к контракту № от - календарный план на выполнение проектно-сметной документации; счет № от ; платежное поручение № от ; извещение о проведении котировки № от ; протокол № от заседания комиссии; техническое задание «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого , муниципального образования «»; муниципальный контракт № от ; приложение № к муниципальному контракту № от - календарный план на выполнение проектно-сметной документации; счет № от ; платежное поручение № от ; извещение о проведении котировки № от ; протокол № от заседания комиссии; техническое задание «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого , муниципального образования «» в 2008 году»; муниципальный контракт № от ; приложение № к муниципальному контракту № от - календарный план на выполнение проектно-сметной документации; счет № от ; платежное поручение № от ; претензия № от ; отзыв на исковое заявление; гарантийное письмо № от ; уведомление № от ; уведомление № от ; уведомление № от ; уведомление № от ; уведомление № от ; уведомление № от ; копия письма № от ; копия письма № от ; копия акта приема-передачи документов-копий от ; копия письма № от ; письмо № от ; письмо № от ; письмо 6/594 от ; письмо № от ; письмо № от (том 17 л.д. 142-157, 158-172, 173-187, 188-206, 207-222, 227-247);

-протокол очной ставки между свидетелем С.С.В. и подозреваемым Поляковым Б.С., в ходе которой свидетель С.С.В. подтвердил свои показания в полном объеме, дополнив, что с ООО «» было заключено всего 12 контрактов, по семи из которых в итоге получены положительные заключения государственной экспертизы, а по остальным пяти ПСД вообще не была сдана в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» (том 18, л.д. 15-19).

- решения Арбитражного суда (том 1 л.д.25-27, 103-104, 167-168, 201-203, 234).

По эпизодам №№ 6,7,8,9,10,11,12,13,16,17,18,19,20 по фактам хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих отделу образования администрации :

Потерпевший Р.В.М. . в суде показал, что он работает в отделе образования администрации в должности начальника хозяйственной группы. В на основании проведенных торгов в системе «Рефери» по разработке ПСД по газификации муниципальных школьных и дошкольных учреждений победителем было признано ООО «». С победителем конкурса, которые со стороны руководства ООО «» подписаны как П.С.А., так и Поляковым Б.С., в зависимости от даты их заключения. Всего было заключено 13 муниципальных контрактов на разработку ПСД по газификации муниципальных школьных и дошкольных учреждений. 9 объектов - в , 3 объекта - в , 1 - в на общую сумму 5435000 рублей. Данные объекты были включены в областную программу по газификации школьных и дошкольных учреждений. На первой стадии осуществлялось финансирование ПСД. Всего ООО «» было оплачено по договорам 88 % денежных средств. Однако ООО «» сорвали график выполнения работ. Из всех объектов, только по четырем объектам, ПСД были сданы на государственную экспертизу, по которым по всем разделам были получены отрицательные заключения. На протяжении всего срока исполнения договоров с ООО «» велась претензионная работа. При этом Поляков пояснял им, что работа ведется, и проекты находятся на государственной экспертизе. Однако при запросе в экспертное учреждение, последние ответили, что проекты находятся у них, но по ним имеется много замечаний, а проектировщик не забирает проекты для их устранений. Как выяснилось позже, ООО «» не забрали проекты, поскольку у Полякова не осталось специалистов и некому устранять замечания. Они были исключены из графика по синхронизации газоснабжения, и остались без областного финансирования по этим объектам. В связи с этим администрацией было принято решение подать иски к ООО «» в арбитражный суд о расторжении договоров по всем 13 объектам, поскольку ни по одному из контрактов у них нет положительного заключения. Решением арбитражного суда иски по 12 объектам удовлетворены, по 13 объекту находится в стадии рассмотрения иска. В результате действий подсудимого, школы и детские садики остались без газификации. Сумма, подлежащая возврату, составила 5 218148 рублей 80 копеек. До настоящего времени им ничего не возвращено. Настаивает на взыскании в настоящем уголовном деле всего ущерба с подсудимого.

Свидетель С.А.И.. в суде показал, что он с работает в должности ... и обладает полномочиями заключать от имени Администрации муниципальные контракты по итогам проведенных торгов. В в производилась газификация жилого сектора и объектов социально-культурного назначения. Объекты сферы образования были включены в график синхронизации объектов социальной сферы по газификации. был определен первоначальный перечень образовательных учреждений , подлежащих газификации, в число которых вошли: . На указанные объекты образования в конце в системе электронных торгов «Рефери» были размещены извещения о проведении торгов путем запроса котировок. По результатам проведенных торгов победителем было признано ООО «», как лицо, выставившее наименьшую стоимость работ- 5 435000 рублей, была еще одна фирма, но она не прошла по торгам, поскольку стоимость ее работ составляла 6 017000 рублей. Директором ООО «» до начала ноября являлся П.С.А., а потом обязанности директора указанного юридического лица были возложены на Поляков Б.С., поэтому муниципальные контракты со стороны руководства ООО «» подписаны как П.С.А., так и Поляковым в зависимости от даты их заключения. Предметом контрактов являлись разработка и предоставление ПСД на газификацию в соответствии с техническим заданием, имеющую обязательное положительное заключение государственной экспертизы по каждому отдельному объекту. Муниципальные контракты были трехсторонними, где муниципальным заказчиком выступал отдел образования в лице его заведующего И.А.Л.. представлял он, а со стороны исполнителя- директор ООО «» П.С.А. либо Поляков. Данные контракты подписывались им уже после подписания их заказчиком и исполнителем, без участия последних. В начале на должность заведующего отдела образования назначена К.В.В.. Приложением к контрактам являлся график производства работ по разработке ПСД по газификации, в котором указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения, а также стоимость работ. Оплата работ производилась на основании предоставленных исполнителем актов в соответствии с графиком. При этом оплата последующих этапов работ не производилась, пока исполнитель не отчитался за исполнение предыдущего этапа. Окончательный расчет с ООО «» по контрактам, должен был осуществляться после получения положительного заключения государственной экспертизы и последующей приемки проектной документации. Стоимость экспертизы включена в общую стоимость контракта и должна осуществляться в соответствии с графиком производства работ. Несмотря на активное содействие отдела образования администрации, ООО «» отставали от графика выполнения работ по разработке ПСД. Поляков со своими сотрудниками, в том числе П.С.А. и П.М.В. приглашались в Администрацию на планерные совещания по вопросу их несоблюдения графика производства работ и ускорения разработки ПСД, где Поляков убеждал, что все в порядке и работы выполняются в строгом соответствии с нормативной документацией. Поскольку достоверность данных по разработке ПСД, их соответствие ГОСТ, СНиП и другим нормативным документам проверить не представляется возможным, с ООО «» по муниципальным контрактам были заключены дополнительные соглашения о продлении сроков действия контрактов. Администрацией на расчетный счет отдела образования были перечислены денежные средства, из которых осуществлены оплаты стоимости якобы выполненных работ в адрес ООО «». Всего по муниципальным контрактам было осуществлено финансирование в размере 4340 000 рублей, что составляет примерно 88 % от стоимости всех контрактов. После оплаты ООО «» на протяжении длительного времени не осуществляло сдачу ПСД на государственную экспертизу. Сотрудники отдела образования ездили в и сопровождали представителей ООО «» к месту проведения государственной экспертизы. Они просили директора экспертной организации, ускорить производство экспертизы под их гарантийное письмо, что Поляков оплатит 30 % стоимости экспертизы. В связи с тем, что проекты не вовремя сдавались на экспертизу, им пришлось понести дополнительные расходы в размере 400000 рублей в связи с разработкой инженерно-геологических изысканий грунтов населенных пунктов, где расположены объекты образования. В отношении проведенных экспертиз имелись замечания. Сотрудники ООО «» говорили, что ведется работа по устранению замечаний. Однако, впоследствии выяснилось, что работа над замечаниями не проводится, поскольку специалисты ООО «» отказались работать из-за того, что им Поляков не платит. В связи с тем, что замечания не устранены, эксперты выдали отрицательное заключение. В адрес директора ООО «» Полякова неоднократно направлялись претензии о необходимости исполнения договорных обязательств, которые игнорировались Поляковым, что вынудило отдел образования обратиться в Арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании задолженности. Суд удовлетворил исковые требования, однако до настоящего времени Поляков взятые на себя договорные обязательства не исполнил и в то же время денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «», отделу образования Администрации не вернул. Привлечь другую организацию для разработки ПСД невозможно, поскольку отсутствует источник финансирования, и необходимо, чтобы Поляков вернул деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.И.. показал, что с он работал в администрации , в должности первого заместителя .... В в производилась газификация жилого сектора и объектов социально-культурного назначения. 13 объектов сферы образования были включены в график синхронизации объектов социальной сферы по газификации. В конце на каждый объект образования в системе электронных торгов «Рефери», были размещены извещения о проведении торгов путем запроса котировок. По результатам проведенных торгов победителем на основании протокола заседания комиссии было признано ООО «», с которым в лице его директора П.С.А., а впоследствии Поляков Б.С., были заключены муниципальные контракты. Приложениями к контрактам являлся график производства работ по разработке ПСД по газификации, где указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения, а также стоимость каждого вида работ. Оплата работ ООО «» производилась на основании предоставленных исполнителем актов в соответствии с графиком производства работ. Окончательный расчет с ООО «» стоимости работ по контракту должен был осуществляться после получения положительного заключения государственной экспертизы и последующей приемки проектной документации. Стоимость экспертизы включена в общую стоимость контракта. Всего по муниципальным контрактам было осуществлено финансирование примерно 85-88 % от стоимости всех контрактов. Несмотря на активное содействие отдела образования администрации, ООО «» отставали от графика выполнения работ по разработке ПСД. В связи с чем, неоднократно в адрес ООО «» направлялись претензионные письма, которые игнорировались директором общества. Также Поляков и его сотрудники несколько раз были приглашены в Администрацию на планерные совещания по вопросу ускорения разработки ПСД, где сотрудники ООО «» заверяли, что документация готовится и в ближайшее время ПСД будут сданы на экспертизу. Однако при обращении ими в экспертную организацию выяснилось, что ООО «» не оплатили в полном объеме экспертизы, не забрали отрицательные заключения и не исправили недостатки экспертизы. Таким образом, государственную экспертизу не прошел ни один объект. По четырем объектам было получено отрицательное заключение, другие проекты даже не сдавались на экспертизу. Все изложенное вынудило отдел образования обратиться в Арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании задолженности. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Свидетель М.Е.С. ., работающая в отделе образования администрации , свидетель К.С.Б. ., работающая в должности заместителя заведующего по капитальным ремонтам Отдела образования администрации , дали в суде показания, совпадающие с показаниями потерпевшего Р.В.М. и свидетелей С.А.И. и М.С.И.

Свидетель У.И.Н. . в суде показала, что с до настоящего времени она работает в муниципальном учреждении Централизованная бухгалтерия при отделе образования администрации в должности экономиста по учету. На основании приказа отдела образования она была включена в состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Отделу образования были делегированы полномочия муниципального заказчика на разработку ПСД по газификации ряда объектов образовательных учреждений , в число которых вошли - . В были организованы и проведены закупки в форме котировок по определению подрядной организации на разработку ПСД по газификации указанных объектов образования. По результатам закупок победителем было признано ООО «», как предложившие наименьшую стоимость работ. Далее с данным обществом были заключены муниципальные контракты. После этого она никакого отношения к заключенным с ООО «» муниципальным контрактам не имела.

Свидетель Л.В.И. . в суде показала, что она работает в муниципальном учреждении Централизованная бухгалтерия при отделе образования администрации в должности бухгалтера-ревизора. На основании приказа она была включена в состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Отделу образования были делегированы полномочия муниципального заказчика на разработку ПСД по газификации ряда объектов образовательных учреждений По результатам электронных котировок победителем было признано ООО «», как предложившие наименьшую стоимость работ. Далее с данным обществом были заключены муниципальные контракты. Суммы по контрактам она не помнит, поскольку было много учреждений. Были ли перечислены по контрактам деньги, и был ли проведен газ в муниципальных учреждениях, ей не известно.

Свидетель Р.В.В. . в суде показала, что она работает в отделе образования администрации в должности инженера хозгруппы. На основании приказа отдела образования она была включена в состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Ей известно о заключении 13 муниципальных контрактов на выполнение работ по разработке ПСД. Денежные средства в размере 80 % от стоимости работ были перечислены ООО «», однако все 13 контрактов данной организацией не исполнены. В связи с чем ими были поданы в арбитражный суд иски, и на каждое учреждение имеется решение арбитражного суда о выплате неустойки и выплаченной суммы, однако до настоящего времени деньги ООО «» не возвращены.

Свидетель В.В.С. . в суде показал, что он работает программистом в муниципальном учреждении Централизованная бухгалтерия при отделе образования администрации . Ему известно о заключении 13 муниципальных контрактов на выполнение работ по разработке ПСД. Денежные средства в размере 80 % от стоимости работ были перечислены ООО «», однако все 13 контрактов данной организацией не исполнены. После подписания контрактов он больше не участвовал в этой работе.

Свидетель А.О.В. . в суде показала, что с она работала в МОУ ООШ № в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, в настоящее время занимает должность директора МОУ ООШ №. Отопление школы производится углем. В были выделены денежные средства на разработку ПСД по газификации объектов образования, в том числе МОУ ООШ №. Отделом образования администрации были проведены торги путем запроса котировок по определению подрядной организации на выполнение работ по разработке ПСД для газификации школы, по результатам которых победителем признано ООО «», в связи с чем с последними был заключен муниципальный контракт. Затем один раз в школу приезжали три представителя ООО «» и произвели осмотр объекта газификации. Больше никто не приезжал. Была ли оплачена работа ООО «», она не знает. В конце от сотрудников отдела образования администрации , а также со слов предыдущего директора школы ей стало известно, что газификация школы в ближайшее время проведена не будет, так как не разработана ПСД, государственная экспертиза не проведена.

Свидетель К.И.И. . в суде показала, что она с работает директором МДОУ детский сад «». между отделом образования администрации и ООО «» был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по газификации объектов образования , согласно которого стоимость работ составляла 440000 рублей. Она, как директор МДОУ была обязана предоставлять представителям ООО «» рабочие места для разработки проектно-сметной документации. Оформлением какой-либо документации при заключении муниципального контракта не занималась, никакого участия в разработке проектно-сметной документации также не принимала. Примерно в в МДОУ приехали трое специалистов из ООО «», которые разъяснили, что они будут разрабатывать проектно-сметную документацию по газификации. Осмотрев и сфотографировав все помещения подлежащие газификации, специалисты уехали. Более представители ООО «» в МДОУ не приезжали. Позже от сотрудников отдела образования ей стало известно, что газ не был проведен, поскольку ООО «» не разработали проектно-сметную документацию. До настоящего времени проектно-сметная документация по МДОУ не подготовлена.

Свидетель К.А.П. в суде показала, что она с работает начальником отдела строительства и реконструкции в Государственном автономном учреждении Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Для проведения государственной экспертизы необходимо предоставить письмо-заявку, заключить договор на выполнение работ и произвести оплату, а также проектно-сметную документацию, являющуюся предметом самой государственной экспертизы. При выполнении государственных экспертиз проектно-сметной документации, подготовленной ООО «», привлекались специалисты архитектурно-строительного отдела, отдела инженерного оборудования и сетей, отдела инженерных изысканий и специализированных экспертиз, сметного отдела. Начальники отделов определяют конкретных экспертов, которые будут проводить экспертизу. По результатам рассмотрения каждого из разделов проектной документации выдается локальное экспертное заключение, которое содержит выводы о соответствии или несоответствии данного раздела требованиям действующих нормативных документов. Срок экспертизы 90 суток со дня производства оплаты. При этом в ходе проведения экспертизы при выявлении нарушений или замечаний незамедлительно уведомляется заявитель, который в свою очередь в течение срока проведения экспертизы должен устранить данные недостатки. Впоследствии куратором отдела строительства и реконструкции на основании представленных локальных заключений подготавливается сводное заключение государственной экспертизы, которое может быть как положительное, так и отрицательное. Положительное заключение государственной экспертизы выдается только в случае соответствующих нормативным требованиям, положительных локальных экспертных заключений по каждому из разделов. При проведении экспертизы проектно-сметной документации на газификацию муниципальных общеобразовательных и дошкольных учреждений , представленной директором ООО «» Поляковым, было выявлено, что все разделы (7-8 разделов в каждом пакете ПСД), не соответствовали требованиям, действующих нормативных документов. При этом в экспертизах указано большое количество недостатков по всем разделам, что говорит об отсутствии знаний в области проектирования и строительства. Также об отсутствии у Полякова познаний в данной области свидетельствуют факты использования отмененных на момент экспертизы СНиП, ГОСТ и отсутствие знаний о порядке элементарного оформления документов. Однако специалисты, занимающиеся разработкой проектно-сметной документации по газификации объектов, согласно законодательства обязаны пройти аттестацию и получить допуск в Ростехнадзоре. После чего Поляков был должным образом уведомлен о необходимости устранения выявленных при проведении экспертиз нарушений и под роспись получил локальные заключения экспертов по разделам, но никаких действий с его стороны, направленных на исправление выявленных нарушений, не последовало. В результате все разделы ПСД, представленные ООО «» имели отрицательные локальные экспертные заключения. Для проведения повторной экспертизы, Поляков к ним не обращался. Кроме того, несмотря на неоднократные напоминания, разработанную им же проектно-сметную документацию не забрал. На момент осуществления деятельности Полякова изменения в законодательную базу по вопросам составления ПСД не вносились.

Свидетель И.О.М. . в судебном заседании показала, что она работает в должности ведущего юрисконсульта в Государственном автономном учреждении «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». ООО «» были поданы заявки на рассмотрение проектно-сметной документации. Были заключены договора на рассмотрение ПСД. Она включилась в тот момент в работу, когда у них была задолженность, которая имеется по сегодняшний день. В соответствии с постановлением Правительства № «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» у них предусмотрен авансовый платеж 100%. После внесения оплаты, они рассматривают ПСД. Но так как объекты были социально важные, по обращению гражданина П.А.В. было предусмотрено разбить платеж 30% и 70%. Согласно условиям договоров заключенных между ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» и ООО «», последнее обязалось произвести предоплату в размере 30 % от стоимости работ, а оставшуюся сумму в размере 70 % в течение 5 банковских дней, после получения заключений. ГАУ РО «Государственная экспертиза» свои обязательства выполнило в полном объеме, а ООО «» несмотря на неоднократные обращения, на сегодняшний день свои обязательства не исполнило. В результате произведенного акта сверки взаимных расчетов между ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» и ООО «» подтверждено наличие задолженности в пользу ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов». Были поданы иски в Арбитражный суд Ростовской области по 12 объектам на общую сумму 1 100669 рублей. Исковые требования были удовлетворены. Судебные приставы окончили судебное производство из-за отсутствия средств и имущества у ООО «».

Свидетель Ц.М.И. . в суде показала, что она с работала в Государственном автономном учреждении «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» в должности эксперта отдела строительства и реконструкции. В ее должностные обязанности входило получение документации для проведения государственной экспертизы, раздача разделов по экспертам, сбор замечаний, выдача их заказчику, в случае снятия замечаний подготовка положительных заключений, в случае не снятия замечаний- отрицательных заключений. По результатам рассмотрения каждого из разделов проектной документации выдается локальное экспертное заключение, которое содержит выводы о соответствии или несоответствии данного раздела требованиям действующих нормативных документов. Срок экспертизы 90 суток. При этом в ходе проведения экспертизы при выявлении нарушений или замечаний незамедлительно уведомляется заявитель, который в свою очередь в течение срока проведения экспертизы должен устранить данные недостатки. Уведомление обычно происходит в телефонном режиме. При проведении экспертизы проектно-сметной документации на газификацию муниципальных общеобразовательных и дошкольных учреждений , представленной директором ООО «» Поляковым, привлекались специалисты архитектурно-строительного отдела, отдела инженерного оборудования и сетей, отдела инженерных изысканий и специализированных экспертиз, сметного отдела. Начальниками отделов были определены конкретные эксперты, которые выявили не соответствие всех разделов, требованиям, действующих нормативных документов. В результате чего по всем экспертизам, проводимым по заказу ООО «» были вынесены локальные заключения с многочисленными замечаниями. При этом Поляков был должным образом уведомлен о наличии замечаний, выявленных при проведении экспертизы, и под роспись получил локальные заключения экспертов. По истечению срока проведения экспертизы, на основании отрицательных локальных заключений ею были подготовлены сводные отрицательные заключения государственной экспертизы. Почему впоследствии Поляковым ни по одному из объектов не была представлена заявка на проведение повторной государственной экспертизы, как это обычно происходит, она не знает. В последнее время действительно поменялось законодательство в сфере ПСД. Было вынесено Постановление Правительства № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Однако, при этом количество разделов не изменилось, отличие заключается в том, что раньше некоторые разделы могли не поступать на экспертизу, а в соответствии с изменениями состав проектно-сметной документации должен быть полным. Также, согласно этого постановления котельные не подходят под линейный объект. Линейный- это траса газопровода, то есть отдельная теплотрасса, а котельная- это газоснабжение, реконструкция помещения под газовую котельную. По объектам Полякова, тепловые пункты, которые отапливались печами, должны быть переоборудованы в содержащий котлы, т.е. в тепловой пункт с внутренней развязкой, с установкой в них тепломеханических приборов. Однако это не явилось основной причиной отрицательных заключений, поскольку замечания по документации, представленной Поляковым, были в основном по газоснабжению, а также по основным разделам ГС, ТМ и безопасности, которые во всех проектах Поляков не устранил.

Свидетель К.С.М. в суде показал, что он до апреля на основании трудового соглашения, заключенного с ООО «» в лице Полякова, на возмездной основе осуществлял строительные работы на различных объектах в интересах ООО «». Однако участия в разработке проектов по газификации школ и детских садов , а также проектов капитального ремонта жилых домов он никогда не принимал, о проведении данных работ не знал. Свои подписи в качестве главного инженера в выполненных проектах ООО «» после он не ставил. Он проходил аттестацию в Ростехнадзоре, однако его познания в области проектирования систем газоснабжения поверхностные. Провести разработку проекта по разделу «Газоснабжение» он не может. Записи в трудовой книжке о том, что он работал в ООО «» нет, поскольку он работал по трудовому соглашению.

Свидетель Ч.Е.Н. . в суде показала, что она с является директором МОУ СОШ № . От предыдущего директора школы ей известно о том, что отделом образования с ООО «» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по газификации школы. Также прежний директор сказал ей, что деньги по данному контракту проплачены, и в в школу будет проведен газ. Она, как директор МОУ СОШ № оформлением какой-либо документации при заключении муниципального контракта не занималась, никакого участия в разработке проектно-сметной документации не принимала. Она была обязана предоставлять представителям ООО «» рабочие места для разработки проектно-сметной документации. Однако представителей ООО «» она никогда не видела, поскольку те в МОУ СОШ № ни разу не приезжали. До настоящего времени школа не газифицирована по причине того, что отсутствует проектно-сметная документация.

Свидетель С.Т.М. . в суде показала, что весной в она окончила курсы по составлению ПСД (оценка стоимости строительства) и трудоустроилась в ООО «» на должность инженера по проектно-сметной документации, директором которого являлся Поляков. В данной организации она проработала около 4-х месяцев, о чем имеется запись в трудовой книжке. На тот момент она аттестацию в Ростехнадзоре не проходила, познаниями в области проектирования систем газоснабжения не владела, разработать проект по разделу «Газоснабжение» не могла. Участия в разработке проектов по газификации школ и детских садов , а также проектов капитального ремонта жилых домов , ни в качестве разработчика проектов, ни в каком ином качестве она не принимала. Содержащуюся в рабочих проектах ООО «» подпись напротив ее фамилии, в соответствующих таблицах, она не ставила. Подпись, которая там находится, ей не принадлежит. Кто за нее расписывался, она не знает. После увольнения Полякова видела один раз, на выходе из отдела милиции, где Поляков отвел ее в сторону и стал просить ее дать показания о том, что она прошла аттестацию в Ростехнадзоре и якобы начала делать проекты по газоснабжению, но не смогла их доработать. При этом Поляков давления на нее не оказывал, все выглядело в форме просьбы. Она ответила, что этого говорить не будет, поскольку у нее не было допуска к проектам, кроме того, на тот момент она уже уволилась с данной организации.

Свидетель З.А.А. . в суде показал, что он в согласно приказу директора фирмы П.С.А. был принят в ООО «» на должность инженера-проектировщика. В его должностные обязанности входило проектирование тепловых пунктов, тепловых сетей. В соответствии с достигнутой устной договоренностью между ним и Поляковым во время отсутствия объема работ в ООО «» он обязался выполнять работы в ООО «». В ему была поручена работа по сбору исходных данных и исследования объекта и ему на доработку поступили уже начатые проекты по объектам – газификация образовательных учреждений , разрабатываемые ранее инженером-проектировщиком К.Е.П., который в тот момент уволился. По решению Полякова кроме него в разработке этого проекта принимали участие С.Т.М. и К., как исполнители, поскольку у него на тот момент допуска не было, а эти специалисты прошли аттестацию в Ростехнадзоре для проектирования объектов газоснабжения. Фамилии С.Т.М. и К. были введены с целью соответствия требованиям экспертизы, к самому проекту те не имели никакого отношения. Он по указанному объекту провел повторное обследование и в им был представлен администрации и директору школы проект, в том объеме, который требовался на тот момент Постановлением Правительства № «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Однако... не согласилась со стоимостью проекта, и им было предложено сделать изменения в проекте, уменьшив его стоимость. Аналогичная проблема возникла при разработке проекта по . По графику они успевали пройти государственную экспертизу, и сначала было решено сделать проект по . Затем в октябре ими на госэкспертизу был передан проект, по которому имелись замечания. Но устранить эти замечания им не представлялось возможным, поскольку они не успели представить ряд исходных данных. В все исходные данные были сверстаны, однако у ООО «», ни у ООО «» уже не было финансирования, и работы были приостановлены. В года они повторно ездили на государственную экспертизу, поскольку проект был готов для ее проведения, но из-за отсутствия финансирования они до сих пор не могут сдать эти работы в экспертизу. Проект по объекту был готов для сдачи на экспертизу в директор сказал, что администрация поменялась, и они просят уменьшить стоимость работ. По его мнению, проектировщики выполнили проект, хотя и с нарушением сроков, а финансисты виноваты в том, что они не прошли государственную экспертизу.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля П.С.А. . показал, что с он по предложению единственного учредителя и директора ООО «» Полякова занял должность директора ООО «». Основным видом деятельности ООО «» являлось проектирование в области строительства. В круг его должностных обязанностей входило представление интересов фирмы в различных учреждениях и инстанциях, заключение договоров, встречи, переговоры, также он подписывал контракты, авансовые счета и вывозил на объекты инженеров проектировщиков. Сам Поляков стал работать в должности главного инженера и лично занимался подбором объема работ, оценкой их рентабельности, целесообразности, сложности, поскольку он якобы имел соответствующие познания в области проектирования в строительстве и опыт работы. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «» до его назначения на должность были открыты расчетные счета в ОАО «» и АКБ «». Ни к расчетным счетам, ни к финансовым вопросам деятельности ООО «», он никакого отношения не имел. У него не было права распоряжения деньгами. Распоряжением денежных средств, находящихся на расчетных счетах, всегда занимался лично Поляков. Допуска к финансовым и кадровым документам, он также не имел, ими занималась супруга Полякова – П.А.В., которая занимала должность главного бухгалтера. Впоследствии он по собственному желанию уволился с должности директора ООО «» и был назначен на должность заместителя директора. При этом директором ООО «» снова стал Поляков. Также Поляков лично принимал участие в системе электронных закупок «Рефери» и занимался предложением стоимости работ. В по результатам проведения запроса котировок ООО «», как предложившее наименьшую стоимость, было признано победителем. После чего им были подписаны несколько муниципальных контрактов, которые были заключены ООО «» в момент, когда он занимал должность директора. Когда же директором ООО «» снова стал Поляков, то все последующие контракты уже заключал Поляков. Всех объектов он не помнит, но знает, что было более десяти школ и детских садов. Организацией сопровождения договоров занимался он. Собирал исходные данные у муниципальных заказчиков, производил обследование территорий школ и детских садов в . Проекты, которые были готовы, он сдавал в экспертизу. Если возникали проблемы, он участвовал в арбитражном суде. К разработке проектно-сметной документации он никакого отношения он не имел, так как не имел соответствующего технического образования и познаний в данной области. Поляков занимался подготовкой и подписанием актов приема-сдачи выполненных работ на контракты, справок о стоимости проведенных работ, и сам отвозил их заказчику. В конце на момент его ухода с должности директора ООО «» договора по исполнены не были, в связи с тем, что при сдаче готовых проектов в экспертизу, был предъявлен ряд претензий к проектной документации, поскольку на момент заключения договоров, Поляков предполагал один объем работы, исходя из предыдущей практики своей работы, а в правовые акты увеличили объем и требования к проектно-сметной документации. В связи с чем документы в экспертизу не принимали, поскольку они не соответствовали новым требованиям. За время работы в ООО «» по всем заключенным договорам велась работа. Были разные причины, по которым они не могли сдать документы на экспертизу. По не сданы проекты на экспертизу, поскольку в документах, представленных заказчиками были мелкие несоответствия площадей, названий. При этом заказчики не отвечали на их обращения. По объектам в , он не может пояснить почему не получено положительное заключение экспертизы, но не помнит, чтобы заказчики что-то не предоставили. Причина не выполнения контрактов по ему не известна, однако он знает, что на счет ООО «» заказчиком были перечислены денежные средства за выполненные работы, предусмотренные государственными контрактами. Всего у ООО «» было принято на экспертизу один или два проекта, но по ним было выдано отрицательное заключение.

Из показаний в суде свидетеля П.М.В. следует, что она в была трудоустроена в ООО «» на должность главного инженера, руководителем которого до являлся П.С.А., а с - Поляков. ООО «» занималось разработкой проектно-сметной документации. В штате данной организации работало от 5 до 8 специалистов-проектировщиков. В круг ее должностных обязанностей входило курирование проектного процесса, распределение работы между сотрудниками, сведение разделов проектной документации в единое целое, подготовка комплекта документов для проведения экспертизы. Финансово-хозяйственную деятельность фирмы ООО «» вела бухгалтерия, где главным бухгалтером была Л.М.. Фамилию она не помнит. Поляков в электронной системе «Рефери» лично выставлял котировочные заявки на разработку проектной документации и принимал решение о стоимости работ. Она к контрактам ООО «» никакого отношения не имела. Стоимости контрактов она не помнит. Она выполняла подготовку смет на проектные работы, и в ходе этой работы выяснилось, что фактическая стоимость проектных работ по муниципальным контрактам, заключенным между ООО «» и муниципальным заказчиком , в ценах на момент заключения контрактов была выше по сравнению со стоимостью, указанной в контрактах. Разработка раздела «Газоснабжение и наружные сети» производилась отдельно привлеченными сотрудниками, так как в случае большого объема работы, который сотрудники не в состоянии были выполнить собственными силами, привлекались дополнительные люди. Поскольку по был большой объем работ, то ООО «» в сроки не уложилось. Но в конце на момент ее увольнения, документация по контрактам, заключенным с муниципальными учреждениями , частично была сдана в экспертизу. После ее увольнения она не знает развитие событий.

Свидетель Я.Т.В. . в суде показала, что с по настоящий момент она работает в в должности заведующей. В зимний период времени отопление помещений детского сада производится углем. В х. был газифицирован, в связи с чем были выделены денежные средства на разработку ПСД по газификации объектов образования. Детский сад «» вошел в состав объектов подлежащих газификации. Между Отделом образования администрации и ООО «» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработки ПСД для газификации данного объекта. Участия в заключение данной сделки она не принимала. Согласно условий данного контракта ООО «» должно было выполнить работы по разработке ПСД для газификации детского сада и провести её государственную экспертизу с получением положительного заключения. в их детский сад один раз приезжали представители ООО «» - девушка и мужчина, которые осмотрели территорию, произвели фотосъемку и сказали где будет расположен котел. Никаких документов представителям ООО «» она не давала. В конце года она от сотрудников отдела образования администрации она узнала, что по контракту деньги были оплачены, однако в установленный срок ООО «» государственную экспертизу не провело, и в ближайшее время денежные средства на газификацию выделены не будут, так как не разработана проектно-сметная документация. В настоящее время их детский сад не газифицирован.

Свидетель К.В.И. . в суде показал, что он с работал в должности инженера-проектировщика в ООО «», где руководителем был Поляков, который заключал договоры, а также занимался кадровыми и финансовыми вопросами. В его же обязанности входило проектирование таких разделов, как «Газоснабжение», «Отопление», «Архитектурные решения». У него был непосредственный руководитель- З.А.А., который проверял его проекты. Сотрудники П.М.В. и П.С.А. также корректировали его деятельность. Под управлением Полякова находилось и ООО «» и ООО «», которые расположены вместе в одном здании ОАО «», в связи с чем, по его мнению, оба общества - это одна и та же организация. Для составления проектной документации необходимо иметь высшее образование инженера. Он окончил по специальности инженер-конструктор, и до работы в ООО «» имел опыт работы проектировщиком по нефти и газопроводу более 5 лет. За период работы в ООО «» никаких аттестаций ни в каких организациях он не проходил. Видел, что в проектно-сметной документации по объектам, которые он разрабатывал, в рамках чертежей была вписана фамилия- К.С.М.. При этом З.А.А. пояснил ему, что у К.С.М. имеется допуск к выполнению проектировочных работ, в связи с чем тот указан в рамках чертежей проектов. Однако он данное лицо не знает, с ним не знаком и разработкой проектов занимался сам, однако его фамилия в рамках чертежей проектов не указывалась. Он занимался разработкой проектно-сметной документации по , где было от 10 до 13 объектов. Работа была построена следующим образом: ему был дан готовый типовой проект, имеющий положительное заключение экспертизы. Его задача была сделать проект, максимально похожий на данный проект, учитывая новое техническое задание, который позже он и З.А.А. сдавали на экспертизу. Какие были в итоге получены заключения государственной экспертизы по объектам , ему не известно. Он уволился, поскольку ему перестали платить заработную плату.

Свидетель К.В.Б. . в суде показал, что он ранее он работал по совместительству в Государственном автономном учреждении Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» в должности эксперта по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов газоснабжения. Им рассматривалась представленная ООО «» проектная документация по пяти объектам. Качество проектов было на низком уровне, в связи с чем, по результатам рассмотрения выявлены нарушения требований СНиП, требований пожарной безопасности, требований экспертизы промышленной безопасности - отсутствие расчетной схемы газа, отсутствии аттестации у проектировщика, отсутствие лицензии. Данные замечания в установленные сроки ООО «» не устранили, что не позволило выдать положительные заключения по представленным проектам.

Свидетель Е.А.В. . в суде показал, что он с работает в должности заместителя руководителя и является председателем аттестационной комиссии в области обеспечения промышленной безопасности, в том числе на объектах газораспределения и газопотребления. Предаттестационная подготовка специалистов проводится в учебном центре ОАО «». Затем после обучения проводится аттестация и выдача аттестационного удостоверения. Когда он принимал непосредственное участие в тестировании, то ставил свою подпись в протоколе аттестации и аттестационных удостоверениях. После чего вышеуказанные документы передавались по месту проведения аттестационной подготовки. Получение аттестационного удостоверения дает право на проектирование, строительство, по промышленной безопасности по определенному виду надзора. В последнее время у них было 25 направлений. Если человек получил удостоверение по газовому надзору, то он имеет право на проектирование газоснабжения, газораспределения, а также строительство. Раньше для получения права на разработку проектно-сметной документации, связанную с газом, требовалось наличие лицензии, которая подразумевает, что люди аттестованы, имеют соответствующие квалификации и определенные знания. Отсутствие аттестации налагало запрет на выполнение определенных видов работ. Проходили ли аттестацию Поляков, К.С.М. и С.Т.М., он не помнит.

Свидетель С.Е.М. в суде показала, что она работает заведующей , в котором в зимний период времени отопление производится углем. Ей известно, что Отделом образования был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-сметной документации по газификации детского сада. Участие в заключение данной сделки она не принимала, она только предоставляла сотрудникам ООО «» доступ ко всем необходимым объектам детского сада. От данной организации приезжали на осмотр объекта двое мужчин и женщина и в - геодезист, после этого никто не приезжал. В от сотрудника Отдела образования администрации К.О.Д. ей стало известно, что 90% от общей суммы контракта оплачено, однако газификация детского сада в ближайшее время проведена не будет, так как не разработана ПСД и не проведена государственная экспертиза. По настоящее момент их садик не газифицирован.

Свидетель В.Е.И. . в суде показала, что она является директором . Ей известно, что в октябре между , отделом образования администрации и ООО «» был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по газификации указанного объекта. Она никакого участия в разработке проектно-сметной документации не принимала. Она была обязана предоставлять представителям ООО «» рабочие места для разработки проектно-сметной документации. Примерно в декабре в приехали представители ООО «»- женщина и двое мужчин, которые сказали ей, что будут разрабатывать проектно-сметную документацию по газификации их учреждения, затем они произвели фотографирование и уехали. После этого представители ООО «» в не приезжали. Позже от сотрудников отдела образования ей стало известно, что в срок ООО «» проектно-сметную документацию не разработали и до настоящего времени в МДОУ Детский сад «» газ не проведен.

Свидетель Г.О.В. . в суде показала, что она с сентября работает в Государственном автономном учреждении «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» в должности эксперта отдела строительства и реконструкции. В в их организации проходили экспертизу проекты, выполненные ООО «», где Поляков являлся директором. У нее на экспертизе было 7 проектов. Это проекты газификации детских садов и школ, а именно: . В и в начале указанные проекты получили отрицательные заключения, в связи с имеющимися несоответствиями ГОСТам, СНиПам, промышленной безопасности. Также среди документов, представленных ООО «», была газификация определенных объектов, на которые выдавались конкретные технические условия. При этом расчетную схему ООО «» могли предоставить как дополнительную информацию. Однако в состав сметной документации, разработанной Поляковым, расчетная схема не входила. Кроме того, согласно проектам Полякова, на каждую котельную в детских садах и школах было установлено по 1 котлу, что не допускается СНиПом. Поляков должным образом был уведомлен о наличии замечаний, выявленных при проведении экспертизы. При этом либо сам лично, либо через представителя организации под роспись получил локальные заключения экспертов, но практически никаких действий с его стороны, направленных на исправление выявленных нарушений, не последовало. Изменения в проектную документацию не вносились, в связи с чем по истечению срока проведения экспертизы, на основании отрицательных локальных заключений ею были подготовлены отрицательные заключения государственной экспертизы. Впоследствии от Полякова ни по одному из объектов не была представлена заявка на проведение повторной экспертизы.

Свидетель К.Г.Н. . в суде показала, что до января она работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе в , а с января назначена на должность директора школы. У данной школы имеется филиал – начальная общеобразовательная школа - . В зимний период времени отопление помещений школы и филиала производится углем. Ей известно, что отделом образования администрации были заключены контракты с ООО «» на разработку проектно-сметной документации для газификации школ. Позже от сотрудников отдела образования ей стало известно, что проектно-сметная документация не выполнена, либо выполнена не верно, и не принята экспертной комиссией. Однако деньги на разработку ПСД были уже выделены, и второй раз на один и тот же объект деньги выделяться не будут.

Допрошенный в суде свидетель Т.Г.А. . показал, что он занимает должность директора МОУ СОШ . Ему известно, чтво в Отделом образования администрации был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по газификации школы. Сумма контракта ему не известна. Он лично оформлением какой-либо документации при заключении муниципального контракта не занимался, участия в разработке ПСД не принимал. Он только был обязан предоставлять представителям ООО «» рабочие места для разработки проектно-сметной документации. Примерно в декабре в школу приехали двое представителей ООО «», которые сказали, что они как специалисты будут разрабатывать проектно-сметную документацию по газификации. Затем осмотрели все помещения, подлежащие газификации, мастерские, систему отопления, произвели фотографирование и уехали. После этого представители ООО «» в МОУ СОШ № никогда не приезжали. В данный момент школа не газифицирована, как ему стало известно от сотрудников отдела образования по причине того, что сотрудники ООО «» не разработали проектно-сметную документацию.

Свидетель О.О.А. . в суде показала, что она с работает в структурном образовательном подразделении Учебный центр ОАО «». В связи с выходом ФЗ 116 «О промышленной безопасности на опасных производственных объектах», все руководители и специалисты, имеющие соответствующее проектное образование, обязаны пройти аттестацию на знание этого закона. Время обучения составляет 40 часов. При благополучной сдаче экзаменов составляется протокол заседания аттестационной комиссии, а обучающимся выдается аттестационное удостоверение, которое действительно на протяжении трех лет. После истечения указанного срока необходимо повторное прохождение аттестации. В их центре проходили обучение Поляков, К.С.М. и С.Т.М..

Свидетель М.О.В. . в суде показала, что она с является заведующей МДОУ детский сад «». Между отделом образования администрации и ООО « был заключен муниципальный контракт. Точной суммы контракта она не знает, но помнит, что примерно около 400000 рублей. Оформлением какой-либо документации при заключении муниципального контракта не занималась, никакого участия в разработке ПСД также не принимала. Данные действия входили в компетенцию отдела образования , так как он являлся «Заказчиком». Она была обязана предоставлять представителям ООО «» рабочие места для разработки ПСД. Примерно в в МДОУ детский сад «» приезжали двое мужчин- представители ООО «», которые разъяснили ей, что они как специалисты будут разрабатывать ПСД по газификации. Мужчины просмотрели все помещения, подлежащие газификации, произвели фотографирование и уехали. После этого в детский сад никто не приезжал. В настоящее время МДОУ детский сад «» не газифицирован, как пояснили ей в отделе образования по причине того, что проектно-сметная документация не прошла экспертизу.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля Б.Т.В. ., которая на допросе в ходе предварительного следствия показала, что она является директором МОУ СОШ №, расположенной по адресу: отапливается углем. В из средств бюджетов различного уровня были выделены денежные средства на разработку ПСД по газификации объектов образования, в том числе двух зданий МОУ СОШ № х. . Заказчиком в разработке документации был районный Отдел образования. Она, как директор МОУ СОШ № оформлением какой-либо документации при заключении муниципального контракта не занималась, никакого участия в разработке ПСД она также не принимала. Она была обязана предоставлять представителям ООО «» рабочие места для разработки ПСД. Примерно в представитель ООО «», незнакомый ей мужчина, приезжал в МОУ СОШ № один раз. При встрече он ей разъяснил, что будет разрабатывать ПСД по газификации зданий школы. В этот день он прошел по помещениям школы, просмотрел все помещения, подлежащие газификации, и уехал. Примерно через 2-3 недели после этого данный мужчина еще один раз приезжал в школу, посетил две котельные обоих зданий школы, пояснил, что выполняет проектную документацию, немного пообщались на эту тему, но ничего конкретного он не говорил. После чего уехал, и она его больше никогда не видела. В установленный контрактом срок ООО «» ПСД не разработало, о чем она узнала от сотрудников отдела образования . О том, какие суммы перечислялись отделом образования в адрес ООО «» за разработку ПСД по газификации ей не известно. До настоящего времени ПСД по обоим зданиям МОУ СОШ № ООО «» не подготовлена (том 7, л.д. 224-226)

Кроме того, по данным эпизодам №№ 6,7,8,9,10,11,12,13,16,17,18,19,20 суд исследовал документы уголовного дела и вещественные доказательства, в том числе:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования муниципальный контракт № от , на разработку ПСД по газификации объекта: , расположенного по адресу: , по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 387200 рублей, и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 2 л.д. 4);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования муниципальный контракт № от , на разработку ПСД по газификации объекта: МДОУ детский сад «», расположенного по адресу: , по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 299200 рублей, и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 2 л.д. 75);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования муниципальный контракт № от , на разработку ПСД по газификации объекта: МДОУ детский сад «», расположенного по адресу: , по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 387200 рублей и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 2 л.д. 145);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования муниципальный контракт № от , на разработку ПСД по газификации объекта: МДОУ детский сад «», расположенного по адресу: , по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 387200 рублей и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 3 л.д. 4);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования муниципальный контракт № от , на разработку ПСД по газификации объекта: МОУ СОШ №, расположенного по адресу: , по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 387200 рублей и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 3 л.д. 71);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования муниципальный контракт № от , на разработку ПСД по газификации объекта: МОУ СОШ №, расположенного по адресу: , по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 369600 рублей и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 3 л.д. 141);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования муниципальный контракт № от , на разработку ПСД по газификации объекта: МОУ СОШ №, расположенного по адресу: , по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 340553 рубля и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 4 л.д. 4);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования муниципальный контракт № от , на разработку ПСД по газификации объекта: МОУ СОШ №, расположенного по адресу: , по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 387200 рублей и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 4 л.д. 67);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования муниципальный контракт № от , на разработку ПСД по газификации объекта: МОУ СОШ №, расположенного по адресу: , по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 17100 рублей и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 5 л.д. 4);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования муниципальный контракт № от , на разработку ПСД по газификации объекта: МОУ СОШ №, расположенного по адресу: , по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 299200 рублей и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 5 л.д. 46);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования муниципальный контракт № от , на разработку ПСД по газификации объекта: МДОУ детский сад «», расположенного по адресу: , по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 369 600 рублей и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 5 л.д. 115);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования муниципальный контракт № от , на разработку ПСД по газификации объекта: МОУ СОШ №, расположенного по адресу: , по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 330 000 рублей и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 5 л.д. 176);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования муниципальный контракт № от , на разработку ПСД по газификации объекта: МОУ СОШ №, расположенного по адресу: , по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 387 200 рублей и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 6 л.д. 4);

-протокол выемки от , в ходе которой в отделе образования , были изъяты документы: извещение о проведении котировки №М/ИКот от ; извещение о проведении котировки №М/ИКот от ; Протокол №М/ПОКот от заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МДОУ Детский сад «» х. ... от ; Муниципальный контракт № от ; График производства работ (приложение № к муниципальному контракту № от ); Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от ); Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от на разработку проектно-сметной документации; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Претензия ... С.А.И. к ООО «» № от ; Претензия заведующего отделом образования К.В.В. к ООО «» № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от (том 8 л.д. 11-23);

-протокол выемки от , в ходе которой в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», расположенном по , были изъяты документы: Отрицательное заключение государственной экспертизы № в реестре № от ; Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Положительное экспертное заключение №-ТМ; Ответы на замечания по экспертному заключению №-ТМ; Экспертное заключение №\ОВ; Положительное экспертное заключение №-ОВ,ТС; Экспертное заключение №.АС; Ответы на замечания по экспертному заключению №.АС; Экспертное заключение № по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Ответы на замечания по экспертному заключению №.ВК; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на экспертное заключение №-ОВОС по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Результаты экспертизы № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Ответы на замечания по экспертному заключению №.ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от ; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н); Договор № на выполнение экспертных работ от ; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от ); Формулы для договора №; Копия письма директора ООО «» Полякова Б.С. исх. № от ; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от на выполнение экспертных работ от ; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от № от ; Смета на проектно-сметные работы по газификации МДОУ детский сад «» х. ; Доверенность, выданная заведующим отделом образования РО К.В.В. от ; Почтовое уведомление на заказное письмо; Уведомление № от (том 12 л.д. 4-16);

-протокол выемки от , в ходе которой в кабинете № ОМ-1 УВД по , у свидетеля К.А.П. изъята проектно-сметная документация по объекту «Газификация МОУ СОШ № (здание №, двухэтажное) х. (отрицательное заключение № от ), в составе: Том 1 - общая пояснительная записка с приложениями в сшиве на 40 листах; Том 2 - наружные газопроводы в сшиве на 17 листах; Том 3 – тепломеханические решения в сшиве на 15 листах; Том 4- архитектурно-строительные решения в сшиве на 7 листах; Том 5 – электроснабжение и молниезащита в сшиве на 13 листах; Том 6 – водоснабжение и канализация в сшиве на 9 листах; Том 7 – отопление и вентиляция теплового пункта в сшиве на 7 листах; Том 8 – оценка воздействия на окружающую среду в сшиве на 29 листах; Том 9 – инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС в сшиве на 24 листах; Том 10 – сметный раздел в сшиве на 41 листе; Отчет об инженерно-геологических изысканиях в сшиве на 49 листах; а также проектно-сметная документация по объекту «Газификация МОУ СОШ № х. РО» (отрицательное заключение № от ), в составе: Том 1 - общая пояснительная записка с приложениями в сшиве на 43 листах; Том 2 - наружные газопроводы в сшиве на 16 листах; Том 3 – тепломеханические решения в сшиве на 19 листах; Том 4 – архитектурно-строительные решения в сшиве на 6 листах; Том 5 – электроснабжение и молниезащита в сшиве на 13 листах; Том 6 – водоснабжение и канализация в сшиве на 9 листах; Том 7 – отопление и вентиляция теплового пункта в сшиве на 7 листах; Том 8 – оценка воздействия на окружающую среду в сшиве на 18 листах; Том 9 – инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС в сшиве на 26 листах; Том 10 – сметный раздел в сшиве на 44 листах; Отчет об инженерно-геологических изысканиях в сшиве на 38 листах (том 17 л.д. 117-119);

-протокол обыска от , в ходе которого в офисном помещении ООО «», расположенном по в , офис №, были изъяты документы: Рабочий проект № «Наружные газопроводы» за , в сшиве на 79 листах; Рабочий проект № «Наружные газопроводы» за , в сшиве на 38 листах(том 17 л.д. 69-71);

-протокол осмотра документов от , в ходе которого были осмотрены изъятые в офисе ООО «», документы: Рабочий проект № «Наружные газопроводы» за 2008 год, в сшиве на 79 листах; Рабочий проект 07-60-ГСН Том № «Наружные газопроводы» за , в сшиве на 38 листах (том 24 л.д. 131-141);

-протокол осмотра документов от , в ходе которого была осмотрена изъятая у свидетеля К.А.П. проектно-сметная документация по объекту «Газификация МОУ СОШ № (здание №, двухэтажное) х. (отрицательное заключение № от ), в составе: Том 1 - общая пояснительная записка с приложениями в сшиве на 40 листах; Том 2 - наружные газопроводы в сшиве на 17 листах; Том 3 – тепломеханические решения в сшиве на 15 листах; Том 4 – архитектурно-строительные решения в сшиве на 7 листах; Том 5 – электроснабжение и молниезащита в сшиве на 13 листах; Том 6 – водоснабжение и канализация в сшиве на 9 листах; Том 7 – отопление и вентиляция теплового пункта в сшиве на 7 листах; Том 8 – оценка воздействия на окружающую среду в сшиве на 29 листах; Том 9 – инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС в сшиве на 24 листах; Том 10 – сметный раздел в сшиве на 41 листе; Отчет об инженерно-геологических изысканиях в сшиве на 49 листах; а также проектно-сметная документация по объекту «Газификация МОУ СОШ № х. (отрицательное заключение № от ), в составе: Том 1 - общая пояснительная записка с приложениями в сшиве на 43 листах; Том 2 - наружные газопроводы в сшиве на 16 листах; Том 3 – тепломеханические решения в сшиве на 19 листах; Том 4 – архитектурно-строительные решения в сшиве на 6 листах; Том 5 – электроснабжение и молниезащита в сшиве на 13 листах; Том 6 – водоснабжение и канализация в сшиве на 9 листах; Том 7 – отопление и вентиляция теплового пункта в сшиве на 7 листах; Том 8 – оценка воздействия на окружающую среду в сшиве на 18 листах; Том 9 – инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС в сшиве на 26 листах; Том 10 – сметный раздел в сшиве на 44 листах; Отчет об инженерно-геологических изысканиях в сшиве на 38 листах (том 18, л.д. 41-69);

-протокол осмотра документов от , в ходе которого были осмотрены изъятые в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», документы: Отрицательное заключение государственной экспертизы № в реестре № от ; Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Положительное экспертное заключение №-ТМ; Ответы на замечания по экспертному заключению №-ТМ; Экспертное заключение №\ОВ; Положительное экспертное заключение №-ОВ,ТС; Экспертное заключение №.АС; Ответы на замечания по экспертному заключению №.АС; Экспертное заключение № по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Ответы на замечания по экспертному заключению №.ВК; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на экспертное заключение №-ОВОС по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Результаты экспертизы № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Ответы на замечания по экспертному заключению №.ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от ; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н); Договор № на выполнение экспертных работ от ; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от ); Формулы для договора №; Копия письма директора ООО «» Поляков Б.С. исх. № от ; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от на выполнение экспертных работ от ; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от № от ; Смета на проектно-сметные работы по газификации МДОУ детский сад «» х. ... ; Доверенность, выданная заведующим отделом образования РО К.В.В. от ; Почтовое уведомление на заказное письмо; Уведомление № от (том 12 л.д. 17-64);

-протокол осмотра документов от , в ходе которого были осмотрены изъятые в отделе образования , документы: Извещение о проведении котировки № от ; Извещение о проведении котировки № от ; Протокол № от заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МДОУ Детский сад «» х. ... от ; Муниципальный контракт № от ; График производства работ (приложение № к муниципальному контракту № от ); Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от ); Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от на разработку проектно-сметной документации; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Претензия ... С.А.И. к ООО «» № от ; Претензия заведующего отделом образования К.В.В. к ООО «» № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от (том 8 л.д. 24-87);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении котировки № от ; Извещение о проведении котировки № от ; Протокол № от заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МОУ- СОШ № х. от ; Муниципальный контракт № от ; График производства работ (приложение № к муниципальному контракту № от ); Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от ); Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от на разработку проектно-сметной документации; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Претензия ... С.А.И. к ООО «» № от ; Претензия заведующего отделом образования администрации К.В.В. к ООО «» № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от (том 8 л.д. 141-182);

-вещественными доказательствами: Извещение о проведении котировки № от ; Извещение о проведении котировки № от ; Протокол № от заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МДОУ Детский сад «» х. ... от ; Муниципальный контракт № от ; График производства работ (приложение № к муниципальному контракту № от ); Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от ); Дополнительное соглашением № от к муниципальному контракту № от на разработку проектно-сметной документации; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Претензия ... С.А.И. к ООО «» № от ; Претензия заведующего отделом образования К.В.В. к ООО «» № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от (том 9 л.д. 43-84);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении котировки №М/ИКот от ; Извещение о проведении котировки №М/ИКот от ; Протокол №М/ПОКот от заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МОУ-СОШ № х. от ; Муниципальный контракт № от ; График производства работ (приложение № к муниципальному контракту № от ); Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от ); Дополнительное соглашением № от к муниципальному контракту № от на разработку проектно-сметной документации; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Претензия ... С.А.И. к ООО «» № от ; Претензия заведующего отделом образования администрации К.В.В. к ООО «» № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от (том 9 л.д. 85-126);

-вещественные доказательства: Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Экспертное заключение №\ОВ; Экспертное заключение №.АС; Ответы на замечания по экспертному заключению №.АС; Экспертное заключение по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на экспертное заключение №-ОВОС по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Экспертным заключением № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключением по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от ; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму от ); Договор № на выполнение экспертных работ от ; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от ); Формула для договора №; Копия письма директора ООО «» Поляков Б.С. исх. № от ; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от на выполнение экспертных работ от ; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от № от ; Смета на проектно-сметные работы по газификации МОУ СОШ № х; Доверенность, выданная заведующим отделом образования администрации РО К.В.В. от ; Уведомление б\н от (том 13 л.д. 47-94);

-вещественные доказательства: проектно-сметная документация по объекту «Газификация МОУ СОШ № (здание №, мастерские) х. (отрицательное заключение № от ), в составе: Том 1 - общая пояснительная записка с приложениями в сшиве на 40 листах; Том 2 - наружные газопроводы в сшиве на 17 листах; Том 3 – тепломеханические решения в сшиве на 14 листах; Том 4 – архитектурно-строительные решения в сшиве на 6 листах; Том 5 – электроснабжение и молниезащита в сшиве на 13 листах; Том 6 – водоснабжение и канализация в сшиве на 8 листах; Том 7 – отопление и вентиляция теплового пункта в сшиве на 7 листах; Том 8 – оценка воздействия на окружающую среду в сшиве на 18 листах; Том 9 – инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС в сшиве на 25 листах; Том 10 – сметный раздел в сшиве на 42 листах; Отчет об инженерно-геологических изысканиях в сшиве на 54 листах (том 22 л.д. 125-245);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении котировки № от ; Извещение о проведении котировки № от ; Протокол № от заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МОУ-СОШ от ; Муниципальный контракт № от ; График производства работ на разработку проектно-сметной документации по газификации МОУ СОШ № х. (приложение № к МК № от ); Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от ); Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Претензия ... С.А.И. к ООО «» № от ; Претензия заведующего отделом образования администрации К.В.В. к ООО «» № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от (том 10 л.д. 26-60);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении запроса котировок № от ; Извещение о проведении запроса котировок № от ; Протокол № от заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МОУ-СОШ № х. ; Муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации от ; График производства работ (Приложение № к МК № от ); Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Претензия о расторжении муниципального контракта № от ... С.А.И. к ООО «» № от ; Претензия о расторжении муниципального контракта № от заведующего отделом образования администрации К.В.В. к ООО «» № от ; Претензия за срыв графика выполнения работ по разработке ПСД на газификацию МОУ СОШ № х. № от ; Претензия за срыв графика выполнения работ по разработке ПСД на газификацию МОУ СОШ № х. № от ; Платежное поручение № от (том 10 л.д. 1-25);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении котировки № от ; Извещение о проведении котировки № от ; Протокол № от заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МОУ-СОШ № х; Муниципальным контрактом № от ; График производства работ (приложение № к МК); Дополнительным соглашением № от к муниципальному контракту № от ; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от ); Акт о приемке выполненных работ № от ; Справка о стоимости выполненных работ № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ № от ; Справка о стоимости выполненных работ № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ № от ; Справка о стоимости выполненных работ № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ № от ; Справка о стоимости выполненных работ № от ; Счет № от ; Претензия № от ; Претензия № от о расторжении муниципального контракта № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от (том 10 л.д. 61-100);

-вещественные доказательства: Отрицательное заключение государственной экспертизы № в реестре № от ; Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Экспертное заключение №\ОВ; Экспертное заключениее №.АС; Ответы на замечания по экспертному заключению №.АС; Экспертное заключение по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Экспертное заключение по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на экспертное заключение по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Экспертное заключение по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключением по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от ; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму № от ); Договор № на выполнение экспертных работ от ; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от ); Формула для договора №; Копия письма директора ООО «» Поляков Б.С. исх. № от ; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от на выполнение экспертных работ от ; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от № от ; Смета на проектно-сметные работы по газификации МОУ СОШ № ; Доверенность, выданная заведующим отделом образования администрации РО К.В.В. от ; Почтовое уведомление на заказное письмо; Уведомлением № от (том 12, л.д. 173-231, том 13, л.д. 1-46);

-вещественные доказательства: проектно-сметная документация по объекту «Газификация МОУ СОШ № (здание №, двухэтажное) х. РО» (отрицательное заключение № от ), в составе: Том 1 - общая пояснительная записка с приложениями в сшиве на 39 листах; Том 2 - наружные газопроводы в сшиве на 12 листах; Том 3 – тепломеханические решения в сшиве на 12 листах; Том 4 – архитектурно-строительные решения в сшиве на 6 листах; Том 5 – электроснабжение и молниезащита в сшиве на 12 листах; Том 6 – водоснабжение и канализация в сшиве на 8 листах; Том 7 – отопление и вентиляция теплового пункта в сшиве на 6 листах; Том 8 – оценка воздействия на окружающую среду в сшиве на 18 листах; Том 9 – инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС в сшиве на 28 листах; Том 10 – сметный раздел в сшиве на 43 листах; Отчет об инженерно-геологических изысканиях в сшиве на 53 листах (том 21, л.д. 128-240, том 22 л.д. 1-124);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении котировки № от ; Извещение о проведении котировки № от ; Протокол № от заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МДОУ детский сад общеразвивающего вида второй категории «» х; Муниципальный контракт № от ; График производства работ (приложение № от ); Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от ); Акт о приемке выполненных работ № от ; Справка о стоимости выполненных работ № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ № от ; Справка о стоимости выполненных работ № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ № от ; Справка о стоимости выполненных работ № от ; Счет № от ; Претензия № от о расторжении муниципального контракта № от ; Претензия № от о расторжении муниципального контракта № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от (том 10 л.д. 101-135)

-вещественные доказательства: Отрицательное заключение государственной экспертизы № в реестре № от ; Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Экспертное заключение №\ОВ; Экспертное заключение №.АС; Экспертное заключение по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Экспертное заключение по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на экспертное заключение по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Экспертное заключение по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от ; Реестр представленной проектной и правовой документации; Договор № на выполнение экспертных работ от ; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов; Формула для договора №; Ксерокопия письма директора ООО «» Поляков Б.С. исх. № от ; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от на выполнение экспертных работ от ; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от № от ; Смета на проектно-сметные работы по газификации МДОУ детского сада общеразвивающего вида 2-ой категории «» ; Доверенность от ; Копия письма ... № от ; Почтовое уведомление на заказное письмо; Уведомлением № от (том 12 л.д. 65-172);

-вещественные доказательства: проектно-сметная документация по объекту «Газификация МДОУ Детский сад «» (здание Д/С, спортзал) х. в составе: Том 1 - общая пояснительная записка с приложениями в сшиве на 41 листе; Том 2 - наружные газопроводы в сшиве на 16 листах; Том 3 – тепломеханические решения в сшиве на 14 листах; Том 4 – архитектурно-строительные решения в сшиве на 10 листах; Том 5 – электроснабжение и молниезащита в сшиве на 13 листах; Том 6 – водоснабжение и канализация в сшиве на 9 листах; Том 7 – отопление и вентиляция теплового пункта в сшиве на 8 листах; Том 8 – оценка воздействия на окружающую среду в сшиве на 18 листах; Том 9 – инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС в сшиве на 28 листах; Том 10 – сметный раздел в сшиве на 41 листе; Отчет об инженерно-геологических изысканиях в сшиве на 45 листах (том 23 л.д. 121-250, том 24 л.д. 1-124);

-вещественные доказательства: Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертным заключением по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ, ОВ; Экспертное заключение №; Ответы на замечания по экспертному заключению № Экспертное заключение № по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на экспертное заключение №-ОВОС по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от ; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н от ); Договор № на выполнение экспертных работ от ; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от ); Формула для договора №; Копия письма директора ООО «» Поляков Б.С. исх. № от ; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от на выполнение экспертных работ от ; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от № от ; Смета на проектно-сметные работы по газификации МОУ СОШ № х. ; Доверенность, выданная заведующим отделом образования администрации РО К.В.В. от ; Уведомление б\н от (том 14 л.д. 147-197);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении котировки №М/ИКот от ; Извещение о проведении котировки №М/ИКот от ; Протокол №М/ПОКот от заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МОУ- ООШ № х. (здание школы – двухэтажное, мастерских) от ; Муниципальный контракт № от ; График производства работ (приложение № к муниципальному контракту № от ); Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от ); Дополнительное соглашением № от к муниципальному контракту № от на разработку проектно-сметной документации; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Претензия ... С.А.И. к ООО «» № от ; Претензия заведующего отделом образования администрации К.В.В. к ООО «» № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от (том 9 л.д. 1-42);

-вещественные доказательства: Отрицательное заключение государственной экспертизы № в реестре № от ; Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Положительное экспертное заключение №-ТМ; Ответы на замечания по экспертному заключению №-ТМ; Экспертное заключение №\ТС, ОВ; Экспертное заключение №.АС; Ответы на замечания по экспертному заключению №-АС; Основные данные проекта и принятые проектные решения; Экспертное заключение № по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Ответы на замечания по экспертному заключению №-ВК; Положительное заключение №\ВК; Ответы на замечания по экспертному заключению №-ВК; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на экспертное заключение №-ОВОС по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Ответы на замечания по экспертному заключению №-ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от ; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н); Договор № на выполнение экспертных работ от ; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от ); Формула для договора №; Копия письма директора ООО «» Полякова Б.С. исх. № от ; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от на выполнение экспертных работ от ; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от № от ; Смета на проектно-сметные работы по газификации МОУ ООШ № х. ; Доверенность, выданная заведующим отделом образования администрации РО К.В.В. от ; Уведомление № от (том 16 л.д. 1-123);

-вещественные доказательства: Рабочий проект № «Наружные газопроводы» за , в сшиве на 79 листах; Рабочий проект № «Наружные газопроводы» за , в сшиве на 32 листах (том 26 л.д. 10-109);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении котировки № от ; Извещение о проведении котировки № от ; Протокол № от заседания комиссии; Протокол № от заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации филиала МОУ-СОШ № от ; Муниципальный контракт № от ; График производства работ на разработку проектно-сметной документации по газификации филиала МОУ СОШ № (приложение № к муниципальному контракту № от ); Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от ); Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Претензия ... С.А.И. к ООО «» № от ; Претензия заведующего отделом образования администрации К.В.В. к ООО «» № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от (том 9 л.д. 127-167);

-вещественные доказательства: Отрицательное заключение государственной экспертизы № в реестре № от ; Листы прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Экспертное заключение №\ТС, ОВ; Экспертное заключение №.АС; Экспертное заключение № по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на экспертное заключение № по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Результаты экспертизы по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от ; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму от ); Договор № на выполнение экспертных работ от ; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от ); Формула для договора №; Копия письма директора ООО «» Поляков Б.С. исх. № от ; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от на выполнение экспертных работ от ; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от № от ; Смета на проектно-сметные работы по газификации МОУ СОШ № х. ; Доверенность, выданная заведующим отделом образования администрации РО К.В.В. от ; Почтовые уведомления на заказное письмо; Уведомлением № от (том 16 л.д. 124-227);

-вещественные доказательства: Отрицательное заключение государственной экспертизы № в реестре № от ; Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Экспертное заключение №\ОВ; Экспертное заключение №.АС; Экспертное заключение № по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертным заключением №\ВК; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на Экспертное заключение №-ОВОС по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от ; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н); Договор № на выполнение экспертных работ от ; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от ); Формула для договора №; Копия письма директора ООО «» Поляков Б.С. исх. № от ; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашением к договору № от на выполнение экспертных работ от ; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от № от ; Смета на проектно-сметные работы по газификации МОУ СОШ № х. ; Доверенность, выданная заведующим отделом образования администрации РО К.В.В. от ; Уведомление № от (том 13 л.д. 95-201);

-вещественные доказательства: проектно-сметная документация по объекту «Газификация МОУ СОШ № ( РО» (отрицательное заключение № от ), в составе: Том 1 - общая пояснительная записка с приложениями в сшиве на 43 листах; Том 2 - наружные газопроводы в сшиве на 18 листах; Том 3 – тепломеханические решения в сшиве на 13 листах; Том 4 – архитектурно-строительные решения в сшиве на 7 листах; Том 5 – электроснабжение и молниезащита в сшиве на 13 листах; Том 6 – водоснабжение и канализация в сшиве на 8 листах; Том 7 – отопление и вентиляция теплового пункта в сшиве на 7 листах; Том 8 – оценка воздействия на окружающую среду в сшиве на 18 листах; Том 9 – инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС в сшиве на 26 листах; Том 10 – сметный раздел в сшиве на 43 листах; Отчет об инженерно-геологических изысканиях в сшиве на 53 листах (том 20, л.д. 118-244, том 21, л.д. 1-127);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении котировки №М\ИКот от ; Извещение о проведении котировки № от ; Протокол № от заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МОУ-СОШ № х. ; Муниципальный контракт № от ; График производства работ (приложение № к МК № от ); Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от ); Акт о приемке выполненных работ № от ; Справка о стоимости выполненных работ № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ № от ; Справка о стоимости выполненных работ № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ № от ; Справка о стоимости выполненных работ № от ; Счет № от ; Претензия № от о расторжении муниципального контракта № от ; Претензия № от о расторжении муниципального контракта № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от (том 10 л.д. 26-60);

-вещественные доказательства: Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Экспертное заключение №\ОВ; Экспертное заключение №.АС; Ответы на замечания по экспертному заключению №.АС; Экспертное заключение № по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы по экспертным заключениям №-ОВОС по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от ; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н от ); Договор № на выполнение экспертных работ от ; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от ); Формула для договора №; Копия письма директора ООО «» Поляков Б.С. исх. № от ; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от на выполнение экспертных работ от ; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от № от ; Смета на проектно-сметные работы по газификации МОУ СОШ № х. ; Доверенность, выданная заведующим отделом образования администрации РО К.В.В. от ; Уведомление б\н от (том 14 л.д. 1-47);

-вещественные доказательства: Рабочий проект № «Наружные газопроводы» за в сшиве на 81 листе; Рабочим проектом № «Наружные газопроводы» за , в сшиве на 37 листах (том 25 л.д. 192-227, том 24 л.д. 142-222);

-вещественные доказательства: проектно-сметная документация по объекту «Газификация МОУ СОШ № х. (отрицательное заключение № от ), в составе: Том 1 - общая пояснительная записка с приложениями в сшиве на 43 листах; Том 2 - наружные газопроводы в сшиве на 16 листах; Том 3 – тепломеханические решения в сшиве на 19 листах; Том 4 – архитектурно-строительные решения в сшиве на 6 листах; Том 5 – электроснабжение и молниезащита в сшиве на 13 листах; Том 6 – водоснабжение и канализация в сшиве на 9 листах; Том 7 – отопление и вентиляция теплового пункта в сшиве на 7 листах; Том 8 – оценка воздействия на окружающую среду в сшиве на 18 листах; Том 9 – инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС в сшиве на 26 листах; Том 10 – сметный раздел в сшиве на 44 листах; Отчет об инженерно-геологических изысканиях в сшиве на 38 листах (том 18 л.д. 70-226, том 19 л.д. 1-82);

-вещественные доказательства: Отрицательное заключение государственной экспертизы № в реестре № от ; Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Положительное экспертным заключение №-ТМ; Ответы на замечания по экспертному заключению №-ТМ; Экспертное заключение №\ОВ; Положительное экспертное заключение №-ОВ,ТС; Экспертное заключение №.АС; Ответы на замечания по экспертному заключению №.АС; Экспертное заключение № по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Ответы на замечания по экспертному заключению №.ВК; Экспертное заключением № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на экспертное заключение №-ОВОС по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Результаты экспертизы № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Ответы на замечания по экспертному заключению №.ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от ; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н); Договор № на выполнение экспертных работ от ; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от ); Формула для договора №; Копия письма директора ООО «» Поляков Б.С. исх. № от ; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от на выполнение экспертных работ от ; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от № от ; Смета на проектно-сметные работы по газификации МДОУ детский сад «» х. ; Доверенность, выданная заведующим отделом образования РО К.В.В. от ; Почтовое уведомление на заказное письмо; Уведомление № от (том 15 л.д. 1-112);

-вещественные доказательства: Рабочий проект № «Наружные газопроводы» за в сшиве на 79 листах; Рабочий проект № «Наружные газопроводы» за в сшиве на 38 листах (том 25 л.д. 1-78, том 26 л.д. 110-147);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении котировки № от ; Извещение о проведении котировки № от ; Протокол № от заседания комиссии; Протокол № от заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МДОУ детский сад «» от ; Муниципальный контракт № от ; График производства работ на разработку проектно-сметной документации по газификации МДОУ детский сад «» (приложение № к муниципальному контракту № от ); Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от ); Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Претензия С.А.И. к ООО «» № от ; Претензия заведующего отделом образования К.В.В. к ООО «» № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от (том 9 л.д. 168-208);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении котировки №М/ИКот от ; Извещение о проведении котировки №М/ИКот от ; Протокол №М/ПОКот от заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МДОУ Детский сад «» х. от ; Муниципальный контракт № от ; График производства работ (приложение № к муниципальному контракту № от ); Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от ); Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Претензия ... С.А.И. к ООО «» № от ; Претензия заведующего отделом образования К.В.В. к ООО «» № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от (том 8 л.д. 183-222);

-вещественные доказательства: Отрицательное заключение государственной экспертизы № в реестре № от ; Листы прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Экспертное заключение №\ОВ; Экспертное заключение №.АС; Экспертное заключение №-ГСН по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертным заключением №\ВК; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на экспертное заключение №-ОВОС по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Результаты экспертизы по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявлением на проведение государственной экспертизы исх. № от ; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму № от ); Договор № на выполнение экспертных работ от ; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от ); Формула для договора №; Копия письма директора ООО «» Поляков Б.С. исх. № от ; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от на выполнение экспертных работ от ; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от № от ; Смета на проектно-сметные работы по газификации МДОУ детский сад «» ; Доверенность, выданная заведующим отделом образования РО К.В.В. от ; Уведомление № от (том 14 л.д. 48-146);

-вещественные доказательства: Отрицательное заключение государственной экспертизы № в реестре № от ; Листы прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Экспертное заключение №\ОВ; Экспертное заключение №.АС; Экспертное заключение № по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответами на Экспертное заключение № по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Результатами экспертизы по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от ; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н); Договор № на выполнение экспертных работ от ; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от ); Формула для договора №; Копия письма директора ООО «» Поляков Б.С. исх. № от ; Служебная записка К.А.П.; Дополнительным соглашением к договору № от на выполнение экспертных работ от ; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от № от ; Смета на проектно-сметные работы по газификации МДОУ детский сад «» х. ; Доверенность, выданная заведующим отделом образования РО К.В.В. от ; Уведомление № от (том 15, л.д. 113-212);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении котировки № от ; Извещение о проведении котировки № от ; Протокол № от заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МДОУ детский сад «» х. от ; Муниципальным контрактом № от ; График производства работ (приложение № к муниципальному контракту № от ); Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от ); Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; Счет № от ; Претензия ... С.А.И. к ООО «» № от ; Претензия заведующего отделом образования К.В.В. к ООО «» № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от (том 8 л.д. 101-140);

-вещественные доказательства: Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Экспертное заключение №\ОВ; Экспертное заключение №.АС; Ответы на замечания по экспертному заключению №.АС; Экспертное заключение № по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на Экспертное заключение №-ОВОС по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от ; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н); Договор № на выполнение экспертных работ от ; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от ); Формулы для договора №; Копия письма директора ООО «» Поляков Б.С. исх. № от ; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от на выполнение экспертных работ от ; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от № от ; Смета на проектно-сметные работы по газификации МДОУ детский сад «» х. ; Доверенность, выданная заведующим отделом образования РО К.В.В. от ; Уведомление б\н от (том 13 л.д. 202-249).

-протокол очной ставки между свидетелем М.С.И. и подозреваемым Поляковым Б.С., в ходе которой свидетель М.С.И. подтвердил свои показания в полном объеме (том 18 л.д. 25-27);

-протокол очной ставки между свидетелем К.С.Б. и подозреваемым Поляковым Б.С., в ходе которой свидетель К.С.Б. подтвердила свои показания в полном объеме (том 18 л.д. 28-31);

-протокол очной ставки между свидетелем С.Т.М. и обвиняемым Поляковым Б.С., в ходе которой свидетель С.Т.М. подтвердила свои показания в полном объеме (том 29 л.д. 60-63);

-протокол очной ставки между свидетелем К.С.М. и обвиняемым Поляковым Б.С., в ходе которой свидетель К.С.М. подтвердил свои показания в части того, что разработкой проектов для ООО «» в конце не занимался и подписи в проектах не ставил. Однако показания в части прохождения аттестации в Ростехнадзоре изменил, пояснив что ездил в , где проходил данную аттестацию (том 29 л.д. 64-67).

- решения Арбитражного суда (том 2 л.д.64-67, 134-139, 209-212; том 3 л.д. 62-65, 131-136, 193-196; том 4 л.д. 57-62; том 5 л.д. 38-41, 167-170, 233-238 )

По эпизоду № по факту хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих

Потерпевшая П.С.В. в суде показала, что она с сентября работает в должности директора , в которой в зимний период времени отопление помещений осуществляется углем. От сотрудников администрации ей стало известно, что из средств бюджета выделены денежные средства на разработку проектно-сметной документации по монтажу и подключению системы автономного отопления . В связи с чем, ею был издан приказ о создании комиссии по размещению муниципального заказа, определен ее состав. Затем в системе электронных закупок «Рефери» была размещена заявка о проведении закупки в форме котировки на производство работ по выполнению ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления- газовой котельной . Победителем было признано ООО «», поскольку теми была предложена наименьшая стоимость работ. в школу прибыл П.С.П.- доверенное лицо Полякова, который действуя по доверенности, заключил муниципальный контракт с на изготовление проектно-сметной документации для устройства автономной газовой котельной на 4 здания, находящихся в школе. Стоимость контракта составила 340000 рублей. В соответствии с условиями контракта ООО «» в срок до обязались разработать ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления здания . При этом на исполнителя возлагались обязанности по осуществлению сбора всех необходимых для ПСД технических условий, исходных данных, а также ПСД должна была пройти обязательную государственную экспертизу и получить положительное заключение. Расчет с ООО «» за выполнение работ должен был осуществляться за счет средств местного бюджета в течение 20 дней после получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы и последующей приемки проектной продукции. В целях упрощения исполнения договорных обязательств она всячески оказывала содействие Полякову в подготовке исходных данных, однако в срок до ООО «» не выполнило свои обязательства по разработке ПСД, аргументировав нарушения условий сделки большой занятостью. В целях продления срока действия контракта и предоставления возможности ООО «» выполнить свои обязательства с исполнителем неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия. При этом директором ООО «» Поляковым было предоставлено гарантийное письмо, в котором он гарантировал выполнение работ по разработке ПСД в полном объеме до . В ходе взаимодействия с директором ООО «» Поляковым она неоднократно посещала офис данной фирмы в , где Поляков убеждал ее в том, что документы готовятся для направления на государственную экспертизу. В конце , сославшись на то, что все документы готовы и находятся на стадии отправки, Поляков попросил произвести оплату работ до их завершения, заверив при этом, что ПСД выполнена в строгом соответствии с нормативными документами. Затем Поляков привез акты выполненных работ, справки о стоимости работ. Она подписала данные документы, на основании которых в адрес ООО «» в были перечислены денежные средства в общей сумме 340000 рублей. В последующие несколько месяцев Поляков говорил, что экспертиза проводится, но заключение еще не готово. В она поехала в в организацию, где проводилась экспертиза и ей на руки было выдано отрицательное заключение от После этого осуществлялась связь с проектировщиком, с целью исправления недостатков и получения положительного заключения экспертизы. При этом ей известно, что замечания исправляются другой организацией, которую нанимает Поляков, поскольку ООО «» не имеет членства в СРО и у данной организации нет средств для повторного проведения экспертизы. В отрицательном заключении государственной экспертизы было указано, что недостаточно сведений, Поляковым была некачественно выполнена работа. В арбитражный суд с иском они не обращались. Ущерб, причиненный преступлением, им не возмещен. Поляков обещал вернуть деньги, но вновь обманул, и они обратились с иском в суд.

Свидетель Д.А.А. . в суде показала, что она с работает в должности заведующего отделом образования администрации . В связи с газификацией образовательных учреждений в системе электронных закупок «Рефери» были размещены заявки о проведении закупок в форме котировки на производство работ по выполнению ПСД по монтажу и подключению систем автономного отопления Победителем было признано ООО «» под руководством П.А.В. и были заключены контракты, в соответствии с которыми на ООО «» возлагались обязанности по осуществлению сбора всех необходимых для ПСД технических условий, исходных данных. В целях упрощения исполнения договорных обязательств, директора школ всячески оказывал содействие Полякову в подготовке исходных данных, однако в установленные контрактом сроки ООО «» не выполнило свои обязательства по разработке ПСД. Поляков уговорил оплатить работы до их завершения. Точную сумму по контрактам она не помнит, но знает, что предоплата 100 % была произведена по 2 образовательным учреждениям это порядка 235 или 265 тысяч рублей. Работа то прекращалась, то возобновлялась, составлялись дополнительные соглашения, писались гарантийные письма. И она, и руководители образовательных учреждений приезжали в , беседовали с Поляковым о том, что средства получены в полном объеме под гарантийные письма, что предметом контракта являются бюджетные учреждения. Однако Поляков вводил их в заблуждение, отвечая, что он взятые на себя обязательства выполнит в полном объеме. При этом Поляков ссылался на новые контракты, по которым намеревался получить деньги и продолжить работу. Поляков заведомо убеждал в том, что их контракты будут выполняться за счет других контрактов, которые будут заключаться далее. Однако все обязательства, которые Поляков обещал выполнить, не исполнены. По условиям договора контракт считается исполненным после предоставления проекта с положительным заключением государственной экспертизы, на основании которого имелась бы возможность в дальнейшем проводить работы по газификации общеобразовательных учреждений. Директора школ остались обманутыми, поскольку Поляков уклонялся от встреч с ними, длительное время не отвечал на звонки. Директора школ за свой счет выполняли определенные работы. В феврале месяце ими были получены документ из экспертизы с отрицательными заключениями. На сегодняшний день данные образовательные учреждения не имеют ПСД, в связи с чем, отсутствует возможность предоставить условия для образовательного процесса. Страдает образовательный процесс, страдают дети, поскольку не соблюден температурный режим. Это повлекло за собой предписания прокуратуры и штрафы.

Свидетель П.М.В. . в суде показала, что она с работает в . В связи с газификацией в ряда населенных пунктов , из средств областного бюджета были выделены денежные средства на реализацию данной цели. В число объектов подлежащих газификации вошли МОУ . Для осуществления газификации объектов необходима разработка соответствующей проектной документации. На основании распоряжений главы администрации МОУ были делегированы полномочия муниципального заказчика на разработку ПСД. Она вошла в состав комиссии по размещению муниципального заказа на выполнение ПСД. Затем в системе электронных торгов «Рефери» была опубликована заявка о проведении торгов по разработке ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления для . Победило ООО «», поскольку те предложили наименьшую стоимость работ, составляющую 340000 рублей. В марте с директором ООО «» Поляковым был заключен муниципальный контракт на разработку ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления газовой котельной здания и на счет ООО «» были перечислены 340000 рублей. Однако директор ООО «» взятых на себя обязательств не выполнил, положительное заключение государственной экспертизы проектов не представил, а денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Из показаний свидетеля Ч.Р.И. ., данных в суде следует она с работает в . В связи с газификацией в ряда населенных пунктов , из средств областного бюджета были выделены денежные средства на газификацию . Она являлась членом комиссии по размещению муниципального заказа на выполнение ПСД. С директором ООО «» Поляковым был заключен муниципальный контракт на разработку ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления газовой котельной здания . По данному контракту, со слов директора школы ей известно, что были перечислены 340000 рублей, однако до настоящего времени контракт не исполнен, ООО «» не предоставило положительное заключение государственной экспертизы, и денежные средства не вернуло.

Свидетель И.Г.В. . в суде показала, что она являлась членом комиссии по размещению муниципального заказа на выполнение ПСД. В в связи с газификацией из средств областного бюджета были выделены денежные средства. Для осуществления газификации объекта необходима разработка соответствующей проектной документации. Она являлась членом комиссии по размещению муниципального заказа на выполнение ПСД. В системе электронных торгов «Рефери» была опубликована заявка о проведении торгов по разработке ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления для . Победителем торгов явилось ООО «», предложив наименьшую стоимость работ, составляющую 340000 рублей. После чего в между директором П. и директором ООО «» Поляковым был заключен муниципальный контракт на разработку ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления газовой котельной здания . По данному контракту были перечислены 340000 рублей. Однако ООО «» взятых на себя обязательств не выполнило, контракт не исполнен. Со слов директора школы она знает, что та несколько раз ездила в , но поездки положительного результата не дали.

Из показаний свидетеля К.А.П. . в суде следует, что он с мая работает в Государственном автономном учреждении «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» в должности начальника отдела строительства и реконструкции. Для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации необходимо предоставить письмо-заявку, заключить договор на выполнение работ и произвести оплату, которая рассчитывается в соответствии с вышеуказанным нормативно-правовым актом. Начальник отдела назначает куратора объекта, переданного на экспертизу, который в зависимости от состава проектной документации определяет количество экспертов, привлекаемых для рассмотрения данной документации. По результатам рассмотрения каждого из разделов проектной документации выдается локальное экспертное заключение, которое содержит выводы о соответствии или несоответствии данного раздела требованиям действующих нормативных документов. Срок экспертизы определен 90 сутками со дня производства оплаты. При выявлении нарушений или замечаний заявитель, уведомленный об этом в телефонном режиме, должен в течение срока проведения экспертизы устранить данные недостатки. Может быть принято либо отрицательное, либо положительное заключение государственной экспертизы, при этом последнее выдается только в случае наличия всех положительных, т.е. соответствующих нормативным требованиям, локальных экспертных заключений по каждому из разделов. В их учреждении проходила экспертизу проектная документация, представленная директором ООО «», для выполнения которой привлекались специалисты следующих отделов: архитектурно-строительный, инженерного оборудования и сетей, отдел инженерных изысканий и специализированных экспертиз, сметный отдел. Все разделы проектной документации, представленной директором ООО «» Поляковым (7-8 разделов в каждом пакете ПСД) не соответствовали требованиям действующих нормативных документов, о чем Поляков был должным образом уведомлен. Однако, получив на руки, локальные заключения экспертов по разделам, Поляков никаких действий, направленных на исправление выявленных нарушений, не предпринял, ни по одному из объектов не было представлена заявка на проведение повторной государственной экспертизы. О качестве представленной проектно-сметной документации Поляковым свидетельствуют отрицательные заключения государственных экспертиз, в которых указано большое количество недостатков по всем разделам, что говорит об отсутствии знаний в области проектирования и строительства. Также об отсутствии у Полякова познаний в данной области, свидетельствуют факты использования отмененных на момент экспертизы СНиП, ГОСТ, а также отсутствие знаний о порядке элементарного оформления документов.

Свидетель К.В.Б. в суде показал, что ранее он работал по совместительству в Государственном автономном учреждении Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» в должности эксперта по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов газоснабжения. Раздел «Газоснабжение» занимает от 2,6 до 36 % от всего объема проектам. Им рассматривалась, представленная ООО «», проектная документация по пяти объектам. Качество проектов было на низком уровне, в связи с чем, по результатам рассмотрения выявлены нарушения требований СНиП, требований пожарной безопасности, требований экспертизы промышленной безопасности- отсутствие расчетной схемы газа, отсутствии аттестации у проектировщика, отсутствие лицензии. Данные замечания в установленные сроки ООО « не устранили, что не позволило выдать положительные заключения по представленным ООО «» проектам.

Свидетель З.А.А. . в суде показал, что в он согласно приказу директора фирмы П.С.А. был принят в ООО «» на должность инженера-проектировщика. В его должностные обязанности входило проектирование тепловых пунктов, тепловых сетей. В соответствии с достигнутой устной договоренностью между ним и Поляковым во время отсутствия объема работ в ООО «» он обязался выполнять работы в ООО «». В ему была поручена работа по сбору исходных данных и исследования объекта . По решению Полякова кроме него в разработке этого проекта принимали участие С.Т.М. и К., как исполнители, поскольку у него на тот момент допуска не было, а эти специалисты прошли аттестацию в Ростехнадзоре для проектирования раздела газоснабжение. Фамилии С.Т.М. и К. были введены, с целью соответствия требованиям экспертизы, к самому проекту те не имели никакого отношения. Он по указанному объекту провел повторное обследование и в им был представлен администрации и директору школы проект в том объеме, который требовался на тот момент Постановлением Правительства № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Однако не согласилась со стоимостью проекта, и им было предложено сделать изменения в проекте, уменьшив его стоимость. Аналогичная проблема возникла при разработке проекта . По графику они успевали пройти государственную экспертизу, и сначала было решено сделать проект по . Затем в октябре ими на госэкспертизу был передан проект, по которому имелись замечания. Но устранить эти замечания им не представлялось возможным, поскольку они не успели представить ряд исходных данных- это схема газоснабжения, а в мае все исходные данные были сверстаны, ни у ООО «», ни у ООО «» уже не было финансирования и работы были приостановлены. В они повторно ездили на государственную экспертизу, поскольку проект был готов для ее проведения, но из-за отсутствия финансирования они до сих пор не могут сдать эти работы в экспертизу. Проект по объекту был готов для сдачи на экспертизу в , однако в директор сказал, что администрация поменялась, и они просят уменьшить стоимость работ. По его мнению проектировщики выполнили проект, хотя и с нарушением сроков, а финансисты виноваты в том, что они не прошли государственную экспертизу.

В показаниях свидетеля Е.В.В., данных в судебном заседании содержатся следующие сведения. В он работал по совместительству в ООО «» проектировщиком электрооборудования. Он проектировал систему электрооборудования для . Был ли в конечном счете сдан на экспертизу проект по , ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеляЕ.В.В. , данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым более 30 лет его постоянным местом работы является ОАО «»- завод авиационно-технологического оборудования, расположенный в . Примерно 1,5-2 года назад он по совместительству работал в ООО «», где занимался разработкой проектов по разделу «Электрооборудование». Руководителем данного предприятия является Поляков Б.С., который осуществляет общее руководство Деятельностью данной организации. Офис предприятия располагался в здании ОАО «», по Также в данном офисе располагалась другая организация- ООО «». С самим Поляковым Б.С. он знаком более 10 лет. По его просьбе он помогал и консультациями, и разработкой проектов по указанному разделу «Электрооборудование», иных разделов проектов им не выполнялось. Поляков обращался к нему за консультациями по объекту - , самой разработкой проекта по данному объекту он не занимался. Работа по проектам объектов- газификация образовательных учреждений , газификация , газификация , капитальные ремонты многоквартирных жилых домов в , ему не поручалась и по данному поводу ему ничего не известно. За период работы в ООО «» он никаких аттестаций ни в каких организациях не проходил, поскольку в этом нет необходимости. Проходили ли аттестацию сотрудники ООО «» либо сотрудники ООО «», ему не известно. По данному поводу пояснить ничего не могу. Кто выполнял работу по разделу «Газификация», ему не известно. Каким образом Поляков Б.С. находил заказчиков, ему не известно, пояснить по данному поводу он ничего не может. Совместно с ним разделы «Электроснабжение» выполнял Поляков Б.С. За время его работы в ООО «» в рамках чертежей в проектно-сметной документации фамилий- К.С.М. и С.Т.М. он не видел, но видел старые чертежи, разработанные в начале 90-х годов, находившиеся в офисе, где была указана фамилия К.С.М.. Фамилию С.Т.М., в рамках чертежей он не видел (т. 29 л.д. 172-174).

По оглашенным показаниям Е.В.В. подтвердил их правильность.

По данному эпизоду суд исследовал документы уголовного дела и вещественные доказательства, в том числе:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому П.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с контракт № от , на разработку ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления (газовой котельной) здания , по которому в качестве 100 % предоплаты получил денежные средства в размере 340000 рублей, после чего взятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства не возвратил (том 4 л.д. 139);

-протокол выемки от , в ходе которого в , расположенном по в х. ... , были изъяты документы: Техническое задание на организацию конкурса; Извещение о проведении запроса котировок №М/Икот от ; Протокол №М/ПОКот от заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов; Муниципальный контракт № от заключенный между ООО «» и ; Календарный план выполнения работ (приложение 1 к муниципальному контракту № от ); Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от ; Счет-фактура № от ; Счет № от ; Акт № от сдачи – приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту № от ; Акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от ; Акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от ; Счет-фактура № от ; Счет № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; Гарантийное письмо директора ООО «» Полякова Б.С.; Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от на разработку проектно-сметной документации; Календарный план выполнения работ (приложение № к дополнительному соглашению № от к муниципальному контракту № от ); Отрицательное заключение государственной экспертизы № № в реестре № от (том 7 л.д. 40-41);

-протокол осмотра документов от , в ходе которого были осмотрены изъятые в МУ «ОЖКХ» , документы: Техническое задание на организацию конкурса; Извещение о проведении запроса котировок № от ; Протокол № от заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов; Муниципальный контракт № от заключенный между ООО «» и ; Календарный план выполнения работ (приложение 1 к муниципальному контракту № от ); Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от ; Счет-фактура № от ; Счет № от ; Акт № от сдачи – приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту № от ; Акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от ; Акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от ; Счет-фактура № от ; Счет № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; Гарантийное письмо директора ООО «» Полякова Б.С.; Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от на разработку проектно-сметной документации; Календарный план выполнения работ (приложение № к дополнительному соглашению № от к муниципальному контракту № от ); Отрицательное заключение государственной экспертизы № № в реестре № от (том 7 л.д. 42-50);

-вещественные доказательства: Техническое задание на организацию конкурса; Извещение о проведении запроса котировок № от ; Протокол № от заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов; Муниципальным контракт № от заключенным между ООО «» и ; Календарный план выполнения работ (приложение 1 к муниципальному контракту № от ); Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от ; Счет-фактура № от ; Счет № от ; Акт № от сдачи – приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту № от ; Акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от ; Акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от ; Счет-фактура № от ; Счет № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; Гарантийное письмо директора ООО «» Полякова Б.С.; Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от на разработку проектно-сметной документации; Календарный план выполнения работ (приложение № к дополнительному соглашению № от к муниципальному контракту № от ); Отрицательное заключение государственной экспертизы № № в реестре № от (том 7 л.д. 51-104);

-протокол выемки от , в ходе которого в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», расположенном по , были изъяты документы: Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по генеральному плану; Экспертное заключение по архитектурно-строительным решениям; Экспертное заключение по внутриплощадочным тепловым сетям; Экспертное заключение №/ВК; Ответы на замечания по экспертному заключению №/ВК; Экспертное заключение №/ЭМ; Экспертное заключение №/ГСН; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от ; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н); Договор № на выполнение экспертных работ от ; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от ); Формулы для договора №; Копия письма директора ООО «» Полякова Б.С. исх. № от ; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от на выполнение экспертных работ от ; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от № от ; Смета на проектно-сметные работы по газификации в х. ; Доверенность, выданная директором РО П.С.В. от ; Уведомление б\н от (том 12 л.д. 4-16);

-протокол осмотра документов от , в ходе которого были осмотрены изъятые в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», документы: Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по генеральному плану; Экспертное заключение по архитектурно-строительным решениям; Экспертное заключение по внутриплощадочным тепловым сетям; Экспертное заключение №/ВК; Ответы на замечания по экспертному заключению №/ВК; Экспертное заключение №/ЭМ; Экспертное заключение №/ГСН; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от ; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н); Договор № на выполнение экспертных работ от ; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от ); Формулы для договора №; Копия письма директора ООО «» Полякова Б.С. исх. № от ; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от на выполнение экспертных работ от ; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от № от ; Смета на проектно-сметные работы по газификации в ; Доверенность, выданная директором РО П.С.В. от ; Уведомление б\н от (том 12 л.д. 17-64);

-вещественные доказательства: Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по генеральному плану; Экспертное заключение по архитектурно-строительным решениям; Экспертное заключение по внутриплощадочным тепловым сетям; Экспертное заключение №/ВК; Ответы на замечания по экспертному заключению №/ВК; Экспертное заключение №/ЭМ; Экспертное заключение №/ГСН; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от ; Реестром представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н); Договор № на выполнение экспертных работ от ; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от ); Формула для договора №; Копия письма директора ООО «» Полякова Б.С. исх. № от ; Служебной записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от на выполнение экспертных работ от ; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от № от ; Смета на проектно-сметные работы по газификации МОУ в х. ; Доверенность, выданная директором РО П.С.В. от ; Уведомление б\н от (том 17 л.д. 1-47);

-протокол обыска от , в ходе которого в офисном помещении ООО «», расположенном по , был изъят рабочий проект 08-09-ГП Том № 2 «Генеральный план» за , в сшиве на 9 листах (том 17, л.д. 69-71)

-протокол осмотра документов от , в ходе которого был осмотрен изъятый в офисе ООО «», рабочий проект 08-09-ГП Том № 2 «Генеральный план» за , в сшиве на 9 листах (том 24 л.д. 131-141);

-вещественные доказательства: рабочий проект 08-09-ГП Том № 2 «Генеральный план» за в сшиве на 9 листах (том 26, л.д. 1-9).

По эпизоду № 15 по факту хищения мошенническим путем, денежных средств, принадлежащих

Потерпевшая В.О.Г. . в суде показала, что она с работает в должности директора . В зимний период времени отопление помещений школы осуществляется углем. От сотрудников администрации ей стало известно, что из средств бюджета выделены денежные средства на разработку ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления для . В связи с чем, возникла необходимость проведения конкурса по определению подрядной организации на выполнение указанных работ. В системе электронных закупок «Рефери» была размещена заявка о проведении закупки в форме котировки на производство работ по выполнению ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления- газовой котельной . Победителем было признано ООО «», как выставившее наименьшую стоимость работ. между и ООО «» был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «» в срок до обязались разработать ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления здания школы. При условии, что сбор необходимых для ПСД технических условий и исходных данных возложены на ООО «». Кроме того, ПСД должна была пройти обязательную государственную экспертизу и получить только положительное заключение. Стоимость контракта составила 340000 рублей. После подписания контракта представители фирмы приезжали, фотографировали и измеряли все, однако в установленный контрактом срок ООО «» не выполнило свои обязательства по разработке ПСД, аргументировав нарушения условий сделки большой занятостью. В целях продления срока действия контракта и предоставления возможности ООО «» выполнить свои обязательства с исполнителем неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия контракта. В ходе взаимодействия с директором ООО «» Поляковым она неоднократно посещала офис данной фирмы в , где Поляков убеждал ее в том, что документы готовятся для направления на государственную экспертизу. В конце , сославшись на то, что все документы готовы и находятся на стадии отправки, Поляков попросил произвести оплату работ до их завершения, заверив при этом, что ПСД выполнена в соответствии с нормативными документами. Затем Поляков привез акты выполненных работ, справки о стоимости работ. Она подписала данные документы, и в адрес ООО «» были перечислены денежные средства в размере 340000 рублей, что повлекло за собой последующее заключение дополнительных соглашений с ООО «», в связи с неисполнением последних в срок своих обязательств. Поскольку ООО «» требовали у нее различные документы, ей приходилось делать различную документацию за свой счет. При этом Поляков ей говорил, что у него нет денежных средств и он потом ей все возместит. Она практически через каждую неделю приезжала в в офис фирмы пока не поняла, что Поляков не может выполнить взятые на себя обязательства, и они обратились с заявлением в ОБЭП, где они узнали, что имеются аналогичные случаи в . В арбитражный суд они не обращались. Настаивает на возмещении, причиненного материального ущерба в размере 340000 рублей.

Свидетель Д.А.А. ., чьи показания подробно приведены в предыдущем эпизоде № 14, подтвердила обстоятельства преступления, изложенные потерпевшей В.О.Г.

Из показаний свидетеля В.Н.А. ., данных в судебном заседании, следует, что она с работает в должности документоведа и знает, что в из средств областного бюджета были выделены денежные средства на газификацию . Она была членом комиссии по размещению муниципального заказа на выполнение проектно-сметной документации (ПСД). В системе электронных торгов «Рефери» была опубликована заявка о проведении торгов по разработке ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления для . В торгах победило ООО «», выставившее наименьшую стоимость работ. После этого между директором В. и директором ООО «» был заключен муниципальный контракт на разработку ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления здания . Однако до настоящего времени ООО «» никаких работ по указанному контракту не выполнило. Директор школы ездила в г. для того, чтобы выяснить ситуацию. Данные поездки положительного результата не дали. Сумму контракта она не помнит.

Свидетель М.Н.Ф.. суде показала, что она с работает в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части . В из средств областного бюджета были выделены денежные средства на газификацию . Она была членом комиссии по размещению муниципального заказа на выполнение проектно-сметной документации (ПСД). Она вошла в состав комиссии по размещению муниципального заказа на выполнение ПСД. В системе электронных торгов «Рефери» была опубликована заявка о проведении торгов по разработке ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления для МОУ . Победителем стало ООО «», как выставившее наименьшую стоимость работ. После этого между директором и директором ООО «» Поляковым был заключен муниципальный контракт на разработку ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления газовой котельной здания . Ей известно, что по данному контракту перечислены 340000 рублей. Однако до настоящего времени ООО «» никаких работ по указанному контракту не выполнило, а денежные средства не вернуло.

Сотрудник свидетель Ш.В.Д.. в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетелей М.Н.Ф. и В.Н.А..

По данному эпизоду в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства и вещественные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому В.О.Г. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с контракт № от , на разработку ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления (газовой котельной) здания , по которому в качестве 100 % предоплаты получил денежные средства в размере 340000 рублей, после чего взятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства не возвратил (том 4 л.д. 196);

-протокол выемки от , в ходе которого в , расположенном по , были изъяты документы: Извещение о проведении запроса котировок № от ; Протокол № от заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов; Муниципальный контракт № от заключенный между ООО «» и ; Календарный план выполнения работ (приложение 1 к муниципальному контракту № от ); Задание на проектирование (приложение № к муниципальному контракту № от ); Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от ; Акт № от сдачи- приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту № от ; Акт № от сдачи- приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту № от ; Счет-фактура № от ; Счет № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Гарантийное письмо директора ООО «» Полякова Б.С.; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от ; Счет-фактура № от ; Счет № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; Календарный план выполнения работ (Приложение № к дополнительному соглашению № от к муниципальному контракту № от ); Гарантийное письмо директора ООО «» Полякова Б.С. (том 7, л.д. 36-37).

-протокол осмотра документов от , в ходе которого были осмотрены изъятые в , документы: Извещение о проведении запроса котировок №М/ИКот от ; Протокол № от заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов; Муниципальный контракт № от заключенный между ООО «» и ; Календарный план выполнения работ (приложение 1 к муниципальному контракту № от ); Задание на проектирование (приложение № к муниципальному контракту № от ); Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от ; Акт № от сдачи- приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту № от ; Акт № от сдачи – приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту № от ; Счет-фактура № от ; Счет № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Гарантийное письмо директора ООО «» Полякова Б.С.; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от ; Счет-фактура № от ; Счет № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; Календарный план выполнения работ (Приложение № к дополнительному соглашению № от к муниципальному контракту № от ); Гарантийное письмо директора ООО «» Полякова Б.С. (том 7 л.д. 42-50);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении запроса котировок № от ; Протокол № от заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнением работ и оказание услуг без проведения торгов; Муниципальный контракт № от , заключенный между ООО «» и ; Календарный план выполнения работ (приложение 1 к муниципальному контракту № от ); Задание на проектирование (приложение № к муниципальному контракту № от ); Дополнительное соглашением № от к муниципальному контракту № от ; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от ; Акт № от сдачи-приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту № от ; Акт № от сдачи- приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту № от ; Счет-фактура № от ; Счет № от ; Платежное поручение № от ; Платежное поручение № от ; Гарантийное письмо директора ООО «» Полякова Б.С.; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от ; Счет-фактура № от ; Счет № от ; Платежное поручением № от ; Платежное поручение № от ; Дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; Дополнительное соглашением № от к муниципальному контракту № от ; Календарный план выполнения работ (Приложение № к дополнительному соглашению № от к муниципальному контракту № от ); Гарантийное письмо директора ООО «» Полякова Б.С.(том 7 л.д. 105-134).

По эпизоду № 21 по факту хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ГОУ :

Потерпевшая Б.Л.Н. . в суде показала, с она работает в должности директора , расположенного по . Их интернату из средств областного бюджета были выделены денежные средства на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения. В системе электронных закупок «Рефери» была размещена заявка о проведении закупки в форме аукциона на производство данных работ. По результатам проведенного аукциона победителем было признано ООО «», так как данное юридическое лицо выставило наименьшую стоимость работ. между Министерством труда и социального развития Ростовской области, и ООО «» был заключен трехсторонний договор. В соответствии с условиями контракта исполнитель в лице ООО «» в срок до обязался выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения здания . Расчет с ООО «» за выполненную работу должен был осуществляться из средств областного бюджета. При этом проектная документация должна была пройти обязательную государственную экспертизу и получить только положительное заключение. Оплата услуг государственной экспертизы входила в стоимость указанного государственного контракта, стоимость которого составила 856900 рублей. В к ним приезжали специалисты для сбора исходных данных, которые согласно контракта обязаны собирать ООО «». Однако..., всячески оказывал содействие в сборе и предоставлении требующихся документов. Но в установленный контрактом срок, т.е. до ООО «» не выполнило свои договорные обязательства, аргументировав нарушения условий сделки большой занятостью. В связи с чем было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия контракта установлен до полного исполнения обязательств по контракту. В ходе взаимодействия с директором ООО «» Поляковым она неоднократно направляла в адрес данной организации запросы о проведенных работах, посещала офис ООО «» в ? где Поляков убеждал в том, что все необходимые работы ведутся и документы готовятся для направления на государственную экспертизу. В Поляков в личной беседе сообщил, что все необходимые для проведения государственной экспертизы документы собраны и готовятся к отправке. На основании представленных Поляковым актов выполненных работ в адрес ООО «» перечислены денежные средства в общей сумме 744237 рублей. В Поляков сообщил ей, что экспертиза проводится, но заключение еще не готово, а в сообщил, что государственная экспертиза проекта проведена , но заключение отрицательное. Поляков сказал, что будет повторно разрабатывать проект и сам оплатит повторную экспертизу, однако с его стороны никаких действий не последовало. Все эти обещания он не выполнил, деньги не вернул. В адрес директора ООО «» Полякова неоднократно направлялись претензии о необходимости неукоснительного исполнения договорных обязательств. Однако данные претензии Поляковым игнорировались, что вынудило обратиться в Арбитражный суд с исковыми требованиями, которые были удовлетворены. На возмещении ущерба настаивала.

Свидетель М.М.В. в суде показал, что он г. до настоящего времени работает заместителем министра В в х. производилась газификация . Выделение денежных средств на реализацию указанных целей осуществлялось из областного бюджета. На первой стадии осуществлялось финансирование проектной документации, а после получения положительного заключения государственной экспертизы проектов, из областного бюджета планировалось выделение денежных средств непосредственно на капитальный ремонт и подключение к газопроводу. В системе электронных торгов «Рефери» было размещено извещение о проведении открытого аукциона на разработку проектно-сметной документации. По результатам аукциона победителем было признано ООО «», как предложившие наименьшую стоимость работ. Затем между Министерством труда и социального развития в его лице, в лице директора Б.Л.Н. и ООО «» в лице директора Полякова был заключен государственный контракт, согласно которому ООО «» в срок до обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения здания . При этом проектная документация должна была пройти обязательную государственную экспертизу и получить положительное заключение. Стоимость контракта в составила 856900 рублей. Оплата услуг государственной экспертизы входила в стоимость указанного государственного контракта. Также на ООО «» возлагались обязанности по осуществлению сбора всех необходимых для проектной документации технических условий и исходных данных. При этом Б.Л.Н. всячески оказывала содействие Полякову в сборе указанных документов. Однако в установленный контрактом срок ООО «» не выполнило свои договорные обязательства, сославшись на большую занятость, что послужило поводом для заключения дополнительного соглашения, согласно которому срок действия контракта установлен до полного исполнения обязательств по контракту. В ходе взаимодействия с директором ООО «» Поляковым Б.Л.Н. неоднократно направляла в адрес данной организации запросы о проведенных работах, посещала офис ООО «» в . Он лично приглашал Полякова на планерное совещание, он обещал выполнить проект и получить положительное заключение государственной экспертизы, сообщив, что все необходимые для проведения государственной экспертизы документы подготовлены и готовятся к отправке. На основании представленных Поляковым актов выполненных работ в адрес ООО «» перечислены денежные средства в общей сумме 744237 рублей. В Поляков сообщил Б.Л.Н., что экспертиза проводится, но заключение еще не готово, а в передал Б.Л.Н. отрицательное заключение государственной экспертизы датированное . Поляков обещал, что будет повторно разрабатывать проект и направит его на экспертизу, сам оплатит повторную экспертизу, однако с его стороны более никаких действий не последовало, деньги Поляковым возвращены не были. Со слов директора дома-интерната сначала Поляков обещал все уладить, а потом стал скрываться. По указанным адресам найти лиц из ООО «» не могли. Не имея ПСД с положительными заключениями, они не могут проводить работы по газификации объектов. Поляков данные контракты не исполнил, суммы перечисленных авансов не вернул.

Показания свидетеля К.В.И. ., данные в рамках указанного эпизода, детально приведены выше.

Кроме того, по данному эпизоду суд исследовал документы уголовного дела и вещественные доказательства, в том числе:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Б.Л.Н. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Поляков Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с Министерством труда и социального развития и государственный контракт № ГКп от , на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения здания , по адресу: х. , по которому в адрес ООО «» были перечислены денежные средства в размере 744237 рублей, после чего взятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства не возвратил (том 27 л.д. 22);

-протокол выемки от , в ходе которого в , расположенном по в х. , были изъяты документы: извещение о проведении открытого аукциона № от ; протокол № от результата открытого аукциона; государственный контракт №-ГКп от ; задание на проектно-изыскательские работы (приложение № к государственному контракту); календарный план выполнения работ (приложение 2 к государственному контракту); смета на проектно-изыскательские работы (приложение № к государственному контракту); ксерокопия претензии №-ММ от ; ксерокопия справки-расчета неустойки; дополнительное соглашение № от к государственному контракту №-ГКп от ; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; счет № от ; счет № от ; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от ; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; платежное поручение № от ; платежное поручение № от ; платежное поручение № от ; заключение государственной экспертизы № от (том 27 л.д. 44-46);

-протокол осмотра документов от , в ходе которого были осмотрены изъятые в документы, перечень которых приведен выше. (том 27 л.д. 49-52);

-вещественные доказательства: извещение о проведении открытого аукциона № от ; протокол № от результата открытого аукциона; государственный контракт №-ГКп от ; задание на проектно-изыскательские работы (приложение № к государственному контракту); календарный план выполнения работ (приложение 2 к государственному контракту); смета на проектно-изыскательские работы (приложение № к государственному контракту); ксерокопия претензии №-ММ от ; ксерокопия справки-расчета неустойки; дополнительное соглашение № от к государственному контракту №-ГКп от ; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; счет № от ; счет № от ; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от ; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от ; платежное поручение № от ; платежное поручение № от ; платежное поручение № от ; заключение государственной экспертизы № от (том 27 л.д. 53-129);

-протокол выемки от , в ходе которой в Министерстве труда и социального развития Ростовской области, расположенном по , были изъяты документы: проектно-сметная документация по объекту - капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения здания «Государственного областного учреждения социального обслуживания населения » с заменой теплотехнического оборудования и подключением к магистрали газопровода: Том 1 – «Пояснительная записка» в 1 сшиве; Том 2 – «Архитектурно-строительные решения» в 1 сшиве; Том 3 – «Газификация» в 1 сшиве; Том 4 – «Горячее водоснабжение здания СДИПИ» в 1 сшиве; Том 5 – «Тепловые сети» в 1 сшиве; Том 6 – «Электроснабжение блочной котельной» в 1 сшиве; Том 7 – «Отопление» в 1 сшиве; Том 8 – «Оценка воздействия на окружающую среду» в 1 сшиве; Том 9 – «Охранно-пожарная сигнализация» в 1 сшиве; Том 10 – «Сметный раздел» в 1 сшиве; Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях в 1 сшиве (том 27, л.д. 135-136);

-протокол осмотра документов от , в ходе которого были осмотрены изъятые в Министерстве труда и социального развития Ростовской области документы, перечень которых приведен выше. (том 28 л.д. 1-4);

-вещественные доказательства: проектно-сметная документация по объекту - капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения здания «Государственного областного учреждения социального обслуживания населения » с заменой теплотехнического оборудования и подключением к магистрали газопровода: том 1- «Пояснительная записка» в 1 сшиве; том 2- «Архитектурно-строительные решения» в 1 сшиве; том 3- «Газификация» в 1 сшиве; том 4- «Горячее водоснабжение здания СДИПИ» в 1 сшиве; том 5- «Тепловые сети» в 1 сшиве; том 6- «Электроснабжение блочной котельной» в 1 сшиве; том 7- «Отопление» в 1 сшиве; том 8- «Оценка воздействия на окружающую среду» в 1 сшиве; том 9- «Охранно-пожарная сигнализация» в 1 сшиве; том 10- «Сметный раздел» в 1 сшиве; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях в 1 сшиве (том 28 л.д. 1-4, 5-239).

- решение Арбитражного суда (том 27 л.д.32-34 )

По эпизоду № по факту хищения мошенническим путем, денежных средств, принадлежащих Департаменту строительства и городского развития администрации

Потерпевший Д.В.Ф. . в суде показал, что с он работал в Департаменте строительства и городского развития администрации в должности директора департамента. В ходе осуществления трудовой деятельности в данной должности ему стало известно, что ООО «» в лице его директора П.А.В. по результатам проведенного открытого конкурса в системе электронных закупок «Рефери» было признано победителем на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: « в ». Основанием для признания ООО «» победителем конкурса явилось предложение наименьшей стоимости работ. Работой с проектировщиком занимался отдел капитального строительства. С Поляковым он близко не знаком. По условиям контракта ООО «» должны были разработать проектно-сметную документацию, получить положительное заключение экспертизы. Указанной фирме была перечислена сумма 1 миллион рублей за выполнение определенного объема работ, согласно приложению к договору. Общая стоимость контракта 1700000 рублей. В дальнейшем контракт выполнен не был. Проектно-сметная документация представлена не была. Как ему сообщили сотрудники департамента Ш. и К.В.П., после выполнения ряда работ Поляков стал говорить, что у него много работы, и он не успевает. По вызовам в администрацию Поляков не являлся. Никаких писем от ООО «» о необходимости изменения названия проекта в департамент не поступало, об этом ему бы было известно. Возложенные на себя обязательства Поляков так и не исполнил до настоящего времени. В результате детская поликлиника не отремонтирована.

Свидетель М.Г.Н. . в суде показала, что она работает в Департаменте строительства и городского развития Администрации . В круг ее должностных обязанностей входит работа с подрядными организациями, разработка технических заданий, проверка проектно-сметной документации, контроль за выполнением графиков производства работ по проектированию. В в местном бюджете были выделены денежные средства на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: « в ». В связи с чем было разработано техническое задание и передано в правовой отдел. Затем в администрации прошел конкурс в электронной системе «Рефери», по результатам которого победителем признано ООО «», с которой был заключен муниципальный контракт. Предметом контракта являлось выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: « в ». В их отдел были переданы график работ и сметный расчет стоимости работ. В дальнейшем отделом капитального строительства осуществлялся контроль за выполнением исполнителем, взятых на себя договорных обязательств. Согласно графику, Поляков предоставлял часть проектно-сметной документации, подтвержденной актом приема-передачи, на основании чего на расчетный счет ООО «» были перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей. В Департамент строительства и городского развития (ДСиГР) Поляковым были представлены чертежи, которые после проверки, тот забрал на доработку. ООО «» отставали от графика выполнения работ, в связи с чем Поляков приглашался в ДСиГР. Ей не известно, выполнил ли Поляков, взятые на себя обязательства, но поликлиника в настоящее время не отремонтирована.

Из показаний свидетеля К.В.П.., данных в судебном заседании, следует, что он с работает в Департаменте строительства и городского развития администрации (ДСиГР), а в должности начальника отдела капитального строительства- с из местного бюджета были выделены денежные средства на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: « в ». В связи с чем отделом капитального строительства ДСиГР было разработано техническое задание и передано в правовой отдел. Затем в администрации прошел конкурс в электронной системе «Рефери», по результатам которого победителем признано ООО «», с которыми ДСиГР был заключен муниципальный контракт. Ему были переданы сметный расчет стоимости работ и график работ. После Поляков предоставил в отдел часть проектно-сметной документации, подтвержденной актом приема-передачи, на основании чего на расчетный счет ООО «» была перечислена часть денежных средств в размере 1000000 рублей. Вторую часть денежных средств они должны были оплатить Полякову после представления оставшихся документов по проекту. Но ООО «» отставали от графика выполнения работ, в связи с чем, Поляков приглашался в ДСиГР, где пояснял, что он просто не успевает сделать документы, но проект уже находится на стадии сдачи на государственную экспертизу. Примерно в он потребовал предоставить в полном объеме выполненную проектно-сметную документацию, с чем Поляков согласился, однако документацию не представил и на контакт с ними больше не выходил. По информации ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» проект Поляков вообще не сдавал. Весь с Поляковым велась претензионная работа, которая положительных результатов не дала и ДСиГР был вынужден обратиться в Арбитражный суд с исковыми требованиями, которые были удовлетворены. На сегодняшний момент поликлиника находится без ремонта. Ту часть работы, которую выполнил Поляков использовать самостоятельно нельзя. По контракту нельзя было выполнить работу частично. Поляков говорил ему, что необходимо изменить название проекта. Он в свою очередь предложил Полякову съездить в экспертное учреждение и решить этот вопрос, тем более, что решение этого вопроса не представляет сложность: проектировщики меняют название, производится экспертиза, потом на местном уровне корректируется новое название. Однако, Поляков после этого пропал.

Свидетель К.С.А.. в суде показала, что она с работает в Департаменте строительства и городского развития администрации (ДСиГР) в должности начальника договорно-правового отдела. В круг ее должностных обязанностей входит оформление заявки в Управление по муниципальному заказу администрации (УМЗ) на проведение торгов, участие в проведении торгов в качестве члена комиссии, рассмотрение заявок принятых на участие в торгах, в случае неисполнения обязательств по муниципальному контракту контроль за своевременным проведением претензионной работы. В проведен конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: « в », победителем которого было признано ООО «». С данной организацией в лице директора П.А.В. был заключен муниципальный контракт на сумму примерно 1780000 рублей, точную сумму контракта она не помнит. Приложениями к данному контракту являлись сметный расчет стоимости и календарный план выполнения работ. Контроль за выполнением работ по данному муниципальному контракту осуществлял отдел капитального строительства ДСиГР. На момент, когда истек срок окончания выполнения работ- , положительного заключения экспертизы предоставлено не было. Однако для перехода к следующему этапу необходимо получение положительного заключения. Поэтому договор, который не имеет положительного заключения экспертизы, является не выполненным. Окончательный расчет по договору может производиться только после получения положительного заключения экспертизы. С этого момента началась претензионная работа с Поляковым, которая положительного результата не дала, и они вынуждены были обратиться в Арбитражный суд с исковыми требованиями, которые были удовлетворены. На сегодняшний момент договор также не исполнен.

Свидетель К.Н.Н.. в суде показала, что работает в МУ ДГХ в должности заместителя директора. На основании приказа УМЗ она была включена в состав конкурсной комиссии по размещению заказа на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: « в ». Как член комиссии совместно с другими членами комиссии она участвовала в заседаниях по рассмотрению документов поступивших на конкурс. В был проведен конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: « в », победителем которого было признано ООО «». Критерием отбора была минимальная цена. Заключались ли после конкурса какие-либо договора с ООО «» и исполнены ли они, ей не известно.

Свидетели П.Л.В..- начальник Управления по муниципальным заказам, К.А.В. .- ведущий специалист того же управления, Б.П.С. .- главный специалист, Ч.Ю.Т. .- первый заместитель Главы администрации, дали показания об известных им обстоятельствах дела, совпадающие с показаниями К.Н.Н..

Из показаний свидетеля К.Л.А.., данными в суде следует, что она с работала в должности директора Департаменте строительства и городского развития администрации (ДСиГР). В начале ДСиГР была направлена в Управление по муниципальным заказам заявка на размещение заказа на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: « ». Управлением по муниципальным заказам был объявлен открытый конкурс по размещению данного заказа. Был издан приказ о создании конкурсной комиссии, и она являлась ее членом. В проведен конкурс на выполнение указанных проектно-изыскательских работ, победителем которого было признано ООО «». В ДСиГР заключило с директором ООО «» Поляков Б.С. муниципальный контракт. Согласно графика Поляков предоставлял в отдел капитального строительства часть проектно-сметной документации, на основании чего на расчетный счет ООО «» были перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей. В связи с тем, что ООО «» отставали от графика выполнения работ, Поляков приглашался в ДСиГР, где он пояснял, что проект находится в стадии сдачи на государственную экспертизу. Однако по информации ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» проект Поляковым так и не был сдан. В правовой отдел занимался дальнейшей претензионной работой с Поляковым, по результатам которой ДСиГР был вынужден обратиться в Арбитражный суд с исковыми требованиями, которые были удовлетворены.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля Б.Ю.В.., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с она работала в ООО «» в должности инженера-проектировщика. Руководителем данного предприятия был П.С.А., который в оставил данную должность. Также в ООО «» в должности ГИПа работала П.М.В., которая совместно с П.С.А. уволилась также в . Учредителем данного юридического лица являлся Поляков Б.С., который осуществлял общее руководство деятельностью не только данной организации, а также ООО «». Офис обоих предприятий располагался в здании ОАО «», по В силу возложенных на нее обязанностей, а также имеющихся познаний, ею в период работы в ООО «» выполнялись работы по проектированию разделов «Архитектурно-строительные решения». Ей поручался данный раздел при разработке проекта по объекту- Капитальный ремонт детской больницы, расположенной на в . Работа ею была начата, однако не закончена, так как материалы раздела были переданы новому директору ООО «», вступившему в должность в январе , К.О.Д.. За период работы в ООО «» никаких аттестаций ни в каких организациях она не проходила, о том, что это необходимо не знала, об этом никто не говорил. Проходили ли аттестацию другие сотрудники ООО «» и сотрудники ООО «», ей не известно. По данному поводу пояснить ничего не может. В торгах, проводимых в электронной системе «Рефери», насколько припоминает, обычно всегда принимал участие Поляков Б.С. (том 29 л.д. 90-92).

Помимо названных доказательств, по данному эпизоду суд исследовал представленные в деле протоколы следственных действий и вещественные доказательства, в том числе:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Д.В.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Поляков Б.С., который , используя свое служебное положение и не имея намерений на исполнение договорных обязательств, заключил с Департаментом строительства и городского развития администрации муниципальный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: « в », после чего получил на расчетный счет возглавляемого им ООО «» денежные средства в размере 1000000 рублей, завладев которыми взятые на себя договорные обязательства не исполнил (том 29 л.д. 6);

-протокол выемки от , в ходе которого в Департаменте строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска Ростовской области, расположенном по , были изъяты документы: муниципальный контракт № от ; сметный расчет стоимости; календарный план выполнения работ; расшифровка к МК № от ; платежное поручение № от ; счет № от ; акт № приема-передачи; почтовое уведомление на заказное письмо; претензия № от ; копия претензии № от (том 29 л.д. 22-23);

-протокол выемки от , в ходе которой в администрации г. , были изъяты документы: выписка из приказа № от ; извещение о проведении открытого конкурса № от ; протокол вскрытия конвертов №М/ПВКон от ; протокол рассмотрения заявок № от ; протокол оценки и сопоставления заявок № от ; конкурсная документация к открытому конкурсу; анкета участника размещения заказа; заявка на участие в конкурсе № от ; сметный расчет стоимости; календарный план выполнения работ (том 29 л.д. 33-35);

-протокол осмотра изъятых в ходе выемок от и от документов , признанных вещественными доказательствами (том 29 л.д. 102-105);

-вещественные доказательства: м униципальный контракт № от ; сметный расчет стоимости; календарный план выполнения работ; расшифровка к МК № от ; платежное поручение № от ; счет № от ; акт № приема-передачи; уведомление; претензия № от ; копия претензии № от ; выписка из приказа № от ; извещение о проведении открытого конкурса №М/ИКон от ; протокол вскрытия конвертов №М/ПВКон от ; протокол рассмотрения заявок №М/ПРКон от ; протокол оценки и сопоставления заявок №М/ПОКон от ; конкурсная документация; анкета участника размещения заказа; заявка на участие в конкурсе № от ; сметный расчет стоимости; календарный план выполнения работ (том 29 л.д. 106-161);

-протокол очной ставки между свидетелем К.В.П. и обвиняемым Поляковым Б.С., в ходе которой свидетель К.В.П. подтвердил свои показания в полном объеме, дополнив, что на ООО «» была возложена обязанность представления проекта в полном объеме, согласно п. 3.2.5 Муниципального контракта, он в устной форме напомнил Полякову Б.С. об этом. Документация в бумажном виде в возглавляемый им отдел не представлялась, по крайней мере он ее не видел и по реестру они не передавались, а была передана документация в электронном виде на дискете, где при просмотре были обнаружены эскизы чертежей (том 32 л.д. 83-86).

- решение Арбитражного судаРостовской области (том 29 л.д.13-15 )

По эпизоду № по факту хищения мошенническим путем, денежных средств, принадлежащих администрации .

Потерпевший Ф.В.Ф. . в судебном заседании показал, что он с работает в администрации , где он вступил в должность Главы администрации . В его должностные обязанности входит, помимо прочего, подписание муниципальных контрактов по выполнению работ и оказанию услуг для нужд . В года ООО «» в лице его директора Полякова, по результатам проведенных котировок в системе электронных закупок «Рефери» было признано победителем на право заключения договоров по разработке проектно-сметной документации. Затем в Администрация с ООО «» в лице директора П.С.А. заключило муниципальный контракт № на выполнение работ по проектированию системы электроснабжения девятиэтажных домов по адресам: . При этом обязательным условием контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость государственной экспертизы включена в общую стоимость контракта. В . муниципальным заказчиком в лице администрации была произведена предоплата в размере 30% стоимости работ- 44400 рублей. Согласно контракта срок окончания работ . ООО «» отставали от графика выполнения работ. Исполнявший на тот момент обязанности директора ООО «» П.С.А. приглашался на планерные совещания по вопросу ускорения разработки ПСД, но на приглашения тот не реагировал. Сотрудники администрации неоднократно посещали офис ООО «» в и фактически вынудили Полякова сдать ПСД на государственную экспертизу. Согласно представленным Поляковым актам выполненных работ работа была выполнена в полном объеме, в связи с чем в декабре был произведен окончательный расчет и перечислены денежные средства в сумме 103600 рублей. Акты выполненных работ подписывал он, поскольку поверил своим сотрудникам, что документация в порядке. В результате положительного заключения экспертизы получено, было много замечаний. В связи с этим у них в администрации проводилось служебное расследование. Сотрудник администрации, уверивший его, что Поляковым все работы выполнены, уволен. Поляков по контракту работу не выполнил и денежные средства не вернул. Просит взыскать с Полякова 148 тысяч рублей.

Свидетель Е.Т.В. . в части данного эпизода в суде показала, что она с до работала в должности начальника отдела муниципального хозяйства администрации . В ее должностные обязанности входил контроль за выполнением муниципальных заказов. Она была председателем включена в состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. В Администрацией была организована и проведена закупка в форме котировки в электронной системе «Рефери» по определению подрядной организации на разработку ПСД по капитальным ремонтам многоквартирных жилых домов , по адресам: . По результатам закупки победителем было признано ООО «», с которым впоследствии был заключен муниципальный контракт. При заключении контракта, приложением к нему являлся график производства работ. При этом обязательным условием контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы, стоимость которой была включена в общую стоимость контракта. Директор ООО «» П.А.В. сказал, что для проведения экспертизы необходимо представить земельное дело. В оформив земельное дело, она отвезла его Полякову. Но экспертиза была проведена только в , при этом заключение было отрицательное, поскольку имелись небольшие недостатки по проекту. Однако ООО «» указанные недостатки не исправили. В настоящее время контракт не исполнен и перечисленные ООО «» деньги возвращены не были.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.С.И.. данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в администрации она работает с в должности начальника финансового и экономического отдела. На основании постановления Главы Ф.В.Ф. от она была включена в состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в качестве заместителя председателя. В связи с имеющейся в необходимостью проведения капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов города, проведены торги по отбору проектной организации для изготовления ПСД. В Администрацией была организована и проведена закупка в форме котировки по определению подрядной организации на разработку ПСД по капитальным ремонтам многоквартирных жилых домов . По результатам закупки победителем признано ООО «». Администрацией в лице его Главы с ООО «» в лице директора П.С.А. был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по проектированию системы электроснабжения девятиэтажных домов по адресам: . При заключении контракта, приложением к нему являлся график производства работ, в котором указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения. При этом обязательным условием контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость государственной экспертизы включена в общую стоимость контракта. Разработка ПСД должна была осуществляться в соответствии с графиком производства работ. муниципальным заказчиком в лице администрации была произведена предоплата в размере 30% стоимости работ-44400 рублей. Согласно контракта срок окончания работ- . Однако ООО «» отставали от графика выполнения работ. Затем в г. в Администрацию были представлены акт приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-3), согласно которым работа была выполнена в полном объеме, в связи с чем был произведен окончательный расчет и перечислены денежные средства в сумме 103600 рублей. Насколько ей известно ООО «» взятые на себя договорные обязательства не исполнило, то есть положительного заключения государственной экспертизы не получено (том 29 л.д. 222-224).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.М.В. и П.Е.А. . () дали показания, полностью совпадающие с показаниями потерпевшего Ф.В.Ф., свидетелей Е.Т.В. и Ф.С.И.

Кроме того, по данному эпизоду суд исследовал представленные в деле документы и вещественные доказательства, в том числе:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Ф.В.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Поляков Б.С., который , используя свое служебное положение и не имея намерений на исполнение договорных обязательств, заключил с Муниципальным образованием «» муниципальный контракт № 94 на выполнение работ по проектированию системы электроснабжения девятиэтажных домов по адресам: , с техническим сопровождением прохождения государственной экспертизы, после чего получил на расчетный счет возглавляемого им ООО «» денежные средства в размере 148 000 рублей, завладев которыми, взятые на себя договорные обязательства до настоящего момента не исполнил (том 29 л.д. 210);

-протокол выемки от , в ходе которой в администрации , расположенной по , были изъяты документы: Постановление Главы Ф.В.Ф. № от о создании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд; извещение о проведении котировки №М/ИКот от ; протокол заседания комиссии №М/ПОКот от ; муниципальный контракт № от ; график производства работ (Приложение к муниципальному контракту № от ); счет № от ; платежное поручение № от ; счет-фактура № от ; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № от ; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от ; платежное поручение № от ; Рабочий проект № Том I «Электроснабжение»; Рабочий проект Том II «Сметный раздел Электроснабжение»; Рабочий проект № Том I «Электроснабжение»; Рабочий проект Том II «Сметный раздел Электроснабжение»; Рабочий проект № Том I «Электроснабжение»; Рабочий проект Том II «Сметный раздел Электроснабжение»; Рабочий проект № Том I «Электроснабжение»; Рабочий проект Том II «Сметный раздел Электроснабжение» (том 29, л.д. 234-236);

-протокол осмотра документов от , в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе производства выемки в администрации документы, приведенные выше (том 30 л.д. 1-5);

-вещественные доказательства: Постановление Главы Ф.В.Ф. № от о создании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд; извещение о проведении котировки №М/ИКот от ; протокол заседания комиссии №М/ПОКот от ; муниципальный контракт № от ; график производства работ (Приложение к муниципальному контракту № от ); счет № от ; платежное поручение № от ; счет-фактура № от ; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № от ; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от ; платежное поручение № от ; Рабочий проект № Том I «Электроснабжение»; Рабочий проект Том II «Сметный раздел Электроснабжение»; Рабочий проект № Том I «Электроснабжение»; Рабочий проект Том II «Сметный раздел Электроснабжение»; Рабочий проект № Том I «Электроснабжение»; Рабочий проект Том II «Сметный раздел Электроснабжение»; Рабочий проект № Том I «Электроснабжение»; Рабочий проект Том II «Сметный раздел Электроснабжение» (том 30 л.д. 6-163);

-протокол очной ставки между свидетелем Е.Т.В. и обвиняемым Поляковым Б.С., в ходе которой свидетель Е.Т.В. подтвердила свои показания в полном объеме, дополнив, что после сдачи проекта на госэкспертизу, ей от сотрудников организации, проводившей экспертизу, стало известно, что возникшие замечания не сняты и готовится отрицательное заключение, об этом она в телефонном режиме сообщила Полякову Б.С., который ответил что данная проблема будет устранена. Но после этого разговора на ее телефонные звонки более не отвечал (том 32 л.д. 113-116).

По эпизоду № по факту хищения мошенническим путем, денежных средств, принадлежащих администрации

Потерпевшая Л.Л.Н. . в суде показала, что она с является заведующей сектором ЖКХ администрации . В связи с имеющейся необходимостью проведения капитального ремонта водопроводной сети по пер. Буденновский от центрального водозабора до до общей протяженностью 1 км 684 м. в , в электронной системе «Рефери» был размещен запрос котировки по отбору проектной организации. В Администрацией была организована и проведена закупка в форме котировки по определению подрядной организации на разработку проекта по капитальному ремонту указанного объекта. По результатам закупки победителем было признано ООО «», с которым был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт водопроводной сети по указанным выше адресам. Приложением к контракту являлся календарный план выполнения работ. При этом обязательным условием контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы, стоимость которой включена в общую стоимость контракта. Согласно контракту срок окончания работ . Однако..., ООО «» отставали от графика выполнения работ. В связи с этим директор ООО «» Поляков приглашался на планерные совещания по вопросу ускорения разработки проекта, на которых убеждал, что разработка проекта ведется в строгом соответствии с нормами и требованиями. Затем Поляковым в Администрацию был представлен договор, заключенный ООО «» с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» от , дав им понять, что ООО «» выполняет контракт. С целью предоставления возможности подрядчику выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, было заключено дополнительное соглашение и на расчетный счет ООО «» перечислен аванс в размере 30% стоимости работ в размере 104400 рублей. После того, как данные денежные средства были перечислены, Поляков никаких работ не производил, по проекту, сданному на государственную экспертизу, технического сопровождения не осуществлял, за проведение государственной экспертизы не заплатил. Связь с ними не поддерживал, в Администрацию не приезжал, на телефонные звонки не отвечал, неоднократные письма, направленные в его адрес, игнорировал, то есть фактически самоустранился от исполнения договора, деньги не вернул. Они сами передали рабочий проект на экспертизу. Однако эксперт сказал, что данный проект не пройдет экспертизу, потому что он выполнен с нарушениями всех требований. Проект для их поселения является жизненно важным, потому что у них 60 % износа водопроводной сети и очень большие затраты за счет потери водоснабжения. Они были вынуждены обратиться в арбитражный суд, решением которого муниципальный контракт с ООО «» был расторгнут. Отдельно ими подан иск к П.А.В. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 104400 рублей, который до настоящего времени им не возмещен. На возмещении ущерба настаивала.

Из показаний свидетеля В.Т.А.., данных в суде следует, что она с работает в администрации в должности главного специалиста. В она являлась членом комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. В , в связи с имеющейся необходимостью проведения капитального ремонта водопроводной сети, в электронной системе «Рефери» администрацией Кагальницкого сельского поселения была организована и проведена закупка в форме запроса котировок по определению подрядной организации на разработку проекта по капитальному ремонту водопроводной сети. По результатам запроса котировок победителем было признано ООО «», как предложившее наименьшую стоимость контракта- 348000 рублей. Администрацией с директором ООО «» Поляковым был заключен муниципальный контракт № 155 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт указанных объектов. Приложением к контракту являлся календарный план выполнения работ, в котором указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения - ООО «» подрядились выполнять данные работы, согласно контракту подрядчик устраняет недостатки и замечания сам и за свой счет. Их же организация ни сама, ни совместно с ООО «» выполнять данные работы не может, в виду отсутствия лицензии. Контрактом также не предусмотрено, что работу над замечаниями экспертизы необходимо проводить совместно с подрядчиком. Им только должна быть представлена ПСД с положительным заключением экспертизы, что являлось обязательным условием контракта. Однако, ООО «» отставали от графика выполнения работ, в связи с чем в было заключено дополнительное соглашение. На основании копии договора между ООО «» и государственным автономным учреждением на прохождение экспертизы, ООО «» выплачен аванс в размере 30% стоимости работ – 104400 рублей. В связи с отставанием от графика выполнения работ в адрес ООО «» направлены претензии: о расторжении муниципального контракта, о возврате денежных средств и о взыскании неустойки. Ни на одну из них ответ не получен. Неоднократные обращения к Полякову о выполненной работе, положительного результата не дали, то есть фактически взятые на себя договорные обязательства Поляков не выполнил. В связи с чем, они были вынуждены обратиться в арбитражный суд, решением которого муниципальный контракт с ООО «» был расторгнут. На сегодняшний день водопровод не отремонтирован, ввиду отсутствия ПСД с положительным заключением экспертизы.

Свидетель Ж.Н.Н.. в суде показала, что она с работает в администрации в должности ведущего специалиста. В она являлась членом комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. В Администрацией в лице Главы с директором ООО «» Поляковым был заключен муниципальный контракт № 155 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт водопроводной системы. Сумма контракта составляла 348000 рублей. Приложением к контракту являлся календарный план выполнения работ, в котором указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения. При этом обязательным условием контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы. В связи с тем, что ООО «» отставало от графика выполнения работ, было заключено дополнительное соглашение и на расчетный счет ООО «» выплачен аванс 30% от стоимости работ в размере 104400 рублей. После чего Поляков перестал приезжать в Администрацию и отвечать на телефонные звонки, игнорировал письма и претензии, направленные в его адрес. Они были вынуждены обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта, о возврате денежных средств и о взыскании неустойки. До настоящего времени капитальный ремонт водопроводной сети не произведен? денежные средства ООО «» не возвращены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И.О.Н. , Л.И.В. . (сотрудники администрации ) дали в суде показания, совпадающие с показаниями потерпевшей, свидетелей В.Т.А., Ж.Н.Н..

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому И.Н.Е. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Поляков Б.С., который , используя свое служебное положение, и, не имея намерений на исполнение договорных обязательств, заключил с муниципальным образованием «» муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт водопроводной сети по пер. Буденновский от центрального водозабора до от с условием положительного заключения государственной экспертизы, после чего получил на расчетный счет возглавляемого им ООО «» денежные средства в размере 104 400 рублей, завладев которыми, взятые на себя договорные обязательства до настоящего момента не исполнил (том 30 л.д. 167);

-протокол выемки от , в ходе которого в администрации , расположенной по , были изъяты документы: техническое задание на разработку проектной документации по капитальному ремонту водопроводной сети в ; извещение о проведении запроса котировок № от ; протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ; муниципальный контракт № на разработку проектной документации от ; Календарный план (Приложение 1 к МК № от ); техническое задание (Приложение 2 к МК № от ); дополнительное соглашение № от к МК № от на разработку проектной документации; счет № от ; платежное поручение № от ; заявка на кассовый расход № 463 от (том 30, л.д. 200-202);

-протокол осмотра документов от , в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе производства выемки в администрации документы, приведенные выше (том 31 л.д. 1-4);

-вещественные доказательства: извещение о проведении запроса котировок № от ; протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ; муниципальный контракт № на разработку проектной документации от ; Календарный план (Приложение 1 к МК № от ); техническое задание (Приложение 2 к МК № от ); дополнительное соглашение № от к МК № от на разработку проектной документации; счет № от ; платежное поручение № от ; заявка на кассовый расход № 463 от (том 31 л.д. 5-22).

По эпизоду № по факту хищения мошенническим путем, денежных средств, принадлежащих администрации

Потерпевшая Б.А.С. в суде показала, что она с работает в администрации . по результатам проведенного открытого конкурса в системе электронных закупок «Рефери» ООО «» признано победителем на право заключения контракта по разработке ПСД на строительство уличного водопровода в . Основанием для признания ООО «» победителем конкурса являлось предложение наименьшей стоимости работ. между Администрацией и ООО «» был заключен муниципальный контракт на разработку ПСД по капитальному ремонту указанного объекта. Приложением к контракту являлся график выполнения работ, в котором указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения. Обязательным условием контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы. После заключения контракта приезжал сотрудник ООО «» П.С.А., производились замеры, были переданы градостроительный план объекта и техническое задание. Однако ООО «» отставало от графика выполнения работ. При этом при встрече сотрудники ООО «» убеждали в том, что ПСД разработана и направлена на экспертизу. . на расчетный счет ООО «» было перечислено 30 % от общей стоимости контракта в размере 294000 рублей. После перечисления денежных средств, сотрудники ООО «» в Администрацию более не приезжали и дальнейшей разработкой ПСД не занимались, проект на государственную экспертизу не направили, на неоднократные требования о выполнении работ никак не реагировали. В результате срок контракта истек, но никаких результатов так и не получено. В адрес ООО «» трижды были направлены претензионные письма о необходимости исполнения договорных обязательств, на которые ответа не последовало, что вынудило Администрацию обратиться в Арбитражный суд с иском о расторжении контракта и о взыскании денежных средств. Арбитражным судом исковые требования были удовлетворены, и решение суда было направлено в Службу судебных приставов. Однако до настоящего времени деньги с ООО «» не взысканы. Настаивает на возмещении ущерба с подсудимого.

Свидетель А.С.С.. в суде показала, что она с работает в должности ведущего специалиста администрации . В круг ее должностных обязанностей входит организация и проведение закупок по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг для муниципальных нужд. В она была включена в состав конкурсной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. В связи с имеющейся необходимостью проведения строительства уличного водопровода в , в электронной системе «Рефери» было размещено извещение о проведении открытого конкурса на разработку ПСД на строительство указанного объекта. по результатам проведенного конкурса победителем было признано ООО «». Основанием для признания ООО «» победителем конкурса являлось предложение наименьшей цены контракта и наименьшего срока выполнения работ. Администрацией в лице главы К.П.Н. с директором ООО «» К.О.Д. был заключен муниципальный контракт № на разработку ПСД по указанному выше объекту. Приложением к контракту являлся график выполнения работ, в котором указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения. Обязательным условием контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы. Согласно контракта, обязанность осуществлять сбор всех необходимых технических условий, исходных данных возложены на ООО «». Стоимость контракта составила 980000 рублей, срок исполнения контракта . на расчетный счет ООО «» был перечислен авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости контракта- 294000 рублей. Не смотря на активное содействие администрации, ООО «» отставали от графика выполнения работ по разработке ПСД. В связи с чем начали вести претензионную работу. Вели переговоры в основном с Поляков Б.С., который являлся учредителем ООО «», поскольку директор Общества К.О.Д. никаких вопросов не решала. Поляков дезинформировал их, сказав, что проект сдан на государственную экспертизу, но фактически этого исполнено не было. Им была предоставлена ПСД, но она не прошла много согласований и на экспертизу отправлена не была. В адрес ООО «» трижды были направлены претензионные письма о необходимости исполнения договорных обязательств, на которые ответа не поступило. В связи с чем Администрация обратилась в Арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании денежных средств. Решением суда исковые требования были удовлетворены и было возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний момент работы по контракту не выполнены и денежные средства на сумму 294 000 рублей не возвращены

Свидетель Ш.Т.И. . (сотрудник администрации дала в суде показания, совпадающие по содержанию с показаниями потерпевшей Б.А.С. и свидетеля А.С.С..

Из показаний свидетеля К.П.Н.., данных в суде, следует, что он с является Главой . Министерство Энергетики предложило им выполнить работы по проектированию строительства внутрипоселкового уличного водопровода в , на что из областного бюджета были выделены деньги. На основании его распоряжения от была создана конкурсная комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и в электронной системе «Рефери» было размещено извещение о проведении открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации (ПСД) на строительство данного объекта. Победителем конкурса было признано ООО «». Администрацией с директором ООО «» К.О.Д. был заключен муниципальный контракт на разработку ПСД по объекту: «Строительство внутрипоселкового уличного водопровода в ». Согласно контракта обязанность осуществлять сбор всех необходимых технических условий, исходных данных, были возложены на ООО «». Срок выполнения работ- 2 месяца, по истечении которых фирма должна была сделать ПСД и предоставить положительное заключение государственной экспертизы. Приложением к контракту являлся график выполнения работ, в котором указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения. При этом обязательным условием контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы. После заключения контракта несколько раз в Администрацию приезжала К.О.Д., которой были переданы градостроительный план объекта и техническое задание. Так же приезжал сотрудник данной организации П.С.А. и производил замеры. на расчетный счет ООО «» был перечислен деньги районного бюджета- 30 % от общей стоимости контракта в размере 294000 рублей. Несмотря на содействие администрации, ООО «» отставало от графика выполнения работ по разработке ПСД. Сотрудники общества вводили их в заблуждение, говоря, что работы практически сделаны и что проект находится на экспертизе. Впоследствии К.О.Д. привезла проект, кинула ему на стол и уехала. Никакого предварительного согласования перед направлением проекта на экспертизу условия контракта не предусматривали. Он позвонил Полякову и сообщил о поведении К.О.Д.. Поляков сказал, что у К.О.Д. нервный срыв и ее трогать не надо. Поскольку ПСД так и не была подготовлена, возникла необходимость обращения в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и о взыскании денежных средств. Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены и в ССП возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ими по вине ООО «» не получено ни денег, ни ПСД с положительным заключением экспертизы.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.О.Д. ., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается следующее. Примерно в середине , занимаясь поисками работы, она позвонила по объявлению в газете директору проектной организации Поляков Б.С., после переговоров с которым была им приглашена в офис, расположенный в здании «», по . Поляков Б.С. предложил ей должность директора ООО «», разъяснил ее обязанности в данной должности, а именно ей надлежало осуществлять общее руководство данной организации, в том числе подписывать контракты с заказчиками. В первый же рабочий день Поляков Б.С. направил ее в в администрацию , где она по указанию Поляков Б.С. подписала муниципальный контракт с Главой данного поселения К.П.Н. на выполнение проектно-сметной документации (ПСД) на объект: «Строительство внутрипоселкового уличного водопровода » с обязательным получением положительного заключения государственной экспертизы. Все технические задания и исходные данные по проекту ей были переданы бывшим директором ООО «» П.С.А.. Всего в штате данной организации было около 18 человек, которые под ее руководством занимались разработкой проекта по указанному объекту. Готовый проект был предоставлен в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», но там отказались принять проект, поскольку на тот момент уже были внесены изменения в законодательство по постановлению Правительства РФ № от , и проект надлежало переделать в полном объеме. Об этом она сообщила заказчику, то есть они были в курсе возникших сложностей. В этот период она приняла решение перейти с должности директора на должность заместителя директора, о чем написала Полякову Б.С. заявление, и он своим приказом назначил ее на должность заместителя, а сам стал директором. В этот же период в связи с начавшимся кризисом у фирмы появились финансовые трудности, сотрудники начали увольняться, платить за аренду стало нечем. Но проект они все равно сделали, хоть и с задержкой по времени, который она привезла в администрацию , но там ей сообщили, что в связи с просрочкой подготовки проекта, необходимость в нем отпала. После этого, насколько она знает, начались судебные тяжбы с данным муниципальным образованием, но она на тот момент уже там не работала. Заработную плату Поляков Б.С. заплатил ей всего один раз- за . После этого он зарплату ей больше не платил. Доступа к банковским счетам ООО «» она фактически не имела. Теоретически она могла снимать деньги со счетов данной организации, находившихся в «» и ОАО «», так как у нее имелся первые два месяца работы электронный ключ, но фактически она им никогда не пользовалась, и впоследствии у нее Поляков Б.С. этот ключ забрал. Распоряжался денежными средствами всегда он лично. Сотрудникам администрации она в телефоном режиме и при личных встречах говорила, что проект находится на стадии сдачи на экспертизу, поскольку перед тем как проект принимается на экспертизу, его проверяет эксперт, при этом приходится много переделывать, она плотно занималась данными вопросами, старалась сдать проект в экспертизу, но по вышеуказанным причинам сдать проект так и не удалось. После этого случая, а также из-за того, что ей не платят зарплату, она примерно с перестала ходить на работу, хотя до сих пор числится работницей ООО «», и ее трудовая книжка находится у Полякова Б.С. Вся документация, имевшаяся в ее ведении, передана Полякову Б.С. Офис ООО «» закрыт, долг по оплате аренды за данный офис в , насколько ей известно, так и остался. Никакого участия в разработке других проектов организациями Полякова Б.С. она не принимала (том 32 л.д. 129-131).

По данному эпизоду суд исследовал представленные в деле документы и вещественные доказательства, в том числе:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Б.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Поляков Б.С., который , используя свое служебное положение и не имея намерений на исполнение договорных обязательств, заключил с Администрацией муниципальный контракт № 162 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство внутрипоселкового уличного водопровода в » с условием получения положительного заключения государственной экспертизы, после чего получил на расчетный счет возглавляемого им ООО «» денежные средства в размере 294 000 рублей, завладев которыми, взятые на себя договорные обязательства до настоящего момента не исполнил (том 30 л.д. 203);

-протокол выемки от , в ходе которого в администрации , расположенной по , были изъяты документы: извещение о проведении открытого конкурса № от ; протокол вскрытия конвертов № от ; протокол рассмотрения заявок № от ; протокол оценки и сопоставления заявок № от ; порядок бальной оценки заявок претендентов на участие в открытом конкурсе на закупку работ по разработке ПСД на строительство внутрипоселкового уличного водопровода в ; муниципальный контракт № на разработку ПСД от ; график выполнения работ (Приложение к МК № от ); техническое задание (Приложение к МК № от ); платежное поручение № от ; Счет № от (том 30 л.д. 227-229)

-протокол осмотра документов от , которым были осмотрены изъятые в ходе производства выемки в администрации документы, приведенные выше. (том 31 л.д. 1-4);

-вещественные доказательства: извещение о проведении открытого конкурса № от ; протокол вскрытия конвертов № от ; протокол рассмотрения заявок № от ; протокол оценки и сопоставления заявок № от ; порядок бальной оценки заявок претендентов на участие в открытом конкурсе на закупку работ по разработке ПСД на строительство внутрипоселкового уличного водопровода в ; муниципальный контракт № на разработку ПСД от ; график выполнения работ (Приложение к МК № от ); техническое задание (Приложение к МК № от ); платежное поручение № от ; Счет № от (том 31 л.д. 23-40);

-протокол очной ставки между свидетелем А.С.С. и обвиняемым Поляков Б.С., в ходе которой свидетель А.С.С. подтвердила свои показания в полном объеме, дополнив, что в г. контракт с ООО «» был расторгнут через электронную систему «Рефери», на основании решения Арбитражного суда. В года в администрацию приехала К.О.Д., передала чертежи для согласования, которой она пояснила, что все согласования производит проектировщик, кроме того контракт расторгнут (том 32 л.д. 103-105);

-протокол очной ставки между свидетелем К.П.Н. и обвиняемым Поляковым Б.С., в ходе которой свидетель К.П.Н. подтвердил свои показания в полном объеме (том 32 л.д. 99-102).

По эпизоду № 26 по факту хищения мошенническим путем, денежных средств, принадлежащих отделу культуры и искусства администрации .

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Г.В.Л. , данные им в ходе предварительного следствия, исходя из которых он работает в должности заведующего отделом культуры и искусства администрации . В отделом культуры и искусства администрации в лице заведующей отделом П.Н.М. и ООО «» в лице директора Полякова Б.С. был заключен муниципальный контракт № на изготовление проектно-сметной документации (ПСД) по объекту «Газификация системы автономного отопления с установкой котлов наружного размещения и подсоединением к газопроводу высокого давления». При заключении контракта, приложением к нему являлся календарный план выполнения работ, в котором указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения. При этом обязательным условием контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость государственной экспертизы включена в общую стоимость контракта. Разработка проекта должна была осуществляться в соответствии с графиком производства работ. Согласно контракта срок окончания работ- . Однако, ООО «» в положенный срок договорные обязательства не выполнило, документацию с положительным заключением прохождения государственной экспертизы не предоставило. После чего сотрудники отдела культуры неоднократно выезжали в по месту расположения ООО «» , где просили Полякова Б.С. о скорейшем выполнении договорных обязательств и предоставлении положительного заключения государственной экспертизы. Однако, при разработке ПСД, вместо котлов АОГВ-100 в количестве трех штук, Поляков Б.С. без согласования с заказчиком запроектировал котлы КСУВ-150 в количестве двух штук, чем были нарушены технические условия, в связи с чем проект со слов Полякова Б.С. не прошел экспертизу. Идя навстречу проектной организации, для скорейшего прохождения экспертизы заказчиком были изменены технические условия, зарегистрированные в ОАО «» , после чего они были переданы в ООО «» , но, несмотря на это документов, подтверждающих прохождение государственной экспертизы, Поляковым Б.С. до настоящего момента не предоставлено. В адрес директора ООО «» Полякова Б.С. были направлены претензии о необходимости неукоснительного исполнения договорных обязательств. Однако данные претензии Поляковым Б.С. игнорировались, что вынудило отдел культуры обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и обязательстве исполнить договорные обязательства. По контракту Арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Все исчерпывающие меры воздействия на Полякова Б.С. были использованы. В настоящее время Поляков Б.С. всячески уклоняется от исполнения договорных обязательств. Таким образом, отделу культуры и искусства администрации причинен крупный материальный ущерб на сумму 261000 рублей (том 31 л.д. 49-51).

Свидетель П.Н.М. в суде показала, что она с работала в должности заведующей отделом культуры и искусства администрации . отдел культуры и искусства администрации в ее лице заключил муниципальный контракт № с директором ООО «» Поляковым на сумму 290000 рублей. Срок контракта до . До указанного периода ООО «» не успевало окончить работы, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение. Поляков предоставил им проектно-сметную документацию без положительного заключения экспертизы, пояснив, что собирается сдавать ПСД для прохождения государственной экспертизы. После чего в адрес ООО «» были перечислены денежные средства в сумме 261000 рублей. Для скорейшего прохождения экспертизы были изменены технические условия, зарегистрированные в ОАО «», и переданы в ООО «». Однако Поляков взятые на себя договорные обязательства не исполнил, он так и не получил положительное заключение экспертизы, поскольку при разработке ПСД Поляковым были нарушены технические условия. В адрес директора ООО «» Полякова были направлены претензии о необходимости исполнения договорных обязательств, на которые ответа не последовало, что вынудило отдел культуры обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и обязательстве исполнить договорные обязательства. Решением арбитражного суда их исковые требования были удовлетворены, однако до настоящего времени денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «» не возвращены.

Из показаний свидетеля Ф.О.Н.., данных в судебном заседании усматривается, что она работает в отделе культуры и искусства администрации в должности главного бухгалтера с . Она являлась членом комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. В связи с имеющейся необходимостью проведения работ по изготовлению проектно-сметной документации «Газификация системы автономного отопления с установкой котлов наружного размещения и подсоединением к газопроводу высокого давления», в , в электронной системе «Рефери», отделом культуры и искусства администрации была организована и проведена закупка в форме запроса котировок по определению подрядной организации на изготовление проектно-сметной документации (ПСД) по указанному объекту. По результатам запроса котировок победителем было признано ООО «». отделом культуры и искусства администрации с ООО «» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по данному объекту. Приложением к контакту являлся календарный план выполнения работ, в котором указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения. При этом обязательным условием контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы. В Поляков предоставил ПСД и сообщил, что собирается отправлять ее на государственную экспертизу, на основании чего в адрес возглавляемого им ООО «» были перечислены денежные средства в сумме 261000 рублей. Однако по окончании срока действия контракта, положительного заключения государственной экспертизы Поляков так и не предоставил, в связи с чем, в по месту расположения ООО «» неоднократно выезжали сотрудники отдела культуры, и просили Полякова выполнить договорные условия. Также в адрес ООО «» неоднократно направлялись претензии о необходимости исполнения договорных обязательств, которые Поляковым игнорировались. Данные обстоятельства вынудили отдел культуры обратиться в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки и обязательстве исполнения контракта, которые судом были удовлетворены. Однако, до настоящего времени ввиду отсутствия ПСД с положительным заключением экспертизы газификация системы автономного отопления не выполнена, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «» не возвращены.

Свидетель Г.О.Н.. в суде показала, что она с работает в ном доме культуры в должности главного бухгалтера и была включена в состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг. В , в электронной системе «Рефери», отделом культуры и искусства администрации была организована и проведена закупка в форме запроса котировок по определению подрядной организации на изготовление ПСД «Газификация системы отопления ». По результатам запроса котировок победителем признано ООО «», с директором которого Поляковым был заключен муниципальный контракт. Обязательным условием данного контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы. На счет ООО «» были перечислены деньги по контракту, сумму она не помнит. Поляков предоставил им ПСД, но не было положительного заключения государственной экспертизы, поскольку на тот момент у ООО «» не было лицензии. Полякову были направлены претензии о необходимости неукоснительного исполнения договорных обязательств, однако данные претензии Поляковым игнорировались. До настоящего времени перечисленные ООО «» денежные средства не возвращены, а работы по газификации объекта не выполнены. Обращался ли арбитражный суд с иском к ООО «», ей не известно.

Также по данному эпизоду суд исследовал представленные в деле письменные и вещественные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Г.В.Л. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Полякова Б.С., который , используя свое служебное положение, и, не имея намерений на исполнение договорных обязательств, заключил с отделом культуры и искусства администрации муниципальный контракт № на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: «Газификация системы автономного отопления с установкой котлов наружного размещения и подсоединением к газопроводу высокого давления», после чего получил на расчетный счет возглавляемого им ООО «» денежные средства в размере 261 000 рублей, завладев которыми, взятые на себя договорные обязательства до настоящего момента не исполнил (том 31 л.д. 46);

-протокол выемки от , в ходе которого в отделе культуры и искусства администрации , расположенном по , были изъяты документы: приказ № 2 от «О создании Единой комиссии по размещению заказов»; задание на проектирование системы автономного отопления с установкой котлов наружного размещения и подсоединением к газопроводу среднего давления; извещение о проведении котировки №М/ИКот от ; протокол заседания комиссии № от ; муниципальный контракт № от ; календарный план выполнения работ (Приложение № к муниципальному контракту № от ); дополнительное соглашение № от ; дополнительное соглашение № от ; акт сдачи-приемки сметной документации от ; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № от ; счет № от ; платежное поручение № от ; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ; претензия на сумму 636840 рублей 00 копеек № от (том 31 л.д. 75-77);

-протокол осмотра документов от , в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе производства выемки в отделе культуры и искусства администрации документы, приведенные выше. (том 31 л.д. 78-80);

-вещественные доказательства: приказ № от «О создании Единой комиссии по размещению заказов»; задание на проектирование системы автономного отопления с установкой котлов наружного размещения и подсоединением к газопроводу среднего давления; извещение о проведении котировки №М/ИКот от ; протокол заседания комиссии № от ; муниципальный контракт № от ; календарный план выполнения работ (Приложение № к муниципальному контракту № от ); дополнительное соглашение № от ; дополнительное соглашение № от ; акт сдачи-приемки сметной документации от ; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № от ; счет № от ; платежное поручение № от ; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ; претензия на сумму 636840 рублей 00 копеек № от (том 31 л.д. 81-100).

По эпизоду № 27 по факту хищения мошенническим путем, денежных средств, принадлежащих администрации

Потерпевший Л.В.Н. . в суде показал, что он с работает в должности заведующего сектором муниципального хозяйства администрации . В связи с имеющей необходимостью проведения капитального ремонта Дома культуры (ДК) «», расположенного в , необходима была разработка проектно-сметной документации. В между директором ООО «» Поляковым и Администрацией муниципального образования «» был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации (ПСД) по капитальному ремонту ДК «» . Обязательным условием контракта являлась положительное заключение государственной экспертизы по ПСД. Срок исполнения договора- . Стоимость контракта составила 683000 рублей. После чего ООО «» начало выполнять обязательства по контракту, приезжали представители общества, проектировщик. В конце финансового им сообщили, что проект находится на государственной экспертизе. Затем Поляков привез акты выполненных работ и справки о стоимости работ, на основании которых в адрес ООО «» были перечислены денежные средства в общей сумме 683 000 рублей. Однако положительного заключения экспертизы по ПСД представлено не было, в связи с чем с ООО «» было заключено дополнительное соглашение о продлении срока исполнения контракта. В дальнейшем директор и сотрудники ООО «» стали от них скрываться, на телефоны не отвечали, в администрацию не приезжали. В адрес директора ООО «» неоднократно направлялись претензии о необходимости исполнения договорных обязательств, которые Поляковым игнорировались, что вынудило администрацию обратиться в Арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки. До настоящего времени Поляков, взятых на себя обязательств по договору, не выполнил, проект на экспертизу не сдал и денежные средства не вернул. На возмещении ущерба в размере 683 000 рублей он настаивает. В адрес администрации действительно поступали письма от ООО «» о невозможности исполнения контракта из-за технических условий, т.к. не было среднего давления. Однако, ими были переданы ООО «» документы по газоснабжению, согласованные со всеми инстанциями.

По данному эпизоду судом были исследованы следующие письменные вещественные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Н.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Поляков Б.С., который , используя свое служебное положение, и, не имея намерений на исполнение договорных обязательств, заключил с администрацией муниципального образования «» муниципальный контракт № на выполнение проектно-сметной документации по капитальному ремонту ДК «» с условием получения положительного заключения государственной экспертизы, после чего получил на расчетный счет возглавляемого им ООО «» денежные средства в размере 683 000 рублей, завладев которыми, взятые на себя договорные обязательства до настоящего момента не исполнил. (том 31 л.д. 102);

-протоколом выемки от , в ходе которой в администрации , расположенной по , были изъяты документы: извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № от ; протокол результата открытого аукциона в электронной форме № ; копия муниципального контракта № от ; копия задания на проектирование «Разработка и изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт ДК «» » (Приложение № к муниципальному контракту № от ); копия календарного плана-графика разработки и изготовления проектно-сметной документации по капитальному ремонту ДК «» (Приложение № к муниципальному контракту № от ); счет № от ; счет № от ; счет № от ; счет № от ; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № от ; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от ; платежное поручение № от ; платежное поручение № от ; платежное поручение № от ; платежное поручение № от ; платежное поручение № от ; платежное поручение № от ; письмо № от ; копия письма № от ; сопроводительное письмо № от ; претензия № от ; ксерокопия гарантийного письма от директора ООО «» Полякова Б.С.; исковое заявление главы Н.А.А.; сопроводительное письмо № от ; копия определения арбитражного суда от по делу № № (том 31 л.д. 131-133);

-протокол осмотра документов от , в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки в администрации документы, приведенные выше. (том 31 л.д. 150-159);

-вещественные доказательства: извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №34- от ; протокол результата открытого аукциона в электронной форме №М/ПАукЭл от ; копия муниципального контракта № от ; копия задания на проектирование «Разработка и изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт ДК «» » (Приложение № к муниципальному контракту № от ); копия календарного плана-графика разработки и изготовления проектно-сметной документации по капитальному ремонту ДК «Спартак» (Приложение № к муниципальному контракту № от ); счет № от ; счет № от ; счет № от ; счет № от ; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № от ; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от ; платежное поручение № от ; платежное поручение № от ; платежное поручение № от ; платежное поручение № от ; платежное поручение № от ; платежное поручение № от ; письмо № от ; копия письма № от ; сопроводительное письмо № от ; претензия № от ; ксерокопия гарантийного письма от директора ООО «» Полякова Б.С.; исковое заявление главы Н.А.А.; сопроводительное письмо № от ; копия определения арбитражного суда от по делу № № (том 31 л.д. 160-192);

-протокол очной ставки между Н.А.А. и обвиняемым Поляковым Б.С., в ходе которой Н.А.А. утверждал, что Поляков Б.С. обращался к нему с просьбой внести изменения в техническое задание, откуда убрать разработку внешних газоснабжающих сетей, он согласовал данный вопрос, передав Полякову Б.С. письмо о том, что не имеет возражений против внесения данных изменений в техническое задание, однако Поляков Б.С. так и не направил проект на государственную экспертизу, то есть возложенные на себя обязательства не выполнил, несмотря на активное содействие и перечисление денежных средств в полном объеме (том 32 л.д. 83-86).

По эпизодам № 28,29 по факту хищения мошенническим путем, денежных средств, принадлежащих администрации

Из показаний потерпевшей Д.Т.Н., данных в суде следует, что она с занимает должность Главы муниципального образования «». В связи с имеющей необходимостью проведения реконструкции тепловых сетей котельных № 1 и № 2, расположенных в , в в системе электронных торгов «Рефери» было размещено извещение о проведении открытого аукциона на разработку проектно-сметной документации. По результатам аукциона победителем признано ООО «», так как данное юридическое лицо выставило наименьшую стоимость работ. администрацией муниципального образования «» с директором ООО «» Поляковым были заключены три муниципальных контракта №№ 78,79,80, в соответствии с которыми, исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию и получить по ней положительное заключение экспертизы. Контракт № был выполнен в полном объеме. По контракту № ООО «» разработали проектно-сметную документацию и сдали ее на государственную экспертизу. А по контракту № проектно-сметная документация не разработана вообще. При этом Поляков пояснил, что они не приступали к выполнению данного контракта, поскольку у них нет денежных средств. На протяжении нескольких месяцев с Поляковым в телефонном режиме велась претензионная работа. В ходе бесед Поляков пояснял, что проекты по контракту №78 готов и находится в стадии сдачи его на государственную экспертизу. Затем Поляков привез акты выполненных работ, на основании которых в адрес ООО «» были перечислены денежные средства в сумме 185000 рублей. Несмотря на то, что по всем трем контрактам было заключено 3 дополнительных соглашения, в установленный контрактом срок ООО «» не выполнило свои договорные обязательства. Она неоднократно посещала офис ООО «», расположенный в , где требовала от Полякова скорейшего выполнения им договорных обязательств. Поляков пояснил ей, что в его фирме два специалиста, у которых большой объем работы, и они не успевают выполнить обязательства по контракту. Для реконструкции котельной необходимы другие специалисты, а нанять других людей у его общества нет средств. В настоящее время настаивают на том, чтобы ООО «» по контракту № 79 представили им проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы либо вернули деньги в сумме 185000 рублей.; а по контракту № 78 - положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела и вещественные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Д.Т.Н. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Поляков Б.С., который , используя свое служебное положение, и, не имея намерений на исполнение договорных обязательств, заключил с администрацией муниципального образования «» муниципальный контракт № на разработку проектно-сметной документации «Реконструкция тепловых сетей котельных № 1 и № 2 Д 150мм. Длина 860 м » с условием получения положительного заключения государственной экспертизы, после чего получил на расчетный счет возглавляемого им ООО «» денежные средства в размере 610 058 рублей, завладев которыми, взятые на себя договорные обязательства до настоящего момента не исполнил (том 31 л.д. 116);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Д.Т.Н. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «» Поляков Б.С., который , используя свое служебное положение, и, не имея намерений на исполнение договорных обязательств, заключил с администрацией муниципального образования «» муниципальный контракт № на разработку проектно-сметной документации «Реконструкция котельной №. » с условием получения положительного заключения государственной экспертизы, после чего получил на расчетный счет возглавляемого им ООО «» денежные средства в размере 157 705 рублей, завладев которыми, взятые на себя договорные обязательства до настоящего момента не исполнил (том 31 л.д. 117);

-протокол выемки от , в ходе которого в администрации , расположенной по , были изъяты документы: извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № от ; протокол результата открытого аукциона в электронной форме № от ; муниципальный контракт № от ; график производства работ (Приложение № к Муниципальному контракту № от ); задание на изготовление проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция тепловых сетей котельных № и № мм. длина 860 м » (Приложение к Муниципальному контракту №.); дополнительное соглашение от к муниципальному контракту № от ; дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ; справка о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № от ; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от ; справка о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № от ; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от ; справка о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № от ; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от ; справка о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № от ; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от ; счет № от ; платежное поручение № от ; счет № от ; платежное поручение № от ; платежное поручение № от ; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ; претензия главы Д.Т.Н. № от ; письмо директора ООО «» Полякова Б.С. № от ; претензия главы администрации муниципального образования «» Д.Т.Н. № от ; письмо директора ООО «» Полякова Б.С. № от (том 31 л.д. 137-140);

-протокол осмотра документов от , в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки в администрации документы, перечисленные выше. (том 31 л.д. 150-159);

-вещественные доказательства: и звещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № от ; протокол результата открытого аукциона в электронной форме № от ; муниципальный контракт № от ; график производства работ (Приложение № к муниципальному контракту № от ); задание на изготовление проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция тепловых сетей котельных № и № мм. длина 860 м » (Приложение к Муниципальному контракту № дополнительное соглашение от к муниципальному контракту № от ; дополнительное соглашение № от к муниципальному контракту № от ; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ; справка о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № от ; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от ; справка о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № от ; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от ; справка о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № от ; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от ; справка о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № от ; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от ; счет № от ; платежное поручение № от ; счет № от ; платежное поручение № от ; платежное поручение № от ; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ; претензия главы Д.Т.Н. № от ; письмо директора ООО «» Полякова Б.С. № от ; претензия главы администрации муниципального образования «» Д.Т.Н. № от ; письмо директора ООО «» Полякова Б.С. № от (том 31 л.д. 218-248);

-вещественные доказательства: и звещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № от ; протокол результата открытого аукциона в электронной форме № от ; задание на изготовление проектно-сметной документации по реконструкции котельной №; муниципальный контракт №/МАукЭл от ; график производства работ (Приложение № к муниципальному контракту № М/АукЭл от ); дополнительное соглашение от к муниципальному контракту № от ; дополнительное соглашением № от к муниципальному контракту № от ; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ; справка о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № от ; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от ; справка о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № от ; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от ; счет № от ; платежное поручение № от ; платежное поручение № от ; платежное поручение № от ; претензия Главы администрации муниципального образования «» Д.Т.Н. от ; претензия Главы администрации муниципального образования «» Д.Т.Н. № от ; письмо директора ООО «» Полякова Б.С. № от (том 31 л.д. 193-217).

По эпизоду № 30 по обвинению Полякова в легализации (отмывании) денежных средств на общую сумму 9719 853 рубля, приобретенных в результате совершения им мошеннических действий, совершение с данными денежными средствами финансовых операций, использование их для осуществления предпринимательской деятельности, в крупном размере с использованием своего служебного положения.

По данному эпизоду суд исследовал документы уголовного дела:

-протокол выемки от , в ходе которой в дополнительном офисе «» Ростовского филиала ОАО «», по адресу: , изъята выписка по операциям на расчетном счете ООО «» № за период времени с по (том 26, л.д. 203-206);

-протокол осмотра документов, изъятых в дополнительном офисе , признанных вещественными доказательствами (том 26, л.д. 207-208, 209-237);

-протокол выемки от , в ходе которой в ОАО КБ «», по адресу: изъята расшифровка движения по счету ООО «» № за период времени с (том 29, л.д. 206-207);

-протокол осмотра документов, изьятых в ОАО КБ «», признанных по делу вещественынми доказательствами (том 32, л.д. 26-27, 28-34);

-протокол выемки от , в ходе которой в филиале ОАО «», по адресу: , изъята выписка по операциям на расчетном счете ООО «» № за период времени с (том 32, л.д. 24-25);

-протокол осмотра документов, изьятых в ходе выемки в филиале ОАО «», признанных по делу вещественными доказательствами (том 32, л.д. 26-27, 35-40);

-акт от документального исследования бухгалтерских документов ООО «» за период с по и ООО «» за период с по , согласно которому ООО «» получило денежных средств от , в общей сумме 9425 853 рубля, в том числе на расчетный счет № в ОАО КБ «» в сумме 1045 000 рублей, а также на расчетный счет № в ростовском филиале ОАО «» в сумме 8380 853 рубля. Данные денежные средства были израсходованы на нужды ООО «» в общей сумме 9262 590 рублей 73 копейки, в том числе: денежные средства, поступившие в сумме 1045 000 рублей на расчетный счет ООО «» № в ОАО КБ «» - израсходованы в общей сумме 953 734 рублей 10 копеек, денежные средства, поступившие в сумме 8380 853 рубля на расчетный счет ООО «» № в ростовском филиале ОАО «» - израсходованы в общей сумме 8308 856 рублей 63 копейки. ООО «» получило денежных средств от администрации в общей сумме 294 000 рублей на расчетный счет № в филиале ОАО «» в по платежному поручению № от Данные денежные средства израсходованы в общей сумме 294 000 рублей на нужды ООО «» (том 32 л.д. 63-73).

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты К.Е.П.., из показаний которого следует, что с он работал в должности инженера теплоэнергетика в ООО «», директором которого являлся Поляков. В данной организации работало примерно семь сотрудников, каждый из которых выполнял свою часть технического задания. Кто на фирме занимался финансово-хозяйственной деятельностью, ему не известно. Однако знает, что заключением контрактов и подбором работы занимался только Поляков. Осенью он прошел аттестацию в «Ростехнадзоре» и после сдачи экзамена, получил свидетельство инженера теплоэнергетика по проектированию газовых систем и газораспределительных систем. Ему было выдано удостоверение, сроком на 3 года, которое позволило официально работать с газоснабжением. Так же он имеет диплом по специальности котлореакторостроение, что позволяет ему выполнять тепловые работы, теплогидравлические расчеты, конструирование и проектирование котлов. Он принимал участие в разработке ПСД по разделам теплогазоснабжение, отопление и вентиляция по контрактам, заключенным с муниципальными образованиями, среди которых были объекты и . Он приезжал на объекты, выбирал по техническому заданию место для размещения котлов, проводил гидравлические расчеты. Объектов было около двенадцати. проекты разрабатывались по аналогичному проекту, получившему ранее положительное заключение государственной экспертизы. Ему известно, что объекту работы были выполнены и сданы в государственную экспертизу, однако по ним получены отрицательные заключения. Также выполнялись работы и по другим объектам.

Суд исследовал документы о должностном положении Полякова Б.С., из которых усматривается следующее. Общество с ограниченной ответственностью «» был создано и зарегистрировано в . Единственным учредителем Общества является сам Поляков Б.С., который в зарегистрировал новую редакцию Устава Общества, согласно которому в число участников Общества входят учредитель и директор. В числе видов деятельности Общества указано выполнение заказов на проектно-изыскательские работы. Своим приказом от Поляков Б.С. назначил себя директором общества. Согласно Уставу, директор совершает сделки от имени общества и несет ответственность за их исполнение. Уставной капитал общества составляет 106 тысяч рублей (том 2 л.д. 216-229).

Общество с ограниченной ответственностью «» создано решением от его единственного учредителя Полякова Б.С. Тем же решением директором общества назначен П.С.А. В Уставе Общества указано, что в число участников Общества входят учредитель и директор. В числе видов деятельности Общества указано выполнение заказов на проектно-изыскательские работы. Согласно Уставу, директор совершает сделки от имени общества и несет ответственность за их исполнение. Уставной капитал общества составляет 10 тысяч рублей (том 32 л.д. 106-124).

Из приобщенных к делу документов, характеризующих личность подсудимого, суд установил, что Поляков Б.С. не судим, на учете нигде не состоит, участковым инспектором милиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении трех детей, в том числе одного сына 1988 г.р.- инвалида детства 2 группы, и двух несовершеннолетних детей 1993 и 1999 г.р. (том 32 л.д. 188- 200).

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы приобщенные документы, среди которых:

-ксерокопия проекта «Положительное заключение экспертизы» по объекту «Реконструкция тепловых сетей котельных №1 и № 2 Д 150 мм.Длина 1200 м » от ;

-ксерокопия выписки из реестре муниципальной собственности , согласно которой в реестре муниципальной собственности на числились: жилой дом, расположенный по адресу: жилой дом, расположенный по адресу: жилой дом, расположенный по адресу: ; жилой дом, расположенный по адресу: ;

-удостоверения о прохождении аттестации Полякова, К.С.М., С.Т.М., К., С.;

-лицензии, выданные ООО «»;

-письмо и.о. Мэра в адрес Полякова С.Б.;

-ксерокопия письма Министра энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области;

-письмо и.о. заместителя Главы администрации В.И.А. в адрес Полякова С.Б..

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав всю совокупность доказательств, суд усматривает следующее.

Подсудимый Поляков Б.С., не признавая себя виновным, настаивал на том, что он вынужденно нарушал договорные обязательства, так как заказчики несвоевременно предоставляли ему необходимые сведения и документы, а после изготовления документации в некоторых случаях отказывались от ее получения и самостоятельной сдачи на экспертизу; что произошли изменения в законодательстве, поэтому он не смог своевременно получить заключения государственных экспертиз по каждому пакету проектно сметной документации; что по причине распоряжения Министра энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области было прекращено финансирование; что не во всех случаях он лично подписывал контракты; что на его работе сказался финансовый кризис ; что прохождение государственной экспертизы проектов должно быть заботой заказчика, а он лишь мог сопровождать документы при производстве экспертизы; что в целом он старался выполнить взятые обязательства, не применяя никакого обмана или злоупотребления доверием.

На основании позиции подсудимого и, обобщая ее, защита указывала, что по эпизодам №№ 1-5 организации Полякова не была представлена надлежащая документация в необходимом объеме, что делало исполнение контрактов невозможным; Заказчик уклонялся в сборе документов, в связи с чем сотрудники ООО «» многочисленно выезжали в ; Поляков неоднократно направлял письма в адрес Заказчика о необходимости предоставления тех или иных сведений; дома, указанные в контракте не оформлены надлежащим образом, не являются муниципальной собственностью, имеют расхождения в площадях в разных документах. По эпизодам №№ 6-13; 16-20 лейтмотив позиции защиты сводится к следующим доводам: произошло изменение законодательства, увеличившее количество разделов, необходимых в проекте; М.С.И. и К.О.Д., равно как и другие представители администрации сообщили Полякову об отсутствии финансирования; контракты в ряде эпизодов заключал П.С.А. как директор, и это было решение последнего; по многим проектам работа частично выполнена, т.е. контракт необходимо считать частично исполненным, что не может свидетельствовать об умысле на мошенничество; по ряду контрактов представлены рабочие проекты, что также нельзя расценивать как уклонении от обязательств. По эпизоду № 14 защитой указывалось, что работа велась; П.А.В. извещал директора школы, что документация представлена не в полном объеме. Не исполнение контракта по эпизоду № 15 связано с большой загруженностью. Также причиной неисполнения обязательств Поляковым по эпизоду № 21 явилось не предоставление необходимых расчетных данных. По эпизоду № 22 проект не прошел экспертизу в связи с необходимостью изменения названия, о чем не побеспокоился Заказчик. По контрактам, указанным в обвинении по эпизодам №№ 23, 24, работа велась. Контракт по эпизоду № 25 подписывался директором Общества К.О.Д., что было ее решением, при этом сам проект последняя привезла в администрацию и оставила. Проект по эпизоду № 26 был выполнен, но за ним никто не приехал. По эпизодам №№ 27, 29 работа выполнена, но необходима была корректировка данных, которые так и не были представлены Заказчиком. Контракт по предъявленному обвинению по эпизоду № 28 выполнен.

В целом, защита настаивала на том, что возникшие правоотношения носят целиком гражданско-правовой характер, что во всех случаях неисполнения обязательств Арбитражные суды применили надлежащие гражданско-правовые санкции, но не лично к Полякову, а к возглавляемым им организациям, т.е. к юридическим лицам, и что привлечение физического лица Полякова к уголовной ответственности защита полагает необоснованным и не соответствующим закону. Сотрудники организаций Полякова имели аттестацию, что подтверждается представленными свидетельствами. Получение положительного заключения экспертизы являлось лишь одним из условий контрактов. Однако, все остальные условия контрактов Поляков выполнил, что уже не может расцениваться как мошенничество.

Рассмотрев перечисленные доводы, суд признает их несостоятельными по ряду причин.

Как видно из документов дела Поляков Б.В. является учредителем двух коммерческих организаций- ООО «». Он же является директором каждой из этих организаций, и он же реальный исполнитель заказов на разработку проектно-сметной документации, так как он лично обладает некоторыми познаниями в области проектирования, хотя эти познания явно устаревшие и неполные, поскольку он игнорирует законодательную и профессиональную базу своей работы. Из этих обстоятельств суд усматривает, что начиная с заключения первого контракта в и позднее Поляков Б.С. вел себя недобросовестно. Прикрываясь наличием представляемых им организаций, Поляков Б.С. рассчитывал на то, что он один или с несколькими сотрудниками справится с работой, требующей опыта и постоянно обновляемых знаний. В штате своих сотрудников он не имел ни одного работника, проходившего периодическую аттестацию на допуск к дальнейшим проектным работам. Только один свидетель защиты К.Е.П. показал в суде, что он является опытным проектировщиком и прошел аттестацию, хотя кроме слов самого свидетеля эти обстоятельства ничем не подтверждены. Показания данного свидетеля не имеют конкретных сведений по каждому из контрактов, по видам и объемам якобы выполненных работ и противоречат всем остальным свидетелям и потерпевшим. По этим причинам суд отвергает показания данного свидетеля как недостоверные.

Другие специалисты из числа свидетелей показали, что они, имея лишь некоторое образование и не имея аттестаций, выполняли свою часть работ по заказанным проектам, но по возникшим от Госэкспертизы замечаниям они не стали работать, поскольку Поляков перестал им платить зарплату. Доводы подсудимого о том, что в штате ООО «» имелись специалисты нужного профиля для подготовки ПСД по указанным объектам, в том числе К.С.М. и С.Т.М., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями самих свидетелей К.С.М. и С.Т.М.. К.С.М. пояснил в судебном заседании, что он не принимал никакого участия в разработке проектов по газификации школ и детских садов , а также проектов капитального ремонта жилых домов , о проведении данных работ не знал, он проходил аттестацию в Ростехнадзоре, однако его познания в области проектирования систем газоснабжения поверхностные. Провести работы по разработке проекта по разделу «Газоснабжение» он не может. С.Т.М., в свою очередь, пояснила, что аттестацию в Ростехнадзоре не проходила, познаниями в области проектирования систем газоснабжения не владела, разработать проект по разделу «Газоснабжение» не могла. Участия в разработке проектов по газификации школ и детских садов а также проектов капитального ремонта жилых домов она ни в качестве разработчика проектов, ни в каком ином качестве не принимала. Содержащуюся в рабочих проектах ООО «» подпись напротив ее фамилии, в соответствующих таблицах, она не ставила.

Кроме того, указанный свидетель показала, что после увольнения видела Полякова возле отдела милиции, куда была вызвана для проведения следственных действий, и там к ней подошел Поляков и попросил, чтобы она сказала следователю, что она проходила аттестацию в Ростехнадзоре и якобы начала делать проекты по газоснабжению.

Показания свидетеля в данной части наглядно подтверждают ложность показаний подсудимого, недостоверность информации в представленных им рабочих проектах, наличие преступного умысла.

Также относительно отсутствия аттестации сотрудников организаций Полякова в своих показаниях утверждал и свидетель К.В.И., который показал, что участвовал в разработке проектов, но никакой аттестации не проходил. В рамках чертежей стояла фамилия К.С.М.. Как пояснил ему его непосредственный руководитель З.А.А., у К.С.М. есть допуск к выполнению проектировочных работ. Однако он К.С.М. никогда не видел.

Представленные в деле удостоверения о прохождении аттестации С. и К. не являются подтверждающими позицию П.А.В., поскольку срок действия указанных удостоверений истек в , т.е. в период приближенный к этапу только заключения контрактов и на момент производства работ данные удостоверения являлись недействительными.

По делу установлено, что действительно в отдельных случаях контракты подписывали иные лица- это в разные периоды директор П.А.С. и директор К.О.Д.. Однако позиция подсудимого и защиты, что подписание контрактов было проявлением волеизъявления названных лиц полностью опровергается показаниями данных свидетелей, которые пояснили, что подписывали контракты по поручению руководителя фирмы Полякова. О том, что фактическое руководство как ООО «», так и ООО «» осуществлял Поляков С.Б. в своих показаниях утверждали все свидетели, работавшие и работающие в указанных организациях, включая свидетеля защиты К.Е.П.. Суммируя показания этих свидетелей, суд достоверно установил, что стратегию названных ООО определял подсудимый и рассматривать П.С.А. с К.О.Д. как лиц, существенно влияющих на принятие ключевых решений, нельзя.

Из этих данных видно, что Поляков Б.С. во всех случаях выступал одновременно в трех лицах- как учредитель, как директор, и как технический исполнитель, лично отвечающий за исполнение взятых на себя обязательств по контрактам.

В приобщенных к делу документах, в том числе в текстах технических заданий на разработку проектно-сметной документации, а также в контрактах, подписанных Поляковым Б.С. или иными лицами по его поручению, прямо предусмотрено, что «проектная организация согласовывает проекты с заинтересованными органами госнадзора и контрольно-эксплуатирующими организациями, в том числе с Государственным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Затраты на оплату экспертизы и согласований включаются в стоимость проектно-сметной продукции» (том 1 л.д. 14-15, 19, 92-93, 96-97, 156-157, 160-161, 187-190, 194-197, и др.). Из этих положений усматривается, что прохождение экспертизы во всех случаях является заботой проектировщика, а не заказчика, который заранее заплатил проектировщику за выполнение этой работы.

Иная позиция по данному вопросу, высказанная подсудимым, является, по мнению суда, проявлением обмана и злоупотребления доверием заказчиков, что изначально присутствует в действиях Полякова Б.С. Отказываясь от выполнения работ, оговоренных условиями технических заданий и контрактов, нарушая по собственному усмотрению сроки выполнения контрактов, Поляков ошибочно полагает эти отступления несущественными. Поляков Б.С. многократно обманывал заказчиков, уверяя их, что проекты сданы на экспертизу или даже прошли успешно эту экспертизу. Свидетель С.С.В. в суде показал, что с ООО «» было заключено всего 12 контрактов, по семи из которых в итоге получены положительные заключения государственной экспертизы, а по остальным пяти, как выяснилось после многочисленных заверений Полякова Б.С., документация вообще не была сдана в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов». Такие же сведения усматриваются в показаниях потерпевших Р.В.М., В.О.Г., Б.Л.Н., свидетелей М.С.И., М.Е.С. и др.

Все потерпевшие и свидетели обвинения в суде показали, что они всячески оказывали содействие Полякову и его сотрудникам в предоставлении требующихся документов, соглашались на продление сроков исполнения заказа, и обращались в арбитражные суды лишь тогда, когда Поляков Б.С. явно прекратил все работы и уклонялся от рассмотрения обоснованных претензий. Суд не может признать уважительными доводы, приведенные подсудимым для объяснения причин задержки в исполнении контрактов, поскольку он добровольно принял на себя обязательства, оговоренные в контрактах, и обязан был их исполнить в срок и в полном объеме, а его личные представления о возможности частичных исполнений, при перекладывании вины за задержку на заказчиков, и произвольного переноса сроков исполнения контрактов говорят о том, что Поляков изначально признавал это допустимым для себя, то есть уже в момент подписания контрактов применял обман и злоупотребление доверием заказчиков, которые были вправе ожидать от Полякова полного, точного и своевременного исполнения всех условий контрактов.

Несостоятельность таких и подобных доводов подсудимого и защиты признана Арбитражными судами, которые в своих решениях указали, что все обязанности по контракту возлагались только на подрядчика, и что невыполнение заказа в установленный срок влечет расторжение договора по требованию заказчика в связи с утратой заказчиком интереса к исполнению просроченного заказа. На основании этих доводов Арбитражные суды во всех случаях принимали решения об удовлетворении исков заказчиков. Эти судебные решения, которые имеются в настоящем уголовном деле, суд признает имеющими преюдициальное значение, подтверждающее несостоятельность вышеназванных доводов Полякова Б.С.

Настоятельное пожелание подсудимого и защиты рассматривать данные правоотношения только как гражданско-правовые, в рамках которых он и далее намерен действовать, суд рассматривает как продолжение тех же проявлений недобросовестности со стороны Полякова Б.С., поскольку в случае обращения к исполнению состоявшихся решений Арбитражных судов ущерб может быть погашен за счет уставного капитала ООО «» только в размере 106 тысяч рублей, то есть не более чем по одному контракту, оставив остальных заказчиков с убытками, а путем создания новой фирмы «» с уставным капиталов в незначительном размере (10 тысяч рублей) Поляков Б.С. рассчитывает в дальнейшем полностью оградить себя от убытков в новых подобных случаях.

Доводы подсудимого о том, что ООО «» было создано в для привлечения специалистов из названного города, носят вымышленный характер. Опровергаются учредительными документами и показаниями сотрудников, работавших в Обществах Полякова. Так, Е.В.В., Б.Ю.В. показали, что офисы ООО «» и ООО «» находились в одном месте в .

В Поляков Б.С. в нескольких случаях убеждал заказчиков в том, что денег на повторную экспертизу у него сейчас нет, но он получит деньги под новые заказы и тогда исполнит прежние обязательства (свидетель Д.А.А., потерпевшая В.). Такие действия Поляков Б.С., по мнению суда, носят явные признаки «пирамиды», что также является проявлением мошеннического умысла с его стороны.

Письмо Министра энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности , представленное как одно из оснований невозможности исполнения контрактов Поляковым, поскольку администрации отказались от проектов из-за отсутствия финансирования, не принимается судом как надлежащий оправдывающий довод. Данное письмо носит рекомендательный, не персонифицированный характер по отношению к контрактам, указанным в обвинении. По преобладающему количеству контрактов на счета ООО Полякова С.Б. были перечислены предоплаты в размерах 100 %, и дальнейшее финансирование либо отсутствие такового на производственные работы по представленной ПСД, не должно было касаться Полякова и его организаций. Кроме того, источник финансирования, указанный в письме, не имеет никакого отношения к финансированию ряда проектов.

Доводы подсудимого и защиты о не предоставлении Заказчиком необходимых сведений, суд проанализировав показания потерпевших и свидетелей, отвергает.

Среди многочисленных показаний потерпевших и свидетелей, наглядным примером являются показания потерпевшей К.И.Г., опровергающие указанные выше доводы подсудимого, согласно которым после многочисленных требований, высказанных администрацией Полякову об исполнении контрактов и уклонении последнего от выполнения взятых на себя обязательств, была привлечена другая организация, которая подготовила ПСД и получила положительное заключение экспертизы. То есть другой организации вполне достаточно хватило исходных данных для надлежащего изготовления ПСД.

Голословными, противоречащими установленным обстоятельствам, суд признает утверждения защиты и Полякова, что последний многочисленное число раз выезжал к Заказчикам, вел с ними переписку о необходимости предоставления документов. Потерпевшие и свидетели (А.О.В., К.И.И., Я.Т.В., С.Е.М., В.Е.И., Т.Г.А., М.О.В. и др.) пояснили, что видели всего несколько раз как Полякова, так и сотрудников его фирмы. На некоторые объекты ни подсудимый, ни сотрудники его организаций вообще не приезжали (свидетель Ч.).

Представленные Поляковым письма не могут подтверждать факт его переписки с Заказчиками, поскольку не имеют надлежащей регистрации (журналов учета корреспонденции в ООО отсутствует), не подтверждаются никакими данными о том, что данные письма действительно направлялись и именно в указанные в них даты (нет ни конвертов, ни почтовых уведомлений). К тому потерпевшие утверждали, что неоднократно вызывали Полякова в администрации для установления причин не выполнения работ (потерпевшие К., Д., Б. и др.), где он мог детально изложить о возникших проблемах. Однако, Поляков вызовы на совещания игнорировал.

Все потерпевшие и свидетели обвинения утверждали, что помогали всеми силами организациям, возглавляемым Поляковым, в получении необходимой информации, которая предоставлялась безоговорочно (свидетель С.С.В., потерпевшая Г.В.Л. и др.). Несмотря на их усилия, и получение денежных средств, Поляков свои обязательства не выполнил. Более того, Поляков скрывался от них. Значительная часть потерпевших неоднократно прибывала в в поисках Полякова, но последнего так и не находили. Указанное наглядно свидетельствует о преступном умысле Полякова на совершение мошеннических действий.

Несостоятельной признается версия подсудимого по эпизоду №, согласно которой проект был выполнен, но не принят на экспертизу, в связи с необходимостью изменения названия. По данному поводу он обратился в администрацию , но должного содействия не получил. Свидетель К.В.П. показал, что он контролировал ход работы организации Полякова и когда понял, что документация не готова, а срок по контракту прошел, то он стал требовать от Полякова предоставить ПСД. Поляков пояснил, что необходимо изменить название проекта. Он предложил Полякову поехать в экспертное учреждение и решить этот вопрос, поскольку ранее уже сталкивался с такой проблемой и сотрудники экспертного учреждения относятся к таким вопросам с пониманием. После этого Поляков стал уклоняться от встреч и пропал. В ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» проект Поляковым вообще не сдавался. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей допрошенных по данному эпизоду.

Приобщенная по ходатайству защиты ксерокопия выписки из реестре муниципальной собственности , не исключает вины подсудимого, а подтверждает ее, опровергая показания П.А.В., что на государственную экспертизу принимаются объекты муниципальной собственности, а собственность домов была не определена. Согласно выписке в реестре муниципальной собственности на числились: жилой дом, расположенный по адресу: , 13 (эпизод № 1); жилой дом, расположенный по адресу: (эпизод № 2); жилой дом, расположенный по адресу: (эпизод № 4); жилой дом, расположенный по адресу: (эпизод № 5).

В случае возникновения существенных препятствий для исполнения контракта, Поляков должен был поставить в известность Заказчика и расторгнуть контракт, возвратить сумму предоплаты полностью либо частично. Данные действия Поляковым сделаны не были.

Что касается доводов подсудимого и защиты об изменении законодательства, то суд, давая оценку указанному основанию, как и оценивая в целом представленную на экспертизу документацию, опирается в первую очередь на показания свидетелей, являющихся специалистами в области проектирования. Как показали сотрудники Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» К.А.П., Г.О.В., Ц.М.И., при проведении экспертизы проектно-сметной документации на газификацию муниципальных общеобразовательных и дошкольных учреждений, представленной директором ООО «» Поляковым, ими было выявлено, что все разделы не соответствовали требованиям действующих нормативных документов. При этом в экспертизах указано большое количество недостатков по всем разделам, что говорит об отсутствии знаний в области проектирования и строительства. Также об отсутствии у Полякова познаний в данной области свидетельствуют факты использования отмененных на момент экспертизы СНиП, ГОСТ и отсутствие знаний о порядке элементарного оформления документов. Изменения законодательства действительно имели место, но не могли существенно повлиять на заключения экспертов по представленным проектам. В результате все разделы ПСД, представленные ООО «» имели отрицательные локальные экспертные заключения. С мнением указанных свидетелей суд полностью соглашается, поскольку это мнения компетентных специалистов. Для проведения повторной экспертизы Поляков к ним не обращался. Показания данных свидетелей подтверждают тот факт, что подсудимый Поляков Б.С. заведомо знал и понимал, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля. Цель направления на экспертизу проектов в низко профессиональном виде- создание видимости проделанной работы.

Отвергая изложенную подсудимым и защитой версию о том, что ряд проектов был выполнен и это свидетельствует об отсутствии умысла у Полякова на мошенничество, суд отмечает, что выполнение ранее взятых на себя обязательств, не исключает возникновения в последующем преступного умысла.

Почти все допрошенные свидетели- сотрудники организаций Полякова показали, что причиной их увольнения явилась невыплата заработной платы Поляковым. В свете данных показаний утверждения подсудимого, что все перечисленные денежные средства он тратил на разработку ПСД, включая выплату заработной платы сотрудникам, носят явно ложный характер.

Подлежит отклонению и вывод защиты о том, что получение положительного заключения экспертизы являлось лишь одним из условий контрактов, все остальные условия контрактов Поляков выполнил, что уже не может расцениваться как мошенничество.

Поляковым по ряду эпизодов была выполнена ненадлежащим образом часть работы. Без положительного заключения экспертизы работы по проекту не могут быть произведены. По этой причине частичное исполнение контракта является недопустимым, и положительное заключение экспертизы является существенным условием.

Представленное в судебном заседании ксерокопия проекта «Положительное заключение экспертизы» по объекту «Реконструкция тепловых сетей котельных №1 и № 2 Д 150 мм.Длина 1200 м », датировано , т.е. уже после возбуждения уголовного дела, не может являться фактом, исключающим преступность действий П.А.В..

Подытоживая изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении мошеннических действий нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Все доказательства дела, за исключением показаний подсудимого и показаний свидетеля защиты К.Е.П., доказывают, что Поляков Б.С. путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая, что он не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля, заключил ряд муниципальных контрактов с муниципальными учреждениями, и не выполнив взятые на себя договорные обязательств по разработке проектно-сметной документации, получил денежные средства за фактически не выполненные работы, которые он и не мог выполнить по причине недостаточного количества в штате ООО «» специалистов соответствующего профиля.

В данном деле суд усматривает, что Поляков Б.С. при заключении договоров применил обман, который заключается в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение заказчиков в заблуждение. Кроме того, в действиях Полякова Б.С. также имеются признаки злоупотребления доверием, как способа мошеннического завладения чужим имуществом, поскольку он намеренно не исполнил принятые на себя обязательства, получив при этом предоплату за фактически невыполненные работы, не имел точных намерений на исполнение контрактов, и добровольно не вернул деньги обманутым заказчикам, всевозможными способами уклонялся от встреч с последними. При этом муниципальные учреждения, введенные в заблуждение, сами перечислили денежные средства Полякову Б.С., полагая, что действуют в собственных интересах, что также суд расценивает как проявление злоупотребления доверием.

Суд соглашается с вменением органом предварительного следствия в ряде эпизодов квалифицирующего признака хищения- в крупном размере.

Все потерпевшие являются органами местного самоуправления и их подразделениями, с незначительным финансированием, с малообъемным бюджетом и в основе своей существуют за счет дотационной системы. Поэтому ущербы, причиненные им Поляковым Б.С., в полной мере можно отнести к крупным размерам.

Также суд не видит оснований для объединения преступных эпизодов, где потерпевшим выступает одно и то же лицо, поскольку в каждом конкретном эпизоде заключался отдельный контракт с определенными условиями, различными предметами договорных отношений. При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеет место совокупность преступлений и отсутствуют признаки длящихся преступлений.

Исходя из приведенного выше анализа доказательств, суд признает Полякова Б.С. виновным, и с применением ст. 10 УК РФ квалифицирует содеянное им по эпизодам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 16, 23, 24, 29, по каждому самостоятельно по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения; по эпизодам №№ 6-15, 17-22, 25-28, по каждому самостоятельно по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, органом следствия Поляков Б.С. обвиняется по п. «б» части 3 ст. 174-1 УК РФ в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступления, использование указанных средств для осуществления предпринимательской деятельности, в крупном размере, с использованием своего служебного положения. В числе доказательств дела в этой части представлены показания подсудимого Полякова Б.С. об использовании полученных от заказчиков денег частично на оплату сотрудникам за изготовление заказанных проектов, частично для оплаты государственной экспертизы документов, и частично на иные нужды предприятий. Движение и расходование денег также подтверждено банковскими документами и Актом ревизии, проведенной в ходе следствия.

Рассмотрев обвинение в этой части, суд признает, что оно не соответствует положениям закона и судебной практики.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Под такими финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174-1 УК РФ, следует понимать включение полученных от сделки денег или имущества в значительные договорные отношения- дарение, наследование, инвестиции в хозяйственные проекты, банковский вклад, заем или кредит. Кроме того, незаконно легализованными следует признавать деньги, полученные в результате действий, которым хотя бы придавалась видимость законности (п.п. 19 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»).

Таковых признаков в действиях Полякова Б.С. суд не обнаружил. Осуществляя расходование полученных денежных средств, Поляков Б.С. не имел цели придания правомерности владению деньгами, полученными в результате совершения преступлений, поэтому все эпизоды его мошеннических действий целиком подпадают под ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 174-1 УК РФ не требуют. На этом основании суд принимает решение об оправдании Полякова Б.С. по п. «б» части 3 ст. 174-1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

Принимая решение о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит наличие на иждивении трех детей, в том числе одного сына г.р. – инвалида детства 2 группы, и двух несовершеннолетних детей и совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание Полякову обстоятельств по делу нет.

Подсудимый характеризуется положительно, он работает, на учете нигде не состоит, имеет семью.

К обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания, суд относит, что в результате преступных действий Полякова Б.С. произошел фактически срыв в некоторых районах программы синхронизации объектов социальной сферы Ростовской области по газификации. Как следствие целый перечень детских, общеобразовательных учреждений и дома-интерната остались не газифицированными. А в связи со срывом программы и впоследствии отсутствием дополнительного финансирования остаются не газифицированными и по настоящее время. Во многих учебных школьных учреждениях также произошел срыв образовательного процесса, по причине нарушения температурного режима, что в свою очередь привело к штрафам и иным негативным последствиям. В результате преступных действий Полякова остались не отремонтированными детская поликлиника, дом-интернат. Данные факты придают значительную степень общественной опасности совершенных Поляковым преступлений, а последствия, имеющие существенный характер.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Однако совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приводит к выводу, что для исправления подсудимого достаточен незначительный срок отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не назначает дополнительные виды наказаний, полагая, что штраф отразится на состоянии семьи, где трое детей. Ограничение свободы при уже избранном виде наказания будет излишним.

Рассматривая исковые требования потерпевших, суд по материалам дела установил, что в ряде случаев Арбитражные суды вынесли решения о взыскании всей суммы долга и дополнительно неустойки с ООО «» по контрактам №№ 67, 69, 76 и другим в пользу потерпевших организаций, однако их представители ссылаются на то, что решения Арбитражных судов еще не исполнены, поэтому вновь заявили такой же иск по настоящему уголовному делу. В таких случаях суд признаёт, что гражданский иск не подлежит повторному рассмотрению, если имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда. В ряде случаев потерпевшие не определились со своими планами по расторжению контрактов, а также желают помимо возникшего ущерба взыскать дополнительно неустойку, что также возможно только в гражданско-процессуальном порядке. В связи с этим суд по настоящему уголовному делу оставляет заявленные иски без их рассмотрения, и признает за всеми потерпевшими право на удовлетворение своих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поляков Б.С. по п. «б» части 3 ст. 174-1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

Его же, Поляков Б.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), на основании которых назначить ему наказания:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 1)- 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 2)- 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 3)- 6 месяцев свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 4)- 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 5)- 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 6)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 7)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 8)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 9)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 10)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 11)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 12)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 13)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 14)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 15)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 16)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 17)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 18)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 19)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 20)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 21)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 22)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 23)- 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 24)- 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 25)- 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 26)- 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 27)- 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 28)- 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 29)- 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения этих наказаний окончательно назначить Полякову Б.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Полякову Б.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 01.08.2011 года.

Гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения, разъяснив последним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационных жалобах. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении ему защитника.

Судья А.А. Стешенко