Гражданский кодекс часть 1

Огневой Елены Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, пенсионерки, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой по п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ,

Мельникова Дениса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «Мелаз», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по п.п. «а, б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Огнева виновна в даче взятки должностному лицу через посредника в крупном размере.

Мельников виновен в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, совершенном в крупном размере.

Преступление было совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

Менько И.И. на основании Указа Президента РФ от 05.11.2009 года №1247 «О назначении судей арбитражных судов» и приказа первого заместителя председателя Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 года №224к «О вступлении в должность судьи» занимал государственную должность РФ – судьи Арбитражного суда Ярославской области, на основании постановления Президиума Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2012 года №1 и приказа председателя Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 года №17к «О председателе первого судебного состава гражданской коллегии» утвержден председателем первого судебного состава Арбитражного суда Ярославской области, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В один из дней в период с 01.02.2013 года по 27.03.2013 года Огнева Е.А., осуществляя юридические услуги Жилищно-строительному кооперативу «Строим Дом» (далее – ЖСК «Строим Дом»), будучи знакома с Мельниковым Д.В. и поддерживая с ним доверительные отношения, зная о том, что последний поддерживает доверительные отношения с судьей, председателем первого судебного состава Арбитражного суда Ярославской области Менько И.И. и имеет возможность передачи ему вознаграждения по вопросам, входящим в служебные полномочия последнего, находясь вместе с Мельниковым Д.В. по адресу: г.Ярославль, ул.Республиканская, д.3, корп.1, действуя умышленно, предложила последнему обратиться к Менько И.И. с целью оказания содействия в принятии им в дальнейшем к своему производству дела о признании ЖСК «Строим Дом» несостоятельным (банкротом), содействия в признании ЖСК «Строим Дом» несостоятельным (банкротом) в кратчайшие сроки и содействия в окончании производства по делу в кратчайшие сроки. Мельников Д.В., имея умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласился на предложение Огневой Е.А. обратиться к Менько И.И. с просьбой об оказании указанного содействия.

После этого в один из дней в период с 01.02.2013 года по 27.03.2013 года, в вечернее время, Мельников Д.В., имея умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, встретился с Менько И.И. в кафе «Кабачок», расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.1, где рассказал последнему о том, что он оказывает ЖСК «Строим Дом» юридические услуги, а также о том, что в Арбитражный суд Ярославской области поступит заявление о признании ЖСК «Строим Дом» несостоятельным (банкротом) и предложил Менько И.И. оказать содействие в принятии последним в дальнейшем к своему производству дела о признании ЖСК «Строим Дом» несостоятельным (банкротом), содействие в признании ЖСК «Строим Дом» несостоятельным (банкротом) в кратчайшие сроки и содействие в окончании производства по делу в кратчайшие сроки. За оказание указанного содействия Мельников Д.В., имея умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил Менько И.И. в дальнейшем передать денежное вознаграждение. На предложение Мельникова Д.В. Менько И.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ответил согласием.

Затем в один из дней в период с 01.02.2013 года по 27.03.2013 года Мельников Д.В., находясь с Огневой Е.А. по адресу: г.Ярославль, ул.Республиканская, д.3, кор.1, имея умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил последней о том, что Менько И.И. согласен оказать содействие в принятии к своему производству дела о признании ЖСК «Строим Дом» несостоятельным (банкротом), содействие в признании ЖСК «Строим Дом» несостоятельным (банкротом) в кратчайшие сроки и содействие в окончании производства по делу в кратчайшие сроки за передачу вознаграждения в виде денег в сумме 200000 рублей. Огнева Е.А., действуя умышленно, согласилась передать Менько И.И. вознаграждение в виде денег в сумме 200000 рублей за оказание вышеуказанного содействия. При этом Мельников Д.В. и Огнева Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорились между собой о том, что Огнева Е.А. передаст Мельникову Д.В. 200000 рублей, которые последний должен будет передать в качестве взятки Менько И.И. за оказание содействия в принятии к своему производству дела о признании ЖСК «Строим Дом» несостоятельным (банкротом), содействие в признании ЖСК «Строим Дом» несостоятельным (банкротом) в кратчайшие сроки и содействие в окончании производства по делу в кратчайшие сроки, а также договорились о том, что за свои посреднические услуги Мельников Д.В. получит от Огневой Е.А. вознаграждение в сумме 50000 рублей.

В один из дней в период с 01.03.2013 года по 27.03.2013 года Мельников Д.В., имея умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь вместе с Огневой Е.А. по адресу: г.Ярославль, ул.Республиканская, д.3, корп.1, лично получил от последней согласно ранее достигнутой договоренности деньги в сумме 200000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки Менько И.И. и деньги в сумме 50000 рублей, предназначавшиеся Мельникову Д.В. за оказание им посреднических услуг в передаче указанной взятки Менько И.И.

В Арбитражный суд Ярославской области 28.03.2013 года поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ЖСК «Строим Дом» о признании ЖСК «Строим Дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области в составе судьи Менько И.И., действующего умышленно, из корыстных побуждений, в пределах своих служебных полномочий, от 29.03.2013 года на основании указанного заявления возбуждено производство по делу №А82-3819/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Строим Дом».

Менько И.И., действующим умышленно, из корыстных побуждений, в пределах своих служебных полномочий, 24.05.2013 года по делу №A82-3819/2013 оглашена резолютивная часть решения, согласно которому ЖСК «Строим Дом» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, и 27.05.2013 года по указанному делу вынесено решение в полном объеме.

В дневное время 27 апреля 2013 года Мельников Д.В., имея умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на деньги в сумме 200000 рублей, ранее переданные ему Огневой Е.А. для последующей их передачи Менько И.И. в качестве взятки, на территории г.Химки Московской области приобрел за 30000 рублей бутылку коньяка «Henessy Paradis Extra» объемом 0,7 литра.

В один из дней июня 2013 года Мельников Д.В., имея умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на оставшиеся 170000 рублей в неустановленном банке на территории г.Ярославля приобрел 5000 долларов США.

После этого в один из дней июня 2013 года Мельников Д.В., имея умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, встретился с Менько И.И. в кафе «Кабачок», расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.1. В ходе указанной встречи в указанное время, находясь около дома 1 по ул.Некрасова г.Ярославля, согласно ранее достигнутой договоренности передал Менько И.И. в качестве взятки от Огневой Е.А. вышеуказанную бутылку коньяка стоимостью 30000 рублей и деньги в сумме 5000 долларов США, что по минимальному курсу Центрального Банка РФ за июнь 2013 года составило не менее 158395 рублей, а всего на общую сумму 188395 рублей, за принятие Менько И.И. к своему производству дела №А82-3819/2013, признание ЖСК «Строим Дом» несостоятельным (банкротом) в кратчайшие сроки и оказание содействия в окончании производства по делу №А82-3819/2013 в кратчайшие сроки.

Менько И.И., действующим умышленно, из корыстных побуждений, в пределах своих служебных полномочий, 25.11.2013 года по делу №А82-3819/2013 оглашена резолютивная часть определения, согласно которому конкурсное производство в отношении ЖСК «Строим Дом» завершено, и 29.11.2013 года по указанному делу вынесено определение в полном объеме.

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 25 мая 2015 года, вступившим в законную силу 21 июля 2015 года, Менько И.И. признан виновным по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения взятки в размере 188395 рублей за рассмотрение дела №А82-3819/2013 в отношении ЖСК «Строим Дом».

В соответствии с пунктом 1 примечания к ст.290 УК РФ сумма денег и стоимость имущества, переданных Огневой Е.А. при посредничестве Мельникова Д.В. в качестве взятки Менько И.И. превышает 150000 рублей, поэтому относится с крупному размеру взятки.

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме и раскаялись в содеянном.

Из показаний подсудимой Огневой Е.А. в период предварительного следствия (т.4 л.д.19-24, т.8 л.д.207-210) и в ходе судебного разбирательства следует, что в период с февраля 2007 г. по август 2014 г. она работала в должности директора ООО «Юридический центр «Эдельвейс». Являлась соучредителем данного общества. Основным видом деятельности общества являлось оказание юридических услуг. Примерно в августе 2010 г. она познакомилась с Мельниковым Д.В. Тогда Мельников представлял интересы истца по гражданскому делу, находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда г.Ярославля. Она по этому делу представляла интересы ответчика. В ходе общения с Мельниковым им удалось привести стороны к заключению мирового соглашения. После этого Мельников предложил работать вместе. Она согласилась. С того времени они периодически работали вместе по различным гражданским делам. Офис ООО «Юридический центр «Эдельвейс» с 2009 г. находился по адресу: г.Ярославль, ул.Республиканская, д.3, корп.1, офис 304. Примерно в 2010-2011 гг. она предоставила Мельникову Д.В. рабочее место в ООО «Юридический центр «Эдельвейс». Мельников периодически занимал указанное место для работы. С этого времени она стала общаться с Мельниковым Д.В. практически каждый день, поддерживала с ним дружеские, партнерские, доверительные отношения. Она консультировалась с ним по возникающим правовым вопросам, за что ежемесячно платила ему по 20000 рублей. Сотрудничество с Мельниковым было ей выгодно, поскольку он является грамотным юристом. Кроме того, у него были налаженные связи с работниками Арбитражного суда Ярославской области. Две сестры Мельникова работают до настоящего времени помощниками судей Арбитражного суда Ярославской области. Мельников почти каждый день посещал арбитражный суд, по-свойски общался с сотрудниками аппарата суда и судьями. В 2013 г. Мельников сдал экзамен на арбитражного управляющего, и потому хорошо разбирался в вопросах банкротства. С 2009 г. по февраль 2014 г. она на постоянной основе осуществляла юридическое сопровождение строительного бизнеса ФИО1 В бизнес ФИО1 входит несколько ярославских строительных организаций. В конце 2012 года ФИО1 поручил ей обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника – ЖСК «Строим Дом», который был подконтролен, аффилирован ФИО1. Она ответила ФИО1, что попробует выполнить его поручение. Поскольку она считала Мельникова хорошим специалистом в области банкротства, она решила обратиться к нему с данным вопросом. Находясь с Мельниковым в офисе ООО «Юридический центр «Эдельвейс», расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Республиканская, д.3, корп.1, офис 304, она рассказала ему, что выполняет поручение ФИО1 о банкротстве ЖСК «Строим Дом», и что необходимо в максимально короткие сроки добиться признания ЖСК «Строим Дом» банкротом и в максимально короткие сроки добиться окончания производства по делу. Инициатива ускорения процесса банкротства исходила от нее лично в феврале-марте 2013 года, поскольку она затянула истребование и подготовку необходимых документов и хотела угодить ФИО1. Мельников ответил, что может договориться с судьей Арбитражного суда Ярославской области Менько И.И. по поводу того, чтобы решение о признании ЖСК «Строим Дом» банкротом было принято в максимально короткие сроки и чтобы в максимально короткие сроки производство по делу было окончено, но для этого необходимо также будет договориться с Менько И.И. о том, чтобы он принял данное дело к своему производству. Мельников сказал, что переговорит с Менько И.И. и попытается договориться о таком содействии. Из беседы она поняла, что Мельников общается с Менько напрямую без посредников, что между Мельниковым и Менько сложились доверительные отношения. При этом речи о передаче какого-либо вознаграждения для Менько при первой беседе на эту тему между ней и Мельниковым не велось. Через несколько дней примерно в марте 2013 г. Мельников, находясь в том же офисе ООО «Юридический центр «Эдельвейс» пояснил ей, что он переговорил с Менько И.И., и тот согласился принять заявление ЖСК «Строим Дом» к своему производству, принять в максимально короткие сроки решение о признании ЖСК «Строим дом» банкротом и в максимально короткие сроки окончить производство по делу. Мельников сказал, что за указанное содействие со стороны Менько И.И. они должны будут передать Менько И.И. 200000 рублей в качестве вознаграждения. Она согласилась на указанные условия о передаче Менько И.И. вознаграждения в сумме 200000 рублей. Она договорилась с Мельниковым, что попросит у ФИО1 за оказание юридических услуг, связанных с признанием ЖСК «Строим Дом» банкротом, 300000 рублей. При этом они договорились о том, что 100000 рублей из указанной суммы они поделят поровну в счет оплаты оказанных услуг, а 200000 рублей Мельников передаст Менько И.И. в качестве взятки. Через несколько дней в марте 2013 г. она встретилась с ФИО1 в офисе его организаций по адресу: г.Ярославль, ул.Республиканская, д.112. В ходе указанной встречи с ФИО1, которая происходила наедине, она пояснила ФИО1, что стоимость ее услуг по признанию ЖСК «Строим Дом» банкротом составит 300000 рублей. ФИО1 сразу же передал ей 300000 рублей купюрами по 5000 рублей. При этом ФИО1 на каком-либо ускорении процесса не настаивал, это было ее личной инициативой. Как она распорядится денежными средствами в сумме 300000 рублей, ФИО1 осведомлен не был. После этого также в марте 2013 г. она встретилась с Мельниковым в указанном офисе ООО «Юридический центр «Эдельвейс», где пояснила, что ФИО1 передал ей 300000 рублей за решение вопроса об ускорении процесса о признании ЖСК «Строим Дом» банкротом. Указанными 300000 рублей, полученными от ФИО1, она распоряжалась как своими, поскольку они ей были выплачены за оказание ею юридических услуг. Она передала Мельникову 200000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки судье Менько. Кроме того, она передала Мельникову еще 50000 рублей в качестве оплаты его посреднических услуг. У нее остались 50000 рублей. Мельников не осведомлял ее о том, когда и каким образом передаст Менько взятку. В том числе, она не договаривалась с Мельниковым о том, чтобы взятка передавалась в иностранной валюте либо каком-либо еще имуществе, в том числе в виде элитных спиртных напитков. 27 марта 2013 г. ЖСК «Строим Дом» подало заявление в Арбитражный суд Ярославской области о признании банкротом ликвидируемого должника. Документы в канцелярию суда подавал лично Мельников, выступив в качестве курьера. Мельников сообщил, что заявление ЖСК «Строим Дом» поступило к судье Менько, который вынес определение о принятии его к производству и назначил судебное заседание на 24 мая 2013 года. Каким образом осуществляется распределение дел между судьями Арбитражного суда Ярославской области ей достоверно неизвестно. Она полагала, что Менько И.И. в силу занимаемого должностного положения имеет возможность сделать так, чтобы заявление ЖСК «Строим Дом» оказалось в его производстве. 24 мая 2013 г. судьей Менько И.И. по делу №А82-3819/2013 с ее участием в судебном заседании было принято решение о признании ЖСК «Строим Дом» банкротом и открытии конкурсного производства. Мельников сказал, что вынесение такого решения в первом же заседании подтверждает осуществление договоренностей с Менько о быстром рассмотрении дела. Исходя из этого, она не сомневалась в том, что Мельников действительно передал Менько взятку. В ноябре 2013 г. производство по делу №А82-3819/2013 было окончено. С Менько она никаких отношений никогда не поддерживала. В период всего 2013 г. она пользовалась только одним сотовым телефонным номером №, который оформлен на ее имя.

В начале мая 2014 года из средств массовой информации и сведений, распространяемых в среде юристов, ей стало известно, что судья Менько был изобличен в получении взятки от Сонина. При этом она узнала, что взятка была передана при посредничестве Мельникова. Эти обстоятельства вызвали у не испуг, поскольку она опасалась, что также может быть изобличена в передаче взятки Менько. Тем более, что посредником выступал, как и по делу Сонина, Мельников. На тот момент, уже с начала 2014 года, она разорвала деловые отношения с Мельниковым, практически с ним не общалась. Длительное время она собиралась с мыслями, не решаясь добровольно сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении. В начале июля 2014 года она твердо решила, что после своего пятидесятилетнего юбилея (ДД.ММ.ГГГГ) обязательно сделает явку с повинной. Длительный период времени она знакома с бывшим сотрудником ФСБ – ныне начальником службы безопасности Северного банка ОАО «Сбербанк России» ФИО2. Периодически она оказывала ему консультационную юридическую помощь. 9 июля 2014 года она по предварительной договоренности пришла к ФИО2 в помещение Северного банка. Они стали обсуждать необходимые ФИО2 вопросы, насколько она помнит о возможности перевода имеющегося в его собственности жилого помещения в нежилое. В это же время она призналась ему в даче взятки судье Менько и попросила совета, как быть. ФИО2 посоветовал обратиться с явкой с повинной. Затем к ним подошел заместитель ФИО2 тоже бывший сотрудник ФСБ ФИО35, который сказал, что у ФСБ к ней имеется ряд вопросов, и что ей необходимо самостоятельно обратиться в ФСБ. Через несколько минут ФИО2 передал ей номер телефона, по которому нужно было связаться с сотрудником ФСБ №. В период с 15-00 до 17-00 часов того же дня она проследовала в ФСБ. Она позвонила по телефону, который ей передал ФИО2. Вскоре к ней спустился оперуполномоченный ФСБ ФИО11. Она рассказала ФИО11 все обстоятельства дачи ею взятки при посредничестве Мельникова судье Менько, сообщила, что желает обратиться с явкой с повинной. ФИО11, выслушав ее, каких-либо мер к фиксации сообщения о преступлении не произвел, сказав, что ей необходимо проехать в отдел по расследованию особо важных дел Следственного комитета на ул.Белинского. Она вызвала такси и сразу же туда поехала, чтобы оформить явку с повинной. В помещении холла отдела по расследованию особо важных дел она увидела Менько. Ее первую пригласили к руководителю отдела ФИО30. Она рассказала ФИО30 о совершенном преступлении и с ее помощью написала явку с повинной. При этом ФИО30 не сообщала, что следствию уже известно об этом преступлении. Считает, что она добровольно сообщила органам предварительного расследования о даче взятки судье Менько. В полном объеме изобличила свою преступную деятельность и преступную деятельность Мельникова и Менько, активно способствуя расследованию преступления, в связи с чем уголовное преследование в отношении нее должно быть прекращено в силу примечания к ст.291 УК РФ.

В тоже время считает, что Мельников о совершении преступления сообщил недобровольно, а по инициативе оперуполномоченного ФСБ ФИО11, который заинтересован в сотрудничестве с Мельниковым. Полагает, что ФИО11 и следователь ФИО8 дали ложные показания о том, что им впервые стало известно о совершенном преступлении от Мельникова, а не из других источников. ФИО11 и Мельников имеют личную заинтересованность в судьбе Мельникова, выгораживают его. Об этом свидетельствует, в первую очередь, наличие внепроцессуальных отношений. Следователь ФИО8 и подсудимый Мельников учились вместе на одном курсе юридического факультета в университете. Мельников близко общается со Скрипником. Последний учился совместно на одном курсе с оперуполномоченным ФИО11. ФИО8 и Мельников отрицали свои взаимоотношения вне расследования дела, тогда как из приобщенной детализации телефонных соединений следует, что еще до расследования дела между ними неоднократно осуществлялись телефонные соединения. Кроме того, в момент общения 6 июля 2014 года Мельникова с ФИО11 по телефону из Греции, когда Мельников якобы сообщил о совершении преступления, ФИО11 находился совместно с ФИО8 в помещении следственного отдела. В ходе расследования уголовного дела и в период судебного разбирательства оперуполномоченный ФИО11 оказывал на нее психологическое давление, давая наставления о поведении в суде, добиваясь сокрытия причастности Мельникова к другому аналогичному преступлению, а также препятствую истребованию и объективному исследованию доказательств по рассматриваемому делу. ФИО11 организовывал несколько встреч, в том числе, приглашая ее на общение через ФИО2. На встречах ФИО11 высказывал требование не истребовать для исследования в суде постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова по эпизоду покушения совместно со Скрипником на посредничество во взяточничестве по передаче взятки ФИО3 судьям Второго арбитражного апелляционного суда, всячески не желая придавать это дело огласке. ФИО11 высказывал свое явное недовольство ходатайством ее защиты об истребовании детализации телефонных соединений между Мельниковым и ФИО11, требовал подтверждать ранее данные показания. Кроме того, ФИО11 сообщал о своих возможностях влиять на ход судебного разбирательства и его итог.

В качестве подтверждения своих показаний, характеристики ФИО11 и оценки его показаний Огнева приобщила к материалам уголовного дела распечатку информационных сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, где во вкладке «Внепроцессуальные обращения» имеется сообщение о том, что 21.08.2014 г. судье Арбитражного суда Ярославской области поступило устное внепроцессуальное обращение ФИО11 об удовлетворении исковых требований по делу №А82-17807/2013 по иску ООО «Ресурс-Эксперт» к ЗАО «Фирма «Ярстрой» об обязании ответчика предоставить истцу право субаренды земельных участков для производства работ по строительству многоквартирных домов. Также было приобщено Определение о прекращении производства по делу №А82-17807/2013 от 26.12.2014 г. судьи Марусина В.А., согласно которому ООО «Ресурс-Эксперт» в лице ФИО3 отказалось от иска после предания гласности внепроцессуального обращения ФИО11

Кроме того, о недобросовестности Мельникова свидетельствует факт неоднократного изменения им показаний о формировании им предмета взятки, который, по мнению Огневой, умышленно не проверялся следователем ФИО8 и оперуполномоченным ФИО11. Мельников на предварительном следствии сообщил, что в начале июня 2013 г. ездил в Москву, где у одного из торговых центров «Мега» приобрел специально для передачи в качестве взятки у малознакомого по имени Александр бутылку коньяка «Henessy Paradis Extra» объемом 0,7 литра за 30000 рублей. При этом Мельников показал, что ездил в Москву на личном автомобиле «Опель Астра» специально за коньяком, нигде по пути не останавливался. После покупки коньяка сразу же моментально выехал в Ярославль. Затем на остаток денежных средств в одном из ярославских банков приобрел 5000 долларов США. После того как в ходе судебного следствия Мельников был уличен в недостоверности указанных показаний, поскольку автомобиль «Опель Астра» согласно представленным прокурором сведениям по состоянию на июнь 2014 года был снят Мельниковым с учета и продан, Мельников корректируя свои показания, сообщил, что ездил в Москву в начале июня 2013 года на автомобиле Мерседес, который был приобретен им в Германии в марте 2013 года. После исследования телефонных соединений Мельникова за 2013 год, находившихся в распоряжении следователя ФИО8, не отразившем в осмотре указанных соединений существенных сведений, в суде было установлено, что в июне 2013 года Мельников за пределы Ярославской области не выезжал. Мельников прокомментировал, что мог приобрести коньяк в Москве ранее июня 2013 года. После установления при помощи исследования диска с телефонными соединениями с фиксацией места нахождения базовых станций факта выезда Мельникова в Московскую область в г.Химки 27 апреля 2013 года, последний изменил показания, пояснив, что за коньяком ездил 27 апреля 2013 года и пребывал на территории торгового центра «Мега» около 6 часов, поскольку именно такой период времени фиксировались соединения по телефону на территории г.Химки. Кроме того, Мельников и следователь ФИО8 утверждали, что, несмотря на факт совместного обучения в университете, они не имели личных отношений и после окончания ВУЗа вплоть до расследования дела не общались. Вместе с тем при исследовании в суде телефонных соединений по абонентскому номеру Мельникова № в 2013 году зафиксировано 3 соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО8№, что объективно опровергает их показания.

Из показаний подсудимого Мельникова Д.В. в период предварительного следствия (т.8 л.д.22-29, 192-194) и в ходе судебного разбирательства следует, что весной 2010 г. он принимал участие в арбитражном процессе в Арбитражном суде Ярославской области на стороне ООО «Компания Биотерм», которое выступало истцом о признании договора поручительства недействительным. Председательствовал в процессе судья Арбитражного суда Ярославской области Менько И.И., с которым на тот момент он лично знаком не был. По поводу данного процесса ему желательна была личная встреча с председательствующим Менько И.И. Ему удалось выяснить, что его знакомый – ФИО4 знаком с судьями Арбитражного суда Ярославской области. Арбитражным судом Ярославской области ФИО4 назначался управляющим различных обществ при реализации процедуры их банкротства. Для формирования позиции в суде ему требовался совет квалифицированного лица в отношении документов, подлежащих представлению в суд. В этой связи он спросил у ФИО4, может ли тот помочь организовать встречу с судьей Арбитражного суда Ярославской области Менько. В течение непродолжительного времени (приблизительно через неделю), тогда же весной 2010 г. ФИО4 сообщил, что судья Менько готов его принять в частном порядке, назвав конкретную дату и время приема. В указанное время он вместе с ФИО4 явились в Арбитражный суд Ярославской области, где проследовали в кабинет Менько. ФИО4 представил его Менько, объяснил Менько суть проблемы. Судья Менько дал ему ряд советов относительно документов, подлежащих представлению в суд и сообщил номер своего сотового телефона. После этого он неоднократно звонил Менько, встречался с ним, консультировался у него по вопросам арбитражных процессов, в которых он принимал участие, как доверенное лицо одной из сторон. К концу 2012 г. у него с Менько наладились хорошие доверительные отношения. Периодически, не реже 1 раза в два месяца, он встречался с Менько в кафе «Кабачок». Как правило, совместные счета за еду и напитки он оплачивал самостоятельно. Примерно в 2010 г. он представлял интересы ФИО5 по гражданскому делу, находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда г.Ярославля. ФИО5 по данному делу являлся истцом. Ответчиками по делу являлись ФИО6 и ФИО7 Интересы ответчиков по делу представляла Огнева Е.А. В ходе рассмотрения данного дела в суде он с Огневой Е.А. привели стороны к заключению мирового соглашения. Он и Огнева познакомились в процессе работы по данному делу. По итогам рассмотрения данного дела он и Огнева договорились о дальнейшем совместном ведении дел. Огнева сказала, что является директором ООО «Юридический центр «Эдельвейс», и у нее иногда бывает избыток клиентов. Огнева предложила ему, в частности, за некоторую плату переадресовывать своих клиентов к нему. В конце 2011 г. – начале 2012 г. у него с Огневой сложились доверительные партнерские отношения. ООО «Юридический центр «Эдельвейс» располагался на тот момент и располагается по настоящее время по адресу: г.Ярославль, ул.Республиканская, д.3, корп.1, офис 304. С 2010 г. Огнева выделила для него в указанном офисе рабочее место. Со слов Огневой ему стало известно о том, что на протяжении последних нескольких лет она на постоянной основе оказывает юридические услуги ФИО1, у которого имеется строительный бизнес. ФИО1 за оказываемые ему юридические услуги ежемесячно перечислял Огневой по 100000 рублей. Примерно в декабре 2012 г. Огнева рассказала ему о том, что скоро планируется банкротство Жилищно-строительного кооператива «Строим Дом». Разговор происходил наедине. До этого указанная организация ему известна не была. Насколько ему известно со слов Огневой банкротство ЖСК «Строим Дом» ею планировалось осуществить в связи с тем, что он создавался для строительства какого-то многоквартирного жилого дома. В итоге указанный дом был построен, т.е. цель создания ЖСК «Строим Дом» достигнута. Однако произвести ликвидацию ЖСК «Строим дом» в добровольном порядке было невозможно, поскольку у ЖСК «Строим дом» имелись долги перед бюджетом в сумме около одного миллиона рублей. Огнева сообщила, что ею готовятся документы, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: уведомление налоговой службы о предстоящем банкротстве, публикации в средствах массовой информации о предстоящем банкротстве, промежуточный ликвидационный баланс и т.д. Поскольку на тот момент он готовился к сдаче экзамена на арбитражного управляющего и хорошо знал законодательство в сфере банкротства, Огнева консультировалась у него относительно того, какие документы ей следует подготовить. Огнева пояснила, что юридические услуги по банкротству ЖСК «Строим Дом» были заказаны ФИО1. Какое отношение ФИО1 имел к ЖСК «Строим Дом» ему неизвестно. Лично с ФИО1 он знаком не был. Примерно в 2011-2012 гг. он, находясь с Огневой наедине, рассказал последней о том, что у него налажены хорошие отношения с судьей Арбитражного суда Ярославской области Менько. В связи с чем взамен на передачу определенного материального вознаграждения для Менко он может обратиться к нему за содействием в рассмотрении дел, находящихся в его производстве, и в частности за содействием в вынесении им необходимого судебного акта. Примерно в конце февраля – начале марта 2013 г. Огнева, находясь в офисе ООО «Юридический центр «Эдельвейс», рассказала ему, что ей необходимо в максимально короткие сроки добиться вынесения решения Арбитражным судом Ярославской области о признании ЖСК «Строим Дом» банкротом. С чем была связана необходимость в максимально короткие сроки обанкротить ЖСК «Строим Дом», она не пояснила. Огнева, зная о том, что у него хорошие отношения с Менько, поинтересовалась у него, имеется ли в настоящее время возможность договориться с Менько о том, чтобы тот ускорил процедуру признания ЖСК «Строим Дом» банкротом. Он пояснил Огневой, что для ответа на этот вопрос ему необходимо встретиться с Менько, задать ему вопрос о том, сможет ли он ускорить вынесение им решения о признании ЖСК «Строим Дом» банкротом и, соответственно, сможет ли он каким-то образом принять данное дело к своему производству. Ему не было известно ни на тот момент, ни в настоящее время, каким образом происходит распределение дел между судьями Арбитражного суда Ярославской области. Он полагал, что в силу служебного положения Менько может добиться, чтобы указанное дело по банкротству ЖСК «Строим Дом» было передано в его производство. В течение последующей недели после разговора с Огневой он наедине встретился с Менько в кафе «Кабачок», расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.1. О данной встрече договорился с Менько путем SMS-переписки с использованием своего сотового телефонного номера №. Каким сотовым телефонным номером тогда пользовался Менько, он не помнит, поскольку тот несколько раз сменил свой номер. Встреча с Менько произошла в период примерно с 18 до 19 часов. В ходе встречи он рассказал Менько И.И. о том, что к нему обратился клиент по фамилии ФИО1, которому необходимо в максимально короткие сроки получить решение о признании Жилищно-строительного кооператива «Строим Дом» банкротом. Он показал Менько проект заявления ЖСК «Строим Дом» и приложенные к нему документы, которые планировалось подать в Арбитражный суд Ярославской области. Указанные документы ему передала Огнева. Менько изучил данные документы и сказал, что документы в порядке. Заявление было о признании банкротом ликвидируемого должника. Он предложил Менько оказать содействие в том, чтобы дело по указанному заявлению было принято им к своему производству, и чтобы тот в максимально короткие сроки принял решение о признании ЖСК «Строим Дом» банкротом и провел процедуру банкротства по данному делу (т.е. закончил производство по данному делу) в максимально короткие сроки. За указанное содействие он пообещал Менько отблагодарить его путем передачи ему материального вознаграждения. Он собирался передать Менько за указанное содействие денежное вознаграждение, на что и намекнул Менько следующей фразой: «Мой клиент платежеспособный». Менько однозначно понял, что в дальнейшем собирался передать ему денежное вознаграждение. Размер вознаграждения с Менько не обговаривал. Менько на его предложение пояснил, что за обещанное вознаграждение готов содействовать тому, чтобы дело по заявлению ЖСК «Строим Дом» было передано в его производство, готов в максимально короткие сроки вынести решение о признании ЖСК «Строим Дом» банкротом и готов в максимально короткие сроки окончить производство по данному делу. При этом Менько сообщил, что заявление ЖСК «Строим Дом» о признании банкротом должно поступить в Арбитражный суд Ярославской области в течение последующей недели, поскольку Менько скоро собирается в отпуск, и в противном случае велика вероятность того, что он до ухода в отпуск не успеет вынести решение о признании ЖСК «Строим Дом» банкротом. Также Менько попросил уведомить, когда заявление ЖСК «Строим Дом» поступит в Арбитражный суд Ярославской области, чтобы иметь возможность оказать обещанное содействие. Сумма вознаграждения между ними не обговаривалась. На следующий день после встречи с Менько он в офисе ООО «Юридический центр «Эдельвейс» рассказал Огневой о готовности Менько оказать оговоренное содействие. После этого он сказал Огневой о том, что за указанное содействие со стороны Менько он должен передать последнему вознаграждение в сумме 200000 рублей. Огнева согласилась на данное условие. Сумму в 200000 рублей он назвал сам, так как посчитал ее разумной. Также они договорились о том, что он за свои посреднические услуги в передаче вознаграждения Менько получит вознаграждение в сумме 50000 рублей, а Огнева за оказанные ею юридические услуги по подготовке документов по банкротству ЖСК «Строим Дом» тоже получит 50000 рублей. Огнева сказала, что она попросит у ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей, из которых 200000 рублей достанутся Менько, и по 50000 рублей достанется ему и Огневой. Каких-либо документов по банкротству ЖСК «Строим Дом» он не готовил, юридических услуг ФИО1 по данному вопросу не оказывал. Все юридические услуги по данному вопросу оказывались только Огневой. Он понимал, что будет оказывать посреднические услуги, передавая вознаграждение Менько, то есть совершает преступление. Огнева также понимала, что совершает преступление, по этой причине он и Огнева договорились никого не ставить в известность про данный факт. Через несколько дней, в марте 2013 г., Огнева в офисе ООО «Юридический центр «Эдельвейс» наедине сказала ему, что получила от ФИО1 300000 рублей. После этого в офисе Огнева передала ему 200000 рублей для последующей их передачи в качестве вознаграждения судье Менько, а также передала Мельникову 50000 рублей за его посреднические услуги. Примерно 28.03.2013 года в Арбитражный суд Ярославской области нарочным поступило заявление ЖСК «Строим Дом» о признании банкротом. К заявлению были приложены необходимые документы. Кто отвозил документы в Арбитражный суд Ярославской области, он не помнит. О факте поступления в Арбитражный суд Ярославской области данного заявления посредством SMS-сообщения он уведомил Менько. На основании указанного заявления ЖСК «Строим Дом» было возбуждено производство по делу №А82-3819/2013. Указанное дело сразу же поступило в производство Менько. В конце мая 2013 г. Менько вынес по делу №А82-3819/2013 решение о признании ЖСК «Строим Дом» банкротом и ввел конкурсное производство. Решение о признании банкротом в данном случае действительно было принято очень быстро по сравнению с аналогичными делами. Процесс, как правило, откладывается и всегда истребуются дополнительные документы, новые сведения. Насколько он помнит, Менько вынес решение о признании организации банкротом на первом же судебном заседании, что случается крайне редко. О вынесении решения о признании ЖСК «Строим Дом» банкротом Менько проинформировал его с помощью SMS-сообщения. После этого в один из дней начала июня 2013 г. он выехал на личном автомобиле марки Опель Астра в г.Москву, где на парковке одного из торговых центров «Мега» приобрел у своего знакомого по имени Александр бутылку дорогого коньяка «Hennesy Paradis Extra» объемом 0,7 литра стоимостью 30000 рублей. Данный коньяк в г.Ярославле стоил порядка 45000 рублей. Деньги на покупку указанного коньяка он взял из переданных ему Огневой 200000 рублей. Указанная бутылка коньяка находилась в соответствующей фирменной упаковке – картонной коробке. Он проверил все признаки оригинальности данного коньяка, из чего следовало, что коньяк был оригинальным. После этого в один из дней начала июня 2013 г. на оставшиеся деньги в одном из банков на территории г.Ярославля (в каком именно не помнит) он приобрел 5000 долларов США. Он не договаривался с Менько о том, что передаст ему вознаграждение в иностранной валюте, но решил, что так будет более солидно. Примерно в первых числах июня 2013 г. он договорился с Менько с помощью SMS-переписки о встрече в кафе «Кабачок». Около 18 часов он наедине встретился с Менько в кафе «Кабачок». В ходе указанной встречи, происходившей наедине, он устно поблагодарил Менько за принятие дела №А82-3819/2013 к своему производству и вынесение в кратчайший срок решения о признании ЖСК «Строим Дом» банкротом. Некоторое время поговорив между собой на отвлеченные темы, они вышли из кафе «Кабачок». Прямо около указанного кафе была припаркована автомашина Менько – «Сузуки Гранд Витара» темно-серого цвета. Менько с помощью брелка снял сигнализацию со своей автомашины. Менько закурил около своей автомашины. В этот момент он под наблюдением Менько открыл заднюю правую дверь его автомашины и положил на заднее сидение его автомашины подарочный бумажный пакет, в котором находилась коробка с коньяком «Hennesy Paradis Extra» объемом 0,7 литра стоимостью 30000 рублей и бумажный конверт с 5000 долларов США. Он сразу же еще раз поблагодарил Менько за принятие дела №А82-3819/2013 к своему производству и вынесение в кратчайший срок решения о признании ЖСК «Строим Дом» банкротом. Также он указывая Менько рукой в сторону стоявшего на заднем сидении вышеуказанного подарочного бумажного пакета, сказал Менько, что «это небольшая благодарность для вас» за то, что он оказывает вышеописанное содействие по делу №А82-3819/2013. Менько однозначно понял его, что в указанном пакете находится вознаграждение за оказываемое с его стороны содействие по делу №А82-3819/2013. Менько поблагодарил его. Затем он спросил Менько о возможности в дальнейшем обращаться к нему за подобным содействием по находящимся в его производстве арбитражным делам. Менько подтвердил, что он может обращаться к нему и в дальнейшем. После этого Менько сел в свою автомашину и уехал. Вышеуказанный пакет с содержимым остался на заднем сидении автомашины Менько. В его присутствии Менько не проверял содержимое пакета. В ноябре 2013 г. Менько окончил процедуру банкротства, т.е. окончил производство по делу №А82-3819/2013. Указанное дело по сравнению с другими аналогичными делами было рассмотрено в короткие сроки. Он не уведомлял Огневу о том, когда именно и каким образом передал Менько вознаграждение. Огнева его об этом не спрашивала.

30.04.2014 года он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение преступной деятельности судьи Менько, и принял участие в обследовании сотрудниками УФСБ России по Ярославской области квартиры Менько. В ходе обследования квартиры на шкафу в одной из комнат был обнаружен бумажный конверт с вложенными в него 5000 долларов США купюрами по 100 долларов США. Он не исключает того, что указанные 5000 долларов США являются теми денежными средствами, которые он передал Менько в один из дней июня 2013 г. В связи с давностью событий он не помнит в каком именно банке на территории г.Ярославля в один из дней начала июня 2013 г. он приобрел 5000 долларов США, которые также в июне 2013 г. передал Менько в качестве взятки от Огневой Е.А. за принятие Менько И.И. дела №А82-3819/2013 к своему производству, вынесение в кратчайший срок решения о признании ЖСК «Строим Дом» банкротом, а также за ускорение окончания производства по делу. Ему было известно о том, что при приобретении свыше 500 долларов США необходимо предъявлять кассиру паспорт и факт приобретения человеком валюты заносится таким образом в базу. Он не исключает того, что когда обратился в банк в июне 2013 г. за приобретением 5000 долларов США, то попросил кассира осуществить продажу валюты без предъявления паспорта. Это мог сделать для того, чтобы скрыть факт передачи взятки Менько. Ранее до этого случая он неоднократно в банках на территории г.Ярославля, приобретал свыше 500 долларов США, однако по договоренности с кассирами свой паспорт не предъявлял.

В период мая – июня 2014 года его неоднократно опрашивали по результатам оперативного эксперимента, в котором он принимал участие в целях изобличения преступной деятельности судьи Менько и предпринимателя Сонина. Оперативное сопровождение этого дела вел оперуполномоченный ФСБ ФИО11, с которым они обменялись номерами сотовых телефонов и находились периодически на связи. Кроме того, в период с 4 апреля 2014 года по 4 января 2015 года он был фигурантом уголовного дела по факту посредничества во взяточничестве, оказанного предпринимателю ФИО3 в передаче взятки судьям Второго арбитражного апелляционного суда. 4 января 2015 года уголовное дело в отношении него и Скрипника было прекращено в виду деятельного раскаяния.

Указанное уголовное дело летом 2014 года находилось в производстве следственного отдела УФСБ России по Ярославской области у следователя ФИО36. В отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тем не менее, 27 июня 2014 года он вместе со своей семьей с разрешения следователя вылетел на отдых на греческий остров Кос, где пребывал до 12 июля 2014 года.

Находясь на отдыхе, его мучила совесть, в связи с чем он решил изобличить свою преступную деятельность и сообщить правоохранительным органам о своем участии в посредничестве в передаче взятки Менько от Огневой в июне 2013 года за рассмотрение дела в отношении ЖСК «Строим Дом». В связи с чем во второй половине дня 6 июля 2014 года он позвонил оперуполномоченному ФСБ ФИО11 на абонентский номер № и сообщил последнему, что желает добровольно сообщить о совершенном преступлении для чего намеревается незамедлительно прилететь в Россию и прибыть к следователю. Он рассказал, что в 2013 году передал Менько взятку за принятие к производству и ускорение рассмотрения дела о банкротстве ЖСК «Строим Дом». Для этого он в тот же день в ходе телефонного общения попросил своего приятеля Скрипника (тел.№) приобрести для него через интернет услуги авиабилет для вылета из Афин в Москву. Кроме того, с острова Кос до Афин необходимо было добираться внутренним авиарейсом. Однако в аэропорту ему сообщили, что в случае, если он вылетит из Греции, то не сможет в ближайшие дни вернуться обратно к семье в течение срока действия визы и туристической путевки. Виза будет аннулирована. Около 19-20 часов он перезвонил ФИО11 и сообщил, что не сможет вылететь в Россию. В дальнейшем он еще несколько раз созванивался с ФИО11, обсуждая возможность отправления явки с повинной следователю факсимильной связью. В итоге 9 июля 2014 года он направил с факсимильного аппарата, установленного в греческом отеле, явку с повинной в адрес следственного отдела по расследованию особо важных дел на номер, который ему сообщил ФИО11. 12 июля 2014 года он прилетел в Россию. 13 июля 2014 года его вызвали к следователю, и он прибыл для дачи объяснений по ранее направленной факсом явке с повинной.

Пояснил, что ранее, несмотря на предпринятое с его стороны содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в течение длительного периода времени, в том числе, при обнаружении в его присутствии 5000 долларов США в квартире Менько и до своего вылета за пределы РФ, он не сообщал правоохранительным органам об этом преступлении по своей «человеческой глупости».

После исследования доказательств пояснил, что с учетом сведений о телефонных соединениях с указанием места нахождения базовых станций в действительности он приобрел коньяк для передачи в качестве взятки Менько не в июне 2013 года, а 27 апреля 2013 года. ФИО8 он действительно мог звонить в течение 2013 года для получения каких-либо консультаций. Ранее давал иные показания, так как забыл, когда покупал коньяк и что общался с ФИО8 по телефону.

С Менько и с Огневой он в июне – июле 2014 года не общался. О том, что они в тот же день (9 июля 2014 года), когда он направил факсом явку с повинной с греческого острова, тоже обратились с явками с повинной – не знал.

Он считает, что добровольно сообщил о совершенном преступлении, сделал явку с повинной, изобличил свою преступную деятельность, а также изобличил Огневу и Менько, активно способствовал расследованию преступления. В связи с чем полагал, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ.

Виновность подсудимых в вышеописанном преступлении, кроме их показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Ярославской области ФИО8 от 05.04.2015 г., зарегистрированного в КРСП за №203-29пр-2015 от 05.04.2015 г., следует, что в действиях Огневой Е.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ (т.3 л.д.235-237).

Из содержания сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности от 02.07.2014 г. №3/3071 УФСБ России по Ярославской области (т.1 л.д.97-123), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27.05.2014 г. №3/2548 (т.1 л.д.124-127), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 02.07.2014 г. №3/3070 (т.1 л.д.128-133), постановления на проведение оперативного эксперимента от 10.04.2014 г. №8/3/2806 (т.1 л.д.247-249), определения Верховного Суда РФ №550с от 11.12.2013 г. (т.2 л.д.8-10), определения Верховного Суда РФ от 16.06.2014 г. (т.2 л.д.38-39), постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 30.04.2014 г. (т.2 л.д.19-20), акта обследования от 30.04.2014 г. квартиры Менько И.И., расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.21-31), акта исследования предметов и документов от 02.05.2014 г. (т.2 л.д.32-37), рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ УФСБ России по Ярославской области ФИО11 (т.1 л.д.134-135) следует, что в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности сотрудниками Управления ФСБ России по Ярославской области был зафиксирован факт получения судьей Арбитражного суда Ярославской области Менько И.И. взятки от Сонина К.В. Установлено, что осенью 2013 года Сонин К.В. инициативно обратился к Скрипнику А.А. с просьбой оказать содействие в получении положительного решения по иску ЗАО «Вибропромтех» к Сонину К.В. и ряду подконтрольных ему организаций об истребовании акций, находившемуся в производстве судьи Арбитражного суда Ярославской области Менько И.И., и высказал намерение передачи взятки судье и оплаты посреднических услуг Скрипника А.А. и иных лиц, которые будут задействованы в положительном решении его вопроса. Действуя в интересах Сонина К.В., Скрипник А.А., зная о том, что его знакомый Мельников Д.В. находится в доверительных отношениях с судьей Менько И.И., предложил Мельникову Д.В. обсудить с Менько И.И. возможность вынесения судебного решения в пользу Сонина К.В. за денежное вознаграждение. В дальнейшем Мельников Д.В. в ходе неоднократных встреч с судьей Менько И.И. сообщил последнему о намерениях Сонина К.В. заплатить любую сумму денег за отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО «Вибропромтех». В период февраля-апреля 2014 года судья Менько И.И. выразил готовность вынести решение в пользу Сонина К.В. и ряда подконтрольных ему организаций, сообщив Мельникову Д.В. о необходимости передачи ему денежного вознаграждения в размере 2000000 рублей. 24.04.2014 года судья Менько И.И. вынес определение по делу №А82-71/2010 в пользу Сонина К.В. На основании Определения Верховного Суда РФ №550с от 11.12.2013 г. и постановления начальника УФСБ России по Ярославской области Кубасова А.В. №8/3/2806 от 10.04.2014 г. в отношении судьи Менько И.И. был проведен «оперативный эксперимент», в результате которого 30 апреля 2014 года была задокументирована передача взятки в размере 2000000 рублей участвующим в оперативно-розыскном мероприятии посредником Мельниковым Д.В. судье Менько И.И. за вынесение решения в пользу Сонина К.В. Предмет взятки (2000000 рублей) был обнаружен и изъят по месту жительства судьи Менько И.И. по адресу: <адрес>, в ходе проведенного обследования квартиры. Кроме того, в процессе обследования указанной квартиры Менько И.И. в присутствии Мельникова Д.В. были выданы 5000 долларов США с указанием на то, что указанные денежные средства явились личными накоплениями Менько И.И.

Из явки с повинной Менько И.И. от 09.07.2014 г., зарегистрированной в КРСП второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Ярославской области за №203-58пр-2014 от 09.07.2014 г. следует, что в целях оказания содействия органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, ранее неизвестного следствию, Менько добровольно сообщил о совершенном им и другими лицами преступлении. С ноября 2009 г. по май 2014 г. Менько являлся судьей Арбитражного суда Ярославской области. Между Менько и Мельниковым сложились приятельские доверительные отношения. Во второй половине марта 2013 г. Менько встретился с Мельниковым в кафе «Кабачок», расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.1, по инициативе Мельникова. В ходе встречи Мельников рассказал Менько, что представляет интересы ЖСК «Строим Дом», которое планируется ликвидировать через процедуру банкротства, пояснил, что планирует подать заявление о банкротстве в Арбитражный суд Ярославской области. При этом Мельников попросил Менько, чтобы данное заявление к производству было принято именно Менько, и обещал за это отблагодарить. Желая получить вознаграждение, Менько согласился на предложение Мельникова, при этом скрыл от него, что с 2009 г. в Арбитражном суде Ярославской области введена автоматизированная система распределения поступивших в суд дел, предусматривающая, что поступившее дело распределяется судье автоматически, при этом учитывается категория рассматриваемых дел, нагрузка на судью на дату распределения дела. Распределение дел в автоматизированном режиме осуществляется работниками общего отдела (канцелярии) суда, которые при принятии поступившего в суд заявления указывают категорию поступившего материала, указывают стороны по делу, а далее распределение осуществляется уже программным комплексом. Судьи арбитражного суда доступа к программному продукту, отвечающему за распределение дел в суде, не имеют. Указанные обстоятельства Менько осознавал, когда пообещал Мельникову Д.В. принять заявление к своему производству. Менько надеялся, что дело все-таки по счастливой случайности попадет в его производство. Менько не намеревался ставить Мельникова в известность о том, что он никаких действий по получению заявления в свое производство совершать не будет. 28.03.2013 г. в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ЖСК «Строим Дом» Новикова М.А. о признании кооператива несостоятельным (банкротом). Электронной системой данное заявление было распределено Менько. 29.03.2013 г. заявление было принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 24.05.2013 г. О том, что Менько никаких действий по получению в свое производство указанного заявления не совершал, последний Мельникову Д.В. не сообщил, желая получить обещанную благодарность. Что это будет за благодарность (вещи или деньги) Менько и Мельников не обговаривали, но Менько понимал, что эта благодарность последует от лиц, представляющих интересы ЖСК «Строим дом». По итогам судебного разбирательства 24.05.2013 г. ЖСК «Строим Дом» в соответствии с действующим законодательством был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден арбитражный управляющий. Судебное заседание по рассмотрению отчета было назначено на 15.11.2013 г. Решение было законным и обоснованным, сторонами не обжаловалось. В ходе встречи с Мельниковым Д.В. в кафе «Кабачок» в июне 2013 г. Мельников поблагодарил Менько за то, что тот принял вышеуказанное дело к своему производству, и передал Менько коробку с коньяком «Арарат». После встречи с Мельниковым Д.В., когда Менько приехал домой и открыл коробку посмотреть бутылку, последний обнаружил денежные средства в сумме 5000 долларов США купюрами по 100 долларов. Указанные денежные средства Менько оставил у себя, они находились в спальне квартиры Менько, на шкафу, до 30.04.2014 г. 30.04.2014 г. при обследовании квартиры Менько сотрудниками УФСБ России по Ярославской области указанные деньги были обнаружены и изъяты. Менько не спросили о происхождении указанных денег. Указанные 5000 долларов США Менько путем злоупотребления доверием, путем мошенничества незаконно получил через Мельникова Д.В. от учредителей ЖСК «Строим Дом». Менько чистосердечно раскаивается и в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании указанного неизвестного ранее следствию преступления и лиц его совершивших, желает заключить досудебное соглашение о сотрудничестве (т.2 л.д.79-80).

Из заявления Огневой Е.А. от 09.07.2014 г., озаглавленного «явкой с повинной» от 09.07.2014 г., зарегистрированного в КРСП второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Ярославской области за №203-57пр-2014 от 09.07.2014 г., следует, что в 2013 г. Огнева являлась представителем ЖСК «Строим Дом» на основании доверенности. Фактически интересы ЖСК «Строим Дом» представлял ФИО1ФИО1 поставил перед Огневой задачу подать в Арбитражный суд Ярославской области заявление о банкротстве ЖСК «Строим Дом». Необходимо было получить решение суда как можно скорее. В то время Огнева была хорошо знакома с Мельниковым Д.В., который весной 2013 г. сдал экзамен на конкурсного управляющего и хорошо разбирался в вопросах банкротства. Мельников на просьбу Огневой побыстрее решить вопрос с банкроством ЖСК «Строим Дом» ответил, что он может договориться с судьей Менько И.И. Через несколько дней Мельников назвал сумму 300000 рублей. Получив 300000 рублей от ФИО1, Огнева передала их Мельникову. 200000 рублей Мельников должен был передать Менько, а 100000 рублей Огнева и Мельников поделили пополам. Заявление о банкротстве ЖСК «Строим Дом» судья Менько принял к своему производству и рассмотрел за короткий срок: заявление подано в марте 2013 г., решение вынесено в мае 2013 г. Огневой неизвестно при каких обстоятельствах Мельников передал деньги Менько. ФИО1 Огнева не говорила, какие суммы денег для чего предназначаются. О переговорах Мельникова с Менько о скорейшем рассмотрении заявления, ФИО1 не знал. В содеянном Огнева раскаивается, сожалеет о случившемся, готова дать правдивые показания (т.2 л.д.76-77).

Из полученного при помощи факсимильной связи заявления Мельникова Д.В. от 09.07.2014 г., поименованного «явкой с повинной», поступившего 09.07.2014 г. в 09 часов 58 минут в отдел по расследованию особо важных дел из греческого отеля «Grecotel Kos Imperial», зарегистрированная в КРСП второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Ярославской области за №203-56пр-2014 от 09.07.2014 г., следует, что весной 2013 г. к Мельникову обратилась Огнева Е.А. с просьбой в ускоренном порядке помочь обанкротить фирму ее клиента ФИО1 – ЖСК «Строим Дом». Мельников обратился к судье Арбитражного суда Ярославской области Менько И.И. с просьбой принять к своему производству и ускорить проведение процедуры банкротства. Менько согласился помочь Мельникову в этом вопросе. Огнева получила за оказание помощи от ФИО1 300000 рублей. Мельникову Огнева передала 200000 рублей для Менько И.И. за оказание помощи. Из них Мельников приобрел 5000 долларов США и бутылку дорогого коллекционного коньяка. Оставшиеся 100000 рублей Огнева и Мельников поделили пополам. В конце мая 2013 г. Менько по принятому к своему производству делу №А82-3819/2013 о банкротстве ЖСК «Строим Дом» вынес определение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. Мельников и Менько предварительно встречались, и Мельников пообещал отблагодарить его за оказание услуг. В первой половине июня 2013 г. Мельников встретился с Менько в кафе «Кабачок» на ул.Некрасова г.Ярославля и передал ему за оказываемую услугу 5000 долларов США и бутылку дорогого коллекционного коньяка в подарочной упаковке. В содеянном Мельников искренне раскаивается, готов дать исчерпывающие показания по указанному факту (т.2 л.д.73-75).

Из показаний осужденного Менько И.И. в судебном заседании и подтвержденных им показаний, полученных в период предварительного следствия (т.2 л.д.210-221 и т.3 л.д.119-122), следует, что с ноября 2009 г. по май 2014 г. он являлся судьей Арбитражного суда Ярославской области. С 2011 г. он также являлся председателем первого судебного состава Арбитражного суда Ярославской области. Ему поручалось рассмотрение дел о корпоративных спорах и дела о спорах с энергоснабжающими организациями. С 2011 г. ему стали поручаться к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц. С Мельниковым Д.В. примерно в 2011 г. его познакомил арбитражный управляющий ФИО4 при следующих обстоятельствах. В тот день ФИО4, с которым он также не был знаком, вместе с Мельниковым зашли в его рабочий кабинет. ФИО4 представился арбитражным управляющим, а Мельникова представил как своего помощника. Как он понял, ФИО4 зашел просто познакомиться с ним, поскольку ему стали поручаться дела о банкротстве юридических лиц. После этого ФИО4 и Мельников сразу ушли. В последующем Мельникова он неоднократно видел в Арбитражном суде Ярославской области, в связи с чем здоровался с ним при встречах, разговаривал на юридические темы. К началу 2013 г. с Мельниковым у него сложились приятельские доверительные отношения. Они периодически встречались, обсуждали практику рассмотрения различных правовых споров. Примерно 19.03.2013 г. Мельников направил на его сотовый телефон SMS-сообщение с просьбой встретиться. Он ответил Мельникову SMS-сообщением о том, что он готов с ним встретиться в кафе «Кабачок», расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.1. Встреча между ними состоялась в указанном кафе примерно 21.03.2013 г. В ходе встречи Мельников пояснил ему, что нанят ЖСК «Строим Дом» в качестве юриста и подготавливает документы для подачи в Арбитражный суд Ярославской области заявления о признании данного общества несостоятельным (банкротом). Мельников пояснил, что заявление будет подано о банкротстве ликвидируемого должника. Данная процедура отличается от обычной процедуры банкротства формальностью, упрощенностью процедуры. Также данная процедура отличается сокращенными сроками. Мельников пояснил ему, что заявление о банкротстве ликвидируемого должника будет направлено в Арбитражный суд Ярославской области на следующей неделе. Мельников попросил его, чтобы данное заявление было принято к производству именно им (Менько) и обещал за это передать вознаграждение. Он полагает, что Мельников был заинтересован в том, чтобы данное заявление было принято к производству именно им (Менько), поскольку последний поддерживал с Мельниковым дружеские доверительные отношения. В силу этого он полагает, что Мельников в случае возникновения каких-либо трудностей с рассмотрением данного заявления хотел бы в дальнейшем обратиться к нему за каким-либо содействием в решении данных трудностей. При этом Мельников не просил его ускорить рассмотрение данного заявления. Он согласился получить от Мельникова обещанное вознаграждение за то, что примет к своему производству данное заявление. Он предполагал, что Мельников отблагодарит его деньгами. При этом он и Мельников не обговаривали между собой сумму вознаграждения. Он не стал говорить Мельникову о том, что с 2009 г. в Арбитражном суде Ярославской области введена автоматизированная система распределения поступивших в суд дел, предусматривающая, что поступившее дело распределяется судье автоматически, при этом учитывается категория дела, нагрузка на судью на дату распределения дела. Распределение дел в автоматизированном режиме осуществляется работниками общего отдела (канцелярии) Арбитражного суда Ярославской области, которые при принятии поступившего в суд заявления указывают категорию поступившего дела, указывают стороны по делу, а далее распределение осуществляется уже программным комплексом. Судьи Арбитражного суда Ярославской области, а также сотрудники общего отдела (канцелярии), не имеют технической возможности повлиять на распределение конкретного заявления конкретному судье. Он полагает, что Мельников не знал о том, что распределение заявлений между судьями в Арбитражном суде Ярославской области осуществляется в автоматизированном режиме. Он, соглашаясь в дальнейшем на получение от Мельникова вознаграждения за принятие заявления ЖСК «Строим Дом» к своему производству, надеялся на то, что заявление все-таки по счастливой случайности попадет в его производство. При этом он не собирался предпринимать никаких действий, направленных на то, чтобы указанное заявление ЖСК «Строим Дом» было передано ему в производство. К тому же он и не мог никаким образом повлиять на то, чтобы заявление было передано именно в его производство. Он предполагает, что Мельников полагал, что он в силу своего должностного положения имеет возможность повлиять на то, чтобы заявление было передано в его производство. 28.03.2013 г. в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ЖСК «Строим Дом» Новикова М.А. о признании ЖСК «Строим Дом» несостоятельным (банкротом), которое подлежало рассмотрению в упрощенной процедуре, в соответствии с параграфом 1 главы 11 Закона «О банкротстве». Автоматизированной системой заявление ЖСК «Строим Дом» было распределено в его производство. При этом он никаких действий, направленных на то, чтобы заявление было распределено ему, не предпринимал. На указанном заявлении автоматизированной системой никакой отметки о том, что данное заявление распределено именно ему не проставлялось. Отметка о том, что заявление распределено конкретному судье имеется только в самой автоматизированной системе. 29.03.2013 г. заявление ЖСК «Строим Дом» было принято им к производству, путем вынесения соответствующего определения. Делу был присвоен №А82-3819/2013. Тем же определением на 24.05.2013 г. было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. О том, что никаких действий, направленных на то, чтобы заявление ЖСК «Строим Дом» было передано в его производство, он не предпринимал, Мельникову не сообщал, желая получить от него обещанное вознаграждение. Ему не были известны ни участники, ни учредители ЖСК «Строим Дом». С Новиковым М.А. он знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал. Новиков М.А. на судебных заседаниях не появлялся. Мельников также ни на одно судебное заседание по делу №А82-3819/2013 не приходил. Интересы ЖСК «Строим Дом» по делу №А82-3819/2013 представляла Огнева Е.А. С Огневой Е.А. он никаких отношений не поддерживал. Ранее несколько раз видел ее в коридорах Арбитражного суда Ярославской области в качестве представителя различных организаций, обратившихся в суд. По итогам судебного заседания 24.05.2013 г. им было вынесено решение о признании ЖСК «Строим Дом» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден арбитражный управляющий, судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего было назначено на 15.11.2013 г. Указанное решение являлось законным и обоснованным, сторонами не обжаловалось. Как правило, подобные решения выносятся по аналогичным делам также по итогам первого судебного заседания при условии предоставления как в рассматриваемом случае всех необходимых документов. Он не предпринимал никаких мер для ускорения рассмотрения дела, поскольку это не входит в его полномочия. В соответствии со ст.6.1 АПК РФ это входит в компетенцию председателя суда. Ускорить срок окончания производства по данному делу он не мог, поскольку такие сроки не зависят от судьи. Сроки окончания производства по делам о признании должника несостоятельным (банкротом) зависят от наличия имущества у должника и деятельности арбитражного управляющего по реализации этого имущества и предоставлению соответствующих отчетов в суд. Он не сообщал Мельникову о том, что ускорить какие-либо процедуры по данному делу он не может. В один из дней июня 2013 г. Мельников на сотовый телефон № прислал ему SMS-сообщение с просьбой о встрече. Он сразу же ответил Мельникову, что он готов с ним встретиться в том же кафе «Кабачок». Через несколько дней после этого, также в июне 2013 г. около 18 часов, он встретился с Мельниковым в кафе «Кабачок». В ходе встречи Мельников устно поблагодарил его за то, что тот принял к своему производству заявление ЖСК «Строим Дом». При этом он не говорил Мельникову о том, что он никаких действий, направленных на то, чтобы заявление поступило в его производство, не предпринимал. После этого он и Мельников вместе вышли из кафе «Кабачок» и подошли к его автомашине «Сузуки Гранд Витара» темно-серого цвета с государственным регистрационным знаком №, припаркованной около кафе «Кабачок». При этом Мельников открыл заднюю правую дверь автомашины и положил на заднее сидение автомашины пакет с вложенной в него коробкой с коньяком. Он предполагал, что в данной коробке, кроме бутылки коньяка находятся деньги, которые также предназначаются ему в качестве благодарности за то, что он принял заявление ЖСК «Строим Дом» к своему производству. Мельников, указывая на указанную коробку, еще раз поблагодарил его за оказанное содействие в принятии к своему производству заявления ЖСК «Строим Дом». После этого они расстались. Встреча с Мельниковым Д.В. продолжалась около 20 минут. В тот же день после встречи с Мельниковым он приехал по месту своего жительства и открыл коробку с коньяком, переданную ему Мельниковым. В коробке находилась бутылка коньяка. Точное название коньяка он не помнит, но это точно не та марка коньяка, которая фигурирует в обвинении. В действительности это был коньяк, упакованный в коробку, объемом не 0,7, а 0,5 литра и стоимостью в пределах 5000-7000 рублей. Кроме бутылки коньяка, в коробке он обнаружил денежные средства в сумме 5000 долларов США купюрами по 100 долларов, лежавшие в конверте. Он понял, что указанные денежные средства предназначаются ему за принятие к своему производству заявления ЖСК «Строим Дом». Он оставил указанные денежные средства себе, в дальнейшем намеревался потратить их на свои личные нужды. В тот же день он положил конверт с 5000 долларов США на шкаф, стоявший в спальне его квартиры по адресу: <адрес>. Полученный в качестве взятки коньяк он впоследствии кому-то подарил. В ходе судебного заседания 15.11.2013 г. конкурсным управляющим Потаповым Д.В. было заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ЖСК «Строим Дом». В связи с недостаточностью документов, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, по ходатайству конкурсного управляющего в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.11.2013 г. В эту дату им было вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства, производство по делу №А82-3819/2013 было окончено. Решение по данному делу было принято законно и обоснованно и никем не обжаловалось. В период 2013 г. он созванивался и переписывался с Мельниковым по поводу дела №А82-3819/2013 с использованием сотового телефона №. 30.04.2014 г. в его квартире сотрудниками УФСБ России по Ярославской области на основании соответствующих разрешительных документов был проведен осмотр. Среди данных документов в частности было определение Верховного Суда РФ о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в котором было указано на дачу разрешения сотрудникам УФСБ России по Ярославской области на производство осмотра квартиры. При осмотре спальни квартиры он самостоятельно добровольно выдал сотрудникам УФСБ денежные средства в сумме 5000 долларов США, которые ранее ему при вышеуказанных обстоятельствах в июне 2013 г. передал в качестве вознаграждения Мельников. Эти денежные средства лежали на шкафу. Он пояснил сотрудникам УФСБ о том, что указанные денежные средства являются его личными накоплениями. Денежные средства были изъяты в ходе осмотра.

В судебном заседании Менько И.И. показал, что он также осужден за получение взятки от предпринимателя Сонина при посредничестве Мельникова. Этот эпизод преступной деятельности был изобличен правоохранительными органами 30 апреля 2014 года. Материалы оперативно-розыскной деятельности по данному эпизоду были переданы сотрудниками УФСБ Ярославской области в следственный отдел по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по Ярославской области. Доследственную проверку проводил следователь ФИО8 После изобличения его преступной деятельности он решил активно способствовать раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Такое решение было мотивировано расчетом на уголовно-правовые привилегии, на назначение менее строгого наказания. Проконсультировавшись с защитниками, он рассчитывал на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. 4 июля 2014 года он был вызван следователем ФИО8 для дачи объяснений по эпизоду получения взятки от Сонина. По окончании дачи объяснений по данному эпизоду он в присутствии своих защитников ФИО9 и ФИО10 сообщил следователю ФИО8, что он желает сообщить еще об одном эпизоде своей преступной деятельности и будет ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Далее он устно сообщил следователю ФИО8 подробно об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, о том, что в 2013 году получил взятку в размере 5000 долларов США от Мельникова за рассмотрение дела о банкротстве ЖСК «Строим Дом». Эти 5000 долларов США были выданы им при обследовании его квартиры сотрудниками ФСБ. Рассказал практически все, что в дальнейшем было изложено в тексте явки с повинной, за исключением дат конкретных событий. Дача объяснений по эпизоду Сонина длилась до позднего вечера. Поэтому следователь ФИО8 предложил ему самостоятельно письменно оформить явку с повинной по эпизоду с ЖСК «Строим Дом» и подать ее для соответствующей регистрации. Таким образом, возникла договоренность со следователем, что им совместно с защитниками письменно будет оформлена явка с повинной и в дальнейшем будет передана одновременно с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Он уверен, что до этого правоохранительным органам не было известно об этом преступлении. 4 июля 2014 года следователь ФИО8 его устное сообщение о совершенном преступлении, насколько ему известно из материалов дела, никаким образом не оформлял и не регистрировал.

Одним из оперативных сотрудников, осуществлявшим оперативно-розыскную деятельность по изобличению его преступной деятельности по эпизоду получения взятки от Сонина и проводившим сопровождение уголовного дела, являлся оперуполномоченный УФСБ ФИО11 С ним он был и ранее знаком, как с сотрудником УФСБ, курирующим Арбитражный суд Ярославской области. Ранее ФИО11 неоднократно появлялся в Арбитражном суде Ярославской области и интересовался ходом дел, которые были связаны с рассмотрением различных споров с участием бюджетных средств, спрашивал имеются ли какие-либо проблемы, вопросы, связанные с конфликтом интересов. После его изобличения в получении взятки от Сонина оперуполномоченный ФИО11 еженедельно стал устраивать с ним приватные встречи. В ходе встреч ФИО11 обсуждал с ним дальнейший ход расследования дела, выяснял его позицию. Он в свою очередь, интересовался у ФИО11, когда же наконец будет возбуждено уголовное дело, так как ранее ФИО11 говорил, что все произойдет очень быстро: быстро дадут согласие на возбуждение дела, быстро его возбудят и расследуют. Все встречи происходили по инициативе ФИО11. Так одна из встреч между ними состоялась в вечернее время 8 июля 2014 года во дворах на ул.Белинского г.Ярославля недалеко от здания, в котором располагается отдел по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по Ярославской области. В ходе этой встречи он рассказал ФИО11, что на следующий день, то есть 9 июля 2014 года, намеревается подать явку с повинной и ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом он изложил ФИО11 обстоятельства совершенного преступления. Чем была вызвана необходимость указанных встреч с ФИО11 ему неизвестно.

9 июля 2014 года он в сопровождении защитников ФИО9 и ФИО10 около 17-00 часов прибыл в отдел по расследованию особо важных дел на ул.Белинского г.Ярославля к следователю ФИО8, которому была передана заранее изготовленная явка с повинной и ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Все документы были приняты следователем, при этом ФИО8 не сообщал, что предварительному следствию уже известно о данном преступлении из других источников.

В дальнейшем Высшей квалификационной коллегией судей РФ было удовлетворено ходатайство Председателя Следственного комитета РФ о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела. Было возбуждено уголовное дело, а также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором содержались условия его исполнения. Одним из условий было добровольное сообщение о ранее неизвестном органам расследования преступлении, а именно, о получении им взятки в размере 5000 долларов США от Огневой Е.А. при посредничестве Мельникова Д.В. В ходе предварительного следствия он дал исчерпывающие показания, изобличающие свою преступную деятельность и преступную деятельность Огневой и Мельникова. В результате уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно Указу Президента РФ от 05.11.2009 г. №1247 «О назначении судей арбитражных судов» Менько И.И. был назначен на должность судьи Арбитражного суда Ярославской области (т.3 л.д.138-142).

Согласно приказу первого заместителя председателя Арбитражного суда Ярославской области №224к от 24.11.2009 г. «О вступлении в должность судьи» Менько И.И. с 24.11.2009 г. приступил к обязанностям судьи Арбитражного суда Ярославской области (т.3 л.д.143).

Постановлением Президиума Арбитражного суда Ярославской области №1 от 30.01.2012 г. Менько И.И. утвержден председателем первого судебного состава Арбитражного суда Ярославской области с 01.02.2012 г. (т.3 л.д.144).

Приказом председателя Арбитражного суда Ярославской области №17к от 31.01.2012 г. Менько И.И. приступил к обязанностям председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ярославской области с 01.02.2012 г. (т.3 л.д.145).

Решением квалификационной коллегии судей Ярославской области от 15.05.2014 г. полномочия судьи Арбитражного суда Ярославской области Менько И.И. прекращены с 16.05.2014 г. (т.3 л.д.146).

Приказом председателя Арбитражного суда Ярославской области №279ко от 20.05.2014 г. Менько И.И. с 16.05.2014 г. освобожден от должности судьи, председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ярославской области (т.3 л.д.147).

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30.01.2015 г. представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. удовлетворено, дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи, председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ярославской области Менько И.И. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ (т.2 л.д.160-164).

Из ходатайства Менько И.И. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 9 июля 2014 года следует, что, помимо прочего, Менько И.И. обязуется активно содействовать в раскрытии, расследовании и изобличении иных лиц, причастных к совершению преступления, ранее неизвестного органам предварительного следствия, содействовать в розыске имущества, добытого в результате совершенного преступления (т.2 л.д.78).

Согласно содержанию досудебного соглашения о сотрудничестве от 13.03.2015 г., заключенного между подозреваемым Менько И.И. и заместителем прокурора Ярославской области, Менько И.И. обратился с явками с повинной по обоим эпизодам инкриминируемых ему деяний и обязался: 1) дать правдивые и достоверные показания о совершении им противоправных деяний, являющихся предметом расследования по уголовному делу; 2) оказать активное содействие при проведении следственных действий с его участием; 3) изобличить иных лиц, причастных к совершению инкриминируемых ему преступлений, в том числе по эпизоду, который был ранее неизвестен следствию; 4) оказать содействие следственному органу в розыске имущества, добытого в результате совершенного преступления (т.2 л.д.202-208).

Согласно приговору Кировского района г.Ярославля от 25 мая 2015 года, вступившему в законную силу 21 июля 2015 года, Менько И.И. признан виновным по п. «в» ч.5 ст.290 и ч.6 ст.290 УК РФ, в том числе, по эпизоду получения взятки в июне 2013 года при обстоятельствах инкриминируемых подсудимым Огневой Е.А. и Мельникову Д.В. Уголовное дело по обвинению Менько И.И. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Из приговора следует, что Менько И.И. были выполнены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе, был выполнен пункт 3 соглашения об изобличении иных лиц, причастных к совершению инкриминируемых ему преступлений, в том числе по эпизоду, который был ранее неизвестен следствию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО4 в виду его неявки в судебное заседание (т.1 л.д.38-40) следует, что с 1999 г. по 2005 г. он работал арбитражным управляющим. Примерно в 2010-2011 годах он обратился в ООО «Юридический центр «Эдельвейс» за юридической консультацией относительно конкурсного производства, которое ранее осуществлялось в отношении ООО «Матрешка». Руководителем данной организации являлась ранее ему незнакомая Огнева. В офисе указанной организации он познакомился с сотрудником данной организации Мельниковым. Примерно в 2011 г. он случайно встретился с Мельниковым на выходе из здания Арбитражного суда Ярославской области. Он поинтересовался у Мельникова как у того дела, спросил, нужна ли какая-либо помощь. Мельников ответил, что оказывает юридические услуги по делу, находящемуся в производстве судьи Арбитражного суда Ярославской области Менько И.И. Несмотря на то, что Мельников не пожаловался на какие-либо проблемы по делу, он поскольку поддерживал дружеские отношения с председателем Арбитражного суда Ярославской области Боровик В.А., решил познакомить Мельникова Д.В. с Менько И.И. Лично с Менько И.И. он до этого знаком не был, лишь несколько раз видел его в коридоре Арбитражного суда Ярославской области, но полагал, что в силу того, что он хорошо общался с Боровик В.А., Менько И.И. примет его. После этого он вместе с Мельниковым зашел в рабочий кабинет Менько И.И. и представился арбитражным управляющим, назвал свои фамилию, имя и отчество. Затем он сказал в адрес Менько И.И.: «Иван Игоревич, помоги беззащитному юристу Мельникову, когда это потребуется». Менько И.И. и он немного посмеялись, после чего он и Мельников сразу же вышли из кабинета Менько И.И. При нем Мельников и Менько не обменивались телефонами. Он и Мельников вместе вышли из здания Арбитражного суда Ярославской области. Ему неизвестно о том, стали ли после этого Менько И.И. и Мельников Д.В. общаться между собой самостоятельно, сложились ли между ними какие-либо отношения за рамками стен Арбитражного суда Ярославской области. Никаких отношений с Мельниковым он в дальнейшем не поддерживал. Ему ничего неизвестно о том, что Мельников Д.В. передавал взятки судье Арбитражного суда Ярославской области Менько И.И.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО1 в виду его неявки в судебное заседание (т.3 л.д.26-29) следует, что он является фактическим собственником строительной организации ЗАО «Строительная компания «Ярстройсервис». Он являлся единственным учредителем данной организации. Организация создана примерно в 1998 г. В 2009 г. Он нанял в качестве юриста Огневу Е.А. для юридического сопровождения оформленных на его имя кредитов, которые пошли на развитие строительного бизнеса ЗАО «СК «Ярстройсервис». Ежемесячно он платил Огневой по 100000 рублей в качестве гонорара за указанное юридическое сопровождение. В случае, если он просил Огневу оказать ему дополнительные юридические услуги, то он платил ей дополнительный гонорар. Примерно в начале 1990-х годов ЗАО «СК «Ярстройсервис» на постоянной основе стало сотрудничать с ЖСК «Строим Дом». ЖСК «Строим Дом» не имело лицензии на технических надзор и строительство. С начала 1990-х годов ЖСК «Строим Дом» арендовало у Мэрии г.Ярославля земельные участки для строительства многоквартирных жилых домов и заключало с ЗАО «СК «Ярстройсервис» договоры технического заказчика и генподряда на строительство на указанных земельных участках многоквартирных жилых домов, а также договоры технического надзора на данных строительных площадках. Последний многоквартирный жилой дом ЖСК «Строим Дом» ввело в эксплуатацию в 2012 г. После этого у ЖСК «Строим Дом» никакого имущества не осталось. Все члены кооператива вышли из ЖСК «Строим Дом». Фактически деятельность ЖСК «Строим Дом» в 2012 г. прекратилась. Примерно в начале 2013 г. председатель ЖСК «Строим Дом» ФИО12, с которым он на протяжении многих лет поддерживает хорошие доверительные отношения, рассказал ему о том, что хочет ликвидировать ЖСК «Строим Дом». Однако на тот момент у ЖСК «Строим Дом» имелась задолженность перед Мэрией г.Ярославля по арендным платежам за земельный участок, на котором был построен последний дом. ФИО12 пояснил ему, что сумма задолженности составляет около 600000 рублей, и что у ЖСК «Строим Дом» нет имущества для погашения данной задолженности. ФИО12 попросил его о помощи, попросил подсказать ему, что делать с этой организацией. Он, в свою очередь, обратился за консультацией к Огневой Е.А., которая ему посоветовала в данной ситуации провести процедуру банкротства ЖСК «Строим Дом». Он попросил Огневу Е.А. заняться вопросом банкротства ЖСК «Строим Дом», чтобы успокоить ФИО12, т.к. он человек пожилой, старой закалки и очень переживал по поводу того, что у ЖСК «Строим Дом» имеется задолженность. При этом он не просил Огневу побыстрее провести процедуру банкротства ЖСК «Строим Дом». Огнева сказала, что займется решением данного вопроса. Через некоторое время, примерно в марте 2013 г., Огнева пришла в офис ЗАО «СК «Ярстройсервис» по адресу: г.Ярославль, ул.Республиканская, д.112, и сказала, что стоимость ее юридических услуг по вопросу о признании ЖСК «Строим Дом» банкротом составит 300000 рублей. Он согласился и передал Огневой 300000 рублей. Огнева не говорила ему, каким образом она в дальнейшем распорядится указанной суммой денег. Он полагал, что указанные денежные средства он передает Огневой за ее юридические услуги. Огнева не сообщала о том, что намеревается предпринимать какие-либо незаконные действия. С ФИО12 он никаких денег за процедуру банкротства ЖСК «Строим Дом» не брал. Фактически в силу давнего знакомства и ведения бизнеса он выступил в качестве спонсора ЖСК «Строим Дом». В итоге в 2013 г. ЖСК «Строим Дом» был признан банкротом и ликвидирован. В процедурах банкротства он не разбирается. С Мельниковым Д.В. и судьей Арбитражного суда Ярославской области Менько И.И. он не знаком.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании и в период предварительного следствия (т.3 л.д.30-32) показал, что с 2005 г. по 2013 г. он являлся председателем ЖСК «Строим Дом». ЖСК «Строим Дом» при нем построило около восьми домов. Последний жилой дом ЖСК «Строим Дом» построило примерно в 2011 г. по адресу: г.Ярославль, ул.Рыбинская, д.11. После этого ЖСК «Строим Дом» фактически прекратило свою деятельность. К 2012 г. у ЖСК «Строим Дом» образовалась задолженность перед Мэрией г.Ярославля по арендным платежам за земельный участок, расположенный под домом 11 по ул.Рыбинской г.Ярославля, в сумме около 300000 рублей. В связи с кризисом в строительной отрасли он решил прекратить деятельность ЖСК «Строим Дом». У ЖСК «Строим Дом» своего имущества для погашения образовавшейся задолженности не было. Он посоветовался со знакомыми юристами по вопросу как ему ликвидировать ЖСК «Строим Дом». Юристы пояснили, что в связи с тем, что у ЖСК «Строим Дом» имеются долги ликвидировать его можно только путем банкротства. У него есть друг ФИО1, являющийся предпринимателем в сфере строительства. Ранее ЗАО «СК «Ястройсервис» являлось генеральным подрядчиком ЖСК «Строим Дом» на нескольких строительных площадках последнего. Тогда представителем ЗАО «СК «Ястройсервис» являлся в том числе ФИО1ФИО1 был одним из руководителей данной организации. В 2012 г. он обратился к ФИО1 за помощью в ликвидации ООО «ЖСК «Строим Дом» путем банкротства в связи с тем, что у предприятия имелась вышеуказанная задолженность по арендным платежам. ФИО1 ответил ему, что он посоветуется по поводу банкротства ООО «ЖСК «Строим Дом» со своим юристом, который оказывает ему юридическую помощь по его кредитам. Он не просил ФИО1 ускорить решение вопроса о признании ЖСК «Строим Дом» банкротом. Он не разбирается в юриспруденции, полагал, что задолженность ЖСК «Строим Дом» могут взыскать лично с него. О своей крайней озабоченности и взволнованности по поводу образовавшейся задолженности он сообщил ФИО1. Примерно через 2-3 дня ФИО1 при личной встрече сообщил ему о том, что вопрос по ЖСК «Строим Дом» решен. Он понял, что ФИО1 окажет ему юридическую помощь через своих юристов о признании ЖСК «Строим Дом» банкротом. Процедура признания организации банкротом ему неизвестна. В указанный период времени он оформил какие-то доверенности на имя юристов ФИО1 с целью осуществления ими помощи в признании ЖСК «Строим Дом» банкротом. Как звали данных юристов, он не помнит. В 2013 г. ему пришло уведомление из Арбитражного суда Ярославской области о признании ЖСК «Строим Дом» банкротом. В какие-либо судебные процессы по поводу процедуры банкротства ЖСК «Строим Дом» его в Арбитражный суд Ярославской области не вызывали. Он понял, что ФИО1 оплатил услуги юристов, которые занимались вопросом о признании ЖСК «Строим Дом» банкротом. ФИО1 или кто-либо другой не сообщал ему о том, что за принятие Арбитражным судом Ярославской области решения о признании ЖСК «Строим Дом» банкротом какому-либо судье была передана взятка. Мельников Д.В. и судья Арбитражного суда Ярославской области Менько И.И. ему не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании и в период предварительного следствия (т.2 л.д.232-235) следует, что в период с июля 2008 г. по 05.11.2014 г. она работала в должности начальника общего отдела Арбитражного суда Ярославской области. В указанной должности в ее служебные обязанности входило общее руководство работой сотрудников общего отдела Арбитражного суда Ярославской области, регистрации исковых заявлений, поступивших в Арбитражный суд Ярославской области почтой, прием исковых заявлений нарочным и другое. Она подчинялась непосредственно председателю Арбитражного суда Ярославской области. В штате общего отдела на 2013-2014 г.г., кроме начальника данного отдела, имелось восемь штатных единиц. В Арбитражном суде Ярославской области на 2013-2014 гг. имелся отдел информатизации. Распределение нагрузки между судьями Арбитражного суда Ярославской области с 30.01.2012 г. по 22.11.2013 г. было регламентировано приказом председателя Арбитражного суда Ярославской области №1 от 30.01.2012 г. Согласно этому приказу поступившие исковые заявления регистрировались сотрудниками общего отдела в Автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» (далее – АИС). В указанной АИС имелось, в том числе, меню «Автоматизированное распределение исков». Данное меню позволяло распределить дела между судьями в автоматическом режиме. При этом АИС при распределении дел между судьями исходило из нагрузки конкретных судей, их специализации и т.д. Доступ к меню «Автоматизированное распределение дел» в указанный период времени имелся у нее и специалистов отдела ФИО16, ФИО14 и ФИО17. Все сотрудники Арбитражного суда Ярославской области через свой индивидуальный пароль имели возможность входа в программу АИС, однако лишь у нее и у трех указанных сотрудниц имелся выход в меню АИС под названием «Автоматизированное распределение исков». Соответственно только она и три подчиненные ей указанные выше сотрудницы имели возможность в меню «Автоматизированное распределение дел» инициировать распределение дел между судьями АИС. Она не знает паролей других сотрудников к АИС, свой пароль она другим сотрудникам суда не сообщала. Сотрудникам отдела информатизации ее пароль известен. По сложившейся практике исковые заявления (заявления) в АИС для автоматического распределения между судьями вносились обычно одним из сотрудников возглавляемого ею отдела. Сотрудника за указанным участком работы она неофициально закрепляла по согласованию с администратором суда ФИО15 Весной 2013 г. за указанным направлением была закреплена ФИО16 Однако в случае ее отсутствия на рабочем месте в меню «Автоматизированное распределение дел» АИС могли работать также она сама или ФИО14, ФИО17. Бывали случаи, когда сотрудники общего отдела, занося информацию в АИС неправильно, указывали категорию дела, в связи с чем в результате автоматизированного распределения дел то или иное дело могло попасть не в тот судебный состав в соответствии с его специализацией. В таком случае в соответствии с указанным приказом председателя Арбитражного суда дело по распоряжению председателя суда либо председателя судебной коллегии могло было быть перераспределено в судебный состав в соответствии с его специализацией. Перераспределение дела другому судье также производилось с использованием АИС. Указанный приказ также предусматривает возможность перераспределения полномочиями председателей судебных коллегий либо председателя суда дела другому судье после автоматического распределения дела и до принятия исковых материалов к производству судьей. Однако перераспределение дела другому судье также производится с использованием АИС. В меню «Автоматизированное распределение дел» АИС предусмотрена возможность беспрепятственного изменения судьи, которому первоначально распределено дело, на любого другого судью. Это можно сделать в обычном ручном режиме, путем удаления в соответствующей графе фамилии одного судьи и внесения в данную графу фамилии нового судьи. При этом она не может определить, изменен ли судья, которому АИС первоначально распределила дело. Однако лично к ней никто из судей, их помощников и секретарей не обращался с просьбой перераспределить дело от одного судьи к другому судье в ручном режиме. Внести изменения в АИС относительно судьи, которому распределено дело, может только тот сотрудник Арбитражного суда, который имеет доступ к меню «Автоматизированное распределение дел» АИС. Она полагает, что доступ к меню «Автоматизированное распределение дел» АИС скорее всего есть и у сотрудников отдела информатизации. В период 2013-2014 г.г. различные судьи Арбитражного суда Ярославской области обращались к ней и подчиненным ей сотрудникам с целью перераспределения дел в связи с неправильным определением их категории сотрудниками общего отдела. В случаях таких просьб она адресовала судей к председателю Арбитражного суда Ярославской области Боровик В.А. для согласования данного вопроса. В случае удовлетворения со стороны Боровик В.А. таких просьб последняя накладывала резолюцию о перераспределении дела в автоматическом режиме в другой судебный состав.

Свидетель ФИО14 показала, что работает в должности старшего специалиста 3 разряда общего отдела Арбитражного суда Ярославской области. В служебные обязанности входит регистрация входящей документации в электронной программе АИС «Судопроизводство», распределение дел между судьями с использованием АИС «Судопроизводство». Распределение дел между судьями Арбитражного суда Ярославской области примерно с 2007 г. осуществляется электронной программой АИС «Судопроизводство». В программе АИС «Судопроизводство» существует возможность по перераспределению дел от одного судьи к другому конкретному судье без автоматического распределения программой, т.е. путем изменения фамилии одного судьи на фамилию другого конкретного судьи. Однако перераспределение дел между судьями возможно исключительно по личному письменному распоряжению председателя Арбитражного суда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО17 (т.3 л.д.194-196) следует, что она работает в должности старшего специалиста третьего разряда общего отдела Арбитражного суда Ярославской области с 1998 г. В служебные обязанности входит прием документов по электронной системе «Мой арбитр», по электронной почте, передача поступившей документации судьям. Распределение нагрузки (дел) между судьями Арбитражного суда Ярославской области на протяжении не менее двух последних лет осуществляется специальной электронной программой АИС «Судопроизводство». Распределение дел между судьями происходит следующим образом. Сотрудники общего отдела Арбитражного суда Ярославской области, в чьи полномочия входит работа с программой АИС «Судопроизводство», при поступлении искового заявления заносят данные о нем в названную программу, указывая категорию дела. После этого в меню «Распределение» сотрудники общего отдела нажимают на окошечко «Распределение дел» и указанные исковые заявления распределяются конкретному судье, исходя из категории дела и исходя из специализации и нагрузки конкретного судьи. Насколько известно ФИО17 в программе АИС «Судопроизводство» существует возможность по перераспределению дел между судьями. В меню «Распределение дел» АИС «Судопроизводство» она никогда не работала. В 2013 г. с меню «Распределение дел» программы АИС «Судопроизводство» работали начальник общего отдела ФИО13 и старший специалист общего отдела ФИО14, они же занимались распределением дел между судьями с помощью указанной программы. Для того, чтобы зайти в указанную программу, необходим ввод своего персонального пароля.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО18 (т.3 л.д.204-206) следует, что в должности ведущего специалиста общего отдела Арбитражного суда Ярославской области она работает с 2002 г. В служебные обязанности входит приемка документации, поступающей нарочным и занесение данной документации в специальную электронную систему «Судопроизводство» (далее – АИС). Распределение нагрузки (дел) между судьями Арбитражного суда Ярославской области в настоящее время осуществляется специальной электронной программой АИС. По какому принципу работает АИС распределяя дела между судьями, по какому алгоритму это происходит, ей неизвестно. В Арбитражном суде Ярославской области существуют судебные составы, которые специализируются на рассмотрении дел определенной категории. В Арбитражном суде Ярославской области допустимо по распоряжению председателя суда перераспределять дела от одного судебного состава в другой судебный состав в случае, если АИС допущена ошибка и дело определенной категории распределено судье, судебный состав которого не занимается рассмотрением дел данной категории. Имеется ли техническая возможность в АИС произвести перераспределение дела от одного судье к какому-то другому конкретному судье, ей неизвестно. Доступа к разделу «Автоматическое распределение дел» АИС у нее никогда не было. У каждого сотрудника Арбитражного суда Ярославской области есть свой пароль доступа к АИС.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 (т.3 л.д.207-209) следует, что она работает в должности старшего специалиста 2 разряда отела обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Ярославской области. В ее служебные обязанности с начала 2013 г. входила работа с архивом. По роду своей деятельности она использовала программу АИС «Судопроизводство». У нее имеется доступ к разделу «Архив». Доступа к разделу «Автоматическое распределение дел» у нее нет и никогда не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 (т.3 л.д.216-218) следует, что она работает в должности специалиста 1 разряда общего отдела Арбитражного суда Ярославской области. С мая 2013 г. она находится в отпуске по уходу за ребенком. В ее служебные обязанности входили регистрация входящей документации в электронной программе АИС «Судопроизводство» и передача входящей документации судьям. Доступа к разделу «Автоматическое распределение дел» программы АИС «Судопроизводство» у нее никогда не было, в этом разделе она никогда не работала. По какому принципу программа АИС «Судопроизводство» распределяет дела между судьями, по какому алгоритму это происходит, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании и в период предварительного следствия (т.3 л.д.210-212) следует, что она работает в должности специалиста 2 разряда отдела обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Ярославской области. В служебные обязанности входит работа с архивом. По роду своей деятельности программу АИС «Судопроизводство», установленную в Арбитражном суде Ярославской области, она не использует, доступа к указанной программе у нее нет и никогда не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 (т.3 л.д.228-230) следует, что в период 2013 года она работала в должности старшего специалиста 3 разряда общего отдела Арбитражного суда Ярославской области. В ее служебные обязанности входила работа с архивом. По роду своей деятельности она использовала программу АИС «Судопроизводство». У нее имелся доступ к разделу данной программы под названием «Режим архивариуса». Доступа к разделу «Автоматическое распределение дел» у нее никогда не было. В данном разделе она никогда не работала. Распределение дел между судьями Арбитражного суда Ярославской области осуществлялось с помощью АИС «Судопроизводство» в автоматическом режиме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23 (т.3 л.д.222-224) следует, что с 2010 г. по 2012 г. она работала в должности секретаря Арбитражного суда Ярославской области. С 2012 г. она работает в должности помощника судьи Арбитражного суда Ярославской области. С июня 2013 г. она находится в отпуске по уходу за ребенком. С начала 2013 г. по июнь 2013 г. она была официально закреплена за судьей Менько И.И. С Менько И.И. у нее сложились нормальные рабочие отношения. Менько И.И. никогда не обсуждал с ней дела, которые находились у него в производстве. Распределение дел между судьями осуществлялось в автоматическом режиме специальной программой. Такая система распределения дел существовала как минимум с 2013 г. Весной 2013 г. функции секретаря судьи Менько И.И. осуществляла специалист ФИО24 Обстоятельства дела №А82-3819/2013 о признании ликвидируемого должника (ЖСК «Строим Дом») несостоятельным (банкротом), находившегося в производстве Менько И.И., она не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО24 в суде и в период предварительного следствия (т.3 л.д.225-227) показала, что в период с апреля 2012 г. по 2014 г. она работала в должности специалиста 1 разряда Арбитражного суда Ярославской области. Она была закреплена за судьями первого судебного состава Арбитражного суда Ярославской области, в числе которых был и Менько И.И. С Менько И.И. у нее сложились нормальные рабочие отношения. Менько И.И. никогда не обсуждал с ней дела, которые находились у него в производстве. Распределение дел между судьями осуществлялось в автоматическом режиме специальной программой. Обстоятельства рассмотрения дела №А82-3819/2013 о признании ликвидируемого должника (ЖСК «Строим Дом») несостоятельным (банкротом), находившегося в производстве Менько И.И., она не помнит.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в период 2013 года он работал в должности начальника отдела информатизации и связи Арбитражного суда Ярославской области. В Арбитражном суде Ярославской области установлена Автоматизированная информационная система «Судопроизводство» (далее – АИС). В АИС имелся раздел «Автоматическое распределение дел». Указанный раздел был предназначен для наиболее равномерного распределения дел между судьями Арбитражного суда Ярославской области, в том числе исходя из загруженности судей, их специализации. Доступ к АИС со своих рабочих компьютеров имели все сотрудники Арбитражного суда Ярославской области. Однако все сотрудники суда делились на определенные группы, исходя из возложенных на них служебных обязанностей. Конкретной группе сотрудников суда разрешался доступ лишь к отдельным разделам АИС, исходя из указанных должностных обязанностей. Каждому сотруднику Арбитражного суда Ярославской области передавались индивидуальные пароли доступа к АИС. Официально лишь несколько сотрудников общего отдела (канцелярия) Арбитражного суда Ярославской области имели доступ к разделу АИС «Автоматическое распределение дел», среди них и начальник общего отдела ФИО13 Кроме того, доступ имелся и у администратора суда ФИО26.

Свидетели ФИО27, ФИО28 и ФИО29 показали, что в 2013 году они работали в отделе информатизации и связи Арбитражного суда Ярославской области. В их служебные обязанности входило обслуживание компьютерной техники и программного обеспечения Арбитражного суда Ярославской области. В суде была установлена Автоматизированная информационная система «Судопроизводство» (далее – АИС). В АИС есть раздел «Автоматическое распределение дел». Указанный раздел предназначен для равномерного распределения дел между судьями Арбитражного суда Ярославской области, в том числе исходя из категории дела, загруженности судей, их специализации. Лишь несколько сотрудников общего отдела (канцелярия) Арбитражного суда Ярославской области имеют доступ к разделу «Автоматическое распределение дел» АИС: начальник общего отдела и специалисты общего отдела, кроме группы архива. Сотрудники общего отдела, имеющие доступ к разделу «Автоматическое распределение дел» АИС, заносят в указанную программу данные о поступившем в Арбитражный суд Ярославской области исковом заявлении, указывают категорию иска. После этого АИС присваивает исковому заявлению номер дела. Затем сотрудник общего отдела нажимает окошечко «Автоматическое распределение дел» и АИС производит автоматическое распределение дела между судьями. АИС позволяет сотрудникам общего отдела произвести перераспределение дела в случае неправильного установления категории спора в соответствии с распорядительным документом председателя суда. К ним с просьбой об оказании помощи в распределении конкретного дела конкретному судье никто никогда не обращался.

В период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства были осмотрены четыре DVD-диска (по два с каждой видеокамеры, осуществлявшей видеозапись) с аудиовидеозаписями, произведенными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений» 30.04.2014 – 01.05.2014 г. в квартире Менько И.И., расположенной по адресу: <адрес>. В процессе обследования квартиры, помимо прочего, Менько И.И. в присутствии Мельникова Д.В. были выданы 5000 долларов США с указанием на то, что указанные денежные средства явились личными накоплениями Менько И.И. Мельниковым Д.В. каких-либо заявлений по поводу обнаружения и изъятия 5000 долларов США не делалось (т.3 л.д.8-14, 15-21).

В ходе предварительного следствия в порядке ч.2 ст.81 УПК РФ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 50 банкнот достоинством по 100 долларов США, изъятые 30.04.2014 – 01.05.2014 г. в ходе обследования квартиры Менько И.И. (т.2 л.д.236-240).

В ходе осмотра истребованных у операторов подвижной радиотелефонной связи сведений в период предварительного следствия и в судебном заседании установлено следующее. Сведения представлены на двух DVD-дисках в виде нескольких файлов, записанных в программном продукте Microsoft Office в формате редактора электронных таблиц Microsoft Excel. При изучении таблиц установлено, что за период с 16.01.2013 г. - 31.12.2013 г. зафиксировано 216 телефонных соединений и SMS-сообщений между абонентскими номерами №, используемым Менько И.И., и №, используемым Мельниковым Д.В. Кроме того, за период с 01.10.2013 г. по 29.12.2013 г. зафиксировано 183 входящих и исходящих SMS-сообщения между абонентскими номерами №, используемым Менько И.И., и №, используемым Мельниковым. За период с 05.06.2013 г. по 01.10.2013 г. зафиксировано 190 телефонных соединений и SMS-сообщений между абонентскими номерами №, используемым Менько И.И., и №, используемым Мельниковым Д.В. За период с 01.10.2013 г. по 29.12.2013 г. зафиксировано 54 входящих и исходящих SMS-сообщений и одно входящее голосовое соединение между абонентскими номерами №, используемым Мельниковым Д.В., и №, используемым Менько И.И. За период с 16.01.2013 г. по 28.03.2013 г. зафиксировано 18 исходящих SMS-сообщений, направленных Мельниковым Д.В. с абонентского номера № Менько И.И. на абонентский номер №. За период с 01.01.2013 г. по 12.05.2013 г. зафиксировано 557 телефонных соединений, включая SMS-сообщения, между абонентскими номерами №, используемым Мельниковым Д.В., и №, используемым Огневой Е.А. За период с 06.01.2013 г. по 16.05.2013 г. зафиксировано 592 телефонных соединения, включая SMS-сообщения, между абонентскими номерами №, используемым Огневой Е.А., и №, используемым Мельниковым Д.В.

В судебном заседании по ходатайству подсудимой Огневой Е.А. на исследуемых дисках со сведениями о состоявшихся телефонных соединениях установлен факт фиксирования 3 телефонных соединений состоявшихся 11.01.2013 г., 22.01.2013 г. и 14.10.2013 г. между абонентскими номерами №, используемым Мельниковым Д.В., и №, используемым следователем ФИО8

При исследовании в суде на указанных дисках места расположения технического оборудования операторов подвижной радиотелефонной связи, обслуживавшего соединения по абонентскому номеру №, используемому Мельниковым Д.В., установлено, что в период мая-июня 2013 года соединений с территории г.Москвы и Московской области не фиксировалось. Напротив, по указанному абонентскому номеру фиксировались соединения 27.04.2013 г. в период с 13 часов 30 минут до 19 часов 26 минут техническим оборудованием, расположенным на территории торгового комплекса «Икеа» и гипермаркета «Ашан» в микрорайоне №8 г.Химки Московской области (т.3 л.д.42-52).

В ходе осмотра мобильного телефона «Nokia» модель «Е65-1», изъятого в ходе обследования квартиры Менько И.И. 30.04.2014 г. – 01.05.2014 г. установлено, что в памяти телефона записаны 206 контактов, в том числе имеется следующая запись: «Д», абонентский номером «+№». В разделе «Сообщения» имеются 498 SMS-сообщений. Из них 20 входящих и исходящих сообщений, направленных и полученных на абонентский номер № в период с 26.08.2013 г. по 27.09.2013 г. Текстуальное содержание сообщений свидетельствует о договоренностях абонентов, направленных на организацию совместных встреч, обсуждение содержания неких документов. При осмотре мобильного телефона марки «Samsung» модель «I8910», изъятого в ходе обследования квартиры Менько И.И., установлено, что в папке «Контакты» записано 265 контактов, в том числе имеется следующая запись: «Мельников Денис», абонентский номером «+№». В разделе «Сообщения» имеются 1013 SMS-сообщений. Из них два входящих SMS-сообщения, полученных с абонентского номера № 03.12.2013 г. и 31.12.2013 г., содержание которых носит поздравительный характер (т.3 л.д.67-83).

Из определения Арбитражного суда Ярославской области в составе, вынесенного судьей Менько И.И. 29.03.2013 г. по делу №А82-3819/2013, следует, что к производству судьи было принято заявление ликвидируемого должника (ЖСК «Строим Дом») о признании его несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д.54).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ярославской области в составе судьи Менько И.И. от 24.05.2013 г. по делу №А82-3819/2013 ЖСК «Строим Дом» признано несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д.55).

Решением Арбитражного суда Ярославской области в составе судьи Менько И.И. от 27.05.2013 г. по делу №А82-3819/2013 ЖСК «Строим Дом» признано несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д.57-59).

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ярославской области в составе судьи Менько И.И. от 25.11.2013 г. по делу №А82-3819/2013 конкурсное производство в отношении ЖСК «Строим Дом» завершено (т.2 л.д.69).

Определением Арбитражного суда Ярославской области в составе судьи Менько И.И. от 29.11.2013 г. по делу №А82-3819/2013 конкурсное производство в отношении ЖСК «Строим Дом» завершено (т.2 л.д.70-72).

Свидетель ФИО30 показала, что является руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области. В производстве ее заместителя – следователя ФИО8 в 2014 году находились материалы проверки, а затем и уголовные дела по факту дачи и получения взяток Сониным К.В. и Огневой Е.А. при посредничестве Мельникова судье Арбитражного суда Ярославской области Менько И.И. Согласно представленного суду журналу регистрации посетителей руководимого ею отдела следует, что 4 июля 2014 года в отдел вызывался Менько И.И., который приходил со своими защитниками - адвокатами ФИО9 и ФИО10 В тот день они приходили для дачи объяснений к ФИО8 по эпизоду получения взятки от Сонина К.В. Насколько она помнит, перед началом опроса, пока ФИО8 был занят, они заходили к ней в кабинет, обсуждали судьбу материала проверки, интересуясь, в какие сроки может быть возбуждено уголовное дело, поскольку для его возбуждения требовалось удовлетворение ходатайства Председателя Следственного комитета РФ Высшей квалификационной коллегией судей РФ. В целях экономии времени, ожидая ФИО8, она предложила им собственноручно написать объяснения. 7 июля 2014 года в середине дня к ней вновь обращались Менько И.И., его отец ФИО31 и адвокаты ФИО9 и ФИО10 При этом ФИО31 характеризовал сына с положительной стороны. В этот день ни Менько И.И., ни его адвокаты никаких намерений о подаче явки с повинной по какому-либо еще эпизоду преступной деятельности не высказывали. О событии какого-либо преступления, не известного органам предварительного следствия, не сообщалось. Заходили ли 7 июля 2014 года Менько И.И. и адвокаты к ФИО8 ей неизвестно. 9 июля 2014 года в отдел по расследованию особо важных дел в утреннее время по факсимильной связи поступила явка с повинной Мельникова Д.В., в которой сообщалось о том, что он выступил посредником в передаче взятки от Огневой судье Менько в июне 2013 года за рассмотрение дела о банкротстве ЖСК «Строим Дом». Ранее об этом преступлении следствию известно не было. В этот же день с аналогичной явкой с повинной обратилась Огнева, а также Менько. Все явки с повинной были зарегистрированы и переданы для приобщения к материалу проверки следователю ФИО8

Свидетель ФИО8 показал, что является заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области. В его производстве в 2014 - 2015 годах находились материалы проверки, а затем и уголовные дела по факту дачи и получения взяток Сониным К.В. и Огневой Е.А. при посредничестве Мельникова судье Арбитражного суда Ярославской области Менько И.И. Подсудимый Мельников ему знаком как однокурсник, вместе с ним он проходил обучение на одном курсе юридического факультета в Ярославском Государственном университете. Каких-либо отношений с Мельниковым после окончанию университета он не поддерживал, не встречался с ним и не общался. 4 июля 2014 года он опрашивал Менько И.И. в присутствии защитников ФИО10 и ФИО9 по эпизоду получения взятки от Сонина К.В. После окончания опроса Менько И.И. сообщил, что желает заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. На это он ответил Менько, что для этого необходимо сообщить органам предварительного следствия о каком-либо новом неизвестном эпизоде преступной деятельности. Менько согласился, сказал, что подумает, и в будущем готов сообщить о дополнительном эпизоде своей преступной деятельности. Вместе с тем, о чем именно Менько сообщит, то есть об обстоятельствах какого-либо конкретного преступления, последний не говорил. Утром 9 июля 2014 года в отдел по расследованию особо важных дел по факсу поступила явка с повинной Мельникова Д.В., в которой сообщалось о посредничестве Мельникова в передаче взятки от Огневой судье Менько за рассмотрение дела о банкротстве ЖСК «Строим Дом». Поскольку оперуполномоченный УФСБ России по Ярославской области ФИО11 осуществлял оперативное сопровождение и участвовал в изобличении преступной деятельности Менько, он сразу же после ознакомления с текстом явки с повинной сообщил ФИО11 либо при личной встрече, либо в телефонной беседе о существе поступившей явки. Однако каких-либо устных или письменных поручений о розыске или доставлении в отдел для опроса фигурантов ставшего известным следствию преступления он ФИО11 не давал. Ни в тот день, ни ранее он не обсуждал с ФИО11 возможность подачи явки с повинной по факсимильной связи. Номер факса отдела по расследованию особо важных дел он ФИО11 не сообщал. Этот номер, наверняка, имеется в общедоступным ресурсах. Во второй половине дня 9 июля 2014 года в отдел явился Менько И.И. для дополнительного опроса по факту получения взятки от Сонина. Одновременно Менько передал явку с повинной по эпизоду получения взятки за рассмотрение дела о банкротстве ЖСК «Строим Дом» и ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В это же время обратилась Огнева, которая написала явку с повинной по этим же событиям в кабинете руководителя отдела ФИО30 Кроме того, свидетель ФИО8 не смог сообщить о наличии каких-либо мотивов для дачи ложных показаний осужденным Менько И.И. относительно устного сообщения 4 июля 2014 года о получении последним взятки при посредничестве Мельникова за рассмотрение дела о банкротстве ЖСК «Строим Дом».

Свидетель ФИО11 показал, что является оперуполномоченным ОЭБ УФСБ России по Ярославской области. Он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение преступной деятельности судьи Арбитражного суда Ярославской области Менько И.И. и предпринимателя Сонина К.В. С подсудимым Мельниковым Д.В. он познакомился 4 апреля 2014 года после проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению дачи взятки Сониным судье Менько. С Мельниковым с этого времени периодически общался по телефону. Мельников для связи с ним пользовался абонентским номером №, а он, в свою очередь, №. Знает, что Мельников учился на юридическом факультете Ярославского Государственного университета на год старше его. Он, в свою очередь, учился на одном курсе со Скрипником. Со Скрипником он никаких отношений после обучения не поддерживал. 6 июля 2014 года Мельников позвонил ему по сотовому телефону из Греции и сообщил, что желает сделать явку с повинной, сообщить о новом эпизоде своей преступной деятельности, и приехать в РФ из-за границы. Мельников намеревался вылететь в Россию. Однако у Мельникова что-то не получилось с визами и с вылетом в Россию. При этом 6 июля 2014 года он об обстоятельствах преступления, о котором он желает сообщить, не говорил. Затем 8 июля 2014 года Мельников вновь позвонил ему из Греции, рассказал подробно об обстоятельствах своего посредничества в интересах Огневой в передаче взятки Менько в размере 5000 долларов США и поинтересовался, возможно ли явку с повинной направить при помощи факса. В вечернее время около 19-00 часов 8 июля 2014 года он позвонил Менько и назначил ему встречу возле отдела по расследованию особо важных дел на ул.Белинского. Они встретились на улице. Он рассказал Менько, что, возможно, завтра у следствия появится сообщение о втором эпизоде преступной деятельности Менько, связанным с получением последним взятки в размере 5000 долларов США. Он предложил Менько подумать над этим и сообщил, что в интересах Менько принять меры к изобличению этой преступной деятельности. Была ли данная беседа с Менько выполнением служебного задания или нет, свидетель сообщить не смог. Также как и сообщить о том, отражался ли результат проведенной беседы в каких-либо оперативно-служебных документах. Сам Менько о наличии самостоятельных намерений о явке с повинной ему не сообщал. 9 июля 2014 года он позвонил следователю ФИО8, сообщил, что Мельников желает обратиться с явкой с повинной по новому эпизоду и спросил, имеется ли возможность направить явку с повинной по факсу, поскольку Мельников находился за границей. ФИО8 пояснил, что такой способ подачи явки с повинной возможен и сообщил номер факса отдела по расследованию особо важных дел. В последующих телефонных разговорах с Мельниковым он сообщил номер факса, на который можно было направить явку с повинной. Позже, в тот же день 9 июля 2014 года, он узнал, что явка с повинной от Мельникова поступила в отдел по расследованию особо важных дел. Он согласовал с ФИО8 возможность опроса в тот же день Огневой и Менько. Решил найти Огневу через бывших сотрудников ФСБ, поскольку знал, что та общается с начальником службы безопасности Северного банка ОАО «Сбарбанк России» ФИО2, ранее служившим в ФСБ. Для этого он обратился к оперуполномоченному ФСБ ФИО37, который связался с бывшим сотрудником ФСБ ФИО35, работающим в подчинении ФИО2. ФИО35, в свою очередь, попросил ФИО2 пригласить к себе в банк Огневу и сообщить последней о необходимости явки в ФСБ. Вместе с тем объяснить, почему потребовалась такая сложная комбинация, почему он не мог самостоятельно связаться с Огневой по месту ее жительства или работы и обязать ее явкой к следователю ФИО8, свидетель не смог. Параллельно, приблизительно в обеденное время (9 июля 2014 года) он позвонил Менько, сказал ему о поступившей явке с повинной от Мельникова, поинтересовался, что тот надумал, и сообщил, что следователь ФИО8 готов принять Менько во второй половине дня. Около 15-00 часов 9 июля 2014 года оперуполномоченный ФСБ ФИО37 сообщил ему о прибытии в ФСБ Огневой. Он встретился с Огневой, сообщил ей о поступившей явке с повинной от Мельникова и предложил ей добровольно проследовать к следователю ФИО8 в отдел по расследованию особо важных дел. Пояснил, что встречался с Менько и Огневой в целях оказания помощи органам предварительного следствия для побуждения их к самостоятельной явке к следователю для дачи объяснений. Считает, что органам предварительного следствия о получении Менько взятки в размере 5000 долларов США стало известно именно от Мельникова. В воскресенье 6 июля 2014 года в вечернее время он действительно находился в отделе по расследованию особо важных дел у следователя ФИО8. Они обсуждали другие, не связанные с рассматриваемым делом, уголовные дела. В этот же период времени он неоднократно общался по телефону с Мельниковым. Во время телефонных переговоров с Мельниковым он выходил из кабинета ФИО8 в коридор. При этом он ФИО8 не сообщал, что общается с Мельниковым, и что тот сообщил ему о новом ранее неизвестном предварительному следствию эпизоде передачи Мельниковым взятки судье Менько в июне 2013 года.

Свидетель ФИО10 показал, что является адвокатом Ярославской областной коллегии адвокатов, по соглашению осуществлял защиту Менько И.И. по уголовному делу по факту получении последним взяток. В период с начала июля 2014 года до февраля 2015 года в отношении Менько проводилась доследственная проверка. 4 июля 2014 года он присутствовал совместно с адвокатом ФИО9 в отделе по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области на ул.Белинского г.Ярославля при получении следователем ФИО8 объяснений от Менько И.И. Процесс дачи объяснений длился на протяжении нескольких часов до позднего вечера. Все вопросы касались эпизода по факту получения Менько взятки от предпринимателя Сонина К.В. и обнаружения предмета взятки 30 апреля 2014 года в квартире Менько И.И. В этот же день либо в последующие дни, но до 9 июля 2014 года, точную дату можно проверить по журналу посещений следственного отдела, Менько в его присутствии в целях смягчения ответственности сообщил следователю ФИО8, что причастен еще к одному преступлению, а именно, к получению в 2013 году от Мельникова, представлявшего интересы ЖСК «Строим Дом», взятки в размере 5000 долларов США за рассмотрение дела о банкротстве. При этом Менько И.И. пояснял ФИО8, что полученные им 5000 долларов США были обнаружены в ходе обследования квартиры 30 апреля 2014 года. Со следователем ФИО8 обсуждалось, что Менько напишет явку с повинной по данному эпизоду и будет ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. На это от ФИО8 прозвучал ответ: «Хорошо, пишите». Затем через несколько дней, возможно 6 июля 2014 года, он совместно с адвокатом ФИО9 обращались к руководителю отдела по расследованию особо важных дел ФИО30 сообщили ей, что Менько И.И. готов сообщить о новом неизвестном органам расследования эпизоде своей преступной деятельности, обсуждали, может ли это положительно повлиять на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, смягчение ответственности и отразиться на избрание менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу. Возможно, при этом разговоре могли присутствовать Менько И.И. и его отец ФИО31ФИО30 пояснила, что делом занимается следователь ФИО8, что в случае обращения с явкой с повинной и при заключении досудебного соглашения, все это будет учтено в соответствии с положениями закона. Сразу же после этого разговора они заходили к следователю ФИО8, подтвердив тому свои намерения об обращении с явкой с повинной по эпизоду получения от Мельникова 5000 долларов США. При этом следователю ФИО8 было передано подготовленное ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако ходатайство было ошибочно адресовано на имя ФИО30 либо ФИО38, тогда как правильно необходимо было ставить вопрос о заключении досудебного соглашения перед прокурором. В связи с чем следователь ФИО8 не принял данное ходатайство, предложив его правильно оформить и назначил им время для явки в отдел по расследованию особо важных дел, а именно, к 11-00 часам 9 июля 2014 года. Однако утром 9 июля 2014 года ФИО8 перезвонил и перенес время на 14-00 или 15-00 часов. Но и в 14-00 – 15-00 часов ФИО8 не смог их принять, им пришлось ожидать его на протяжении нескольких часов, пока он не подошел в следственный отдел откуда-то со стороны ул.К.Либкнехта. В итоге 9 июля 2014 года ими была подана заранее изготовленная в отпечатанном виде явка с повинной по эпизоду получения взятки в размере 5000 долларов США и ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве на имя прокурора области. В этот день ФИО8 получил объяснения от Менько И.И., уточняющие ранее данные им объяснения по эпизоду получения взятки от Сонина К.В. При этом следователь не сообщал, что в распоряжении органов расследования уже имеются явки с повинной от других фигурантов эпизода взятки в размере 5000 долларов США. В дальнейшем для всех было очевидно, что именно Менько И.И. впервые сообщил об этом преступлении и способствовал его раскрытию. В связи с чем с Менько и было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако при ознакомлении с материалами дела по окончании расследования он увидел 3 явки с повинной: явку с повинной Менько И.И., факсокопию явки с повинной Мельникова и явку с повинной Огневой. Все явки с повинной поступили 9 июля 2014 года. Это обстоятельство вызвало, как минимум, удивление. К тому же явка с повинной Мельникова поступила факсом из какого-то зарубежного отеля. Стало понятно, что со стороны оперативных сотрудников с вовлечением органов предварительного следствия ведется какая-то игра против Менько И.И. Более того, от Менько И.И. ему стало известно, что последний в период с 6 до 9 июля 2014 года встречался с оперуполномоченным ФСБ ФИО11 и рассказал тому, что пойдет к следователю с явкой с повинной, изложив ФИО11 все обстоятельства совершенного преступления, о котором планировал сообщить. Таким образом, и следователь ФИО8, и оперуполномоченный ФСБ ФИО11 еще до 9 июля 2014 года знали о том, что Менько И.И. причастен к получению взятки от Мельникова в размере 5000 долларов США за рассмотрение дела о банкротстве ЖСК «Строим Дом».

Свидетель ФИО9 показала, что является адвокатом Ярославской областной коллегии адвокатов, по соглашению осуществляла защиту Менько И.И. по уголовному делу по факту получении последним взяток. 4 июля 2014 года в период с 18 часов 05 минут до 20 часов 30 минут она участвовала совместно с адвокатом ФИО10 в получении объяснений от Менько И.И. следователем ФИО8 по эпизоду получения взятки от Сонина К.В. Эти объяснения содержатся в т.6 на л.175-180 уголовного дела по обвинению Менько И.И. По окончании дачи этих объяснений Менько И.И. сообщил, что хочет сделать явку с повинной по ранее неизвестному органам расследования эпизоду, а именно, о том, что Менько получил взятку от Мельникова в размере 5000 долларов США за рассмотрение дела о банкротстве ЖСК «Строим Дом». Менько И.И. пояснил, что эти 5000 долларов США были изъяты у него в процессе обследования квартиры 30 апреля 2014 года. Поскольку было уже позднее время, следователь ФИО8 предложил подготовить явку с повинной в печатном виде и принести позже. В подтверждение этим обстоятельствам в полученных от Менько И.И. 4 июля 2014 года объяснениях имеется формулировка: «…Кроме того, я хочу оказать содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании другого неизвестного следствию преступлению, а также изобличить лиц, причастных к его совершению…». 7 июля 2014 года она совместно с адвокатом ФИО10 обращалась к руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО30, сообщили последней, что Менько И.И. хочет сообщить о втором эпизоде своей преступной деятельности. При этом разговоре находились также Менько И.И. и его отец ФИО31 Обсуждение с ФИО30 было вызвано тем, чтобы заручиться поддержкой, что досудебное соглашение о сотрудничестве действительно будет заключено в случае явки с повинной, а также обсуждали возможность неприменения к Менько И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО30 сказала, что будет решать все следователь, но явка с повинной будет приветствоваться при решении вопросов о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и при избрании меры пресечения. После визита к ФИО30 по инициативе последней она со ФИО10 прошли к следователю ФИО8, которому вновь сообщили, что Менько желает заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и подать явку с повинной, спросили, когда можно явиться. ФИО8 назначил им время явки на 9 июля 2014 года. Во второй половине дня 9 июля 2014 года она совместно с адвокатом ФИО10 и Менько И.И. явились к следователю ФИО8, передали заранее изготовленную в печатном виде явку с повинной и ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом ФИО8 после ознакомления с переданными ему документами не уведомлял о том, что к тому времени уже поступили явки с повинной от других фигурантов указанного дела. В тот день ФИО8 получил дополнительные объяснения по эпизоду получения взятки от Сонина К.В. Про взятку в размере 5000 долларов США объяснения давались в последующие дни.

Из исследованных судом объяснений Менько И.И. от 4 июля 2014 года, полученных в период с 19-05 до 20-30, (т.6 л.д.175-180 уголовного дела по обвинению Менько И.И.) следует наличие в них записи следующего содержания: «…Кроме того, я хочу оказать содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании другого неизвестного следствию преступлению, а также изобличить лиц, причастных к его совершению…».

Свидетель ФИО31 показал, что является отцом осужденного Менько И.И. В начале июля 2014 года сына вызывали в Следственный комитет для дачи объяснений по факту получения взятки от Сонина К.В. На опрос сын ходил с адвокатами ФИО9 и ФИО10 Опрос длился на протяжении нескольких часов до позднего вечера. Он ожидал сына недалеко от здания отдела по расследованию особо важных дел, поскольку переживал, что сына могут задержать и увезти в московский следственный изолятор с передачей расследования в г.Москву. После опроса сын вышел вместе с адвокатами. Они сказали, что сообщили следователю еще об одном эпизоде преступления и договорились со следователем оформить явку с повинной в целях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. После этого в домашней обстановке сын рассказал об обстоятельствах преступления, о котором он сообщил следователю, а именно о получении 5000 долларов США от Мельникова за рассмотрение какого-то дела о банкротстве. 7 июля 2014 года он вместе с сыном ездил к руководителю отдела по расследованию особо важных дел ФИО30, где в присутствии адвокатов ФИО10 и ФИО9 они обсуждали дальнейшую судьбу сына, касательно избрания в отношении него меры пресечения. Обсуждалась возможность избрания меры пресечения в виде залога, при этом он задавал вопросы относительно возможности передачи в залог квартиры. Также обсуждалась возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. На что ФИО30 ответила, что квартира может быть принята в залог, а практики избрания домашнего ареста не существует. Адвокаты с сыном прошли к следователю ФИО8, который отправил их готовить документы, назначив дату явки на 9 июля 2014 года. В этот день сын ходил с адвокатами к следователю и передал явку с повинной и ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Впоследствии от сына стало известно, что в этот же день, то есть 9 июля 2014 года, в деле непонятным образом также появились явки с повинной от Мельникова и от Огневой. Оперуполномоченный ФСБ ФИО11 после 30 апреля 2014 года находился в постоянном контакте с сыном. Они периодически встречались, в том числе в период подготовки сыном явки с повинной. По всей видимости, информация о готовности сына обратиться с явкой с повинной была распространена органами предварительного следствия или оперативными сотрудниками и доведена до Мельникова и Огневой. Поэтому таким удивительным образом и появились 9 июля 2014 года явки с повинной Мельникова и Огневой. Охарактеризовал оперуполномоченного ФСБ ФИО11 как допускающего некорректное поведение, пояснив, что был случай, когда в июле 2014 года тот позвонил ему и попросил оказать содействие в незаконном удалении из баз данных Федеральной службы судебных приставов сведений о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля ФИО39

Свидетель ФИО34 показал, что с 2009 года он знаком с Огневой Е.А., с которой сотрудничал при представлении ими различных доверителей в судах. С Огневой у него сложились доверительные отношения. Также знаком с подсудимым Мельниковым как работником Огневой. В июне 2013 года во дворе торгово-офисного центра «Красный Маяк», где Огнева и Мельников занимали офисное помещение, он встретился с Мельниковым возле его автомобиля марки «Опель». Мельников предложил ему приобрести коньяк по сниженной цене, продемонстрировал бутылку коньяка, достав ее из багажника автомобиля. При этом Мельников назвал цену в 6-10 раз дешевле рыночной, пояснив, что имеет возможность приобретать коньяк из магазина беспошлинной торговли «Дьюти-Фри», расположенного на границе с Украиной. Таким образом, Мельников дал понять, что имеет какой-то канал поставки дорогого спиртного. В начале июля 2014 года он пил кофе вместе с Огневой в одном из кафе в центре города. Он обратил внимание на то, что Огнева выглядит расстроенной, несмотря на то, что у нее намечался юбилей. Она рассказала, что попала в нехорошую ситуацию и что хочет обратиться с явкой с повинной в правоохранительные органы. Огнева как бы спрашивала совета в виду сложившихся между ними доверительных отношений, а также зная, что ранее он когда-то работал в прокуратуре. Он посоветовал ей обратиться к адвокатам, занимающимся уголовными делами.

Подсудимый Мельников Д.В. просил критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО34 относительно предложения последнему приобрести коньяк, поскольку в судебном заседании было установлено, что 1 июня 2013 года автомобиль «Опель» был снят с учета и продан. Поэтому ФИО34 не мог в июне 2013 года наблюдать Мельникова Д.В. на автомобиле «Опель».

Свидетель ФИО33 показала, что в 2009 году закончила юридический факультет Ярославского Государственного университета. Вместе с ней на одном курсе учились Скрипник, а также ФИО11, работающий в настоящее время оперуполномоченным Управления ФСБ России по Ярославской области. Подсудимый Мельников ей знаком, как студент юридического факультета, который учился на год старше ее. Мельников учился вместе с ФИО8, ныне работающим следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области. Ей известно, что Мельников тесно общается со Скрипником. Она работает помощником арбитражного управляющего Потапова Д.В., который назначался арбитражным управляющим по делу о банкротстве ликвидируемого должника ЖСК «Строим Дом». Она помогала готовить Потапову Д.В. различные документы, связанные процедурой банкротства ЖСК «Строим Дом», за исключением анализа финансового состояния и ликвидационного баланса. Насколько она знает, в Арбитражном суде Ярославской области давно действует электронное распределение дел между судьями. Дело о банкротстве ЖСК «Строим Дом» было рассмотрено в установленные законом сроки. Банкротство ЖСК «Строим Дом» как ликвидируемого должника было проведено в упрощенной форме, то есть без стадии наблюдения, проводилась только конкурсная процедура.

Из представленной суду в ответ на постановление от 15 октября 2015 года детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному на подсудимого Мельникова Д.В. за период с 01 апреля по 31 июля 2014 года следует, что начиная с 5 апреля по 16 июля 2014 года зафиксированы неоднократные соединения с абонентским номером №, зарегистрированным на Киселеву Е.М., находившемся в пользовании оперуполномоченного Управления ФСБ России по Ярославской области ФИО11 В период с 28 июня по 12 июля 2014 года голосовых соединений с какими-либо абонентскими номерами не фиксировалось. Тем не менее, в период с 28 июня по 12 июля 2014 года фиксировались SMS-сообщения, в том числе, с абонентским номером, используемым ФИО11, а также абонентским номером №, используемым Скрипником. Кроме того, в предшествующий 28 июня 2014 года и последующий за 12 июля 2014 года периоды зафиксированы многократные соединения между абонентскими номерами, используемыми Мельниковым и Скрипником.

Из представленной подсудимым Мельниковым Д.В. детализации соединений, полученных им самостоятельно у представителя оператора связи – Ярославского филиала ПАО «Вымпел-Коммуникации», следует, что 6 июля 2013 года было зафиксировано 2 голосовых соединения между абонентскими номерами, используемыми Мельниковым Д.В. и ФИО11 в 21-38 и 21-41 продолжительностью по 1 секунде каждое. В тоже время перед этими соединениями 6 июля 2013 года зафиксированы многократные голосовые соединения со Скрипником продолжительностью от 44 до 118 секунд.

Свидетель ФИО32 показала, что она работает специалистом по связям с правоохранительными органами Ярославского филиала ПАО «Вымпел-Коммуникации». Ею исполнялось постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 15 октября 2015 года о предоставлении сведений о состоявшихся соединениях по абонентскому номеру №, зарегистрированного на подсудимого Мельникова Д.В. Предоставленная суду детализация отражает достоверную информацию о соединениях, однако она может быть неполной. Информация о детализации получается удаленно с комплекса СОРМ (технических средств и мер, предназначенных для обеспечения проведения оперативно-розыскных мероприятий в сетях связи). Иногда сведения о соединениях, состоявшихся в международном роуминге, появляется в системе с опозданием на несколько месяцев. Более полная информация о состоявшихся соединениях, в том числе, имевших место в международном роуминге, может быть предоставлена при использовании программного обеспечения на основе кода международного идентификатора мобильного абонента IMSI. Кроме того, существует еще третья система фиксации состоявшихся соединений, так называемая финансовая детализация, которая основана на списании денежных средств со счета абонента, однако эта информация сохраняется только в течение 180 суток. Та распечатка соединений, которая была предоставлена Мельникову, была заархивирована на сервере, после обработки финансовой информации. Ответить на вопрос, насколько это достоверные сведения, свидетель не смогла, и предложила предоставить сведения с использованием кода IMSI.

Из представленной суду в ответ на постановление от 23 ноября 2015 года детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному на подсудимого Мельникова Д.В. за период с 28 июня по 13 июля 2014 года, полученной на основе международного идентификатора мобильного абонента IMSI (International Mobile Subscriber Identity) следует, что были зафиксированы голосовые соединения между абонентскими номерами, используемыми Мельниковым Д.В. и ФИО11 6 июля 2014 года в 17-40 112 секунд, в 18-43 76 секунд, в 19-14 51 секунду, в 19-31 168 секунд, в 19-55 10 секунд, в 20-05 6 секунд, в 20-21 7 секунд, в 20-29 156 секунд, в 20-38 2 секунды, в 20-41 3 секунды, в 20-42 302 секунды, в 21-05 97 секунд, 7 июля 2014 года в 09-05 104 секунды, в 17-52 25 секунд, 8 июля 2014 года в 08-09 81 секунда, в 14-58 67 секунд, в 15-11 43 секунды, в 15-33 8 секунд, в 17-30 29 секунд, 9 июля 2014 года в 09-30 349 секунд, в 09-48 28 секунд, в 10-01 30 секунд, в 10-33 23 секунды, в 10-35 27 секунд, в 14-42 243 секунды, в 14-49 67 секунд, в 17-42 130 секунд, в 18-34 83 секунды, в 18-37 18 секунд.

Из представленных свидетелем ФИО30 копии «Книги учета выданных постоянных и временных пропусков», отражающих периоды посещения гражданами сотрудников отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области, следует, что 4 июля 2014 года выдавались пропуска на имя Менько И.И., ФИО9, ФИО10 с периодом пребывания с 14-05 до 20-36. 6 июля 2014 года выдавался пропуск на имя ФИО11 (предъявившему удостоверение ФСБ) с периодом пребывания у следователя ФИО8 с 17-42 до 22-10. 7 июля 2014 года выдавались пропуска на имя Менько И.И., ФИО31 периодом пребывания с 13-58 до 14-19, на имя ФИО9 и ФИО10 периодом пребывания с 14-01 до 14-41. 9 июля 2014 года выдавался пропуск на имя Огневой Е.А. с периодом пребывания у ФИО30 с 17-20 до 18-22, на имя Менько И.И., ФИО10 и ФИО9 с периодом пребывания у следователя ФИО8 с 17-05 до 20-46.

Из представленных свидетелем ФИО30 копии «Книги регистрации сообщений о преступлениях» во втором отделе по расследованию особо важных дел за 2014 год следует, что 9 июля 2014 года за порядковым №56 зарегистрирована явка с повинной Мельникова Д.В. по факту дачи взятки судье Арбитражного суда Ярославской области Менько И.И. за скорейшее рассмотрение заявления о банкротстве ЖСК «Строим Дом» летом 2013 года, сообщение было принято ФИО8 с приобщением к материалу проверки №55пр-14; за порядковым №57 зарегистрирована явка с повинной Огневой Е.А. по факту дачи взятки совместно с Мельниковым Д.В. судье Арбитражного суда Ярославской области Менько И.И. за скорейшее рассмотрение заявления о банкротстве ЖСК «Строим Дом» летом 2013 года, сообщение было принято ФИО8 с приобщением к материалу проверки №55пр-14; за порядковым №58 зарегистрирована явка с повинной Менько И.И. по факту получения взятки от Мельникова Д.В. за скорейшее рассмотрение заявления о банкротстве ЖСК «Строим Дом» летом 2013 года, сообщение принято ФИО8 с приобщением к материалу проверки №55пр-14.

Из представленной подсудимым Мельниковым Д.В. распечатки маршрутной квитанции (электронного билета) следует, что на имя Мельникова оформлялась маршрутная квитанция с номера телефона Скрипника № сообщением Афины – Москва вылетом 6 июля 2014 года в 23-45 стоимостью 12753 рубля.

Из представленного Мельниковым Д.В. отчета от 9 июля 2014 года в 10-00 об отправке факсимильного сообщения следует, что факс направлялся из Grecotel Kos Imperial с номера № на номер №, время старта 09-57, время завершения отправки 10-00.

Из представленных государственным обвинителем сведений о регистрации транспортных средств следует, что автомобиль «Опель-Астра», зарегистрированный на Мельникова Д.В., был снят с учета 01 июня 2013 года, 01 марта 2013 года Мельниковым Д.В. был поставлен на учет автомобиль «Мерседес GLK».

Из приобщенного к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела от 04 января 2015 года, вынесенного следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ярославской области ФИО25 следует, что 4 апреля 2014 года Следственным отделом УФСБ России по Ярославской области в отношении Мельникова Д.В. и Скрипника А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение у ФИО3 путем обмана 10000000 рублей под предлогом передачи указанной суммы судьям Второго Арбитражного апелляционного суда РФ за принятие судебного решения в пользу ФИО3 Однако, как следует из постановления, полученными от ФИО3, участвующего в оперативном эксперименте, денежными средствами для передачи в качестве взятки Мельников Д.В. и Скрипник А.А. воспользоваться не смогли в виду пресечения их противоправной деятельности сотрудниками правоохранительных органов. В тоже время в дальнейшем в постановлении делается вывод о том, что Мельников Д.В. и Скрипник А.А. добровольно сообщили в правоохранительные органы о своем посредничестве во взяточничестве. В связи с чем уголовное дело в отношении Мельникова Д.В. и Скрипника А.А. по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.291.1 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием по ч.2 ст.28 УПК РФ.

Из приобщенной по ходатайству подсудимой Огневой Е.А. распечатки с официального сайта Арбитражного суда Ярославской области (http://yaroslavl.arbitr.ru) с вкладки «Внепроцессуальные обращения» следует, размещенное на сайте сообщение о том, что 21.08.2014 г. судье Арбитражного суда Ярославской области поступило устное внепроцессуальное обращение ФИО11 с требованием об удовлетворении исковых требований по делу №А82-17807/2013 по иску ООО «Ресурс-Эксперт» к ЗАО «Фирма «Ярстрой» об обязании ответчика предоставить истцу право субаренды земельных участков для производства работ по строительству многоквартирных домов. Также было приобщено Определение о прекращении производства по делу №А82-17807/2013 от 26.12.2014 г. судьи Марусина В.А., согласно которому ООО «Ресурс-Эксперт» в лице ФИО3 отказалось от иска.

Из заключения кафедры гражданского права и процесса ФБОУ «Ярославский Государственный университет им. П.<адрес>», приобщенного к материалам дела по ходатайству защитника Захарьина А.Ф., следует, что нормы арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве не позволяют суду (судье) произвольно (по своему усмотрению) без нарушения закона сокращать общий срок рассмотрения дела о банкротстве, под которым понимается период времени от возбуждения производства по делу до окончания производства по делу о банкротстве. Продолжительность рассмотрения дела о банкротстве №А82-3819/2013 не была сокращена и не отличалась от продолжительности рассмотрения аналогичных дел; имела место незначительная задержка в сроке проведения заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом по сравнению с установленным абзацем 2 пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве (с учетом действия пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Из приобщенной по ходатайству подсудимого Мельникова Д.В. распечатки с сайта социальной сети «ВКонтакте» с публичной страницы свидетеля ФИО33 следует, что она распространила по социальной сети ссылку на интернет-адрес статьи, размещенной сайтом yarnews.net «Как судья Арбитражного суда Ярославской области взятки брал». Кроме того, ФИО33 сообщает, что имела честь учиться с «героями» указанной статьи Андреем Скрипником и Денисом Мельниковым. Приобщив указанную распечатку, Мельников Д.В. пояснил, что с учетом контекста размещенных ФИО33 сведений усматривает ее заинтересованность в исходе рассматриваемого дела.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и документы суд признает допустимыми доказательствами, нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий и их протоколировании не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина Огневой Е.А. и Мельникова Д.В. в совершении вышеописанных преступлений установлена, поэтому в силу ч.4 ст.302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Огнева совершила умышленные противоправные действия, выразившиеся в незаконной передаче денежных средств должностному лицу за совершение в свою пользу и пользу представляемого ею ЖСК «Строим Дом» входящих в служебные полномочия должностного лица действия, а именно, передала через посредника взятку в виде денег в сумме 188395 рублей Менько И.И., замещавшему должность судьи Арбитражного суда Ярославской области, то есть должностному лицу, постоянно осуществлявшему функции представителя власти, за содействие в принятии Менько И.И. к своему производству дела о признании ЖСК «Строим Дом» несостоятельным (банкротом), содействие в признании ЖСК «Строим Дом» несостоятельным (банкротом) в кратчайшие сроки и содействие в окончании производства по делу в кратчайшие сроки.

Мельников совершил умышленные противоправные действия, выразившиеся в посредничестве во взяточничестве, то есть совершил непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя Огневой Е.А., действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. Мельников, получив от Огневой денежные средства в валюте РФ в размере 200000 рублей, предназначенных для незаконной передачи судье Менько, трансформировал их в иностранную валюту и другое имущество. В дальнейшем после начала осуществления судьей действий, на которые рассчитывали подсудимые, Мельников во исполнение поручения Огневой непосредственно передал взяткополучателю 5000 долларов США и бутылку коньяка стоимостью 30000 рублей, а всего имущества на общую сумму 188395 рублей.

При этом судьей Менько фактически были выполнены те действия, на которые рассчитывали подсудимые, исключительно в рамках предоставленных ему полномочий. Дело о банкротстве ЖСК «Строим Дом» поступило именно в производство судьи Менько, было принято решение о признании ЖСК «Строим Дом» банкротом и в дальнейшем производство по делу было завершено. Дело было рассмотрено в установленные законом сроки. Требование взяткодателя о рассмотрении дела в «кратчайшие» сроки следует признать оценочным и, в данном случае, не требовавшим со стороны взяткополучателя нарушать установленные законом процессуальные сроки. В связи с чем совершенные подсудимыми преступления носили оконченный характер.

Стоимость переданного Огневой Е.А. при посредничестве Мельникова Д.В. предмета взятки превысила 150000 рублей, поэтому в силу примечания 1 к статье 290 УК РФ преступные деяния подсудимыми были совершены в крупном размере.

Вмененное при квалификации действий Мельникову Д.В. иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки не нашло своего подтверждения, поскольку фактически эти обстоятельства не формулировались и не излагались в предъявленном обвинении. Кроме того, из текста предъявленного обвинения не следует, что при передаче взятки Мельников действовал по поручению взяткополучателя. Сам по себе факт согласия взяткополучателя на принятие незаконного вознаграждения не свидетельствует о даче поручения (указаний) Мельникову на передачу взятки со стороны взяткополучателя. При исследовании в судебном заседании представленных сторонами доказательств вышеуказанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения. В связи с чем суд исключает из обвинения Мельникова указание на передачу взятки по поручению взяткополучателя, а также указание на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Вменение органом предварительного следствия обоим подсудимым квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору является ошибочным.

Согласно предъявленному обвинению Огневой Е.А. и Мельникову Д.В. инкриминируется совершение единого преступления, а именно, передача взятки с привлечением посредника со стороны взяткодателя, которое квалифицировано по различным нормам уголовного кодекса.

В соответствии со ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Огневой Е.А. и Мельникову Д.В. предъявлено обвинение в преступном деянии, совершенном в соучастии в форме соисполнительства. Роль каждого из них правомерно получила самостоятельную юридическую оценку (квалификацию). При этом роль соисполнителя, выполняющего действия по посредничеству во взяточничестве была выделена законодателем в отдельную уголовно-правовую норму, предусмотренную ст.291.1 УК РФ. В связи с чем квалификация действий соучастников взяточничества в данном случае по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору является излишней и подлежит исключению из обвинения.

Формулируя окончательное обвинение подсудимых, суд исключает из него процитированные следователем нормы федеральных конституционных законов, регламентирующие деятельность судебной власти, а также статус судей РФ, как не относящиеся к объективной стороне инкриминируемых подсудимым деяний.

Кроме того, государственный обвинитель, пользуясь правом, предоставленным ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила обвинение, предъявленное подсудимому Мельникову Д.В., путем его уточнения в части времени приобретения им бутылки коньяка, выступившей в дальнейшем предметом взятки, обозначив его вместо «в один из дней июня 2013 года» дневным временем 27 апреля 2013 года.

Указанные изменения обвинения не противоречат требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их право на защиту.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимых в части совершения ими инкриминируемых деяний. Оба подсудимых не оспаривали фактические обстоятельства преступлений, изложенные в формулировке обвинения. Огнева последовательно утверждала, что по своей инициативе обратилась к Мельникову с просьбой узнать у судьи Менько о возможности оказать содействие в принятии к производству и рассмотрении дела о банкротстве ЖСК «Строим Дом», рассчитывая на ускоренное, без проволочек, завершение дела. Мельников, в свою очередь, показал, что выполнил просьбу Огневой, обратился к Менько и попросил об оказании требуемого Огневой содействия. Просьба Мельникова была принята Менько. Мельников пообещал Менько передать незаконное вознаграждение. В дальнейшем Мельников доложил Огневой о согласии Менько за взятку выполнить требуемые Огневой действия. Мельников определил размер взятки и озвучил его Огневой. Огнева согласилась передать Менько 200000 рублей. В дальнейшем эта сумма была передана Огневой Мельникову. Дело по банкротству ЖСК «Строим Дом» было принято к производству судьей Менько, вынесено решение о признании кооператива банкротом и проведении конкурсного производства. Мельников, в свою очередь, выполняя поручение Огневой о передаче взятки, самостоятельно трансформировал переданные ему 200000 рублей в 5000 долларов США, а также в бутылку элитного коньяка, и передал указанное имущество в качестве благодарности (незаконного вознаграждения) судье Менько.

Показания подсудимых, отражающие объективную сторону совершенных преступлений подтверждаются показаниями осужденного Менько И.И., а также протоколом его явки с повинной, из которых усматривается, что в 2013 года он по договоренности с Мельниковым пообещал содействие в принятии к своему производству и рассмотрении дела о банкротстве ЖСК «Строим Дом», за что в июне 2013 года Мельников передал ему бутылку коньяка и 5000 долларов США. Указанные денежные средства 30 апреля 2014 года были обнаружены в его квартире в присутствии Мельникова сотрудниками ФСБ. Дело было принято им к производству посредством электронного распределения и было рассмотрено в рамках установленных законом процессуальных сроков.

Показания Менько И.И., в свою очередь, удостоверяются исследованными материалами, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности, а именно актом обследования квартиры Менько И.И. от 30 апреля – 1 мая 2014 года и приложенными к нему видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия. Согласно указанным документам Менько И.И. были выданы хранившиеся по месту его жительства 5000 долларов США, происхождение которых в дальнейшем было отражено Менько в своей явке с повинной и последующих показаниях.

Кроме того, за основу приговора суд берет показания подсудимых Мельникова и Огневой, изложенных ими в их заявлениях, озаглавленных «явками с повинной», от 9 июля 2014 года, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные судом Указ Президента РФ и другие документы, свидетельствующие о назначении Менько И.И. на должность судьи Арбитражного суда Ярославской области подтверждают факт его должностного положения на момент передачи ему взятки подсудимыми Огневой и Мельниковым.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве и постановленный в отношении Менько И.И. приговор подтверждают, что именно Менько И.И. сообщил органам предварительного следствия о новом эпизоде своей преступной деятельности, ранее неизвестном следствию (взятке за рассмотрение дела о банкротстве ЖСК «Строим Дом»), изобличил иных лиц, причастных к совершению преступлений, то есть выполнил условие досудебного соглашения, и как результат – был осужден в привилегированном порядке в соответствии с Главой 40.1 УПК РФ.

Свидетель ФИО4 взаимно подтвердил показания Мельникова и Менько И.И. об обстоятельствах знакомства последних в 2010-2011 годах при участии названного свидетеля.

Факт сложившихся доверительных отношений между Менько И.И. и Мельниковым подтвержден фиксацией в период 2013 года многократных, исчисляемых сотнями, состоявшихся голосовых соединений и SMS-сообщений по абонентским номерам подвижной радиотелефонной связи, используемым Менько И.И. и Мельниковым.

Свидетель ФИО12 пояснил, что являлся одним из последних участников ЖСК «Строим Дом», занимал должность председателя кооператива. Поскольку цель создания кооператива была достигнута, он хотел его ликвидировать, для чего потребовалась процедура банкротства. За помощью в проведении процедуры он обратился к ФИО1.

Свидетель ФИО1 подтвердил, что по просьбе ФИО12 о ликвидации ЖСК «Строим Дом» дал поручение своему юристу Огневой заняться данным вопросом, за что рассчитался с последней, передав 300000 рублей, не будучи осведомленным о дальнейшем расходовании данной суммы.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, являющиеся работниками аппарата Арбитражного суда Ярославской области, в общем показали, что в суде установлена автоматизированная информационная система «Судопроизводство», в которой имеется раздел «Автоматическое распределение дел». Поступающие в суд заявления распределяются между судебными составами в зависимости от категории дела, а также между конкретными судьями каждого судебного состава в зависимости от нагрузки в автоматическом режиме, то есть при помощи алгоритма, заложенного в программное обеспечение. Перераспределение дел между судьями после их распределения в автоматическом режиме возможно исключительно с распоряжения председателя Арбитражного суда Ярославской области. В таком случае перераспределение вновь происходит в автоматическом режиме. Тем не менее, свидетель ФИО13 пояснила, что заменить фамилию судьи, которому распределено конкретное дело, возможно и в ручном режиме. Вместе с тем, о порядке распределения дела о банкротстве ЖСК «Строим Дом» никто из указанных свидетелей конкретных сведений не предоставил.

Показания подсудимого Мельникова о выезде в г.Москву для приобретения бутылки элитного коньяка по сниженной цене для дальнейшей передачи Менько И.И. подтверждаются сведениями, предоставленными оператором подвижной радиотелефонной связи. В судебном заседании установлено, что Мельников выезжал в Москву 27 апреля 2013 года. Именно в эту дату в период с 13 часов 30 минут до 19 часов 26 минут фиксировались соединения по используемому Мельниковым абонентскому номеру техническим оборудованием, расположенным на территории торгового комплекса «Икеа» и гипермаркета «Ашан» в микрорайоне №8 г.Химки Московской области.

Заключением кафедры гражданского права и процесса ФБОУ «Ярославский Государственный университет им. П.Г. Демидова» удостоверяется, что дело о банкротстве ликвидируемого ЖСК «Строим Дом» было рассмотрено судьей Менько И.И. без волокиты и необоснованных отложений в рамках установленных для данной процедуры процессуальных сроков. Произвольное сокращение срока производства по делу законом не допустимо.

Сам факт последовавшей благодарности в виде передачи взятки свидетельствует о том, что именно на сроки, в которые и было рассмотрено дело, рассчитывали подсудимые.

Согласно примечаниям к ст.291 и ст.291.1 УК РФ лицо, давшее взятку (являющееся посредником во взяточничестве), освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления и после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки (посредничестве во взяточничестве) органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Таким образом, одним из обязательных правовых условий освобождения взяткодателя либо посредника, передавшего взятку, от уголовной ответственности является добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении в силу ст.142 УПК РФ признается заявление о явке с повинной, которое может быть сделано как в письменном, так и устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол по установленной ч.3 ст.141 УПК РФ форме.

Сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Вместе с тем, не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти.

Судом установлено, что добровольным сообщением о совершенном преступлении, ранее неизвестном правоохранительным органам, явилась явка с повинной Менько И.И., а именно, устное сообщение последнего следователю ФИО8, имевшее место в присутствии двух защитников 4 июля 2014 года. Именно 4 июля 2014 года Менько был впервые вызван к следователю для дачи объяснений по эпизоду получения взятки от Сонина К.В., и сразу же в первый же день проверки решил сотрудничать со следственными органами, и поэтому изобличил себя и других лиц как по эпизоду с Сониным К.В., так и по эпизоду с ЖСК «Строим Дом». Все последующие заявления о совершенном преступлении других фигурантов преступного деяния (Огневой и Мельникова) носили вынужденный характер в виду изобличения их преступной деятельности Менько И.И.

Суд находит достоверными показания Менько И.И. о сделанном им 4 июля 2014 года заявлении о явке с повинной и закладывает их в основу приговора.

Так Менько И.И. показал, что 4 июля 2014 года в ходе дачи объяснений следователю ФИО8 по факту получения взятки от Сонина К.В. при посредничестве Мельникова Д.В. устно пояснил, что он причастен еще к одному преступлению, а именно, к получению взятки в размере 5000 долларов США, обнаруженных сотрудниками ФСБ при обследовании его квартиры, переданных ему Мельниковым в 2013 году за рассмотрение дела о банкротстве ликвидируемого ЖСК «Строим Дом». Данное сообщение было сделано им в присутствии двух защитников ФИО9 и ФИО10 Состоявшаяся явка с повинной не была принята и оформлена следователем незамедлительно в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, так как необходимо было изложить подробные обстоятельства совершения преступления. Поэтому по предложению и по согласованию со следователем Менько решил самостоятельно изготовить явку с повинной в форме письменного документа и в дальнейшем передать совместно с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следователю для соответствующей регистрации. Дата принятия и регистрации следователем заявления о явке с повинной для Менько не была актуальной, поэтому было решено подготовить и подать документы в последующие ближайшие дни. Конкретная дата была согласована следователем с защитниками с учетом возможности последних участвовать в процессуальных действиях. Письменное заявление о явке с повинной было сформулировано в период с 4 по 9 июля 2014 года. И 9 июля 2014 года в назначенное следователем время Менько подал заранее изготовленное заявление о явке с повинной следователю ФИО8 для соответствующей регистрации.

Суд доверяет этим показаниям и считает добровольным сообщением о совершенном преступлении именно явку с повинной Менько И.И., поскольку после выявления правоохранительными органами совершенного им преступления, а именно получения взятки от Сонина, у него имелся обоснованный сложившимися обстоятельствами мотив изобличить себя в совершении неизвестного следствию преступления, чтобы добиться привилегий, установленных законом в виде возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с расчетом на проявление к нему снисхождения и смягчение уголовно-правовых репрессий. Тогда как у подсудимых Мельникова и Огневой таких логически обоснованных, убедительных и разумных мотивов не имелось. Со времени совершения Мельниковым и Огневой преступления прошло более года. В отличие от Менько И.И., в первой декаде июля 2014 года они не были озадачены проблемами, связанными с их уголовным преследованием. Напротив, в начале июля 2014 года Мельников с семьей пребывает на отдыхе в зарубежной туристической поездке, Огнева, в свою очередь, озабочена хлопотами предстоящего 50-летнего юбилея.

Более того, даже обнаружение 30 апреля 2014 года в присутствии Мельникова, якобы искренне оказывавшего помощь органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, предмета переданной им Менько взятки при обследовании квартиры последнего (5000 долларов США) никоим образом не побудили Мельникова к раскаянию и добровольному сообщению о совершенном им преступлении. Такое желание по неподдающимся логическому обоснованию причинам якобы пробудилось в нем 6 июля 2014 года, то есть в период, когда о совершенном преступлении правоохранительным органам уже стало известно от Менько. При чем сообщение Мельникова о совершенном преступлении передается им 6 июля 2014 года по телефонной связи оперуполномоченному ФСБ ФИО11, в период пребывания последнего в воскресный день в отделе по расследованию особо важных дел у следователя ФИО8

Показания Менько И.И. о доведении до следователя ФИО8 сведений о получении взятки за рассмотрение дела о банкротстве ЖСК «Строим Дом» именно 4 июля 2014 года убедительно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также текстом полученных от Менько И.И. 4 июля 2014 года объяснений по эпизоду получения взятки от Сонина К.В. В тексте объяснений имеется запись о желании Менько изобличить себя в ранее неизвестном следствию преступлении. Факт нефиксации следователем в тексте объяснений всех подробностей преступления, в котором Менько И.И. добровольно себя изобличил 4 июля 2014 года, разумно объясним показаниями свидетеля ФИО9 о длительности процесса получения объяснений и его завершении в позднее, нерабочее время.

Участие свидетелей ФИО9 и ФИО10 в ходе получения 4 июля 2014 года объяснений от Менько И.И., кроме того подтверждается исследованными судом сведениями по «Книге учета выданных постоянных и временных пропусков», согласно которым 4 июля 2014 года Менько И.И., ФИО9 и ФИО10 находились в следственном отдела с 14 часов 05 минут до 20 часов 36 минут.

Помимо этого, показания Менько И.И., ФИО9 и ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО31, пояснившего о своей осведомленности от сына Менько И.И., а также его защитников о добровольном сообщении следователю в ходе дачи объяснений 4 июля 2014 года о ранее неизвестном эпизоде преступной деятельности.

Незначительные противоречия в показаниях Менько в судебном заседании, связанные с датами, в которые им было сделано добровольное сообщение о преступлении, были вызваны забыванием происшедших событий и добросовестным заблуждением в конкретизации дат. Вместе с тем в ходе последнего допроса в судебном заседании при предъявлении Менько И.И. сведений из книги учета выданных пропусков осужденный однозначно показал, что сообщил о рассматриваемом преступлении именно 4 июля 2014 года при даче исследованных судом объяснений.

Более того, основополагающим фактом для определения добровольности сообщения о ранее неизвестном преступлении, сделанном именно Менько И.И., является заключение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, одним из условий которого как раз и явилось изобличение преступной деятельности Мельникова и Огневой.

Показаниями свидетеля ФИО30 подтверждается факт обращения к ней до 9 июля 2014 года Менько И.И., его защитников - ФИО9 и ФИО10, а также его отца - ФИО31 в целях выяснения дальнейшей перспективы рассмотрения материала проверки, возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения. Вместе с тем ФИО30, намеренно умолчала о том, что в действительности Менько и его защитники сообщали ей о намерениях и договоренностях со следователем подготовить явку с повинной и ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Само же по себе посещение ФИО30 явилось попыткой заручиться поддержкой в лице руководителя следственного органа, в производстве которого на тот момент находился материал проверки, о том, что при явке с повинной и изобличении новых преступлений возникнет перспектива для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Свидетели ФИО8 и ФИО11, соблюдая сложившуюся между ними омерту, также обоюдно последовательно отрицали, что об эпизоде взятки в виде 5000 долларов США им стало известно от Менько И.И., пытаясь навязать суду вывод о якобы добровольном характере сообщения Мельникова о совершенном преступлении.

ФИО11, регулярно находясь на связи с Мельниковым Д.В., упорно поддерживал версию о том, что о преступлении ему стало известно от Мельникова Д.В. 6 июля 2014 года, когда последний позвонил ему из Греции и сообщил о своей причастности к даче взятки Менько за рассмотрение дела о банкротстве ЖСК «Строим Дом». При этом ФИО8 и ФИО11, находясь в тесном следственно-оперативном взаимодействии, якобы не обмениваются полученной по делу информацией. ФИО8 умалчивает о поступившей от Менько И.И. 4 июля 2014 года в устном виде явке с повинной. ФИО11, пребывая 6 июля 2014 года в следственном отделе у следователя ФИО8, получив по телефону сообщение Мельникова о даче взятки Менько И.И., не делится этим с ФИО8 Эти обстоятельства объяснимы исключительно наличием общей договоренности ФИО8 и ФИО11 поддерживать в суде версию событий в интересах Мельниковым.

Подробные обстоятельства совершенного преступления становятся известными ФИО11 вечером 8 июля 2014 года со слов Менько И.И. на внепроцессуальной встрече с последним, инициированной ФИО11 Тогда же ФИО11 узнает о готовности Менько И.И. подать явку с повинной следователю на следующий день, то есть 9 июля 2014 года.

Сразу же после этого, утром 9 июля 2014 года, работая на опережение, появляется факсимильная «явка с повинной» от Мельникова Д.В., тогда как ничто не мешало Мельникову явиться к следователю и по возвращению в РФ.

Желание Мельникова Д.В. сработать на опережение и незамедлительно вернуться в РФ для обеспечения себе уголовно-правовых привилегий в виде возможности прекращения уголовного дела на основании примечания к ст.291.1 УК РФ подтверждается представленной Мельниковым Д.В. копией электронной маршрутной квитанции сообщением «Афины-Москва», оплаченной по просьбе Мельникова Д.В. Скрипником. Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого, каких-либо объективных препятствий для вылета из Греции в РФ не существовало. Остановила Мельникова исключительно невозможность обратного возвращения в Грецию в виду аннулирования визы.

Таким образом, показания ФИО8 и ФИО11 якобы о своей неосведомленности о добровольном сообщении Менько И.И. о совершенном преступлении, сделанном в ходе дачи объяснений еще 4 июля 2014 года, противоречат как показаниям об этом факте Менько И.И., ФИО31, ФИО9 и ФИО10, так и самому факту заключения с Менько И.И. досудебного соглашения о сотрудничестве под условием изобличения Мельникова и Огневой и вступившему в законную силу приговору в отношении Менько И.И.

Кроме того, на предвзятость показаний свидетеля ФИО8 указывает факт длительного периода внепроцессуального знакомства между Мельниковым и ФИО8, который объективно подтверждается установленными судом состоявшимися между ними в 2013 году неоднократными телефонными соединениями. Тогда как в судебном заседании оба они отрицали какое-либо взаимное общение после совместного окончания университета, не связанное с рассматриваемым уголовным делом. Умышленное сокрытие от суда указанной информации позволяет поставить под сомнение достоверность показаний ФИО8 и Мельникова Д.В. в части добровольности сообщения Мельникова Д.В. о совершенном преступлении.

Оценивая достоверность представленных суду трех различных детализаций по одному и тому же абонентскому номеру Мельникова Д.В. за аналогичные периоды, суд с учетом показаний свидетеля ФИО32 отдает предпочтение детализации, основанной на сведениях, полученных по коду международного идентификатора мобильного абонента IMSI, как отражающей наиболее полные данные о состоявшихся соединениях.

Так исследованные судом детализации телефонных соединений Мельникова Д.В., истребованные в целях проверки его показаний, показали, что интенсивность его соединений с ФИО11 резко возросла во второй половине дня 6 июля 2014 года. То есть именно в период времени, когда ФИО11 пребывал в отделе по расследованию особо важных дел у следователя ФИО8, который, в свою очередь, о совершенном Мельниковым Д.В. преступлении был осведомлен Менько И.И. еще 4 июля 2014 года.

Показаниями свидетеля ФИО33 подтверждается факт внепроцессуального знакомства ФИО11 со Скрипником. Оба они являлись однокурсниками по ВУЗу. Скрипник, в свою очередь, поддерживает тесные отношения с подсудимым Мельниковым. Мельников обучался в ВУЗе совместно со следователем ФИО8

При этом представленная подсудимым Мельниковым Д.В. распечатка с интернет-страницы свидетеля ФИО33 из социальной сети «ВКонтакте» носит информационный характер, не несет явно негативной характеристики Мельникова Д.В. и потому не может свидетельствовать о предвзятости и заинтересованности ФИО33 в исходе настоящего уголовного дела.

Из копии постановления о прекращении уголовного дела следует, что подсудимый Мельников Д.В. ранее уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное по своему характеру преступление – посредничество во взяточничестве, оказываемое предпринимателю ФИО3 Уголовное дело в отношении него было прекращено по нереабилитирующему основанию.

Из документов, представленных подсудимой Огневой следует, что ФИО11 допускал внепроцессуальное обращение к судье Арбитражного суда Ярославской области, действуя в интересах предпринимателя ФИО3 Указанные сведения, наряду с показаниями ФИО31 об обращении к нему ФИО11 с требованием совершить неправомерные действия, негативно характеризуют ФИО11 и позволяют усомниться в искренности и достоверности данных им суду показаний относительно его осведомленности о рассматриваемом эпизоде взятки именно от Мельникова Д.В.

Напротив, никаких оснований для сомнений в достоверности показаний осужденного Менько И.И., свидетелей ФИО31, ФИО9 и ФИО10 у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в определенном исходе настоящего уголовного дела не установлено, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались.

Таким образом, сделанные 9 июля 2014 года Мельниковым и Огневой сообщения о совершенном преступлении, не являлись добровольными, и поэтому не могут быть признаны явками с повинной. В указанных документах подсудимые лишь подтвердили известные органу предварительного следствия сведения, ранее полученные от Менько И.И.

Показания Мельникова Д.В. о его инициативном и добровольном сообщении 6 июля 2014 года о совершенном им преступлении в ходе телефонной беседы с ФИО11 суд признает недостоверными. Версия событий июля 2014 года, изложенная подсудимым, о якобы внезапно появившемся желании незамедлительного изобличения себя и других лиц в совершенном преступлении с очевидностью опровергается проведенным судом анализом исследованных в судебном заседании доказательств. Избранная Мельниковым Д.В. позиция была продиктована стремлением уклониться от уголовной ответственности и наказания за совершенное особо тяжкое преступление.

Показания свидетеля ФИО34 о ставших ему известными в начале июля 2014 года от Огневой намерениях последней сделать явку с повинной не являются подтверждением добровольности сделанного Огневой 9 июля 2014 года сообщения о совершенном преступлении. Также суд не находит оснований доверять показаниям ФИО34 в части распространения Мельниковым элитных алкогольных напитков по сниженным ценам в виду указания свидетелем на марку автомобиля, которой в указанный период подсудимый не мог пользоваться в виду снятия с регистрационного учета и продажи.

Показания Огневой, несмотря на их собственную оценку подсудимой, фактически свидетельствуют об отсутствии в ее действиях добровольности сообщения о совершенном ею преступлении. Ее явка в следственные органы носила вынужденный характер, когда о ее причастности к даче взятки правоохранительным органам уже было известно от Менько И.И. При этом на момент явки к следователю Огнева осознавала эти обстоятельства. Именно сообщение ФИО35, сделанное Огневой в присутствии ФИО2, о наличии к ней у сотрудников ФСБ вопросов побудило ее обратиться в ФСБ. При общении с оперуполномоченным ФИО11 для Огневой стало очевидным, что все имеющиеся к ней, так называемые «вопросы», связаны с осведомленностью правоохранительных органов о ее причастности к даче взятки судье Менько И.И. Ни о чем другом сотрудники ФСБ с ней не беседовали и претензий не предъявляли. После беседы с ФИО11 Огнева была вынуждена проехать в отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области, где была принята ФИО30, и в тексте самостоятельно изложенного ею документа, озаглавленного как «Явка с повинной», подтвердила свою причастность к даче взятки Менько И.И.

Приведенный анализ исследованных судом доказательств не вызывает сомнений в том, что к якобы добровольному сообщению о совершенном преступлении Мельникова и Огневу побудили не угрызения совести, а исключительно действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, осведомленных о преступной деятельности подсудимых посредством сделанного Менько И.И. 4 июля 2014 года истинного добровольного сообщения о совершенном преступлении, в котором последний изобличил преступную деятельность Мельникова и Огневой.

Фактически в интересах Мельникова и Огневой сотрудниками ФСБ и Следственного комитета была искусственно смоделирована ситуация, внешне напоминающая единовременное добровольное самоизобличение в совершенном преступлении всеми тремя фигурантами взятки.

В действительности, факт добровольности сообщения подсудимым Мельниковым Д.В. о своем посредничестве в даче взятки, как и факт добровольности сообщения подсудимой Огневой Е.А. о даче взятки своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. В связи с чем правовых оснований для применения к ним положений примечаний к ст.ст.291 и 291.1 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

Сделанные 9 июля 2014 года Мельниковым и Огневой сообщения о совершенном преступлении при отсутствии их добровольности суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, перечисленных в Главе 8 УК РФ, судом не установлено.

Действия подсудимой Огневой Е.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в крупном размере.

Действия подсудимого Мельникова Д.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, совершенное в крупном размере.

Подсудимые на учете у нарколога и психиатра не состоят, сведений о наличии у них психических расстройств не имеется. Их поведение в судебном заседании носило адекватный обстановке характер. С учетом этих обстоятельств суд признает их вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Огнева и Мельников совершили умышленные коррупционные преступления. При этом Огневой было совершено тяжкое преступление, а Мельниковым особо тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Преступления совершены ими впервые, ранее никто из подсудимых судим не был.

Каждый из подсудимых имеет постоянное место жительства в г.Ярославле, занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется.

Огнева проживает совместно с совершеннолетним сыном и бывшей свекровью. Она осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывая услуги юридического характера, имеет ежемесячный доход <данные изъяты>. У нее имеются неисполненные долговые обязательства перед кредитными учреждениями, а также крупная задолженность по оплате коммунальных услуг. Помимо квартиры, в которой Огнева проживает, она не имеет в собственности другого недвижимого или иного ценного движимого имущества.

Мельников проживает совместно с женой и малолетним ребенком. Он работает в руководимом его отцом ООО «Мелаз», а также оказывает юридические услуги, занимаясь представительством по гражданским делам. Его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. Он является собственником квартиры, которая выступает предметом договора об ипотеке. Кроме того, в собственности Мельникова Д.В. имеется подержанный автомобиль класса премиум марки «Мерседес».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Огневой, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, <данные изъяты>, а также нахождение на фактическом попечении Огневой престарелой, нуждающейся в постороннем уходе, свекрови.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникова, являются раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; содействие, оказываемое органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья Мельникова <данные изъяты>

Уголовным законом за содеянное Огневой и Мельниковым альтернативно предусмотрено наказание в виде штрафа, минимальный размер которого составляет шестидесятикратную сумму взятки, с обязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, а также в виде лишения свободы на определенный срок с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа.

Определяя конкретный вид наказания в пределах, установленных законом, суд учитывает данные о личности подсудимых и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Огнева и Мельников не являются лицами, склонным к криминальному или антиобщественному поведению и образу жизни, они ранее не судимы, поэтому их исправление и восстановление социальной справедливости не требуют назначения им наиболее строгого вида из альтернативно предусмотренных санкциями ч.4 ст.291 и ч.3 ст.291.1 УК РФ наказания.

Назначая Огневой и Мельникову наказание в виде штрафа, суд исходит из тяжести содеянного, имущественного положения подсудимых, а также возможности получения ими заработной платы и иных доходов в силу их трудоспособности и допустимости профессиональной переквалификации. Индивидуализируя размер назначаемых штрафов, суд, помимо прочего, принимает во внимание различную тяжесть совершенных преступлений, а также характер и объем действий, выполненных каждым из подсудимых для достижения преступной цели.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и позволяющей назначить наказание обоим подсудимым с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями нарушенного ими уголовного закона.

Определяя подсудимым содержание дополнительного наказания, суд исходит из того, что преступления были совершены в связи с оказанием ими юридических услуг по осуществлению представительства в судах РФ. Поэтому в превентивных целях суд считает необходимым установить им уголовно-правовой запрет заниматься юридической практикой, а именно, лишить права на оказание юридических услуг физическим и юридическим лицам, а также представлять интересы физических или юридических лиц в судах РФ.

Вещественные доказательства с материалами настоящего уголовного дела не направлялись. Судьба предмета взятки в сумме 5000 долларов США определена приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 25 мая 2015 года в отношении Менько И.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Огневу Елену Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ей по данному уголовному закону наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 1883950 рублей с лишением права заниматься юридической деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг и представительством в судах РФ, сроком на 3 года.

Признать Мельникова Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему по данному уголовному закону наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 5651850 рублей с лишением права заниматься юридической деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг и представительством в судах РФ, сроком на 3 года.

Меру пресечения Огневой Е.А. и Мельникову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.И. Гасюков

На основании апелляционного определения от 18 марта 2016 года судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда определила:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2015 года в отношении Огневой Елены Алексеевны и Мельникова Дениса Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 44) фразу «соблюдая сложившуюся между ними омерту».

Снизить назначенное Мельникову Д.В. по п. «б» ч. З ст.291.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ до размера двадцатикратной суммы взятки, то есть до 3 767 900 рублей.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.