Гражданский кодекс часть 1

23 ноября 2011 года около 16 часов 15 минут Сун Юншань в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, находившегося на территории автозаправочной станции № <данные изъяты> НК «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» п. <данные изъяты> Смидовичского района ЕАО, желая чтобы по факту незаконной порубки деревьев в районе с.<данные изъяты> Смидовичского района ЕАО, зарегистрированному в КУСП № 4086 от 20 ноября 2011 года ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, в отношении граждан КНР не было возбуждено уголовное дело, умышленно, осознавая, что оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями оперативно-розыскной части по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД РФ по ЕАО (с дислокацией в п.Смидович Смидовичского района ЕАО) ФИО21 является должностным лицом органа дознания УМВД РФ по ЕАО (с дислокацией в п.Смидович Смидовичского района ЕАО), пытался лично дать ему взятку в виде денег в сумме 50000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия и формально соответствующих требованиям закона, а именно формальное проведение последним доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по вышеуказанному сообщению о преступлении и принятие по нему процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, положив их под мужскую кепку, лежавшую между водительским и пассажирским сиденьями вышеуказанного автомобиля.

Однако Сун Юншань преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО21 отказался от получения предложенной взятки.

Подсудимый Сун Юншань вину по предъявленному обвинениюнепризнал, указав, что переданные сотруднику полиции ФИО21 деньги в сумме 50000 рублей предназначались для оплаты штрафа за допущенные гражданами КНР, работавшими с ним на одном предприятии, нарушения при порубке деревьев, которые спровоцировал его уплатить сотрудник ФИО21 По обстоятельствам произошедшего суду пояснил, что 21 ноября 2011 года, когда он находился на территории КНР, по телефону кто-то из сотрудников полиции ему сообщил о том, что работники предприятия, на котором он работал в качестве переводчика, произвели незаконную порубку деревьев и необходимо явиться для разбирательства в Николаевское отделение полиции. На следующий день, узнав, что этим фактом занимается сотрудник полиции ФИО21, зашел к нему в служебный кабинет. Во время беседы по поводу произошедшего, на его просьбу разъяснить о том, как можно оплатить штраф за порубку деревьев, ФИО30 показал пять пальцев руки и жестами предложил на фрагменте бумаги, лежавшей на столе, написать цифру «50000», после чего сообщил, что этот штраф может быть уплачен ему лично. На следующий день ФИО21, созвонившись с ним по телефону, предложил встретиться на АЗС, расположенной на въезде в п.<данные изъяты>. Прибыв в назначенное время в указанное место, он сел в машину ФИО30, где последний жестами показал на кепку, лежащую на подлокотнике, куда он и положил деньги в сумме 50000 рублей, купюрами по 1000 рублей. После этого он был задержан сотрудниками полиции. Настаивает, что данные деньги предназначались для уплаты штрафа за порубку деревьев, произведенную гражданами КНР.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Сун Юншань в инкриминируемом ему преступлении нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО21 - оперуполномоченный ОБЭ и НП ОРЧ по ЭБ ПК УМВД РФ по ЕАО суду пояснил, что 21 ноября 2011 года руководством ему было поручено проведение проверки по факту незаконной вырубки гражданами КНР деревьев в районе с. <данные изъяты>. 22 ноября 2011 года в дневное время ему на сотовый телефон позвонил ранее не знакомый гражданин КНР, представившийся Сергеем, как позже выяснилось Сун Юншань, который сообщил, что хочет встретиться и поговорить по поводу порубки деревьев его работниками. В этот же день Сун Юншань пришел к нему в служебный кабинет, расположенный в Николаевском отделении полиции. Со слов последнего стало известно, что он является главным среди граждан КНР, работающих в КФХ «ФИО23», и хочет решить вопрос, чтобы его люди не пострадали за содеянное. Тогда, он (ФИО30) разъяснил Сун Юншань, что по данному факту решение еще не принято, и им проводится проверка, в рамках которой требуется опросить граждан КНР, совершивших порубку, и попросил его поучаствовать в качестве переводчика при их опросе. На что Сун Юншань сказал, что хочет решить вопрос по поводу порубки деревьев быстро и тихо, без лишних проблем, после чего на фрагменте бумаги, лежавшей на столе, написал цифру 50000, и со словами, что он это может найти сегодня же, передал ему данный листок. Он объяснил Сун Юншань, что если по результатам проверки будут установлены признаки преступления, то уголовное дело обязательно будет возбуждено, независимо от его желания, и его предложение на это никак не может повлиять. На это Сун Юншань ответил: «Я знаю, что вы можете сделать так, чтобы никакого дела не было и если будет надо, он готов оплатить штраф». Убедив Сун Юншаня в необходимости его опроса, а также работников предприятия по поводу порубки деревьев, договорился с ним о встрече на следующий день. При этом, заподозрив, что Сун Юншань будет предпринимать попытки к даче взятки за не возбуждение уголовного дела в отношении граждан КНР, по данному поводу подал рапорт начальнику УМВД по ЕАО.

23 ноября 2011 года Сун Юншань по телефону сообщил, что у него всё готово и он готов встретиться, однако, отказавшись прибыть к нему в служебный кабинет, назначил встречу на АЗС, находящейся на въезде в п.<данные изъяты>. По приезду на место Сун Юншань сел к нему в автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, при этом сразу же быстрым движением руки положил в кепку, находящуюся между водительским и передним пассажирским сиденьями, полимерный свёрток чёрного цвета, и показал пять пальцев на руке. На неоднократные вопросы о содержании свертка и его предназначении, Сун Юншань пояснил, что это за то, чтобы не возбуждалось уголовное дело по факту порубки деревьев. В последующем, когда они вышли из машины, Сун Юншань был задержан сотрудниками полиции, проводившими оперативные мероприятия по его рапорту. В ходе осмотра автомобиля был изъят указанный свёрток, в котором находились деньги в сумме 50 000 рублей. На вопрос следователя Сун Юншань пояснил, что деньги он положил для оплаты штрафа за действия рабочих КФХ.

Оценив указанные свидетелем ФИО21 сведения, суд пришел к выводу, что они нашли свое подтверждение другими исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному 20.11.2011г. под № 2606/4086, в Николаевское отделение полиции по телефону от старшего Егеря Волочаевского охотхозяйства ФИО15 поступила информация о том, что 20.11.2011г. в 17 час. в лесополосе, расположенной в районе с.<данные изъяты>, граждане КНР совершили незаконную порубку деревьев (т.2 л.д. 81).

В соответствии с резолюцией, имеющейся на рапорте следователя СО ОМВД по Смидовичскому району ФИО16, проведение проверки и принятие решения по указанному факту 21.11.2011г. поручено сотруднику ФИО21 (т.2 л.д. 91).

Согласно выписке из приказа № 407л/с от 29.06.2011г., ФИО21 с 20.06.2011 года назначен на должность оперуполномоченного (дислокация пгт. Смидович) отдела по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями оперативно-розыскной части по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по ЕАО (т. 1 л.д. 106).

Согласно выписки из должностной инструкции, оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями оперативно-розыскной части по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по ЕАО руководствуется, в том числе Федеральным законом «О полиции», а также помимо прочего, обязан при обнаружении признаков преступления по иной информации о происшествиях или в событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, составлять рапорт об обнаружении признаков преступления (п. 6.18); вправе лично осуществлять проведение проверок по сообщениям о происшествиях (п. 7.2); несет ответственность за законность проверки сообщений о происшествиях и принятых по ним процессуальных и иных решений ( п. 9.6) (т.1 л.д. 107-111).

Анализ вышеизложенного в совокупности с положениями п.1 ч.1 ст.12, п.3, 4, 9 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", а также п.1 ч.1 ст.40, ст.145 УПК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что в момент передачи Сун Юншань денежных средств ФИО17, последний являлся должностным лицом органа дознания и был наделен процессуальными полномочиями в отношении интересующего подсудимого Сун Юншань материала по вышеуказанному сообщению о происшествии, которые включали в себя проведение по нему доследственной проверки и принятие процессуального решения, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО21 об обстоятельствах передачи подсудимым Сун Юншань денежных средств, их предназначении полностью согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.2 л.д. 192), а также справкой о проведении данного мероприятия, составленного начальником ОПК ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по ЕАО ФИО18 (т.1 л.д. 70-74), запечатлевшими обстоятельства встречи свидетеля ФИО21 и подсудимого Сун Юншань, произошедшей в автомобиле, во время которой последний неоднократно озвучил просьбу о не возбуждении уголовного дела по факту порубки деревьев, заверяя при этом, что о случившемся никто не узнает.

Кроме того, свидетели ФИО25 и ФИО26 в судебном заседании однозначно подтвердили, что, являясь оперуполномоченными отдела по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями оперативно-розыскной части по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по ЕАО, 23 ноября 2011 года участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» с использованием специальных технических средств, которое проводилось на основании постановления начальника полиции для проверки поступившей в УМВД России по ЕАО информации о возможной дачи взятки сотруднику полиции ФИО21, в связи с проводимой им проверкой по факту порубки деревьев гр-нами КНР. В их присутствии в служебном кабинете ФИО30 на сотовый телефон позвонил мужчина, как позже выяснилось Сун Юншань, которого ФИО30 пригласил в отделение полиции для опроса. Однако Сун Юншань отказался прибыть в служебный кабинет и предложил встретиться на автозаправочной станции п. <данные изъяты>. Тогда ФИО30 выдвинулся в указанное место на своём автомобиле, а они на другом автомобиле совместно с двумя приглашенными гражданами направились следом за ним. На автозаправочной станции они видели, как Сун Юншань, сев к ФИО30 в машину, о чем-то с ним разговаривал. Чуть позже, когда ФИО17 был подан условный сигнал, они подъехали к его машине, в которой сразу же заблокировали двери, также ими был задержан Сун Юншань. По прибытию следственно-оперативной группы, в присутствии понятых, Сун Юншань и ФИО30, в машине последнего был обнаружен пакет с денежными средствами.

Суд отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в котором участвовали указанные выше свидетели, было проведено на основании соответствующего постановления заместителя начальника УМВД России по ЕАО - начальника полиции ФИО19 (т.1 л.д.70).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании также подтвердил, что в ноябре 2011 года со своим знакомым ФИО3 находились по личным делам в п.<данные изъяты> Смидовичского района ЕАО, где случайно по просьбе сотрудников полиции они приняли участие в процессуальных действиях в качестве понятых. Находясь на АЗС «<данные изъяты>», расположенной на въезде в п.<данные изъяты>, в автомобиле данных сотрудников полиции, видел, как в стоящий недалеко от них автомобиль «<данные изъяты>», в котором, как позже узнал, находился другой сотрудник полиции, сел подсудимый Сун Юншань. Поговорив о чем-то между собой, они вышли из машины на улицу. После чего к ним подошли вышеуказанные сотрудники полиции, ранее пригласившие его поучаствовать в процессуальных действиях, заблокировали двери на автомобиле «<данные изъяты>» и предложили остаться на месте до прибытия следственно-оперативной группы. В последующем прибывшим на место следователем был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», в салоне которого между передним водительским и пассажирским сиденьями под мужской кепкой была обнаружена и изъята находившаяся в пакете пачка тысячерублевых купюр в количестве 50 штук. В осмотре также участвовали подсудимый с сотрудником полиции. Порядок проведения следственного действия следователем был описан в протоколе осмотра, в котором после ознакомления, согласившись с его содержанием, все участвующие лица расписались.

В целом аналогичные сведения об обстоятельствах осмотра места происшествия свидетель ФИО24 указал и в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д. 225-227).

Свидетель ФИО22 - следователь СО ОМВД России по Смидовичскому району суду пояснила, что 23 ноября 2011 года в дневное время по поступившему в дежурную часть Николаевского отделения полиции сообщению о даче взятки сотруднику полиции, ею с участием двух понятых, сотрудника полиции ФИО21, подсудимого Сун Юншань был проведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля «<данные изъяты>», находившегося на территории автозаправочной станции на въезде в п.<данные изъяты>. В салоне автомобиля между водительским и передним пассажирским сиденьями была обнаружена мужская кепка, под которой находился чёрный полиэтиленовый пакет с денежными купюрами в количестве 50 штук достоинством 1000 рублей. Со слов находившегося на месте сотрудника полиции ФИО30 ей стало известно, что Сун Юншань пытался дать ему взятку. Сун Юншань на месте подтвердил, что это его деньги, которые он передал для уплаты штрафа. По результатам осмотра был составлен протокол следственного действия, в котором после ознакомления все участвующие лица расписались, не сделав при этом каких-либо замечаний на его содержание.

Свидетель ФИО20 - начальник ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району в судебном заседании показал, что, примерно, в середине ноября 2011 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району на охраняемую специализированную площадку в п. <данные изъяты> был поставлен трактор с прицепом, в котором находились спиленные деревья, по причине отсутствия необходимых документов на транспортное средство и перевозимый груз. Спустя некоторое время к нему в кабинет пришёл гр-н КНР Сун Юншань, являющийся переводчиком КФХ «ФИО23», с которым ранее сталкивался в связи со своей служебной деятельностью. После предъявления Сун Юншань необходимых документов, он выдал ему разрешение на получение трактора с прицепом, но без перевозимых деревьев, так как по поводу порубки деревьев проводилась проверка. Сун Юншань интересовался у него, как можно решить вопрос, по поводу указанных деревьев и что будет с лицами китайской национальности, спилившими деревья, выдворят ли их обратно или будет какое-то преследование. Тогда он объяснил, что данным фактом занимается сотрудник по борьбе с экономическими преступлениями, куда ему и нужно обратиться.

До произошедшего работники КФХ «ФИО23» неоднократно допускали нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем им назначались административные штрафы. Имели место случаи, что данные штрафы оплачивал сам Сун Юншань, который хорошо знал, что это делается только на основании соответствующего постановления и в банке.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в ноябре 2011 года ему стало известно о задержании трактора с прицепом, в котором находились деревья, спиленные работниками его крестьянско-фермерского хозяйства. Сун Юншань, являющийся переводчиком в КФХ, в это время находился за пределами ЕАО. По прибытию из поездки Сун Юншань направился в Николаевское отделение полиции, как пояснил, для оплаты штрафа за порубку деревьев, однако не вернулся, так как был задержан сотрудниками полиции. Причина задержания ему не известна.

На эти же обстоятельства свидетель ФИО23 также указал в ходе предварительного следствия, дополнительно отметив, что о произведенной порубке деревьев узнал по телефону от самого Сун Юншана. 23 ноября 2011 года в дневное время к нему прибыл Сун Юншань и сообщил, что с арестплощадки уже забрал трактор с прицепом. После этого он намеривался еще раз зачем-то поехать в Николаевское отделение полиции. До произошедшего имели место случаи привлечения работников хозяйства к административной ответственности, и несколько раз назначенные административные штрафы оплачивались самим Сун Юншань (т. 1 л.д. 17-18, 186-189, 222-224).

Кроме этого виновность подсудимого Сун Юншань подтверждается следующими письменными материалами дела.

протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «<данные изъяты>» гос.№ <данные изъяты>, находившегося на территории автозаправочной станции НК «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» в районе п. <данные изъяты> ЕАО, в салоне которого на подлокотнике между передним пассажирским и водительским сиденьями под кепкой обнаружен сверток из полимерного пакета черного цвета. Со слов ФИО21 данный сверток положил и прикрыл кепкой гр-н Сун Юншань. Гр-н Сун Юншань пояснил, что в данном свертке находятся денежные средства в сумме 50 000 рублей, переданные сотруднику полиции по имени ФИО6 для оплаты штрафа за телегу с дровами (т. 1 л.д. 4-7);

протоколом выемки, в соответствии с которым, свидетелем ФИО21 был выдан фрагмент бумаги с написанным карандашом рукописным текстом «50 000» (т. 1 л.д. 204-206);

протоколом выемки, согласно которому свидетель ФИО21 добровольно передал следователю детализацию звонков абонентского номера +79144201509, которым он пользуется (т. 2 л.д. 37-39).

информацией о состоявшихся разговорах абонентского номера +<данные изъяты>, подтверждающей, что 22 ноября 2011 г. в 15.56, в 16.14; 23 ноября 2011 г. в 10.31, 15.07, 15.51, 15.57, между абонентским номером +<данные изъяты>, владельцем которого является ФИО21 и абонентским номером +<данные изъяты>, владельцем которого, как выяснилось в судебном заседании, являлся подсудимый Сун Юншань, имелись телефонные соединения (т. 2 л.д. 40-43).

Кроме этого, в ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства, представленные стороной защиты:

показания свидетеля ФИО35, пояснившей в судебном заседании, что она работает на территории РФ в крестьянско-фермерском хозяйстве, где также в качестве переводчика работает гражданин КНР Сун Юншань. 23 ноября 2011 года в обеденное время Сун Юншань куда-то засобирался. Спросив случайно, куда он направляется, Сун Юншань ответил, что в полицию платить штраф. При этом последний был удивлен, так как штраф требовалось отвезти на заправочную станцию;

показания свидетеля ФИО36, сообщившего в судебном заседании, что в указанное время слышал, как Сун Юншань на незнакомом ему языке разговаривал по телефону, после чего в удивлении сообщил, что ему необходимо отправиться на автозаправочную станцию для оплаты штрафа.

Суд, проверив заявленные подсудимым Сун Юншань, а также защитниками Рыжовым А.О. и Сухаревой В.А. в ходе судебного разбирательства доводы о невиновности и недопустимости ряда доказательств, отвергает их, как опровергающиеся исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в подтверждение выдвинутых версий о невиновности Сун Юншань, стороной защиты указано, что протокол осмотра места происшествия от 23 ноября 2011 года, составленный следователем ФИО22, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, является недопустимым доказательством, поскольку участвовавшему в этом следственном действии Сун Юншаню не были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не обеспечена возможность воспользоваться правом на переводчика и защитника, кроме этого в следственном действии участвовал всего лишь один понятой.

Однако данные утверждения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ, недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства, приведенные стороной защиты в обоснование своих доводов, суд находит, что они не свидетельствуют о нарушении порядка получения указанного выше доказательства, а также о наличии иных случаев, при которых доказательства признаются недопустимыми.

Как следует из материалов уголовного дела, оспариваемый стороной защиты осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.ст. 176, 177 УПК РФ, следователем СО при ОМВД по Смидовичскому району ЕАО, т.е. правомочным должностным лицом, при наличии установленных законом оснований, а именно в целях обнаружения следов преступления, в присутствии двух понятых, участие которых в настоящем случае являлось обязательным. Последним были разъяснены их права, обязанность, ответственность и порядок производства следственного действия. Данное обстоятельство удостоверено подписями этих лиц в протоколе.

Совершенные на месте происшествия процессуальные действия, в том числе по обнаружению и изъятию денежных средств, в полной мере описаны в соответствующем протоколе, содержащем все сведения, определенные ст.166 УПК РФ. Как того требует ч.6 ст.166 УПК РФ, с протоколом осмотра места происшествия были ознакомлены все участвующие лица, которые удостоверили его правильность своими подписями.

В судебном заседании свидетели ФИО22, ФИО21 и ФИО24 категорично подтвердили вышеизложенные обстоятельства, а также полное соответствие действительности сведений, изложенных в данном протоколе.

Утверждения подсудимого и стороны защиты о том, что при осмотре места происшествия участвовал один понятой, суд отвергает, как голословные, противоречащие материалам уголовного дела, в частности протоколу осмотра места происшествия, содержащему сведения об участии в следственном действии в качестве понятых двух лиц: ФИО24 и ФИО3 Это обстоятельство в судебном заседании было подтверждено не только свидетелями ФИО22, ФИО21, ФИО25, ФИО26, но и свидетелем ФИО24, который однозначно указал о своем участии в осмотре места происшествия и подтвердил принадлежность имеющихся в протоколе подписей.

Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что свидетель ФИО24 в действительности не участвовал в осмотре места происшествия, так как дал путанные и противоречивые пояснения по обстоятельствам следственного действия, в судебном заседании данный свидетель сообщил все ключевые моменты осмотра, пояснив об его месте, участниках, результатах и последовательности действий следователя. Возникшие в показаниях свидетеля некоторые неточности, на которые обратила внимание сторона защиты, в том числе по описанию упаковки, в которые были помещены изъятые денежные средства, суд приходит к выводу, что их причиной явилось добровольное заблуждение свидетеля ФИО24, в связи с прошествием значительного промежутка времени после рассматриваемых событий, на что последний указывал в судебном заседании, поясняя, что в настоящее время уже не помнит всех деталей произошедшего.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО24, у суда не имеется, поскольку до совершения преступления у него отсутствовали какие-либо отношения, как с подсудимым, так и с сотрудниками полиции, принявшими участие в производстве по делу, что исключает основания для его оговора. Фактических данных, свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что все требования, которые являются обязательными для указанного следственного действия, в настоящем случае следователем были соблюдены полностью.

В то же время суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в проведении указанного следственного действия и в части, касающейся участия в нем подсудимого Сун Юншань.

Суд относится критически к заявленным в ходе судебного разбирательства доводам подсудимого Сун Юншань о не обеспечении ему возможности, как гражданину другого государства, воспользоваться правом на переводчика, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО24, перед началом осмотра места происшествия на вопросы о необходимости участия переводчика Сун Юншань ответил, что в его услугах не нуждается, русским языком владеет хорошо. В ходе следственного действия Сун Юншань осмысленно на русском языке отвечал на задаваемые ему вопросы, лично прочитал протокол осмотра места происшествия, при этом не высказывал каких-либо жалоб о не понимании содержания данного процессуального документа, а также сути проводимых с его участием действий. Кроме этого в судебном заседании установлено, что Сун Юншань проживает на территории РФ довольно продолжительное время, работает переводчиком, неоднократно участвовал переводчиком в правоохранительных органах, в связи с допускаемыми работниками КФХ «ФИО23» нарушениями, самостоятельно обращался в органы государственной власти по вопросам деятельности КФХ. Наряду с этим, суд лично убедился в том, что подсудимый Сун Юншань в достаточной мере владеет русским языком, поскольку последний на всем протяжении судебного разбирательства довольно свободно периодически давал пояснения на русском языке без помощи переводчика.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит нарушений права подсудимого Сун Юншань на помощь переводчика.

Доводы стороны защиты о нарушении права подсудимого Сун Юншань на защиту при осмотре места происшествия, в связи с не разъяснением ему права на адвоката, нельзя признать обоснованными, поскольку на момент проведения данного следственного действия уголовное дело возбуждено не было, Сун Юншань не обладал процессуальным статусом какого-либо из участников уголовного судопроизводства, наделенных правом на помощь защитника, а потому следователь в настоящем случае не обязан был предоставлять ему защитника, при этом суд отмечает, что Уголовно-процессуальный закон в рассматриваемом случае вообще не предусматривает обязательного участия адвоката в осмотре места происшествия.

Ссылка стороны защиты о не разъяснении Сун Юншань права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, также не может повлечь недопустимость оспариваемого протокола, так как каких-либо уличающих себя пояснений при производстве следственного действия им не давалось. Высказанная при осмотре места происшествия Сун Юншань позиция, относительного того, что обнаруженные деньги предназначались для уплаты штрафа, не противоречит его последующей позиции в судебном заседании о не виновности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Кроме этого суд не соглашается и с доводами стороны защиты о недопустимости исследованных в судебном заседании материалов оперативно-розыскной деятельности.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", а также требования положений Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" от 17 апреля 2007 года.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" было осуществлено при наличии законных на то оснований: соответствующего постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 22 ноября 2011 года, результаты оперативно-розыскных мероприятий фиксировались сотрудниками с применением технических средств, в соответствии с требованиями закона. Использование технических средств в ходе проведения такого оперативно-розыскного мероприятия, как "наблюдение", если оно не сопряжено с ограничением конституционных прав человека на неприкосновенность жилища и телефонных переговоров, не предполагает получения судебного разрешения. Указанные конституционные права подсудимого Сун Юншань в ходе оперативно-розыскного мероприятия не ограничивались.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками УМВД России по ЕАО требований указанного Федерального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе судебного заседания не установлено. Вопреки утверждениям стороны защиты о необходимости участия понятых при помещении специальных технических средств видоефиксации в автомобиль свидетеля ФИО21 и последующего их изъятия, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" таких условий к порядку проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия не устанавливает.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе диск, с содержащейся на нем записью оперативно-розыскного мероприятия, были рассекречены в установленном порядке и надлежащим образом на основании постановления начальника полиции ФИО19 переданы в следственный орган для приобщения к материалам уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскное мероприятие было проведено, а его материалы оформлены и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями закона. Поэтому их результаты являются допустимыми доказательствами, в связи с чем могут быть судом положены в основу обвинительного приговора.

Ссылка стороны защиты о не проведении судебной фоноскопической экспертизы по принадлежности голосов в видеозаписи разговора, запечатленного на CD-диске, представленного с материалами ОРД - не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка его получения. Кроме этого Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном проведении такой экспертизы. Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, необходимости в такой экспертизе суд также не усмотрел.

При этом суд отмечает, что данное обстоятельство влияет лишь на оценку доказательства с точки зрения его достоверности.

В судебном заседании была просмотрена вышеуказанная видеозапись, в результате чего установлено, что действительно на ней участников встречи не видно, но их разговор четко слышен и понятен. Свидетель ФИО21 в судебном заседании категорично подтвердил, что на данной записи зафиксирован именно разговор между ним и Сун Юншань, состоявшийся в автомобиле во время передачи денег. Сам подсудимый Сун Юншань в судебном заседании не оспаривал принадлежность ему голоса второго участника встречи. Кроме того, пояснения свидетеля ФИО21 о том, что с подсудимым Сун Юншань в автомобиле он встречался всего лишь один раз при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и с кем-либо, говорящим на русском языке с акцентом, характерным для лиц китайской национальности, в машине больше не встречался и не общался, а также пояснения подсудимого Сун Юншан, подтвердившего, что с ФИО17 в автомобиле он встречался всего лишь один раз при передаче денежных средств, в совокупности с данными видеозаписи, из которой однозначно следует, что запечатленные на ней события имели место в салоне автомобиля, при этом один из участников встречи находится на водительском месте, а другой с улицы садится на переднее пассажирское сидение, и одно из лиц говорит на русском языке с явным наличием акцента, который был отмечен свидетелем ФИО17, также позволяют прийти суду к однозначному выводу о том, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован разговор именно между свидетелем ФИО21 и подсудимым Сун Юншань, произошедший в период рассматриваемых событий.

Суд, проверив доводы стороны защиты и подсудимого о том, что денежные средства, переданные ФИО21, предназначались не для взятки, а для оплаты штрафа за порубку деревьев гражданами КНР, и отвергает их по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО21 в судебном заседании прямо указал, что Сун Юншань, желая, чтобы в отношении граждан КНР, работавших с ним в одном крестьянско-фермерском хозяйстве не было возбуждено уголовное дело по факту порубки деревьев, при первой встрече в служебном кабинете предложил решить этот вопрос, написав на листе бумаги цифру «50000». При этом он неоднократно разъяснял Сун Юншань, что в случае установления в действиях граждан КНР, осуществивших рубку деревьев, признаков преступления, в обязательном порядке будет возбуждено уголовное дело, никаких разговоров и предложений, касающихся возможности оплаты штрафа, с его стороны не велось. На следующий день при повторной встрече Сун Юншань, сев к нему в машину, предпринял попытку дачи ему взятки, положив ему под кепку, лежащую на подлокотнике, пакет с деньгами, и неоднократно повторив ранее озвученное им предложение, касающееся граждан КНР, осуществивших порубку деревьев.

Данные показания свидетеля ФИО21, уличающие подсудимого Сун Юншань, суд признает достоверными, поскольку содержащиеся в них сведения, непосредственно касающиеся обстоятельств содеянного Сун Юншан, объективно подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью, запечатлевшей обстоятельства встречи ФИО21 и Сун Юншань, во время которой произошла передача денег. Из этой видеозаписи однозначно следует, что направленность указанных действий Сун Юншань, связанных с передачей денег, сводилась не к уплате штрафа, а непосредственно к тому, чтобы свидетелем ФИО21 не было возбуждено уголовное дело в отношении граждан КНР по факту произведенной порубки деревьев.

Кроме этого о несостоятельности заявленных подсудимым и защитником доводов свидетельствуют и сами обстоятельства передачи Сун Юншань денежных средств лично свидетелю ФИО21, в частности в неформальной обстановке в личном автомобиле последнего на автозаправочной станции, в отсутствие какого-либо разбирательства и без принятия соответствующего решения по факту порубки деревьев, при которых, вопреки утверждениям стороны защиты о не осознании Сун Юншань характера своих действий, последний очевидно должен был понимать нелегитимность указанных действий по передаче денежных средств и при отсутствии юридического образования.

Данный вывод суда также основывается и на пояснениях свидетеля ФИО20, подтвердившего в судебном заседании, что ранее Сун Юншань неоднократно оплачивал административные штрафы за работников своего предприятия и был знаком с этой процедурой. Следовательно, подсудимый Сун Юншань, зная порядок оплаты административных штрафов, также отчетливо осознавал, что вышеописанные обстоятельства передачи денег ФИО21 явно не соответствовали ранее совершаемой им процедуре оплаты административных штрафов, установленной законом.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела полностью опровергают выдвинутые в судебном заседании подсудимым Сун Юншань и его защитниками версии о невиновности.

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органом предварительного следствия Сун Юншань обвинялся в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.30 - ч.2 ст.291 УК РФ, т.е. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения подсудимого Сун Юншань квалифицирующий признак «значительный размер», переквалифицировав его действия на ч.3 ст.30 -ч.1 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку при первоначальном направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением данный квалифицирующий признак Сун Юншань не вменялся, и был вменен уже после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако уголовно-процессуальным законом установлен запрет на увеличение объема обвинения лицу, привлекающемуся к уголовной ответственности, после возвращения судом уголовного дела прокурору, поскольку в данном случае увеличение обвинения приведет к ухудшению положения подсудимого.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд с учетом положений ст.246 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого Сун Юншаня по ч.3 ст.30 -ч.1 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье УК РФ, суд исходит из того, что Сун Юншань, желая, чтобы в отношении работающих с ним в одном крестьянско-фермерском хозяйстве граждан КНР по факту порубки деревьев не было возбуждено уголовное дело, и осознавая, что оперуполномоченный ОБЭП и НП ОРЧ по ЭБ и ПК УМВД России по ЕАО ФИО21 является должностным лицом, в полномочия которого входит, в том числе принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту, пытался лично передать ему деньги в сумме 50 000 рублей за принятие такого решения по указанному сообщению о происшествии, положив их в машине ФИО21 под принадлежащий тому головной убор. Однако Сун Юншань не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО21 отказался от получения указанных денежных средств.

Одновременно в действиях сотрудников полиции суд не усматривает признаков провокации. По смыслу закона провокация имеет место в случае, если умысел на совершение преступления - дачу взятки у лица отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, то есть когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений. Совершение такого рода действий сотрудником ФИО21 в судебном заседании не установлено. В свою очередь из материалов дела следует, что инициатива в передаче взятки исходила непосредственно от самого подсудимого Сун Юншань, им же неоднократно были озвучены его намерения, связанные с переданными ФИО21 деньгами, а также его заверения, что о передаче денег никто не узнает. Данные фактические обстоятельства, которые подтверждают свидетель ФИО21, а также просмотренная в судебном заседании видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, бесспорно свидетельствуют о возникновении у подсудимого умысла на передачу незаконного вознаграждения в виде денег независимо от действий сотрудника полиции ФИО21

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сун Юншань, суд относит: наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Сун Юншань, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести против государственной власти, обстоятельства содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в целом посредственно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности назначить Сун Юншань наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: деньги в сумме 50 000 рублей, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации; DVD-диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», детализация телефонных звонков, копии материалов уголовного дела № <данные изъяты> - хранению в уголовном деле, фрагмент бумаги с надписью «50 000» - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сун Юншань признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, т.е. 750 000 (семьсот пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания Сун Юншань под стражей с 24 ноября 2011 года по 19 июня 2012 года смягчить назначенное наказание до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Сун Юншань в виде залога оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу залог в сумме 1 500 000 рублей возвратить залогодателю ФИО37.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: деньги в сумме 50 000 рублей конфисковать, DVD-диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», детализацию телефонных переговоров, копии материалов уголовного дела № <данные изъяты> - хранить в уголовном деле, фрагмент бумаги с надписью «50 000» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда