Гражданский кодекс часть 1

Рупаковой Светланы Владимировны, -- года рождения, уроженки --, имеющей --, состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, работающей --», зарегистрированной по адресу: --, проживающей по адресу: --, --, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

Рупакова С.В., являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации.

Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах.

Рупакова С.В. с 4 сентября 2017 года принята на работу исполняющим обязанности директора --.

4 сентября 2017 с Рупаковой С.В. ---- заключен срочный трудовой договор -- на срок до назначения согласованной с Советом народных депутатов -- кандидатуры на должность директора МБОУ СОШ ----.

С 24 октября 2017 года Рупакова С.В. назначена на должность директора ------.

24 октября 2017 года к срочному трудовому договору с Рупаковой С.В. от 4 сентября 2017 года -- заключено дополнительное соглашение, согласно п.п. 1 и 2 которого Рупакова С.В. принимается на должность директора ------, срочный трудовой договор по соглашению сторон заключен на неопределенный срок.

Рупакова С.В. в силу занимаемой должности, в соответствии с положениями п.п. 7.6-7.8 ч. 7 Устава ------, утвержденного исполняющим обязанности ---- (--) ----, п.п. 6-9 ч. 2, п.п. 22, 27 ч. 6 Трудового договора, п.п. 1.1 ч. 1, п.п. 2.2, 2.4 ч. 2, п.п. 3.1, 3.3, 3.7, 3.10, 3.32 ч. 3, п.п. 4.1, 4.4, 4.6, 4.8 ч. 4 должностной инструкции директора ------, утвержденной исполняющим обязанности ---- 16 октября 2013 года, в своей деятельности руководствуется федеральными законами, Уставом, Должностной инструкцией; должна знать: законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность; основы экономики; способы организации финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации; гражданское, административное, бюджетное законодательство в части, касающейся регулирования деятельности образовательных организаций; осуществляет непосредственное руководство Учреждением; действует на основе единоначалия, решает все вопросы деятельности школы, не входящие в компетенцию органов самоуправления и Учредителя; без доверенности: действует от имени Учреждения, представляет его интересы во всех отечественных и зарубежных организациях, совершает юридически значимые действия; определяет в рамках своей компетенции принципы формирования и использования имущества Учреждения; заключает договоры; пользуется правом распоряжения имуществом и средствами Учреждения; осуществляет оборудование помещений в соответствии с государственными нормами; несет ответственность перед родителями, государством, обществом и Учредителем за результаты своей деятельности; обеспечивает эффективную деятельность Учреждения и организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения; обеспечивает планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых их всех источников; обеспечивает целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения; обеспечивает своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств; обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций; обеспечивает соблюдение требований, предъявляемых к условиям образовательного процесса; обеспечивает сохранность и пополнение учебно-материальной базы, учет и хранение документации; имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Таким образом, Рупакова С.В., будучи директором ------, осуществляла должностные полномочия по управлению Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными, административно-хозяйственными, распорядительными и контролирующими функциями.

9 января 2017 года -- заключила с ---- ЗАТО -- соглашение --ц, согласно которому Учреждению из городского бюджета -- предоставлена субсидия на иные цели в сумме 870 000 рублей на 2017 год на реализацию мероприятия «Формирование доступной среды для инвалидов» подпрограммы «Реабилитация и обеспечение жизнедеятельности инвалидов в --» муниципальной программы «Развитие системы социальной поддержки населения закрытого административно-территориального образования ---- на 2016-2020 годы», утвержденной ---- ЗАТО Углегорск (--) и финансируемой за счет средств городского бюджета.

Исходя из положений п.п. 2.1.1, 2.3.1, 2.3.4 и 5.1, а также приложения -- указанного Соглашения, Учреждение обязано использовать предоставленную ей субсидию на иные цели в течение 2017 года, то есть до 31 декабря 2017 года, в случае неиспользования субсидии возвратить ее в городской бюджет.

Согласно дополнению от 9 февраля 2017 года к Соглашению размер субсидии на иные цели увеличен до 1 750 000 рублей.

Согласно п.п. 14 и 16 Порядка определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета --) бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ), а также субсидий на иные цели, утвержденного постановлением главы -- (--) от 27 июня 2011 года № 299, предоставление учреждению субсидии на иные цели в течении финансового года осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели, заключаемого учреждением и исполнительным органом власти местного самоуправления. Не использованные в текущем финансовом году учреждениями остатки средств субсидий на иные цели подлежат перечислению в доход бюджета --. Остатки средств, перечисленные учреждениями в бюджет, могут быть возвращены учреждениям в очередном финансовом году при наличии потребности в направлении их на те же цели в соответствии с решением органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя.

На основании п. 3.1.1 ч. 3 Договора о бухгалтерском обслуживании муниципальных бюджетных (автономных) и казенных учреждений от ---- (далее – Договор о бухгалтерском обслуживании МБОУ СОШ ----), заключенного между -- и Муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия» закрытого административно-территориального образования --, Учреждение обязано оформлять все проводимые хозяйственные операции оправдательными документами, служащими первичными документами (основанием) для ведения бухгалтерского учета. Согласно Приложению к указанному Договору о бухгалтерском обслуживании --, документами по расчетам с поставщиками товаров, работ, услуг (прочими кредиторами) являются первичные (учетные документы), предусмотренные договорами (контрактами).

Таким образом, Рупакова С.В., будучи директором --, при исполнении муниципальных контрактов и договоров была обязана подписывать с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) первичные учетные документы на поставленный товар, оказанную услугу или работу, только после чего принимать меры к полной оплате товара, работы или услуги.

В целях реализации мероприятия «Формирование доступной среды для инвалидов» указанной Программы 24 ноября 2017 между -- в лице директора Учреждения Рупаковой С.В. (заказчик) и -- в лице директора ФИО32 (подрядчик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключены договоры поставки №№ 75-2017 и 76-2017, предметом которых было выполнение работ по поставке и установке в Учреждении двух подъемников для инвалидов вертикальных модели ПТУ-001 и двух подъемников для инвалидов наклонных модели ПТУ-002. Цена каждого договора 289 500 рублей, общая стоимость обоих договоров 579 000 рублей.

В соответствии с условиями, предусмотренными п.п. 1.1-1.3, 2.1-2.3, 3.3 и 4.1 договоров подрядчик обязался обеспечить изготовление, доставку и установку подъемников для инвалидов моделей ПТУ-001 и ПТУ-002 в Учреждении, а заказчик осуществить все необходимые действия, обеспечивающие принятие данных подъемников и произвести оплату за работы, в том числе, в течении трех банковских дней с момента подписания договоров, заказчик обязан оплатить подрядчику 30% от цены договора, что составляет 86 500 рублей; право собственности на подъемники для инвалидов к заказчику переходит с момента их фактической передачи, которая удостоверяется соответствующей отметкой в товарной накладной; поставщик производит отгрузку в течении трех рабочих дней после поступления денег на расчетный счет поставщика; оригиналы документов поставщик передает вместе с товаром; договора действуют с момента их подписания и до полного исполнения сторонами обязательств.

Авансовый платеж в размере 30% стоимости каждого договора заказчиком перечислен подрядчику 12 декабря 2017 года на общую сумму 173 000 рублей. Оплата по договорам производилась по безналичному расчету.

В период с 12 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года, у Рупаковой С.В., являющейся должностным лицом, выполняющей организационно-распорядительные, административно-хозяйственные, распорядительные и контролирующие функции, достоверно знавшей о том, что согласно Соглашения, денежные средства в виде субсидии на иные цели на выполнение мероприятия «Формирование доступной среды для инвалидов» Программы должны быть использованы до 31 декабря 2017 года, в противном случае денежные средства субсидии необходимо возвратить в доход городского бюджета, в силу этого желающей создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, и показать себя деятельным и эффективным руководителем, повысить свой авторитет, как делового руководителя, способного своевременно освоить предоставленные субсидией денежные средства и не желающей утруждать себя дополнительными обязанностями, связанными с возвращением неосвоенных денежных средств субсидии в городской бюджет и дальнейшим оформлением документов на предоставление данной субсидии в следующем финансовом году, то есть из иной личной заинтересованности, достоверно знающей о том, что подрядчик ООО «Техтрейд+» фактически взятые на себя обязательства по поставке и установке в Учреждении подъемников для инвалидов не выполнил и не приступил к их выполнению, возник умысел, направленный на совершение действий явно выходящих за пределы ее полномочий в виде незаконной полной оплаты фактически невыполненных договорных обязательств --.

С этой целью, в период с 12 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года, в дневное время, Рупакова С.В., находясь в здании -- по адресу: --, являясь должностным лицом, умышленно, используя возможность распоряжаться средствами Учреждения, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что полная оплата фактически невыполненных договорных обязательств -- незаконна и может в последующем повлечь риски в виде невыполнения договорных обязательств -- вовсе или некачественно, что неизбежно приведет к существенным нарушениям прав и законных интересов детей-инвалидов и существенным нарушениям прав и законных интересов Учреждения, предвидя неизбежность наступления этих последствий, не желая, однако сознательно допуская их наступление, в нарушение принципа эффективности осуществления закупок и порядка исполнения муниципальной закупки, предусмотренных ч. 1 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, положений ч.ч. 1, 2 ст. 486, ч.ч. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ и п. 3.1.1 ч. 3 Договора о бухгалтерском обслуживании --, без фактического исполнения договорных обязательств со стороны -- и как следствие без принятия и подписания у подрядчика первичных учетных документов, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные п.п. 7, 9 ч. 2 трудового договора, п. 2.4 ч. 2, п.п. 3.3, 3.7, 3.32 ч. 3, п. 4.6 ч. 4 и п. 6.5 ч. 6 должностной инструкции, собственноручно письменно указала согласие на оплату на предоставленных ей подрядчиком счете на оплату от 18 декабря 2017 года -- по договору от 24 ноября 2017 года -- на сумму 202 650 рублей и счете на оплату от 18 декабря 2017 года -- по договору -- на сумму 202 650 рублей, которые дают основание для производства выплат подрядчику за выполненные договорные обязательства.

На основании подписанных Рупаковой С.В. указанных счетов на оплату -- на банковский счет ----, открытый в ----, платежными поручениями -- от 28 декабря 2017 года – 202 650 рублей, -- от 28 декабря 2017 года – 202 650 рублей, с учетом авансового платежа перечислены денежные средства всего на сумму 578 300 рублей за фактически невыполненные работы по договорам поставки и установки в -- подъемников для инвалидов.

Указанные подъемники для инвалидов были установлены подрядчиком в -- летом 2018 года, при этом они не соответствовали требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», ГОСТ Р 55555-2013 (ИСО 9386-1:2000) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 1. Платформы подъемные с вертикальным перемещением» и ГОСТ Р 55556-2013 (ИСО 9386-1:2000) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 1. Платформы подъемные с наклонным перемещением», в связи с чем, не могли безопасно эксплуатироваться.

Умышленными действиями директора -- Рупаковой С.В. были существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетней Потерпевший №1, обучающейся в указанном Учреждении, а именно гарантированное ч. 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации право на общедоступность основного общего образования в муниципальных образовательных учреждениях, и гарантированное п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на охрану здоровья, а также существенно нарушены законные интересы организации – -- регламентированные, в том числе, требованиями п. 2 ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 79 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п.п. «а» и «б» ч. 3 Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.11.2015 № 1309, что привело к причинению вреда деловой репутации Учреждения в виде подрыва его авторитета перед гражданами, проживающими на территории --.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ Рупакова С.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без её участия.

Огласив заявление Рупаковой С.В., заслушав мнения государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без участия подсудимой, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотреть уголовное дело без участия подсудимого.

Виновность подсудимой Рупаковой С.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями самой Рупаковой С.В. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в период с 12.12.2017 по 28.12.2017 в дневное время, она, будучи директором --, в здании указанной школы завизировала счета на оплату по договорам от 24.11.2017 -- и 76-2017 с -- на поставку и установку в школу подъемников для инвалидов на сумму 202 650 рублей каждый, собственноручно указав на счетах «бух. к оплате» и поставила свои подписи, тем самым дав свое согласие на перевод денежных средств на счет -- при этом понимая, что фактически -- свои договорные обязательства еще не выполнило, а именно подъемники в школу не поставило и не установило, товарных накладных или актов выполненных работ ей на подпись не предоставило. (Т. 2, л.д. 184-187)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым ей полных -- лет, она имеет заболевание ДЦП. В связи с данным заболеванием она самостоятельно плохо передвигается, использует ходунки. Учится она в -- в -- классе. Школа никак не оборудована пандусами или подъемниками для инвалидов, в связи с чем ей очень проблематично посещать занятия в школе. Каждый день мама или кто-то из учителей помогают ей добраться до школы, забирают ее с занятий. Ей нужно поднимать ее ходунки на ступени, так как самостоятельно она не может подняться по ступеням с ходунками. В 2017 году она училась в -- классе, то есть в здании начальной школы. Школа никак не была оборудована для того, чтобы она свободно и без посторонней помощи посещала школу. Раньше она поднималась по ступеням, держать руками за стену, иногда даже подала на ступенях. Потом в школе были установлены поручи, чтобы она держалась за поручни, когда поднимаюсь по ступеням в школу, но все равно это долго и сложно, ходунки ей поднимают одноклассники. Она видела, что несколько лет назад в школы были установлены подъемники, но на подъемниках ее ни разу не поднимали, так как подъемники не работали. Из-за отсутствия пандуса или лифта ей тяжело проходить в школу и с этажа на этаж. (Т. 2, л.д. 215-218)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он в настоящее время является исполняющим обязанности директора --. В обязанности директора школы входит вся учебная, воспитательная работа, контроль учеников, столовой, медкабинета, а также закупки, оформление договоров, подписание договоров, проведение аукционов.

При этом главным распорядителем денежных средств выделяемых -- в пользу школы является директор. Школа это самостоятельное юридическое лицо. В обязанности школы входит установка подъёмников для инвалидов.

Когда он заступил в должность и.о. директора школы, то видел демонтированные подъемники. В развёрнутом состоянии он их никогда не видел. Они и в настоящее время находятся на территории школы. Вместе с тем в настоящее время в школе уже установлены действующие новые подъёмники для инвалидов.

Тем, что в школе не были установлены подъёмники был причинён вред деловой репутации школы. В школе учится ФИО64, у которой имеется инвалидность, в связи с чем ей тяжёло передвигаться и посещать школу она может только, если в ней установлены подъёмники. Так как их не было, то и в возможности посещения школы она была ограничена.

- показаниями свидетеля ФИО34 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым у нее имеется на иждивении родная дочь – Потерпевший №1, -- года рождения, которой полных -- лет. Дочь является ребенком-инвалидом, заболевание ДЦП. В связи с данным заболеванием, дочь самостоятельно плохо передвигается, использует ходунки. Дочь учится в -- в -- классе. Школа никак не оборудована пандусами или подъемниками для инвалидов, в связи с чем дочери очень проблематично посещать занятия в школе. Каждый день она или кто-то из учителей помогают дочери добраться до школы, забираем дочь с занятий. Дочери необходимо поднимать на ступени ходунки, так как самостоятельно дочь не может подняться по ступеням с ходунками. На момент 2017 года дочь обучалась в -- классе, то есть в здании начальной школы. Школа никак не была оборудована для того, чтобы дети-инвалиды или малоподвижные граждане посещали свободно школу. На тот момент дочь была вынуждена поднимать по ступеням, держать руками за стену, порой на ступенях, которые на крыльце, просто падала. Потом им приварили на крыльце поручень, чтобы дочь могла за него упираться, а в здании школы до сих пор дочь передвигается, держась за перила, ходунки дочери поднимают одноклассники. Данная проблема в их семье стоит давно и остро. Примерно в 2018 году в школе были установлены электрические подъемники.

Директор школы Рупакова С.В. показала им с дочерью подъемник, который был установлен на крыльце начальной школы. Однако, все подъемники в здании и на крыльцах школы не работали, в связи с чем она была вынуждена обратиться с жалобой в прокуратуру. Какие меры прокурорского реагирования были предприняты, она не знает, однако подъемники никто не починил, проблема нормального доступа ее ребенка в школу осталась открытой. Конструкция подъемников не была оборудована для того, чтобы можно было безопасно поднимать инвалида или иного малоподвижного человека, сама конструкция не внушала доверия, не было установлено никаких уловителей, ограничителей. Так как подъемники были неисправны и непригодны для перевозки людей, подъемники демонтировали, в связи с чем дочь не может нормально посещать школу. (Т. 2, л.д. 221-223)

- показаниями свидетеля ФИО35, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым она работает в должности начальника отдела образования, спорта, культуры и молодежной политики -- с 24 апреля 2018 года.

В ее должностные обязанности входит контроль за деятельностью образовательных учреждений и учреждений культуры в --, в том числе за --).

-- является самостоятельным юридическим лицом. Отдел образования, спорта, культуры и молодежной политики -- осуществляет контроль за всей деятельностью --. Директор -- назначается на должность главой администрации -- и ему подчиняется. Также только глава школы является распорядителем всех бюджетных средств.

Ежегодно -- определяет муниципальное задание для бюджетных учреждений, в том числе для -- в рамках которых муниципальные учреждения обязаны выполнить данные им задания. Далее, когда она еще была директором школы в период с сентября 2013 года по август 2017 года она запланировала установку пандусов для указанной группы учащихся. Для этих целей школой была заказана проектно-сметная документация на установку пандусов, проектно-сметная документация на пандусы разработана и утверждена. Так как она уволилась в августе 2017 года, пандусы не были установлены в школу.

В какую именно сумму обошлись бы пандусы, она не может сказать, это нужно смотреть в ПСД. Когда она еще являлась директором, 9 января 2017 года между -- в ее лице и -- в лице тогдашнего и.о. главы администрации ФИО37 было заключено соглашение --ц, согласно которому администрация обязалась предоставить школе в 2017 году субсидию на возмещение затрат, связанных с выполнением школой обеспечения доступа инвалидов и малоподвижных граждан к образовательному процессу.

В рамках этого соглашения из бюджета администрации -- были выделены денежные средства в размере 615 900 рублей, код субсидии 266. Фактически школой было использовано 579 000 рублей, остальные денежные средства были возвращены в бюджет администрации. Когда именно поступила указанная субсидия, она в данный момент сказать затрудняется, не помнит, допускает, что денежных средств на школьном счете еще не было, так как обычно деньги переводятся из бюджета на счет школы только тогда, когда работы выполнены и имеется вся соответствующая документация.

У школы нет своей бухгалтерии, все бухгалтерские операции осуществляет «--», действующая со школой на основании соответствующего договора. После неё директором школы была назначена Рупакова С.В. в сентябре 2017 года.

Далее, ей, как начальнику отдела образования, было известно, что директором школы Рупаковой С.В. были заключены два договора поставки -- и 75-2017 от 24 ноября 2017 года. Указанные договора были заключены на сумму 579 000 рублей, что является допустимым для заключения договора с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур.

Указанные договора были заключены между школой в лице директора Рупаковой С.В. и фирмой -- в лице директора ФИО32 Согласно данных договоров -- были обязаны изготовить и установить в школе подъёмники для инвалидов. В данном случае проектно-сметная документация не нужна была, так как никаких строительных работ установка подъемников не предполагала, достаточно было мониторинга цен, которые школа осуществляет самостоятельно. Когда были фактически привезены подъемники и установлены, она не знает.

Далее, когда она устроилась на работу в администрацию, она узнала, что Рупаковой С.В. были подписаны счета на оплату -- в размере 86 500 рублей по каждому договору, это была предоплата, а затем в декабре 2017 года была произведена оплата в полном размере за подъемники.

Далее, при оплате -- не предоставило акты выполненных работ и товарные накладные на подъемники, что противоречит правилам предоставления пакета документов на оплату. Оплата централизованной бухгалтерией -- произведена только на основании договоров и счетов, на которых стояла отметка «бух к оплате» и подпись Рупаковой С.В.

Как было потом установлено заключением --, подъемники не пригодны для безопасной эксплуатации. В настоящее время подъемники не поставлены на баланс --, так как отсутствуют акты выполненных работ, товарные накладные. В настоящее время подъемники демонтированы. Почему Рупакова С.В. приняла решение о закупке в школу именно подъемников, а не пандусов, как это было запланировано ранее, когда она еще была директором, она не знает, возможно потому, что деньги нужно было реализовать в 2017 году. Рупаковой С.В. не поступало указаний именно на установку подъемников. Когда устанавливались подъемники, начальником отдела образования была ФИО70. (Т. 2, л.д. 224-228)

- показаниями свидетеля ФИО37, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым ранее, с января 2017 по декабрь 2017 года она работала в администрации --, занимала должность начальника отдела образования, спорта, культуры и молодежной политики --. В период января 2017 года она исполняла обязанности главы администрации. В её должностные обязанности начальника отдела образования входил контроль за деятельностью образовательных учреждений и учреждений культуры в --, в том числе за -- (ранее --).

-- является самостоятельным юридическим лицом. Отдел образования, спорта, культуры и молодежной политики -- осуществляет контроль за всей деятельностью --. Директор -- назначается на должность главой администрации -- и ему подчиняется. Также только директор школы является распорядителем всех средств школы.

Примерно в 2016 году администрацией -- была принята муниципальная программа «Развитие системы социальной поддержки населения -- на 2016-2020 годы» подпрограммы «Реабилитация и обеспечение жизнедеятельности инвалидов в --»» (формирование доступной среды для инвалидов). Если она не ошибается, то в городском бюджете были заложены целевые денежные средства на реализацию мероприятий программы «Развитие системы социальной поддержки населения -- на 2016-2020 годы» подпрограммы «Реабилитация и обеспечение жизнедеятельности инвалидов в --»» (формирование доступной среды для инвалидов). Данные денежные средства были заложены в бюджет -- на 2017 год.

Для этих целей, ФИО35, на тот момент директор школы, запланировала установку пандусов и переоборудования туалетов для указанной группы учащихся. Для этих целей школой была заказана проектно-сметная документация на установку пандусов и переоборудования туалетов, проектно-сметная документация на пандусы и переоборудование туалетов разработана и утверждена в 2016 году.

Общая стоимость предполагаемых работ составляла около 800 000 рублей, точно сейчас сказать не может. Когда она исполняла обязанности главы администрации, ею было заключено соглашение --ц от 9 января 2017 года со школой, в лице директора ФИО35 Согласно данному соглашению, администрация обязалась предоставить школе в 2017 году из городского бюджета субсидию на возмещение затрат, связанных с выполнением школой обязательств по обеспечения доступа инвалидов и малоподвижных граждан к образовательному процессу. Код субсидии 266. Если было заключено соответствующее соглашение, то, скорее всего, денежные средства были перечислены на счет школы, в каком квартале, она не знает.

При директоре школы ФИО35 пандусы в школе не были установлены, соответственно денежные средства не реализованы. ФИО35 уволилась со школы в августе 2017 года. Далее директором школы в сентябре 2017 года была назначена Рупакова С.В. Когда в школу была назначена Рупакова С.В. директором, она являлась начальником отдела образования. Поскольку вопрос об обеспечении школы пандусами не был закрыт, то есть пандусы не были установлены, задачей Рупаковой С.В. было решение вопроса по установке в школе пандусов.

Когда директор школы вступает в должность, ей передавался план финансово-хозяйственной деятельности, в котором были расписаны все средства, находящиеся на балансе школы, а также мероприятия, которые директор должна была реализовать в текущем финансовом году. В этом плане также были прописаны мероприятия по установке в школе пандусов.

Далее, в период примерно с ноября по декабрь 2017 года включительно, она находилась в отпуске, а после она уволилась, поэтому какие мероприятия проводила Рупакова С.В. в этот период времени ей не известно. Насколько она знает, для решения вопроса об обеспечении доступа инвалидов к образовательному процессу, чтобы дети-инвалиды могли свободно посещать школу, Рупаковой С.В. было принято решение по установке в здании школы не пандусов, а электрических подъемников для инвалидов.

В плане не прописывается конкретное мероприятие, то есть установка пандусов или подъемников, этот вопрос остаётся на решение директора, лишь бы мероприятие по реализации доступа детей инвалидов было выполнено. По какой причине Рупакова С.В. приняла решение устанавливать в школе именно подъемники, а не пандусы, как это было запланировано изначально, она не знает, возможно потому, что денежные средства в бюджете города на указанные цели имелись, денежные средства необходимо было скорее реализовывать в 2017 году, а также возможно с конструктивной особенностью школы. (т. 2, л.д. 229-232)

- показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым изучив отчет об исполнении бюджета -- за 2017 год, может пояснить, что в 2017 году -- было потрачено 578 300 рублей на мероприятие «Формирование доступной среды для инвалидов» подпрограммы «Реабилитация и обеспечение жизнедеятельности для инвалидов в --» программы «развитие системы социальной поддержки населения ФИО2 на 2016-2020 годы». Данная программа является муниципальной, денежные средства в программу закладывались из средств бюджета --. Код -- является целевой статьей, применяемой для расходов средств местного бюджета, поэтому можно сказать, что указанные денежные средства не являются федеральными или областными денежными средствами. Код данной субсидии «266» - это код цели присваиваемый субсидии на иные цели учредителем. Бюджетные, автономные учреждения функционируют по плану финансовой хозяйственной деятельности, и денежные средства до них доводятся в виде субсидий, в том числе субсидий «на иные цели» (то, что не относится непосредственно к выполнению муниципального задания, в случае школы, образование). Муниципальная программа утверждается постановлением администрации --, в ней указаны все мероприятия, которые необходимо провести для реализации программы. Если денежные средства не реализовываются учреждением, то они считаются как неиспользованные и денежные средства возвращаются учредителю. (т. 2, л.д. 233-235)

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым с сентября 2017 года по настоящее время она работает в -- в должности заместителя директора по воспитательной работе. В настоящее время в школе учится двое малоподвижных детей-инвалидов, которым пройти в здание школы проблематично, так как до настоящего времени в школе отсутствуют пандусы или подъемники.

В период с сентября 2013 года по август 2017 года директором школы была ФИО35, при которой в школе была запланирована установка пандусов для детей-инвалидов и других малоподвижных групп граждан. В бюджете администрации -- на эти цели были предусмотрены денежные средства – субсидия, объем которой ей не известен. Но так как с августа 2017 года ФИО35 уволилась с должности директора школы, пандусы так и не были установлены.

С сентября 2017 года до 2019 года директором школы была Рупакова С.В., при которой были закуплены и установлены подъемники для детей-инвалидов. По одному подъемнику было установлено на крыльцах школы, на здании начальной и старшей школы, а также два подъемника были установлены на лестничном марше, расположенном около кабинета директора. Подъемники устанавливались точно в 2018 году, скорее всего летом. Кто именно устанавливал подъемники, она не знает, так как не интересовалась, никакой спецтехники на территории школы она не видела.

Рупакова демонстрировала им, учителям, что установлены подъемники в школе. Она обратила внимание, что один из подъемников, по ее мнению, был неправильно установлен, так как платформа, на которой должен был осуществляться подъем ребенка, был на высоком расстоянии от пола, не доставал до него. Это был подъемник внутри здании школы. Инвалид на коляске бы не смог на него заехать.

В принципе конструкция подъемников не внушала доверия, так как были острые металлические углы, о которые могли бы пораниться дети. Она ни разу не видела и не слышала, чтобы подъемники были в рабочем состоянии, никого из детей на подъемниках не поднимали.

В октябре 2018 года Рупакова ушла в отпуск и на больничный, сначала в октябре и.о. обязанности главы школы исполняла ФИО7, затем она в период с ноября 2018 года по февраль 2019.

В конце ноября 2018 года администрация -- запросила в школе документы на подъемники, обосновать почему подъемники нерабочие. Они стали искать документацию на подъемники, накладные, акты приемки, но так и ничего не нашли. Связывались с Рупаковой С.В., которая сказала, что документов организация, которая осуществляла установку подъемников (--») не предоставила школе эти документы.

Также Рупакова С.В. сказала, чтобы они звонили ФИО71, который каким-то образом должен был предоставить документы. Она созванивалась с ФИО12, в ходе разговора он пообещал, что документы предоставит, но так этого и не сделал, а потом перестал брать трубки. Она видела ФИО12 неоднократно в здании школы, как он приходил в кабинет к Рупаковой, о чем они общались, она не знает. Она по почте отправляла в --, по адресу организации письма претензионные, чтобы организация предоставила документы на подъемники, но так ничего от организации и не получила. Приходило уведомление почтовое, что письма адресатом не получены. После нее и.о. директора стала ФИО39, при которой была проведена экспертиза подъемников, в ходе чего было установлено, что подъемники не рабочие, опасны для эксплуатации. Примерно осенью 2019 года подъемники демонтировали. На баланс школы подъемники так и не встали, так как нет на них документов. Почему Рупакова С.В. приняла решение об установки именно подъемников, а не пандусов, она не знает. (т. 3, л.д. 4-7)

- показаниями специалиста ФИО59 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности старшего государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по -- с 1 апреля 2019 года по настоящее время. В 2006 году окончил --, очное отделение, по специальности «--.

В его должностные обязанности входит контроль за опасными производственными объектами и опасными объектами (лифты, подъемники для инвалидов, эскалаторы и траволаторы).

Согласно постановления Правительства № 743 от 24 июня 2017 года «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах)», все подъемники для инвалидов (исключения нет) подлежат регистрации и постановке учет в Ростехнадзоре, подъемники для инвалидов относится к классу опасных объектов, которые также подлежат страхованию. Перевозка людей, в том числе инвалидов грузовыми подъемниками категорически запрещена. Грузовые подъемники не регистрируются в Ростехнадзоре, но использовать их для перемещения людей категорически запрещено. При установке подъемника для инвалидов в муниципальных учреждениях, директор (руководитель) учреждения обязана направить уведомление в Ростехнадзор о вводе в эксплуатацию, к которому прилагаются реквизиты и сертификаты соответствия подъемной платформы для инвалидов требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», реквизитов страхового полиса подтверждающего заключения до-говора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте. В целях оформления решения о вводе объекта в эксплуатацию после его монтажа в связи с заменой или модернизации владелец объекта направляет в уполномоченный орган уведомление о вводе объекта в эксплуатацию с указанием:

- реквизитов сертификата соответствия подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» - для подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора;

- реквизитов страхового полиса, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

К уведомлению о вводе объекта в эксплуатацию владелец объекта прилагает копии заключенных им договора (договоров) со специализированными организациями о выполнении работ по монтажу (демонтажу) в случае их заключения в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил и копию акта технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора по форме, утверждаемой в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, для подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора.

Ему на обозрение предоставлены заключения по результатам обследования подъемных платформ для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора: № № Пл-2019-01-б/н, Пл-2019-02-б/н, № Пл-2019-03-б/н, № Пл-2019-04-б/н составленные -- а также копия сертификата соответствия № РОСС RU.ПЩ01.НО4277. Изучив указанные документы, можно сделать выводы, что подъемники, установленные в -- не являются подъемниками для инвалидов, так как у изделий отсутствуют опознавательные знаки, не указан производитель, маркировка, серийный номер, отсутствуют ловители, что не допустимо. Такие подъемники для инвалидов невозможно поставить на учет в Ростехнадзоре, так как данные подъемники не предназначены для перемещения инвалидов.

Кроме того, сертификат соответствия № РОСС RU.ПЩ01.НО4277 не соответствует требованиям Постановления Правительства № 743 от 24.06.2017 года, сертификат который подтверждает работоспособность подъемной платформы для инвалидов должен быть выдан на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 от 18.10.2011 года № 823, данная сертификация обязательна для подъемников для инвалидов. Сертификация, как в сертификате соответствия № РОСС RU.ПЩ01.НО4277 является добровольной и гласит о том, что изделие соответствует «ТУ» (техническое условие) № 4836-001-0171841972-2014. (т. 3, л.д. 16-19)

- показаниями свидетеля ФИО40, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым с 29 августа 2019 года по 31 августа 2020 года он являлся директором --. В период работы пришлось демонтировать подъемники для инвалидов, установленные в школе, так как по заключению экспертов такие подъемники не пригодны для использования. Школа не могла поставить подъемники на баланс, так как на подъемники отсутствовали товарные накладные, акты выполненных работ. Поэтому было принято решение демонтировать подъемники. Договора на поставку подъемников заключала Рупакова С.В. (Т. 3, л.д. 20-24)

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым ему знаком ФИО72, который работал в -- где он до 2016 года являлся учредителем и директором.

Примерно в августе 2018 года, точно это было не в период с декабря 2017 по лето 2018 года, ему позвонил ФИО12ФИО73, с которым он знаком с 2015 года. Познакомился при случайных обстоятельствах, в ходе работы. ФИО12 в ходе разговора ему предложил подработку, а именно нужно было найти хорошего электрика на территории --, для выполнения монтажных работ электропитания и подключения электрических подъемников в школе --.

ФИО12 ему не рассказывал о том, кем была произведена установка подъемников, впоследствии не интересовался. Он позвонил ФИО74 и попросил сделать работы по подключению подъемников к электросети в школе --. Он за свои денежные средства приобрел кабельную продукцию, распределительную коробку, гофру-трубу и кабель-каналы на сумму около 2 000 рублей. Купленные им для монтажа ТМЦ он привез в -- и передал ФИО75.

ФИО76 выполнил работы по подключению подъемников к электросети. Между ним и ФИО12 письменный договор не заключался, договоренность была устная. Он и ФИО12 устно договорились, что за все работы по подключению четырех электрических подъемников к электросети, ФИО12 пообещал заплатить ему 7 000 рублей. ФИО77 пришел в школу и все выполнил, отчитался перед ним по телефону.

Затем, 21.02.2019, утром ему на сотовый телефон позвонил ФИО12 и попросил отправить в школу работника, который осуществлял подключение электрических подъемников к электросети, пояснив, что электрические подъемники не работают. Он вновь позвонил ФИО78 и попросил сходить в школу, проверить подключение к электросети, работу электрических подъемников.

Со слов ФИО79 стало известно, что в ходе проверки работы электрических подъемников установлено: к одному из подъемников к распределительной коробке не подходит электрическое питание, один из электрических подъемников неправильно установлен и не может опускать погрузочную платформу до пола на высоту более полуметра. Один из электрических подъемников не работает при управлении пультом, а работает только при вскрытии коробки управления в ручном режиме при нажатии тумблера. Один из подъемников вообще не включается ни с пульта, ни в ручном режиме. В общем все электрические подъемники находятся в неисправном состоянии, причина неисправностей неизвестна.

С директором школы он не общался. Кто занимался установкой электрических подъемников, ему не известно. Ни каких письменных договоров, он ни с директором школы, ни с ФИО12 и другими организациями на подключение электрических подъемников не заключал. -- ему не знакома, о такой слышит впервые. В сложившейся ситуации может пояснить, что ФИО12 был инициатором и был заинтересован в подключении электрических подъемников. Со слов ФИО80, при выполнении подключения электрических подъемников ФИО12 лично руководил и проверял выполнение работ по подключению электрических подъемников, по окончании работ проверял выполненные работы у ФИО81. (т. 3, л.д. 25-28)

- показаниями свидетеля ФИО41, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым с октября 2017 года по настоящее время она работает в администрации -- в юридическом отделе, в должности начальника с 2019 года. В её обязанности входит ведение судебных процессов, а также курирование направления с договорными обязательствами администрации, структурными подразделениями.

Задачами юридического отдела администрации является, помимо прочего, контроль и проверка муниципальных договоров, которые заключаются в порядке ФЗ № 44, а именно договоров через конкурсные процедуры. Муниципальные учреждения, которые заключают договора не через конкурсные процедуры, в юридический отдел договора не предоставляют на проверку.

Она работает в указанном отделе с октября 2017 года и ей не известно, чтобы договора поставки подъемников для инвалидов в -- предоставлялись в юридический отдел на проверку и согласование, она бы об этом знала.

Согласно ФЗ № 44, если сумма договора не превышает 400 000 рублей, то директор школы могла заключать договора поставки с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур, общий совокупный объем не должен превышать два миллиона рублей. Таким образом, если директор школы заключила договора на сумму 579 000 рублей, то это не является нарушением согласно ФЗ № 44. Заказчик самостоятельно определяет порядок, по которому происходит заключение договоров (в порядке конкурса или с единственным поставщиком). (Т. 3, л.д. 29-31)

- показаниями свидетеля ФИО42, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым с 14 октября 2010 года по настоящее время она работает в -- в должности специалиста, эксперта, менеджера по качеству испытательного центра, имеет высшее образование, квалификация «Инженер», специальность «Сети связи и системы коммуникации», стаж работы по специальности более 11 лет, а также имеет свидетельство от 2017 года, выданное «Совет по профессиональным квалификациям в лифтовой отрасли, сфере подъемных сооружений и вертикального транспорта», подтверждающее квалификацию «Эксперт по оценке соответствия лифтов (7 уровень квалификации).

12 июля 2019 года между --» и -- был заключён договор на обследование подъемных платформ для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки и эскалатора).

Согласно данному договору --» обязана была провести обследование (экспертизу) подъемников для инвалидов, установленных в указанной школе.

По результатам проведенного обследования ею были изготовлены и утверждены руководителем -- заключения №№ Пл--, Пл-2019-02-б/н, Пл-2019-03-б/н и Пл-2019-04-б/н.

Она непосредственно не выезжала в -- для проведения обследования, это делал специалист ФИО43, который проводил визуальный осмотр подъемников и изучение документации для них, сбор всех необходимых материалов на месте.

На основании материалов, которые собрал ФИО43, она сделала следующие выводы.

Платформы (подъемники), используемые для перемещения людей, в том числе инвалидов и маломобильных групп граждан, обязательно должны соответствовать требования ГОСТ Р 55555-2013 от 28 августа 2013 года (ИСО 9386-1:2000 это международный стандарт) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 1. Платформы подъемные с вертикальным перемещением» и требованиям ГОСТ Р 55556-2013 от 28.08.2013 (ИСО 9386-2:2000 это международный стандарт) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 2. Платформы подъемные с наклонным перемещением».

Согласно заключения № Пл-2019-01-170020, ею был сделан вывод, что платформа подъемная для инвалидов с вертикальным перемещением не соответствует требованиям ГОСТ Р 55555-2013 «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 1. Платформы подъемные с вертикальным перемещением». Платформа, установленная в указанной школе (на крыльце здания школы) находится в состоянии, не допускающем ее безопасную эксплуатацию, техническое состояние оборудования и металлоконструкций не допускает возможность эксплуатации подъемника. Владельцу подъемника (школе) рекомендовано демонтировать платформу ввиду экономической нецелесообразности доведения подъемника до требований ГОСТ Р 55555-2013.

Также на момент проведения обследования отсутствовал паспорт изделия, монтажный/установочный чертеж, принципиальная электрическая схема, протоколы проверок/испытаний подъемника, журнал технического обслуживания и ремонта и руководства по эксплуатации подъемника. В ходе непосредственного изучения подъемника было установлено, что подъемник находится в неисправном состоянии, платформа не передвигалась, металлоконструкция находится в не допускающем её дальнейшую эксплуатацию состоянии, отсутствует заземление электрической цепи.

Кроме того, согласно п. 11.3 ГОСТ Р 55555-2013, в комплект технической документации платформы входят:

- паспорт платформы;

- монтажный чертеж (установочный чертеж), содержащий сведения и размеры, необходимые для проверки соответствия установки платформы требованиям настоящего стандарта;

- принципиальная электрическая схема с перечнем элементов схемы;

- принципиальная гидравлическая схема с перечнем элементов схемы (для гидравлической платформы);

- инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке;

- руководство по эксплуатации.

Однако никакой подобной документации в комплекте к подъемникам предоставлено эксперту не было, то есть руководством школы, так как со слов представителей школы таких документов в комплекте с подъемниками просто не было.

Кроме того, согласно п. 4.10 ГОСТ Р 55555-2013, платформа должна выдерживать без остаточной деформации нагрузки, возникающие в режиме нормальной работы, при срабатывании устройств безопасности, а также при взаимодействии с упорами и буферами при движении на номинальной скорости.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 55555-2013, движение платформы должно осуществляться по жёстким металлическим направляющим. Направляющие, их крепления и соединения должны быть рассчитаны на нагрузки, возникающие при рабочем режиме платформы и при испытаниях.

Согласно п.п. 6.1.1-6.5 ГОСТ Р 55555-2013, платформа должна быть оборудована ловителями. Ловители должны останавливать и удерживать на направляющих движущуюся вниз платформу с номинальным грузом при их включении в соответствии с 6.2; Ловители должны быть установлены на грузонесущем устройстве.

На платформе с канатно-шарнирным приводом с шариковыми несущими телами ловители могут быть установлены вне грузонесущего устройства. На платформах с приводом с направляющей цепью ловители могут быть установлены вне грузонесущего устройства;

После включения (срабатывания) ловителей ослабление натяжения любого каната, цепи или иного механизма, приводящего в действие ловители, а также ослабления тяговых элементов не должно приводить к снятию с ловителей (к освобождению ловителей);

При посадке платформы с номинальным грузом на ловители расстояние перемещения платформы от места срабатывания ловителей до места ее остановки должно быть не более 150 мм.;

После посадки платформы на ловители угол наклона пола грузонесущего устройства не должен изменяться более чем на 5°;

Ловители должны приводиться в действие: ограничителем скорости на скорости его срабатывания (не более 0,3 м/с) или от воздействия на них при ослаблении (обрыве) всех тяговых элементов.;

Ловители должны автоматически принимать исходное положение и быть готовы к работе после перемещения посаженного на ловители грузонесущего устройства вверх. Снятие грузонесущего устройства с ловителей должно осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации только квалифицированным и обученным персоналом.;

Должен быть обеспечен безопасный доступ квалифицированного персонала к ловителям для проведения осмотра и проверок.;

Включение ловителей должно контролироваться электрическим устройством безопасности, размыкающим цепь безопасности при включении ловителей. Согласно п. 7.1.3 ГОСТ Р 55555-2013, системы канатной подвески или цепной подвески должны содержать в своем составе устройство, которое в случае слабины каната или цепи должно привести в действие электрическое устройство безопасности, которое инициирует размыкание цепи безопасности и, таким образом, блокирует любое движение грузонесущего устройства до тех пор, пока нормальное натяжение каната или цепи не будет восстановлено.

Согласно п. 7.3.1 ГОСТ Р 55555-2013, привод должен быть снабжен устройством, позволяющим в необходимых случаях (прекращение электропитания, ремонтные работы и др.) перемещать грузонесущее устройство вручную.

Усилие, прилагаемое к устройству при подъеме грузонесущего устройства с грузом, равным номинальной грузоподъемности, должно быть не более 235 Н. При использовании в этих целях штурвала он может быть съемным и не должен содержать спиц. На лебедке или штурвале должна быть прикреплена табличка с указанием направления вращения его по стрелкам.

Согласно п. 7.4.1 ГОСТ Р 55555-2013, расчетный коэффициент запаса прочности тяговых канатов должен быть не менее 12. Коэффициент запаса рассчитывается при загрузке грузонесущего устройства номинальным грузом.

Согласно п.п. 8.1.2 – 8.1.4, 8.1.7-8.1.9, 8.1.13 ГОСТ Р 55555-2013, платформа должна быть оборудована главным выключателем, рассчитанным на прерывание максимально допустимых токов при эксплуатации и способным снять напряжение со всех проводов платформы;

Главный выключатель должен иметь фиксированные положения замыкания и размыкания; Главный выключатель не должен размыкать электрические цепи: освещения и вентиляции платформы (при их наличии), освещения шкафа управления; розетки технического обслуживания, освещения шахты (при его наличии), устройств вызова обслуживающего персонала;

Нулевой и защитный провода должны быть раздельными. Для питания цепей управления, освещения и сигнализации допускается использование фазного и нулевого проводов сети с глухозаземленной нейтралью (включение на фазное напряжение).

При включении на фазное напряжение цепей, в состав которых входят электрические устройства безопасности, между выводом обмоток электромагнитных аппаратов (контакторов, пускателей, реле и т.д.) в этих цепях и нулевым проводом не должно быть контактов электрических устройств безопасности;

Каждая платформа должна быть оборудована кнопкой или устройством вызова обслуживающего персонала, которое должно быть расположено на грузонесущем устройстве около элементов управления движением. Согласно п.п. 8.3.1 - 8.3.4 ГОСТ Р 55555-2013, платформа должна быть оборудована электрической розеткой для проведения технического обслуживания. Розетка может быть установлена в шкафу управления либо рядом с ним, и при необходимости, в шахте; Для питания розеток допускается использование фазного и нулевого проводов сети с глухозаземленной нейтралью (включение на фазное напряжение);

Напряжение питания розеток должно быть не более 254 В. Напряжение питания розеток для подключения переносных ламп должно быть не более 42 В. Согласно п. 8.4.2.1 ГОСТ Р 55555-2013, при питании электродвигателя напрямую от источника переменного или постоянного тока цепь его питания должна прерываться не менее чем двумя независимыми электромагнитными аппаратами, контакты которых должны быть включены последовательно в цепь его питания.

Вместо одного из электромагнитных аппаратов допускается использовать бесконтактный ключ. Согласно п. 8.4.4.1 ГОСТ Р 55555-2013, электродвигатель, питающийся непосредственно от электрической сети, должен быть защищен от перегрузок и короткого замыкания посредством автоматического выключателя, возвращаемого в исходное положение вручную и прекращающего подачу питания на электродвигатель путем разрыва всех питающих проводов. Согласно п. 8.5.1.7 ГОСТ Р 55555-2013, если усилие, необходимое для перемещения вручную грузонесущего устройства с номинальной нагрузкой, превышает 235 Н, должен быть предусмотрен специальный режим работы, позволяющий приводить в движение грузонесущее устройство с помощью электродвигателя главного привода.

Согласно п. 8.5.4.4-8.5.4.5 ГОСТ Р 55555-2013, для предупреждения аварийных ситуаций платформа должна быть оборудована электрическими устройствами безопасности.

Эти устройства должны быть двухпозиционными, и их конструкция должна исключать возврат платформы в рабочее состояние в результате непроизвольных действий; Система управления, предназначенная для подключения к устройству диспетчерского контроля, должна предусматривать возможность снятия сигнала с целью передачи от платформы к устройству диспетчерского контроля информации: о срабатывании электрических цепей безопасности и о несанкционированном открывании дверей шкафов управления.

Также платформа должна быть оборудована устройствами двухсторонней переговорной связи с оператором (диспетчером), которые должны быть расположены на этажных площадках и грузонесущем устройстве. Также провода, изоляция и заземление должны отвечать соответствующим требованиям п. 8.6.2.1 ГОСТ Р 55555-2013.

Согласно п.п. 8.7.1 – 8.7.6 ГОСТ Р 55555-2013, срабатывание электрического устройства безопасности должно предотвращать пуск электродвигателя главного привода или вызывать его остановку;

Концевые выключатели должны отключать за счет принудительного разрыва силовые электрические цепи питания электродвигателя главного привода либо цепи, запитывающие катушки контакторов электродвигателя; Срабатывание концевых выключателей должно происходить при переходе грузонесущим устройством крайних рабочих положений. Согласно п. 8.7.10 и п. 8.7.14 ГОСТ Р 55555-2013 срабатывание устройства контроля ловителей или устройства контроля ограничителя скорости должно вызывать остановку грузонесущего устройства и предотвращать дальнейший его пуск до возврата вышеуказанных устройств в нормальное состояние.

Срабатывание электрического устройства безопасности должно происходить вследствие его принудительного размыкания. Допускается использовать контакты не принудительного размыкания при условии контроля их разрыва механическим и (или) электрическим способом.

Согласно п. 9.2.2.5 ГОСТ Р 55555-2013, на одной из сторон грузонесущего устройства должно быть расположено следующее оборудование: устройства управления, устройство аварийной остановки СТОП, устройство аварийного вызова. Согласно п. ГОСТ Р 55555-2013, входные проемы на посадочную площадку должны быть защищены дверями или шлагбаумами, требования к которым также указаны в данном ГОСТ.

Согласно п. 10.2.3.1 ГОСТ Р 55555-2013, для предотвращения скатывания инвалидного кресла каждая платформа должна быть оборудована средствами защиты: для платформы с перемещением до 500 мм должна быть установлена предохранительная заслонка или аналогичное устройство, для платформы с подъемом от 500 до 2000 мм должны быть выполнены требования, подробно описанные в п. 10.2.3.3, для платформы подъемом свыше 2000 мм должна быть предусмотрена дверь. Дверь должна быть высотой не менее 1100 мм.

Согласно п.п. 10.2.3.2-10.2.4.2.2 ГОСТ Р 55555-2013, предохранительная заслонка должна быть сплошной, иметь высоту не менее 100 мм над уровнем пола грузонесущего устройства и защищать грузонесущее устройство по всей ширине. Предохранительная заслонка может подниматься при начале перемещения грузонесущего устройства с нижней посадочной площадки и оставаться в поднятом положении, пока грузонесущее устройство не вернется на нижнюю посадочную площадку.

Предохранительная заслонка должна принудительно приводиться в действие или иметь электрический контакт безопасности движения, который остановит движение грузонесущего устройства платформы в пределах 300 мм от нижней посадочной площадки, если предохранительная заслонка не сработала. Заслонка должна выдерживать без остаточной деформации нагрузку, создаваемую креслом-коляской с пользователем; Барьеры должны иметь высоту не менее 1100 мм. Нижняя планка барьера должна быть расположена на высоте не менее 150 мм и не более 200 мм от пола грузонесущего устройства;

Барьеры (шлагбаумы) и его любые запирающие элементы должны быть способны выдерживать приложение усилия 300 Н, воздействующего под прямыми углами в любой точке на участке 5 см 2 круглой или квадратной формы без какой-либо упругой деформации, превышающей 10 мм, и без какой-либо остаточной деформации.;

Возможность открывания барьера, когда грузонесущее устройство находится в нормальном режиме работы и отстоит на 50 мм от уровня соответствующей посадочной площадки, должна быть исключена;

Возможность продолжения движения платформы с незапертым барьером на расстояние свыше 75 мм от уровня соответствующей посадочной площадки должна быть исключена;

Края грузонесущих устройств с величиной хода до 500 мм, которые не примыкают вровень к внешней поверхности окружающей конструкции на полную высоту подъема, должны быть защищены съемным ограждением. Ограждение должно быть, как минимум на 75 мм выше поверхности грузонесущего устройства;

Края грузонесущих устройств, с величиной хода 500-2000 мм, которые не примыкают вровень к внешней поверхности окружающей конструкции на полную высоту подъема, должны быть дополнительно защищены неподвижным барьером высотой не менее 1100 мм. Барьер должен иметь промежуточную планку, расположенную на высоте не менее 300 мм от пола грузонесущего устройства.;

Все потенциальные опасности захвата под нижней поверхностью грузонесущего устройства должны быть исключены за счет: заключения свободного пространства под грузонесущим устройством в сплошной кожух, препятствующий доступу или окружения свободного пространства под грузонесущим устройством гофрированной мембраной или аналогичным по эффективности приспособлением, препятствующим доступу и защищающим весь периметр платформы. Гофрированная мембрана должна быть способна выдерживать приложение усилия 300 Н, воздействующего под прямыми углами в любой точке участка 5 см2 круглой или квадратной формы с упругой деформацией не более 75 мм или же на расстоянии контакта с внутренним подвижным компонентом (смотря какое из двух расстояний меньше).

Кроме того, для платформ с ходом свыше 1 м проверку срабатывания гофрированной мембраны следует проводить на грузонесущем устройстве, возвышающемся на 1 м над уровнем самого нижнего этажа или установки поверхности безопасности по всей площади нижней поверхности грузонесущего устройства.; Срабатывание кромки или поверхности безопасности должно инициировать размыкание цепи питания электродвигателя и тормоза. Такое действие (т.е. размыкание цепи питания электродвигателя и тормоза) должно выполняться за счет использования электрического устройства безопасности.;

Величина хода этих приспособлений (чувствительной кромки и чувствительных поверхностей) не должна быть меньше значения тормозного пути подъемной платформы. Согласно п.п. 11.4.1-11.4.5 ГОСТ № 55555-2013, символы, знаки и таблички, необходимые для пользователя, должны быть долговечными и выполненными на жестком материале.

Информация о платформе, правила пользования и другие инструкции, предназначенные для пользователя, должны быть выполнены четким и разборчивым шрифтом с высотой прописных букв и цифр не менее 10 мм, строчных букв - 7 мм.

На всех остановках в зоне видимости пользователя, входящего на посадочную площадку, около платформы должен быть размещен символ высотой не менее 50 мм. На остановке, вблизи от кнопки вызова, должны быть размещены правила пользования, а также табличка с указанием: наименования изготовителя, серийного номера и года установки платформы, грузоподъемности, вместимости, обслуживаемого контингента: инвалид или инвалид и сопровождающий и номера телефона для связи с обслуживающим персоналом. В правилах пользования следует изложить порядок действий пользователя при нахождении на платформе, а также указать на недопустимые действия, которые могут привести к травмированию пользователя или к аварийной ситуации.

Все устройства аварийной сигнализации должны быть окрашены в желтый цвет и иметь изображение колокола. Все эти требования ГОСТ Р 55555-2013 не были соблюдены в подъемнике с вертикальным перемещением.

Согласно заключения № Пл-2019-02-б/н, ею был сделан вывод, что платформа подъемная для инвалидов с вертикальным перемещением не соответствует требованиям ГОСТ Р 55555-2013 «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 1. Платформы подъемные с вертикальным перемещением». Платформа, установленная в указанной школе (на крыльце второго здания школы) находится в состоянии, не допускающем ее безопасную эксплуатацию, техническое состояние оборудования и металлоконструкций не допускает возможность эксплуатации подъемника. Владельцу подъемника (школе) рекомендовано демонтировать платформу ввиду экономической нецелесообразности доведения подъемника до требований ГОСТ Р 55555-2013.

В ходе обследования специалистом, ввиду отсутствия необходимой документации и сведений на самом изделии, не удалось установить год изготовления подъемника, его изготовителя и назначение. Также на момент проведения обследования отсутствовал паспорт изделия, монтажный/установочный чертеж, принципиальная электрическая схема, протоколы проверок/испытаний подъемника, журнал технического обслуживания и ремонта и руководства по эксплуатации подъемника.

В ходе непосредственного изучения подъемника было установлено, что подъемник находится в неисправном состоянии, платформа не передвигалась, металлоконструкция находится в не допускающем ее дальнейшую эксплуатацию состоянии, отсутствует заземление электрической цепи.

Кроме того, в ходе обследования указанной платформы, были выявлены аналогичные нарушения (несоответствия) требований ГОСТ Р 55555-2013, которые она указала выше для первого подъемника. Также ею были изготовлены два заключения №№ Пл-2019-03-б/н и Пл-2019-04-б/н по наклонным подъемникам, установленным на лестничном марше внутри помещения школы. Непосредственно визуальное обследование данных подъемников также осуществлял специалист ФИО43

Требования к наклонным подъемникам уже регламентированы в требованиях ГОСТ Р 55556-2013 от 28.08.2013 (ИСО 9386-2:2000 это международный стандарт) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 2. Платформы подъемные с наклонным перемещением». По результатам проведенного обследования мной был сделан вывод, что оба подъемника с наклонным перемещением не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55556-2013, находятся в состоянии, не допускающем их безопасную эксплуатацию. Техническое состояние оборудования и металлоконструкций не допускает возможность эксплуатации подъемников. Владельцу подъемников (школе) рекомендовано демонтировать подъемники ввиду экономической нецелесообразности доведения их до требований ГОСТ.

Так, согласно требований п. 4.10 ГОСТ Р 55556-2013, платформа должна выдерживать без остаточной деформации нагрузки, возникающие в режиме нормальной работы, при срабатывании устройств безопасности, а также при взаимодействии с упорами и буферами при движении на номинальной скорости.

Согласно требований п. 6.1.1 – 6.1.3 ГОСТ Р55556-2013, на платформе должны быть установлены ловители, которые должны останавливать и удерживать на направляющих движущуюся вниз платформу с номинальным грузом при их включении; Ловители должны быть установлены на грузонесущем устройстве. После включения (срабатывания) ловителей ослабление натяжения любого каната, цепи или иного механизма, приводящего в действие ловители, а также ослабление тяговых элементов не должно приводить к снятию с ловителей (к освобождению ловителей).

Согласно требований п. 6.2 –6.3, 6.5 ГОСТ Р55556-2013, ловители должны приводиться в действие: ограничителем скорости на скорости его срабатывания (не более 0,3 м/с) или от воздействия на них при ослаблении (обрыве) всех тяговых элементов. Ловители должны автоматически принимать исходное положение и быть готовы к работе после перемещения посаженного на ловители грузонесущего устройства вверх. Снятие грузонесущего устройства с ловителей должно осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации только квалифицированным обученным персоналом; Включение ловителей должно контролироваться электрическим устройством безопасности, размыкающим цепь безопасности при включении ловителей.

Согласно требований п.п. 7.1.3, 7.2.1 – 7.2.2, 7.3.1, 7.6.2 – 7.6.3, 7.9.2 ГОСТ Р55556-2013, системы канатной подвески или цепной подвески должны содержать в своем составе устройство, которое в случае слабины каната или цепи должно привести в действие электрическое устройство безопасности, которое инициирует размыкание цепи безопасности и, таким образом, блокирует любое движение платформы до тех пор, пока нормальное натяжение каната или цепи не будет восстановлено;

Привода всех типов, за исключением гидропривода, должны быть снабжены электромеханическим тормозом, который должен останавливать и удерживать грузонесущее устройство с грузом, равным 1,25% номинальной грузоподъемности. Наложение механического тормоза должно происходить при отключении электродвигателя;

Элемент, на который действует тормоз, должен быть непосредственно связан с выходным звеном привода (канатным барабаном, звездочкой, винтом, гайкой и т.п.), если конечное звено не является самотормозящимся. Случайное замыкание на землю или остаточный магнетизм не должны препятствовать срабатыванию тормоза, если подача электроэнергии на двигатель привода прекращена. Для любого тормоза, который может быть освобожден вручную, необходимо приложение постоянного усилия для удержания его в открытом положении. Тормозной момент должен создаваться с помощью пружины сжатия или груза;

Привод должен быть снабжен устройством, позволяющим в необходимых случаях (прекращение электропитания, ремонтные работы и др.) перемещать грузонесущее устройство вручную. Усилие, прилагаемое к устройству при подъеме грузонесущего устройства с грузом, равным номинальной грузоподъемности, не должно быть более 235 Н. При использовании в этих целях штурвала, он может быть съемным и не должен содержать спиц. На лебедке или штурвале должна быть табличка с указанием направления вращения его по стрелкам;

Металлические тяговые цепи следует выбирать с запасом прочности на растяжение не менее 10. Коэффициент запаса прочности определяется как отношение между минимальной разрушающей нагрузкой любой цепи и нагрузкой на цепь при подъеме платформы с номинальным грузом;

Узлы крепления тяговых цепей к конструкции платформ должны иметь такой же запас прочности. При двух и более цепях подвески следует обеспечить автоматическое выравнивание натяжки;

Должны быть предусмотрены меры, препятствующие заклиниванию цепей при выходе (входе) из зацепления со звездочкой вследствие их ослабления или неправильного хода;

Привод, где цепь подвижна, следует рассматривать как привод со звездочкой и цепью в соответствии с 7.6, за исключением случаев, когда ловитель воздействует на цепь или цепь направляется таким образом, чтобы обеспечить опору между платформой и точкой срабатывания ловителя;

для случаев разрыва цепи должно быть предусмотрено поддерживающее устройство привода для цепи и ее направляющих. Если цепь действует как поддерживающее устройство, то коэффициент запаса прочности по отношению к потере устойчивости должен составлять не менее 3. Согласно требований п.п. 8.3.1, 8.5.1.5 – 8.5.1.7, 8.5.2.2, 8.7.1 – 8.7.2, 8.7.4 – 8.7.6, 8.7.9, 8.7.11 – 8.7.12 и 8.7.14 ГОСТ Р55556-2013, платформа должна быть оборудована электрической розеткой для проведения технического обслуживания. Розетка может быть установлена в шкафу управления либо рядом с ним;

Платформы с ручным открыванием шлагбаумов должны быть оборудованы устройством, препятствующим отправлению грузонесущего устройства с посадочной площадки в течение не менее 1 с момента остановки;

После закрывания шлагбаумов на грузонесущем устройстве пользователь должен иметь в своем распоряжении не менее 1 с для воздействия на элемент управления движением перед тем, как система управления сможет принять сигнал вызова с этажной площадки; Если усилие, необходимое для перемещения вручную грузонесущего устройства с номинальной нагрузкой, превышает 235 Н, должен быть предусмотрен специальный режим работы позволяющий приводить в движение грузонесущее устройство с помощью электродвигателя главного привода;

Короткое замыкание электрической цепи, в которой имеются электрические устройства безопасности, на землю или на металлические конструкции должно вызывать остановку грузонесущего устройства и предотвращать дальнейший пуск до устранения замыкания. Возврат к нормальному режиму эксплуатации должен проводить квалифицированный персонал;

Срабатывание электрического устройства безопасности должно предотвращать пуск электродвигателя главного привода или вызывать его остановку;

Электрические устройства безопасности должны быть последовательно включены в электрическую цепь безопасности, за исключением концевых выключателей, действующих в цепи питания электродвигателя главного привода. Электрическими устройствами безопасности на платформе являются: устройство контроля перехода грузонесущего устройства крайних точек перемещения (концевые выключатели), устройство контроля закрытия шлагбаумов на грузонесущем устройстве, устройство контроля натяжения тягового элемента; устройство контроля натяжения ремней; устройство контроля срабатывания ограничителя скорости, устройство контроля возврата ограничителя скорости в исходное состояние, устройство контроля натяжения каната ограничителя скорости, устройство контроля срабатывания ловителей, устройство контроля кромок и поверхностей безопасности, устройство контроля аварийной гайки платформы с винтовым приводом, устройство контроля положения съемного устройства для ручного перемещения грузонесущего устройства, устройство контроля положения кресла, либо складывающейся площадки, кнопка экстренного останова платформы «Стоп»;

Концевые выключатели должны размыкать цепи питания двигателя или цепи питания катушек его контакторов; Срабатывание концевых выключателей должно происходить при переходе грузонесущим устройством крайних рабочих положений; Срабатывание устройства контроля ловителей или устройства контроля ограничителя скорости должно вызывать остановку грузонесущего устройства и предотвращать его дальнейший пуск до возврата вышеуказанных устройств в нормальное состояние;

Не допускается включение параллельно электрическому устройству безопасности каких-либо электротехнических устройств или его шунтирование другим путем;

В качестве электрических устройств безопасности следует применять устройства с контактным разрывом электрической цепи;

Допускается установка концевых выключателей в цепь безопасности платформ, оборудованных позитивным приводом. В этом случае следует устанавливать не менее двух концевых выключателей, действующих в каждом направлении движения грузонесущего устройства и приводимых в действие независимыми элементами. Концевые выключатели должны действовать на отдельные электромагнитные аппараты цепи управления, обеспечивающие двойное прерывание электрической цепи силового питания электродвигателя главного привода. Согласно п.п. 9.1.4.1, 9.1.4.3 – 9.1.4.4, 9.1.5, 9.3.4.1 – 9.3.4.4, 9.4.2, 9.4.6.1, 9.4.6.2, 9.4.7.1 – 9.4.7.5, 9.4.9 и 9.4.10 ГОСТ Р55556-2013, символы, знаки и таблички, необходимые для пользователя, должны быть долговечными;

На всех остановках в зоне видимости пользователя, входящего на посадочную площадку, около платформы должен быть размещен символ высотой не менее 50 мм;

На остановке, вблизи от кнопки вызова, должны быть размещены правила пользования, а также табличка с указанием: наименования подъемной платформы, наименования изготовителя и модели изделия, грузоподъемности;

Если требования о соблюдении минимальных безопасных расстояний не выполняются, то необходимо установить таблички, предупреждающие о дополнительных мерах предосторожности при пользовании подъемной платформой, и предусмотреть дополнительные меры безопасности;

Кромки и поверхности безопасности устанавливаются в следующих местах: на стороне грузонесущего устройства, обращенной к верхней посадочной площадке, на стороне грузонесущего устройства, обращенной к нижней посадочной площадке, на нижней части грузонесущего устройства, находящегося в сложенном положении, если расстояние от пола до этой части составляет не более 120 мм, на узлах грузонесущего устройства, перемещающихся по направляющей, под грузонесущим устройством, если расстояние до пола составляет не более 120 мм;

После устранения причины срабатывания кромки или поверхности безопасности должно быть предусмотрено их автоматическое восстановление в работе;

Максимальное значение усилия, необходимого для срабатывания кромки безопасности, приложенного в направлении движения платформы в любой точке кромки безопасности, не должно превышать 30 Н. Рекомендуемый максимальный размер грузонесущего устройства составляет 900 мм в ширину и 1250 мм в длину. В общественных зданиях минимальный размер платформы должен составлять 750 мм в ширину и 900 мм в длину. Площадь грузонесущего устройства должна быть достаточной для размещения пользователя в кресле-коляске с сопровождающим или без сопровождающего. Все барьеры и пандусы должны быть оборудованы выключателями безопасности, которые препятствуют движению платформы, пока не будут выполнены следующие условия: для разложенной платформы - все барьеры должны быть опущены (подняты), т.е. принять горизонтальное положение, пандусы подняты, платформа сложена - все барьеры подняты (опущены), пандусы установлены в безопасное положение;

Все барьеры и пандусы должны иметь запирающее устройство, которое автоматически запирает барьеры в опущенном положении и пандус в верхнем положении, если грузонесущее устройство разложено, за исключением случаев, когда грузонесущее устройство находится в зоне отпирания на расстоянии не более 150 мм вдоль направляющей от уровня посадочной площадки. Запирающий элемент должен удерживаться в рабочем положении под действием силы тяжести или постоянного магнита, или направленной пружины сжатия, или аналогичным устройством.

Если грузонесущее устройство разложено вне зоны отпирания, то барьеры должны быть опущены, пандусы подняты и их запирающие устройства заперты. Запирающее устройство должно отпираться только в случае использования специального механизма. Запирающее устройство можно разомкнуть вручную с грузонесущего устройства или с посадочной площадки только с помощью инструмента или специального устройства, предназначенного для использования в условиях аварийной ситуации. Установка электрических выключателей безопасности должна обеспечивать контроль срабатывания запирающего устройства и препятствовать перемещению платформы, если запирающее устройство не выполняет свои функции;

Кромки и поверхности безопасности устанавливаются в следующих местах: на стороне грузонесущего устройства, обращенной к верхней посадочной площадке, на стороне грузонесущего устройства, обращенной к нижней посадочной площадке, на нижней части грузонесущего устройства, находящегося в сложенном положении, если расстояние от пола до этой части составляет не более 120 мм, под грузонесущим устройством, если расстояние до пола составляет не более 120 мм;

Срабатывание кромки и поверхности безопасности должно приводить к разрыву цепи безопасности и, как следствие, прерыванию подачи электроэнергии на двигатель и тормоз. Это должно достигаться за счет использования электрического устройства безопасности; Срабатывание кромки и поверхности безопасности должно приводить к прерыванию подачи электроэнергии на двигатель и тормоз. Это должно достигаться за счет срабатывания устройства безопасности;

После устранения причины срабатывания кромки или поверхности безопасности должно быть предусмотрено их автоматическое восстановление в работе; Максимальное значение усилия, необходимого для срабатывания кромки безопасности, приложенного в направлении движения платформы в любой точке кромки безопасности, не должно превышать 30 Н. Барьеры, пандусы и запирающие устройства должны выдерживать без остаточной деформации нагрузку 300 Н, приложенную в любом направлении к любой точке. Кроме того, барьеры должны выдерживать нагрузку 1000 Н, приложенную горизонтально к центральной линии по всей ширине платформы; Если пользователь на посадочной площадке не имеет прямого обзора зоны действия платформы во всех точках перемещения, то возможность управления разложенной платформой с посадочной площадки должна быть исключена.

Все вышеуказанные требования ГОСТ Р55556-2013 не были соблюдены на наклонных платформах (подъемниках), установленных внутри здания школы. Вышеописанные ею подъемники не являются специализированными подъемниками для инвалидов, а являются грузовыми, перевозка людей и особенно инвалидов на данных подъемниках категорически запрещена. (Т. 3, л.д. 35-50)

- показаниями свидетеля ФИО43, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым с 2013 года по настоящее время он работает в -- в должности специалиста-эксперта, имеет высшее образование, квалификация «Инженер», специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж работы по специальности более 8 лет, а также имеет свидетельство от 2019 года, выданное «Совет по профессиональным квалификациям в лифтовой отрасли, сфере подъемных сооружений и вертикального транспорта», подтверждающее квалификацию «Эксперт по обследованию лифтов (6 уровень квалификации).

12 июля 2019 года между --» и -- был заключен договор на обследование подъемных платформ для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки и эскалатора).

Согласно данному договору --» обязана была провести обследование (экспертизу) подъемников для инвалидов, установленных в указанной школе, на соответствие требований ГОСТ.

В июле 2019 года им был осуществлен выезд в --, где по адресу: -- расположено здание указанной школы.

Представитель школы - и.о. директора, показала ему подъемники, которые необходимо было обследовать. Два подъемника были установлены на крыльцах школы, по одному на каждом крыльце, оба подъемника вертикальные. Также два подъемника были установлены внутри здания школы, а именно в здании начальной школы (здание справа от входа на территорию школы), на лестничном марше, ведущем с первого на второй этаж.

Эти подъемники были наклонные, то есть шли параллельно лестнице, крепились к стене и периллам. Так как он уже на тот момент обладал соответствующими знаниями, было сразу видно, что подъемники предназначены для инвалидов, но не соответствовали требованиям ГОСТ Р 55555-2013 от 28.08.2013 (ИСО 9386-1:2000 это международный стандарт) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 1. Платформы подъемные с вертикальным перемещением» и требованиям ГОСТ Р 55556-2013 от 28.08.2013 (ИСО 9386-2:2000 это международный стандарт) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 2. Платформы подъемные с наклонным перемещением».

Им были изучены подъемники визуально, проведены замеры измерительными приборами (габаритов подъемников), проведена детальная фотосъемка. Владелец подъемников должен иметь следующий пакет документов:

- паспорт платформы;

- монтажный чертеж (установочный чертеж), содержащий сведения и размеры, необходимые для проверки соответствия установки платформы требованиям стандарта;

- принципиальная электрическая схема с перечнем элементов схемы;

- принципиальная гидравлическая схема с перечнем элементов схемы (для гидравлической платформы);

- инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке;

- руководство по эксплуатации.

Однако никакой подобной документации в комплекте к подъемникам предоставлено ему не было, так как со слов представителя школы данные документы просто в школе отсутствовали, не предоставлены подрядчиком. После проведенного обследования он передал все материалы эксперту ФИО42, которая на основании собранных мной материалов вынесла заключения, утвержденные руководителем --»: №№ Пл-2019-01-170020, Пл-2019-02-б/н, Пл-2019-03-б/н и Пл-2019-04-б/н, согласно которым все платформы (подъемники) не соответствует требованиям ФИО60 55555-2013 и Р 55556-2013, находится в состоянии, не допускающем их безопасную эксплуатацию, техническое состояние оборудования и металлоконструкций не допускает возможность эксплуатации подъемников. Владельцу подъемников (школе) рекомендовано демонтировать платформы ввиду экономической нецелесообразности доведения подъемников до требований ГОСТов. (Т. 3, л.д. 51-54)

- показаниями свидетеля ФИО44, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым с 1989 года по настоящее время она работает в --. С 1996 года работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

В -- обучается 19 детей-инвалидов, из них 2 малоподвижные, а именно ФИО82 и Потерпевший №1.

В этом году в школе обучался еще ФИО83, который имеет заболевание ДЦП, умеренная степень умственной отсталость, из-за которого он не посещал школу, а был вынужден обучаться на дому, рекомендованная форма обучения на дому, школу он посещать не мог по общей программе, занимался по адаптивной программе.

В школе отсутствуют пандусы или подъемники для детей инвалидов и малоподвижных граждан, в связи с чем ФИО64 и ФИО84 тяжело подниматься по ступеням на крыльцо.

Но так как с августа 2017 года ФИО35 уволилась с должности директора школы, пандусы так и не были установлены. С сентября 2017 года до 2019 года директором школы была Рупакова С.В., при которой были закуплены и установлены подъемники для детей-инвалидов. По одному подъемнику было установлено на крыльцах школы, на здании начальной и старшей школы, а также два подъемника были установлены на лестничном марше, расположенном около кабинета директора.

Подъемники устанавливались точно в 2018 году, скорее всего летом, так как дети отсутствовали в школе. Кто именно устанавливал подъемники, она не знает. Она ни разу не видела и не слышала, чтобы подъемники были в рабочем состоянии.

В конце ноября 2018 года, администрация -- запросила в школе документы на подъемники, обосновать причину, почему подъемники нерабочие. Но насколько она знает, запрашиваемая документация в школе отсутствовала. Так как подъемники в школе были признаны неисправными и непригодными для перевозки детей-инвалидов, примерно осенью 2019 года подъемники демонтировали. На баланс школы подъемники так и не встали, так как нет на них документов. Почему Рупакова С.В. приняла решение об установки именно подъемников, а не пандусов, она не знает. Рупакова С.В. в школе все решения принимала сама, никогда с составом учителей не советовалась (т. 3, л.д. 85-88);

- показаниями свидетеля ФИО39, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым в период с марта по август 2019 года она исполняла обязанности директора --. С 12 июля 2021 года по настоящее время она работает в должности заместителя директора -- по планированию.

-- является самостоятельным юридическим лицом. Распорядителем всех бюджетных средств -- является директор.

В период с сентября 2013 года по август 2017 года директором школы была ФИО35, при которой в школе была запланирована установка пандусов для детей-инвалидов и других малоподвижных групп граждан. Но так как с августа 2017 года ФИО35 уволилась с должности директора школы, пандусы так и не были установлены.

Подъемники приобретены в рамках договоров № 76-2017 и 75-2017 от 24.11.2017 года, заключенных между -- в лице директора Рупаковой Светланы Владимировны и -- в лице директора ФИО32

Директор -- мог заключать договора стоимостью до 100 000 рублей и до 400 000 рублей с единственным поставщиком в случае, если общая сумма заключенных договоров не превышает 50% от всего объема закупок.

Стоимость вышеуказанных договоров (№ 76-2017 и 75-2017 от 24.11.2017 года) составила 579 000 рублей. Оплата по договорам осуществлена в декабре 2017 года в полном объеме. Установка подъемников производилась в августе 2018 года. При оплате -- не предоставило акты выполненных работ и товарные накладные на подъемники, что противоречит правилам предоставления пакета документов на оплату, а также необходимы указанные документы для постановки подъемников на баланс школы.

Оплата централизованной бухгалтерией -- произведена только на основании договоров и счетов, на которых стояла резолюция «бух к оплате» и подпись Рупаковой С.В. Кто именно устанавливал подъемники, она не знает, так как не интересовалось, никакой спецтехники на территории школы она не видела.

Она обратила внимание, что один из подъемников, по её мнению, был неправильно установлен, так как платформа, на которой должен был осуществляться подъем ребенка, был на высоком расстоянии от пола, не доставал до него. Это был подъемник в внутри здании школы. Инвалид на коляске бы не смог бы на него заехать. В принципе конструкция подъемников не внушала доверия, так как были острые углы металлические углы, о которые могли бы пораниться дети. Она ни разу не видела и не слышала, чтобы подъемники были в рабочем состоянии, никого из детей на них не поднимали.

В октябре 2018 года Рупакова ушла в отпуск и на больничный, сначала в октябре и.о. обязанности главы школы исполняла ФИО7, затем ФИО8 в период с ноября 2018 года по февраль 2019, а затем в период с марта по август 2019 года и.о. директора школы была она.

В мае-июне 2019 года ею был заключен договор на оказание услуг экспертизы. Была проведена экспертиза подъемников, в ходе чего было установлено, что подъемники не рабочие, опасны для эксплуатации.

Примерно осенью 2019 года подъемники демонтировали. На баланс школы подъемники так и не встали, так как отсутствуют акты выполненных работ, товарные накладные, паспорта на подъемники.

У нее имеется доступ к электронной почте -- (--). Доступ к электронной почте школы имеет только административный персонал. В ходе работы с электронной почтой она увидела переписку между -- и -- по поводу поставки подъемников. Письма приходили с электронной почты -- в период с ноября 2017 года по июль 2018 года.

По правилам, после установки подъемников, Рупакова С.В. должна была подписать с подрядчиком акты выполненных работ, только после этого подписать документы по полной оплате подъемников. Почему Рупакова С.В. приняла решение об установки именно подъемников, а не пандусов, она не знает (Т. 3, л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля ФИО45, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым в сфере энергетики он работает около 8 лет. Имею среднее специальное образование, в 2015 году окончил Благовещенский технологический техникум, заочное отделение, по специальности «Обслуживание и ремонт электротехнического оборудования». Точные даты он не помнит, но примерно в августе 2018 года, после первой декады месяца, ему позвонил бывший директор --» ФИО9, который ему предложил подзаработать, осуществить монтаж кабельных линий в --, на что он дал свое согласие.

В обозначенный день августа 2018 года он пришел к зданию --, где его встретил мужчина по имени ФИО20, фамилии не знаю, допускает, что ФИО85 являлся депутатом -- или работал там, точно не знает, утверждать не будет. Какое отношение ФИО86 имеет к школе, последний не пояснял. ФИО20 ему сказал, что нужно подключить к электросети подъемники для инвалидов. ФИО20 ему показал подъемники: один подъемник вертикальный был установлен на одном крыльце на входе в школу, второй подъемник вертикальный был установлен на втором крыльце входе в школу, еще два подъемника были установлены внутри здания школы, на лестничном марше, ведущем с первого на второй этаж, параллельно лестницам.

Кто устанавливал данные подъемники, он не знает, не интересовался. Он согласился подзаработать, на счет оплаты с ФИО87 не договаривался, заплатить ему должен был ФИО9. Он приступил к работе. За два неполных рабочих дня он проложил кабеля электропитания для электрических подъемников. Работу самих подъемников он не проверял.

После окончания работ он сообщил ФИО9, который позвонил ФИО88. Пришёл ФИО89, он показал ФИО90, что розетки в электрощитках подъемников установлены, показал мультиметром, что в установленных электророзетках есть электричество. ФИО91 все посмотрел и последнего все устроило. Ни с кем из представителей школы он не контактировал, никто со школы или администрации его работу не контролировал, работу по документации никто не принимал. Один раз он еще приходил в школу по просьбе ФИО9, проверял с завхозом школы по фамилии Нужный, почему отсутствовала элетропитание на одном подъемнике на улице и на одном внутри школы, но так причину неисправности и не удалось установить, подъемники не работали (Т. 3, л.д. 93-96);

- показаниями свидетеля ФИО46, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым с декабря 2000 года по 11 сентября 2013 года она работала в должности директора -- (ранее просто --).

Когда она работала в школе директором, то в школе отсутствовали подъемники или пандусы для инвалидов и иных малоподвижных групп граждан, так как это не требовало законодательство и никто из контролирующих органов на это внимание не обращал.

Изначально, при строительстве зданий старшей и младшей школы, установка пандусов в школе вообще не предусматривалась. С 2006 года школы стали полностью финансироваться из областного бюджета. Далее с 2013 по 7 ноября 2018 года она занимала должность главы --, в школе не работала.

Согласно федерального законодательства, в -- на момент 2017 года, имелась должность главы -- (муниципального образования), а также должность главы -- Циолковский. Глава -- руководил представительным органом, а глава администрации руководил самой администрацией с подведомственными организациями.

В администрации -- существует отдел образования, который, в том числе занимается контрольной деятельностью за образовательными учреждениями города, в том числе за --, как учредитель школы, передает свои полномочия в части организационной и контрольной деятельности за школой отделу образования, который также является главным распорядителем бюджетных средств. Соответственно глава отдела образования и директор школы подчинялись главе администрации --. Указанная образовательная организация является самостоятельным юридическим лицом, распорядителем всех средств школы является ее директор.

В 2016 году Советом народных депутатов -- (нынче --) был принят бюджет -- на 2017 год и плановый периоды 2018-2019 годы, где в расходной части были заложены денежные средства в размере 985 000 рублей на выполнение мероприятия «Формирование доступной среды для инвалидов (предоставление субсидий муниципальным, автономным учреждениям), код субсидии «600». Далее, из этой суммы, администрация, как исполнитель бюджета, может направлять денежные средства в любые образовательные и культурные организации города (например школу, школу искусств, КДЦ) для выполнения последними вышеуказанного мероприятия, прописанного в бюджете. Ей не известны обстоятельства установки в школе подъемников, то есть с кем директор школы заключала договора на поставку и установку подъемников, она не знает. Установка в школу подъемников или пандусов является расходом «на иные цели». Данные расходы не предусматриваются муниципальным заданием. Директор школы обязан перед тем, как денежные средства должны были поступить на счет школы, подать заявку в администрацию на выделение в школу денежных средств на «иные цели» с предоставлением в администрацию смет о примерной стоимости работ. Получив разрешение, денежные средства перечисляются на счет школы до выполнения работ.

После проведения работ, директор обязан отчитаться перед администрацией (финорганом и бухгалтерию), так же с предоставлением соответствующих документов (акты выполненных работ, сметы), только после этого, денежные средства со счета школы бухгалтерией перечисляются на счет подрядчика. Как бывший директор школы, может пояснить, что если перед директором школы стоит задача решить вопрос обеспечения доступа инвалидов в школу, то директор школы вправе самостоятельно выбирать, как можно эту задачу реализовать – установить пандусы или подъемники, заключать договор с единственным поставщиком (если это не противоречит 44 ФЗ) или проводить аукцион (Т. 3, л.д. 100-103);

- показаниями свидетеля ФИО47, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым с 1 марта 2017 года по 7 мая 2019 года она работала директором --» --.

На основании договора о бухгалтерском обслуживании муниципальных бюджетных (автономных) и казенных учреждений № 5424 от 1 марта 2017 года осуществлялось обслуживание --, так как своей бухгалтерии школа не имеет. Школа является самостоятельным юридическим лицом.

Директором школы в 2017 году являлась Рупакова Светлана Владимировна, которая являлась распорядителем всех бюджетных денежных средств школы. Основной задачей «Централизованной бухгалтерии» является проведение финансовых операций, в том числе школы. Для оплаты по муниципальному договору необходимо в бухгалтерию предоставить набор документов, на основании которых будет произведена оплата по договору, а именно необходимо предоставлять как минимум подписанный сторонами договор (контракт), а также подписанный руководителем учреждения, например, директором школы, счет на оплату, на котором будет стоять письменная резолюция. Они проверяют только оформление этих документов, но законность сделок -- не проверяет. Если на счете стоит подпись руководителя то -- не имеет права не оплатить данные документы.

-- для выполнения мероприятия «Формирование доступной среды для инвалидов» подпрограммы «Реабилитация и обеспечение жизнедеятельности инвалидов в --» муниципальной программы «Развитие системы социальной поддержки населения -- на 2016-2020 годы» были заключены два договора с -- от 24 ноября 2017 года № 75-2017 на сумму 289 500 рублей и от 24 ноября 2017 года № 76-2017 года на сумму 289 500 рублей. Данные договора были заключены директором школы на основании п. 5 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ как с единственным поставщиком. Счета на оплату указанных договоров в «Централизованная бухгалтерия» приносил кто-то из сотрудников школы, не помнит кто, но не исключает, что ФИО48 Изначально ей было предоставлено два счета на оплату, счет от ---- по договору -- на сумму 86 500, а также счет от ---- по договору -- на сумму 86 500.

На указанных счетах стояли подписи бухгалтера и руководителя предприятия, которому необходимо было перечислить денежные средства, то есть в -- печать организации, а также в верхнем углу имелась рукописная резолюция Рупаковой С.В. «бух к оплата» и подпись. Когда именно счета на оплату были ей предоставлены, она не знает, но в платежных поручениях, которые были направлены в банки, стоят даты --, номера платежных поручений -- и -- соответственно. Это были счета на авансирование по договорам. Так как договорами было предусмотрена авансирование, то «Централизованная бухгалтерия» провела данные операции. Как правило при поступлении счетов на оплату, платежные поручения составляются в течении трех рабочих дней, то есть, несмотря на то, что счета на оплату датированы 27 ноября 2017 года, в бухгалтерию они поступили скорее всего не ранее 10 декабря 2017.

Следующие два счета на оплату были предоставлены школой счет от 18 декабря 2017 года -- по договору -- на сумму 202 650, а также счет от 18 декабря 2017 года -- по договору -- на сумму 202 650. На указанных счетах также стояли подписи бухгалтера и руководителя предприятия, которому необходимо было перечислить денежные средства, то есть в --, печать организации, а также в верхнем углу имелась рукописная резолюция Рупаковой С.В. «бух к оплата» и подпись. Когда именно счета на оплату были ей предоставлены, она также не знает, но в платежных поручениях, которые были направлены в банки, стоят даты 28 декабря 2017 года, номера платежных поручений -- и -- соответственно. Это была основная оплата по договорам. К указанным счетам на оплату школа не предоставила актов выполненных работ и товарных накладных, актов пуско-наладочных работ, то есть документов, которые бы подтверждали, что товар (подъемники) получены школой и установлены.

Она пыталась данные документы истребовать со школы, а также звонила в --, номер телефона был указан в договорах, но номер был недоступен. Также она помнит, что в декабре 2017 года, до проведения основной оплаты, ей звонил ФИО12, который интересовался почему оплата по договорам не проходит, когда будут перечислены денежные средства на счет --». Так как ФИО12 был действующим депутатом, курирующим вопросы социальной сферы, ее не удивил тот факт, что он звонит ей, а не руководитель --. Она объясняла ФИО49, что для полной оплаты, ей необходимо предоставить акты выполненных работ. Сколько раз звонил ей ФИО12 и интересовался оплатой, она не помнит, но точно один раз, при описанных ею обстоятельствах.

Так как финансовый год подходил к концу, субсидия была не освоена, а также в связи с тем, что Рупакова С.В. поставила свои резолюции на счетах об оплате, тем самым дав согласие на оплату, то основная оплата по договорам всё же была проведена. Также может пояснить, что номер соглашения, по которому предоставлялась субсидия школе --ц от 9 января 2017 года, а в платежном поручении о перечислении субсидии на счет школы стоит «--ц». Это опечатка, так как истинный номер соглашения, по которому были предоставлена субсидия «--ц».

Когда принято решение о предоставлении субсидии школе, денежные средства перечисляются со счета финоргана на счет школы, а затем со счета школы на счет подрядчика. Все эти операции проводит «Централизованная бухгалтерия». Также ей предоставлен готовой финансовый отчет -- за 2017 год, где я увидела, что общий готовой объем закупок школой в 2017 года в рамках ФЗ -- «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» составляет 19 015 673 рублей 79 копеек. (т. 3, л.д. 112-116);

- показаниями свидетеля ФИО50, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что она работает в -- в должности уборщицы служебных помещений с 2015 года. Ей известна Рупакова С.В., которая ранее была директором школы. По поводу установки в школе подъемников для инвалидов может пояснить, что в школе для детей инвалидов были установлены подъемники: внутри школы и на каждом крыльце. Установка подъемников происходила с июля по август 2018 года, так как в июле 2018 года она уходила в отпуск и вышла на работу в конце августа 2018 года. Уходила в отпуск, подъемников не было, по выходу из отпуска подъемники были установлены, точные даты не помнит. (Т. 3, л.д. 118-120);

- показаниями свидетеля ФИО51, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым ранее она работала в -- в должности уборщицы служебных помещений. Ей знакома Рупакова С.В., которая ранее работала директором --. Примерно в июле 2018 года она, как и многие работники школы, ушла в очередной отпуск. Примерно в середине августа 2018 года она вышла из отпуска и увидела, что в школе установлены подъемники для детей инвалидов. До ухода в отпуск подъемников не было. (Т. 3, л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля ФИО52, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что он является директором -- (ИНН: --) с 2009 года по настоящее время. С ФИО12 он знаком около 6-7 лет. В настоящее время поддерживает с ФИО12 приятельские отношения. ФИО12 является предпринимателем. Периодически ФИО12 работает на подряде у --».

В мае 2018 года к нему обратился ФИО12, с просьбой, заключить договор на поставку подъемников с участием --». Он не придал этому особого значения. Он согласился и в мае 2018 года между --» и --ФИО65-- был заключен договор поставки -- от -- на сумму 373 160 рублей на поставку 4-х подъемников. --» оплатило в пользу --ФИО65 361 435 рублей. Денежные средства на оплату по договору ему ФИО12 не давал. Он оплатил за подъемники из расчета с ФИО12 за выполненные работы.

Доставка подъемников была из -- до --. Получал подъемники не он, получал подъемники ФИО12 по выписанной им доверенности. В процессе заключения, оплаты по договору и доставки я с --ФИО65 не разговаривал. С --ФИО65 разговаривал ФИО12 всем процессом полностью руководил ФИО12 Заключал ли он договор на поставку подъемников с ФИО12, не помнит. Куда были установлены подъемники, ему не известно. По договору поставки подъемников полностью занимался ФИО12 (Т. 2, л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля ФИО48 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым в период с 2005 года по ноябрь 2019 года работал в должности заместителя директора -- по административно-хозяйственной работе (АХР). В его должностные обязанности входил контроль за имуществом, --. Директором -- в период с 2016 года по лето 2019 года являлась Рупакова Светлана Владимировна.

24 ноября 2017 года -- в лице директора Рупаковой С.В. и -- в лице ФИО32 были заключены 2 договора поставки 4-х электрических подъемников для маломобильных граждан населения(инвалидов) -- и -- вертикальных класса «ПТУ-001» и 2 наклонных класса «ПТУ-002» на общую сумму 579 000 рублей.

На покупку электрических подъемников из бюджета -- выделялись бюджетные денежные средства в рамках специальной программы «Формирование доступной среды для маломобильных групп населения». Договора включали в себя: изготовление, доставку и монтаж электрических подъемников для маломобильных граждан населения. Летом 2018 года подъемники были доставлены и установлены: 2 вертикальных электрических подъемника на входе в --, 2 наклонных электрических подъемника внутри здания -- на лестничных маршах. А именно в июне-июле 2018 года были установлены вертикальные подъемники, в августе были установлены наклонные подъемники.

Подъемники в школе устанавливали работники - сотрудники --». Работников было три-четыре человека. Работы производили в вечернее время, после 17, 18 часов. Он с работниками не разговаривал, имен и данных не выяснял. Работы производились в летний период времени 2018 года. Сами подъемники были привезены зимой 2017-2018 года, в каком месяце, не помнит. Подъемники были привезены на обычном грузовике или фуре, точно не помнит, опять же без каких-либо маркировочных обозначений. Никакой специальной техники работники не использовали, все устанавливали и переносили руками. После того, как подъемники были смонтированы, рабочие покинули территорию школы и он работников больше не видел. Видел, как ФИО12 приходил на территорию школы и осуществлял, как он говорил, «депутатский контроль».

Все 4 подъемника были установлены, но в эксплуатацию не сданы, находились в нерабочем состоянии. Подъемники до сих пор не являются имуществом --, так как отсутствуют товарно-накладные, акты выполненных работ по поставке и установке подъемников, паспорта на подъемники как на изделие и соответствие ГОСТ. 20.02.2019 года в ходе проверки работы подъемников установлено, что один из вертикальных подъемников перестал исправно работать. Подъемник поднимал платформу, но не опускал ее. Второй вертикальный подъемник вообще не работал. Два наклонных подъемника на лестничных маршах не проверялись на исправность, так как по заключению экспертизы они не пригодны к использованию. Пульты от наклонных подъемников неизвестно где находятся.

Подъемники доставленные ФИО12 в -- он не принимал, какие-либо работы связанные с этими подъемниками он не принимал. Может пояснить, что летом 2018 года в период установки подъемников с момента доставки до установки в здании -- находился ФИО12, который принимал доставленные подъемники и следил за их установкой, осуществлял контроль за установкой подъемников. ФИО12 вел переговоры с Рупаковой С.В. для заключения договоров на поставку вышеуказанных электрических подъемников. (Т. 2, л.д. 124-126, 145-147);

- показаниями свидетеля ФИО53 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что ранее он работал в -- «ФИО13», в должности менеджера по продажам. В его обязанности входила продажа продукции, поиск клиентов, ведение переговоров с клиентами, оформление договоров и сделок.

Примерно с 2016 года -- занимается изготовлением и продажей подъемников марки «Potrus». На момент 2017 года, в -- имелся свой сайт в сети «Интернет», где имелся каталог, сайт, насколько он знает, действует по сей день (--). На момент 2017 года в наличии у -- имелись, в том числе, подъемники вертикальные ПТУ-001 и наклонные ПТУ-002.

Подъемники ПТУ-001 и ПТУ-002 не соответствуют требованиям ГОСТ, которые предусмотрены для подъемников для инвалидов. Однако, -- «ФИО65» активно продает данные подъемники, так как спрос на такие подъемники имеется у частных лиц, на которых вышеуказанные требования не распространяются. Для государственных или муниципальных учреждений, в наличии, в том числе на момент 2017 года, имелись подъемники для инвалидов, которые соответствуют всем требованиям законодательства, в том числе ГОСТ, например, модели ПТУ-В или МГН, но цена таких подъемников в разы выше, нежели у подъемников моделей ПТУ-001 и ПТУ-002.

Сотрудники -- «ФИО65» прекрасно осведомлены о данных требованиях законодательства, в связи с чем, когда к ним обращались потенциальные покупатели, они выясняли, для каких целей необходимы подъемники, то есть, будут ли подъемники использоваться в частном порядке или нет. Если лицо желало приобрести модели ПТУ-001 и ПТУ-002, то они в обязательном порядке предупреждали покупателя, что такие подъемники не встанут на учет в «Ростехнадхоре» и что подъемники не соответствуют требованиям ГОСТ для подъемников для инвалидов, что использовать эти модели можно только в частных домах и для личных нужд.

Примерно в середине или начале второй половины 2017 года, к ним в -- обратился заказчик, который использовал адрес электронной почты --, номер телефона --. Они созвонились с указанным лицом. Мужчина, с которым он разговаривал по указанному номеру телефона, представился ФИО93, руководителем компании --ФИО94 ему пояснил, что желает приобрести у -- подъемники моделей ПТУ-001 и ПТУ-002, для каких целей, не пояснял. Посредством электронной почты ФИО95 были направлены договора, на сумму 265 000 рублей. При этом, в ходе телефонного разговора, ФИО20 попросил сделать скидку, так как в дальнейшем, намеревается купить у них еще 4 подъемника, два вертикальных и два наклонных, однако договора на эти подъемники будут заключены уже не с «--», а с другой компанией – --». Он по телефону предупредил ФИО96, что данные подъемники необходимо использовать только для личных и домашних целей, что эти модели нельзя устанавливать в каких-либо государственных или муниципальных организациях, что в таком случае подъемники необходимо будет проверять и ставить на учет в «Ростехнадхоре», где подъемники не пройдут проверку, что при необходимости, у них в наличии имеются подъемники, соответствующие всем требованиям законодательства. ФИО97 ответил, что данные подъемники его устраивают, никаких других вопросов, в том числе относительно специализированных подъемников, то есть ГОСТовских, не задавал, в связи с чем, он пришел к выводу, что ФИО20 полностью устраивают данные условия.

Где ФИО98 планировал использовать подъемники, ему не сообщал, он не спрашивал, тем более это была частная фирма. Подъемники, которые были приобретены от имени «--» были отправлены в -- примерно в январе 2018 года, а подъемники, которые были приобретены от имени «--», были отправлены в -- в мае 2018 года, договора на поставку этих подъемников были также заключены в мае 2018 года. Оплата по всем договорам производилась в безналичной форме. Подъемники по первым договорам, которые они отправили в январе 2018 года, были оплачены с банковских карт на карту ФИО65. Подъемники, которые были отправлены в мае 2018 года (договора с --»), были оплачены компанией --» платежным поручением со счета данной фирмы. (Т. 5, л.д. 13-16);

- показаниями свидетеля ФИО54 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым он работает в --» (ИНН: --) и -- «ФИО13 (ИНН: --). С 2016 года --ФИО13 оказывает услуги по изготовлению подъемников марки «Potrus». Они специализируются на изготовлении и продаже подъемников для инвалидов.

24 июня 2017 года было принято Постановление Правительства РФ № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», согласно которому, во-первых, подъемные платформы для инвалидов, должны в обязательном порядке быть зарегистрированы на учете и пройти проверку в «Ростехнадзоре», во-вторых, данные платформы должны иметь сертификат соответствия в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), а в-третьих, такие подъемники устанавливаются только специализированными организациями. Требования данного постановления правительства не распространяются на подъемники, используемые для личных, семейных и домашних нужд. В ассортименте, в том числе на момент 2017 года, имелись подъемники для инвалидов, как соответствующие требованиям ГОСТ, так и не соответствующие, а именно модели ПТУ-001 и ПТУ-002. Подъемники ПТУ-001 и ПТУ-002 можно использовать в личных целях, для семейных и бытовых нужд, однако устанавливать такие подъемники в бюджетных учреждениях можно лишь с согласия эксплуатирующей организации. Когда вступило в силу вышеуказанное постановление Правительства, то менеджеры по продажам, которые непосредственно контактируют с потенциальными покупателями, в ходе телефонных разговоров предупреждают покупателей, что если приобретаются модели ПТУ-001 и ПТУ-002, то такие подъемники не получится установить в государственном или муниципальном учреждении, такие подъемники годятся только для использования в частном порядке. Спрос на данные модели высок, так как многим людям с ограниченными возможностями подъемники необходимы в ходе жизнедеятельности. Модели ПТУ-001 и ПТУ-002 мы продаем только частным организациям и физическим лицам, бюджетным организациям такие модели не отпускаем, так как прекрасно понимаем о трудностях, которые возникнут у бюджетных организаций. Продажа моделей ПТУ 001 и ПТУ-002 частным лицам не запрещена.

В ноябре 2017 года был заключен договор поставки с --» --, где руководителем являлся ФИО100, на продажу указанной организации подъемников ПТУ-001 и ПТУ-002, подъемники по указанному договору были оплачены в безналичной форме на его банковскую карту со счетов физических лиц. Подъемники были доставлены в -- в январе 2018 года.

Переговоры по данной сделке с ФИО12 по телефону осуществлял менеджер Пасечник Виталий, документооборот происходил по электронной почте, заказчик использовал адрес --. Также, во время того, когда происходила вышеуказанная сделка, с ФИО12 по телефону было договорено, что последний в последующем вновь обратится к ним за покупкой уже 4 подъемников той же модели. Однако договора поставки были заключены не с --», как первый договор, а с --», было это сделано по просьбе ФИО12, как он понял, для налоговых послаблений. Подъемники были также направлены в --, оплата происходила в безналичной форме, но уже со счета --» платежным поручением. Подъемники по данному договору были отправлены и доставлены в -- в мае, июне 2018 года. (Т. 5, л.д. 17-20).

Кроме этого, вина Рупаковой С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2019 года, согласно которому осмотрен двор -- по адресу: --. На расстоянии 40 метров в восточную сторону от центрального входа школы расположено крыльцо, оборудованное подъемников вертикальным. Подъемник представляет собой металлическую конструкцию, находящуюся в сложенном (вертикальном) положении. Центральное крыльцо оборудовано вертикальным подъемником. Далее в помещении школы между первым и вторым этажом расположены два наклонных подъемника. (Т. 1 л.д. 46-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2021 года, согласно которому осмотрена территория --, расположенная по адресу: --.

Территория школы ограждена металлическим забором. Вход на территорию школы осуществляется через ворота, расположенные с южной стороны ограждения. Здание школы состоит из двух зданий: условно восточное (двухэтажное здание) и условно западное (трехэтажное здание). Здания между собой соединены одноэтажным переходом. На территории школы, слева от входа на территорию, рядом с гаражами, установленными на территории школы, на земле обнаружены металлоконструкции, со слов Потерпевший №2, это составные части подъемников, которые были установлены в здании школы.

На момент осмотра подъемники находились в разобранном состоянии, обильно занесены снегом. Представляют собой металлические изделия в виде труб квадратного сечения, скрепленных в металлоконструкции сварочными швами, 4 платформ металлических в виде листов квадратной формы. На одной из деталей подъемника имеется заводская табличка с маркировочным обозначением «-- Грузоподъемность 250 кг POTRUS». На одной из детали имеется короб, в котором находится электродвигатель, к которому присоединен цепной привод. Установить назначение деталей к конкретному подъемнику не представилось возможным ввиду того, что подъемники находятся в разобранном состоянии.

Кроме того, осмотрено западное здание школы. Вход в указанное здание оборудован крыльцом, состоящим из бетонных плит, имеющем бетонные ступени, слева и справа на крыльце имеется металлические оградки. Со слов ФИО55 известно, что на левой стороне крыльца ранее был установлен вертикальный подъемник. В настоящее время подъемник на крыльце отсутствует. С левой стороны крыльца, на бетонной поверхности каких-либо следов от крепежных элементов подъемников не сохранилось. Однако на бетонной плите имеется углубление П-образной формы, где ранее был установлен подъемник.

После этого осмотрено крыльцо ведущее в восточную часть школы, где со слов ФИО56 был установлен вертикальный подъемник. Крыльцо также как и в здании старшей школы состоит из бетонных плит, имеет подъем в виде бетонных ступеней, слева и справа оборудовано крыльцо металлическими оградками. С левой стороны крыльца имеются следы монтажа подъемника (отверстия от элементов крепления), выемка в плите П-образной формы, пустой кабель-канал, ведущий к месту крепления подъемника. На момент осмотра подъемник не установлен.

После этого осмотрено помещение восточного здания, где на втором этаже расположен кабинет директора. Кабинет директора расположен в последнем кабинете справа по направлению движения в южном направлении. Вход в кабинет осуществляется через деревянный дверной проем, оборудованный деревянными дверьми, на одной из двери закреплена табличка «Директор». Проход ведет в помещение, где расположены три кабинета, разделенные стенами и отдельными дверными проемами: кабинет директора, и два кабинета сотрудников. Непосредственно кабинет директора расположен слева от входа. Кабинет прямоугольной формы, имеет два оконных проема, освещение осуществляется посредством люминисцентных ламп, рабочее место директора оборудовано письменным столом, с приставленным к нему другим столом, на письменном столе директора имеется персональный компьютер, принтер, письменные принадлежности, около стола кресло. С правой стороны от входа в кабинет директора еще один письменный стол, с левой стороны шкаф. Далее осмотр переносится из кабинета директора в лестничный марш, ведущий на первый этаж. Лестничный марш расположен при выходе из кабинета директора, напротив него. Лестничный марш состоит из двух лестниц, со ступенями их бетонных плит. На марше, ведущем на площадку между этажами, на стене слева имеются следы штукатурки, расположенные параллельно лестнице, следы одинарные. Со слов директора, это место крепления подъемника. На момент осмотра подъемник отсутствует. Далее при спуске на площадку, расположенную между этажами, по правую сторону установлена металлическая перила. Со слов директора подъемник ранее был установлен, крепясь к перилле. (Т. 3, л.д. 124-135);

- протоколом осмотра документов от 7 декабря 2021 года, согласно которому осмотрен скоросшиватель из полимерного материала белого цвета, в котором в оригиналах находится проектно-сметная документация «На установку пандусов для входа в помещение школы (2шт) и переоборудование туалета для маломобильных групп населения», в одном томе на 84 листах, ---СП.

Согласно указанного ПСД, данный документ разработан по заказу -- в лице директора ФИО35, исполнителем является --». ПСД изготовлено в 2016 году. В ПСД имеется техническое задание от заказчика: «разработка проектно-сметной документации на установку пандусов для входа в помещение школы (2шт) и переоборудование туалета для маломобильных групп населения». В томе имеются копии документов, подтверждающих допуск --» к выполнению работ по разработке ПСД.

Имеется протокол согласования основных проектных решений при разработке ПСД, а именно предложения к будущим пандусам (их размеры, основные характеристики, материалы исполнения).

Имеется проектная документация, которая включает в себя описания основных внешних характеристик мест установки пандусов, а также размеров, материалов исполнения, характеристик самих пандусов с учетом государственных требований и стандартов, а также имеется чертежи и схемы, необходимые для установки пандусов. В ПСД имеется сметная документация, согласно которой, сметная стоимость установки в здании -- 2 пандусов для входа в помещения школы и переоборудование туалета для маломобильных групп населения в ценах на 3 квартал 2016 года с учетом НДС составляет 863 088 рублей. (Т. 3, л.д. 138-141);

- протоколом обыска от 28 июля 2021 года, согласно которому в -- изъяты: сшив документов «Бухгалтерские документы. Журнал операций --,80 -- за декабрь 2017 года», договор поставки -- от --, договор поставки -- от --, заключение № Пл----б/н, заключение № Пл---б/н, заключение № Пл---н и заключение № Пл--. (Т. 2, л.д. 117-120);

- протоколом осмотра документов от 9 ноября 2021 года, согласно которому осмотрена картонная коробка, которая опечатана липкой летной скотч, на коробке имеется бумажная бирка с оттиском печати синего цвета круглой формы: «ДЛЯ СПРАВОК -- ОМВД РОССИИ ПО --», а также на бирке имеется пояснительная надпись, сделанная рукописным способом «документы, изъятые в ходе обыска в --», на бирке имеются неразборчивые подписи. Коробка вскрывается и в ней обнаружены следующие объекты:

1) договор поставки -- от --, выполненный на трех листах формата А4 машинописным способом. В ходе осмотра договора установлено следующее. Местом заключения договоров является --. Договора заключены между -- (заказчик) в лице директора Рупаковой С.В. и -- (подрядчик) в лице ФИО32 Предметом договора является обязанность подрядчика изготовить, поставить и установить в указанной школе один подъемник для инвалидов вертикальный модели ПТУ-001 и один подъемник для инвалидов наклонный модели ПТУ-002, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар. Право собственности переходит к заказчику с момента фактической передачи товара и подписания накладной. Заказчик обязан принять все меры к принятию товара, передача товара отмечается отметкой в товарной накладной. Цена контракта составляет 289 500 рублей, из которых поставка и установка модели ПТУ-001 стоит 119 500 рублей, поставка и установка модели ПТУ-002 стоит 170 000 рублей. В течении трех банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей цены договора, что составляет 86 500 рублей. Оплата проводится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Договор действует с момента подписания до полного выполнения сторонами обязательств. На третьей странице договора имеются реквизиты сторон, в том числе банковские реквизиты, а также подписи сторон: со стороны заказчика договор рукописью чернилами синего цвета подписан от имени Рупаковой С.В., подпись удостоверена оттиском печати --, а со стороны подрядчика договор подписан рукописью чернилами синего цвета от имени ФИО32, подпись удостоверена оттиском печати --.

2) договор поставки -- от --, выполненный на трех листах формата А4 машинописным способом. В ходе осмотра договора установлено следующее. Местом заключения договоров является --. Договора заключены между -- (заказчик) в лице директора Рупаковой С.В. и -- (подрядчик) в лице ФИО32 Предметом договора является обязанность подрядчика изготовить, поставить и установить в указанной школе один подъемник для инвалидов вертикальный модели ПТУ-001 и один подъемник для инвалидов наклонный модели ПТУ-002, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар. Право собственности переходит к заказчику с момента фактической передачи товара и подписания накладной. Заказчик обязан принять все меры к принятию товара, передача товара отмечается отметкой в товарной накладной. Цена контракта составляет 289 500 рублей, из которых поставка и установка модели ПТУ-001 стоит 119 500 рублей, поставка и установка модели ПТУ-002 стоит 170 000 рублей. В течении трех банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей цены договора, что составляет 86 500 рублей. Оплата проводится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Договор действует с момента подписания до полного выполнения сторонами обязательств. На третьей странице договора имеются реквизиты сторон, в том числе банковские реквизиты, а также подписи сторон: со стороны заказчика договор рукописью чернилами синего цвета подписан от имени Рупаковой С.В., подпись удостоверена оттиском печати --, а со стороны подрядчика договор подписан рукописью чернилами синего цвета от имени ФИО32, подпись удостоверена оттиском печати --

3) журнал операций --, 80 --, представляющий собой листы формата А4, сшитые в книжный формат нитью, пронумерован, всего содержит 529 листов. Данный журнал содержит бухгалтерские документы (расчеты с поставщиками, счета на оплату, договора, реестры). На 98 листе обнаружен счет -- от --, выполненный в цветной ксерокопии. Данный счет содержит банковские реквизиты --, сумму, необходимую к перечислению (202 650 рублей), сведения о покупателе (--), а также наименование товара (Оплата по договору поставки -- от -- подъемник для инвалидов вертикальный ПТУ-001 – 1шт, ПТУ-002-1 шт). Счет подписан от имени ФИО32, подпись заверена оттиском печати --». В правом верхнем углу счета имеется рукописная надпись, выполненная чернилами синего цвета «бух. к оплате», а также имеется подпись, которая внешне схожа с подписью Рупаковой С.В. На 99 листе обнаружен счет -- от --, выполненный в цветной ксерокопии. Данный счет содержит банковские реквизиты --», сумму, необходимую к перечислению (202 650 рублей), сведения о покупателе (--), а также наименование товара (Оплата по договору поставки -- от -- подъемник для инвалидов вертикальный ПТУ-001 – 1шт, ПТУ-002-1 шт). Счет подписан от имени ФИО32, подпись заверена оттиском печати --». В правом верхнем углу счета имеется рукописная надпись, выполненная чернилами синего цвета «бух к оплате», а также имеется подпись, которая внешне схожа с подписью Рупаковой С.В.

На 100 листе обнаружен в оригинале счет -- от --. Данный счет содержит банковские реквизиты --», сумму, необходимую к перечислению (86 500 рублей), сведения о покупателе (--), а также наименование товара (предоплата 30% по договору поставки -- от -- подъемник для инвалидов вертикальный ПТУ-001 – 1шт, ПТУ-002-1 шт). Счет подписан от имени ФИО32, подпись заверена оттиском печати --». В правом верхнем углу счета имеется рукописная надпись, выполненная чернилами синего цвета «бух к оплате», а также имеется подпись, которая внешне схожа с подписью Рупаковой С.В. На 103 листе обнаружен в оригинале счет -- от --. Данный счет содержит банковские реквизиты --», сумму, необходимую к перечислению (86 500 рублей), сведения о покупателе (--), а также наименование товара (предоплата 30% по договору поставки -- от -- подъемник для инвалидов вертикальный ПТУ-001 – 1шт, ПТУ-002-1 шт). Счет подписан от имени ФИО32, подпись заверена оттиском печати --». В правом верхнем углу счета имеется рукописная надпись, выполненная чернилами синего цвета «бух к оплате», а также имеется подпись, которая внешне схожа с подписью Рупаковой С.В.

4) В полимерном скоросшивателе «Заключение № Пл-2019-03-б/н по результатам обследования подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора» от 31.07.2019, изготовленное --, проведенное по заказу --, состоящее из 10 листов формата А4. Данное заключение проведено в отношении платформы подъемной для инвалидов с наклонным перемещением. Согласно выводам проведенного исследования, платформа подъемная для инвалидов с наклонным перемещением, установленная в --, не соответствует требованиям ГОСТ Р 55556-2013 от 28.08.2013 (ИСО 9386-2:2000 это международный стандарт) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 2. Платформы подъемные с наклонным перемещением», что не допускает ее безопасную эксплуатацию, техническое состояние оборудования не допускает возможность эксплуатации, данную платформу рекомендовано демонтировать ввиду экономической нецелесообразности доведения ее до требований указанного ГОСТа.

5) В полимерном скоросшивателе «Заключение № Пл-2019-02-б/н по результатам обследования подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора» от 31.07.2019, изготовленное -- проведенное по заказу --, состоящее из 12 листов формата А4. Данное заключение проведено в отношении платформы подъемной для инвалидов с вертикальным перемещением. Согласно выводам проведенного исследования, платформа подъемная для инвалидов с наклонным перемещением, установленная в --, не соответствует требованиям ГОСТ Р 55555-2013 от 28.08.2013 (ИСО 9386-2:2000 это международный стандарт) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 1. Платформы подъемные с вертикальным перемещением», что не допускает ее безопасную эксплуатацию, техническое состояние оборудования не допускает возможность эксплуатации, данную платформу рекомендовано демонтировать ввиду экономической нецелесообразности доведения ее до требований указанного ГОСТа.

6) В полимерном скоросшивателе «Заключение № Пл-2019-04-б/н по результатам обследования подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора» от 31.07.2019, изготовленное --», проведенное по заказу --, состоящее из 10 листов формата А4. Данное заключение проведено в отношении платформы подъемной для инвалидов с наклонным перемещением. Согласно выводам проведенного исследования, платформа подъемная для инвалидов с наклонным перемещением, установленная в --, не соответствует требованиям ГОСТ Р 55556-2013 от 28.08.2013 (ИСО 9386-2:2000 это международный стандарт) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 2. Платформы подъемные с наклонным перемещением», что не допускает ее безопасную эксплуатацию, техническое состояние оборудования не допускает возможность эксплуатации, данную платформу рекомендовано демонтировать ввиду экономической нецелесообразности доведения ее до требований указанного ГОСТа.

7) В полимерном скоросшивателе «Заключение № Пл-- по результатам обследования подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора» от 31.07.2019, изготовленное --», проведенное по заказу --, состоящее из 12 листов формата А4. Данное заключение проведено в отношении платформы подъемной для инвалидов с вертикальным перемещением. Согласно выводам проведенного исследования, платформа подъемная для инвалидов с наклонным перемещением, установленная в --, не соответствует требованиям ГОСТ Р 55555-2013 от 28.08.2013 (ИСО 9386-2:2000 это международный стандарт) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 1. Платформы подъемные с вертикальным перемещением», что не допускает ее безопасную эксплуатацию, техническое состояние оборудования не допускает возможность эксплуатации, данную платформу рекомендовано демонтировать ввиду экономической нецелесообразности доведения ее до требований указанного ГОСТа. (Т. 5, л.д. 43-55);

- протоколом выемки от 17 ноября 2021, согласно которому в -- изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка Рупаковой С.В. (Т. 3, л.д. 146-151);

- заключением эксперта от 16 декабря 2021 года ---п, согласно которому подпись в графе напротив текста «С.В. Рупакова» в договоре поставки -- от 24 ноября 2017 года вероятно выполнена Рупаковой С.В. Подпись в графе напротив текста «С.В. Рупакова» в договоре поставки -- от 24.11.2017 вероятно выполнена Рупаковой С.В. Текст резолюции «бух. к оплате» и подпись под ним в копии счета -- от 18.12.2017 вероятно выполнена Рупаковой С.В. Текст резолюции «бух. к оплате» и подпись под ним в копии счета -- от 18.12.2017 вероятно выполнена Рупаковой С.В. Текст резолюции «бух. к оплате» и подпись под ним в счете -- от 27.11.2017 вероятно выполнены Рупаковой С.В. Текст резолюции «бух. к оплате» и подпись под ним в счете -- от 27.11.2017 вероятно выполнены Рупаковой С.В. (Т. 3, л.д. 158-167);

- копией распоряжения главы администрации закрытого административно-территориального образования -- от 4 сентября 2017 года -- л/с «О приеме на работу», согласно которому Рупакова С.В. с 04.09.2017 принята на работу исполняющим обязанности директора --. (Т. 3, л.д. 171);

- копией распоряжения главы администрации -- от 24.10.2017 --/ лс «О приеме на должность», согласно которому Рупакова С.В. с 24.10.2017 назначена на должность директора --. (Т. 3, л.д. 172);

- копией срочного трудового договора -- от 4 сентября 2017 года, заключенного с Рупаковой С.В. администрацией --, согласно которому Рупакова С.В. принята на работу на срок до назначения согласованной с -- кандидатуры на должность директора --.

Кроме того, на основании п.п. 6-9 ч. 2, п.п. 22, 27 ч. 6 трудового договора Рупакова С.В. является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; директор самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения за исключением вопросов, принятие решений по которым законодательством отнесено к ведению иных органов и должностных лиц; директор имеет право на: осуществление действий без доверенности от имени Учреждения; совершение юридически значимых действий; директор обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства, Устава и Трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения; обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых их всех источников; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Уставом. (Т. 3, л.д. 173-178);

- копией дополнительного соглашения от 24 октября 2017 года к срочному трудовому договору Рупаковой С.В. от 4 сентября 2017 года --, согласно которому Рупакова С.В. принята на должность директора -- по соглашению сторон на неопределенный срок. (Т. 3, л.д. 179)

- копией должностной инструкции директора --, утвержденной исполняющим обязанности главы администрации -- 16 октября 2013 года, согласно которому Рупакова С.В. на основании п.п. 1.1 ч. 1, п.п. 2.2, 2.4 ч. 2, п.п. 3.1, 3.3, 3.7, 3.10, 3.32 ч. 3, п.п. 4.1, 4.4, 4.6, 4.8 ч. 4 должностной инструкции является руководителем Учреждения; в своей деятельности директор руководствуется федеральными законами, Уставом, Должностной инструкцией; должна знать: законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность; основы экономики; способы организации финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации; гражданское, административное, бюджетное законодательство в части, касающейся регулирования деятельности образовательных организаций; обеспечивает административно-хозяйственную работу учреждения; обеспечивает соблюдение требований, предъявляемых к условиям образовательного процесса; в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования; решает административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом; обеспечивает сохранность и пополнение учебно-материальной базы, учет и хранение документации; имеет право: действовать от имени Учреждения во взаимоотношениях с иными организациями; распоряжаться средствами и имуществом Учреждения с соблюдением соответствующих нормативных актов и Устава; получать документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. (Т. 3, л.д. 181-187);

- копией соглашения от 9 января 2017 года --ц между администрацией -- и --, согласно которому Учреждению из городского бюджета администрации -- предоставлена субсидия на иные цели в сумме 870 000 рублей на 2017 год на реализацию мероприятия «Формирование доступной среды для инвалидов» подпрограммы «Реабилитация и обеспечение жизнедеятельности инвалидов в --» муниципальной программы «Развитие системы социальной поддержки населения закрытого административно-территориального образования -- на 2016-2020 годы», утвержденной 1 октября 2015 года главой администрации -- и финансируемой за счет средств городского бюджета. Согласно п.п. 2.1.1, 2.3.1, 2.3.4 и 5.1, а также приложения -- указанного Соглашения, Учреждение обязано использовать предоставленную ей субсидию на иные цели в течении 2017 года, то есть до 31.12.2017, в случае неиспользования субсидии возвращать ее в городской бюджет. Согласно дополнению от 09.02.2017 к Соглашению размер субсидии на иные цели увеличен до 1 750 000 рублей. (Т. 3, л.д. 229-236);

- копией постановления главы администрации -- от 27 июня 2011 года -- об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета -- бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ), а также субсидий на иные цели, согласно п.п. 14, 16 которого предоставление муниципальному учреждению субсидии на иные цели в течении финансового года осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели, заключаемого учреждением и исполнительным органом власти местного самоуправления. Не использованные в текущем финансовом году учреждениями остатки средств субсидий на иные цели подлежат перечислению в доход бюджета --. Остатки средств, перечисленные учреждениями в бюджет, могут быть возвращены учреждениям в очередном финансовом году при наличии потребности в направлении их на те же цели в соответствии с решением органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя. (Т. 3, л.д. 239-243);

- копией договора о бухгалтерском обслуживании муниципальных бюджетных (автономных) и казенных учреждений от 1 марта 2017 года --, заключенный между -- и Муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия» закрытого административно-территориального образования --, согласно п. 3.1.1 ч. 3 которого учреждение обязано оформлять все проводимые хозяйственные операции оправдательными документами, служащими первичными документами (основанием) для ведения бухгалтерского учета. Согласно Приложения к указанному Договору о бухгалтерском обслуживании --, документами по расчетам с поставщиками товаров, работ, услуг (прочими кредиторами) являются первичные (учетные документы), предусмотренные договорами (контрактами). (Т. 1, л.д. 113-127);

- копией постановления главы администрации -- от 1 октября 2015 года --, согласно которому утверждена муниципальная программа «Развитие системы социальной поддержки населения закрытого административно-территориального образования -- на 2016-2020 годы», которая включает в себя подпрограмму «Реабилитация и обеспечение жизнедеятельности инвалидов в --», которая в свою очередь содержит мероприятие «Формирование доступной среды для инвалидов». Программа финансируется за счет средств городского бюджета. (Т. 3, л.д. 197-228);

- копией постановления и.о. главы администрации -- от 26 декабря 2016 года -- об утверждении Устава -- 7 закрытого административно-территориального образования --, согласно п.п.1.1, 1.6, 1.9 ч. 1, п.п. 2.1-2.2 ч. 2, п.п. 3.1, 3.11 ч. 3, п.п. 7.1, 7.6-7.8 ч. 7, п.п. 8.7-8.9 ч. 8, п. 10.1 ч. 10 которого -- является общеобразовательной организацией; учредителем -- и собственником его имущества является закрытое административно-территориальное образование --. Функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация --; организационно-правовая форма Учреждения: бюджетное учреждение; Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество (в том числе особо ценное имущество) самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства; Учреждение для достижения целей своей деятельности вправе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности; предметом деятельности Учреждения является реализация Конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования в интересах человека, семьи, общества и государства; Учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственности за выполнение функций, определенных Уставом; соответствие применяемых форм, методов и средств организации образовательного процесса психофизиологическим особенностям и потребностям детей; жизнь и здоровье детей во время образовательного процесса; управление Учреждением строится на принципах единоначалия; непосредственное руководство Учреждением осуществляет директор; директор действует на основе единоначалия, решает все вопросы деятельности школы, не входящие в компетенцию органов самоуправления и Учредителя; директор Учреждения без доверенности: действует от имени Учреждения, представляет ее интересы во всех отечественных и зарубежных организациях; определяет в рамках своей компетенции принципы формирования и использования имущества Учреждения; заключает договоры; пользуется правом распоряжения имуществом и средствами Учреждения; осуществляет оборудование помещений в соответствии с государственными нормами; директор несет ответственность перед родителями, государством, обществом и Учредителем за результаты своей деятельности; Учреждение самостоятельно осуществляет развитие своей материально-технической базы, используя для этого бюджетные и внебюджетные средства.

К компетенции Учреждения относится материально-техническое обеспечение оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормативами и требованиями; источники формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются бюджетные и внебюджетные средства. Бюджетными средствами являются субсидии на выполнение муниципального задания, целевые субсидии; Учреждение самостоятельно определяет порядок использования бюджетных и внебюджетных средств; Учреждение обязано хранить документы, подтверждающие право на имущество, находящееся на балансе; иные документы, предусмотренные федеральными законами. (Т. 4, л.д. 120-134);

- копией ГОСТ Р от 28 августа 2013 г. № 55555-2013 (ИСО 9386-1:2000) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 1. Платформы подъемные с вертикальным перемещением», который содержит требования к техническому состоянию и оснащению подъемных платформ для инвалидов с вертикальным перемещением. (Т. 4, л.д. 169-228);

- копией ГОСТ Р от 28 августа 2013 г. № 55556-2013 (ИСО 9386-2:2000) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 1. Платформы подъемные с наклонным перемещением», который содержит требования к техническому состоянию и оснащению подъемных платформ для инвалидов с наклонным перемещением. (Т. 4, л.д. 229-265);

- копией «Заключение № Пл-2019-03-б/н по результатам обследования подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора» от 31 июля 2019 года, изготовленное --», проведенное по заказу --, согласно выводам которого платформа подъемная для инвалидов с наклонным перемещением, установленная в --, не соответствует требованиям ГОСТ Р 55556-2013 от 28.08.2013 (ИСО 9386-2:2000 это международный стандарт) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 2. Платформы подъемные с наклонным перемещением», что не допускает ее безопасную эксплуатацию, техническое состояние оборудования не допускает возможность эксплуатации, данную платформу рекомендовано демонтировать ввиду экономической нецелесообразности доведения ее до требований указанного ГОСТа. (Т. 2, л.д. 40-50);

- копией «Заключение № Пл-2019-02-б/н по результатам обследования подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора» от 31 июля 2019 года, изготовленное --», проведенное по заказу --, согласно выводам которого платформа подъемная для инвалидов с наклонным перемещением, установленная в --, не соответствует требованиям ГОСТ Р 55555-2013 от 28.08.2013 (ИСО 9386-2:2000 это международный стандарт) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 1. Платформы подъемные с вертикальным перемещением», что не допускает ее безопасную эксплуатацию, техническое состояние оборудования не допускает возможность эксплуатации, данную платформу рекомендовано демонтировать ввиду экономической нецелесообразности доведения ее до требований указанного ГОСТа. (Т. 2, л.д. 64-76);

- копией «Заключения № Пл-2019-04-б/н по результатам обследования подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора» от 31 июля 2019, изготовленное --», проведенное по заказу --, согласно выводам которого платформа подъемная для инвалидов с наклонным перемещением, установленная в --, не соответствует требованиям ГОСТ Р 55556-2013 от 28.08.2013 (ИСО 9386-2:2000 это международный стандарт) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 2. Платформы подъемные с наклонным перемещением», что не допускает ее безопасную эксплуатацию, техническое состояние оборудования не допускает возможность эксплуатации, данную платформу рекомендовано демонтировать ввиду экономической нецелесообразности доведения ее до требований указанного ГОСТа. (Т. 2, л.д. 77-87)

- копией «Заключения № Пл-- по результатам обследования подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора» от --, изготовленное --», проведенное по заказу --, согласно выводам которого платформа подъемная для инвалидов с наклонным перемещением, установленная в --, не соответствует требованиям ГОСТ Р 55555-2013 от 28.08.2013 (ИСО 9386-2:2000 это международный стандарт) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 1. Платформы подъемные с вертикальным перемещением», что не допускает ее безопасную эксплуатацию, техническое состояние оборудования не допускает возможность эксплуатации, данную платформу рекомендовано демонтировать ввиду экономической нецелесообразности доведения ее до требований указанного ГОСТа. (Т. 2, л.д. 51-63);

- копией платежного поручения от 5 декабря 2017 года --, согласно которого на счет -- со счета Финансово-экономического управления Администрации -- перечислены денежные средства в размере 579 000 рублей в виде субсидии на иные цели на выполнение мероприятия «Формирование доступной среды для инвалидов» подпрограммы «Реабилитация и обеспечение жизнедеятельности инвалидов в --» муниципальной программы «Развитие системы социальной поддержки населения закрытого административно-территориального образования -- на 2016-2020 годы». (Т. 3, л.д. 237);

- копией платежного поручения от 12 декабря 2017 года --, согласно которому со счета -- на счет -- перечислены денежные средства в размере 86 500 рублей в виде авансового платежа 30% по счету -- от 27.11.2017 по договору поставки от 24.11.2017 --. (Т. 2, л.д. 36);

- копией платежного поручения от 12 декабря 2017 года --, согласно которому со счета -- на счет --» перечислены денежные средства в размере 86 500 рублей в виде авансового платежа 30% по счету -- от 27.11.2017 по договору поставки от 24.11.2017 --. (Т. 2, л.д. 37);

- копией платежного поручения от 28 декабря 2017 года --, согласно которому со счета -- на счет --» перечислены денежные средства в размере 202 650 рублей по счету -- от 18.12.2017 по договору поставки от 24.11.2017 --. (Т. 2, л.д. 38);

- копией платежного поручения от 26 декабря 2017 года --, согласно которому со счета -- на счет Финансово-экономического управления -- перечислены денежные средства в размере 700 рублей в виде возврата неиспользованных денежных средств субсидии на иные цели на выполнение мероприятия «Формирование доступной среды для инвалидов» подпрограммы «Реабилитация и обеспечение жизнедеятельности инвалидов в --» муниципальной программы «Развитие системы социальной поддержки населения закрытого административно-территориального образования -- на 2016-2020 годы». (Т. 3, л.д. 238);

- копией договора поставки от 10 мая 2018 года --, согласно которому между -- «ФИО13» и --» заключен договор поставки подъемников моделей ПТУ-001 в количестве 2 штук и подъемников модели ПТУ-001 в количестве 2 штук. Цена контракта 373 160 рублей. (Т. 5, л.д. 35-36);

- копией платежного поручения от 14 мая 2018 года --, согласно которому со счета --» на счет -- «ФИО13» перечислены денежные средства в размере 361 435 рублей по договору поставки от 10.05.2018 --. (Т. 5, л.д. 37);

- копией выписки по счету --» -- открытого в ----, согласно которому 12 декабря2017 на счет --» со счета -- перечислены денежные средства в размере 86 500 рублей в виде авансового платежа 30% по счету -- от 27.11.2017 по договору поставки от 24.11.2017 --; 12.12.2017 на счет --» со счета -- перечислены денежные средства в размере 86 500 рублей в виде авансового платежа 30% по счету -- от 27.11.2017 по договору поставки от 24.11.2017 № --; 28.12.2017 со счета -- на счет --» перечислены денежные средства в размере 202 650 рублей по счету № 61 от 18.12.2017 по договору поставки от 24.11.2017 --; 28.12.2017 со счета -- на счет -- перечислены денежные средства в размере 202 650 рублей по счету -- от 18.12.2017 по договору поставки от 24.11.2017 --. (Т. 5, л.д. 38-42);

- копией отчета об исполнении бюджета -- в 2017 году, согласно которому -- в 2017 году использованы денежные средства в виде субсидии на иные цели (код 266) в размере 578 300 рублей. (Т. 2, л.д. 237);

- копией паспорта платформы подъемной с наклонным перемещением модели ПТУ-002, выданного --», согласно которому данная платформа изготовлена 24.05.2018. (Т. 1, л.д. 34);

- копией паспорта платформы подъемной с вертикальным перемещением модели ПТУ-001, выданного --», согласно которому данная платформа изготовлена 24.05.2018. (Т. 1, л.д. 35);

- копиями претензионных писем -- к --» исходящие от 10.12.2018 №--, 241, 242 и 243, согласно которым указанная школа в лице исполняющей обязанности директора ФИО8 направила в -- претензии относительно не предоставления данным подрядчиком накладных и актов выполненных работ по договорам от 24.11.2017 -- и 76-2017. На указанную дату Рупакова С.В. находилась на больничном (согласно информации, предоставленной -- с 14.11.2018 по 18.12.2018). (Т. 1, л.д. 40-45);

- копией акта проверки законности и результативности расходования средств, выделенных -- в 2017 году на реализацию муниципальной программы «Развитие системы социальной поддержки населения закрытого административно-территориального образования -- на 2016-2020 годы» от 22.06.2018, составленного Контрольно-счетной палатой --, согласно которому выявлены нарушения п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в виде документального не подтверждения со стороны -- факта поставки в указанную школу подъемников моделей ПТУ-001 и ПТУ-002. (Т. 1, л.д. 105-111);

- копией скриншота об отслеживании груза «--», согласно которой груз (подъемники) отгружены на транспортную компанию 24 мая 2018 года в --, прибыли в -- и выданы получателю 21 июня 2018 года. (Т. 5, л.д. 4);

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимой инкриминируемого ему преступления, помимо показаний самой Рупаковой С.В. данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО34, свидетелей ФИО37, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО46, ФИО34, ФИО39, ФИО8, ФИО35, ФИО44, ФИО9, ФИО47, ФИО45, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО48, ФИО57, ФИО40 об известных им обстоятельствах по делу, а также с показаниями специалиста ФИО59.

Вышеизложенные показания свидетелей и специалиста, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора Рупаковой С.В.. у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Суд находит показания Рупаковой С.В., данные ею в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протокола допроса Рупаковой С.В., суд приходит к выводу о том, что ей разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, её права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Рупакова С.В. была допрошена в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний Рупаковой С.В. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие её право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой Рупаковой С.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 (ред. от 11.06.2020 года) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

В указанном постановлении Пленума ВС РФ № 19 также разъяснено, что в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Судом установлено, что Рупакова С.В. распоряжением главы администрации -- от 24 октября 2017 года была назначена на должность директора --, при этом в силу занимаемой должности в период совершения инкриминируемого ей преступления, в соответствии с положениями п.п.7.6-7.8 ч.7 Устава --, п.п. 6-9 ч.2, п.п. 22,27 ч.6 Трудового договора, п.п. 4.1, 4.4, 4.6, 4.8 ч.4 должностной инструкции директора --, являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными, административно-хозяйственными, распорядительными функциями.

Вместе с тем, Рупакова С.В. являясь должностным лицом, совершила действия явно выходящие за пределы её должностных полномочий, предусмотренных п.п. 7, 9 ч. 2 трудового договора, п. 2.4 ч. 2, п.п. 3.3, 3.7, 3.32 ч. 3, п. 4.6 ч. 4 и п. 6.5 ч. 6 должностной инструкции, а именно используя возможность распоряжаться средствами --, без фактического исполнения договорных обязательств со стороны -- и как следствие без принятия и подписания у подрядчика первичных учетных документов, собственноручно письменно указала согласие на оплату на предоставленных ей подрядчиком счете на оплату от 18 декабря 2017 года -- по договору от 24 ноября 2017 года -- на сумму 202 650 рублей и счете на оплату от 18 декабря 2017 года -- по договору -- на сумму 202 650 рублей, которые дают основание для производства выплат подрядчику за выполненные договорные обязательства.

Кроме того, по смыслу закона под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Помимо этого, под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Судом установлено, что действиями Рупаковой С.В. были существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетней Потерпевший №1, обучающейся в МБОУ СОШ --ФИО2 и имеющей заболевание ДЦП, которая в результате преступных действий подсудимой и не установки в образовательном учреждении подъёмников для инвалидов, испытывала трудности при посещении школы и была ограничена в свободном посещении образовательного учреждения. В связи с чем были нарушены её права гарантированное ч. 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации -право на общедоступность основного общего образования в муниципальных образовательных учреждениях, и гарантированное п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от -- № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на охрану здоровья.

Кроме того, действиями Рупаковой С.В. также были существенно нарушены и права и законные интересы организации – --, регламентированные требованиями п.2 ч.3 ст.28, ч.ч.2,3 ст.70 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п.п. «а,б» ч.3 Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 9 ноября 2015 года --, что привело к причинению вреда деловой репутации Учреждения.

При этом суд находит, что Рупакова С.В. осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что полная оплата фактически невыполненных договорных обязательств --» незаконна и может в последующем повлечь риски в виде невыполнения договорных обязательств --» вовсе или некачественно, что неизбежно приведет к существенным нарушениям прав и законных интересов детей-инвалидов и существенным нарушениям прав и законных интересов --, предвидела неизбежность наступления этих последствий, не желала, однако сознательно допуская их наступление, то есть действовала с косвенным умыслом.

Мотивом совершения преступления является стремление Рупаковой С.В. извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, желание создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, показать себя деятельным и эффективным руководителем, повысить свой авторитет, как делового руководителя, способного своевременно освоить представленные субсидией денежные средства.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Рупаковой С.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Рупаковой С.В., суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относятся к категории средней тяжести; данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.112,118), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рупаковой С.В., суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой (т.5 л.д.104-108).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, наличие места работы, постоянного источника дохода, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наиболее мягкого наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учётом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учетом приведенных положений закона, а также установленного в судебном заседании материального положения Рупаковой С.В., суд считает возможным рассрочить выплату ею штрафа на 8 месяцев с выплатой в равных долях.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Рупаковой С.В. суд не находит основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на мене тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что Рупакова С.В. в ходе предварительного следствия обратилась с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также состояние её здоровья, суд находит возможным осуждённую Рупакову С.В. освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Рупакову Светлану Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Установить Рупаковой С.В. рассрочку уплаты штрафа на период до 8 месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с ежемесячной уплатой не позднее последнего дня каждого месяца в равных долях не менее 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Назначенная Рупаковой С.В. сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по ФИО23-- (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ФИО23--)

л/с --

ИНН/КПП --

ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ УФК по ФИО23--

БИК --

КБК --

ОКТМО --

р/сч --.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рупаковой С.В. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- детали электрических подъемников для инвалидов, осмотренных в ходе осмотра места происшествия – территории --, расположенного по адресу: --; проектно-сметная документация «Установки пандусов для входа в помещение школы (2шт) и переоборудование туалета для маломобильных групп населения --» в одном томе, разработанная --» ---СП –– считать переданными по принадлежности МБОУ --;

- договора поставки -- от 24.11.2017, -- от 24.11.2017, журнал операций --, 80 --, в котором находятся счет -- от 18.12.2017, счет -- от 18.12.2017, счет -- от 27.11.2017, счет -- от 27.11.2017, изъятые 28.07.2021 в ходе обыска в -- – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.А. Говенко