Гражданский кодекс часть 1

Дымова Максима Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по части первой статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по части первой статьи 158, статье 70 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дымов М.П. совершил преступление в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 21-00 до 24-00 Дымов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно похитил ноутбук «Lenovo G5045», который спрятал под одежду и пытался скрыться с места преступления. Однако действия Дымова были замечены потерпевшей ФИО6, которая потребовала возврата ноутбука. В продолжение своих преступных действий, Дымов с целью подавления сопротивления со стороны Цаплиной, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул Цаплину, уронив ту на диван, после чего нанес потерпевшей один удар кулаком в область уха, отчего последняя испытала физическую боль. В дальнейшем Дымов с похищенным ноутбуком стоимостью 23900 рублей, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Цаплиной материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дымов с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному статьей 389.16 УПК Российской Федерации, - не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Сидоренко С.С., защитник Тихонова М.Г. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении Дымова в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО6 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке согласна (л.д.101).

Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Дымову М.П., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дымова М.П. правильно квалифицированы по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ).

В соответствие со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания Дымову М.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил тяжкое корыстно-насильственное преступление, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно, отмечено, что он злоупотребляет алкоголем, по месту жительства – посредственно (л.д.87,88), не привлекался к административной ответственности (л.д.89,90), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.91,92).

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной (л.д.52). Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений – ранее Дымов судим за умышленное преступление средней тяжести, и вновь совершает умышленное преступление (л.д.79-84). В соответствие с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, склонного к злоупотреблению алкоголем, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Дымова, суд считает возможным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью пятой статьи 62 (особый порядок) и частью второй статьи 68 (рецидив) УК Российской Федерации, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но без штрафа. Оснований для применения положений статей 15 части шестой, 64, 68 части третьей и 73 УК Российской Федерации судом не установлено. В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дымова Максима Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 01 (один) год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; - не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00); - не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других), не участвовать в данных мероприятиях. Возложить обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже 04 (четырех) раз в месяц.

Меру пресечения Дымову М.П. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – ноутбук, хранящийся у потерпевшей, оставить по месту нахождения в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных статьей 389.16 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.