Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего отдельного контрольно-пропускного пункта «Дагестан», ныне войсковой части 1481 подполковника

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимого, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих детей – 2000 и 2002 годов рождения, проходящего военную службу по контракту с 1993 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные из иной личной заинтересованности.

Согласно обвинительному заключению, вмененное в вину ФИО2 деяние совершено при следующих обстоятельствах.

В период с мая по 29 ноября 2004 года, в городе Дербенте Республики Дагестан ФИО2, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдельного контрольно-пропускного пункта «Дагестан» (далее ОКПП «Дагестан») – начальником отдела материально-технического обеспечения, действуя из иной личной заинтересованности и ложно понятых интересов службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в грубом нарушении законодательства о конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, а также в причинении государству Российской Федерации в лице ОКПП «Дагестан» реального материального ущерба в размере 820.000 рублей и возникновении кредиторской задолженности перед фирмой «Экран»» 750.094 рубля, что приведет к причинению государству дополнительного материального ущерба в указанном размере.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что действительно 11 мая 2004 года без фактического проведения конкурса на производство пуско-наладочных работ (далее ПНР) ввода в строй военного городка «Яраг-Казмаляр» составил об этом протокол, в котором указал, что комиссия решила заключить контракт на данные работы с ООО «Экран» и ходатайствовала перед тылом СКРПУ о разрешении заключения такового.

В обоснование своих действий ФИО2 показал, что ввиду необходимости ускорения сдачи объекта в эксплуатацию, в декабре 2003 года директору фирмы «Экран» были даны указания на проведение пуско-наладочных работ с последующим оформлением документов и их оплатой. Когда в марте 2004 года ему стало известно о поступлении денежных средств на эти нужды в размере 820.000 рублей, а работа уже была фактически выполнена ООО «Экран», то для оплаты данной фирме этих работ он и составил формальный протокол. С этой же целью он внес дату и сумму в договор о производстве ПНР, а также подписал унифицированные формы №КС-2 «Акты о приемке выполненных работ» и формы №КС-3 «Справки о стоимости выполненных работ и затрат».

Кроме того, ФИО2 показал, что на основании данного протокола фирмой «Экран» был составлен, а затем и подписан сторонами в лице директора ООО «Экран» и по доверенности начальником ОКПП «Дагестан» ФИО24 договор о проведении ПНР на приведенном выше военном городке.

Вместе с тем, ФИО2 показал, что какой-либо ущерб государству его действиями причинен не был ввиду фактического выполнения генподрядчиком пуско-наладочных работ военного городка как в «холостую», так и «под нагрузкой», равно как и отсутствовала какая-либо его личная заинтересованность в этом.

В обоснование вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии стороной обвинения в судебном заседании представлены следующие доказательства.

В 2002 году согласно результатов конкурсных торгов между Государственным учреждением – Отдел капитального строительства Северо-Кавказского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации (в дальнейшем переименованного в Дирекцию по обустройству государственной границы в Северо-Кавказском регионе государственного учреждения «Пограничный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации по обустройству государственной границы» (далее по тексту – ДОГГ в СКР)) «Заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью фирма ООО «Экран»» – «Подрядчик» заключен Государственный контракт от 14 марта 2002 года № 12 «На выполнение подрядных работ для государственных нужд». Согласно п.п. 2.1-2.2 ст. 2, п.п. 16.4-16.5 ст. 16 названного государственного контракта «Подрядчик» выполняет своими силами и привлеченными средствами в установленный срок все определенные государственным контрактом работы в соответствии с согласованной «Заказчиком» документацией и сдает «Заказчику» в гарантийную эксплуатацию ПОГЗ «Яраг-Казмаляр» ОКПП «Дагестан» (в настоящее время ОКПП «Дагестан» является Пограничным управлением ФСБ России по Республике Дагестан). «Заказчик» принимает выполненные работы и своевременно оплачивает их в порядке и на условиях, определенных данным государственным контрактом. Любая договоренность между «Заказчиком» и «Подрядчиком», влекущая за собой новые обстоятельства, которые вытекают из государственного контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему государственному контракту.

Кроме того, из статьи 3 данного контракта следует, что стоимость строительства включает в себя строительно-монтажные работы и прочие затраты, без проведения пуско-наладочных работ.

Эти же обстоятельства усматриваются также из сообщения начальника отдела по обустройству государственной границы в Северо-Кавказском регионе от 19 января 2007 года № 21/54/11-52, согласно которому названный государственный контракт предусматривает выполнение строительно-монтажных работ и приобретение оборудования, инвентаря и прочих затрат, в котором не предусмотрена стоимость пуско-наладочных работ.

Дополнительными соглашениями к указанному госконтракту от 17 декабря 2002 года № 12/1, 21 марта и 6 октября 2003 года №№ 5 и 5/1, соответственно, определено продолжение строительства совместного военного городка ОПК «Яраг-Казмаляр» и ПОГЗ «Самур» войсковой части 2087 (ныне Служба в городе Дербенте), а после решения о сокращении погранзаставы «Самур», продолжение строительства непосредственно ОПК «Яраг-Казмаляр» ОКПП «Дагестан», в связи с чем была произведена корректировка проектно-сметной документации на её строительство.

Кроме того, в составе проектно-сметной документации при капитальном строительстве совместного военного городка ОПК «Яраг-Казмаляр» проектным институтом «Дагагропромпроект» были так же выданы сметы на пуско-наладочные работы оборудования военного городка, которые не вошли в общую сметную стоимость объекта. При этом, указанные сметы на ПНР в дальнейшем не были откорректированы с учетом сокращения погранзаставы «Самур».

Выполняя функции генерального подрядчика 14 августа 2002 года фирмой «Экран» с ООО «Экология - Термо» был заключен государственный контракт №17, согласно которого «Поставщик» обязуется изготовить и поставить, а «Покупатель» принять и оплатить один комплект транспортабельной водогрейной газовой котельной, полной заводской готовности. При этом, пунктом 3 данного контракта установлено, что в счет контракта включены расходы на транспортировку, монтажные и пусконаладочные работы.

Постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 года N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» с 1 января 2000 года введены в действие унифицированные формы №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и формы №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Согласно акту приемки смонтированного оборудования от 22 апреля 2003 года, счет–фактуры от 25 сентября 2002 года № 90 и счет–фактуры от 14 апреля 2003 года № 42, «Заказчиком» - ДОГГ в СКР по справке о стоимости выполненных работ (№КС-3) от 25 апреля 2003 года и приложению к указанной справке, от «Подрядчика» - фирмы «Экран» были приняты к оплате работы по транспортабельной газовой котельной в сумме 5200200 рублей, включающих в себя изготовление, транспортировку, монтаж и выполнение пуско-наладочных работ.

В этой части свидетель ФИО8 – директор фирмы «Экран» показал, что пуско-наладочные работы котельной были предусмотрены и оплачены заказчиком в рамках госконтракта от 14 мая 2002 года, а денежные средства за это в размере 770028 рублей указаны в смете для их отчетности перед налоговыми органами. Данные денежные средства их фирме перечислены не были и каких-либо претензий к заказчику на эту сумму фирма «Экран» не предъявляла ввиду фактической их оплаты по основному контракту. Денежные средства в сумме 820.000 рублей были оплачены им за проведенные ранее пусконаладочные работы по остальным объектам.

Из технического отчета по итогам проведения режимно-наладочных испытаний, направленного начальнику КЭО СКРПУ 17 марта 2004 года следует, что пуско-наладочные работы указанной котельной проводились в период с 1 по 6 февраля 2004 года.

Свидетель ФИО16 показал, что являясь главным энергетиком фирмы «Экран» он руководил производством пуско-наладочных работ на ОПК «Яраг-Казмаляр» в период с конца 2003 года по февраль 2004 года, которые выполнялись как вхолостую, до заселения военного городка, так и под нагрузкой после его заселения. При этом, какой-либо утвержденной сметной документации он не видел и проводил работы согласно технической документации к установленному оборудованию за счет сил и средств фирмы «Экран».

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 – начальника ОПК «Яраг-Казмаляр», в первых числах февраля 2004 года личный состав отделения вместе с должностными лицами был перемещен и заселен в новые здания и помещения построенного военного городка, после чего в отделение прибыли представители ООО «Экология - Термо» для проведения работ на котельной. Более на территории ОПК «Яраг-Казмаляр» какие либо работы, в том числе и пуско-наладочные работы, сотрудниками ООО фирмы «Экран»» и другими строительными организациями не проводились.

В соответствии с актом от 22 декабря 2003 года государственной приемочной комиссией, членом которой, в том числе являлся ФИО2, военный городок «Яраг-Казмаляр» принят в эксплуатацию как законченный строительством объект и передан отдельному контрольно-пропускному пункту «Дагестан», после чего в первых числах февраля 2004 года личный состав «Яраг-Казмаляр» вместе с должностными лицами был перемещен и заселен в новые здания и помещения построенного военного городка.

Из содержания данного акта также следует, что на момент государственной приемки на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования.

В соответствии с сообщением Дирекции пограничного центра по обустройству государственной границы ФСБ России в Северо-Кавказском регионе от 31 октября 2005 года №21/54/11-1262 и акта сверки расчетов от 29 октября 2004 года, финансирование ООО «Экран» по объекту ОПК «Яраг-Казмаляр» было завершено в декабре 2003 года и по окончании строительства данного военного городка на 1 января 2004 года у ОКПП «Дагестан» перед подрядчиком никаких задолженностей не имелось.

Кроме того, согласно данному сообщению, в процессе строительства между «Заказчиком» и «Подрядчиком» никаких договорных обязательств, связанных с необходимостью производства пуско-наладочных работ военного городка ОПК «Яраг-Казмаляр» и их оплатой, не заключалось. Гарантийных (договорных) обязательств между «Заказчиком» и «Подрядчиком», связанных с проведением пуско-наладочных работ военного городка ОПК «Яраг-Казмаляр» за счет собственных средств «Подрядчика» и последующей их оплаты в полном объеме, не было.

Вместе с тем, из приведенного выше сообщения начальника отдела по обустройству государственной границы в Северо-Кавказском регионе от 19 января 2007 года № 21/54/11-52 следует, что на оперативном совещании, проводимом на объекте руководством СКРПУ директору ООО «Экран» были даны указания на выполнение пуско-наладочных работ по монтируемому оборудованию для ускорения сдачи объекта в эксплуатацию с последующим оформлением документации и оплатой.

В данном сообщении также указано, что Государственный контракт от 14 марта 2002 года № 12 не предусматривал проведение и оплату пуско-наладочных работ.

Данные сведения, изложенные в указанном сообщении согласуются также и с показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что поскольку пусконаладочные работы, за исключением котельной, не были предусмотрены госконтрактом от 14 марта 2002 года № 12, а военный городок «Яраг-Казмаляр» необходимо было сдать в 2003 году ввиду его важности, руководством СКРПУ ему было обещано составление документов и оплату за эти работы впоследствии.

Кроме того, свидетель ФИО8 показал, что пусконаладочные работы по котельной производились ООО «Экология-Термо» и были оплачены по заключенному между данной фирмой и ООО «Экран» контракту, а по остальным объектам: пекарне, пищеблоке, прачечной и т.д. были произведены с ноября 2003 года по 6 февраля 2004 года ООО «Экран»» без заключения каких-либо дополнительных соглашений и договоров за счет собственных средств с учетом приведенных выше обстоятельств возможности дальнейшей оплаты этих работ. Пусконаладочные работы под нагрузкой производились на военном городке после фактического его заселения в феврале 2004 года.

Свидетель ФИО11 – исполняющий обязанности начальника отдела тыла СКРПУ ФСБ РФ с ноября 2003 года по июль 2004 года показал, что 22 декабря 2003 года в составе государственной приемочной комиссии он принимал участие в приемке в эксплуатацию законченного строительством военного городка ОПК «Яраг-Казмаляр» ОКПП «Дагестан», который был заселен в начале февраля 2004 года. В связи с завершением строительства военного городка должна была быть проведена наладка оборудования в целях его дальнейшей нормальной эксплуатации. Ввиду недостаточного финансирования в 2003 году на оплату указанных работ, денежные средства на это были выделены ОКПП «Дагестан» в феврале 2004 года в сумме 820000 рублей. При этом, по вопросу расходования данных денежных средств он рекомендовал ФИО2 провести в установленном порядке конкурс по выявлению организации победителя на проведение пусконаладочных работ.

Кроме того, ФИО11 подтвердил факт выполнения фирмой ООО «Экран» ПНР на ОПК «Яраг-Казмаляр» в феврале 2004 года в полном объеме.

Касательно оплаты пуско-наладочных работ котельной по госконтракту от 14 марта 2002 года № 12 ФИО11 показал, что поскольку оплата за данный вид работ осуществлялась «подрядчику» отделом капитально строительства СКРПУ и он не имел информации о производстве фирме «Экран» таковых выплат ввиду отсутствия этого в договоре, то при поступлении в 2004 году в квартирно-эксплуатационный отдел тыла СКРПУ смет на ввод в эксплуатацию военного городка «Яраг-Казмаляр» (проведение пусконаладочных работ оборудования, установленного на ОПК «Яраг-Казмаляр»), специалистом сметчиком были проверены и откорректированы содержащиеся в них сведения, после чего данные сметы в мае того же года были утверждены начальником СКРПУ и переданы в ОКПП «Дагестан» для проведения конкурса.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, последний дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 – начальника производственно-технического отдела Пограничного управления капитального строительства ФСБ России по Северо-Кавказскому региону, в апреле 2003 года ОКСом СКРУ по унифицированной форме КС-3 от подрядной организации ООО фирма «Экран», согласно представленных документов (акт приемки смонтированного оборудования и счета – фактуры), заказчиком – ОКСом СКРУ были приняты к оплате работы по транспортабельной газовой котельной в сумме 5200200 рублей, включающих в себя изготовление, транспортировку, монтаж и выполнение пуско-наладочных работ котельной. При этом технический отчет по итогам проведения режимно-наладочных испытаний газовой котельной военного городка ОПК «Яраг-Казмаляр», в котором содержались соответствующие сведения о фактическом их проведении на указанном объекте поступил в его отдел в конце февраля 2004 года.

Согласно письму председателя Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 октября 2003 года №НК-6848/10, расходы по пуско-наладочным работам «вхолостую», связанным с доведением объекта до состояния, пригодного для использования, в соответствии с нормами ст. 257 Налогового кодекса РФ учитываются как расходы капитального характера. Затраты на пуско-наладочные работы «вхолостую» включаются в главу 9 «Прочие работы и затраты» (графы 7 и 8) сводного сметного расчета стоимости строительства. Пусконаладочные работы «под нагрузкой», как работы некапитального характера, производимые после того, как первоначальная стоимость объектов амортизируемого имущества (основных средств) принимается к учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, и финансируется за счет основной деятельности эксплуатирующей организации. Сметная документация, утвержденная до выхода указанного письма, корректировке не подлежит.

Согласно пункту 5.3 строительных норм и правил 3.05.05-84 (далее СНиП), утвержденным постановлением Госстроя СССР от 7 мая 1984 года № 72, машины, механизмы и агрегаты следует подвергать индивидуальным испытаниям на холостом ходу с проверкой соблюдения требований, предусмотренных техническими условиями предприятия-изготовителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 приложения № 1 к указанному СНиПу, к пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования. Пусконаладочные работы оплачивает заказчик за счет сводной сметы на ввод предприятий, зданий и сооружений в эксплуатацию, утвержденной в установленном порядке.

Под периодом комплексного опробования оборудования понимается период, включающий пусконаладочные работы, выполняемые после приемки оборудования рабочей комиссией для комплексного опробования и проведение самого комплексного опробования до приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

В период комплексного опробования выполняют проверку, регулировку и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном проектом технологическом процессе на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый проектный технологический режим, обеспечивающий выпуск первой партии продукции в объеме, установленном на начальный период освоения проектной мощности объекта, в соответствии с «Нормами продолжительности освоения проектных мощностей вводимых в действие промышленных предприятий, объектов», утвержденными Госпланом СССР.

В соответствии со сметами на ввод в эксплуатацию военного городка ОПК «Яраг-Казмаляр», они утверждены начальником СКРПУ 26 мая 2004 года. При этом в них отражены сведения о производстве пуско-наладочных работ как котельной, так и в целом по военному городку: пищеблока, прачечной, пекарни и т.д.

Приказом начальника ОКПП «Дагестан» от 15 апреля 2004 года № 126 «О назначении конкурсной комиссии на 2004 год», ФИО2 назначен её председателем, а также определены члены комиссии.

Кроме того, в пункте 4 указанного приказа изложены требования о том, что непосредственная подготовка конкурсов возложена на соответствующие довольствующие подразделения. Правовая и финансово-экономическая экспертиза конкурсной документации проводится соответствующими подразделениями.

Из протокола проведения конкурса на пусконаладочные работы ввода в строй военного городка «Яраг-Казмаляр» от 11 мая 2004 года № 01 следует, что по результатам данного конкурса комиссия ходатайствовала перед тылом СКРПУ о разрешении заключения контракта на указанные работы с ООО «Экран» ввиду наиболее выгодных условий.

Представитель ОКПП «Дагестан» (в настоящее время Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан) показал, что в 2004 году он занимал должность помощника начальника ОКПП «Дагестан» по правовой работе, в проведении конкурса на пусконаладочные работы не участвовал, протокол о проведении конкурса не подписывал, договор на таковые работы юридической службой не визировался, равно как и остальные документы, касающиеся проведения конкурса.

В части проведения указанного конкурса свидетели ФИО14 и ФИО6 показали, что фактически не участвовали в проведении конкурса и подписали данный протокол доверившись ФИО2 о его законности.

Кроме того, ФИО14 и ФИО6 показали, что перед предложением ФИО2 подписать протокол он показывал им какие-то конверты, однако их содержимое они не проверяли.

Также, ФИО6 показал, что в феврале 2004 года на службу тыла поступили денежные средства в размере 820000 рублей, о чем он сообщил ФИО2, а также довел до него перечень документов, необходимых для оприходования данных денежных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 6 мая 1999 года № 97 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» и изданным в его развитие приказом Директора ФПС РФ от 24 июня 2002 года №391 «О порядке размещения в Пограничной службе Российской Федерации заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», государственный заказчик размещает заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд посредством открытых конкурсов. Победители конкурсов определяются соответствующими конкурсными комиссиями, которые ежегодно создаются в войсках, органах и других организациях Пограничной службы РФ – приказами соответствующих командиров (начальников), непосредственная подготовка конкурсов возложена на соответствующие довольствующие подразделения. В случае проведения открытого конкурса извещение о проведении открытого конкурса организатор публикует в средствах массовой информации, в том числе в официальном издании уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Согласно договору от 1 января 2004 года № 02 заказчик, в лице начальника ОКПП «Дагестан» ФИО15 заключил настоящий договор с фирмой «Экран» на производство пуконаладочных работ военного городка «Яраг-Казмаляр», в котором срок действия выполнения данных работ определен с 10 января по 1 июня 2004 года, а также указана сумма договора в размере 1570094 рубля. Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями, в том числе ОКПП «Дагестан».

Вместе с тем, из сообщения ОКПП «Дагестан» следует, что ФИО15 назначен начальником данного госучреждения 22 апреля 2004 года, а фактически дела и должность принял 6 мая того же года.

Кроме того, из справки ОКПП «Дагестан» следует, что проставленная в указанном договоре гербовая печать, получена в марте 2004 года и введена в действие в июне того же года.

В соответствии с доверенностью начальника СКРПУ Лисинского, последний в ноябре 2004 года предоставил ФИО15 полномочия на подписание договора на производство пуконаладочных работ военного городка «Яраг-Казмаляр». При этом в указанной доверенности также определена сумма договора – 1570094 рубля.

Из показаний свидетеля ФИО15 – начальника ОКПП «Дагестан» следует, что в конце декабря 2003 года государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию военный городок ОПК «Яраг-Казмаляр», который в первых числах февраля 2004 года был заселен личным составом и должностными лицами. В феврале 2004 года на лицевой счет ОКПП «Дагестан» для материально-технического обеспечения из вышестоящего довольствующего органа (СКРПУ ФСБ России) поступила денежная сумма в размере 820000 рублей, о назначении которой в мае 2004 года ФИО2 сообщил ему, пояснив, что данные денежные средства предназначены для организации проведения пуско-наладочных работ оборудования ОПК «Яраг-Казмаляр», при этом каких-либо задач и приказов ФИО2 о проведении конкурса и выявлении конкретного победителя он не ставил и все документы относительно проведения конкурса, пуско-наладочных работ на ОПК «Яраг-Казмаляр» ему представлял подполковник ФИО2.

Кроме того, согласно показаниям ФИО15, при утверждении протокола о проведении конкурса и подписании договора на пуско-наладочные работы, платежного поручения и других документов, послуживших основанием для оплаты таковых работ он был абсолютно уверен, что пуско-наладочные работы ввода в строй военного городка ОПК «Яраг-Казмаляр» были выполнены сотрудниками ООО фирмы «Экран» и установленным порядком приняты ФИО2, расчеты и обоснованность перечисления денежных средств проверены начальником ФЭО майором ФИО6, поэтому для него эти документы являлись действительными и законными документами для подписания.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30 мая 2004 года, ФИО2, действуя от имени заказчика, а ФИО9 – подрядчика подписали данные документы на общую сумму 1570094 рубля. Указанные документы также скреплены соответствующими печатями.

В части составления и подписания названных документов свидетель ФИО8 также показал, что после того как смета на ПНР была утверждена в СКРПУ ФСБ России, ООО фирмой «Экран» были подготовлены проект договора с ОКПП «Дагестан» на пуско-наладочные работы, а также справки формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 1570094 рубля, где в том числе была отражена стоимость ПНР по котельной в размере 770028 рублей. В июне 2004 года ОКПП «Дагестан» по счет-фактуре от 28 июня 2004 года № 5 были приняты к оплате пуско-наладочные работы на указанную сумму. При этом денежные средства в размере 820000 рублей фактически были перечислены фирме «Экран» 29 ноября 2004 года.

Указанные показания ФИО8 также подтвердили свидетели ФИО9 – главный инженер ООО «Экран» и ФИО10 – главный бухгалтер той же фирмы, которые, в том числе показали, что формы КС-2 и КС-3 и счет-фактура были составлены в мае и июне 2004 года, соответственно, а также подписаны ими и Мокряковым для производства заказчиком оплаты за ранее произведенные их фирмой пусконаладочные работы.

Кроме того, ФИО9 и ФИО10 показали, что проект договора, а также справки КС-2 и КС-3 ими составлялись на основании перечня работ по утвержденной смете и согласно указанным в ней расценкам.

В соответствии с счет-фактурой от 28 июня 2004 года № 5 фирма «Экран» представила ОКПП «Дагестан» счет на сумму 1570094 за проведение пусконаладочных работ на военном городке «Яраг-Казмаляр».

Из платежного поручения от 29 ноября 2004 года № 80 следует, что ОКПП «Дагестан» произвела оплату пуско-наладочных работ на основании указанной счет-фактуры.

Согласно рапорту ФИО14 от 1 июля 2004 года на имя ФИО2 следует, что последний просит ходатайствовать перед вышестоящим командованием об оплате ПНР согласно счет-фактуре от 28 июня того же года № 5.

При этом в данном рапорте имеется рукописная запись в которой ФИО2 ходатайствует перед начальником ОКПП «Дагестан» по существу рапорта.

Кроме того, в приведенных документах: договоре от 1 января 2004 года, рапорте ФИО14, протоколе от 11 мая 2004 года, счет фактуре от 28 июня того же года и формах КС-2 и КС-3 имеются рукописные записи, в том числе даты их составления, суммы и подписи.

Согласно заключениям эксперта от 3 августа 2005 года № 1683-05 и от 31 октября того же года № 391/05, рукописные записи в указанных документах, касающиеся даты их составления и сумм, а также подписи от имени ФИО2, выполнены ФИО2.

Данные обстоятельства также подтверждает подсудимый ФИО2, который показал, что действительно вносил рукописные записи в указанные документы и подписывал их.

Вместе с тем, ФИО2 также показал, что сведения о количестве и стоимости ранее выполненных ПНР он взял из поступившей к нему сметы, где имелись подписи всех должностных лиц, в том числе и инженера-сметчика СКРПУ ФСБ России, которые считал соответствующими действительности.

В соответствии с заключениями эксперта от 30 августа 2005 года №70 и дополнительной судебной экспертизы от 22 октября 2005 года №80, на принятом в эксплуатацию объекте строительства военного городка ОПК «Яраг-Казмаляр» пусконаладочные работы (за исключением работ по котельной) на общую сумму 740265 рублей выполнены силами ООО «Экран» в период с конца 2003 года по начало 2004 года, при этом в акты КС-2 и КС-3 включены фактически выполненные пусконаладочные работы на общую сумму 1152855 рублей и отсутствуют таковые на фактически выполненные данные работы в сумме 256278 рублей.

Также, из приведенных заключений эксперта следует, что стоимость предъявленных и принятых ранее оплаченных пуско-наладочных работ по котельной составляет 770028 рублей.

Кроме того, из данных заключений эксперта следует, что стоимость пуско-наладочных работ, предусмотренных в договоре от 1 января 2004 года № 02 в соответствии:

- со сметой на ввод в эксплуатацию военного городка составляет 711105 рублей, в том числе по остальным объектам (без котельной) 511498 рублей;

- с актами КС-2 и КС-3 – 760056 рублей, в том числе по остальным объектам (без котельной) 552807 рублей;

- фактически выполненных работ по договору – 582353 рубля, в том числе по остальным объектам (без котельной) 365748 рублей.

В части данных заключений свидетель ФИО20 – эксперт, показал, что приведенные в данных заключениях несоответствия между фактически выполненными работами и представленными ему на исследование документами стали возможными ввиду несоответствия указанных в смете на ввод в эксплуатацию военного городка расчетов действительности и как следствие этого определения неверной суммы данных работ, а также неверным составлением указанного договора и актов КС-2 и КС-3, в которые включены не все виды пуско-наладочных работ, указанные в смете и фактически выполненные подрядчиком.

Кроме того, ФИО21 показал, что в акты КС-2 и КС-3 включены не соответствующие действительности объемы работ, поскольку в них завышено количество установленного на объекте оборудования, а данный факт стал возможен ввиду отсутствия корректировки сметы в связи с прекращением строительства погранзаставы «Самур».

Касательно стоимости ПНР котельной ФИО23 показал, что приведенная им в указанном заключении сумма в размере 770028 рублей является приблизительной и взятой по аналогии при строительстве другого объекта с такой же котельной, поскольку в договоре между фирмами «Экран» и «Экология-Термо» не прописана отдельно стоимость пуско-наладочных работ, а указанна его общая сумма.

В части показаний ФИО22 подсудимый ФИО2 показал, что он действительно не проверял на месте количество установленного на военном городке оборудования, поскольку доверился данным из имеющейся у него сметы как по стоимости выполненных пуско-наладочных работ, так и по количеству указанного в ней оборудования.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в превышении должностных полномочий при изложенных выше обстоятельствах.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, пользуясь своими полномочиями, предоставленными ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал деяния, совершенные ФИО2 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ст. 292 того же кодекса в редакции 2004 года как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности.

При этом иную личную заинтересованность ФИО2 обвинение указывает как его действия с целью облегчить себе условия прохождения военной службы и исполнения прямых обязанностей председателя конкурсной комиссии.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель пояснил, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения ущерб государству, поскольку решениями Арбитражных судов установлено, что оплаченные ООО «Экран» денежные средства за пуско-наладочные работы были произведены за фактически проведенные работы, что исключает причинение государству ущерба, равно как и отсутствует таковая задолженность на оставшуюся сумму ввиду отсутствия претензий к «заказчику» со стороны «подрядчика», а также на основании бухгалтерских документов, исследованных в судебном заседании, согласно которым на 31 декабря 2004 года у фирмы «Экран» какой-либо дебиторской задолженности не имеется.

Вместе с тем, как далее пояснил государственный обвинитель, судом установлено, что ФИО2, будучи начальником ОМТО ОКПП «Дагестан» и председателем конкурсной комиссии не проведя конкурс на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд составил об этом протокол от 11 мая 2004 года № 01, куда внес заведомо ложные сведения о проведении такового конкурса и его результатов, после чего представил на подпись начальнику ОКПП «Дагестан» договор на производство пуско-наладочных работ, куда также проставил заведомо ложные даты составления и сроков выполнения работ, а также стоимость данного договора.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности с учетом изменения государственным обвинением предъявленного ФИО2 обвинения суд приходит к следующим выводам.

Касательно причиненного государству ущерба в размере 820000 рублей суд принимает во внимание решения арбитражных судов от 3 марта, 9 июня и 14 октября 2008 года, согласно которым установлен факт проведения в полном объеме пуско-наладочных работ и с учетом произведенных экспертом расчетов стоимость этих работ составила 741636 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО5 в суде показал, что разница между этими суммами возвращена в Погрануправление.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся переплаты «заказчиком» фирме «Экран» денежных средств в размере 78364 рублей суд вместе с тем полагает, что данная сумма переплаты произошла не по вине ФИО2, а ввиду счетной ошибки при составлении сметы на эти работы, что также подтвердил и эксперт ФИО4, который показал, что при проверке расчетов данной сметы им были обнаружены ошибки в расчетах.

Кроме того, в соответствии с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также бухгалтерским балансом фирмы «Экран» от 31 декабря 2004 года, у ОКПП «Дагестан» перед фирмой «Экран» никакой кредиторской задолженности не было, поскольку 770028 рублей были включены в смету и договор на ПНР ввиду необходимости отчета их фирмы перед налоговыми органами, так как эти работы были выполнены и оплачены, но прямого указания на их выполнение госконракт не содержал. Данные обстоятельства об отсутствии кредиторской задолженности также подтвердил представитель потерпевшего.

В судебном заседании ФИО2 показал, что будучи назначенный в апреле 2004 года председателем комиссии и ввиду фактически проведенных пуско-наладочных работ у него отсутствовали сведения об оплате таковых по котельной, в связи с чем он руководствовался сведениями, указанными в поступившей из СКРПУ сметами, которые были проверены соответствующими специалистами и подписаны должностными лицами.

Данные утверждения ФИО2 стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем также ставится под сомнение вина именно ФИО2 в превышении суммы договора и появлении кредиторской задолженности перед фирмой «Экран».

Судом установлено, что ФИО2, будучи председателем комиссии по проведении конкурсов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд ОКПП «Дагестан», нарушив Федеральный закон от 6 мая 1999 года № 97 и приказ Директора ФПС РФ от 2 июня 2002 года № 391 формально провел, а в последующем составил и представил на подпись фиктивные документы о проведении конкурса на выполнение пуско-наладочных работ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 внес в договор от 1 января 2004 года № 02 сведения о дате его составления, сроков выполнения работ и его стоимость.

Государственным обвинением ФИО2 вменяется в вину, что он, в том числе являясь начальником отдела материально-технического обеспечения ОКПП «Дагестан» совершил вышеперечисленные действия, чем нарушил статьи 101-102 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 года № 2140, где в том числе обвинение ссылается на обязанность начальника ОМТО принимать меры по обустройству управления ОКПП и подразделений пограничного контроля.

Вместе с тем, из содержания статей 101-102 указанного Устава, таковые в его обязанностях не содержатся.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют его должностные (функциональные) обязанности, определенные начальником ОКПП, поскольку в соответствии с сообщением указанного должностного лица от 7 ноября 2005 года, данным в рамках предварительного расследования, таковые не разрабатывались и не утверждались.

Таким образом, содержащееся в обвинительном заключении указание на нарушение ФИО2 своих должностных обязанностей не нашло своего подтверждения.

В судебном заседании ФИО2 показал, что действительно составил протокол 11 мая 2004 года без фактического проведения конкурса поскольку пуско-наладочные работы на ОПК «Яраг-Казмаляр» уже были проведены, а поступившие деньги в размере 820000 рублей были выделены именно на эти цели.

Что касается внесения сведений в договор на производство ПНР, то ФИО2 в этой части показал, что дата составления данного договора им была проставлена ошибочно, а его стоимость он взял из имеющейся у него сметы, поступившей из СКРПУ ФСБ РФ, которая имела необходимые подписи и печати.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и проанализировав предъявленное ФИО2 обвинение, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в суде отрицал свою вину в инкриминируемом ему деянии, как по ст. 286 УК РФ, так и при переквалификации его деяния на ст. 292 УК РФ, утверждая, что никакой ущерб государству причинен не был, он какой-либо заинтересованности не имел, а данные документы составил и подписал для расчета с «подрядчиком» за проделанную работу.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ характеризуется прямым умыслом, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

При этом необходимым признаком данного преступления является корыстная или иная личная заинтересованность.

Государственным обвинением ФИО2 вменяется служебный подлог, совершенный из иной личной заинтересованности с целью облегчить себе условия прохождения военной службы и исполнения прямых обязанностей председателя конкурсной комиссии.

Вместе с тем, суд данный вывод обвинения считает ошибочным, поскольку денежные средства в размере 820000 рублей поступили в ОКПП «Дагестан» именно для производства оплаты пуско-наладочных работ, о чем ФИО2 сообщил начальник КЭО СКРПУ ФСБ РФ, которые фактически уже были проведены фирмой «Экран».

Кроме того, ответственность за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд предусмотрена ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается внесения ФИО2 несоответствующих действительности сведений в договор от 1 января 2004 года № 02, то в этой части суд также не усматривает в действиях подсудимого признаков состава преступления, поскольку сумма договора была проставлена ФИО2 на основании сметы на производство пуско-наладочных работ, которые по поступлении к нему из СКРПУ ФСБ РФ проверены и подписаны надлежащими должностными лицами, а внесение неверных дат в данный договор не являлись юридически значимыми факторами при производстве оплаты за предусмотренные в нем работы.

Таким образом, несоответствие сведений, изложенных в договоре от 1 января 2004 года № 02 действительности и формальный подход подсудимого к проведению конкурса и составлению протокола от 11 мая того же года № 01 при таких обстоятельствах носит признаки дисциплинарного проступка, к чему и был за эти нарушения привлечен ФИО2.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные доказательства стороны обвинения не свидетельствуют о бесспорном наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу последнего.

Согласно статье 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 апреля 1996г. № 1 (в редакции от 6 февраля 2007г.) разъяснил, что следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. При этом, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд не находит оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении действий, изложенных в обвинительном заключении и переквалифицированных в судебном заседании государственным обвинителем на служебный подлог, а потому полагает необходимым по ст. 292 УК РФ его оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 169, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо–Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Подлинный за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу Д.Ю. Григорьев

Секретарь судебного заседания А.М. Омарова