Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л. единолично, при секретаре Наумовой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката СафаралиеваД.Х., представившего удостоверение № и ордер № от 03.03.2017 г., потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении автомойки <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, и у него из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего П., путем обмана последнего. Находясь там же и в то же время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, попросил у П., сотовый телефон марки <данные изъяты>, пообещав при этом, что вернет, через несколько минут, тем самым, вводя последнего в заблуждение о своих истинных намерениях совершить хищение путем обмана. На что, П. в свою очередь, доверяя ФИО1, не предполагая о его истинных намерениях, передал последнему, сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <** руб.>, в чехле, стоимостью <** руб.>, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, картой памяти объемом <данные изъяты>, стоимостью <** руб.>, общей стоимостью <** руб.>. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, П. причинен значительный материальный ущерб в размере <** руб.>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, он взял телефон у П., чтобы позвонить подруге и перевести денежные средства с карты в банкомате. После того, как П. дал ему телефон, он ушел с работы к банкомату, где у него отобрали телефон П.. Он (ФИО1) возместил П. часть ущерба, но П. заявил в полицию. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он, признавая себя полностью виновным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел у П. телефон и решил обмануть его и забрать телефон себе. Он подошел к нему и попросил сотовый телефон, как только П. отошел, он (ФИО1) оделся и ушел с его телефоном с работы. Около 18 часов этого же дня он (ФИО1) продал телефон неизвестному мужчине вблизи кафе <данные изъяты> по <адрес> за <** руб.> вместе с чехлом. Перед этим он отключил телефон, достал из него сим-карту, карту памяти и выбросил на улице. Деньги он потратил на личные нужды. П. он сказал, что якобы этот телефон у него украли и пообещал, что вернет стоимость телефона, но до ДД.ММ.ГГГГ он не возмещал ущерб П., так как не было денег. После того, как его допросили в качестве подозреваемого, он оплатил <** руб.>П. (л.д. <**>). В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, суду показал, что показания им были даны под давлением сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший П. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 10 часов к нему подошел ФИО1 и попросил сотовый телефон, чтобы зайти в Интернет, он дал последнему попользоваться телефон минут на 15- 20 минут. В этот момент он отошел в моечный бокс, вернулся через 30 минут и стал искать ФИО1, но его нигде не было. От работников он узнал, что ФИО1 отпросился и ушел с работы. Он стал звонить на номер своего телефона, с телефонов коллег, но никто трубку не брал, хотя телефон был включен. Вечером того же дня телефон отключился. Он не разрешал ФИО1 распоряжаться телефоном, разрешил только недолго попользоваться им. После этого он не видел ФИО1 несколько дней. <адрес> ФИО1 пришел на работу и он стал требовать возврата своего сотового телефона, но ФИО1 сказал, что телефон не может вернуть, так как у него отобрали телефон. ФИО1 пообещал вернуть деньги, они договорились на сумме <** руб.> с учетом износа, установили дату, но к данному дню ФИО1 не возместил стоимость телефона, затем стал просто игнорировать его (П.). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось заявить в полицию. Сумма ущерба хищением телефона составила <** руб.>, что является для него значительным.

Свидетель С1. суду показала, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в ее производстве, затем было передано следователю С2. В ходе предварительного следствия проводилась очная ставка между потерпевшим П. и обвиняемым ФИО1, а также ею осуществлялся допрос в качестве подозреваемого ФИО1 В ходе следственных мероприятий какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, показания ФИО1 давал добровольно, каких-либо жалоб, обращений от ФИО1 не поступало.

Свидетель С2. показала, что уголовное дело находилось в ее производстве, окончено также ею. ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в помещении ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ. В ходе допроса на ФИО1 психического или физического давления не оказывалось, каких-либо жалоб на действия оперативных сотрудников ФИО1 не высказывалось. ФИО1 показания давал добровольно.

На основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом оглашены и исследованы материалы дела.

- заявление П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры по факту хищения телефона <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в помещении автомойки <данные изъяты> по <адрес>, ущерб составил <** руб.> (л.д. <**>);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение автомойки <данные изъяты> по <адрес> (л.д. <**>);

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что П. получил от Т.М.ВБ. денежные средства в размере <** руб.>, в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. <**>).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся его личности, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд полагает, что по уголовному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, собственными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также материалами дела.

Вопреки доводам защитника Сафаралиева существенных нарушений уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующего порядок признания потерпевшим, органами предварительного расследования допущено не было. Уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшего П., надлежащим образом зарегистрировано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГП. признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего. Наличие права собственности лица, признанного потерпевшим, на имущество, являющееся объектом преступления, согласно ст. 42 УПК РФ не является основанием для признания лица потерпевшим.

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые даны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Так, из стабильных показаний ФИО1 в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел у П. телефон и решил обмануть его и забрать телефон себе. Он попросил телефон, как только П. отошел, он (ФИО1) оделся и ушел с его телефоном с работы. Около 18 часов этого же дня он (ФИО1) продал телефон <** руб.> вместе с чехлом. П. он сказал, что якобы этот телефон у него украли и пообещал, что вернет стоимость телефона. Указанное также отражено в ходе очной ставки между П. и ФИО1, где ФИО1 подтвердил показания, данные П.. В судебном заседании потерпевший П. указал, что ФИО1 взял телефон, чтобы выйти в Интернет, но ушел с телефоном, на звонки он не отвечал, а затем сообщил, что телефон у него отобрали, обязался возместить ущерб. Показания П. согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия. Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии умысла на хищение телефона суд считает несостоятельными, несоответствующими материалам дела, расценены как тактика защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого об оказании на него давления в ходе предварительного следствия также не нашли своего подтверждения. Так, из показаний следователей С1., С2. следует, что ФИО1 признательные показания давал добровольно, давления не оказывалось, в следственных действиях участвовал адвокат.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает способ мошенничества «злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку из фактически установленных обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 совершил мошенничество путем обмана потерпевшего П.. Квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» нашел объективное подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: молодой возраст, частичное возмещение ущерба, <данные изъяты>, положительные характеристики. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. С учетом личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

С учетом вышеизложенного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, удовлетворительной характеристики ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, а также совершения преступления средней тяжести суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты>. Истечение испытательного срока на момент вынесения приговора правового значения не имеет.

Гражданский иск не заявлен.

Суд, рассмотрев заявление защитника-адвоката Сафаралиева Д.Х. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 8 рабочих дней в размере <** руб.>, а также постановление старшего следователя СО ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ С2. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Гомзяковой А.С. в размере <** руб.>, являющихся судебными издержками, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере <** руб.>, за оказание адвокатом Сафаралиевым Д.Х. юридической помощи в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета и в последующем взыскать с осужденного ФИО1, а также взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание адвокатом Гомзяковой А.С. юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <** руб.>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья < > С.Л. Казанцев

< >