Гражданский кодекс часть 1

Ксендзов В.В., Шпаков И.А. и Бойцов К.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2020 года в дневное время Ксендзов В.В., находясь в своем автомобиле «марки» (марки), государственный регистрационный знак знак, на территории г.Мурома совместно с ранее знакомыми ему Бойцовым К.А. и Шпаковым И.А. предложил последим совершить хищение металлической трубы с территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Муром, ул.Лаврентьева, д.40«а», на что они ответили согласием, тем самым вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Ксендзов В.В., Бойцов К.А. и Шпаков И.А. договорились, что Ксендзов В.В. и Бойцов К.А. открутят крепления на металлическом заборе, чтобы втроем проникнуть на территорию указанной автозаправочной станции, а Шпаков И.А. в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом последних. После этого через образовавшийся проем в заборе они втроем пройдут на территорию автозаправочной станции, откуда совместными усилиями похитят металлическую трубу, которую погрузят в автомобиль Ксендзова В.В., перевезут в ближайший пункт приема металла в г.Муроме и продадут, а вырученные денежные средства поделят между собой.

Во исполнение преступного умысла 12 июня 2020 года примерно в 12 часов 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Шпаков И.А. и Бойцов К.А. на автомобиле «марки» (марки), государственный регистрационный знак знак, под управлением Ксендзова В.В. проследовали к автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Муром, ул.Лаврентьева, д.40«а».

Оставив автомобиль в непосредственной близости от автозаправочной станции, примерно в 13 часов 00 минут Ксендзов В.В., Шпаков И.А. и Бойцов К.А. проследовали к металлическому забору автозаправочной станции, где Шпаков И.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, встал возле забора и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Ксендзова В.В. и Бойцова К.А. В это же время Ксендзов В.В. и Бойцов К.А., выполняя свою роль в преступном сговоре, используя гаечный ключ, совместными усилиями открутили крепления и отогнули секцию металлического забора. После чего Ксендзов В.В., Бойцов К.А. и Шпаков И.А. через образовавшийся проем прошли на территорию автозаправочной станции.

Находясь на территории автозаправочной станции Ксендзов В.В., Бойцов К.А. и Шпаков И.А. подошли к месту хранения стальных труб, где действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности совместными усилиями руками стали поднимать с земли котельную бесшовную трубу длиной 2 м. 75 см. диаметром 159x30 мм. стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую К.А.Н., намереваясь вынести ее с территории автозаправочной станции, на автомобиле Ксендзова В.В. отвезти в пункт приема металла и тем самым из корыстных побуждений тайно похитить.

Однако, Ксендзов В.В., Бойцов К.А. и Шпаков И.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были замечены оператором автозаправочной станции В.О.А.., которая потребовала от последних оставить трубу на месте и покинуть территорию автозаправочной станции. Осознавая, что их преступные действия стали очевидны для В.О.А., Ксендзов В.В., Бойцов К.А. и Шпаков И.А. положили котельную стальную бесшовную трубу на место, после чего с места преступления скрылись.

В результате умышленных преступных действий Ксендзова В.В., Бойцова К.А. и Шпакова И.А. К.А.Н. мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме 30 000 руб.

Подсудимые Ксендзов В.В., Бойцов К.А. и Шпаков И.А. в судебном заседании вину признали полностью, согласились в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, сообщив, что они заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник Ксендзова В.В. – адвокат Изотов Д.Н., защитник Шпакова И.А. – адвокат Дмитриенко М.А. и защитник Бойцова К.А. - адвокат Борин А.Ю. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К.А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что ему разъяснены порядок, условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ожев А.И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайства заявлены подсудимыми своевременно, они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, подтвердили, что ходатайства об особом порядке заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, ими осознаются характер данных ходатайств и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Ксендзов В.В., Бойцов К.А. и Шпаков И.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние каждого подсудимого по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновным суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бойцову К.А. суд учитывает также обстоятельство, отягчающее наказание.

Установлено, что Ксендзов В.В. судимости не имеет, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, проживает с супругой и четырьмя малолетними детьми, его семья имеет статус многодетной, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, имеет неофициальный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ксендзова В.В., суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, изложенную в объяснении от 19 июня 2020 года, данном до возбуждения уголовного дела, в котором он изобличил себя в совершении преступления (т.1 л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.120-128, 132-137); на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ксендзова В.В., не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому Ксендзову В.В. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере смогут обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного Ксендзовым В.В. преступления, в целом удовлетворительную характеристику его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие социально-устойчивых связей, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Ксендзова В.В. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Суд считает, что избираемая в отношении Ксендзова В.В. мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Ксендзовым В.В. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Ксендзовым В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении Ксендзова В.В. рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает подсудимому наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Ксендзов В.В. обстоятельствам, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется также положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Ксендзов В.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении Ксендзова В.В. меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Шпаков И.А. не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, до совершения преступления привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется как иные сведения, поступали жалобы от соседей на его поведение в быту, со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, возложенные на него судом обязанности не нарушал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шпакова И.А., суд признает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, изложенную в объяснении от 19 июня 2020 года, данном до возбуждения уголовного дела, в котором он изобличил себя в совершении преступления (т.1 л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.200, 207-212); на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шпакова И.А., не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому Шпакова И.А. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере смогут обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного Шпаковым И.А. преступления, в целом удовлетворительную характеристику его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие социально-устойчивых связей, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Шпакова И.А. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Суд считает, что избираемая в отношении Шпакова И.А. мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Шпаковым И.А. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Шпаковым И.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении Шпакова И.А. рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает подсудимому наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Шпакова И.А. обстоятельствам, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется также положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Шпаков И.А. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении Шпакова И.А. меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку преступление, за которое Шпаков И.А. осуждается настоящим приговором к наказанию в виде лишения свободы условно, совершено до постановления приговора название от дата, которым Шпакову И.А. назначено наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, приговор от дата следует исполнять самостоятельно.

Бойцов К.А. ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, проживает с бабушкой, по месту жительства характеризуется как иные сведения, однако, жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойцова К.А., суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, изложенную в объяснении от 19 июня 2020 года, данном до возбуждения уголовного дела, в котором он изобличил себя в совершении преступления (т.1 л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.162, 179-184); на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие бабушки пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бойцова К.А., суд признает рецидив преступлений.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о назначении подсудимому Бойцову К.А. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере смогут обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного Бойцовым К.А. преступления, в целом удовлетворительную характеристику его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и социально-устойчивых связей, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Бойцова К.А. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Суд считает, что избираемая в отношении Бойцова К.А. мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Бойцовым К.А. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Бойцовым К.А. при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении Бойцова К.А. рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает подсудимому наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить к Бойцову К.А. при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Бойцова К.А. обстоятельствам, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется также положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Бойцов К.А. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении Бойцова К.А. меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку преступление, за которое Бойцов К.А. осуждается настоящим приговором к наказанию в виде лишения свободы условно, совершено до постановления приговора название от дата, Бойцову К.А. также назначено наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, приговор от дата следует исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлическую бесшовную трубу, находящуюся на хранении на территории автозаправочной станции по адресу: г.Муром, ул.Лаврентьева, д.40«а», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо оставить К.А.Н., след пальцев рук на отрезке ленты скотч №10, дактилокарту Ксендзова В.В. и DVD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на территории автозаправочной станции по адресу: г.Муром, ул.Лаврентьева, д.40«а», в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ксендзова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать Ксендзова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения Ксендзову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Шпакова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения Шпакову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор название от дата исполнять самостоятельно.

Бойцова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Бойцова К.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения Бойцову К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор название от дата исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: металлическую бесшовную трубу, находящуюся на хранении на территории автозаправочной станции по адресу: г.Муром, ул.Лаврентьева, д.40«а» - оставить К.А.Н., след пальцев рук на отрезке ленты скотч № 10, дактилокарту Ксендзова В.В. и DVD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на территории автозаправочной станции по адресу: г.Муром, ул.Лаврентьева, д.40«а» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская