Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО7, являясь в соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области № от 27 сентября 2018 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области, имея специальное звание майора юстиции, будучи в соответствии со статьей 38 УПК РФ, а также в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 1 января 2019 года начальником следственного отдела ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области Свидетель №2, уполномоченным принимать уголовное дело к своему производству, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, неся персональную ответственность за соблюдение дисциплины и законности, организацию и результаты работы органа предварительного следствия, качество предварительного следствия, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил умышленные преступления против государственной власти и интересов государственной службы и против правосудия при следующих обстоятельствах.

4 сентября 2018 года, следователем СО ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по п."б" части 4 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

24 октября 2018 года, данное уголовное дело было принято к производству следователем СО ОМВД России по Семкаракорскому району Свидетель №3, которым 4 ноября 2018 года было вынесено постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу № поскольку совершением преступления ему причинен материальный вред в сумме 2 205 641 руб.21 коп., также Потерпевший №1 был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу при участии его представителя ФИО8 о чем был составлен протокол на 5 листах. Данный протокол подписан потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем ФИО8., на 4-й странице указанного протокола допроса имеется рукописное ходатайство представителя потерпевшего адвоката ФИО8 о поручении органу дознания проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, в нем содержаться следующие показания потерпевшего Потерпевший №1: "В ходе совершенного преступления мне причинен особо крупный ущерб на общую сумму 2 216 239 руб. 21 коп. Могу дополнить, что о краже телефона я не заявлял, так как надеялся его найти самостоятельно, но в дальнейшем понял, что телефон был похищен, чтобы его использовать при хищении денежных средств", при этом следователем не использовался такой способ проведения допроса как "вопрос следователя-ответ потерпевшего".

6 декабря 2018 года, начальником СО ОМВД России по Семикаракорскому району вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 4 декабря 2018 года и о возобновлении предварительного следствия, производство по которому поручено следователю СО ОМВД России по Семикаракорскому району Свидетель №1, уголовное дело принято последней к производству на основании постановления от 6 декабря 2018 года.

7декабря 2018 года, следователем СО ОМВД России по Семикаракорскому району Свидетель №1 произведен допрос обвиняемого ФИО1

7 декабря 2018 года, следователь Свидетель №1 обратилась в Семикаракорский районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, то есть до 6 января 2019 года включительно; 27 декабря 2018 года-с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 00 суток, то есть до 6 февраля 2019 года включительно, приложив к указанным постановлениям копию протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 в том виде, в котором данный протокол был составлен следователем Свидетель №3 ( на 4-й странице указанного протокола допроса имеется рукописное ходатайство представителя потерпевшего ФИО8 о поручении органу дознания проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления,и содержаться следующие оказания потерпевшего Потерпевший №1: "В ходе совершенного преступления мне причинен особо крупный ущерб на общую сумму 2 216 239, 21 руб. Могу дополнить, что о краже телефона я не заявлял, так как надеялся его найти самостоятельно, но в дальнейшем понял, что телефон был похищен, чтобы его использовать при хищении денежных средств", при этом следователем не использовался такой способ проведения допроса как "вопрос следователя-ответ потерпевшего".

15 января 2019 года, постановлением начальника СО ОМВД России по Семикаракорскому району уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по Семикаракорскому району Свидетель №1 и передано старшему следователю СО ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО7 для организации дальнейшего расследования, которое принято последним на основании постановления о принятии уголовного дела от 15 января 2019 года.

В период 15 января 2019 -16 января 2019 года, точное время в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, подсудимый ФИО7, находясь у себя на рабочем месте в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на злоупотребления должностными полномочиями, действуя вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, а именно: части 2 статьи 1 УПК РФ, предусматривающей, что порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является обязательным для органов предварительного следствия, части 1 и 2 статьи 7 УПК РФ в силу требований которой следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, не желая тратить свое время на надлежащее производство следственных и процессуальных действий, намереваясь продемонстрировать успешность своей работы в виде завершения расследования уголовного дела в кратчайшие сроки, стрямясь избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за неполному проведенного следствия и нарушение процессуальных сроков, желая уменьшить объем работы по проведению необходимых следственных действий, связанных с вызовом и дополнительным допросом потерпевшего Потерпевший №1 с целью уточнения фактически причиненного преступлением размера материального ущерба, умышленно игнорируя требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к сбору и закреплению доказательств, в частности статьями 78,85,86 УПК РФ, зная, что показания потерпевшего в соответствии с требованиями п.2 части 2 статьи 74 УПК РФ являются доказательствами по уголовному делу, осознавая и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, незаконно изъял из дела 4-й лист протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, содержащих утверждение последнего о краже принадлежащего ему мобильного телефона стоимостью <***> руб., размере причиненного вреда равного 2 216 239 руб.61 коп., не приняв процессуального решения по факту хищения телефона, по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, что повлекло укрытие от учета совершенного преступления, связанного с хищением мобильного телефона у Потерпевший №1, созданию препятствий в осуществлении прав Потерпевший №1, гарантированных Конституцией Российской Федерации каждому гражданину на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе на эффективное обеспечение правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования органов предварительного следствия, подорвав авторитет органов внутренних дел Российской Федерации.

После чего, подсудимый ФИО7, имея умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, возбужденному по п."б" части 4 статьи 158 УК РФ изъяв 4-й лист протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, являющегося в соответствии со статьей 74 УК РФ доказательством по уголовному делу, выполненный 4 ноября 2018 года следователем СО ОМВД России по Семикаракорскому району Свидетель №3, содержащий заявление Потерпевший №1 о краже принадлежащего ему мобильного телефона стоимостью <***> руб. и о размере причиненного вреда равного 2 216 239 руб.61 коп., а также собственноручно выполненное представителем потерпевшего ФИО8, после ознакомления с протоколом указанного допроса, ходатайство о проведении дополнительных оперативно-розыскных и следственных действий, направленных на установление факта совершения преступления в отношении потерпевшего группой лиц, заменил его листом, с другим текстом, составленным с помощью компьютера и принтера, в котором отсутствовало заявление потерпевшего, ходатайство представителя потерпевшего вышеуказанного содержания, а размер причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба указан в размере 2 206 239 руб.61 коп..

Подсудимый ФИО7, имея умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, изъял из материалов уголовного дела № постановление от 16 января 2019 года о признании потерпевшего Потерпевший №1 гражданским истцом на сумму 2 216 239 руб.61 коп., подписанное Потерпевший №1 и являющееся официальным документов, заменив его составленным с помощью компьютера и принтера постановлением, содержащим заведомо несоответствующие действитель-ности сведения о размере причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба, заниженном на <***> руб., то есть без учета стоимости похищенного мобильного телефона, равном 2 206 239 руб.61 коп.

Далее, подсудимый ФИО7, осознавая противоправность своих действий, сфальсифицированный протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 4 ноября 2018 года, а также постановление о признании потерпевшего Потерпевший №1 гражданским истцом от 16 января 2019 года, содержащее заведомо несоответствующие действительности сведения о размере причиненного материального ущерба, приобщил к материалам уголовного дела №, включив их в доказательства обвинения в обвинительное заключение, составленное подсудимым 20 февраля 2019 года и утвержденное заместителем прокурора Семикаракорского района Ростовской области- 22 февраля 2019 года, после чего уголовное дело № было направлено в Семикаракорский районный суд для рассмотрения по-сушеству.

Постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 7 мая 2019 года уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" части 4 статьи 158 УК РФ возвращено прокурору Семикаракорского района Ростовской области в порядке статьи 237 УПК РФ. При этом в постановлении суда указано, в том числе о том, что уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с наличием в материалах уголовного дела протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 4 ноября 2018 года и постановления о признании последнего гражданским истцом в различных редакциях ( в последних указан различный размер причиненного совершением преступления потерпевшему Потерпевший №1 материального вреда, в протоколе допроса потерпевшего от 4 ноября 2018 года отсутствует рукописное ходатайство его представителя, содержатся различные показания потерпевшего относительно наличия в его распоряжении/ хищении его мобильного телефона.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что работал в должности старшего следователя с 2008 года по 2019 год, в его обязанности входило производство предварительного следствия по уголовным дела. 4 сентября 2018 года, по факту кражи денежных средств с банковских карт принадлежащих Потерпевший №1 им было возбуждено уголовное дело по п.б ч.4 ст.158 УК РФ. Изначально данное уголовное дело было возбуждено по факту потому, что лицо причастное к совершению преступления на момент возбуждения дела установлено не было. С момента возбуждения уголовного дела,до момента направления его в командировку г. Москву по данному делу им были допрошены свидетели, так как он был направлен в командировку, то уголовное дело у него было изъято и передано другому следователю для дальнейшего производства предварительного следствия, а именно следователю Свидетель №3 Уголовное дело было передано Свидетель №3 как фактовое. По окончании командировки в январе 2019 года, он вернулся к исполнению своих обязанностей, и уголовное дело по факту кражи денежных средств с банковских карт Потерпевший №1, было изъято у следователя Свидетель №1 и передано ему для дальнейшего расследования. Принимая уголовное дело к своему производству он изучил его, при этом в материалах дела находился допрос потерпевшего Потерпевший №1, в котором отсутствовало ходатайство представителя потерпевшего, с этим протоколом допроса уголовное дело и было направлено в суд, копию этого протокола допроса он предоставлял в суд, заявляя ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 После принятия к своему производству данного уголовного дела, он дополнительно допросил ФИО1, которому к тому времени уже было предъявлено обвинение, предъявив последнему обвинение в окончательной редакции, на основании заявления о признании гражданским истцом, поступившего ему практически в день принятия дела к своему производству, признал Потерпевший №1 гражданским истцом, данное следственное действие проводилось с участием представителя Потерпевший №1- ФИО8 Дополнительно Потерпевший №1 в качестве потерпевшего он не допрашивал, так как в этом не было необходимости, в уголовном деле был протокол допроса последнего. Больше никаких следственных действий с Потерпевший №1 не проводил, в то же время выполнил с ним и его представителем процессуальные действия такие как ознакомление с материалами уголовного дела, после чего был составлен протокол ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела в котором указано об отсутствии замечаний как со стороны потерпевшего так и со стороны его представителя ФИО8Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела не говорил о том, что у него по мимо денежных средств похищен телефон. Какой-либо корыстной или иной заинтересованности при расследовании данного уголовного дела у него не имелось, у него не было умысла на внесение изменений в протокол допроса потерпевшего, поскольку все следственных и процессуальных действий были проведены в соотвествии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Сроки по уголовному делу позволяли выполнять какие-то дополнительные следственные действия в случае, если бы поступили какие-то ходатайства от потерпевшего и его представителя, в том числе о краже, то эти ходатайства однозначно были бы рассмотрены и по ним были бы приняты соответствующие решения согласно уголовно-процессуального законодательства. Поэтому своих обязанностей, он не нарушал. Уголовно-процессуальным законодательством не запрещено продление сроков по уголовному делу, в силу чего продление сроков расследования не влечет для него никаких негативных последствий; в то же время не регистрация заявления о совершенном преступлении влечет негативные последствия для сотрудника внутренних дел. Кто и каким образом исправил содержание протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 ему не известно.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО7 свою вину в предъявленном ему обвинении, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании состоявшемся 23 января 2020 года, который пояснил, что его допрос первый раз производил следователь Свидетель №3 4 ноября 2018 года. Допрашивал его следователь в качестве потерпевшего в присутствии представителя ФИО8 ходе данного допроса он рассказал следователю о том, что у него был похищен телефон, с помощью которого были похищены деньги с карты, а также о хищении 5 карт, в том числе трех карт "Сбербанка", одна из которых была долларовая, одна с евро, одна с рублями, на все этих картах были деньги, и одна карта была без денег, еще была похищена платиновая карта VIP клиент. Сумму причиненного ущерба он указал по выписке из Сбербанка, а также с учетом стоимости телефона, который он оценил в <***> рублей, так как телефон был старый, поэтому общая сумма ущерба составила 2 216 239 руб. 21 коп., и именно данная сумма была отражена следователем в протоколе его допроса. Он и его представитель знакомились с содержанием этого протокола допроса и подписывали его. По прошествии времени он не помнит точно делала ли его представитель какие-то пометки в этом протоколе или нет. Допрашивали ли его в дальнейшем в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в качестве потерпевшего, после 4 ноября 2018 года, он также не помнит. Но приезжал он в отдел много раз. Он приезжал как с представителем ФИО8, так и без неё, когда производилось расследование уголовного дела, он приезжал в том числе к следователю ФИО7 При этом он подписывал у ФИО7 какие-то документы, какие точно уже не помнит. Он не вдавался в подробности, так как доверял следователям, и своему адвокату. 4 августе 2018 года, он приехал на встречу выпускников, после чего 6 августа, он вместе с ФИО3 приехали в г. Семикаракорске, где пробыли какое-то время, после чего он попал в г.Москву. При этом пропажу денег он обнаружил только в 20 числах, так как, когда он сначала позвонил в банк, то спросил сотрудников банка о движении денежных средств, на что ему ответили, что движения денег по счетам нет. Он заказал новые карточки, вместо похищенных и только, когда приехал получать новые карточки, то обнаружил, что денег на счетах нет, начал разбираться в чем дело, и ему предоставили выписки о движение денег.У него пропало 30000 долларов, эта сумма была переведена в рубли и получилось, что у него похищено денежных средств на сумму более двух миллионов и плюс телефон, которым он оценил в <***> рублей, к сумме похищенных денежных средств была добавлена стоимость похищенного телефона <***> рублей, которую он определил самостоятельно, и получилась окончательная сумма ущерба. Так как у него похитили 30000 долларов, то сумма в <***> рублей –это не так уж много. Он обратился в отдел полиции в августе 2018 года, в связи с кражей карточек и телефона, и первым следователем с которым он встретился был- Гудков, которому он давал показания, был этот допрос или опрос он не знает. В своем заявлении в полицию он указал о том, что у него также был похищен телефон. После того как его допросил следователь Свидетель №3, этот допрос проходил с участием ФИО8., то они получили копию этого протокола допроса. Когда он попал к следователю ФИО7, после следователя Свидетель №3, наверно Гудков его все-таки допрашивал, раз он расписывался где-то. Он не знает точно как называются те действия, которые выполнял Гудков с его участием. Гудков что-то писал, после чего предложил ему расписаться, говорил ему распишись в конце опроса или допроса, точно сказать не может. О нарушении своих прав как потерпевшего он узнал, когда судья начал зачитывать его показания. Судья, зачитав его показания, показал ему и его адвокату протокол допроса и тут его адвокат обнаружила, что в каком-то документе подпись не ее и не его, он посмотрел подпись вроде как его, а может и не его, но у его представителя была копия этого документа, и оказалось, что в этих документах написано разное-то есть содержание у документов было разное, при этом стояла подпись и на том и на другом документе и его и его представителя. В этих документах были разные суммы, так как не был учтен его телефон. Когда они знакомились с материалами дела он этого не видел, этим должен был занимается адвокат. Чем именно нарушены его права он сказать не может, но знает одно- преступники должны быть наказаны и что его телефон был украден. В том документе, в котором написано, что он потерял телефон- это не правда, он настаивает телефон у него был похищен. О том нарушены его права или не нарушены пусть суд судит. Всего в ходе расследования уголовного дела у него было три следователя, сначала был Гудков, потом Свидетель №3, потом следователь женщина, а потом снова Гудков. Следователь женщина была у него совсем чуть-чуть, затем она поломала ногу или руку, и в это время приехал из командировки Гудков, который снова начал заниматься его делом. Свидетель №3 допрашивал его 4 ноября 2018 года в качестве потерпевшего именно с адвокатом. Гудков тоже допрашивал его в качестве потерпевшего, когда это было он не помнит. Гудков был последним следователем, все последнее время он общался только с Гудковым, вот какие числа после Свидетель №3 пошли, значит в это время он общался с Гудковым. Заявление о признания гражданским истцом по уголовному делу он отдавал ФИО7-16 января 2019 г., после чего, он подписывал какие-то постановление. Он много раз к ФИО7 приезжал, в том числе и без адвоката. 4 ноября 2018 года в период с 20.00 часов до 21 часа 30 минут следователь допрашивал его один раз, и в ходе данного допроса он не сообщал следователю что телефон находится у него. Изначально при обращении в полицию он указал о том, что у него был похищен телефон и деньги с карточек, при принятии протокола устного заявления о хищении телефона не указано, так как его не спрашивали о телефоне. Замена листа в протоколе от 04 ноября 2018 года была выявлена во время судебного разбирательства, когда судья оглашал его показания, то адвокат сказал –о том, что они указывали, что телефон был похищен, а судья прочитал что телефон не похищен. Судья подозвал их к себе, они посмотрели протокол который прочел судья, после чего адвокат показала суду копию протокола которая была у неё, эту копию сравнили с тем протоколом который читал судья, и оказалось, что они разные. Копия протокола, которая находилась у его представителя была подписана.

Показаниями свидетеля Свидетель №1., которая пояснила, что работает следователем в СО ОМВД России по Семикаракорскому району.В декабре 2018 года, ею к производству было принято уголовное дело возбужденное по факту хищение у Потерпевший №1 денежных средств с банковских карт, это дело было в её производстве где-то в общей сложности около месяца. В период, когда дело находилось в её производстве она с потерпевшим никаких следственные действия не проводила, так как часть следственных действий уже была выполнена ранее другими следователями. Она проводила следственные действия с подозреваемым, допрашивала его, избирала меру пресечения, иных следственных действия не проводила. При обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, и продлении срока содержания под стражей, она предоставила в суд - постановление о возбуждение уголовного дела, протоколы допросов потерпевшего. При этом протокол допроса потерпевшего, который она предоставляла в суд имел рукописное ходатайство представителя потерпевшего, иных протоколов допроса потерпевшего, в тот период, когда дело находилось в её производстве в деле не было. В ходе допроса ФИО1, после предъявления последнему обвинения, она выясняла вопрос по поводу мобильного телефона, ФИО1 пояснял, что хищение телефона не совершал, высказав при этом предположение о том, что телефон был Потерпевший №1 утерян. Так как точно в то время не была установлена судьба телефона,то при предъявлении первоначального обвинение хищение телефон не было вменено ФИО1, при этом ею планировались следственные действия, для уточнения этих обстоятельств. Уголовное дело было изъято из её производства и передано следователю ФИО7

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что ранее до 28 декабря 2018 года он работал следователем в СО ОМВД России по Семикаракорскому району. В его производстве находилось уголовное дело по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 Это дело было возбуждено ФИО7 4 сентября 2018 года, после чего начальником следствия было передано ему, так как ФИО7 был откомандирован в г. Москву. Данное дело было фактовым, он получив дело, допросил свидетелей, дал отдельные поручения с целью установления лиц, причастных к совершению данного преступления. Он связался с потерпевшим, который находился на тот момент в г. Москва, который сообщил, что не может приехать, поэтому он готовился пакет документов для направления отдельного поручения в г. Москву. Но 4 ноября 2018 года, потерпевший прибыл в г. Семикаракорск. Он допросил Потерпевший №1 в качестве потерпевшего с участием его представителя ФИО8 Так как исходя из объяснения, ему не были понятны обстоятельства совершенного преступления, допрос потерпевшего проводился следующим образом- потерпевший изложил обстоятельства, а именно как и каким образом он оказался в г. Семикаракорске, выдвинув предположение кто мог совершить преступление, потерпевший указывал о том, что прибыл в г. Семикаракорск на машине, которой управлял ФИО3 и высказал предположение, что деньги мог похитит ФИО3 После того как протокол допроса был составлен, он распечатан его и предоставил для ознакомления потерпевшему и его представителю. После ознакомления с протоколом допроса, представитель потерпевшего собственноручно изложила в протоколе письменное ходатайство о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление непосредственно лица совершившего преступление. По устному ходатайству представителя, он распечатал ей второй экземпляр протокола и передал, чтобы она в дальнейшем имела представление о чем шла речь в ходе допроса. Это был единственный раз, когда он встретился с потерпевшим. С учетом ходатайства представителя потерпевшего были оперативным сотрудникам даны поручения о проведении мероприятий направленных на установление лиц, причастных к совершению хищения денежных средств Он не признал Потерпевший №1 гражданским истцом по той причине, что не была установлена похищенная сумма. В тот период времени, когда уголовно дело было в его производстве, дело было фактовым, поэтому он не мог точно знать о причастности ФИО3 к совершению данного преступления, и как следствие этого не мог знать о чем будет свидетельствовать ФИО3 в то время как в исправленном протоколе допроса потерпевшего указано о том, что ФИО3 утверждал о том, что телефон Потерпевший №1 утерял в баре "Крепость". В период когда дело находилось в его производстве ни теоретически, ни фактически он не мог знать о чем будет свидетельствовать ФИО3. Эти обстоятельства выяснились только, когда ФИО3 был задержан, но на тот период времени дело находилось в производстве у другого следователя. 28 декабря 2018 года, он уволился из органов внутренних дел, и в это время уголовное дело по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 находилось в производстве у другого следователя.Когда уголовное дело изымали из его производства, то в материалах уголовного дела был протокол допроса потерпевшего с рукописным текстом представителя потерпевшего. Он и ФИО7 работали в одном кабинете, но в тот период, когда данное уголовное дело находилось в его производстве, ФИО7 находился в командировке, поэтому в кабинете он работал один. Уголовные дела у них хранятся в сейфе.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что работает начальником следственного отдела ОМВД России по Семикаракорскому району. Уголовное дело в отношении ФИО1было возбуждено в 2018 году, находилось сначала в производстве у ФИО7, потом в связи с тем, что ФИО7 уехал в командировку передавалось Свидетель №3. Приостанавливалось Свидетель №3, в последствии после отмены постановления, находилось в производстве у Свидетель №1, и в дальнейшем в связи с перераспределением нагрузки передавалось вновь ФИО7, который заканчивал предварительное расследование данного уголовного дела. Каким образом произошла замена протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 ему не известно. Он как руководитель следственного органа фактовые дела не проверяет, все остальные дела он проверяет один раз, когда дело с обвинительным заключением предоставляют ему для изучения. Уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств он проверял, когда его расследование окончил ФИО7 На момент предоставления данного уголовного дела, с учетом содержащихся в нем материалов, оснований для дополнительной квалификации действий ФИО1 не было, так как согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что телефон он утерял и претензий ни к кому не имеет. Оснований для дополнительного расследования не имелось, по этому дело ушло в суд. Суд вернул уголовное дело для дополнительного расследования. После чего дело изъяла следственная часть ГСУ ГУ МВД, они расследовали это дело в дальнейшем, и повторно направили дело в суд,, соединив в одно производство дело по хищению денег и по хищению телефона. В настоящее время данное уголовное дело еще рассматривается судом.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается следующими доказательствами по делу:

-выпиской из приказа врио начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по ростовской области № от 27 сентября 2018 года, согласно которого майор юстиции ФИО7 назначен на должность старшего следователя следственного отдел Отдела МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области, по контракту, с 27 сентября 2018 года, с освобождением от должности старшего следователя следственного отделения этого Отдела МВД России, в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (л.д.244 т.2).

-копией должностного регламента старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Семикаракоркому району майора юстиции ФИО7, в силу требований которого старший следователь ФИО7 обязан рассматривать поступившие заявления и сообщений о совершении преступлений, принимать по ним решения в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона; организует работу следственно оперативной группы на месте преступления, проводит осмотр места происшествия, принимает меры к сбору доказательств, изъятию следов преступления, дает задания членам оперативной группы, требует их исполнения; в процессе расследования уголовных дел выявляет причины и условия, способствующие совершению преступлений, вносит представления; специализируется на расследовании групповых преступлений, преступлений совершенных организованными группами, по расследованию преступлений о пожарах и поджогах, расследованию преступлений о ДТП; несет персональную ответственность за организацию и результаты работы по уголовным делам, за качестве предварительного следствия, за соблюдение дисциплины и законности, за сохранность уголовных дел ( л.д.247-248 т.2);

-копией протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 4 ноября 2018 года, заверенной старшим следователем следственного отдела, содержит запись " из надзорного производства", допрос начат в 20 часов, окончен в 21 час 30 минут, допрос производился следователем СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району майором юстиции Свидетель №3 в присутствии адвоката ФИО8 протокол состоит из 5 листов, каждый из которых имеет подписи потерпевшего и иных лиц участвующих в деле, на 4 листе имеется рукописный текст, выполненный собственноручно адвокатом ФИО8 следующего содержания " Прошу установить номера телефонов ФИО6 и ФИО5, используемые ими в августе 2018 года, направить поручение об установлении места нахождения данных номеров телефона, телефона принадлежащего Потерпевший №1 в момент совершения банковских операций о переводе денежных средств на рублевый счет с валютного, а также в момент получения денежных средств из банкоматов, установить совпадение нахождения в данной точке всех указанных абонентов", при этом протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 заканчивается предложением следующего содержания "В ходе совершения преступления мне причинен особо крупный ущерб на общую сумму 2 216 232 руб. Могу дополнить о краже телефона я не заявлял, так как надеялся его найти самостоятельно, но в дальнейшем понял, что телефон похищен, чтобы использовать при хищении денежных средств. Прошу признать меня потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом " ( л.д.45-49 т.1).

-копией протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 4 ноября 2018 года, заверенной старшим следователем следственного отдела, который содержит запись о заверении данного протокола судом, допрос начат в 20 часов, окончен в 21 час 30 минут, допрос производился следователем СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району майором юстиции Свидетель №3 в присутствии адвоката ФИО8 протокол состоит из 3 листов, на которых нет подписей потерпевшего и иных лиц участвующих в деле, в протоколе отсутствует рукописный текст, выполненный собственноручно адвокатом ФИО8., при этом протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 заканчивается предложением следующего содержания "В ходе совершения преступления мне причинен особо крупный ущерб на общую сумму 2 216 232 руб. Могу дополнить о краже телефона я не заявлял, так как надеялся его найти самостоятельно, но в дальнейшем понял, что телефон похищен, чтобы использовать при хищении денежных средств. Прошу признать меня потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом ". Данный протокол допроса был предоставлен суду адвокатом ФИО8 в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 19 апреля 2019 (л.д. 79-81 т.1).

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 статьи 158 УК РФ от 19 апреля 2019г., в ходе которого адвокатом Потерпевший №1–ФИО8 суду была предоставлена копия протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, полученная после допроса потерпевшего следователем Свидетель №3 не содержащая рукописный текс ходатайства ФИО8 но заканчивающегося словами следующего содержания "В ходе совершения преступления мне причинен особо крупный ущерб на общую сумму 2 216 232 руб. Могу дополнить о краже телефона я не заявлял, так как надеялся его найти самостоятельно, но в дальнейшем понял, что телефон похищен, чтобы использовать при хищении денежных средств. Прошу признать меня потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом ". При этом ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснила, что копию протокола получила от следователя после допроса, но перед подписанием, в силу чего данная копия не содержит выполненного ею собственноручно ходатайства. Представителем Потерпевший №1 –ФИО8 суду также была предоставлена копия постановления о признании Потерпевший №1 гражданским истцом, содержащая сумму 2 216 239 руб.21 коп, то есть с учетом стоимости телефона. При этом представитель Потерпевший №1–ФИО8. в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 без неё приезжал к следователю, и по просьбе следователя что-то подписывал, но что не помнит, но все это было уже после 16 января 2019 года ( л.д. 66-77 т.1).

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 статьи 158 УК РФ от 2 апреля 2019г., в ходе данного судебного разбирательства судом адвокату ФИО8 и потерпевшему Потерпевший №1 был продемонстрирован протокол допроса потерпевшего от 4 ноября 2018 года, находившийся в материалах дела, при этом адвокат ФИО2 заявила, что протокол допроса, который был изготовлен следователем Свидетель №3 в её присутствии заканчивался словами" Могу дополнить о краже телефона я не заявлял, так как надеялся его найти самостоятельно, но в дальнейшем понял, что телефон похищен, чтобы использовать при хищении денежных средств. Прошу признать меня потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом ". При этом по утверждению адвоката ФИО8., Потерпевший №1 приезжал к следователю без неё, после чего сообщил ей, что его вызывали для того, чтобы переделать какой-то протокол.

При этом, в судебном заседании путем непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства материалов судебного контроля было установлено, что протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1 аналогичного содержания, то есть содержащие выполненное собственноручно адвокатом ФИО8 ходатайство следующего содержания :" Прошу установить номера телефонов ФИО6, и ФИО5, используемые ими в августе 2018 года, направить поручение об установлении места нахождения данных номеров телефона, телефона принадлежащего Потерпевший №1 в момент совершения банковских операций о переводе денежных средств на рублевый счет с валютного, а также в момент получения денежных средств из банкоматов, установить совпадение нахождения в данной точке всех указанных абонентов", находятся в материале о возбуждении перед Семикаракорским районным судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей возбужденного перед Семикаракорским районным судом ст.следователем СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району майором юстиции Свидетель №1 -7 декабря 2018 года – материал № года (л.д.16-20), при этом копия данного протокола допроса при приобщении к материалам была заверена следователем Свидетель №1 ; в материале о возбуждении перед Семикаракорским районным судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО3 срока содержания под стражей до 2-х месяцев, то есть до 6 февраля 2019 года, возбужденного перед Семикаракорским районным судом ст.следователем СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району майором юстиции Свидетель №1 -27 декабря 2018 года – материал № года ( л.д.8-10)

-копией протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 4 ноября 2018 года, заверенной старшим следователем следственного отдела, из материала №, допрос начат в 20 часов, окончен в 21 час 30 минут, допрос производился следователем СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району майором юстиции Свидетель №3 в присутствии адвоката ФИО8 протокол состоит из 5 листов, который содержит рукописный текст, выполненный собственноручно адвокатом ФИО8 и заканчивается предложением следующего содержания "В ходе совершения преступления мне причинен особо крупный ущерб на общую сумму 2 216 232 руб. Могу дополнить о краже телефона я не заявлял, так как надеялся его найти самостоятельно, но в дальнейшем понял, что телефон похищен, чтобы использовать при хищении денежных средств. Прошу признать меня потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом " (л.д.75-79 т.2).;

-копией заявления Потерпевший №1 на имя врио начальника Отдела МВД России по Семикаракорскому району подполковника ФИО4 от 9 августа 2018 года, зарегистрированное 29 августа 2018 года, содержащее указание ФИО7 о необходимости принятия решения в порядке статьи 144-145 УПК РФ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его банковские карты, с которых в последствии были похищены денежные средства и телефон (л.д.19 т.2);

- копией протокола принятия устного заявления, которое 29 августа 2018 года было принято старшим следователем СО ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО7 у Потерпевший №1, в котором последний сообщил о том, что в период времени с 6 августа 2018 года неустановленное лицо похитило в банковских карт денежные средства в сумме 2 205 641 руб.21 коп., причинив значительный материальный ущерб (л.д.20-21 т.2);

-копией постановления о признании гражданским истцом, вынесенное 16 января 2019 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району майором юстиции ФИО7, заверенное ст.следователм следственного отдела, содержащее запись- из материалов надзорного производства, в котором указано о том, что в материалах уголовного дела имеется исковое заявление от Потерпевший №1, в котором он просит признать его гражданским истцом с выплатой материального ущерба в сумме 2 206 239 руб.61 коп., подписанное следователем и гражданским истцом (л.д.52 т.2);

-копией постановления о признании гражданским истцом, вынесенное 16 января 2019 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району майором юстиции ФИО7, заверенное ст.следователм следственного отдела, содержащее запись о заверении данного постановления судом, в котором указано о том, что в материалах уголовного дела имеется исковое заявление от Потерпевший №1, в котором он просит признать его гражданским истцом с выплатой материального ущерба в сумме 2 216 239 руб.21 коп., подписанное следователем и гражданским истцом ( л.д.78 т.2).

-копией обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 статьи 158 УК РФ, утвержденного 22 апреля 2019 года заместителем прокурора Семикаракорского района ФИО9, из содержания которого следует, что первоначально ФИО1 обвинялся только в совершении хищения денежных средств в сумме 2 206 239 руб.61 коп. принадлежащих Потерпевший №1 При этом в качестве доказательства виновности ФИО1 в обвинительном заключении указаны показания потерпевшего Потерпевший №1 заявившего о причинении ему ущерба на общую сумму 2 206 239 руб.61 коп. (л.д.14-26 т.3);

-копией постановления Семикаракорского районного суда от 7 мая 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 статьи 158 УК РФ прокурору Семикаракорского района для устранения препятствий в его рассмотрении, в котором суд указал " Как установлено судом при проверке доводов представителя потерпевшего о нарушении права на доступ к правосудию, о фальсификации протокола допроса потерпевшего с исключением из него ходатайств о проведении дополнительных следственных действий для установления факта совершения преступления в отношении потерпевшего группой лиц и занижении размера ущерба, а также об отсутствии в деле ряда заявленных ходатайств о проведении следственных действий для установления факта совершения преступления в отношении потерпевшего группой лиц, в материалах настоящего уголовного дела имеется единственный протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 04 ноября 2018 г. (т. 1, л.д. 34-38). Между тем, в исследованных в судебном заседании материалах об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО1№, №, следователями в обоснование ходатайств представлялся в суд протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 также от 04 ноября 2018 г., четвертый лист которого значительно отличается от имеющегося в материалах уголовного дела. Как следует при сопоставлении протокола, имеющего в материал уголовного дела и двух одинаковых заверенных копий протоколов, представленных следователями в суд в обоснование ходатайств о применении меры пресечения, в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе указан меньший размер причиненного материального ущерба, потерпевший, отрицая факт хищения мобильного телефона, сообщает, что потерял его, и в протоколе указано об отсутствии каких-либо заявлений по его окончанию, тогда как в двух одинаковых протоколах, представленных следователями в суд в обоснование ходатайств о применении меры пресечения, содержаться рукописные записи от имени потерпевшего и его представителя с ходатайствами о проведении дополнительных следственных действий для установления факта совершения преступления в отношении потерпевшего группой лиц. При этом печатный текст данных заверенных копий одинаковых протоколов, представленных следователями в суд в обоснование ходатайств о применении меры пресечения, совпадает печатным текстом копии протокола допроса потерпевшего, представленным в судебном заседании представителем потерпевшего в обоснование доводов о нарушении прав последнего (т. 2, л.д. 6-10). Кроме того, отличаются по своему содержанию постановление о признании потерпевшего гражданским истцом от 16 января 2019 г., имеющееся в материалах дела, и его заверенная следователем копия, представленная в судебном заседании представителем потерпевшего (т. 1, л.д. 101, т. 2 л.д. 11). Более того, представленная в судебном заседании представителем потерпевшего копия ходатайства от 16 января 2019 г. о проведении ряда следственных действий с выполненной отметкой от имени следователя, как и принятые решения по данному ходатайству, в материалах дела отсутствуют (т. 1, л.д 233). При таком положении, суд приходит к убеждению о том, что по настоящему делу в досудебной стадии были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации и предусмотренные уголовно-процессуальным законом права потерпевшего на доступ к правосудию, которые не могут быть восстановлены в судебном заседании, что исключает возможность постановления законного и обоснованного итогового решения судом по делу и также является основанием для возвращения дела прокурору. " ( л.д. 27-36 т.3);

- обвинительным заключением, содержащимся в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, пп. "а", "в"ч.2 ст.158 УК РФ, которое утверждено заместителем прокурора ФИО9- 11 ноября 2019 года, по которому в том числе ФИО1 вменена кража телефона у Потерпевший №1 В настоящее время приговор по данному делу еще не вынесен ( уголовное дело № том 6 лист 21-197).

Оценив показания подсудимого ФИО7, данные им в судебном заседании, суд признает их несоответствующими действительности, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Суд считает, что недостоверные показания подсудимого, вызваны его стремлением уйти от ответственности за содеянное.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения о том, что указание следователем при описании преступного деяния, совершенного ФИО7, предусмотренного ч.3 статьи 303 УК РФ на фальсификацию доказательств по уголовному делу- путем изъятия из материалов уголовного дела постановления о признании Потерпевший №1 гражданским истцом на сумму 2 216 239 руб.61 коп. и замены его другим документом содержащим заведомо недостоверные сведения о размере причиненного ущерба в сумме 2 206 239 руб.61 коп. является излишним, так как в силу требований статьи 74 УПК РФ- постановление о признании потерпевшим не указано в обвинительном заключении в качестве доказательства виновности. Изъятия из материалов уголовного дела постановления о признании Потерпевший №1 гражданским истцом на сумму 2 216 239 руб.61 коп. и замена его другим документом, содержащим заведомо недостоверные сведения о размере причиненного ущерба в сумме 2 206 239 руб.61 коп., без учета стоимости похищенного телефона, образует состав преступления предусмотренного ч.2 статьи 292 УК РФ. Исключение данного обстоятельства из объема предъявленного обвинения не влияет на квалификацию содеянного.

Как следствие этого, указание следователем при описании преступного деяния, совершенного ФИО7, предусмотренного ч.2 статьи 292 УК РФ на изъятие 4-й лист протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, содержащего заявление Потерпевший №1 о краже принадлежащего ему мобильного телефона стоимостью <***> руб. и о размере причиненного вреда равного 2 216 239 руб.61 коп., а также собственноручно выполненное представителем потерпевшего адвокатом ФИО8 ходатайство, и замена его листом, с другим текстом, составленным с помощью компьютера и принтера, в котором отсутствовало заявление потерпевшего, ходатайство представителя потерпевшего вышеуказанного содержания, а размер причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба указан в размере 2 206 239 руб.61 коп. также является излишним, так как в силу требований статьи 74 УПК РФ протокол допроса является доказательством по уголовному делу, и искажение фактических данных в протоколе допроса образует состав преступления предусмотренного ч.3 статьи 303 УК РФ. Исключение данного обстоятельства из объема предъявленного обвинения не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО7, в связи с недоказанностью его вины, ввиду отсутствия прямых доказательств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт изъятия и замены листа в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1, а также замены и изъятия из материалов уголовного дела постановления о признании Потерпевший №1 гражданским истцом на сумму 2 216 239 руб.61 коп., именно подсудимым ФИО7 подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе исследованными в ходе судебного разбирательства материалами судебного контроля-избрания и продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в которых находится протокол допроса потерпевшего, содержащий заявление Потерпевший №1 о краже принадлежащего ему мобильного телефона стоимостью <***> руб. и о размере причиненного вреда равного 2 216 239 руб.61 коп., а также собственноручно выполненное представителем потерпевшего адвокатом ФИО8 ходатайство, что позволяет суду сделать вывод о том. что до 27 декабря 2018 года в материалах уголовного дела № находился именно этот протокол допросы; при этом замена данного доказательства имела место после принятия уголовного дела к своему производству следователем ФИО7, который при обращении в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей- 4 февраля 2019 года предоставил иной протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, не содержащий ходатайства ФИО8, а также о нахождении мобильного телефона у потерпевшего, также как и факт изъятия и замена постановления о признании Потерпевший №1 гражданским истцом подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Доводы защиты о том, что замена одного из листов протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 4 ноября 2018 года и замены постановления о признании Потерпевший №1 гражданским истцом -посторонним лицом, в том числе при направлении уголовного дела прокурору и в суд, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, заявившего о том, что при направлении дела прокурору и в суд им было проверено уголовное дело, при этом в деле находился протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 в котором последний пояснил, что телефон он утерял и претензий ни к кому не имеет. Более того, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №3, последний занимался расследованием уголовного дела в отношении ФИО1, когда ФИО7 находился в служебной командировке, после 28 декабря 2018 года, Свидетель №3 уволился из органов внутренних дел, в силу чего следователь ФИО7 занимал служебный кабинет один.

Позиция стороны защиты о том, что хищение телефона у Потерпевший №1 не требовало дополнительной квалификации по ст.158 УК РФ, опровергаются материалами уголовного дела № по обвинению ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, пп. "а", "в"ч.2 ст.158 УК РФ, по которому в том числе ФИО1 вменена кража телефона у Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что отсутствие в материалах уголовного дела требования заместителя прокурора Ростовской области от 23 июля 2017 года является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, суд считает несостоятельными, в силу того, что уголовно-процессуальным законодательство не предусмотрено обязательное приобщение требований к материалами дела, более того суд по ходатайству стороны защиты истребовал данное требование, и исследовал его в ходе судебного разбирательства, при этом стороной защиты каких-либо ходатайств после исследования требования заявлено не было.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 статьи 285 УК РФ следствие указало на то какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности подсудимого ФИО7, в силу чего суд, полагает, что материалы уголовного дела не содержат препятствий, указанных законодателем в статье 237 УПК РФ для рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы защитника о том, что стороной обвинения не доказано место и время совершения преступлений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку место и время совершения преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не принимает в качестве бесспорного доказательства невиновности ФИО7, предоставленное суду стороной защиты заключение специалиста № от 14 октября 2019 года, согласно которому в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 4 ноября 2018 года, а также в постановлении о признании Потерпевший №1 гражданским истцом, вынесенном 16 января 2019 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району майором юстиции ФИО7 в рамках уголовного дела №, подписи от имени Потерпевший №1 выполнены самим Потерпевший №1, так как последний в ходе судебного разбирательства не оспаривал принадлежность данных подписей ему, пояснив, при этом, что следователь ФИО7 выполнял с ним какие-то действия, после чего он подписывал какие-то документы, при этом он доверял следователю, в силу чего не читал эти документы.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ФИО7, являясь должностным лицом – старшим следователем ОМВД России по Семикаракорскому району используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью сокрытия преступления от учета, действуя из иной личной заинтересованности, незаконно изъял и заменил лист протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, а также постановление о признании Потерпевший №1 гражданским истцом на сумму 2 216 239 руб. 61 коп., убрав из постановления сведения о краже телефона, и не принял решения по сообщению о преступлении по факту хищения телефона, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Он же, при указанных обстоятельствах, действуя из иной личной заинтересованности, внес в протокол допроса Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, сфальсифицировав его, после чего, совершив служебный подлог изъял из материалов уголовного дела постановление от 16 января 2019 года о признании Потерпевший №1 гражданским истцом на сумму 2 216 239 руб. 61 коп., с учетом стоимости похищенного телефона, заменив его постановлением от 16 января 2019 года о признании Потерпевший №1 гражданским истцом на сумму 2 206 239 руб. 61 коп., без учета стоимости похищенного телефона, что также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, и нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. При этом ФИО7 осознавал общественную опасность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.285 УК РФ- как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; по ч.2 ст.292 УК РФ- как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч.3 ст.303 УК РФ - как фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Назначая ФИО7 наказание суд учитывает требования статьи 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил тяжкое преступлении против правосудия, и два преступления средней тяжести против государственной власти, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, последнее обстоятельство в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающими наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, подсудимый является ветераном боевых действий, за период службы неоднократно награждался нагрудными знаками, в том числе "За службы на Кавказа", в 2015 году был награжден медалью МВД России "За отличие в службе 2-й степени".

Обстоятельств, позволяющих назначить ФИО7 наказание с применением требований ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы поскольку именно такое наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО7 преступлений, данных о личности подсудимого, прийдя к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, посчитав, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания основного наказания, в силу чего постановил считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 285, ч.2 статьи 292 УК РФ, ч.3 статьи 303 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 статьи 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) месяцев

- по ч.2 статьи 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год без лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

-по ч.3 статьи 303 УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 1 ( один) год.

На основании требований ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО7 путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде 2 ( двух) лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 1 ( один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО7 в период испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: системный блок с надписью ИНВ №, серийный номер №, хранящийся в камере вещественных доказательств МСО СУ СК РФ по РО после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- заявления Потерпевший №1 в ИФНС от 4 июня 2015 года, от 2 ноября 2015 года, от 17 августа 2015 года, от 20 сентября 2014 года, заявление Потерпевший №1 в ВТБ, в ВКС-Москва, страховой полис ЕЕЕ №, страховой полис ЕЕЕ №, квитанцию на получение страховой премии от 19 марта 2015 года, страховой полис серии ЕЕЕ №, квитанция на получение страховой премии от 20 марта 2016 года, копию заявления Потерпевший №1 в Сбербанк - хранящийся в камере вещественных доказательств МСО СУ СК РФ по РО после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности- Потерпевший №1;

- ежедневник в твердом переплете ФИО7,- хранящийся в камере вещественных доказательств МСО СУ СК РФ по РО после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности- ФИО7;

экспериментальные образцы почерка Потерпевший №1; листы с подписями выполненными ФИО7 за Потерпевший №1; листы с подписями выполненными ФИО7 за ФИО10; объяснение Потерпевший №1 от 29 августа 2018 года; протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 4 ноября 2018 года на 5 листах, заявление Потерпевший №1 старшему следователю Свидетель №3, заявление о признании Потерпевший №1 гражданским истцом от 16 января 2019 года, постановление о признании Потерпевший №1 гражданским истцом от 16 января 2019 года, протокол ознакомления потерпевшего и его защитника с материалами уголовного дела от 19 февраля 2019 года, заявление Потерпевший №1 судье Семикаракорского районного суда- хранящийся в камере вещественных доказательств МСО СУ СК РФ по РО после вступления приговора в законную силу хранить вместе с материалами дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.07.2020 приговор изменен.