Гражданский кодекс часть 1

Кокуркина А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, работающего директором ООО «Строймаш», не военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т АН О В И Л:

Кокуркин А.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, он, являясь директором ООО «Флор-Маркет», выполняя в соответствии с Уставом Общества обязанности по руководству деятельностью организации предприятия, распоряжения имуществом и средствами Общества, преследуя цель личного обогащения и достоверно зная, что на балансе ООО «Флор-Маркет» на праве собственности числится объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, около <адрес>, решил завладеть земельным участком, расположенным на противоположной стороне улицы, принадлежащим государству.

Кокуркин А.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Департамент Управление Имуществом по <адрес>, землеустроительное дело, согласно плану границ которого вышеуказанный объект незавершенного строительства возле <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, что не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Департамента Управления Имуществом по <адрес>, добросовестно заблуждаясь, вынесли распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Флор-Маркет», расположен на земельном участке с кадастровым номером №, фактически находящемся на противоположной стороне <адрес>, где объекта не было.

Далее, Кокуркин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, предоставив, в том числе свидетельство о государственной регистрации права на объект незаверенного строительства, проект границ земельного участка, согласно которому объект незавершенного строительства возле <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Министерства имущественных отношений <адрес>, на основании предоставленных директором ООО «Флор-Маркет» Кокуркиным А.В. документов, добросовестно заблуждаясь, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, предоставило в собственность за плату указанный земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных директором ООО «Флор-Маркет» Кокуркиным А.В. документов, Министерство имущественных отношений <адрес> заключило с ООО «Флор-Маркет» договор купли-продажи земельного участка по заведомо заниженной стоимости в размере 4833110,88 рублей, поскольку рыночная стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 45896300 рублей.

Далее, Кокуркин А.В. в целях придания видимости законности своим действиям, летом ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявлением о фиксации сноса объекта незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО13 совместно с Кокуркиным А.В. зафиксировали отсутствие объекта с кадастровым номером № на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрировало право собственности ООО «Флор-Маркет» на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, Кокуркин А.В. завладел земельным участком, принадлежащим государству, причинив материальный ущерб на общую сумму 41063189, 12 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Кокуркин А.В. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании отказался от дачи показаний, подтвердив показания в ходе следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе кого-то из знакомых стал директором ООО «Флор-Маркет». На балансе находился объект незавершенного строительства. ФИО107 попросил оформить земельный участок под объектом незавершенного строительства, все документы по оформлению земельного участка ему предоставлял ФИО108, он лишь подписывал и ходил в государственные учреждения для подачи документов. Каким образом появился объект незавершенного строительства на балансе ООО «Флор-Маркет», он не знает. После оформления земельный участок был продан. Продажей занимались риэлторы. Земельный участок был приобретен на заемные средства. Договорами займа занимался ФИО109. Документы при продаже подписывал по просьбе ФИО110, который уверял, что все законно. В связи с прошедшим временем он не помнит, чтобы выезжали на место расположения объекта. Он не помнит, чтобы его приглашали в Россреестр и назначали административные наказания. Возможно, писал объяснение по просьбе ФИО111. Ввиду имеющихся в детстве травм головы у него иногда случаются провалы в памяти (т. 11 л.д. 142-144; т. 12 л.д. 1-6; т. 13 л.д. 1-7)

Представитель потерпевшего ФИО14, работающий главным специалистом отдела судебной защиты Управления правового и кадрового обеспечения Министерства Имущественных отношений <адрес> суду показал, что земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен ООО «Флор-Маркет», как собственнику объекта незавершенного строительства, на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, путем продажи. Из представленных документов следовало, что на испрашиваемом земельном участке находится незавершенный строительством объект. Выкупная цена рассчитывалась по специальной формуле. При отсутствии объекта недвижимости, земельный участок может быть предоставлен только результатам аукциона и цена была определялась, как рыночная на основании заключения. Впоследствии после обращения жителей и проведения проверки прокуратурой было установлено, что объект незавершенного строительства не находился на земельном участке, который фактически по координатам участок находится на четной стороне, хотя по документам находился возле дома <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ год сотрудники Министерства имущественных отношений Самарской области не должны были выезжать на место расположения земельного участка с целью установления факта использования земельного участка в соответствии с испрашиваемым назначением. Согласен с ущербом, определенным органами следствия.

Представитель потерпевшего ФИО15 дала аналогичные показания.

Представитель потерпевшего ФИО16, работник администрации г.о.Самары показала, что на период предоставления земельного участка ООО «Флор-Маркет» полномочия по распоряжению земельными участками в г.о.Самаре, государственная собственности на которые не разграничена, принадлежали Министерству имущественных отношений <адрес>. В настоящее время эти полномочия переданы администрации г.о.Самары. Свидетель ФИО17 суду показал, что работал в ЗАО «Горжилпроект» генеральным директором. При поступлении заказа от клиента о составлении межевого дела, геодезист выезжал на место расположения земельного участка, и проводил замеры. Также геодезист при полевых работах делает описание земельного участка. Руководитель геодезического отдела оформляет заявку в Архитектурно-планировочное бюро <адрес>, где наносят красные линии. Исходя из представленных ему следователем документов ЗАО «Горжилпроект» по заявлению Кокуркина А.В. изготавливало описание земельного участка, но обстоятельства ему не известны. Подпись от его имени выполнена не им. Скорее всего, за него расписался главный инженер ФИО112.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ранее работала консультантом управления приватизации Департамента земельно-имущественных отношений Министерства имущественных отношений <адрес> состоит. Исполнителем по заявлению ООО «Флор Маркет» она не была. Если на участке отсутствовал объект, то предоставление земельных участков осуществляется посредством я торгов, где начальная цена – рыночная, на основании отчета независимого оценщика. ООО «ФЛОР-Маркет» при подаче заявки воспользовалось статьей 36 Земельного кодекса РФ, т.е. исключительным правом на приобретение данного земельного участка, занятым сооружением, а также льготным выкупом. Размер стоимости льготного выкупа намного меньше рыночной стоимости.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает в Департаменте Управления имуществом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года главным специалистом. Для утверждения проекта границ расположения земельного участка представлялся пакет документов и заявление. На место расположения объекта на земельном участке сотрудник отдела не выезжал и в настоящее время тоже не выезжает, так как за представленный графический материал несет ответственность геодезическая компания. По ООО «Флор-Маркет» и Кокуркину А.В. ничего пояснить не может. Она составляла опись по делу, но опись составлялась любым сотрудником отдела.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает начальником отдела организационного и общего обеспечения Департамента управления имуществом г.о. Самара состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники отдела проверяют при сдаче в архив правильность оформления дел, но не сами документы и их содержание. При выдаче дел делаются отметки в журнале, где указано дата и кем получено дело. ДД.ММ.ГГГГ году в архив сдано дело об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>, около <адрес>». Сдавала в архив – ФИО113, опись составлена ФИО114. Дело выдавалось – ФИО99, являющейся сотрудником отдела распоряжений земельными ресурсами.

Свидетель ФИО18 суду показала, что работала в Министерстве Имущественных отношений <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года консультантом. ООО «ФЛОР-Маркет» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка под объектом незавершённого строительства. По результатам рассмотрения заявления и документов, принято решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка и заключен договор купли-продажи. Стоимость определена в соответствии с нормативно правовыми документами по формуле. На тот момент у Министерства не было обязанностей осуществлять выезд для осмотра на испрашиваемый земельный участок. Такая обязанность появилось в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО19 суду показала, что на ДД.ММ.ГГГГ год работала в Департаменте Управления имуществом по <адрес> заместителем начальника отдела организационного и общего обеспечения. В отсутствие начальника она согласовывала распоряжение об утверждение схем расположения земельного участка. Она проверяет правильность оформления распоряжения. Предъявленное ей на обозрение распоряжение об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>, около <адрес>, согласовывала она. По поводу согласования указанного выше распоряжения, пояснить ничего особо не может, так как не помнит.

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризации» специалистом архива. При сдаче техником инвентарного дела проверяется наличие подписей, правильность формирования документов по группам. Делу присваивается номер. Доступ к инвентарному делу имеет руководство и техники. Получают по заявлению, под подпись. Данные вносились в тетради и в электронную базу. Велось фотографирование инвентарных дел (технической части) в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответственность за достоверность документов несет техник.

Свидетель Свидетель №7 суду подтвердил показания в ходе следствия, согласно которым работает инженером инвентаризации нежилого фонда в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризации». Следователь предъявлял ему инвентарное дело № объекта: «недостроенный детский сад по адресу: <адрес>, около <адрес>», в котором ситуационный план не соответствовал действительности. Инвентаризуемый объект на момент его выхода располагался около <адрес>. Объект точно был на нечетной стороне и представлял 2-х этажное здание, с перекрытиями и подвалом, железобетонными стенами. По результатам полевых работ им заполнен акт обследования. Процент готовности определен, согласно приложенному к заявлению заключению МП БТИ. План, по которому он выходил на местность, был изготовлен ручным способом, этот же план был на диске, однако в инвентарном деле оказался другой.

Свидетель ФИО20 суду показала, что работает в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» специалистом архива. Доступ к инвентарным делам имеют все сотрудники на основании заявления. Руководители могли получить дело по звонку без росписи. Сотрудник архива при поступлении инвентарного дела от техника проверяет подписи и чтобы все документы были сложены по группам, листы групп пронумерованы. Она не проверяет содержание инвентарного дела.

Свидетель ФИО21 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО115, ФИО116 учредили ООО «Гео-ком». Он был директором. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО22 была официально трудоустроена начальником землеустроительного отдела. Доступ к печати организации имели все сотрудники. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО117 вышла из числа учредителей организации. ООО «ФЛОР-Маркет» ему не знакомо, как и подсудимый. План границ земельного участка под незавершенным строительством объектом по адресу: <адрес>, около <адрес>, он не подписывал. Подпись ФИО22 похожа. Землеустроительное дело не видел. На ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Гео-Ком» он, как геодезист-полевик, выезжал на место, но по заявлению ООО «Флор-Маркет» он не выезжал.

Свидетель ФИО23 суду показал, что работал в ЗАО «Горжилпроект» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. На ДД.ММ.ГГГГ год главным инженером. ЗАО «Горжилпроект» по заявлению Кокуркина А.В. изготавливало описание земельного участка. Кто изготавливал из геодезистов, он не знает. На основе представленных заказчиком проекта границ, инженер – техник, геодезист может сделать описание земельного участка. Обязательный выезд на место расположения земельного участка требовался для составления межевого дела. Подпись от имени Скворцова выполнена им, так как на ДД.ММ.ГГГГ год у него было право подписи на основании приказа. Составление технической документации он не проверял, так как подписывал много документов. ООО «Флор-Маркет» не знакомо, Кокуркин А.В. ему также не знаком. По предъявленному на обозрение заключению, изготовленному по заявке ООО «Сотолайн», пояснил, что подпись стоит не его. За него расписался ФИО7, так как он часто за него расписывался, когда его не было.

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Дома № по <адрес> и №, № и № по <адрес> образуют двор, посередине которого расположена детская площадка с момента заселения домов, футбольное, баскетбольное поле, сцена. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года она узнала от соседей, что приехали строители для сбора проб грунта на земельном, но жители помешали, вызвали полицию. Жительница дома ФИО24 обратила внимание, что свидетельство о праве собственности, которое было предъявлено, выдано на земельный участок около <адрес>. Однако указанный дом расположен через дорогу на нечетной стороне улицы. Они вместе с жителями обратилась в Министерство Имущественных отношений <адрес>, где на личном приеме на обозрение было предъявлен план границ земельного участка под объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> около <адрес>. Они сообщили, что во дворе их домов никогда не было никакого объекта незавершенного строительства. На другой стороне улице возле <адрес> действительно был недостроенный детский садик.

Свидетель ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО79, ФИО29, ФИО30 (оглашены) жильцы домов по четной <адрес> в <адрес>, дали аналогичные показания (т. 8 л.д. 221-224, т. 9 л.д. 181-183, 184-186, 178-180, л.д. 48-51)

Свидетель ФИО31 суду показала, что работала в Департаменте Управления имуществом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ год заместителем руководителя по земельным отношениям. При обращении заявителя для утверждения проекта границ расположения земельного участка представлялись документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, проект границ (оригинал либо копия), акт согласования границ. Сотрудник проводил анализ документов. На место расположения объекта не выезжали, так как за представленный графический материал несла ответственность геодезическая компания. Имеющаяся в деле резолюция, что она просит отделить оригиналы межевого дела, объяснить не может, так как прошло много времени. Не может объяснить, почему в деле отсутствует оригинал и копия проект границ расположения земельного участка. К делу имели доступ все сотрудники.

Свидетель ФИО32 показал, что совместно с ФИО59, ФИО54, являясь учредителями ООО «МАКС-ХОЛДИНГ», примерно в ДД.ММ.ГГГГ году приняли решение об учреждении ООО «Флор-Маркет», доля в котором в ДД.ММ.ГГГГ г.г. была продана третьим лицам, кому именно он не помнит. Кокуркин А.В. ему знаком вследствие общения с ФИО118, ФИО119. Ему не известно о том, что Кокуркин А.В. являлся директором ООО «Флор-Маркет».

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала в Департаменте Управления имуществом по <адрес> главного специалистом отдела распоряжение земельными участками. При поступлении заявления ООО «Флор-Маркет» она проверила наличие и правильность составленного документа. На место расположения объекта она не выезжала, так как это не входило в ее обязанности. ООО «Флор-Маркет» представило полный пакет документов. Она подготовила проект распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> около <адрес>. Никаких сомнений в правильности и действительности документов не возникло.

Свидетеля Свидетель №11 суду пояснила, что обстоятельства дела ей не знакомы, как и подсудимый. С ДД.ММ.ГГГГ года она работает заместителем руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара. Следователь предъявлял ей фото мужчины, который ей не знаком.

Свидетель Свидетель №9 подтвердила в суде показания в ходе предварительного следствия о том, что работает в департаменте строительства и архитектуры в должности заведующей сектором подготовки градостроительных планов земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ году в Департамент обратилось ООО ИПК «Константа-Капитал» с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка № по <адрес>. На участок сотрудники Департамента не выезжали. Было подготовлено распоряжение об утверждении градостроительного плана.

Свидетель ФИО33 суду показала, что работала в ЗАО «Горжилпроект» в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год руководителем отдела топографически работ. Следователь показывал ей описание земельного участка, которое исходя из документов ЗАО «Горжилпроект» выполнило по заявлению Кокуркина А.В. Межевое дело готовило ООО «Гео-Ком». Если на земельном участке находится объект, то геодезист делает замеры и указывает их на плане. Сотрудник камеральной группы может сделать описание земельного участка исходя из межевого дела, без выезда на место. Ей подсудимый не знаком, она его не помнит. Обстоятельства выполнения заключения по заявлению ООО «Сотолайн» она не помнит. ООО «Сотолайн», ООО «Флор Маркет» ей не знакомы.

Свидетель ФИО34 суду показал, что являлся учредителем и директором ООО «ПТК-Престиж» в период с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году приобрел у ООО «Сотолайн» объект незавершенного строительства для коммерческих целей по <адрес> около <адрес>. Сделку обсуждали с ФИО35, выезжал на место. Он видел двухэтажное недостроенное здание около <адрес>. По состоянию здоровья он не смог реализовать планы, в связи с чем, через несколько месяцев продал объект ООО «Флор-Маркет», с которым ни до, ни после не сотрудничал. Со стороны покупателя договор подписал Феоктистов. Перед продажей выезжали на объект, который точно располагался на нечетной стороне у <адрес>.

Свидетель ФИО36 суду показала, что работает в МП «Архитектурно - планировочном бюро по г.о. Самаре работает главным специалистом. Она получала планшет №-ДД.ММ.ГГГГ для изготовления архитектурно планировочного задания, по заявке Попова, объект которого был расположен в районе <адрес> ничего не известно по объекту незавершенного строительства около <адрес>, который также охватывает планшет.

Свидетель ФИО37 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает заведующей архива ФГУП «Ростехинвентаризация». Инвентарные дела выдаются сотруднику по заявлению под роспись. Руководители, как правило, в книге не расписывались и инвентарные дела сотрудник архива приносит сам руководителю по телефонному звонку. В ДД.ММ.ГГГГ году велось фотографирование первой группы документов инвентарного дела. Где хранятся диски ей не известно. Сотрудники архива не проверяют содержание инвентарного дела, в том числе на соответствие с диском.

Свидетель ФИО38 суду показал, что знает ФИО39 с ДД.ММ.ГГГГ года. Она согласилась стать директором организации по его информации, но обстоятельства он не помнит. Она передавала через него документы по деятельности какой-то организации. Что за документы точно не помнит. Он документы передавал ФИО100 для подписания у учредителя. Деятельность была в сфере недвижимости. По поводу приобретения объектов недвижимости организацией, в которой в ФИО39 стала директором, в том числе по объекту незавершенного строительства, ему ничего не известно. ООО «Мегинвест» название организации на слуху, но точно не помнит. ФИО120 погиб.

Свидетель ФИО40 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Тресте «Промстрой», последняя должность – генеральный директор. В ходе допроса следователь ему предъявил копии договора на поставку продукции и соглашение об отступном. Из этих документов следовало, что АООТ «Промстрой» поставляло ИЧП «Агат» для осуществления строительства детского сада по адресу: <адрес>, около <адрес>, крупнопанельные конструкции. Однако АООТ «Промстрой» никогда не занималось поставками крупнопанельных конструкций, их производством. Он договор не подписывал, подпись не похожа на его. Кроме того, в договоре отсутствовали сведения о согласовании юридическим и сметно-договорными отделами. Печать «Промстроя» выглядела иначе. Соглашение об отступном подписано от имени ФИО42, его заместителя

Свидетель ФИО41 суду показал, что работал в Департаменте строительства и архитектуры г.о. Самары водителем. Знакомых геодезистов у него нет. ФИО121 не знает. Никому из геодезистов, он не обращался по поводу изготовления плана расположения земельного участка.

Свидетель ФИО42 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Тресте «Промстрой», последняя должность – генерального директора. В ходе допроса следователь предъявлял копию соглашения об отступном между ИЧП «Агат» и ОАО «Промстрой» в его лице. ОАО «Промстрой» никогда не поставляло строительные материалы организация, деятельность организации заключалась в строительстве объектов собственными силами. Подпись от его имени похожа, но выполнена не им. ОАО «Промстрой» никакого отношения к объекту незавершенного строительства около <адрес>, не имело.

Свидетель ФИО43 суду показала, что работает в ФГУП «Ростехинвентаризация» юрисконсультом. По объекту, расположенному по адресу: <адрес>, около <адрес>, она подавала заявку в архив для получения инвентарного дела для предоставления документов в Арбитражный суд Самарской области.

Свидетель ФИО44 суду подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым она являлась представителем ИЧП «Агат» в ДД.ММ.ГГГГ. Кто к ней обращался, не помнит. Представляла интересы в Арбитражном суде Самарской области. Предмет спора состоял в признании права собственности на объект незавершенного строительства за ООО «Сотолайн», перешедшего от ИЧП «Агат». Обстоятельства спора не помнит. Директора указанных фирм пришли к соглашению и ею были представлены документы о признании права собственности за ООО «Сотолайн».

Свидетеля ФИО45 суду показала, что являлась представителем ООО «Сотолайн» в Арбитражном суде Самарской области. Предмет спора состоял в признании права собственности на объект незавершенного строительства за ООО «Сотолайн», перешедшего от ООО «Агат». Директор ООО «Сотолайн» ФИО46 предоставили полный пакет документов на объект. ООО «Агат» и ООО «Сотолайн» пришли к соглашению в Арбитражном суде <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании права собственности на объект около <адрес> за ООО «Сотолайн».

Свидетель ФИО47 суду подтвердил показания, данные в ходе следствия, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником геолого-геодезической службы Управления по развитию городской инфраструктуры Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары. Ему на обозрение предъявлялась копия плана расположения границ земельного участка под объектом незавершенного строительства около <адрес>. На плане отсутствовали смежные земельные участки и строения, располагающие рядом. Также на данном плане нет штампа «планшет откорректирован». Геодезическая фирма должна получить в Департаменте планшет и после проведения полевых работ, выполнять корректировку планшета. ООО «Гео-Ком» не получало планшет (оригинал) №.

Свидетель ФИО48 суду показала, что работает в Управление Россрестра по <адрес> начальником государственного земельного надзора. В ДД.ММ.ГГГГ произошло присоединение Управление Роснедвижимости к Управлению Россрестра. Передача дел происходила по единственному перечню. В одном томе несколько административных дел. Номера и общее количество не фиксировалось. Административное дело в отношении ООО «Флор-Маркет» в Управлении отсутствует, по какой причине ей не известно. По поступившим запросам предоставили материалы, которые сохранились в электронном виде у специалиста ФИО64, которая непосредственно возбуждала дело.

Свидетель ФИО49 суду показал, что с подсудимым познакомился в ДД.ММ.ГГГГ г.г. через кого-то из своих приятелей на одном из совместных мероприятий совместно с ФИО122 и ФИО123. ФИО101 являлся водителем и доверенным лицом ФИО124. ФИО125 являлся руководителем ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ». ФИО126 работал там же, но должность не помнит. С ФИО127 и ФИО128 общался, так как был директором ООО «Недвижимость XXI», организация занималась оказанием риэлтерских услуг, куплей-продажей недвижимости. С ФИО129 общался, когда возникали какие-либо вопросы, связанные с первичной или вторичной инвентаризацией объектов капитального строительства. ООО «Гео-Ком» ему знакомо, он с ними сотрудничал, по каким вопросам не помнит. ФИО22 ему не знакома. ООО «Флор-Маркет» ему не знакомо. Он не обращался к ФИО101 с какими-либо просьбами, подписывать документы не просил. ФИО101 являлся простым водителем ФИО130. К оформлению земельного участка во дворе домов № по <адрес>, не имеет отношения. Он не знает, почему Кокуркин А.В. указывает на него. ФИО61 знает примерно 12 лет. Познакомились в сфере его рабочей деятельности, он инженер геодезист.

Свидетель ФИО46 суду показал, что являлся директором ООО «Сотолайн», но когда именно уже не помнит. Обстоятельства спорта между ООО «Сотолайн» и ООО «Агат», не помнит. ООО «Сотолайн» принадлежал объект незавершенного строительства во дворе домов домов № и т.д. по <адрес>, то есть на четной стороне <адрес> незавершенного строительства выглядел следующим образом: стены и перекрытие этажей, здание было 2-х этажное. Из-за отсутствия финансирования, было принято решение о продаже объекта. ООО «Флор-Маркет» ему не знакомо, как и ФИО101, который у него не работал. Объект приобрело ООО «ПТК-Престиж». Он работал в «Ростехинвентаризации» начальником отдела по приему и выдаче документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ год.

Свидетель ФИО50 суду показал, что является директором ГП «Берег». Точные обстоятельства приобретения земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, не помнит. Участок и объект были приобретены у ООО «Мегинвест». Сделка была разовой. Он выезжал на место расположения объекта, где увидел 2-х этажное недостроенное здание, в котором планировалось размещение детского сада. Объект располагался на нечетной стороне по <адрес> приобретения, объект был снесен, на его месте построен жилой дом.

Свидетели ФИО51, ФИО52 дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО131. суду показала, что работала директором ООО «Лекс-Консалт», где являлась учредителем. ООО «Флор-Маркет» принадлежало ФИО101, который был заместитель директора в ООО «Лекс-Консалт». Какую деятельность вело ООО «Флор-Маркет», ей не известно. Она переводила ООО «Флор-Маркет» денежные средства в качестве займа по просьбе ФИО101. ООО «Флор-Маркет» вернуло впоследствии денежные средства. ФИО53 стал покупателем ООО «Лекс-Консалт» в ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО132 училась в школе. Она не знала, что ФИО54 являлся директором ООО «Флор-Маркет» какое-то время. ФИО133 знает, как сотрудника ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ,

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Министерстве имущественных отношений <адрес>, которое представляет в органах предварительного следствия, судах. Организация могла приобрести земельный участок в собственность под объект незавершенного строительства в случае обращения с заявлением и предоставления документов (на ДД.ММ.ГГГГ приказ Министерства экономического развития № от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для принятия решения о заключении договора купли-продажи является наличие права собственности на объект, расположенный на испрашиваемом участке, что влечет преимущественное право на приобретение. Лица, обратившиеся до ДД.ММ.ГГГГ, могли приобрести по льготной выкупной цене. Если бы у организации не было объекта, то данный земельный участок продавался бы с торгов за другую цену.

Свидетеля ФИО134 суду показал, что работал в Росреестре по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела регистрации прав на земельные участки. По представленным ему следователем документам, основанием для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за ООО «Сотолайн» послужило решение Арбитражного суда <адрес>. По представленным правоустанавливающим документам из выписки Единого государственного реестра объектов капитального строительства следует, что объекты, указанные в правоустанавливающих документах, это разные объекты - один около <адрес>, второй б/н по <адрес>, указан разный процент готовности и разные идентификационные номера, инвентарный номер, реестровый номер. Идентифицировать один этот объект или нет, регистратор не мог.

Свидетель Свидетель №17 дал показания, аналогичные ФИО135

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что работает в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» инженером по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества. Он выезжал в ДД.ММ.ГГГГ на место расположения объекта около <адрес> с целью регистрации текущих изменений после первичной технической инвентаризации. На какую сторону улицы он выезжал, он не помнит. Получал инвентарное дело. Объект был 2-х этажным недостроенным зданием, стены, фундамент. При осмотре изменений выявлено не было, о чем он сделал запись в акте технического обследования. Ему не поступали указания от руководства о том, что нужно провести техническое обследование без заявки.

Свидетель Свидетель №19 суду показала, что в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом. Управление предоставило в Арбитражный суд <адрес> сведения из автоматизированной программы сведений государственного кадастра недвижимости. Из ортофотоплана видно, что на земельном участке во дворе домов № по <адрес> расположен объект недвижимого имущества, это объект был сфотографирован из космоса. Во дворе домов № по <адрес> видно, что нанесены контуры земельного участка и контуры объекта недвижимости, но не сам объект недвижимости. Объекты похожи по конфигурации. Контуры земельного участка и объекта были нанесены автоматической программой, в которую были внесены сведения о постановке на кадастровый учет объекта и земельного участка. Ортофотолпан делался в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №18 суду показала, что работает консультантом правового департамента Администрации г.о. Самара. В ходе допроса следователю предоставила копии искового заявления Администрации г.о. Самара к ООО «ИПК «Константа Капитал», ООО «ГЕО-КОМ», ФГУП «Ростехинвентаризация».

Свидетель ФИО55 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Самарский центр недвижимости» ведущим специалистом по камеральной обработке. Начальником являлась ФИО22 В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО22 и просила провести камеральную проверку земельного участка по адресу: <адрес>, около <адрес>, занятого объектом незавершенного строительства. ФИО22 попросила выполнить план границ земельного участка и на рабочем компьютере в программе «Ин-Гео» показала ей две закоординированные точки одной из стен недостроенного объекта. Основываясь на размерах технического паспорта, она выстроила объект незавершенного строительства на местности с указанием остальных координат. Она не помнит, чтобы получала денежные средства за данную работу. По предъявленному ей следователем землеустроительному делу пояснила, что в документе «схема границ земельного участка», записи выполнены ею по просьбе ФИО22, схема объекта была выстроена на компьютере, а схема земельного участка заполнялась ручным способом. Выстраивался объект и земельный участок от точек, которые ей были изначально предоставлены ФИО22ФИО101 ей не знаком. К ней ФИО136 не обращался за изготовлением плана и землеустроительного дела по вышеуказанному объекту.

Свидетель ФИО56 суду показал, что являлся участником ООО «Службы кадастровых инженеров» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общество приобрел для осуществления коммерческой деятельности, но впоследствии решил прекратить деятельность. Деятельность общество не вело. Дебиторской задолженности не было. Обстоятельства приобретения не помнит.

Свидетель ФИО57 суду показала, что ее муж ФИО34 владел ООО «ПТК-Престиж». Обстоятельства работы организации и приобретения объектов недвижимости, ей не известны.

Свидетель ФИО22 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она, ФИО137, ФИО138 учредители ООО «Гео-Ком». ФИО21 был директором. Она, ФИО139 и ФИО140 работали геодезистами. Фактически замеры выезжали делать ФИО141 и ФИО142. К ней обратился ФИО143 и ФИО4ФИО144 с просьбой в короткие сроки подготовить землеустроительное дело на земельный участок, расположенный на <адрес>. Координаты привязки вышеуказанного объекта к местности представил заказчик ФИО4 и ФИО145. Так как координаты уже были, на местность она не выезжала, сомнений в предоставленных координатах и документах не возникло, она согласилась. Договор оказания услуг не заключался. Она попросила нанести объект в программе «Ин-Гео» ФИО146 по имеющимся начальным координатам, предоставленным ФИО4. План-схему передала заказчику, расписавшись за директора ФИО147. Никаких сомнений в предоставленных координатах у нее не возникло, так как документы были составлены верно, и по предоставленным координатам, никаких наложений не было. ФИО58 являлась руководителем земельного комитета. Подсудимый ФИО101 ей не знаком. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ее пригласила ФИО148 которая пояснила, что землеустроительное дело, подписанное ею по объекту незавершенного строительства, расположенного около <адрес>, имеет недостатки, координаты составлены с нарушением и его нужно аннулировать. Впоследствии от кого-то из знакомых узнала, что землеустроительное дело не аннулировали.

Свидетель ФИО59 подтвердил свои показания в ходе следствия, согласно которым он работал в ФГУ «Ростехинвентаризация» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года директором. Инвентарное дело по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: около <адрес>, ему известно, так как неоднократно изымалось органами гос. власти. Запрашивал ли он данное дело, не помнит. По поводу изъятых двух инвентарных дел с разными адресами по одному объекту незавершенного строительства, ничего не может пояснить. Сколько организаций на его имя было зарегистрировано, перечислить не может. Ему известно ООО «Флор-Маркет», так как входило в состав ООО «Макс-Холдинг». Кто был директором ООО «Флор-Маркет» не помнит. ФИО101 ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ, при каких обстоятельствах познакомился, не помнит, были рабочие отношения. Обстоятельства назначения и вступления в должность директора Кокуркина А.В. не помнит. С ООО «Флор-Маркет» он заключал договора займа, и ему вернули денежные средства. Для какой цели предоставлены займы, не помнит.

Свидетель ФИО60 подтвердила в суде показания в ходе предварительного следствия о том, что работает в администрации <адрес> начальником отдела архитектуры с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района обратился директор ООО «Флор-Маркет» с заявлением присвоить почтовый адрес земельному участку, который согласно координат был расположен на четной стороне по <адрес>. Почему в представленных документах была привязка к дому № по <адрес>, она не знает. Адрес присваивался, когда она находилась в отпуске. Распоряжения она не готовила, ее фамилия указана ошибочно.

Свидетель ФИО13 подтвердил ранее данные следователю показания, при этом пояснил, что в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» работал с ДД.ММ.ГГГГ год инженером. <адрес>. При поступлении заявки о проведении инвентаризации здания, он как инженер выезжал на место расположения объекта, и проводил инвентаризацию. В ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд на место и составлял акт обследования для фиксации сноса объекта. Он получил инвентарное дело в архиве, в котором был схематичный план, по которому прибыл на место. Согласно плану объект был расположен на четной стороне <адрес> присутствовал при составлении акта. Он определил, где был расположен объект и составил акт обследования, согласно которому зафиксировал снос объекта. На месте он видел остатки строительного мусора, железобетон, камни. При этом, он не видел на месте расположения объекта детскую площадку, игровые поля, качели, горки. Он не проводил фотографирование отсутствия объекта на земельном участке. С подсудимым ранее знаком не был, его не помнит. При составлении акта присутствовали свидетели.

Свидетель ФИО61 суду показал, что работал в ООО «Самарский центр недвижимости» геодезистом до ДД.ММ.ГГГГ. Знаком с ФИО149, которая работала в камеральном отделе. Знает ФИО150 с ДД.ММ.ГГГГ, по причине обращения последнего в их организацию. ФИО101, ФИО151, ФИО152 ему не знакомы. ФИО153 не обращался к нему с просьбой изготовить землеустроительное дело по объекту на <адрес>. Он с такими просьбами к ФИО154 не обращался. Никогда не выезжал на место расположения объекта во двор домов № по <адрес> и не проводил замеры объекта.

Свидетель ФИО62 суду показала, что работала в ООО «Флор-Маркет», являлась учредителем и директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Деятельность ООО «Флор-Маркет» не вело. Стоимость доли она приобрела за 10 000 рублей для занятия бизнесом, но в дальнейшем деятельность вести не получилось, в связи с чем, решила прекратить деятельность общества, путем присоединения к другому обществу.

Свидетель ФИО58 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес>. ФИО22 обратилась в отдел для согласования плана по установлению границ земельного участка под незавершенным строительством объектом по адресу: <адрес>, около <адрес>. План был согласован на основании представленного ООО «Гео-Ком» землеустроительного дела и полного пакета документов. Почему согласование прошло в один день, она не помнит. Выход на место не требовался. ФИО22 знает по работе, так как последняя являлась представителем геодезических организаций. После поступления обращения прокуратуры по факту самовольного использования земельного участка ООО «ФЛОР-Маркет», проводилась проверка. Выяснилось, что землеустроительное дело сформировано с нарушением. Она разговаривала с ФИО155 по поводу необходимости внесения правильных изменений и аннулирование земельного дела. Но было ли это сделано, ей не известно.

Свидетель ФИО63 показал, что является директором ООО «Константа-Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый являлся директором ООО «Флор-Маркет», от которого поступило предложение о приобретении земельного участка. С ФИО101 он осматривал участрок, где была детская площадка. ООО «Константа-Капитал» согласилось приобрести участок за 9 миллионов рублей. Расчет был произведен, право собственности перешло. Впоследствии при попытке взять пробы грунта, жильцы домов стали препятствовать. Далее были судебные разбирательства, по итогам которых ООО «Константа-Капитал» признано добросовестным приобретателем. Ввиду «проблемности» объекта, конфликтной ситуации с жителями, арестом участка, общество обратилось в администрацию г.о.Самары для обмена участка на другой, но в настоящее время вопрос не разрешен. Также с ФИО101 обсуждается вопрос о решении проблемы, в том числе путем возврата участка.

Свидетель ФИО64 суду показала, что работала в Управлении Россреестра государственным инспектором. В ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации из прокуратуры, она проводила проверку соблюдения законодательства в отношении ООО «Флор-Маркет». В прокуратуру поступило обращение жильцов, которые вызвали милицию при попытке отгородить детскую площадку. При выезде на место ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что объект незавершенного строительства на местности не существует. Была осуществлена фотосъемка, свидетельствующая о том, что на детской площадке не возводились какие-либо строения (сооружения). На площадке размещены детские сооружения (песочницы, скамейки, летняя эстрада и т.п.). Бетона, строительного мусора обнаружено не было. Никаких межевых знаков участка установлено не было, в связи с чем, в отношении директора ООО «Флор-Маркет» ФИО101 составлен протокол по делу об административном правонарушении. ФИО101 давал объяснение, расписывался в протоколе. У нее сложилось впечатление, что ФИО101 исполнитель, а не лицо, принимающее решение. В ходе проверки она также установила, что на одно здание имеется два инвентарных дела и зарегистрированы два земельных участка на противоположных сторонах <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО65 подтвердила показания в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» инженером. В конце ДД.ММ.ГГГГ проводила инвентаризацию объекта незавершенного строительством по <адрес> проводила по заявке «ЗИМ» в присутствии представителя заказчика. Объект выглядел следующим образом: здание бетонное, фундамент из бетонных блоков, стены панельные, наружные стены 1 этажа были возведены полностью, стены второго этажа выполнены примерно на 70 %. Обстоятельств уже не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО66 суду показала, что работала в МП БТИ с ДД.ММ.ГГГГ года главным специалистом проектно-методологического отдела. Она готовила заключения только по объектам (незавершенного строительства и сданы в эксплуатацию). Доступ к заключению имели все сотрудники, у которых была локальная сеть. Дубликат выдавался заказчику. На предъявленном ей на обозрение следователем заключении стоит ее подпись. Данное заключение распечатала из компьютера, заверила и выдавала заказчику. Но в предъявленном заключении не было фотографий. Кроме того, не было записей о выезде на место. На первом листе стоит год ДД.ММ.ГГГГ, на последующих ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО67 суду показала, что работала в МП БТИ с ДД.ММ.ГГГГ года ведущим специалистом. В ее обязанности входили, в том числе подготовка смет по объектам незавершенного строительства, заключений по объемам незавершенного строительства. Она готовила заключение по объекту незавершенного строительства на нечетной стороне домов по <адрес> в <адрес>. На момент выезда, объект представлял 2-х этажное здание, фундамент, стены, перекрытия, окон и внутренней отделки не было. С ней был представитель завода <данные изъяты>. Им нужно было данное заключение для получения права собственности на объект. Заключение по заявлению ООО «Флор-Маркет» она не готовила. Заключение по заявке ООО «Флор-Маркет» очень похоже на то, которое она готовила в ДД.ММ.ГГГГ году по заявке завода <данные изъяты>. Дубликат всегда делается с оригинала, который хранится в архиве.

Свидетель ФИО68 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ год работала специалистом в Земельном комитете, позже переименован в территориальный отдел № Управления Роснедвижимости. Она проводила проверку по указанию руководителя ФИО58 и при выезде на место согласно плану расположения объекта, изготовленного ООО «Гео-Ком», ею было установлено, что объекта возле домов № по <адрес> не существует. Также ею не были обнаружены остатки от вышеуказанного объекта, строительный мусор, бетон, колышки, что означало, что объекта там никогда не было. На земельном участке была детская площадка, качели, лавочки, баскетбольное поле (кольца), футбольное поле. Она помнит, что обнаружили недостроенный объект на противоположной стороне <адрес>, рядом с домом № по адресной привязке в документах. Она доложила о сложившейся ситуации ФИО156, но какие были дальнейшие действия, не помнит.

Свидетель ФИО69 суду показала, что являлась директором ООО «Мегаинвест», с какого периода пояснить не может. Впоследствии была учредителем, выкупила долю у ФИО70 В ДД.ММ.ГГГГ году прекратила работу организации. Земельный участок по адресу: <адрес>, приобретался по решению ФИО70 Обстоятельства ей не известны. Позже было принято решение о продаже объекта и земельного участка, которые располагались около <адрес> предоставлял из себя недостроенное двухэтажное здание. За какую сумму продали, сейчас не помнит. На месте того объекта ГК «Берег» построило многоэтажный жилой дом.

Свидетель ФИО71 суду показал, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ подписал по просьбе ФИО101, с которым общались, так как у них дети вместе учились. ФИО101 пояснил, что объект снесли и попросил его подписать. Он подумал, что все законно. Но он не присутствовал на месте расположения объекта незавершенного строительства около <адрес>. В настоящее время он не общается с Кокуркиным А.В., так как дети перестали вместе учиться.

Свидетель ФИО72 суду показала, что работает начальником отдела геодезии и картографии Управления Россреестра по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Геодезист обязан для составления плана границ расположения объекта или земельного участка, выезжать на место расположение земельного участка или объекта, это регламентировано инструкциями по топографическим съемкам, а также законодательными и нормативными актами в области геодезии и картографии.

Свидетель ФИО73 суду показала, что работала в ФГУП «Ростехинвентаризация» в период с ДД.ММ.ГГГГ год техником инвентаризации строений и сооружений. Она выезжала в ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «Дом-75» на место расположения объекта по адресу: <адрес>, б/н, и фиксировала снос объекта. Выезжала на нечетную сторону <адрес>, около <адрес>. На момент ее выезда, объекта не было, там был вырыт котлован, участок был огорожен забором. Перед выездом она искала по картотеке инвентарное дело и по адресу обнаружилось два дела. Одно дело получено сотрудником юридического отдела ФИО157, но последний сказал, что у него нет дела. Она получала и работала с инвентарным делом №. Вопрос о втором деле больше не поднимала.

Свидетель ФИО158 суду показала, что работает в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» с ДД.ММ.ГГГГ года заведующей архива. Доступ к инвентарным делам имеют все сотрудники, получают на основании заявления под роспись. Если дело выдавалось руководителю, данные никуда не вносятся. Велось фотографирование первой группы документов инвентарных дел с ДД.ММ.ГГГГ года. Диски хранились в отделе программного обеспечения. Содержание инвентарного дела и количество листов, сотрудники архива не проверяют.

Свидетель ФИО74 суду показал, что работал в ФГУП «Ростехинвентаризация» с ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом. Инвентарное дело № по объекту незавершенного строительства около <адрес> он получал по заявке в связи с запросом следственного комитета или ГУ МВД России по <адрес>, точно не помнит. Инвентарное дело по объекту, расположенному по <адрес>, он возможно тоже получал по запросу какого-либо органа, но не помнит.

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что работает руководителем управления по земельным отношениям Департамента управление имуществом г.о.Самара. С ДД.ММ.ГГГГ года право распоряжения землями г.о. Самара, собственность на которые не разграничена, перешло от Министерства имущественных отношений <адрес> к органам местного самоуправления г.о. Самара. В настоящее время имеется несколько способов передачи данного земельного участка в распоряжение администрации г.о. Самара. Первый способ: ООО «Константа Капитал» может в добровольном порядке отказаться от данного участка, написав заявление об отказе в Регистрационную палату. После чего, участок автоматически перейдет в распоряжение администрации г.о. Самара. Второй способ: на основании договора о безвозмездной передаче имущества (дарения), для этого необходимо одобрение такой сделки, издание распорядительного документа и ее согласование всеми заинтересованными подразделениями администрации. Есть также способы на возмездной основе.

Свидетеля ФИО75 суду показал, что являлся директором и учредителем ООО ИЧП «Агат» с ДД.ММ.ГГГГ. Организации от ООО «Промстрой» перешел в обственность объект незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>. Ранее ООО ИЧП «Агат» поставляло железобетонные конструкции ООО «Промстрой» для строительства указанного объекта. ООО «Промстрой» не смогло провести оплату, объект по договору переуступки перешел к ООО ИЧП «Агат». Объект был расположен около домов № по <адрес>, то есть на четной стороне <адрес> его видел. Земельный участок в собственность не оформлял. В последующем он продал указанный объект ООО «Сотолайн», в лице директора ФИО46, который является его зятем. Когда он приобрел объект, там был цокольный этаж и первый этаж. Впоследствии ввиду разногласий в части оплаты решением Арбитражного суда <адрес> право собственности признано за ООО «Сотолайн».

Свидетель ФИО76 суду показала, что работала в Департаменте Управления имуществом по г.о. Самаре с ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ год занимала должность заместителя руководителя Департамента по правовым вопросам. Занималась согласованием распоряжений по земельным вопросам. Сотрудники правового отдела проверяли наличие и правильность оформления документов для принятия распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка. На место расположение объекта сотрудники правового отдела не выезжали.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что работал конкурсным управляющим «Промстрой», которое никогда не владело и не строило детский сад по <адрес>, около <адрес>. Организация строила только промышленные объекты. Он не подписывал договор об отступном в пользу ООО ИЧП «Агат», так как ООО «Промстрой» не строило объект возле <адрес>. В перечне имущества для удовлетворения требований кредиторов такого объекта не было.

Свидетель Свидетель №21 суду показала, что работает в Департаменте Управления имуществом по <адрес> заместителем начальника отдела распоряжения земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ. Если юридическое лицо обращалось в Департамент для утверждения проекта границ расположения земельного участка, то представлялся перечень документов. На место расположения объекта сотрудник не выезжал и не выезжает, так как за представленный графический материал несет ответственность геодезическая компания. После анализа сотрудник отдела готовит проект распоряжения, который согласовывается начальником отдела, руководителем Управления по земельным отношениям, заместителями Департамента и только после он подписывается руководителем Департамента.

Свидетель ФИО77 суду показала, что работала в ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» до ДД.ММ.ГГГГ года техником. Инвентаризуемый объект на момент ее выхода на место действительно располагался около <адрес>, а не на четной стороне. На объект было инвентарное дело, где имеются ее собственноручный ситуационный план. Впоследствии следователь показывал ей другое инвентарное дело с ситуационным планом, выполненным техническим способом.

Свидетель ФИО78 суду показал, что работает юристом ИПК «Константа-Капитал». В настоящее время между руководством организации и Кокуркиным А.В. достигнуто соглашение, по которому последний возвращает денежные средства за земельный участок, а «Константа-Капитал» возвращает участок в собственность государства, так как ФИО101 имеет намерение возместить ущерб. В настоящее время решение принято, обсуждается только процедура. Был подписан договор и соглашение, по которому земельный участок перейдет ФИО101, чтобы он мог его вернуть, но для этого необходимо снять арест. Обсуждался вопрос возврата участка «Константа-Капитал» в администрацию г.о.Самары, но для согласований необходимо не менее 2 месяцев. Наиболее быстрым способом является отказ «Константа-Капитал» от права собственности и участок автоматически перейдет в собственность муниципального образования, для чего соответствующее заявление подано.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- заявление жителей о проведении проверки на предмет законности приобретения земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3; т. 1 л.д. 181);

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Самарском Филиале «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» изъято инвентарное дело № по объекту «недостроенный детский сад Шверника около <адрес>; документы содержащие свободные образцы подписи ФИО54; инвентарное дело № по объекту «здание детского сада (незавершенного строительства) б/н; сведения из архивной программы (когда, кому, на основании чего выдавалось инвентарные дела №, №), а также сведений из программы (кто, когда изготавливал схематический план участка. Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 224-228, 231-235, т. 15 л.д. 108-112, т. 8 л.д. 33-43, т. 11 л.д. 4-7, т. 15 л.д. 204-255);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Министерстве Имущественных отношений <адрес> изъята папка с документами по предоставлению земельного участка по адресу: <адрес>, около <адрес>. Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 238-242, т. 15 л.д. 204-255)

- протоколы выемки, согласно которым в МИ ФНС № по <адрес>, ИФНС по Ленинскому райолну, Красноглинскому райолну, Советскому райолну, <адрес> изъяты регистрационные дела ООО ИПК «Константа-Капитал», ООО «ТехноКорт», «ФЛОР-Маркет», ООО «Мегаинвест», ООО «Макс-Холдинг», ООО «Лекс-Консалт», ООО «Служба кадастровых инженеров», ООО «ПТК-Престиж», ООО «Григ», ООО «Гео-Ком», ООО «Сотолайн», ООО «Фортуна». Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 15-16, л.д. 22-24, л.д. 30-32, т. 11 л.д. 85-88, т. 6 л.д. 116-118, л.д. 123-125, л.д. 131-133, л.д.138-140, т. 14 л.д. 52-55, т. 8 л.д. 210-214, т. 13 л.д. 227-231, т. 9 л.д. 228-231, т. 15 л.д. 204-255);

- протокол выемки, согласно которым в АКБ «Инвестторгбанк» изъято юридическое дело ООО «ФЛОР-Маркет» (т. 5 л.д. 169-171)

- протоколы выемки, согласно которым в ООО «Mail.ru» изъяты сведения об IP-адресах (т. 15 л.д. 6-9, 15-19);

- протоколы выемки, согласно которым в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> изъято землеустроительное дело, выполненное «Гео-Ком», по земельному участку по адресу: <адрес>, около <адрес>; землеустроительное дело с инвентарным номером № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б/н, выполненное ООО «Самара Тисиз»; дело правоустанавливающих документов №; дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №; дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №; дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №. Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 8-12, 240-243, т. 10 л.д. 156-158, 161-165, т. 6 л.д. 244-246, т. 7 л.д. 167-171, т. 15 л.д. 204-255)

- протоколы выемки, согласно которым в Арбитражном суде <адрес> изъяты документов в деле № А-55-16296/04-36. Документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 236-241, т. 11 л.д. 218-222, т. 15 л.д. 204-255);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Самарском Филиале «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» изъято 2 CD-R диска VS 700/80 с хранящимися на них фотографиями инвентарных дел № и № (т. 6 л.д. 196-198);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Администрации Промышленного района г. Самара изъяты документы, послужившие основанием для присвоения адреса земельному участку № по <адрес> на основании заявления ООО «Флор-Маркет» (т. 7 л.д. 4-6);

- протоколы выемки, согласно которым в департаменте Строительства и Архитектуры <адрес> изъято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№;градостроительный план земельного участка; планшет № и план расположения земельного участка, расположенного около <адрес>; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№. Изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 125-127, 174-176, т. 9 л.д. 79-83, 84-85, 86);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: регистрационное дело ООО «ПТК-Престиж»; межевое дело и планы установленных границ земельного участка ООО «МЕГАИНВЕСТ»; землеустроительное дело ООО «ФЛОР-МАРКЕТ»; конверт белого цвета в котором содержатся копии журналов, изъятых из Самарского ФГУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; автобиография, личный листок по учету кадров; распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№; документы, изъятые в ходе обыска в департаменте управления имуществом г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ, лист стереотопографической съемки № ДСП; CD-R диск Verbatim с рукописным текстом «<адрес>»; CD-R диск S – с детализацией соединений абонентов №, №, №, №, №; CD-R диск с записью о движении инвентарного дела №; CD-R диск с рукописным текстом «ДД.ММ.ГГГГ№ на №№ (т. 11 л.д. 4, 55, 56, 59, т. 15 л.д. 87, 99, т. 17 л.д. 52-86);

- протокол выемки, согласно которому в департаменте Управления имуществом Администрации г.о. Самара изъято дело об утверждении границ участка, занимаемого объектом по адресу: <адрес>, около <адрес>; копии листа журнала выдачи дел из архива; копии 2х листов журнала за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; оригинал распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 195-199, т. 15 л.д. 204-255)

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым был осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>, участок № (т. 8 л.д. 84-88, 89-92, т. 9 л.д. 142-145);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства выписка по р/с ООО «ФЛОР-МАРКЕТ» (т. 6 л.д. 46-49, 50);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: ноутбук, 3 планшета, десять оптических дисков, флеш-карты, призовая карта, блокнотный лист, жесткий диск и документы, изъятые в ходе обыска у ФИО59 (т. 12 л.д. 133-177, 178-179);

- протоколы обысков, согласно которым произведен обыска в МП Архитектурно-планировочное бюро г.о. Самары (т. 13 л.д. 18-22, 36-38);

- протоколом выемки, согласно которому у директора ООО «Константа-Капитал» изъят договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Договор осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 103-109);

- протокол осмотра предметов и документов, в том числе документов, изъятых у Кокуркина А.В. в жилище (т. 15 л.д. 204-255);

- заключение комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 45 896 300 рублей (т. 7 л.д. 208-284);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати ООО «Гео-Ком» в представленных документах и оттиски, предоставленные в качестве сравнительных образцов, проставлены одной и той же печатью (т. 9 л.д. 105-107);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись в графе «Конкурсный управляющий ОАО «Промстой» Свидетель №15 в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, вероятно выполнена Свидетель №15 (т. 11 л.д. 231-273).

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Доводы подсудимого сводятся к тому, что фактически он не принимал решения по приобретению земельного участка. По просьбе ФИО159 подписывал документы, связанные с земельным участок, будучи уверенным, что все оформляется законно.

К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их, как способ уйти от ответственности, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Основными вопросами, подлежащими установлению по настоящему уголовному делу для правильного разрешения дела, является выяснение того, существовал ли на самом деле объект незавершенного строительства возле домов по четной стороне <адрес> в <адрес>, документальное наличие которого послужило основанием для предоставления ООО «Фло-Маркет» земельного участка, а также, знал ли ФИО101 фактическое местонахождение объекта, незавершенного строительства.

Допрошенные свидетели по уголовному делу, помимо административных работников, принимавших участие в оформлении и выдаче документов, связанных с предоставлением земельного участка, делятся на тех, кто видел объект незавершенного строительства возле <адрес> в <адрес>, и тех, кто видел объект на противоположной стороне по четной стороне <адрес> в <адрес>.

Так, допрошенные в судебном заседании и на стадии следствия жильцы домов по четной стороне <адрес> в <адрес>Свидетель №3, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО79, ФИО29, ФИО30, показали, что проживают в указанном месте более 20 лет, при этом, № по <адрес> и № по <адрес> образуют двор, посередине которого расположена детская площадка с момента заселения домов, футбольное, баскетбольное поле, сцена. Во дворе их домов никогда не было объекта незавершенного строительства. На другой стороне улице возле <адрес> действительно был недостроенный детский садик.

Их показания подтвердили свидетели ФИО50, ФИО51, ФИО52, которые приобрели объект незавершенного строительства возле <адрес>, а после сноса на указанном месте построен жилой многоквартирный дом.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №14, ФИО67, ФИО73, ФИО77, работавшие в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризации» (МП БТИ) подтвердили, что инвентаризуемый (обследуемыей) объект на момент выхода располагался около <адрес>.

Свидетель ФИО34 подтвердил, что ООО «ПТК-Престиж», учредителем и директором которого он был в ДД.ММ.ГГГГ году, приобрело у ООО «Сотолайн» объект незавершенного строительства по <адрес> около <адрес>, то есть на нечетной стороне улицы. Через несколько месяцев продал объект ООО «Флор-Маркет».

Свидетель Свидетель №19, сотрудник Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес>, суду показала, что из ортофотоплана видно, что на земельном участке во дворе домов № по <адрес> расположен объект недвижимого имущества, объект был сфотографирован из космоса. Во дворе домов № по <адрес> нанесены контуры земельного участка и контуры объекта недвижимости, но не сам объект недвижимости. Объекты похожи по конфигурации. Контуры земельного участка и объекта были нанесены автоматической программой, в которую были внесены сведения о постановке на кадастровый учет объекта и земельного участка.

Свидетель ФИО64, работавшая в Управлении Росреестра государственным инспектором, подтвердила, что при выезде на место ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «Флор-Маркет» на местности не существует, как и признаки его сноса. На площадке размещены детские сооружения. В отношении директора ФИО101 составлен протокол по делу об административном правонарушении, последний давал объяснение.

Свидетель ФИО68, работавшая специалистом в Земельном комитете, проводила проверку и при выезде на место согласно плану расположения объекта, изготовленного ООО «Гео-Ком», выявила, что объекта возле домов № по <адрес> не существует. Также ею не были установлены остатки от вышеуказанного объекта, строительный мусор, бетон. Ее показания подтвердила руководитель ФИО58

Исследованные в судебном заседании материалы инвентарных дел объектов незавершенного строительства показывают, что фактически по одному объекту (недостроенному зданию детского сада) велось два инвентарных дела. Это же подтверждают Свидетель №7, Свидетель №14, ФИО67, ФИО73, ФИО77, которые проводили инвентаризационные работы в отношении объекта, расположенного возле <адрес> в <адрес>. Составленные указанными сотрудниками планы с внесенными несогласованными изменениями в дальнейшем оказались в инвентарном деле № №, в котором были изменены фактические координаты расположения объекта.

Свидетель Свидетель №19 показала, что по ортофотоплану, являющемуся снимком участка местности из космоса, видно наличие возле <адрес> недостроенного объекта. А на противоположной стороне улицы во дворе домов имеется только контур границ объекта, внешне похожего на первый объект. Контуры границ появились вследствие того, что объект был постановлен на кадастровый учет, но самого объекта на снимке не видно.

Схематичный план в инвентарном деле № (здание детского зада по <адрес>, б/н) составленный в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждает нахождение недостроенного объекта возле <адрес>, то есть на нечетной стороне. В инвентарном деле № объект незавершенного строительства согласно схематичному плану, составленному в ДД.ММ.ГГГГ году, уже находится на четной стороне <адрес> с тем, инженер ФИО160, от имени которой составлен схематичный план, пояснила, что осматривала объект на нечетной стороне, а в инвентарном деле не рукописный вариант плана, который она составляла, а изготовленный техническим способом.

Более того, между датами инвентаризации указанных объектов, в ДД.ММ.ГГГГ году проведена стереотопографическая съемка, по которой также видно нахождение объекта на нечетной стороне.

Показания указанных свидетелей, логичны и последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, давались после предупреждения об уголовной ответственности. Суд также учитывает, что свидетели описывают одинаковые обстоятельства, несмотря на разное время посещения места расположения объекта незавершенного строительства, обстоятельства дела им известны в силу различных причин (одним ввиду проживания, другим в связи с работой), однако, свидетели не имеют общего интереса в исходе дела, с подсудимым не имеют личных взаимоотношений, в связи с чем, суд полагает их показания достоверными.

С учетом многочисленных показаний свидетелей, письменных доказательств, суд полагает установленным и доказанным, что объект незавершенного строительства, право собственности на который принадлежало ООО «Флор Маркет», никогда не располагался возле домов на четной стороне <адрес> в <адрес>. Это же подтверждается показаниями свидетеля ФИО80, ФИО161, согласно которым межевое дело составлено по координатам, представленным заказчиком, на место выезд не осуществлялся.

В результате нарушения ФИО162 требований закона о выезде на место при составлении межевого дела, был составлен план, согласно которому объект незавершенного строительства якобы находится возле домов № по <адрес>, где в действительности никогда не располагался.

В дальнейшем именно на основании составленного ФИО163 межевого дела стало возможным совершение преступления по хищению имущества у государства.

Кроме подсудимого, нахождение объекта незавершенного строительства во дворах домов по четной стороне <адрес> подтверждают ФИО46, ФИО13, ФИО75

Из показаний Преображенского следует, что от имени ООО «Сотолайн» переговоры о продаже объекта вел ФИО164, который по показаниям самого подсудимого, а также свидетеля ФИО165 давно знаком с ФИО101 по работе. ФИО75 является отцом жены ФИО166. ФИО167, работая в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация», составил акт о том, что им зафиксирован снос объекта незавершенного строительства в присутствии свидетеля ФИО71, который показал, что подписал документы по просьбе ФИО101, на месте не был.

Установленные судом обстоятельства на основании совокупности показаний многочисленных свидетелей, письменных документов, позволяют прийти к выводу о том, что показания свидетелей ФИО46, ФИО75, ФИО13 являются ложными, направленными на невозможность правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Указанные свидетели не могут заблуждаться по каким-либо обстоятельствам, а дают заведомо ложные показания, так как отсутствие объекта незавершенного строительства возле домов по четной стороне <адрес> в <адрес> является объективной категорией, не зависящей от субъективного восприятия.

Доводы подсудимого ФИО101 о том, что он по просьбе ФИО168 подписывал документы, не вникая в их содержание, фактически не занимаясь оформлением земельного участка, опровергаются показаниями последнего. Кроме того, свидетель ФИО71 подтвердил, что именно ФИО101 попросил его подписать акт о якобы имевшем место сносе объекта. Свидетель ФИО169 составляла в отношении ФИО101 документы о привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что на месте не было межевых точек, а фактически объекта. Все документы, связанные с оформлением земельного участка, подаваемые в различные департаменты администрации г.о. Самары, Министерство имущественных отношений, подписаны Кокуркиным А.В.

ФИО101 совместно с Федяшевым подписывал акт, фиксирующий снос объекта, однако, не мог не видеть отсутствие каких-либо признаков существования недостроенного объекта во дворах домов по четной стороне <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и доказанным, что ФИО101 знал и осознавал отсутствие объекта незавершенного строительства по местонахождению земельного участка, указанного в межевом деле, изготовленном Минеевой.

Не имеет значения для квалификации действий ФИО101 тот факт, что объект незавершенного строительства был на балансе ООО «Флор-Маркет» на момент его вступления в должность. В равной степени не исключает состав преступления в действиях ФИО101 отсутствие сведений о том, что он имеет отношение к оформлению землеустроительного дела ФИО170 (Гео-Ком) с указанием заведомо неправильных координат расположения объекта. Указанные обстоятельства, не опровергают выводов суда об осведомленности ФИО101 относительно отсутствия объекта незавершенного строительства по координатам, указанным в землеустроительном деле, на момент обращения с заявлением в Министерство имущественных отношений <адрес> о предоставлении земельного участка.

Несмотря на это, ФИО101 обратился в Министерство имущественных отношений в целях реализации права на выкуп земельного участка, на котором якобы расположен объект незавершенного строительства. Кроме того, он обращался с заявлениями в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области, в Администрацию Промышленного района г. Самара, Управления имуществом Администрации г.о. Самара, Департамент Управления Имуществом по Самарской области, куда представил землеустроительное дело, содержащее недостоверные сведения о месте расположения объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Кокуркин А.В. неоднократно запрашивал в ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» сведения о процентном соотношении готовности незавершенного объекта строительства.

Впоследствии именно ФИО101 подписывал фиктивный акт о сносе объекта, куда вписал данные своего знакомого ФИО171, в действительности не присутствовавшего на месте.

В отсутствие умышленных и целенаправленных действий подсудимого, право на земельный участок не перешло бы к нему, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение мошенничества.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положение» нашел свое подтверждение, так как Кокуркин А.В. являлся на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Флор-Маркет», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. При этом, совершая преступление, ФИО101 использовал полномочия директора организации.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости незаконно приобретенного права. В данном случае частичная оплата является способом совершения преступления и может быть учтена при определении размера ущерба по гражданскому иску, но не свидетельствует об отсутствии признака безвозмездности. Стоимость ущерба по преступлению должна определяться из стоимости прав собственности, фактически полученных подсудимым.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 45 896 300 рублей. Заключение эксперта выполнено надлежащим экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы, содержит описание применяемых методов исследования, выводы эксперта ясные, не содержат противоречий.

Доводы защиты о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства основываются на том, что при назначении судебной экспертизы и ее получении сторона защиты и ФИО101 не были надлежащим образом ознакомлены. Вместе с тем, несоблюдение требований ст.195 УПК РФ при назначении экспертизы не влечет недопустимость заключения эксперта. Сторона защиты, тем более профессиональный адвокат не были лишены возможности ходатайствовать о проведении дополнительных (повторных) экспертиз, однако, в судебном заседании таких ходатайств не заявлялось.

Ввиду фактического отсутствия у ООО «Флор-Маркет» права собственности на объект незавершенного строительства на месте расположения земельного участка с кадастровым №, указанный участок не мог быть предоставлен в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. Обманув представителей собственника, ФИО101 получил возможность приобрести земельный участок с определением стоимости по специальной формуле, предусмотренной для предоставлении земельного участка собственникам объекта недвижимости на земельном участке. Как пояснили представили потерпевших, в отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, предоставление участка осуществляется путем аукциона с начальной ценой, определяемой на основании рыночной стоимости.

При этом, обман, как способ совершения преступления, заключался в предоставлении Министерству имущественных отношений Самарской области ложных сведений относительно нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего заявителю.

Решение Арбитражного суда <адрес> по дела № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Как пояснил представитель потерпевшего, ввиду отсутствия обязанностей, проверка объекта незавершенного строительства и его наличие на земельном участке не осуществлялась с выездом на место. Решение принималось на основании предоставленных документов, содержащих заведомо ложные сведения о нахождении объекта незавершенного строительства на испрашиваемом земельном участке.

Размер ущерба, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, является особо крупным, так как превышает 1 миллион рублей.

Характер и обстоятельства совершенного преступления не позволяет отнести его к мошенничеству в сфере предпринимательской деятельности. Действия по незаконному завладению правом собственности на земельные участки, принадлежащие государству, с использованием недостоверных документов, не относятся к осуществлению предпринимательской деятельности.

Подсудимому органами следствия вменяется «хищение чужого имущества». Вместе с тем, непосредственным объектом преступного посягательства в данном случае является «право на имущество».

Изменяя непосредственный объект преступления с «имущества» на «право на имущество», суд исходит из того, что действия по незаконному приобретению права на имущество фактически вменялись подсудимому и не были исключены из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. В обвинение не включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, в связи с чем, измененное обвинение не может считать более тяжким.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, отсутствие сведений о нахождении на учетах, не оставляет у суда сомнений в его вменяемости.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Кокуркин А.В. совершил тяжкое преступление, ранее не судим /т.17 л.д.107/, по месту жительства, работы характеризуется положительно (т. 17 л.д.108, 115), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.17 л.д. 11-113).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие на иждивении внука, родителей пенсионеров, имеющих заболевания, принятые меры по возмещение ущерба в полном объеме. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Кокуркина А.В. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО101 наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании Кокуркин А.В. пояснил, что обратился к представителям ООО ИПК «Константа-Капитал» с целью возмещения ущерба и возвращения участка государству. По первоначальной договоренности он урегулировал все финансовые вопросы с ООО ИПК «Константа-Капитал» и были подписаны документы о возвращении ему участка, чтобы он мог вернуть потерпевшему. Представил суду письменные документы. Ввиду длительности процедуры согласования и наличия ареста на имущество, по согласованию с представителем администрации г.о. Самары, принято решение об отказе ООО ИПК «Константа-Капитал» от права собственности, что повлечет переход права собственности администрации г.о.Самары.

Показания Кокуркина А.В. в данной части подтвердил представитель ООО ИПК «Константа-Капитал» и администрации г.о. Самары. Представители потерпевших согласились с предложенным порядком возвращения похищенного имущества, как наиболее быстрым и оптимальным.

Согласно представленных сведений ООО ИПК «Константа-Капитал» направило в Управление Россреестра по Самарской области заявление о прекращении права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кокуркин А.В. принял все возможные меры для возмещения причиненного ущерба в полном объеме. При этом, не имеет значения, каким образом право собственности на земельный участок возвращено потерпевшему, а также то, что в результате возврата право собственности перешло к администрации г.о.Самары. В настоящее время именно указанный административный орган распоряжается земельными участками в пределах г.о.Самары, находящимися в муниципальной собственности, а также право государственной собственности на которые не разграничено. Избранный способ возмещения ущерба связан исключительно со сложностью возвращения земельного участка непосредственно подсудимым в собственность государства. Сама процедура возмещения ущерба путем отказа ООО ИПК «Константа-Капитал» от права собственности стала возможна только благодаря предпринятым Кокуркиным А.В. действиям по возмещению ущерба.

Нельзя не отметить, что в данном случае кроме возвращения непосредственного объекта хищения, в собственности государства остались 4 833 110, 88 рублей, ранее уплаченных ООО «Флор-Маркет».

Кроме того, на протяжении почти 8 лет с момента совершения преступления, ФИО101 ни в каких противозаконных действиях замечен не был.

Все перечисленные обстоятельства, в совокупности со сведениями о личности подсудимого, позволяют прийти к выводу, что степень общественной опасности Кокуркина А.В. существенно снизилась в результате принятых им мер по возмещению ущерба государству, а также времени с момента совершения преступления, в связи с чем, его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. Оснований для снижения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая имущественное положение подсудимого, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает нецелесообразным применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кокуркина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кокуркину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года. В период испытательного срока обязать Кокуркина А.В. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- инвентарные дела №; №; документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО54; CD-R диски с фотографиями инвентарных дел, с записями о движении инвентарных дел, - вернуть в Самарский филиал «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ»;

- папку с документами по предоставлению земельного участка (дело №) - вернуть в Министерство имущественных отношений <адрес>;

- регистрационные дела ООО ИПК «Константа-Капитал» вернуть в МИ ФНС № по <адрес>; ООО «ТехноКорт», ООО «ФЛОР-Маркет» вернуть в ИФНС по <адрес>; ООО «Мегаинвест» вернуть в ИФНС по <адрес>; ООО «Макс-Холдинг», ООО «Лекс-Консалт» вернуть в ИФНС по <адрес>; ООО «Служба кадастровых инженеров», ООО «ПТК-Престиж» вернуть в ИФНС по <адрес>; ООО «Григ», ООО «Гео-Ком», ООО «Сотолайн», ООО «Фортуна» вернуть в ИФНС по <адрес>;

- юридическое дело ООО «ФЛОР-Маркет» вернуть в АКБ «Инвестторгбанк»;

- документы из Арбитражного дела № А-55-16296/04-36; диски с детализациями соединений абонентов, сведения из архивной программы, выписка по р/с ООО «ФЛОР-МАРКЕТ», - хранить при уголовном деле;

- землеустроительное дело, изготовленное ООО «Гео-Ком»; землеустроительное дело с инвентарным номером № от ДД.ММ.ГГГГ; дела правоустанавливающих документов №; №; №; № вернуть в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес>;

- документы, послужившие основанием для присвоения адреса земельному участку, - вернуть в <адрес>;

- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ на 2-х листах; градостроительный план земельного участка № на 7 ми листах; планшеты и план расположения земельного участка; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ градостроительного плана, - вернуть в департамент Строительства и Архитектуры <адрес>

- дело об утверждении участка занимаемого объектом незавершенного строительством по адресу: <адрес>, около <адрес> (№); оригинал распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть в Управления имуществом Администрации г.о.Самара

- ноутбук, 3 планшета, десять оптических дисков, флеш-карты, призовой карты, блокнотного листа, внешнего жесткого диска и документы, изъятые в ходе обыска у ФИО59, считать возвращенными по принадлежности;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть ООО «Константа-Капитал»;

- документы, изъятые у Кокуркина А.В., - вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Черняков