Гражданский кодекс часть 1

Голубева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющегосреднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>15, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, не позднее 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, не имея постоянного источника дохода, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана, с использованием средств сотовой связи, находясь на территории <адрес>, в <адрес>, более точное место следствием не установлено, с целью незаконного личного обогащения, решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, разработав при этом преступный план. Так, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее разработанного им преступного плана, должен был звонить на различные абонентские номера, которые набирал случайным набором цифр, выдавать себя за другое лицо, и сообщать его близким родственникам, что попал в полицию и ему необходимо заплатить штраф, для того чтобы на него не составляли протокол, и в ходе дальнейшего разговора якобы передавать трубку сотруднику полиции для дальнейшего разъяснения ситуации. Далее, ФИО1, согласно разработанного им преступного плана, для создания видимости и предания реальности своим действиям, должен был продолжать разговор от имени вымышленного сотрудника полиции – ФИО2, убеждая лиц осуществить оплату штрафа путем перевода денежные средства на абонентский №, через терминал оплаты, либо по средствам приложения «Сбербанк Онлайн». После чего, завладев денежными средствами, путем обмана, ФИО1 должен был распорядится ими по своему усмотрению, в личных корыстных интересах.

Для реализации своего вышеуказанного преступного умысла ФИО1 заранее приобрел сотовый телефон марки «VertexM12», и сим – карту оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером – 89397511140.Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут, находясь в зоне обслуживания базовой станции мобильного оператора по адресу: <адрес>, в <адрес>, точный адрес не установлен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, используя сотовый телефон марки «VertexM12», с сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером – 89397511140, находящегося в его пользовании, путем случайного набора цифр, осуществил звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО3 После чего в ходе телефонного разговора ФИО1 представившись сыном ФИО3, сообщил последней заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что он (сын ФИО3) попал в полицию и ему необходимо заплатить штраф в размере 10 000 рублей. При этом, согласно разработанного им преступного плана, для создания видимости и предания реальности своим действиям, ФИО1 намеренно изменяя свой голос, в ходе дальнейшего разговора представился ФИО3 вымышленным сотрудником полиции – ФИО2, от имени которого также подтвердил несоответствующие действительности сведения о нахождении ее сына в полиции и о необходимости оплаты штрафа в размере 10000 рублей, которые необходимо было перевести через терминал оплаты на абонентский №.

ФИО3, будучи обманутой и введенная в заблуждении относительно местонахождения ее сына и необходимости оплаты штрафа, полагая, что требования сотрудника полиции об оплате штрафа законны, согласилась оплатить вышеуказанный штраф.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 14 минут до 11 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО3 по указанию ФИО1 осуществляющего с ней телефонный разговор от имени вымышленного сотрудника полиции – ФИО2, направилась к ближайшему терминалу оплаты услуг, установленного в помещении магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже, многоквартирного <адрес>, где следуя указаний ФИО1, через указанный выше терминал, путем внесения наличных денежных средств перечислила (с учетом комиссии за перевод) на счет абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 10 500 рублей.

Затем, ФИО1 убедившись, что денежные средства в сумме 9553 рубля 06 копеек (за вычетом комиссии за перевод) поступили на счет его абонентского номера, распорядился ими в последствии по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими незаконными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

В суде подсудимый ФИО1вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, показания давать в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. По гражданскому иску требования признал в полном объёме, намерен возместить ущерб потерпевшей.

Из оглашенных показания подсудимого, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился условно-досрочно из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, после чего он приехал на постоянное проживание по месту регистрации, и сразу же приобрел сотовый телефон марки «Vertex М112», в салоне сотовой связи в <адрес>, также приобрел сим – карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 89397511140. После этого, он стал пользоваться указанным телефоном и сим – картой в личных целях. Примерно в середине ноября 2018 года, он позвонил на абонентский номер, который набрал случайным набором цифр, на который ответила женщина, которой он сказал «алло», и она узнала его как другого человека и назвала по имени, какое имя назвала женщина, он уже не помнит. Далее он сообщил ей, что попал в полицию, и данную проблему можно решить с помощью штрафа, чтобы не составлять протокол, а после он предложил поговорить с сотрудником полиции, на что женщина согласилась. Далее он общался от имени сотрудника полиции, он представился – ФИО2, и сообщил, что рискует должностным положением, также он сказал женщине, чтобы данный разговор остался конфиденциальным. После этого, женщина спросила, каким способом возможно произвести оплату штрафа, на что он ответил, что это можно сделать через терминал оплаты, пополнив счет абонентского номера <данные изъяты> Женщине он назвал сумму штрафа в размере 5 000 рублей. Примерно через 15 – 20 минут, он перезвонил вышеуказанной женщине, с целью узнать, пополнила ли она счет абонентского номера №, на что женщина ответила, что денежные средства были зачислены. После чего, разговор был окончен. Более он этой женщине не звонил. Также хочет уточнить, что сотовый телефон марки «Vertex М112», в котором была установлена сим – карта с абонентским номером №, он выкинул 13 или ДД.ММ.ГГГГ города, находясь в <адрес>, в районе ресторана «Русская Охота». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, показания дает добровольно (т. № л.д. 117-120, л.д. 123-125, т. № л.д. 153-154).

Помимо признания вины ФИО1, его виновность в совершенномпреступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшей ФИО3, котораяпоказала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут, более точное время не помнит, она находилась дома по адресу: <адрес>, в это время ей на её сотовый телефон, абонентский номер которого 89277430785, с абонентского номера № позвонил неизвестный мужчина, который представился её сыном, однако имя не назвал, при этом голос мужчины былтихий, взволнованный, но не был похож на голос её сына – ФИО11, и она стала расспрашивать, что произошло. Мужчина, который выдавал себя за её сына, пояснил ей, что у него разбита губа, его содержали сотрудники полиции и ему необходимо заплатить штраф в размере 10 000 рублей, чтобы избежать составления протокола. Она была взволнованна данной новостью и была уверена, что разговаривает со своим сыном. В ходе дальнейшего разговора, мужчина, которого она приняла за своего сына, передал трубку якобы сотруднику полиции, который представился ей – ФИО2, голос которого был уверенный, представительный, серьезный. Мужчина, который представился ей сотрудником полиции, стал интересоваться, есть ли у неё в наличии денежные средства в сумме 10 000 рублей, на что она пояснила мужчине, что необходимая сумма у неё есть в наличии. После этого указанный мужчина сказал, что ей необходимо дойти до ближайшего терминала оплаты услугдля перевода денежных средств, после чего он скажет какие действия необходимо выполнить, так же попросил её все время оставаться на связи, то есть не вешать трубку, на что она ответила согласием. Затем она оделась, взяла наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей и направилась в магазин «Пятёрочка», который расположен на первом этаже, <адрес>, и все это время она была на связи с мужчиной. Подойдя к терминалу оплаты, она сообщила об этом мужчине, который стал говорить ей, какие действия необходимо выполнить, чтобы перевести денежные средства. Выполняя все указания этогомужчины, она перевела денежные средства в сумме 10 500 рублей на абонентский №, будучи уверенной что оплачивает штраф за проступок своего сына, также при оплате взымалась комиссия, поэтому она перечислила мужчине денежные средства в сумме 10 500 рублей, чек о совершенной операции, терминал не выдал, о чем она сообщила мужчине, который пояснил ей, что он проверит поступление денежных средств на его абонентский номер и перезвонит. Через несколько минут, ей на её сотовый телефон снова позвонил мужчина с абонентского №, который пояснил, что денежные средства поступили на его номер, также он пояснил, что в течении получаса, он подъедет к ней вместе с сыном и ей необходимо будет потом провести профилактическую беседу с последним. После чего разговор с данным мужчиной прекратился. После этого она направилась домой где решила позвонить сыну – ФИО11, абонентский номер которого № Сын с первого раза не ответил на звонок, и она решила, что сын действительно находится в полиции, однако на повторный звонок сын ответил и сказал, что находится дома и с ним все в порядке, и никакие сотрудники полиции его не задерживали, после чего, она поняла, что её обманули мошенники. Ей причинен материальный ущерб на сумму 10 500 рублей, что является для неё значительным, так как её ежемесячный доход 15 300 рублей, из них 5 000 рублей расходуются на оплату коммунальных услуг, остальные денежные средства расходуются на покупку лекарств и продукты питания. При прослушивании аудио файла она узнала свой голос, а голос мужчины (НМ1), взволнованный, похож на голос мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей на её сотовый телефон с абонентского номера № и представился её сыном, голос мужчины (НМ2), похож на голос мужчины, который представлялся ей сотрудником полиции (т. № л.д. 11-14; Т. № л.д. 134-140);

- показаниями допрошенного в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ему на его сотовый телефон, абонентский номер которого №, позвонила его мама – ФИО3, которая стала расспрашивать его, где он находится и все ли у него в порядке, на что он пояснил что все в порядке. Мама ему пояснила, что ей с абонентского номера № позвонил мужчина, который представился им (сыном ФИО3), которогопотерпевшая приняла за него, пояснил, что его задержали сотрудники полиции, и чтобы избежать составления протокола, необходимо заплатить штраф, в размере 10 000 рублей. Потерпевшая, поверив данному мужчине, перевела денежные средства в сумме 10 500 рублей, через терминал оплаты, который расположен в магазине «Пятерочка», <адрес>. Он еще раз пояснил маме, что с ним все в порядке, никакие сотрудники полиции его не задерживали, а поэтому понял, что его маму обманули мошенники (т. № л.д. 141-142);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что подсудимый ее брат, который после освобождения проживал с матерью в <адрес>. После освобождения подсудимый сразу приобрел сотовый телефон и сим – карту с абонентским номером 89397511140, оформив на свое имя. Примерно месяц назад, ФИО1 позвонил ей и спросил, есть ли у неё в пользовании банковская карта «Сбербанк России», и попросил данные карты, на что она продиктовала данные карты, к которой подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский №, и через некоторое время на нее поступили денежные средства, сумму она уже не помнит. После этого, она обналичивала денежные средства и отдавала их брату. На её вопросы, откуда ему поступают денежные средства, так как он нигде не работает, он ей ничего не говорил, лишь говорил, что это не её дело. Несколько раз она снимала денежные средства в сумме 10 000 и 12 000 рублей в отделении банка, расположенном в <адрес>, по паспорту, так как банкомата у них нет, а все денежные средства она отдавала брату. Иногда он просто просил её перечислить денежные средства на абонентские номера, что она и делала. Абонентский номер брата №, в её телефоне записан как «Дима», по которому она созванивалась с братом примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Брата охарактеризовала с положительной стороны (т. № л.д. 102-105).

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в суде и на предварительном следствии, согласно которым он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности УУП ОУУП и ПДН, и на обслуживаемом им участке, проживал ранее судимый ФИО1, который прибыл из мест лишения свободы с УДО, в связи с чем, состоял на учете и имел ограничения и обязательства. Подсудимый проживал совместно с матерью, нарушений условий УДО, допущенных ФИО1, выявлено не было. Абонентский №ФИО1 оставлял ему для контакта (т. № л.д. 183-184);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестной лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем мошенничества, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые были зачислены в счет абонентского номера №, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т. № л.д. 4);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленной фонограмме разговора имеется голос диктора тождественный голосу ФИО1 (М1 – 98,17% высокая степень уверенности, М2 – 97,91% высокая степень уверенности), образец которого представлен на исследования, которым произнесены фразы, приведены в таблицах №№,8 исследовательской части (т. № л.д. 191-213);

- материаламиОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», в отношении ФИО1, в том числе постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании (снятие грифа секретности), сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление №с от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о проведении ОРМ «СИТКС», «ПТП»; постановление №с от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи»; стенограмма телефонных переговоров по абонентскому номеру 89397511140, находящегося в пользовании ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 140-152; т. № л.д. 47);

- аудиофайлами телефонных переговоров абонентского номера телефона 79397511140 находящихся в пользовании ФИО1, записанные на СD-R рег. №; - аудио-файлом, с образцами голоса ФИО1, записанный на CD-R – диск (т. № л.д. 57-59, т. № л.д. 64-66);

- транзакциями по банковской карте №, представленные ПАО «Сбербанк» и транзакцией абонентского номера №, через сервис «RURU» (т. № л.д. 59-79; т. № л.д. 83, № л.д. 82-84; Т. № л.д. 86);- детализацией абонентских номеров № (т. № л.д. 47; Т. № л.д. 96-100, 115-116);- движением денежных средств по абонентскому номеру №(т. № л.д. 96-100, 115-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен терминал оплаты, расположенный в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>(т. № л.д. 89-94);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обыск проведен по месту регистрации ФИО1, в ходе которого изъяты в том числе: пластиковая оболочка от сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский № (т. № л.д. 92-96);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обыск проведен по адресу: <адрес> «А», по месту проживания ФИО12, в ходе которого изъяты: конверт ПАО «Сбербанк», коробка от сотового телефона, кассовый чек о приобретении сотового телефона (т. № л.д. 98-101);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы голоса, записанные на CD-R – диск.(т. № л.д. 173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы ОРМ в отношении ФИО1 (т. № л.д. 39-46);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и прослушаны, аудиофайлы телефонных переговоров абонентского номера телефона № находящихся в пользовании ФИО1, записанные на СD-R рег. № (т. № л.д. 178-184; Т. № л.д. 48-57);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и прослушан аудио-файл с образцами голоса ФИО1, записанный на CD-R – диск (т. № л.д. 60-64);- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска, по месту регистрации ФИО1, (т. № л.д. 157-169; Т. № л.д. 67-75);- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены транзакции по банковской карте №, представленные ПАО «Сбербанк» (т. № л.д. 80-82); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены транзакции абонентского номера № через сервис «RURU» (т. № л.д. 84-85);- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены детализации абонентских номеров №№ Движение денежных средств по абонентскому номеру № (т. № л.д. 101-115).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в судебном заседании достоверно было установлено, что ФИО1, используя сотовый телефон с абонентским номером – №ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут,действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, осуществил звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО3, в результате разговора с которой обманул последнюю, сообщив заведомо ложную информацию о судьбе сына, и о необходимости оплаты штрафа в размере 10000 рублей, которые необходимо было перевести через терминал оплаты на абонентский №.ФИО3, будучи обманутой и введенная в заблуждении относительно местонахождения ее сына и необходимости оплаты штрафа, полагая, что требования сотрудника полиции об оплате штрафа законны, перечислила денежные средства в сумме 10 500 рублей, которые в сумме 9553 рубля 06 копеек поступили на счет его абонентского номера, распорядился ими в последствии по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими незаконными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Указанное подтверждается постоянными и неизменными показаниями потерпевшей ФИО3, показавшей что в ходе телефонного разговора с мужчиной, будучи уверенной что разговаривает со своим сыном, перевела денежные средства на номер телефона представленныймужчиной в ходе этого же разговора денежные средства в размере 10 500 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, а показания на предварительном следствии были последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, показавшего что ДД.ММ.ГГГГ матери он не звонил, о помощи не просил, проблем у него в тот день не было и необходимости звонить матери не было. При этом показания потерпевшей и указанного свидетеля согласуются в указанной части между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе стенограммой телефонных переговоров потерпевшей, в которой отражен разговор потерпевшей о произошедшем случае и необходимостью перевода денежных средств на сотовый телефон и действия потерпевшей по переводу 10 500 рублей на озвученный последней номер телефона, и результатами судебной экспертизы, согласно которой на представленной фонограмме разговора имеется голос диктора тождественный голосу ФИО1 (М1 – 98,17% высокая степень уверенности, М2 – 97,91% высокая степень уверенности), образец которого представлен на исследования, и разговор который потерпевшая подтвердила как имевший быть.

Суд доверяет заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», и проведенными по данному уголовному делу, поскольку указанные заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки его компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Помимо указанного, согласно представленных в материалы дела движением денежных средств по абонентскому номеру №, который находился в пользовании й подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер поступили денежные средства в сумме 9 553 рубля 06 копеек.

Кроме того подсудимый не отрицает совершение указанного преступления.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая ФИО3 показала, что находится на пенсии, размер которой составляет 6700 рублей, подрабатывает, имеет обязанность по уплате коммунальных платежей, иного дохода не имеет, кроме того причиненный ущерб потерпевшей в два раза превышает установленного минимума в 5000 рублей, предусмотренный действующим законодательством.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях <данные изъяты>, а поэтому оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела, суд руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает судимости по указанным выше приговорам, по которым последний был осужден в том числе за совершение особо тяжкого, и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ повлекло признание рецидива в действиях последнего, в связи с чем с учетом требований п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, суд полагает нецелесообразным на основании вышеизложенного.

Поскольку преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительный промежуток времени после освобождения, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и итоговое наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске о возмещении имущественного вреда, заявленном потерпевшей ФИО3 с которым подсудимый согласился, суд полагает необходимым его удовлетворить полностью в части суммы причиненного материального ущерба, то есть в размере 10 500 рублей, поскольку он подтверждается документами имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голубева ФИО15<данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО3 10 500 рублей.

Вещественные доказательства:материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», аудиофайлы телефонных переговоров на СД диске, аудио-файлы на CD-R – диске, транзакции по банковской карте, транзакции абонентского номера, детализации абонентских номеров, движение денежных средств по абонентскому номеру, - оставить хранить при уголовном деле;

- пластиковую оболочку от сим – карты; талон «Сбербанк» Т 003, от ДД.ММ.ГГГГ; конверт «Сбербанк», 6991/0537, ElenaGudzenko 54180186; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; коробку белого цвета от сотового телефона марки «Inoi 6 Lite»; микро сим – карту оператора сотовой связи «Теле 2», №; банковскую карту «Сбербанк», карта «MomentumR» №; пластиковую оболочку от сим – карты оператора сотовой связи «Билайн», №; пластиковую оболочку от сим – карты оператора сотовой связи «Мегафон», №, абонентский номер +№ договор комиссии №-К201-0010417 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, 14:21, на покупку сотового телефона марки «VertexM112 black»; коробку черного цвета от сотового телефона марки «VertexM112», - находящиеся в камере хранения Управления МВД России по <адрес>, уничтожить;

- сотовый телефон марки «Texet», в корпусе черно-красного цвета, Imei 1) №, Imei 2) №, находящийся в камере хранения Управления МВД России по <адрес>, - возвратить родственникам ФИО1;

- сотовый телефон марки «Pzoz» в корпусе золотисто - бежевого, в прозрачном силиконовом чехле, Imei 1) №, Imei 2) №,находящийся в камере хранения Управления МВД России по <адрес>,- возвратить ФИО12, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина