Гражданский кодекс часть 1

защитников Дербышева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов; ФИО15, представившей удостоверение № и ордер №, выданный Адвокатским бюро <данные изъяты> ФИО16, представившей удостоверение № и ордер №, выданный Адвокатским бюро <данные изъяты> ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №, выданный Адвокатским бюро <данные изъяты>

представителя потерпевшего – Департамента <данные изъяты>

при секретарях Шмелевой С.А., Насоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО18 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО19 <данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО20 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Губернаторов М.А, ФИО8, ФИО9 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период 2009-2013 годы на территории <адрес> действовала долгосрочная целевая программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2009-2013 годы», утвержденная постановлением <адрес>№-п от /дата/ (далее Постановление), принятая с целью повышения роли малого и среднего предпринимательства в структуре экономики <адрес>.

Задачами и мероприятиями указанной программы, в том числе являлись финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в виде субсидирования части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга субъектом малого и среднего предпринимательства, предусмотренная пунктом 1.4 подраздела 4.2 раздела 4 Постановления.

Разделом 6 Постановления определены условия и порядок оказания поддержки, а также обязательный перечень документов, предоставляемых субъектом малого и среднего предпринимательства, для принятия решения о предоставлении поддержки, к числу которых, согласно пункту 6.2.1 подраздела 6.2. раздела 6, в том числе относятся:

- заявление на включение в программу поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства;

- документы, подтверждающие, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, учредительные документы;

- лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством в случае, если осуществляемые субъектом малого и среднего предпринимательства виды деятельности подлежат лицензированию;

- договор лизинга или гарантийное письмо лизинговой компании о предоставлении предмета лизинга;

- технико-экономическое обоснование заявляемого инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 6.1.8. подраздела 6.1. раздела 6 Постановления перечисление финансовых средств на счет субъекта малого и среднего предпринимательства осуществляется после предоставления следующих документов:

- договора лизинга или его надлежаще заверенной копии (в случае если при обращении с заявлением об оказании поддержки предоставлялось гарантийное письмо лизинговой компании о предоставлении предмета лизинга);

- платежных документов, подтверждающих уплату субъектом малого и среднего предпринимательства первоначального взноса (аванса) по договору лизинга в соответствии с условиями соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 6.1.8. подраздела 6.1. раздела 6 Постановления основным условием предоставления поддержки на погашение части первоначального взноса по договорам лизинга является использование предмета лизинга для осуществления деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 6.2.6 подраздела 6.2. раздела 6 Постановления установлены размеры предоставления субсидии части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга субъектом малого и среднего предпринимательства, равном 80 % фактически уплаченного первоначального взноса по договору. При этом сумма субсидии не может превышать 30 % от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга. Перечисление субсидии производится после фактического получения предмета лизинга в пользование субъекта малого и среднего предпринимательства.

Администратором и исполнительным органом государственной власти <адрес>, реализующим мероприятия долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2009-2013 годы» (далее Программы) и главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых по программе, в соответствии с постановлением <адрес>№ от /дата/, является Департамент экономического развития и торговли <адрес> (далее ДЭРиТ <адрес>).

Летом 2012 года в неустановленный в ходе следствия период времени, но не позднее /дата/, ФИО7, действуя как физическое лицо, решил приобрести для использования в личных целях катер. Изучая рынок катеров в сети Интернет, остановил свой выбор на катере «<данные изъяты>», с заводским номером №, 2005 года постройки, с двигателем «Yanmar» заводским номером №, находившемся в собственности у ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, предлагаемом к продаже через ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость указанного катера составляла <данные изъяты> евро, что по состоянию на /дата/ в соответствии с официальным курсом Центрального банка РФ 1 евро - <данные изъяты> рублей составляло <данные изъяты> рублей соответственно.

В период с /дата/ по /дата/, точные дата, время и место следствием не установлены, у ФИО7, имевшего реальную возможность приобрести для личных целей выбранный им катер за <данные изъяты> евро, знавшего о существующем порядке и перечне необходимых документов, предоставляемых для получения поддержки в рамках программы «Развития малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2009-2013 годы», утвержденной постановлением <адрес>№ от /дата/, а также предъявляемых к документам требованиям, с целью уменьшения затрат на покупку выбранного им катера «<данные изъяты>», с заводским номером №, 2005 года постройки, с двигателем «Yanmar» заводским номером №, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством хищения путем обмана денежных средств из бюджета <адрес>, предоставляемых в качестве финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в виде субсидирования части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга.

В период с /дата/ по /дата/, точные время, дата и место в ходе следствия не установлены, для реализации преступленного умысла ФИО7 вступил в преступный сговор с ФИО8 и ФИО9, направленный на хищение путем обмана денежных средств из бюджета <адрес>, предоставляемых в качестве финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в виде субсидирования части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга. При этом ФИО7, ФИО8 и ФИО9 разработали преступный план и схему совершения преступных действий, распределили между собой роли. Основным планом их преступных действий являлись регистрация катера на подставное лицо и составление фиктивного пакета документов, необходимого для предоставления в ДЭРиТ <адрес>, который принимает решение о выдаче субсидии. При этом ими планировалось искусственно завысить стоимость катера, чтобы получить максимально возможный размер субсидии.

В соответствии с распределением ролей, ФИО7 отводилась роль организатора перехода права собственности на приобретаемый им для использования в личных целях катера «<данные изъяты>», с заводским номером №, 2005 года постройки, с двигателем «Yanmar» заводским номером № на подставные фирмы, ФИО8, работающему у ФИО7 без официального трудового договора водителем, и ФИО9, занимавшему должность руководителя ООО <данные изъяты>, основным видом деятельности которого являлось финансовое посредничество, отводилась роль исполнителей.

Согласно распределению ролей ФИО21 должен был создать и стать номинальным руководителем юридического лица, соответствующего признакам субъекта малого и среднего предпринимательства и имеющего право на финансовую поддержку в виде субсидирования части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга, то есть подпадающего под условия программы «Развития малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2009-2013 годы», утвержденной постановлением <адрес>№ от /дата/. В последующем ФИО8 и ФИО9 должны были изготовить фиктивные документы, дающие право на получение субсидии в рамках программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2009-2013 годы», по взаимоотношениям в области финансовой аренды (лизинга) между созданным ФИО8 юридическим лицом и ООО <данные изъяты> руководимым ФИО9, в том числе фиктивный договор финансовой аренды (лизинга) катера «<данные изъяты>», с заводским номером №, 2005 года постройки, с двигателем «Yanmar» заводским номером №. При этом ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не имели цели осуществлять от имени созданного юридического лица предпринимательскую деятельность, заявленную в учредительных документах, а намеревались использовать юридическое лицо для совершения мошеннических действий в отношении ДЭРиТ <адрес>, путём изготовления и дальнейшего предоставления в ДЭРиТ <адрес> фиктивных документов, содержащих недостоверные сведения относительно правомочности созданного юридического лица на получение финансовой поддержки в виде субсидирования части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга.

Действия ФИО7, ФИО8 и ФИО9 при совершении преступления носили согласованный характер, были объединены единым преступным умыслом, при реализации которого они были осведомлены о преступных действиях друг друга.

Реализуя совместный с ФИО7 и ФИО9 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых из бюджета <адрес> в рамках Программы, ФИО8 действуя согласно разработанной преступной схемы, предварительного сговора и отведенной ему роли, по указанию ФИО7, не имея цели заниматься предпринимательской деятельностью, не позднее /дата/ предоставил в ИФНС по <адрес>, расположенную по адресу: г.<адрес> документы, необходимые для регистрации юридического лица, изготовленные им в неустановленных месте и время в период с /дата/ по /дата/, а именно:

- решение № единственного учредителя ООО <данные изъяты> от /дата/ об учреждении общества;

- устав ООО <данные изъяты>», утвержденный решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от /дата/;

- нотариально удостоверенное заявление ФИО8 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты>» от /дата/;

- банковскую квитанцию об уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании предоставленных ФИО8 документов, /дата/ по юридическому адресу: <адрес>, было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», которому присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) № и единственным учредителем которого являлся ФИО8 В качестве видов деятельности общества при его регистрации, ФИО8, по указанию ФИО7, были заявлены следующие виды деятельности: предоставление туристических экскурсионных услуг; деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию; деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта. Созданное общество заявленными видами деятельности не занималось, в штате числился только директор ФИО8 Необходимой лицензии на осуществление заявленного при регистрации вида деятельности - деятельности внутреннего водного пассажирского транспорта, которая в соответствии со ст.12 Федерального Закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию, ООО «<данные изъяты>» не имело.

/дата/ Губернаторов М.А, действуя как физическое лицо, согласно разработанной преступной схеме, предварительного сговора с ФИО8 и ФИО9 и отведенной ему для совершения хищения выделяемых из бюджета <адрес> в рамках Программы денежных средств роли, приобрел в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, для использования в личных целях катер «<данные изъяты>», с заводским номером №, 2005 года постройки, с двигателем «Yanmar» заводским номером №, находившийся на момент покупки в собственности ООО «<данные изъяты>», за <данные изъяты> евро, что по состоянию на момент приобретения – /дата/ - в соответствии с официальным курсом Центрального банка РФ 1 евро - 39,6202 рублей составило <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> евро за катер ФИО7 лично передал представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО26, действовавшему по доверенности от ООО «<данные изъяты>».

С целью сокрытия сведений о действительной стоимости катера, месте его приобретения, о факте приобретения катера непосредственно ФИО7 для личных целей, ФИО7, действуя согласно разработанной преступной схеме, предварительного сговора с ФИО8 и ФИО9 и отведенной ему для совершения хищения выделяемых из бюджета <адрес> в рамках Программы денежных средств роли, обратился к ФИО26 с просьбой зарегистрировать право собственности на приобретенный им у ООО «<данные изъяты>» катер «<данные изъяты>», с заводским номером №, 2005 года постройки, с двигателем «Yanmar» заводским номером № не на него, а на иное лицо.

/дата/ФИО26, неосведомленный о преступных намерениях ФИО7, зарегистрировал право собственности на катер «<данные изъяты>», с заводским номером №, 2005 года постройки, с двигателем «Yanmar» заводским номером №, фактически на указанную дату находившийся в пользовании у ФИО7, на ФИО27, не осведомленную о преступных намерения ФИО7. В период с /дата/ по /дата/ право собственности на катер «<данные изъяты>», с заводским номером №, 2005 года постройки, с двигателем «Yanmar» заводским номером № было зарегистрировано на ФИО27 и катер стоял на учете в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>».

После покупки, в период с 1 по /дата/, ФИО7 перегнал катер на место базирования в ВСЦ «<данные изъяты>» <адрес> и в течение осени 2012 года, а также навигации 2013 года в период с /дата/ по /дата/, использовал его в личных целях.

Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на получение обманным путём из бюджета <адрес> денежных средств в виде субсидии на оплату части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга субъектом малого и среднего предпринимательства, в целях дальнейшего их использования по собственному усмотрению, преследуя корыстную цель хищения путем обмана денежных средств, после создания и регистрации ФИО8 ООО «<данные изъяты>», отвечающего требованиям субъекта малого и среднего предпринимательства, и получения ФИО7 в свое личное пользование катера «<данные изъяты>», с заводским номером №, 2005 года постройки, с двигателем «Yanmar» заводским номером №, ФИО9, действуя согласно разработанной преступной схеме, предварительного сговора с ФИО7 и ФИО8 и отведенной ему роли, в неустановленные следствием месте и время, но не позднее /дата/, изготовил и предоставил ФИО8 фиктивное гарантийное письмо № от /дата/, подписанное им, в котором подтвердил намерения руководимого им ООО «<данные изъяты>» в срок до /дата/ заключить договор финансовой аренды (лизинга) на приобретение катера ««<данные изъяты>», с заводским номером №, 2005 года постройки, с двигателем «Yanmar» заводским номером № на условиях суммы лизинга <данные изъяты> рублей, с суммой первоначального взноса <данные изъяты> рублей.

ФИО8, действуя согласно разработанной преступной схемы, предварительного сговора с ФИО9 и ФИО7, по указанию последнего, согласно отведенной ему роли, с целью хищения из бюджета <адрес> денежных средств в виде субсидии на оплату части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга, не имея законного права на получение указанной субсидии, путем обмана, выражающегося в предоставлении документов и сведений, не соответствующих действительности, /дата/ обратился в ДЭРиТ <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением на включение ООО «<данные изъяты>» в региональную программу поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства по мероприятию «Субсидирование части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга», предусмотренному пунктом 1.4 подраздела 4.2 раздела 4 Постановления Правительства Ивановской области № от /дата/, с целью возмещения части первоначального взноса по договору лизинга на приобретение маломерного судна ««Aquador 32C», с заводским номером №, 2005 года постройки, с двигателем «Yanmar» заводским номером №, под предлогом реализации инвестиционного проекта - оказание на данном судне услуг по транспортировке (прогулочных поездок) пассажиров (туристов) в акватории реки Волга, организация туристических круизов по реке Волга. При этом ФИО7, ФИО8 и ФИО9 было достоверно известно о том, что созданное ими ООО «<данные изъяты>» не ведет никакой предпринимательской деятельности, и не намеревается вести ее в дальнейшем, а также не имеет необходимой лицензии на осуществление заявленного при регистрации общества вида деятельности - деятельности внутреннего водного пассажирского транспорта, которая в соответствии со ст.12 Федерального Закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

К поданной заявке ФИО8 был приложен необходимый для принятия решения о предоставлении поддержки пакет фиктивных документов, сведения в которых не соответствовали действительности, в том числе:

- гарантийное письмо № от /дата/ от ООО «<данные изъяты>», подтверждающее намерения заключить в срок до /дата/ договор финансовой аренды (лизинга) с ООО «<данные изъяты>» с суммой лизинга в размере <данные изъяты> рублей, суммой первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей на приобретаемый катер «<данные изъяты>», с заводским номером №, 2005 года постройки, с двигателем «Yanmar» заводским номером №;

- технико-экономическое обоснование проекта, в котором указана фиктивная цель приобретения катера «Aquador 32C», с заводским номером №, 2005 года постройки, с двигателем «Yanmar» заводским номером №, как оказание туристических услуг по транспортировке пассажиров – туристических круизов по реке Волга.

В результате преступных действий ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и на основании представленных ими фиктивных документов, сотрудники комиссии по оказанию поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства Департамента экономического развития и торговли <адрес> были введены в заблуждение относительно достоверности фактов, изложенных в предоставленных документах, и правомочности ООО «<данные изъяты>» на получение субсидий на погашение части первоначального взноса по договору лизинга.

Распоряжением ДЭРиТ <адрес>№ от /дата/ принято решение об оказании поддержки ООО «<данные изъяты>» и включении его в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства-получателей поддержки с формой поддержки «субсидирование части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга субъектом малого и среднего предпринимательства».

Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на получение обманным путём из бюджета <адрес> денежных средств в виде субсидии части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга субъектом малого и среднего предпринимательства, ФИО8 и ФИО9, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО7, и согласно распределенным ранее ролям, достоверно зная об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» законного права на получение субсидии, обстоятельствах приобретения катера, его реальной стоимости, месте приобретения и факте приобретения катера непосредственно ФИО7 для личных целей, в неустановленные следствием месте и время, но не позднее /дата/, изготовили и подписали следующие фиктивные документы, в которых указали факты несоответствующие действительности, а именно:

- договор финансовой аренды (лизинга) № от /дата/ между директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9 без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Согласно договору ООО «<данные изъяты>», приобрело и предоставило во временное владение и пользование на срок финансовой аренды для ООО «<данные изъяты>» маломерное судно «Aquador 32C», с заводским номером (№, 2005 года постройки, с двигателем «Yanmar» заводским номером № общей стоимостью <данные изъяты> рублей с первоначальным взносом (авансом) в размере <данные изъяты> рублей для использования в предпринимательских целях;

- расчет субсидии части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в связи с якобы понесенными им на уплату первоначального взноса затратам, имело право на получение из бюджета <адрес> в виде субсидии денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- акт приема-передачи от /дата/, необходимый по условиям Программы, для подтверждения факта передачи объекта лизинга, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9 передала, а ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8 приняло имущество – катер ««<данные изъяты>», с заводским номером №, 2005 года постройки, с двигателем «Yanmar» заводским номером № на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом ФИО7, ФИО8 и ФИО9 было достоверно известно об отсутствии у них законного права распоряжения указанным катером, поскольку юридически право собственности на него на /дата/ было зарегистрировано на ФИО27.

- платежное поручение № от /дата/ о перечислении ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», подтверждающее уплату первоначального взноса (аванса). При этом для создания видимости законного права на получение субсидии, ФИО7, на указанный момент являющийся фактическим собственником катера «<данные изъяты>», с заводским номером №, 2005 года постройки, с двигателем «Yanmar» заводским номером № и лично выплативший полную его стоимость ООО «<данные изъяты>», достоверно зная, что уплата первоначального взноса (аванса) является необходимым условием для перечисления субсидии на счет субъекта малого и среднего предпринимательства, действуя для реализации совместного с ФИО8 и ФИО9 преступного умысла, направленного на получение обманным путём из бюджета <адрес> денежных средств в виде субсидии части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга, предоставил ООО «<данные изъяты>» фиктивный займ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору от /дата/, из которых <данные изъяты> рублей ФИО8 направил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в качестве первоначального взноса (аванса).

В изготовленных документах с целью получения в свое распоряжение большего размера субсидии ФИО8 и ФИО9, по указанию ФИО7, были указаны максимально возможные стоимость предмета лизинга – катера, которая не соответствовала фактической, по которой ФИО7 купил катер, и цена договора лизинга, которые были завышены с целью увеличения суммы первоначального взноса, от которого зависел размер субсидии.

Не позднее /дата/, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО8, продолжая свои совместные с ФИО7 и ФИО9 преступные действия, согласно разработанной ими преступной схеме и отведенной ему роли, достоверно зная об отсутствии у ООО «<данные изъяты>»» законного права на получение субсидии, с целью незаконного получения из бюджета <адрес> денежных средств в виде субсидии части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга субъектом малого и среднего предпринимательства в свое распоряжение на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», предоставил указанные документы в ДЭРиТ <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Представленные в ДЭРиТ <адрес> документы на получение субсидии на погашение части первоначального взноса по договору лизинга не соответствовали действительности, поскольку содержали недостоверные сведения о месте приобретения катера «<данные изъяты>», с заводским номером №, 2005 года постройки, с двигателем «Yanmar» заводским номером №, его действительной стоимости, фактическом владельце, цели приобретения, о чём ФИО7, ФИО8 и ФИО9 было достоверно известно, а также о том, что они якобы намереваются реализовывать в действительности указанный в предоставленных документах инвестиционный проект, то есть использовать предмет лизинга для осуществления деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства - ООО «<данные изъяты>».

С целью дальнейшего сокрытия сведений о действительной стоимости катера, месте его приобретения и факте приобретения катера непосредственного ФИО7 для личных целей, по просьбе ФИО7, ФИО9 и ФИО8 неустановленными следствием лицами, не осведомленными об их преступных намерениях, был изготовлен фиктивный договор купли-продажи от /дата/, согласно которого ФИО27 продала катер «<данные изъяты>», с заводским номером №, 2005 года постройки, с двигателем «Yanmar» заводским номером №, ООО «<данные изъяты>», зарегистрированному на подставное лицо ФИО28 по адресу: <адрес> и в действительности предпринимательской деятельности не осуществляющее, а также необходимый пакет документов, на основании которого /дата/ФИО29, не осведомленный о преступных намерениях ФИО7, ФИО8 и ФИО9, зарегистрировал право собственности на указанный катер в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» на ООО «<данные изъяты>». Фактически на указанную дату катер «<данные изъяты>», с заводским номером №, 2005 года постройки, с двигателем «Yanmar» заводским номером № находился в пользовании у ФИО7, а согласно фиктивному акту приема-передачи от /дата/, предоставленному в ДЭРиТ <адрес>, передан ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». В период с /дата/ по /дата/ право собственности на катер «<данные изъяты>», с заводским номером №, 2005 года постройки, с двигателем «Yanmar» заводским номером № было зарегистрировано на ООО «<данные изъяты>» и катер стоял на учете в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>».

В дальнейшем ФИО9, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО7 и ФИО8 и согласно распределенным ранее ролям, в неустановленные следствием месте и время, но не позднее /дата/ изготовил и предоставил ФИО8 фиктивный договор купли-продажи судна от /дата/, подписанный им со стороны покупателя, согласно которого ООО «<данные изъяты>» якобы приобрело катер, предназначенный для ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» – организации, зарегистрированной на подставное лицо ФИО28, и в действительности предпринимательской деятельности не осуществляющей, по цене <данные изъяты> рублей.

ФИО8, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО9 и ФИО7 и по указанию последнего, действуя согласно разработанной преступной схеме, ввел в заблуждение сотрудников Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС) и /дата/ по доверенности от /дата/, выданной ему ФИО9, зарегистрировал право собственности на катер «<данные изъяты>», с заводским номером №, 2005 года постройки, с двигателем «Yanmar» заводским номером № на ООО «<данные изъяты>» и поставил на учет в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», предоставив при этом необходимый пакет документов, в том числе фиктивный договор купли-продажи от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Затем, /дата/ перерегистрировал право собственности на катер «Aquador 32C», с заводским номером №, 2005 года постройки, с двигателем «Yanmar» заводским номером № на ООО «<данные изъяты>» и поставил на учет в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», то есть в органе не уполномоченном регистрировать коммерческие суда, сделав при этом запись в регистрационной карточке-заявлении о том, что регистрируемый катер не используется в коммерческих целях.

В результате преступных действий ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и на основании представленных ими фиктивных документов, ДЭРиТ <адрес> перечислил платежным поручением № от /дата/ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», подконтрольный ФИО8, №, открытый в АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), расположенном по адресу: г.<адрес>, субсидию в размере <данные изъяты> рублей.

Полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратили в свою пользу и использовали по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7, ФИО8, ФИО9, достоверно зная об отсутствии у них законного права на получение субсидии в рамках программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2009-2013 годы», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области № от /дата/, используя фиктивные документы для ее получения, введя представителей Департамента экономического развития и торговли <адрес> в заблуждение относительно стоимости, цели, месте покупки и фактическом покупателе катера «<данные изъяты>», с заводским номером №, 2005 года постройки, с двигателем «Yanmar» заводским номером № ФИО7, не преследуя цели использования предмета лизинга – катера для осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>», неправомерно, путём обмана, совершили хищение денежных средств, выделенных из бюджета <адрес> для целей субсидирования части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга, в размере <данные изъяты> рублей, что в соответствии с пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО7 виновным себя не признал, пояснив следующее:

Хищение путем обмана Департамента экономического развития и торговли <адрес> денежных средств, выделенных из бюджета <адрес> для целей субсидирования части затрат на уплату первоначального взноса при заключении договора лизинга, он не совершал; предварительного сговора на совершение хищения вышеуказанных денежных средств с ФИО19 и ФИО20 не имел. С ФИО25 он познакомился во время судебного заседания по данному делу. С ФИО112 знаком с 2004 года и он работает у него водителем до настоящего времени. В августе 2011 года он и ФИО19 катались по реке Волга в районе <адрес> на принадлежащем ему (ФИО18) катере «<данные изъяты>», пришвартовались к причалу. ФИО19, увидев количество желающих покататься на катере за денежную оплату, выразил желание организовать данный вид бизнеса – прогулки людей на катере, стал его расспрашивать про данный вид бизнеса и возможную помощь ему. Он пообещал ФИО19 по возможности оказать финансовую помощь в организации данного бизнеса, так же сказав, что ему скорее всего придется обращаться за дополнительными денежными средствами в банк, поскольку он не сможет оказать помощь в полном объеме и на длительный срок.

В июле 2012 года ФИО19 сообщил ему, что намерен создать ООО для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с водными прогулками пассажиров, попросил помочь ему в выборе катера для осуществления им бизнеса. Вместе с ФИО19 они изучили рынок катеров через Интернет и остановились на катере марки «<данные изъяты>». Он (Губернаторов) осуществил договоренность о приобретении катера у официального представителя «<данные изъяты>» компании «<данные изъяты>» в <адрес>, разговаривал с ФИО124, который сообщил ему о наличии не нового, но в хорошем состоянии, катера «<данные изъяты>», который продается по заниженной цене за <данные изъяты> евро, так как собственнику необходимо срочно продать катер. Он и ФИО19 по различным сайтам в Интернете убедились, что аналогичные катера стоят от <данные изъяты> до <данные изъяты> евро. В конце июля 2012 года он ездил по своим делам в <адрес>, по просьбе ФИО19 заехал в офис компании «<данные изъяты>», познакомился с ФИО124, посмотрел предлагаемый катер, который производил очень хорошее впечатление, о

чем по телефону сообщил ФИО19. ФИО19 окончательно принял решение покупать катер, попросил по возможности снизить цену и выяснить условия купли-продажи. Он (Губернаторов) сказал ФИО124, что готов приобрести катер для своего знакомого за <данные изъяты> евро. ФИО124 согласился при условии оставления задатка не менее <данные изъяты> евро, а так же заявил, что оформлять продажу катера за полную стоимость не будет по причине не желания оплаты большого налога. Он оставил ФИО124 задаток <данные изъяты> евро и сказал, что заберет катер в конце августа 2012 года.

В <адрес> он предоставил ФИО19 расчет стоимости катера, который обойдется ему в <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> евро – примерно <данные изъяты> рублей стоимость катера, <данные изъяты> евро – примерно <данные изъяты> рублей цена работ по предпродажной подготовке и <данные изъяты> евро – примерно <данные изъяты> рублей стоимость аварийного спасательного плота, которые потребовал оплатить ФИО124; <данные изъяты> рублей – дополнительные расходы, необходимые для перегона катера из <адрес> в <адрес> и дальнейшей эксплуатации катера. Так же он сказал ФИО19, что катер перегонит в <адрес>. ФИО19 согласился за указанную сумму приобрести катер и попросил помочь ему финансово. Не имея такой суммы, он (Губернаторов) обратился к своему знакомому ФИО86 и занял у него <данные изъяты> евро до /дата/ года.

/дата/ он по делам был в <адрес>, заехал в компанию «<данные изъяты>», заплатил ФИО124<данные изъяты> евро за проведенную предпродажную подготовку и <данные изъяты> евро за спасательный плот.

/дата/ он с ФИО132 прилетели в <адрес> самолетом, ФИО19 приехал на автомобиле, он и ФИО19 осмотрели катер и тот ФИО19 понравился, он (Губернаторов) зашел в офис компании «<данные изъяты>» и передал там ФИО133 оставшиеся <данные изъяты> евро, о чем составлялась расписка. На вопрос ФИО124 или ФИО135 – когда он будет снимать катер с учета и регистрировать на себя, он ответил, что на себя катер регистрировать не будет, катер ему не нужен и приобретается он не для него, у него уже есть катер «Лема», который его во всем устраивает. Ему передали судовой билет и доверенность на управление катером, которую подписала ФИО136. Ему сообщили, что ФИО137 является собственником катера и показали договор, согласно которого она приобрела данный катер за <данные изъяты> рублей. Он с ФИО138 ни какого договора купли-продажи не заключал.

Он со своими знакомыми ФИО139, которые плыли с ним до <адрес>, перегнал катер в <адрес> в яхт-клуб «<данные изъяты>». По дороге он рассказал ФИО140 и ФИО141, что на этом катере его знакомый ФИО19 будет заниматься бизнесом, осуществлять прогулки людей по воде и попросил их, по возможности, предлагать своим знакомым услуги, связанные с отдыхом на катере.

Он сказал ФИО19, что тот должен вернуть ему деньги, потраченные на приобретение катера и связанные с этим дополнительные расходы, не позднее середины декабря /дата/ года. ФИО19 что-то говорил ему о возможности привлечения денежных средств через лизинговую компанию, так как от кого-то узнал, что государство оказывает содействие малым и средним предпринимателям, которые покупают оборудование для своего бизнеса в лизинг.

В конце сентября 2012 года ФИО19 сообщил ему, что нашел лизинговую компанию, и деньги для покупки катера будет привлекать через неё. В октябре /дата/ года ФИО19 сказал, что ему необходимые <данные изъяты> рублей для внесения первоначального взноса на расчетный счет лизинговой компании и для приобретения дополнительного оборудования для катера и другие расходы фирмы. Он согласился заключить договор займа без процентов, так как ранее обещал ФИО19 финансовую помощь, и они договорились, что он (Губернаторов) сможет пользоваться приобретенным катером в свободное от аренды время безвозмездно. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей он перечислил с расчетного счета ИП ФИО142 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору займа от /дата/. О последующих сделках ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно, а так же он не знает, с кем лизинговая компания заключала договор. Ему известно, что регистрацию катера в ГИМС <адрес> ФИО19 осуществлял самостоятельно, но на какую организацию - он не знает.

На октябрь /дата/ года общий долг ФИО19 перед ним составлял <данные изъяты> рублей. В конце ноября /дата/ года ФИО19 отдал ему <данные изъяты> рублей, откуда тот взял эти деньги, он не знает. Часть из этих денег он обменял на <данные изъяты> евро и отдал долг ФИО144.

Ему было известно, что ФИО19 обращался в Департамент экономического развития и торговли <адрес> для выплаты ему субсидии. В конце декабря /дата/ года ФИО19 сказал ему, что ДЭРиТ <адрес> перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» субсидию около <данные изъяты> рублей и они совместно решили, что ФИО19 в первую очередь будет рассчитываться с лизинговой компанией.

В начале летнего сезона /дата/ года ФИО19 рассказывал, что пытался осуществлять прогулки людей на катере и с капитаном и без капитана, но заказов фактически не было, он был в подавленном состоянии, у него были крупные неприятности в семье, так же он сказал, что хочет заканчивать с бизнесом, но для этого необходимы деньги, что бы рассчитаться с лизинговой компанией. Он (Губернаторов) стал его отговаривать и говорил, что за месяц невозможно «раскрутить» бизнес; сообщил ему, что /дата/ возьмет катер в аренду за плату для прогулки с друзьями в <адрес> и что уже создал рекламу этому катеру среди своих друзей и знакомых. О возможных прогулках на катере он рассказывал ФИО145, а ФИО146 в июне /дата/ года показывал катер. Просил их по возможности также рекламировать катер – водные прогулки на нем, среди своих знакомых. Все они знали, что катером на водных прогулках будет управлять ФИО19, так как это его бизнес, а так же можно было взять у него катер в аренду и самим управлять им. ФИО19 попросил у него <данные изъяты> рублей для окончательно расчета с лизинговой компанией и сознался ему, что он завысил стоимость катера, чем ввел в заблуждение лизинговую компанию и ДЭРиТ <адрес> и часть бюджетных денег он получил незаконно.

В последних числах июня /дата/ года он предоставил ФИО19 по договору займа в долг без процентов <данные изъяты> рублей наличными, чтобы он рассчитался с лизинговой компанией.

Он знает, что в июле /дата/ года ФИО19 сдавал катер в аренду лизинговой компании на три месяца и заработал на этом более полумиллиона рублей, которые в счет погашения долга перечислил ему (ФИО18) по безналичному расчету. С 3 июля по /дата/ он, ФИО148, ФИО149 арендовали катер, ходили на нем в <адрес>. Уплаченные ФИО150 за аренду <данные изъяты> рублей он передал ФИО19 наличными, сам он за аренду не платил. В конце августа /дата/ года он с ФИО151 и двумя друзьями ходили на катере в районе <адрес>. <данные изъяты> рублей за аренду катера были переданы ФИО19 наличными. В аренду брал катер также ФИО152 за <данные изъяты> рублей. В сентябре /дата/ года он (Губернаторов) брал катер для отдыха без оплаты.

Некоторые из его (ФИО18) друзей воспринимали, что катер «Аквадор» принадлежал ему, так как им было известно, что он оказывал финансовую помощь в приобретении катера, в подробности никто не вникал. Весной /дата/ года ФИО19 продал катер ФИО147 за <данные изъяты> рублей. Деньги от продажи катера практически все отдал ему (ФИО18) в счет окончательного погашения долга.

Катер «<данные изъяты>» приобретался для предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», а не для него (ФИО18). У него с /дата/ года имелся в собственности катер «<данные изъяты>», которым он пользовался в навигацию /дата/ года и данный катер его полностью устраивал. Катер «<данные изъяты>» ему был не нужен. В конце октября /дата/ года до следующей навигации катер «<данные изъяты>» он снял с учета в ГИМС для снижения транспортного налога. В июне /дата/ года он намеревался вновь поставить свой катер на учет в ГИМС, однако, /дата/ по просьбе друга данный катер ему продал и начал подыскивать другой. Пока у него не было своего катера, он пользовался в /дата/ году катером «<данные изъяты>» своего приятеля ФИО89 и практически весь навигационный сезон /дата/ года ходил на катере ФИО153, себе купил в /дата/ году катер «<данные изъяты>».

В феврале /дата/ года ФИО19 рассказал, что у него появились проблемы с правоохранительными органами из-за полученной им субсидии. Он решил хоть чем-то помочь ФИО19, пытался решить какие-то вопросы, по этой причине его первоначальные показания следователю отличаются от показаний в суде. Он, действительно, ряд вопросов обсуждал с ФИО124 и ФИО155, хотя и понимал, что правду о продаже ими катера они вряд ли скажут, так как они продали катер, не за <данные изъяты> рублей, а гораздо дороже. Именно поэтому при встрече с ФИО156 он пытался убедить, что не надо говорить глупости про продажу катера за такие деньги.

Он хотел помочь ФИО19 начать самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью, как когда - то помог допрошенному в суде свидетелю ФИО92.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО8 виновным себя признал частично, пояснив следующее:

Он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-2 УК РФ, т.е. в мошенничестве при получении выплат в крупном размере, а именно: в хищении денежных средств при получении выплат от государства в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в сумме более <данные изъяты> рублей, но менее <данные изъяты> рублей.

С /дата/ года он работает водителем у ФИО7, с которым знаком с /дата/ года. В августе /дата/ года он и Губернаторов катились на катере «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО18, в <адрес>. Когда катер стоял на причале, он увидел, что идет большой спрос у людей покататься на катере за оплату. На его вопросы Губернаторов пояснил, что сам никогда не будет заниматься этим бизнесом, так как в нем есть недостатки. Он решил попробовать себя в данном бизнесе. С этой целью весной /дата/ года он сдал экзамен на право управления маломерными судами.

Он и Губернаторов по его (ФИО19) просьбе посмотрели в Интернете предложения по катерам для вип – клиентов и увидели, что катер марки «Аквадор» 2006-2008 г.г. выпуска стоил около <данные изъяты> евро - <данные изъяты> рублей. Он попросил ФИО18, по возможности, помочь ему в организации бизнеса и покупке катера, в чем тот не отказал.

В конце июля /дата/ года Губернаторов поехал в <адрес> по своим личным делам, позвонил ему оттуда и сообщил, что видел в магазине от официального дилера катеров марки «<данные изъяты>» в наличии катер указанной марки, 2006 года выпуска, с позитивными рекомендациями от официального дилера, который будет стоить <данные изъяты> рублей, из расчета цены катера около <данные изъяты> рублей, предпродажной подготовки около <данные изъяты> рублей, стоимость спасательного плота <данные изъяты> рублей, и дополнительных расходов для его перегона на стоянку в <адрес> и дальнейшей эксплуатации <данные изъяты> рублей. Губернаторов сказал, что ему удалось сторговаться и стоимость аналогичного катера составляет около <данные изъяты> рублей. Губернаторов сказал, что может помочь ему в приобретении катера, но деньги надо будет отдать до конца декабря /дата/ года, так как большую часть он займет. Он попросил ФИО18 договориться с продавцом о покупке катера и Губернаторов оставил задаток в размере <данные изъяты> евро.

Он решил зарегистрировать фирму и найти деньги. На сайте ФНС России в разделе «Помощь юридическим лицам» он посмотрел, какие документы необходимы для регистрации ООО и решил зарегистрировать на себя ООО «<данные изъяты>», внес в уставной капитал <данные изъяты> рублей. С документами ездил к нотариусу ФИО30 и в ИФНС по <адрес>. Через 10 дней он получил свидетельство о регистрации ООО «<данные изъяты>», издал приказ о назначении себя директором ООО.

В конце августа /дата/ года он и Губернаторов съездили <адрес>, он попросил ФИО18, по возможности, забрать катер до оформления договора купли-продажи и перегнать в <адрес>, что бы его не продали другому покупателю. Переговоры с продавцом вел по его просьбе Губернаторов, по условиям продавца оплата за катер должна быть за наличный расчет, по документам стоимость катера должна быть <данные изъяты> рублей, покупка – от физического лица. Ему известно, что Губернаторов занял у своего знакомого из <адрес>ФИО86<данные изъяты> евро, остальные расходы взял на себя. Сделка оформлена не была, так как покупать катер по документам за <данные изъяты> рублей он (ФИО19) не хотел. Губернаторов перегнал катер в <адрес>.

Ему надо было найти <данные изъяты> рублей за покупку катера и вернуть их до конца декабря /дата/ года. Получить кредит в банке он не смог. Кто-то из кредитных инспекторов банка предложил ему обратиться в лизинговую компанию, которая может выделить необходимую сумму на покупку имущества, которое будет оставаться в её собственности до выкупа. Первой лизинговой компанией, которую он посетил, была компания «<данные изъяты>» на <адрес>, где в лизинг была куплена автомашина ФИО18, на которой он и работал водителем. В лизинговой компании ему порекомендовали, как начинающему предпринимателю, воспользоваться помощью государства – получить субсидию на развитие бизнеса. Он начал искать другие лизинговые компании, которые предъявляют меньше требований, чем «<данные изъяты>», и вышел на ООО «<данные изъяты>» на <адрес> и его директора ФИО9, которому сказал, что хочет приобрести катер в лизинг. По просьбе ФИО20 он привез ему необходимые документы по ООО «<данные изъяты>». ФИО20, узнав, что собственником катера является физическое лицо и стоимость катера в договоре не соответствует действительной, сказал, что заключать договор купли-продажи с физическим лицом ему экономически не выгодно с точки зрения налогообложения, и сумма в договоре купли-продажи должна быть реальной.

Так как он нуждался в деньгах, чтобы отдать долг ФИО18 и рассчитываться с лизинговой компанией, он решил, что сумма покупки, которую он должен был заявить лизинговой компании, должна быть больше <данные изъяты> рублей. Это можно было сделать только через фирму, которая занимается предоставлением финансовых услуг по обналичиванию денежных средств, и он стал искать такую фирму.

Так же в начале сентября /дата/ года он обратился на консультацию в ДЭРиТ <адрес> по адресу: <адрес>, с целью получения субсидии на приобретение катера. Ему предоставили список документов, которые он должен был собрать для рассмотрения вопроса, предоставили расчет субсидии и разъяснили, что он может претендовать на получение субсидии при приобретении в лизинг катера для осуществления туристических прогулок, про необходимость получения лицензии ему ничего не говорили. Необходимым документом являлось Гарантийное письмо от любой лизинговой компании, которая гарантировала бы заключение договора лизинга с обязательным указанием в этом письме предмета лизинга - катера.

У него возник умысел на то, чтобы завысить стоимость катера и получить субсидию больше, введя в заблуждение лизинговую компанию и ДЭРиТ относительно стоимости катера. Кроме того, Губернаторов говорил ему, что реальная рыночная стоимость такого катера составляет около <данные изъяты> рублей, поэтому он был уверен, что сомнений стоимость катера ни у кого не вызовет.

Через своего знакомого, данные которого он называть отказывается, он нашел ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) - компанию, которая сможет оформить документы о покупке у физического лица катера дешево и продаже его дороже юридическому лицу. Деньги, поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от лизинговой компании, он должен был получить наличными за вычетом 7% от суммы за обналичивание. Он приехал к ФИО20 и объяснил ему, что хочет приобрести конкретный катер в лизинг за <данные изъяты> рублей, готов внести первоначальный лизинговый взнос, фактически катер находится в его (ФИО19) владении. По просьбе ФИО20 он привез ему необходимые документы и сообщил, как связаться с этой организацией для заключения договора купли-продажи и проведения оплаты за катер. Он дал ФИО20 контактный телефон, по которому тот мог связаться с представителем ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Он не рассказывал ФИО20, что ООО «<данные изъяты>», в действительности, фирма, через которую он (ФИО19) сможет обналичить денежные средства на приобретение катера. В свою очередь, он предупредил указанного выше мужчину о том, что ФИО20 ничего не знает о действительной роли ООО «<данные изъяты>» в сделке. От ФИО20 он узнал, что при заключении договора лизинга он должен внести не более <данные изъяты> рублей в качестве первоначального лизингового взноса за катер стоимостью <данные изъяты> рублей. За 3 года он должен был внести на расчетный счет лизинговой компании <данные изъяты> рублей ежемесячно равными частями. По его просьбе ФИО20 выдал ему гарантийное письмо, при этом он сообщил ему, что имеет намерение претендовать на получение субсидии от государства на поддержку малого и среднего бизнеса.

Он собрал необходимые документы: гарантийное письмо от лизинговой компании и учредительные документы, и сдал их на рассмотрение комиссии по вопросам предоставления субсидии. Через какое-то время его вызвали на заседание комиссии, он ответил на поставленные членами комиссии вопросы, его выслушали и уведомили о том, что решение комиссии ему сообщат по телефону.

Он обратился к ФИО18 с просьбой помочь оплатить первоначальный взнос в лизинговую компанию, попросил у него <данные изъяты> рублей в долг, в том числе и на нужды оборудования катера. Губернаторов согласился предоставить ему беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> рублей с условием, что он сможет пользоваться катером самостоятельно по своему желанию безвозмездно, если катер на это время не будет уже арендован, на что он согласился.

/дата/ договор лизинга с ФИО20 был подписан. Через несколько дней Губернаторов с расчетного счета ИП ФИО7 перечислил <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору займа, из которых он /дата/ перечислил <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которое перечисляло <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» частями. Последняя часть была перечислена /дата/. Он их получал одной суммой в ноябре /дата/ года от мужчины, данные которого он называть отказывается, за вычетом его комиссии в размере 7% от поступившей суммы, то есть <данные изъяты> рублей. Из данной суммы <данные изъяты> рублей он возвратил ФИО18 в счет погашения своего долга, <данные изъяты> рублей оставил себе на организацию деятельности ООО и личные нужды.

/дата/ между ООО «<данные изъяты>» и лизинговой компанией был подписан акт приема-передачи катера. Судовой билет для регистрации катера он получил из <адрес> по почте, передал его ФИО20. При регистрации катера он действовал по доверенности от ФИО20. В ходе постановки катера на учет в ГИМС <адрес> выяснилось, что он не может поставить катер на учет на ООО «<данные изъяты>», т.к. на момент заключения договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» катер не был зарегистрирован на ООО «<данные изъяты>». Об этом он сообщил ФИО20, который предоставил ему позднее договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», дата заключения которого была после даты регистрации катера на ООО «<данные изъяты>». Он поставил катер на регистрационный учет /дата/ на лизинговую компанию, /дата/ – на ООО «<данные изъяты>». При оформлении судового билета узнал, что для цели «предпринимательская деятельность» катер надо регистрировать в <адрес>. Он решил, что не будет указывать эту цель, которую фактически имел, так как требовались финансовые затраты и необходимо было «идти» на катере в <адрес>, что невозможно было сделать зимой, оформлять катер для целей предпринимательской деятельности было экономически нецелесообразно. Он решил сделать это весной-летом /дата/ года. Так же он знал от владельцев лодок в <адрес>, что они катают туристов за деньги, без лицензии, без регистрации лодок в <адрес> и им при проверке ГИМС претензий не предъявляет.

В конце декабря по телефону он узнал о положительном решении комиссии о предоставлении субсидии и /дата/<данные изъяты> рублей были перечислены ДЭРиТ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которые он в этот же день перечислил на расчетный счет лизинговой компании в счет оплаты лизинговых платежей. Об этом он сказал ФИО18, которому на тот период времени был должен <данные изъяты> рублей, Губернаторов разрешил ему вернуть долг, когда начнется сезон и появится доход.

К лету /дата/ года он подготовил катер к работе. Однако, у него возникли тяжелые семейные обстоятельства и желания совершать круизы на катере у него не было. Он пытался сдавать катер в аренду в <адрес> и считал это такой же предпринимательской деятельностью, как и туристические прогулки на катере. Он не считает, что ввел ДЭРиТ в заблуждение тем, что указал в заявлении только о прогулках. /дата/ он покатал на катере две семейные пары за <данные изъяты> рублей наличными, и из-за поведения данных людей в этом бизнесе разочаровался. Губернаторов в июне /дата/ года брал катер в аренду без денег для рекламы. Больше никто в июне /дата/ года катером не пожелал воспользоваться.

Он принял решение найти покупателя на катер и закончить бизнес, но узнал от ФИО20, что сначала он должен рассчитаюсь с лизинговой компанией в полном объеме, которой он был должен <данные изъяты> рублей. ФИО20 сказал, что он готов взять катер в аренду на 3 месяца за <данные изъяты> рублей при условии, что он досрочно выкупит катер у ООО «<данные изъяты>». Он опять обратился к ФИО18, рассказал ему, что завысил стоимость катера и потому должен лизинговой компании еще <данные изъяты> рублей, попросил у ФИО18 денег в долг до продажи катера, на что тот согласился. Губернаторов предоставил ему по договору займа в долг без процентов <данные изъяты> рублей наличными, которые он провел по кассе ООО «<данные изъяты>» и перечислил по безналичному расчету /дата/ в качестве окончательного платежа по договору лизинга.

/дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ООО «<данные изъяты>», которые он возвратил ФИО22 в счет долга.

В июле /дата/ года он дважды возил туристов по просьбе ФИО20 в рамках заключенного между ними договора. Еще 2 или 3 поездки эти же знакомые ФИО20 осуществляли в августе-сентябре /дата/ года без него, предупреждая его заранее. Так же он возил трех туристов по просьбе ФИО20 /дата/ по <адрес> в районе <адрес>.

Губернаторов несколько раз пользовался катером в июле-сентябре /дата/ года, свой катер он продал в начале июня /дата/ года, в июле ходил на катере в <адрес> со своими знакомыми ФИО157 на 10 дней, за что заплатил ему <данные изъяты> рублей наличными. Деньги он в кассу Общества не вносил, потратил на личные нужды. Еще раз Губернаторов заплатил ему за использование катера <данные изъяты> рублей в конце августа /дата/ года, которые он так же истратил на личные нужды. ФИО24 брал в целях рекламы. В сентябре /дата/ года Губернаторов брал катер еще раз для себя. За сезон Губернаторов пользовался катером 4 раза, в остальных случаях он использовал катер своего знакомого ФИО31.

/дата/ он заключил один договор аренды катера с ФИО87, знакомым ФИО18, проживающим в <адрес>, на 4 дня на сумму <данные изъяты> рублей.

За сезон /дата/ года он получил от прогулок на катере и сдачу его в аренду около <данные изъяты> рублей. Заплатил налог за /дата/ год около <данные изъяты> рублей по уточненной налоговой декларации в /дата/ году. То есть, задекларировал свой доход от предпринимательской деятельности за /дата/ год на сумму около <данные изъяты> рублей. Заплатил транспортный налог.

/дата/ он продал катер ФИО87 за <данные изъяты> рублей. Причиной продажи явилось его (ФИО19) решение прекратить туристический бизнес из-за нерентабельности и ликвидировать ООО «<данные изъяты>». Деньги от ФИО87 он получил наличными в <адрес>, оформив приходный кассовый ордер. Деньги от продажи катера он в полном объеме отдал ФИО18 наличными в счет погашения ранее полученных от него займов. С ФИО18 он расплатился полностью.

Он имел намерение заниматься предпринимательской деятельностью по оказанию туристических услуг на водном транспорте и ею занимался, так же катер он неоднократно сдавал в аренду. Для него не было разницы между туристическими прогулками и арендой катера с капитаном. Он не считает обманом при получении субсидии тот факт, что не указал цели аренды. Поэтому он мог получить субсидию для целей предпринимательской деятельности и в этом не обманывал ДЭРиТ. Он не обманывал ДЭРиТ относительно предмета лизинга - катера. Никто не договаривался с представителями ДЭРиТ относительно прохождения его заявки и положительного решения. Он получил субсидию <данные изъяты> рублей. Он не отрицает, что совершил обман ДЭРиТ относительно стоимости катера и незаконно получил <данные изъяты> рублей. Ни ФИО7, ни ФИО9 об этом не знали. Его отношения с ООО «<данные изъяты>» носили действительный характер - сделка и платежи были. ООО «<данные изъяты>» он нашел сам для обналичивания денежных средств и для оформления сделки с ООО «<данные изъяты>». Ни ФИО9, ни ФИО7 об этом не знали. ФИО7 никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 не имеет. Преступление он совершил один. В преступный сговор с ФИО18 и ФИО20, направленный на хищение денежных средств из бюджета <данные изъяты>, не вступал; никакого плана и схемы совершения преступления с ними не разрабатывал. Полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он обратил в свою пользу и использовал по своему усмотрению, никакого отношения ФИО20 и Губернаторов к ним не имели.

Ранее он давал иные показания, так как желал избежать уголовной ответственности. В настоящий момент осознал, что совершил преступление. В содеянном раскаивается.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО9 виновным себя не признал, пояснив следующее:

ФИО18 лично он не знал, ранее с ним встречал в различных общественных организациях, с ФИО19 знаком с /дата/ года. Он (ФИО20) является директором ООО «<данные изъяты>» и нескольких иных организаций. Он работает в группе компаний «<данные изъяты>», в которой каждый самостоятельный проект для удобства администрирования оформляется отдельным юридически лицом. Он возглавляет ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и другие проекты.

ООО «<данные изъяты>» осуществляет лизинговую деятельность. Клиент может подобрать себе конкретное оборудование сам и быть знаком с продавцом. Для исполнения договора лизинга «<данные изъяты>» приобретает по договору купли-продажи необходимое клиенту оборудование, как правило, за счет собственных денежных средств «<данные изъяты>», а также первоначального взноса по договору лизинга, вносимого клиентом. Клиент может получить оборудование у продавца самостоятельно. Клиентом ООО «<данные изъяты>» в /дата/ годах было ООО «<данные изъяты>». В начале осени /дата/ года к нему обратился директор ООО «<данные изъяты>» ФИО112 по вопросу приобретения в лизинг катера «Аквадор». ФИО19 ему сказал, что катер для покупки им уже подобран, однако, собственных средств для его приобретения у его организации недостаточно. Он объяснил ФИО19 условия договора лизинга, размер первоначального взноса. В дальнейшем ФИО19 сообщил ему данные по катеру, который он хочет приобрести – наименование, сведения по году выпуска, технические характеристики. ФИО19 также сообщил, что сейчас катер оформлен на физическое лицо. Вариант с приобретением катера у физического лица его (ФИО20) не устраивал, так как это было экономически не выгодно с точки зрения налогообложения, о чем он сообщил ФИО19, и тот сказал, что подумает над этим вопросом и что-нибудь решит.

В дальнейшем ФИО19 передал ему копии регистрационных документов и реквизиты ООО «<данные изъяты>» для оформления договора и сообщил цену катера – <данные изъяты>. рублей. Также ФИО19 сообщил, что по договоренности с собственником катера, катер им уже фактически получен. Кроме того, он сообщил, что намеревается подать заявку в ДЭРиТ на получение субсидии по компенсацию части затрат на первоначальный платеж по договору лизинга. Для этого, до заключения договора он попросил его (ФИО20) подготовить гарантийное письмо с обязательством заключить договор на согласуемых условиях и подписать расчет субсидии, подготовленный исходя из таких условий.

Через интернет он просмотрел предложения по реализации схожих катеров и выяснил, что предложение ФИО19 соответствовало рыночным ценам. ООО «<данные изъяты>» находится на юридическом и бухгалтерском обслуживании ООО «<данные изъяты>», в связи с чем он обратился к кому-то из юристов бюро с просьбой составить проект договора лизинга на основе ранее разработанного типового договора. Также по просьбе ФИО19 было подготовлено гарантийное письмо о готовности заключить договор лизинга и расчет субсидии. Кто именно составлял эти документы, он не помнит.

Примерно в середине сентября /дата/ года он передал ФИО19 гарантийное письмо, расчет субсидии и проект договора лизинга, и сообщил, что готов его заключить на следующих условиях – первоначальный платеж <данные изъяты> рублей, общая цена договора <данные изъяты> рублей со сроком лизинга - 3 года, с чем ФИО19 согласился.

В конце сентября ФИО19 передал ему подписанный с его стороны договор лизинга. Он спросил ФИО19 о том, как связаться с продавцом катера для заключения договора купли-продажи и проведения оплаты. ФИО19 сообщил ему, что катер пока зарегистрирован на физическое лицо, но будет переоформлен на юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», с которым и должен быть заключен договор купли-продажи. ФИО19 передал ему контактный телефон представителя ООО «<данные изъяты>», с которым ему (ФИО20) необходимо было договориться об оформлении сделки и осуществлении платежей. По словам ФИО19 постоянно этот человек находится в <адрес>, куда он (ФИО20) часто ездил. Он связался по названному ему телефону с мужчиной, имени которого точно не помнит, возможно, ФИО158 и договорился о встрече в <адрес>. В начале октября /дата/ года он встретился с двумя людьми – мужчиной и женщиной, имена которых не помнит. Они сказали, что у них есть договоренность с ФИО19 об оформлении сделки по купле-продаже катера от их организации за <данные изъяты> рублей. Они передали ему (ФИО20) реквизиты ООО «<данные изъяты>» для оформления договора купли-продажи катера. Они обменялись адресами электронной почты и факсимильной связи, он сбросил им проект договора купли-продажи катера и они договорились, что подписанные экземпляры договора и акта приема-передачи к нему они пришлют почтой либо передадут через курьерскую службу. Мужчина сказал, что вопросам, связанными с регистрацией катера, он заниматься не будет. Поэтому они договорились о том, что всеми вопросами, связанными с регистрационными действиями, и оформлением катера, буду заниматься он (ФИО20) и направлять документы ему (мужчине) на подпись по электронной почте, а он, соответственно, возвращать их подписанными со стороны ООО «<данные изъяты>». По сделке приобретения катера, подписанные со стороны продавца договоры купли-продажи, датированные /дата/, и акты приема передачи пришли курьерской службой по адресу <адрес>. Точные даты получения подписанных документов он не помнит. После получения документов, так как ему уже было известно от ФИО19, что катер находится у последнего, он дал поручение ФИО159., которая вела бухучет ООО «<данные изъяты>» и занималась платежами, на перечисление денежных средств в ООО «<данные изъяты>». Платежей в адрес ООО «<данные изъяты>» было несколько. Для расчета с ООО «<данные изъяты>» были использованы как денежные средства, полученные от ООО «<данные изъяты>», так и собственные средства. Окончательный расчет с ООО «<данные изъяты>» был произведен после регистрации катера на ООО «<данные изъяты>».

В ноябре /дата/ года ФИО19 передал в ООО «<данные изъяты>» для дальнейшей регистрации судовой билет на катер на имя ФИО160 с отметкой о снятии его с учета. От представителя ООО «<данные изъяты>» Алексей передали ему (ФИО20) договор купли-продажи между ФИО161 и ООО «<данные изъяты>». Через московское подразделение <данные изъяты> он организовал постановку катера на учет на ООО «<данные изъяты>» и снятие катера с учета в <адрес>. Для этого сотрудники <данные изъяты> кто именно он не помнит, подготовили по его просьбе необходимые проекты документов - доверенность на имя сотрудника бюро ФИО162, возможно и какие-то иные документы, подготовленные от имени ООО «<данные изъяты>». Проекты документов он направлял по электронной почте на подпись Алексею, от него подписанные экземпляры приходили почтой в офис ООО «<данные изъяты>» на <адрес>. После чего он направлял документы, необходимые для совершения регистрационных действий, в московский офис ФИО29, который занимался регистрацией катера в ГИМС <адрес>.

После снятия катера с учета в ГИМС <адрес>, документы для постановки катера на учет на ООО «<данные изъяты>» были переданы ФИО163 в <адрес>, после чего оформлением катера по их договоренности занимался уже ФИО19.

Для постановки катера на учет в ГИМС, ФИО19 была выдана доверенность от ООО «<данные изъяты>». В конце ноября- начале декабря /дата/ года, при постановке катера ФИО19 на учет в ГИМС, возник вопрос, связанный с тем, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи /дата/, катер еще не был зарегистрирован на ООО «<данные изъяты>», а был зарегистрирован на физическое лицо ФИО164. Он полагает, что гражданский кодекс позволяет заключать договоры купли-продажи вещи, которая еще не принадлежит продавцу на праве собственности, однако, в ГИМС попросили оформить договор купли-продажи и акт приема к нему новой датой. Он посчитал, что нет смысла спорить с сотрудниками ГИМС и обратился к Алексею по электронной почте с просьбой переоформить документы новой датой, он не возражал, после чего спустя несколько дней курьерской службой он получил договор купли-продажи и акт приема передачи к нему с проставленной в них новой датой - /дата/

В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» в полном объеме внесло платежи по договору лизинга, после чего между ними был заключен договор купли-продажи катера по остаточной балансовой стоимости, право собственности на катер передано ООО «<данные изъяты>».

Летом /дата/ года он арендовал катер ООО «<данные изъяты>» сроком на 3 месяца за сумму порядка <данные изъяты> рублей. Договор аренды катера между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от /дата/ был заключен по нескольким причинам. Летом /дата/ года, у него возникла необходимость проведения мероприятия представительского характера для одного высокопоставленного знакомого, имя которого он не хочет называть, что бы его не дискредитировать, и он решил организовать ему отдых на катере представительского класса на <адрес>. В то же время, к нему обратился ФИО19, который сообщил, что планирует в дальнейшем катер продать, в связи с чем, хотел бы досрочно закрыть платежи по договору лизинга, просил сделать ему скидки, и оплатой договоры аренды он решил сделать ФИО19 дисконт за досрочное погашение лизинговых платежей. Также он договорился с ФИО19, что при необходимости, если катер будет свободен, он сможет его использовать. Карточку на вход в «<данные изъяты>» ФИО19 передал в дальнейшем его (ФИО20) знакомому, который в /дата/ году несколько раз отдыхал на катере, в том числе, несколько раз ФИО19 покатал его по <адрес>.

ФИО7 он знает, как известного в бизнес-среде человек. Однако, личных контактов с ним у него нет и не было. По вопросам, связанным с приобретением катера, он с ним не встречался, не общался и никаких отношений не имел.

Никакого отношения к созданию ООО «<данные изъяты>» он также не имел, его регистрацией не занимался. О существовании ООО «<данные изъяты>» ему стало известно в сентябре /дата/ года, когда к нему обратился ФИО19 с предложением заключить договор лизинга. Кто порекомендовал ФИО19 обратиться именно к нему, он не знает. В ходе общения с ФИО19 осенью /дата/ года вопрос о том, для каких именно целей им приобретается катер, не ставился, ему о его целях ничего известно не было. Также его не интересовало наличие либо отсутствие у компании ФИО19 каких-либо лицензий, так как для лизинговых отношений это никакого значения не имеет.

Договором лизинга предусматривалась возможность страхования катера силами лизинговой компании. Однако, учитывая, что катер был весьма дорогостоящим, как он узнавал в страховых компаниях, размер страховой премии за заключение договора страхования должен был составить порядка <данные изъяты> рублей в год. Он посчитал, что такие траты будут явно чрезмерными и принял решение катер не страховать. На действительность договора лизинга такое решение влияния не оказало.

Он не считает фиктивным договор лизинга, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». На момент получения ООО «<данные изъяты>» субсидии из бюджета /дата/ и перечисления ее на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» /дата/ стоимость катера в полном объеме была уже им (ФИО20) оплачена. В период с /дата/ по /дата/ ООО «<данные изъяты>» произвел перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. При этом, <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, было заплачено Продавцу катера за счет собственных средств лизинговой компании, а не за счет денег ООО «<данные изъяты>» или бюджета.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Представитель потерпевшего Департамента экономического развития и торговли (ДЭРиТ) <адрес>ФИО23 показала, что в /дата/ году ДЭРиТ <адрес> по результатам рассмотрения заявки и представленных документов ООО «<данные изъяты>» была выделена субсидия в размере <данные изъяты> рублей по программе поддержки субъектов среднего и малого предпринимательства по мероприятию субсидирования части затрат на уплату первоначального взноса при заключении договора лизинга. Она согласна с позицией обвинения. ДЭРиТ был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Было установлено, что ООО «<данные изъяты>» не осуществляло вид деятельности, который был заявлен на комиссии для получения субсидии - оказание туристических услуг, о чем стало известно в ходе следствия, ознакомления с материалами дела. После получения субсидии и приобретения катера общество также не занималось данной предпринимательской деятельностью. Представленные обществом документы у Департамента не вызывали сомнений и им доверяли, в том числе, и документам, заверенным лизинговой компанией.

В ходе судебного заседания подсудимыми ФИО18, ФИО19 и ФИО20 причиненный ущерб был возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО32 показала, что в /дата/ году она работала в Департаменте экономического развития и торговли <адрес> в должности специалиста-эксперта отдела развития малого и среднего предпринимательства. Программа, в рамках которой в 2012 году выделялись субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства (СМСП), действовала с 2009 по 2013 год, имела федеральное и региональное софинансирование. В рамках программы имелось много мероприятий, направленных на поддержку СМСП, в том числе и возмещение части затрат на уплату первоначального взноса при заключении договора лизинга. ООО «<данные изъяты>» проходило по этому мероприятию. Документы ООО «<данные изъяты>» в Департамент поступили согласно имевшейся на них отметке /дата/ и /дата/ были рассмотрены на заседании комиссии. По установленному порядку заявку принимали в канцелярии, далее документы поступали начальнику Департамента – им была ФИО165, которая расписывала документы начальнику Управления – им был ФИО166, начальник Управления расписывал начальнику отдела – ФИО167, которая давала ей ФИО168 поручение рассмотреть документы по комплектности. После проверки она относила документы начальнику отдела с сообщением о полной или неполной комплектности документов. В дальнейшем документы готовились на комиссию, их рассматривал начальник Управления ФИО169, он же был председатель комиссии. Документы передавались на комиссию, рассматривались членами комиссии, которые давали свою рекомендацию начальнику Департамента выделить или отказать в предоставлении субсидии, начальник Департамента принимал решение, оформленное распоряжение. В её ФИО170 обязанности входила проверка комплектности пакета документов. Перечень необходимых документов был установлен Постановлением Правительства Ивановской области № от /дата/. ООО «<данные изъяты>» был представлен полный пакет документов - заявка, технико-экономическое обоснование, копия договора лизинга или гарантийное письмо, выписка из ЕГРЮЛ. Заявка на субсидирования была подана в связи с приобретением по договору лизинга катера. Видом деятельности были указаны туристические услуги, на которые, по её мнению, не требовалась лицензия, и данный вопрос у неё не возник, хотя из документов было очевидно, что речь идет об оказании туристических услуг на катере. При указании вида деятельности, требующей лицензирования, предоставление лицензии является обязательным и без лицензии субсидия не могла бы быть представлена. Она знала, что деятельность, связанная с перевозкой пассажиров лицензируется, но не знала, что для водных перевозок требуется лицензия. Для уточнения данного вопроса она ни к кому не обращалась, так как он у неё не возник, так же как и у членов комиссии. Полный список деятельности, которая подлежит лицензированию, и конкретно по водному транспорту, она не знала и не смотрела. Если бы она установила, что лицензия требуется, а её нет, она должна была бы сообщить об этом начальникам ФИО171, и они бы принимали решение выносить эту заявку на комиссию, либо вернуть на доработку. Сомнений в подлинности представленных ООО «<данные изъяты>» документов у неё не было. Представленные в них сведения она считала достоверными.

В принятии комиссией решения при рассмотрении заявки ООО «<данные изъяты>» она участия не принимала, в состав комиссии не входила. Она приносила документы в зал, при рассмотрении данной заявки присутствовала. От ООО «<данные изъяты>» на заседании комиссии были, по её мнению, двое мужчин. Члены комиссии задавали им вопросы, зачем они хотят приобрести данное оборудование - катер, на что они отвечали и это также было описано в технико-экономическом обосновании, что катер приобретается для оказания туристических услуг - для прогулок по Волге. Заявка была рассмотрена, члены комиссии приняли положительное решение. Случаи, когда комиссия не дает рекомендации для предоставления субсидии, были. Решение комиссии носит рекомендательный характер, окончательное решение принималось начальником Департамента.

Впоследствии сотрудники отдела малого и среднего предпринимательства подготовили документы для выплаты субсидии, расчет субсидии предоставлялся организацией и заверялся лизинговой компанией. После предоставления платежных документов об уплате суммы первоначального взноса за предмет лизинга, ООО «<данные изъяты>» была выплачена субсидия.

По использованию бюджетных средств Департамента финансов <адрес> проводилась проверка, и было установлено, что Департамент экономического развития и торговли не имел право предоставлять субсидию на приобретение катера, мотивировав тем, что катер не соответствует условиям предмета субсидирования, то есть бюджетные средства на катер были выделены неправильно. При проверке документов вопрос о возможности предоставления субсидии на катер она обсуждала с начальником ФИО172, так же обсуждали этот вопрос и у ФИО173. У них сомнений по поводу того, что катер не является механизмом, который может быть субсидирован, не было. В дальнейшем, после проверки Департаментом финансов, этот вопрос поднимался у юриста, который посчитал, что катер относится к автотранспортным средствам, так как у него есть ВИН номер.

Свидетель ФИО33 показала, что она работала консультантом в ДЭРиТ и была секретарем комиссии по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание финансовой поддержки. Как секретарь комиссии она вела протоколы заседаний. Она принимала участие в заседании комиссии по рассмотрению заявки ООО «<данные изъяты>» о выплате субсидии по договору лизинга на приобретение катера для оказания туристических услуг - для прогулок по реке Волге. По данной заявке было принято положительное решение. Заседание комиссии она вспомнить не может, но полагает, что на заседании комиссии был представитель ООО «<данные изъяты>» мужчина. У представителей организаций выясняют, как они намерены использовать предмет лизинга, и соответствует ли это заявленной предпринимательской деятельности. В протоколе заседания комиссии присутствующие представители организаций, подавших заявку, вопросы к ним и их ответы не указывались. Впоследствии она готовила документы на выплату субсидии, расчет субсидии прилагался к документам, она выполняла чисто техническую работу, достоверность сведений в заявке она не проверяла. Стоимость оборудования указывалась в договоре лизинга, оснований ему не доверять у них не имелось, достоверность данных сведений ими не проверялась. Сумма субсидий рассчитывалась в размере 80 % от размера первоначального взноса, но не более 30 % от общей суммы лизинговых платежей. Если 80 % от суммы первого взноса не превышала 30% от общей суммы лизинговых платежей, то выплачивались 80% от первоначального взноса. Каким образом приобретается оборудование лизинговой компанией, ими так же не проверяется.

Свидетель ФИО34 показал, что в /дата/ году он работал начальником административно-правового отдела ДЭРиТ <адрес>, входил в состав комиссии по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание финансовой поддержки на основании Постановления Правительства Ивановской области №. Он участвовал в заседании комиссии, на которой рассматривалась заявка ООО «<данные изъяты>», конкретных обстоятельств данного заседания не помнит, но знает, что было принято положительное решение. Комиссия в тот период времени с документами дела не знакомилась, документы готовились в отделе развития малого и среднего предпринимательства, который и готовил заседание комиссии, документы на согласование в юридический отдел не передавались. Решение комиссии носит лишь рекомендательный характер, окончательное решение принимается начальником Департамента. На заседание комиссии приглашаются представители организаций, которые озвучивают проекты. Он не помнит, чтобы на заседании комиссии рассматривался вопрос о необходимости лицензии для осуществления перевозки пассажиров водными видами транспорта, а так же чтобы кто-нибудь обращался к нему с вопросами по ООО «<данные изъяты>». О проблеме с ООО «<данные изъяты>» ему стало известно после проверки, проведенной Департаментом финансов, и с их выводами о неправильности выделения субсидии на приобретение катера они были не совсем согласны. Он полагает, что есть понятие транспортного средства, которое имеет основной идентификационный номер. У катера идентификационный номер был, поэтому они посчитали правомерным отнести его к категории транспортных средств. Вопрос по лицензии на момент проверки не поднимался. Представленным на рассмотрение заявкам и документам, в том числе по заявленному виду деятельности, а так же документам лизинговых компаний сотрудники Департамента полностью доверяли, достоверность представленных сведений не проверялась и не могла быть проверена в силу полномочий сотрудников Департамента. Программа поддержки предусмотрена для развития реального бизнеса. Использование предмета лизинга по заявленному виду деятельности стала проверяться Департаментом после проведенной проверки. Размер субсидии определялся от сумм, указанных в лизинговом договоре.

По редакции Программы, в том виде, в котором она была принята и в котором действовала в /дата/ году, субсидирование первоначального взноса в связи с приобретением в лизинг оборудования для последующей сдачи его в аренду было возможно, официальное ограничение на такой вид деятельности в постановление было внесено позднее.

Свидетель ФИО35 показал, что в /дата/ году он работал в ДЭРиТ <адрес> в должности заместителя руководителя Департамента, начальника Управления потребительского рынка и предпринимательства. В данном Управлении был отдел поддержки предпринимательства. Так же он был председателем комиссии, которая рассматривала заявки субъектов предпринимательства по действующей программе на получении субсидий по различным мероприятиям. Кто участвовал на заседании комиссии от ООО «<данные изъяты>» он точно не помнит, вроде бы был мужчина. По установленному порядку, если в документах имеется доверенности, значит от организации был представитель, если доверенности нет – значит участвовал руководитель.

В сроках проверки заявки данного ООО, поступившей /дата/ и рассмотренной на комиссии /дата/, нарушений не имелось, а так же не являлись основанием для отказа в предоставлении субсидии факты регистрации ООО незадолго до комиссии и отсутствие фактической деятельности ООО на момент рассмотрения заявки.

У них существовало правило рассмотреть все заявки, поступившие до дня заседания комиссии, несмотря на наличие установленного срока для рассмотрения заявки, чтобы впоследствии не допустить его нарушения. Отсутствие визы руководителя Департамента ФИО175 и его и наличие визы только ФИО176 не препятствовало проведению по ней проверки ФИО177 и не являлось нарушением.

После заседания комиссии сотрудник отдела готовил материалы руководителю Департамента - протокол комиссии, подписанный секретарем и председателем, и проект распоряжения, весь комплект документов визировался начальником отдела, им – как руководителем Управления, и подавался на подпись руководителю Департамента.

ООО «<данные изъяты>» была одной из лизинговых компаний, с которой сотрудничали заявители на субсидию, о том, что ФИО25 является её директором, он не знал. С ФИО20 он познакомился позднее по работе в ООО «<данные изъяты>» после своего ухода из Департамента.

Если предприниматель осуществляет деятельность, которая подлежит лицензированию, то предоставление лицензии в пакете документов на субсидию является обязательным, и это должно было проверяться сотрудник отдела.

Он не может пояснить требуется ли лицензия на такой вид деятельности, как оказание туристических услуг по реке Волга на катере. Вопрос о необходимости лицензии в документах по ООО «<данные изъяты>» не возникал, что отсутствовало и в акте проверке финансового органа, в котором было только отражено, что предмет лизинга не соответствовал тому определению, которое было дано в программе. Они же полагали, что катер возможно отнести к транспортным средствам. Данный проект ими рассматривался как один из проектов, который будет развивать туристическое направление в <адрес> – перевозка туристов по реке Волга. Перед ними ставилась задача способствовать развитию этой предпринимательской инициативе в области туризма. В правильности решения комиссии у него сомнений не было.

Вид деятельности – сдача катера в аренду, в /дата/ году не являлся препятствием для выдачи субсидии. Соответствующие изменения по аренде и наименованию предмета лизинга были внесены в Программу только в 2013 году.

Департамент не осуществлял контрольные функции об использовании предмета лизинга по заявленной при получении субсидии предпринимательской деятельности. Письмо в конце /дата/ года в адрес ООО «<данные изъяты>» с истребованием информации о предоставлении сведений об осуществлении предпринимательской деятельности могло быть вызвано результатами проведенной проверки.

Проверка обстоятельств приобретения лизинговой компанией оборудования в функции Департамента при выдаче субсидий не входит.

К нему никто по поводу ООО «<данные изъяты>» за оказанием содействия в получении субсидии не обращался. Сведений о том, что при приобретении катера в ООО «<данные изъяты>» были осуществлены инвестиционные вложения и что к этому имеет отношение Губернаторов, у него не имелось.

Свидетель ФИО37 показала, что в /дата/ годах она являлась начальником ДЭРиТ <адрес>. После проверки ДЭРиТ Департаментом финансов в конце /дата/ года ей стало известно о выявленном нарушении при выделении субсидии. Заявки на субсидии поступали в Департамент в установленном порядке, расписывались в отдел развития малого и среднего предпринимательства для проверки и дальнейшего принятия по ним решения комиссией. Как руководителю Департамента решение комиссии ей предоставлялось для утверждения. В соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области № при подаче заявки предусматривался соответствующий пакет документов, который должен был предоставляться заявителем. Сотрудники отдела проверяли представленные документы и передавали заявку с документами на рассмотрение комиссии. Если предприниматель занимается такой деятельностью, которая подлежит лицензированию, он сам должен знать, что такой вид деятельности осуществляется только при наличии лицензии и должен в пакете документов предоставить лицензию. Если в заявке указан вид деятельности, подлежащий лицензированию, лицензия должна быть представлена. Если лицензия не предоставлена, то соответствующий сотрудник Департамента должен был на это указать – или дозапросить недостающие документы или передать на комиссию, где будет принят отказ по заявке по данному основанию. Конкретно по ООО «<данные изъяты>» она ничего пояснить не может, так же как и о сроках прохождения заявки, расписывали она её или нет, что можно определить по резолюции на заявке. Ею на основании решения комиссии было подписано распоряжение № от /дата/ о предоставлении субсидии, в том числе и ООО «<данные изъяты>», которое было впоследствии исполнено. Рассмотрение заявки осуществлял специально созданный коллегиальный орган - комиссия, которая уполномочена проверить представленные документы и установить при наличии основания для отказа в предоставлении субсидии. Комиссия приняла положительное решение. После принятия комиссией положительного решения к ней приходил заместитель ФИО178 - председатель комиссии, и приносил документы на утверждение, полный пакет документов ею не затребовался и не проверялся, так как она считала, что сотрудники должны соответствовать своим квалификационным требованиям, добросовестно исполнять законодательство и свои служебные обязанности. Она соглашалась с решением комиссии и подписывала подготовленный проект распоряжения. Считает, что таким же образом было подписано распоряжение по результатам положительного решения комиссии /дата/.

За достоверность документов, поданных в Департамент, и изложенных в них сведений должен нести ответственность предприниматель. Департамент не уполномочен осуществлять проверки на достоверность представленных документов.

При подаче заявки в документах указаны виды деятельности и обосновываются основания на субсидию. Вид деятельности, связанный с арендой, не попадает под действие данного Постановления. Положительное решение мотивировали прежде всего поддержанием производственной деятельности, транспортных перевозок, оказанием услуг. Положительных решений о предоставление субсидий для приобретения оборудования с целью сдачи в аренду не было. Отсутствие у предпринимателя до подачи заявки деятельности не являлось основанием для отказа, учитывался заявленный им вид деятельности, которую он намерен осуществлять. Размер субсидии по рассматриваемому мероприятию зависит от размера первоначального взноса по договору лизинга, и, соответственно, от стоимости предмета лизинга. Данные сведения Департаментом так же не могли проверяться и воспринимались, как соответствующие действительности.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования:

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что в /дата/ он работал в должности начальника отдела в ДЭРиТ <адрес>. В период 2009-2013 годов на территории <адрес> действовала долгосрочная целевая программа по развитию малого и среднего предпринимательства, утвержденная Постановлением <адрес>№ от /дата/ «Об утверждении долгосрочной целевой программы <адрес> «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2008-2013 годы». Одним из мероприятий данной программы было «Субсидирование части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга СМСП». Обязательным условием предоставления субсидии по данному мероприятию являлось использование предмета лизинга для осуществления предпринимательской деятельности СМСП. В /дата/ году он являлся членом комиссии, рассматривающей заявки на получение субсидий.

По факту предоставления субсидии ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО100, и заседания комиссии от /дата/ он пояснить ничего не может, так как не помнит. Кто представлял ООО «<данные изъяты>» на заседании комиссии /дата/, он так же не помнит. После того как комиссией было принято решение о предоставлении субсидии ООО «<данные изъяты>», ФИО37/дата/ вынесла распоряжение, которое было направлено в отдел развития малого и среднего предпринимательства на исполнение. Данный отдел уведомляет СМСП о решении Департамента по предоставлению субсидии и проводит необходимую процессуальную подготовку документов для выплаты субсидии. Если на заседании комиссии СМСП предоставлял только гарантийное письмо о том, что собирается покупать предмет в лизинг, то для выплаты ему субсидии после положительного решения Департамента, СМСП должен предоставить договор лизинга и документ, подтверждающий оплату авансового взноса по договору лизинга. После того как ООО «<данные изъяты>» предоставило договор лизинга и документ, подтверждавший оплату авансового взноса по договору, в Департаменте были произведены действия по выплате субсидии (т.5 л.д.24-29).

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО40, дополнительно пояснив, что в /дата/ году работала начальником отдела финансовой отчетности – главным бухгалтером ДЭРиТ <адрес>, входила в состав комиссии по рассмотрению заявок на оказание финансовой помощи СМСП. По факту рассмотрения заявки на предоставление субсидии ООО «<данные изъяты>» ничего пояснить не может, поскольку обстоятельств заседания комиссии от /дата/ не помнит. Распоряжением начальника Департамента вынесено решение о предоставлении субсидии ООО «<данные изъяты>». В возглавляемый ею отдел поступила служебная записка, в которой было указана сумма денежных средств и реквизиты ООО «<данные изъяты>». На основании указанной записки денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 51-55).

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что в /дата/ году она работала в должности начальника отдела развития малого и среднего предпринимательства и рыночной инфраструктуры ДЭРиТ <адрес>. Проверкой поданных СМСП с заявкой документов занимался специалист их отдела, которому она, как начальник отдела, расписывала для проверки поданные документы, и который готовил «Таблицу» на кандидата для членов комиссии. С момента подачи заявки до заседания комиссии должно пройти не более 30 дней, были случаи, когда СМСП приносили документы накануне заседания комиссии и если специалист отдела успевал проверить все документы и подготовить «Таблицу» на кандидата, то на следующий день кандидат шел на комиссию по рассмотрению его заявки.

Когда ООО «<данные изъяты>» подало в Департамент заявку на предоставлении субсидии, она не помнит. /дата/ состоялось заседание комиссии, на которой рассматривалась, в том числе заявка ООО «<данные изъяты>». От имени ООО «<данные изъяты>» на комиссии присутствовал мужчина средних лет, на вид около сорока с небольшим лет, с темными волосами, опознать его она не сможет. Был ли этот мужчина руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО8 или же его представителем по доверенности, не помнит. Мужчина, присутствующий на комиссии от ООО «<данные изъяты>», очень хорошо рассказывал о том, как будет развивать туристическую деятельность в <адрес>, а именно о том, как будет катать на хорошем дорогом катере богатых людей по <адрес>, поскольку он изучил данный рынок услуг и на тот момент подобные услуги в <адрес> никто не оказывал. Выслушав его выступление, ни у кого из членов комиссии не возникло сомнения в том, что это действительно стоящее дело и его необходимо развивать, в связи, с чем единогласно всеми членами комиссии было принято решение о предоставлении субсидии ООО «<данные изъяты>». Проверкой и сбором документов ООО «<данные изъяты>» перед заседанием комиссии занималась ФИО179 никаких вопросов по документам у неё не возникло. О том, что деятельность ООО «<данные изъяты>» по оказанию услуг по катанию туристов по <адрес> подлежала лицензированию, она не знала. Если бы знала, то в обязательном порядке потребовала бы от ООО «<данные изъяты>» предоставить недостающую лицензию на комиссию по рассмотрению поданной заявки. Так же она не знала, что катер не является автотранспортным средством. После того, как комиссия проголосовала за предоставление субсидии ООО «<данные изъяты>», начальник Департамента ФИО37 подписала соответствующее распоряжение. После предоставления ООО «<данные изъяты>» договора лизинга на катер и документа, подтверждающего оплату авансового взноса, Департамент произвел перечисление субсидии в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет, указанный ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем использование предмета лизинга – катера в ведении предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» сотрудниками Департамента не проверялось, поскольку Департамент не обладает контрольно-надзорными полномочиями в отношении СМСП (т.5 л.д.56-60).

Показания свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО38 (т.5 л.д.24-29, 51-55, 56-60) в части установленного в ДЭРиТ <адрес> порядка подачи и подготовки заявки и приложенных к ней документов субъектов предпринимательства, претендующих на получение субсидий, на рассмотрение комиссии, порядок работы комиссии и принятия решения о предоставлении субсидии аналогичны друг другу, а так же аналогичны показаниям свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО37.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что в /дата/ году она как представитель <адрес> некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства «<данные изъяты>» и <данные изъяты> регионального объединения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» входила в состав комиссии ДЭРиТ <адрес> по рассмотрению заявок СМСП на предоставление им субсидий по программе поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. От ДЭРиТ, как представитель общественных организаций, путем электронного письма она получала информацию о порядке подачи заявок и информировала об этом членов общественной организации. Непосредственно приемом заявок на предоставление субсидий и проверкой предоставляемых документов занимался отдел развития малого и среднего предпринимательства ДЭРиТ. Специалисты данного отдела перед каждым заседанием комиссии готовили на всех СМСП, подавших заявки представление, сформированное в виде таблицы. Все поданные документы находились у начальника отдела ФИО38 и члены комиссии при возникновении вопросов могли их посмотреть. При рассмотрении на комиссии кандидата на предоставление субсидии члены комиссии руководствовались подготовленным на него представлением, документами, представленными СМСП, ответами СМСП на задаваемые ему вопросы, технико-экономическим обоснованием проектов на которые СМСП желают получить субсидию. Решение комиссии носит рекомендательный характер для начальника Департамента. /дата/ она принимала участие в заседании комиссии по факту предоставления финансовой помощи - субсидировании части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга ООО «<данные изъяты>», однако подробностей данного заседания не помнит. Очевидно все документы, поданные ООО «<данные изъяты>» были в порядке, раз отдел развития малого и среднего предпринимательства принял их на рассмотрение. Как выглядел представитель ООО «<данные изъяты>», принимавший участие на заседании комиссии и был ли этим представителем непосредственно руководитель предприятия ФИО8, она не помнит (т. 5 л.д. 61-64).

Свидетель ФИО39 показала, что в /дата/ году она работала начальником отдела по контролю за использованием средств бюджета в органах власти в Департаменте финансов Управления государственного финансового контроля по <адрес>. В соответствии с планом контрольной деятельности в составе комиссии она проводила проверку правомерности, эффективности и целевого использования средств областного бюджета в Департаменте экономического развития и торговли <адрес>. При проверке пакета документов по предоставлению субсидии в части затрат на уплату первоначального взноса при заключении договора лизинга субъектом малого и среднего предпринимательства, было выявлено нарушение условия оказания поддержки, в части Департаментом была предоставлена субсидия ООО «<данные изъяты>» на приобретение катера в сумме <данные изъяты> рублей. По договору финансовой аренды (лизинга) предусматривалось приобретение ООО «<данные изъяты>» катера. Однако, по данному мероприятию субсидия могла предоставляться на приобретение оборудования, устройств, механизмов, автотранспортных средств, перечень этих предметов был определен в Постановлении № Катер не относился ни к одному из указанных предметов. Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденных Госстандартом России, катер отнесен к подразделу «Суда».

При изучении документов она так же обратила внимание, что ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано только в августе /дата/ года, то есть незадолго до обращения в Департамент за субсидией.

Выявленное нарушение неэффективности использования средств областного бюджета, выразившееся в том, что Департаментом экономического развития нарушены условия оказания поддержки при выплате субсидии ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей было изложено в Акте проверки.

Сотрудники Департамента устно пояснили, что они посчитали катер как автотранспортное средство, и что в технико-экономическом обосновании проекта ООО «<данные изъяты>» было указано – оказание услуг по транспортировке пассажиров, но письменных пояснений не представили. Однако, катер относится к подразделу «Суда» и никак не подходит под определение автотранспортное средство.

По результатам проверки в адрес ДЭРиТ было направлено представление о выявленных нарушениях, а так же ею был написан доклад на имя её руководителя о результатах проверки, где, в частности, излагались предложения о внесении изменений в нормативные документы в части порядка предоставления субсидий, что впоследствии и было сделано.

Она знает, что заявленный ООО «<данные изъяты>» вид деятельности это лицензированный вид услуг, поэтому копия лицензии в пакете документов должна была быть. Тогда она посчитала, что если заявитель приобретает какое-то оборудование и указывает в своем проекте вид деятельности, которым намерен заниматься, он может воспользоваться правом на получение субсидии для своего развития, поэтому в акте и не было указано на отсутствие в документах лицензии.

Информация по результатам проверки в /дата/ году в правоохранительные органы не направлялась, вопрос с возвратом денежных средств в областной бюджет не разрешался. В силу своего должностного положения принимать решения по данным вопросам она полномочий не имела.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд установил, что проверка полноты и обоснованности документов, прилагаемых к заявке, осуществлялась сотрудниками отдела развития малого и среднего предпринимательства ДЭРиТ <адрес>, и в частности, ФИО32 по поручению начальник отдела ФИО38, которая, в свою очередь, просмотр и проверку документов не проводила.

Указанные сотрудники отдела, а так же члены комиссии ФИО34, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО33 не установили фактов отсутствия необходимой лицензии на заявленный вид деятельности ООО «<данные изъяты>» и ненадлежащего предмета лизинга – катера, как оснований для отказа в предоставлении субсидии. При этом указанные члены комиссии показали, что заседания комиссии /дата/ они не помнят, не отрицая своего участия в нем; представленным на рассмотрение комиссии документам, проверенным уполномоченными на это сотрудниками отдела, и отсутствию от них информации о наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии, доверяли; решение комиссии носило рекомендательный характер и окончательное решение принималось начальником Департамента ФИО37.

Свидетель ФИО37 показала, что проверка правильности соответствия документов требованиям нормативных актов должна была осуществляться уполномоченными сотрудниками Департамента, члены специально созданной комиссии в силу своих полномочий принимали решение и имели полномочия проверить представленные документы и установить при наличии основания для отказа в предоставлении субсидии, при наличии положительного решения ею было подписано соответствующее распоряжение, проверку представленных документов она не осуществляла.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что основанием принятия решения о предоставлении ООО «<данные изъяты>» субсидии явились документы, представленные данным обществом, и в частности заявление им указанного вида предпринимательской деятельности, которое было поддержано руководителем или представителем общества, участвующего в заседании комиссии, и подтверждающие документы лизинговой компании о намерении заключить договор лизинга, субсидирование первоначального взноса по которому производилось.

Непосредственное перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей было произведено после предоставления ООО «<данные изъяты>» необходимых для этого документов и, в частности, договора лизинга и платежного поручения о перечислении первоначального взноса по договору лизинга.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов и изложенных в них сведений у сотрудников ДЭРиТ <адрес> не имелось. Обязательным условием предоставления субсидии по данному мероприятию являлось использования предмета лизинга в заявленной предпринимательской деятельности. Размер субсидии определялся от размера первоначального взноса и общей стоимости договора лизинга, которая в свою очередь рассчитывалась от цены предмета лизинга, данные документы для предоставления в ДЭРиТ <адрес> составлялись и заверялись руководителем лизинговой компании, таким образом, подтверждая их достоверность.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что он проживает в <адрес>, является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В декабре 2009 г. ООО «<данные изъяты>» через официального дилера катеров «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <адрес> был приобретен катер «<данные изъяты>» 2005 года постройки. На момент приобретения катер ранее был в употреблении, цена его по договору составила <данные изъяты> рублей. За время эксплуатации с конца 2009 г. по август 2012 г., а эксплуатировался катер каждую навигацию, неоднократно проводились на нем ремонтные работы. Катер был поставлен на учет в ГИМС по <адрес>, так как эксплуатировался он в речном бассейне <адрес> и <адрес>. Летом /дата/ году было решено продать катер, поскольку его содержание требовало значительных финансовых вложений. Для поиска покупателя обратились в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, где катер оставили для приведения его в товарный вид. На представителя указанной организации ФИО26 им была выдана доверенность от /дата/ для дальнейшего оформления документов по купле-продаже катера. Затем представитель ООО «<данные изъяты>» по телефону сообщил о том, что на катер нашелся покупатель, предоставил данные покупателя ФИО27. Был составлен договор купли-продажи катера №, где покупателем катера являлась гражданка ФИО27. Договор и другие документы по купле-продаже катера со стороны ООО «<данные изъяты>» были подписаны им и переданы поездом представителю в <адрес> для подписания покупателем, а после подписания ФИО228, тем же способом возвращены в их организацию. За катер в соответствии с договором от ФИО180 на расчетный счет их организации поступило <данные изъяты> рублей. Снятием катера с учета с их организации в ГИМС <адрес> занимался представитель ООО «<данные изъяты>». Согласно бухгалтерским документам их организации, катер был продан ФИО27 по договору от /дата/, а не от /дата/, как указано в документах, представленных ГИМС <адрес>. На момент снятия с балансового учета их организации /дата/ стоимость катера составляла <данные изъяты> руб. Деньги за катер от ФИО181 на их расчетный счет поступили по платежным поручениям от /дата/ – <данные изъяты> рублей и от /дата/ – <данные изъяты> рублей. По поводу передачи их организации сотруднику ФИО182 за продажу катера <данные изъяты> евро, ему ничего неизвестно. ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) ему неизвестно, никаких взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» никогда не было (т.5 л.д.75-79).

Из показаний свидетеля ФИО102 следует, что он работал заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Примерно в 2005 году ООО «<данные изъяты>» через посредника «<данные изъяты>» был приобретен катер «<данные изъяты>». По какой цене и у кого именно был приобретен катер, он в настоящее время не помнит. В дальнейшем было принято решение о продаже катера, в связи с тем, что он неоднократно бывал в авариях – постоянные посадки на мель, и не имел должного обслуживания в порту. Продажа катера происходила через организацию, название которой он не помнит, расположенную в <адрес>. Когда, кому и по какой цене был продан катер, ему неизвестно. На момент продажи катер находился в очень плохом состоянии, а именно были выбиты двери носовой каюты, на обивке внутри катера появился грибок, имелись сколы на корпусе. Катер на продажу готовила организация с названием «<данные изъяты>». Денежные средства от продажи катера были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», в каком размере он не помнит. Сведениями о ФИО11, соответствует ли действительная стоимость продажи катера сумме в размере <данные изъяты> рублей, поступившей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от гражданки ФИО27, он не располагает. Денежные средства в размере <данные изъяты> евро от ФИО26 он не получал. ООО «<данные изъяты>» и его генеральный директор ФИО28 ему не известны. Продавался ли катер «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ему так же неизвестно (т.10 л.д.227-230).

Свидетель ФИО26 показал, что он в /дата/ году работал коммерческим директором в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. В середине июля /дата/ года к ним обратился представитель ООО «<данные изъяты>» <адрес>ФИО183 с просьбой продать катер «<данные изъяты>», принадлежащий данному юридическому лицу, просил найти покупателя побыстрее, предложил цену катера <данные изъяты> евро. На него ФИО184 была выписана доверенность от данного юридического лица с правом распоряжаться катером. Когда его передали для продажи, катер был технически исправен, но внешне не в очень хорошем состоянии, была проведена предпродажная подготовка, произведен внешний ремонт. Изначально катер ими был выставлен на продажу за <данные изъяты> евро, что соответствовало его стоимости. В конце июля-начале августа /дата/ года с учредителем ФИО185 связался ФИО7, осмотрел катер и решил его приобрести, при данных обстоятельствах он ФИО186 и познакомился с ФИО7. По договоренности ФИО18 с ФИО124 цена катера была снижена, и Губернаторов данный катер приобрел за <данные изъяты> евро.

В силу обстоятельств и для удобства оформления документов при продаже, он ФИО188 попросил свою знакомую ФИО27 оформить катер на нее. Договор купли-продажи катера был оформлен между ООО «<данные изъяты>» и ФИО27, данные которой он передал ФИО189 для оформления договора купли-продажи, стоимость катера в договоре была указана <данные изъяты> рублей, которые были переведены по безналичному расчету от имени ФИО190 продавцу. В итоге катер продавался ФИО18, когда его собственником было физическое лицо – ФИО27, о чем ФИО18 было известно.

Деньги наличными Губернаторов передавал двумя частями, сначала в виде задатка <данные изъяты> евро, кто их получал - он или ФИО124, не помнит, и второй раз, как указано в расписке /дата/, <данные изъяты> евро Губернаторов передал лично ему ФИО192 под расписку. Из данных денег <данные изъяты> евро они оставили в своей организации за предпродажную подготовку, стоимость которой составила около <данные изъяты> евро, и посредничество в продаже. <данные изъяты> евро были переданы ФИО193, кто передавал деньги он или ФИО124, не помнит. Когда Губернаторов забирал катер, документы по катеру - судовой билет, доверенность были переданы ФИО18 от имени ФИО195 на которую на тот момент катер был уже поставлен на учет в ГИМС. Забрав катер, Губернаторов и еще какие-то люди, бывшие с ним, своим ходом на катере ушли в сторону <адрес>.

Губернаторов не хотел оформлять катер на себя, причину не объяснял, говорил, что хочет оформить катер на юридическое лицо. Губернаторов по электронной почте присылал ему реквизиты ООО «<данные изъяты>», на которое первоначально хотел оформить катер, но потом сообщил, что оформлять договор с этой компанией не надо. Электронное письмо ФИО18, а так же текст расписки он выдал следователю.

В течение навигации до /дата/ года Губернаторов имел возможность пользоваться данным катером, так как имел судовой билет и доверенность от собственника ФИО196. В течение нескольких месяцев собственником катера продолжала быть по документам ФИО197 и он не мог снять катер с учета в ГИМС <адрес>, так как судовой билет был у ФИО18.

В /дата/ года Губернаторов прислал ему судовой билет и /дата/ данный катер был снят с учета в ГИМС <адрес> с ФИО27. Им был изготовлен договор купли-продажи катера между ФИО198 и ФИО18, как физическими лицами, в простой письменной форме, договор был изготовлен в трех экземплярах, для ФИО18, ФИО199, в ГИМС. Он лично изготавливал данный договор по типовой форме на компьютере, куда вписал фамилии сторон и данные по катеру. Какая стоимость катера была указана в данном договоре, он не помнит. Губернаторов купил катер за <данные изъяты> евро. Губернаторов со своего номера телефона в СМС-сообщении сообщил ему, что судовой билет после отметки в нем о снятии катера с учета необходимо отправить ФИО8 до востребования на почтамт <адрес>. Кто такой ФИО19, ему ФИО200 неизвестно. Он переслал по указанному адресу судовой билет и подготовленный договор купли-продажи между ФИО201 и ФИО18, подписанный ФИО202, для того чтобы Губернаторов мог поставить катер на учет. Никаких иных документов ни он, ни ФИО203 по данному катеру не оформляли.

Покупателем катера он считает ФИО18, так как деньги за катер полностью отдавал Губернаторов и расписку об их получении в счет покупки катера он писал на имя ФИО18. Губернаторов не говорил, что приобретает катер для своего знакомого.

Весной /дата/ года к нему приезжали сотрудники полиции и интересовались продажей катера, о чем он сообщил ФИО204. Впоследствии в г<адрес> он один раз встречался с ФИО18 по инициативе последнего, который расспрашивал о его ФИО205 встрече с сотрудниками полиции. Он ему рассказал, что спрашивали его про продажу катера. Впоследствии по предложению ФИО204 он сам звонил ФИО18 и разговаривал с ним по поводу продажи катера.

Свидетель ФИО27 показала, что в /дата/ она работала в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. По просьбе ФИО26 она согласилась оформить на себя документы на катер, который продавался через их организацию. ФИО207 пояснил, что не может организовать встречу продавца и покупателя, которая необходимы для оформления документов. Кто был продавцом, она не помнит. Все документы для подписи ей передавал ФИО208, тексты она не читала. Для постановки катера на учет она ездила в ГИМС и оформляла там документы. В ГИМС она ездила один раз. При каких обстоятельствах, когда и кто катер снимал с учета ей неизвестно. Когда катер был оформлен на неё, его купил Губернаторов, с ним она оформляла, как считает, договор купли-продажи, когда он забирал катер. Она подписывала документы, которые оформлял ФИО26, их тексты она так же не читала. Была ли там доверенность, она не помнит. Какая цена катера ей неизвестно. Губернаторов ей никаких денег не передавал. Оформление катера на неё было формальным по просьбе ФИО209. После данной встречи и оформления каких-то документов, Губернаторов и двое его знакомых катер забрали и ушли на нем по воде.

ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо и никаких взаимоотношений, договоров у неё с данным обществом не было. Договор о продаже катера с ООО «<данные изъяты>» она не подписывала.

Сколько времени катер числился оформленным на неё, и она считалась его собственником, а так же когда он был снят с учета на неё, она не знает. Все вопросы, связанные с оплатой транспортного налога, решал ФИО210 и ей об этом ничего неизвестно.

В стадии следствия ей показывали документы, подписи в некоторых из них были не её.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные ею в стадии предварительного следствия (т.5 л.д.121-124), и из которых следует, что в конце лета /дата/ года она согласилась с предложением ФИО26 зарегистрировать на себя катер «<данные изъяты>», который продавался через ООО «<данные изъяты>». Из договора купли-продажи катера, представленного ей ФИО211 и который она подписывала, следовало, что она покупает катер «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>». Затем с ФИО212 они ездили в Сбербанк, где она оформила перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет продавца катера, данные деньги ей дал ФИО213. Затем вместе с ФИО214 они ездили в ГИМС <адрес>, где она оформила документы для регистрации катера. Все документы она отдала ФИО215. В /дата/ по просьбе ФИО216 она приехала в яхт-клуб «<данные изъяты>», где он познакомил её с ФИО111, которого представил как покупателя на катер. По просьбе ФИО217 она подписала документ, в суть которого не вникал – были ли это договор купли-продажи между ней и ФИО18, либо доверенность на имя ФИО18 – она не знает. В ходе разговора звучала стоимость катера в районе <данные изъяты> евро. Заявление в ГИМС от /дата/ о снятии катера с учета она не писала и не подписывала. Почерк в заявлении похож на почерк ФИО218

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что оглашенные показания она подтверждает, указанные в них события не вспомнила, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО44 - заместитель начальника отдела № Управления экономической безопасности по противодействию коррупции УМВД России по <адрес>, показал, что в связи с исполнением служебных обязанностей ему известны Губернаторов и ФИО19. Весной /дата/ в ходе проведения оперативных мероприятий он встречался с ФИО204 в <адрес>, куда был направлен руководством в служебную командировку. В ходе разговора с ФИО204 он выяснял обстоятельства продажи катера «Аквадор-32». ФИО204 пояснил, что катер он продал ФИО18 за <данные изъяты> евро. В ходе опроса лично он ФИО222 запись не осуществлял. Вместе с ним в служебную командировку ездил ФИО223, который проводил оперативное мероприятие – наблюдение за его с ФИО204 встречей. Встреча с ФИО204 у него была одна. Их отдел в силу своих полномочий занимается осуществлением контроля за расходованием бюджетных средств.

В установленном законом порядке были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности и переданы органу предварительного расследования (т.1 л.д.42-47,48-57), которые в полном объеме признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля ФИО44 в части проведенного оперативно-розыскного мероприятия – оперативного наблюдения за встречей сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО44 и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО45 в <адрес> подтверждаются Актом оперативного наблюдения от /дата/ года, проведенного /дата/ года в период с 16 часов до 17 час. 40 мин. с применением технических средств аудиофиксации сотрудником УЭБиПК УМВД России по <адрес>ФИО46 (т.1 л.д.77).

Компакт-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности по данному оперативному мероприятию осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.194-195).

Ходатайств о прослушивании в судебном заседании информации, изложенной на компакт-диске, от стороны обвинения и стороны защиты не поступило, стороны заявили о полном доверии протоколу осмотра.

Из протокол осмотра и прослушивания фонограммы следует, что при встрече /дата/ года в <адрес> между ФИО44 и ФИО47 состоялся разговор, в ходе которого ФИО47 сообщает про обстоятельства продажи катера «<данные изъяты>», а именно то, что он был знаком с сотрудником Московской фирмы, которой принадлежал катер «<данные изъяты>», и по просьбе которого ООО «<данные изъяты>» взяло на продажу данный катер. Данный катер он сначала хотел приобрести себе. Катер был переоформлен работником ООО «<данные изъяты>» ФИО26 на его знакомую ФИО27. Катер находился в очень плохом техническом состоянии, был произведен его ремонт. С ФИО114 он был знаком, тот хотел купить катер и он ему данный катер предложил. Перед покупкой катера Губернаторов приезжал к ним один, катер был куплен лично ФИО7 за <данные изъяты> евро для себя, никакого разговора о покупке им катера для организации не было. До этого у ФИО18 был катер худших технических характеристик, и он, реализовав его, заимел возможность пользоваться катером лучших характеристик. После передачи денежных средств в размере <данные изъяты> евро ФИО7 лично забрал катер в ООО «<данные изъяты>». После того как работника ООО «<данные изъяты>» ФИО26 опросили сотрудники полиции на предмет продажи катера «<данные изъяты>», он ФИО204 позвонил ФИО7 и сообщил ему об этом (т.6 л.д.185-193).

Из показаний вышеуказанных свидетелей и материалов дела следует, что в /дата/ собственник катера ООО «<данные изъяты>» передало для продажи катер «Аквадор 32С» ООО «<данные изъяты>», которым был проведен ремонт катера. Фактически катер был продан ФИО7 за <данные изъяты> евро, которые Губернаторов в полном объеме лично передал сотруднику ООО «<данные изъяты>», после чего забрал катер в своё распоряжение. Таким образом, сделка купли-продажи катера фактически состоялась, и фактическим собственником катера стал ФИО7. При этом данный катер был переоформлен на ФИО27, которая не являлась его фактическим покупателем.

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что он является государственным инспектором ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по <адрес>». /дата/ в ГИМС обратился ФИО26, у которого имелась доверенность от ООО «<данные изъяты>», датированная /дата/, на представление интересов указанного общества в ГИМС. ФИО227 предоставил заявление от имени ООО «<данные изъяты>» о снятии с учета маломерного судна – катера «<данные изъяты>», бортовой номер №, судовой билет на катер. В представленном заявлении было указано, что судно снимается с учета в связи с продажей. Данный катер стоял на учете в ГИМС по <адрес> с /дата/. Им были произведены регистрационные действия по снятию катера с учета и внесена соответствующая запись в реестр маломерных судов. Судовой билет <адрес> отметкой о снятии судна с учета был возвращен ФИО26.

/дата/ в ГИМС по <адрес> обратилась гражданка ФИО27 и подала заявление о постановке на учет катера «<данные изъяты>», ранее им снятого с учета с ООО «<данные изъяты>». К заявлению ФИО27 был приложен договор купли-продажи от /дата/, заключенный между ФИО27 и ООО «<данные изъяты>» с приложениями и актом приемки-передачи судна, квитанцией об оплате стоимости катера в размере <данные изъяты> рублей, судовой билет <адрес>. С предъявленных ФИО27 документов были сняты ксерокопии, которые впоследствии были приобщены к регистрационной карточке-заявлению на имя ФИО27. /дата/ им было произведено регистрационное действие по постановке на учет катера «<данные изъяты>». Перед постановкой на учет им был произведен технический осмотр катера, который находился на стоянке по адресу: <адрес>. Отметка о прохождении осмотра была поставлена в судовом билете, выданном ФИО228, и в регистрационной карточке-заявлении. После постановки катера на учет ФИО27 был выдан новый судовой билет серии <адрес>, судно присвоен регистрационный (бортовой) номер №

/дата/ФИО27 обратилась в ГИМС по <адрес> с заявлением о снятии с учета ранее зарегистрированного на ее имя катера «<данные изъяты>». В заявлении было указано, что судно снимается с учета в связи с продажей. Каких-либо документов (договоров), подтверждающих продажу катера, ГИМС требовать не вправе. В тот же день катер был снят с учета с судовладельца ФИО27, о чем была внесена запись в реестр маломерных судов и сделана отметка в судовом билете ФИО228, возвращенном последней (т.5 л.д.130-134).

Из показаний данного свидетеля следует, что указанные в его показаниях действия по снятию катера «<данные изъяты>» с учета в ГИМС по <адрес> с ООО «<данные изъяты>», регистрации и снятию с учета данного катера в отношении ФИО27 осуществлялись после того, как данный катер фактически был продан ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что он работает в юридическом бюро «<данные изъяты>» управляющим Московским офисом, выполняет задания, которые ему поручают из Юридического бюро «<данные изъяты>» <адрес>. Ему был передан пакет документов из юридического бюро «<данные изъяты>» <адрес> – либо курьером, либо он сам получил в юридическом бюро на рецепшене. К пакету было приложено задание - рукописно выполненная записка, где было указано, что необходимо поставить на учет судно в ГИМС <адрес> на ООО «<данные изъяты>» и снять с учета с данной организации, сделать это в один день. В данном пакете документов находилась доверенности от /дата/, выданная на его имя ООО «<данные изъяты>» на представление интересов общества в ГИМС, подпись в этой доверенности его. От кого конкретно из сотрудников исходило задание, он не помнит. С полученными документами он обратился в ГИМС МЧС по <адрес>, где получил бланк карточки на регистрацию. Данную карточку он собственноручно заполнил. Сведения о судне взял из предоставленных ему документов. Подпись от руководителя ФИО28 в карточке и печать ООО «<данные изъяты>» он не ставил, как они появились, не помнит. Для регистрации судна по доверенности от ООО «<данные изъяты>» в ГИМС он ходил несколько раз, поскольку ему был передан неполный пакет документов. По поводу недостающих документов он созванивался с юридическим бюро «<данные изъяты>» в <адрес>, с кем общался – не помнит, необходимые документы ему были переданы с курьером. Возможно, карточку для проставления на ней печати ООО «<данные изъяты>» и подписи его руководителя ФИО28, он также с курьером передавал в юридическое бюро «<данные изъяты>» в <адрес>. В <адрес> он ни с кем из представителей ООО «<данные изъяты>», в том числе с указанной в документах директором ФИО28, по вопросам регистрации судна не общался. ФИО28 никогда не видел. Доверенность от ее имени лично не оформлял, она была передана вместе с другими документами. По указанию сотрудника ГИМС он собственноручно сделал запись в карточке о том, что регистрируемое судно не будет эксплуатироваться в коммерческих целях. Каким образом производилась оплата государственной пошлины за регистрацию судна, ему не известно, он государственную пошлину не оплачивал. После регистрации судна ему был выдан судовой билет. Для снятия судна с учета в ГИМС по собственной инициативе он обратился через 2-3 дня после того как катер был им поставлен на учет, а не в один день как было ему указано в записке - задании. Документы для снятия с учета он не готовил, каким образом они к нему попали, он не помнит. Предполагает, что ему были предоставлены листы бумаги с проставленной на них печатью ООО «<данные изъяты>» и подписями его директора ФИО28, на которых он впоследствии распечатал документы, необходимые для снятия судна с учета. Каким образом к нему попала копия договора купли-продажи судна от /дата/, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», он не помнит. ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо, но он знаком с ФИО4, который сотрудничает с ООО «<данные изъяты>». На основании поданных им документов судно было снято с учета. Либо лично, либо через курьера судовой билет с отметкой о снятии с учета он вернул в юридическое бюро «<данные изъяты>» <адрес>. Само судно, которое он ставил и снимал с учета, никогда не видел (т.5 л.д.141-145).

Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что он работает в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» и в /дата/ году осуществлял регистрацию маломерных судов, принадлежащих юридическим лицам. Регистрацию судна на ООО «<данные изъяты>» по доверенности осуществлял ФИО29, которым были представлены правоустанавливающие документы на ООО «<данные изъяты>» (копия устава, заверенная руководителем, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе), приказ № от /дата/, в соответствии с которым лицом, ответственным за эксплуатацию катера, ставящегося на учет, назначен директор организации ФИО28. Также были представлены иные документы, необходимые для постановки судна на учет. На судно ФИО230 был предоставлен судовой билет <адрес> на бывшего судовладельца ФИО27 с отметкой о том, что судно снято с учета в связи с продажей /дата/, а так же договор купли-продажи простой письменной формы от /дата/, заключенный между ФИО27 и ООО «<данные изъяты>». Указанный договор в ГИМС не сохранился, скорее всего он был возвращен заявителю, поскольку был в одном экземпляре. Об оплате государственной пошлины за регистрацию судна было представлено платежное поручение № от /дата/ о перечислении на расчетный счет ГИМС с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. При подаче документов заявителем оформляется карточка, где указываются данные об организации судовладельце, данные о катере, перечень представленных документов. Кем была заполнена данная карточка, ему не известно. ГИМС требует, чтобы в карточке была проставлена печать общества заявителя. На карточке, представленной ФИО230, поставлена печать ООО «<данные изъяты>» и имеется подпись его руководителя ФИО28. Кроме того, была оформлена электронная карточка, в которой указаны аналогичные данные и сделана собственноручная рукописная запись ФИО230 о том, что регистрируемое судно предназначено для эксплуатации в некоммерческих целях. После проверки поданных документов им была произведена регистрация судна, и оно было поставлено на учет с внесением записи в реестр маломерных судов. Регистрируемому судну был присвоен регистрационный – бортовой номер №. Судовладельцу ООО «<данные изъяты>» был выдан судовой билет <адрес> от /дата/, который по доверенности получил ФИО29. В заявлении судовладельца местом постоянной стоянки судна был указан <адрес>, где был зарегистрирован и судовладелец ООО «<данные изъяты>». Технического освидетельствования судна он не осуществлял.

После этого представителем по доверенности ФИО29 в ГИМС были поданы документы на снятие судна «Аквадор 32C», поставленного на учет /дата/, с учета, заявление о снятии с учета датировано /дата/ и подписано директором ООО «<данные изъяты>» ФИО28. В качестве основания снятия с учета указывалась продажа судна ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от /дата/ ООО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, копия договора была приложена. /дата/ судно было снято с учета, о чем были сделаны соответствующие отметки в регистрационной карточке, реестре маломерных судов и судовом билете судовладельца ООО «<данные изъяты>». Судовой билет был возвращен заявителю по доверенности ФИО29 (т.5 л.д.135-139).

Свидетель ФИО50 показал, что он является одним из трех учредителей ООО «<данные изъяты>» и его директором. Так же он является директором ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») один из проектов ООО «<данные изъяты>», организовано в /дата/ году. ООО «<данные изъяты>» является учредителем ООО «<данные изъяты>», директором которого назначен ФИО4. Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «<данные изъяты>» предоставляет ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя отдела ФИО97.

Он в течение длительного времени знаком с ФИО7, который является его клиентом, как адвоката, так же они совместно входят в составы различных общественных организаций. С ФИО8 знаком недавно, обстоятельства знакомства не помнит - возможно при обсуждении каких – то юридических вопросов в группе компаний ФИО18, а так же возможно ФИО19 возглавлял какой-то проект у ФИО18 или возможно просто являлся его работником. Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» было создано в /дата/ году ФИО19, но не помнит, оказывалась ли правовая помощь по его созданию. Ему известно, что были определенные финансовые взаимоотношения между ФИО18 и ФИО19. После создания этой компании Губернаторов пояснил, что профинансировал этот проект. Он полагает, что денежные средства были даны ФИО18 на первоначальный взнос для приобретения судна, подробности ему неизвестны. ООО «<данные изъяты>», после приобретения катера, планировало заниматься как юридическое лицо туристическими услугами, связанными с использованием данного катера. Он лично юридических услуг ООО «<данные изъяты>» не оказывал и о его деятельности пояснить не может.

Он знает, что ООО «<данные изъяты>» обратилось к ним для оформления прекращения деятельности компании, но он лично этими вопросами не занимался.

Он не знает, консультировался ли ФИО9 с кем-либо из учредителей ООО «<данные изъяты>» о заключении договора лизинга с ООО «<данные изъяты>», как директор, он обладал полномочиями осуществлять деятельность общества самостоятельно. Лично к нему ФИО9 за консультацией по данному вопросу не обращался. Где и каким образом для ООО «<данные изъяты>» лизинговой компанией приобретался катер, ему не известно.

Из отчетов в /дата/ году ему стало известно, что ООО «<данные изъяты>» арендовало за оплату у ООО «<данные изъяты>» катер. ФИО20 ему пояснил, что была договоренность с ООО «<данные изъяты>», которое досрочно погашало лизинговый платеж в соответствии с договором в полном объеме, а «<данные изъяты>», в свою очередь, возвращало часть денег путем заключения договора аренды и имело возможность три месяца использовать катер для своих собственных нужд.

В /дата/ году к нему обратился Губернаторов, когда уже было возбуждено уголовное дело, или проводилась проверка, связанная с деятельностью ООО «<данные изъяты>» по вопросу получения субсидии от Департамента экономического развития и торговли по программе поддержки малого и среднего предпринимательства. По вопросу, связанному с ООО «<данные изъяты>», Губернаторов обратился к нему, как к адвокату.

ФИО230 возглавляет Московский филиал ООО «<данные изъяты>». Ему известно, что ФИО230 был представителем компании «<данные изъяты>» в регистрирующем органе при регистрации водного транспортного средства. От кого поступили ФИО230 документы и это задание, ему не известно и он ничего пояснить не может. В своих показаниях ФИО230 поясняет об офисе ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Осуществляло ли ООО «<данные изъяты>» расчет за оказание услуг сотрудниками ООО «<данные изъяты>» он сказать не может. Об ООО «<данные изъяты>» он услышал только в стадии следствия.

ООО «<данные изъяты>» является так же одним из проектов ООО «<данные изъяты>», учредителем его является он и ООО «<данные изъяты>», директором ФИО9. Он не может пояснить, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», пояснить об этом может лучше ФИО9.

По имеющемуся в материалах дела скриншоту электронного письма с информацией по ООО «<данные изъяты>» он ничего пояснить не может, так как не помнит, чтобы направлял такую информацию ФИО18.

Из показаний свидетеля ФИО106, следует, что он работает курьером в ООО «<данные изъяты>», в отеле регистрации и ликвидации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В его обязанности входит подача и получение документов в налоговых инспекциях как по <адрес>, так и по <адрес>. Готовые комплекты документов на регистрацию либо ликвидацию для их подачи в налоговые инспекции он забирает в ООО «<данные изъяты>», располагающемся на <адрес>, берет их со специального стола, на котором их оставляют для него. Кто оставляет для него документы на столе, он не знает. Готовые комплекты регистрационных и ликвидационных документов с отдела ликвидации и регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, располагающемся на <адрес> для него привозят курьеры, кто именно, не знает. Во всех привезенных ему комплектах документов, всегда имеются нотариальные доверенности на его имя для осуществления регистрационных – ликвидационных действий от имени лиц, которые регистрируются – ликвидируются в налоговой инспекции. Кто готовит указанные доверенности и оформляет их у нотариусов, он не знает. К нотариусам он лично для оформления доверенностей на его имя никогда не ходил. Также ему неизвестно, кто именно из регистраторов ООО «<данные изъяты>» готовит комплекты документов на регистрацию либо ликвидацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Помимо нотариальных доверенностей в комплектах документов бывают обычные простые доверенности на его имя от имени юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на представление их интересов в налоговых инспекциях, Пенсионом фонде РФ. Как оформляются эти доверенности, он также не знает. ООО «<данные изъяты>» и его руководитель ФИО8 ему не знакомы, ФИО8 он никогда не видел и с ним не общался. Возможно, он представлял интересы ООО «<данные изъяты>» в налоговой инспекции, когда подавал туда регистрационные документы, но точно этого сказать не может, так как не помнит (т.6 л.д.149-151).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что подача документов для регистрации ООО «<данные изъяты>» осуществлялась по доверенности от /дата/ФИО106 (т.1 л.д.91-92, 95-96).

Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что он является одним из соучредителей ООО «<данные изъяты>», кроме него учредителями указанного общества являются: ФИО50, ФИО51, ФИО52. Руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО50. Само ООО «<данные изъяты>» является учредителем порядка 20 организаций, которые также осуществляют коммерческую деятельность. ООО «<данные изъяты>» юридически самостоятельная организация, фактически имеющая отношение к ООО «<данные изъяты>». Учредителями ООО «<данные изъяты>» являются он и ФИО50. В <адрес> офис ООО «<данные изъяты>» располагается по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности общества - оказание юридических и бухгалтерских услуг. Услуги оказываются физическим и юридическим лицам, на основании договоров, либо без их заключения. ООО «<данные изъяты>» является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), поэтому ООО «<данные изъяты>» оказываются все необходимые юридические и бухгалтерские услуги, в том числе и ведение расчетов по счету. ООО «<данные изъяты>» было учреждено в /дата/ годах для осуществления лизинговой деятельности. Руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО9. Всеми вопросами по деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе по поиску клиентов, контрагентов, составлением договоров, ФИО9 занимается самостоятельно. Кроме того ФИО9 занимает руководящие должности в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

По изъятому в ходе обыска флеш-накопителю, на который была скопирована обнаруженная в ходе осмотра компьютера ФИО97 информация, среди которой обнаружены файлы, создателем которых указан ФИО53, он пояснил, что локальная сеть в ООО «<данные изъяты>» существует с 1997 года с момента создания общества. Им лично на начальном этапе деятельности разрабатывались различные формы документов как юридического, так и бухгалтерского характера. На него был зарегистрирован продукт «Майкрософт офис», в связи с чем, большинство документов, используемых в работе юридического бюро, имеет его авторство. Если документ создавался сотрудником самостоятельно с «нуля», в свойствах документа в качестве автора будут указаны данные, которые были занесены при установке продукта «Майкрософт офис», если в конкретном документе лицо, их создавшее, не изменит имя самостоятельно.

По факту регистрации им /дата/ сайта «<данные изъяты>», пояснил, что действительно он через Интернет зарегистрировал доменное имя «<данные изъяты>». При регистрации данного имени им были указаны его анкетные данные, то есть фамилия, имя, отчество, контактный телефон. Указанное доменное имя было зарегистрировано для использования работниками группы компаний ООО «<данные изъяты>», и, является действующим по настоящее время, однако работниками компании не используется уже около двух лет. При регистрации имени, в дальнейшем кому-то из сотрудников выделялись адрес в указанном имени. Возможно, такие адреса выделялись руководителям и учредителям, как «<данные изъяты>» так и ООО «<данные изъяты>». Если такие адреса работникам выделялись, то регистрировал их исключительно он. Когда был зарегистрирован электронный адрес «<данные изъяты>», он не помнит, теоретический указанный адрес мог быть зарегистрирован им. Согласно корпоративной политике общества, обычно при регистрации электронных адресов сотрудников указывается сначала его фамилия, потом имя. Регистрировался ли указанный адрес и использовался ли он ФИО50, однозначно сказать не может, возможно, это было в те года, когда указанное доменное имя использовалось в работе общества, то есть в период с момента его регистрации до примерно 2012-2013 годов (т.6 л.д.114-120, 121-123).

Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО53, дополнительно пояснив, что в <адрес> офисы ООО «<данные изъяты>» располагаются по адресу: <адрес>. Он в ООО «<данные изъяты>» курирует вопросы регистрации и ликвидации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Ему знаком ФИО29, который работает в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. По роду своей деятельности ФИО29 подчиняется ему. В обязанности ФИО29 входят контакты с партнерами и клиентами в <адрес>, переговоры с ними, контроль за подготовкой документов. Свою работу ФИО240 может выполнять, получив задание от клиента либо от кого-то из специалистов ООО «<данные изъяты>», в том числе и от него. В случае если для выполнения задания необходимы документы, которые находится, например в <адрес>, то эти документы передаются ФИО241 через курьера.

По поводу поручения в декабре 2012 года ФИО29 зарегистрировать в ГИМС <адрес> катер «Aквадор 32C», а затем снять с регистрации на ООО «<данные изъяты>», пояснить ничего не может, поскольку ничего по данному факту не знает. Указанное поручение ФИО29 он не давал. Такое поручение ФИО242 мог получить от как от ФИО53, ФИО54, так и от других руководителей подразделений – ФИО97, ФИО55, или непосредственно от клиента. Откуда появилась доверенность от ФИО28 на имя ФИО56, уполномочивающая последнего действовать от имени ООО «<данные изъяты>» в ГИМС, ему неизвестно. ООО «<данные изъяты>» является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», штат которого ему не известен, к деятельности общества он отношения не имеет, кроме подписания им документов для учреждения ООО «<данные изъяты>» (т.6 л.д.124-127).

Из показаний свидетеля ФИО57 следует, что он является заместителем директора по развитию ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит консультирование клиентов ООО «<данные изъяты>» по вопросам ликвидации предприятий и по корпоративному праву. В середине лета /дата/ года за консультацией по ликвидации ООО «<данные изъяты>» к нему обратился ФИО8. Причину ликвидации ООО «<данные изъяты>» ФИО8 не говорил, но, как правило, предприятия ликвидируются в связи с прекращением ведения бизнеса. Для ликвидации предприятия ФИО8 предоставил только учредительные документы ООО «<данные изъяты>». Указанные документы он передал на исполнение в отдел сопровождения, из которого они направляются в отдел регистрации. На основании полученных документов юрисконсульт должен был составить необходимый пакет документов для его последующего заверения у нотариуса и дальнейшей передаче в налоговую инспекцию для ликвидации. Готовый пакет документов передается заявителю, в данном случае ФИО8, с которым последний должен был пойти к нотариусу для заверения. Заверенный у нотариуса пакет документов ФИО8 должен был передать либо ему, либо менеджеру отдела регистрации, кому именно были отданы документы, он не помнит. Полученные от ФИО8 документы были переданы курьеру юридического бюро для их доставки в налоговую инспекцию. Когда документы ООО «<данные изъяты>» поступили на ликвидацию в налоговую инспекцию, он не помнит. Ликвидировано ли в настоящее время ООО «<данные изъяты>» ему не известно. Передавал ли он ФИО58 учредительные документы и отчетность ООО «<данные изъяты>Круиз» и получал ли он их от нее обратно, он не помнит. Сколько раз и по какому адресу офиса ООО «<данные изъяты>» к нему приезжал ФИО8, он не помнит, как минимум один раз, когда он с ФИО19 проводил консультацию по ликвидации предприятия. Где он проводил с ФИО19 консультацию, он не помнит. Последний раз с ФИО19 он виделся летом 2014 года (т.6 л.д.137-140).

Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что она работает в должности специалиста в ООО «<данные изъяты>», ее рабочее место располагается по адресу: <адрес>. Документы ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе обыска на её рабочем столе, в начале июня 2014 года за несколько дней до обыска ей поступили от менеджера ФИО57, который поручил ей провести анализ документов, а именно сверить данные изложенные в документах с данными об указанном предприятии, имеющимися на сайте «Налог.ру». Со слов ФИО243 ей известно, что документы ООО «<данные изъяты>» поступили для подготовки документов на прекращение деятельности предприятия. В частности ей были переданы учредительные документы по ООО «<данные изъяты>» и какая-то отчетность предприятия. Она просмотрела учредительные документы, сверила с данными на сайте и передала их дальше в отдел заказов ФИО96. Ранее ей что-либо об ООО «<данные изъяты>» известно не было, документы по данной организации видела впервые, с руководителем ООО «<данные изъяты>» не знакома (т.6 л.д.133-135).

Из показаний свидетеля ФИО96 следует, что она работает в должности специалиста в ООО «<данные изъяты>» и занимается подготовкой документов по регистрации и ликвидации юридических лиц, ее рабочее место располагается по адресу: <адрес>. В ходе обыска на ее рабочем столе были изъяты печать и документы ООО «<данные изъяты>», которые в начале июня 2014 года ей были переданы специалистом отдела сопровождения ООО «<данные изъяты>» ФИО58. В сопроводительном письме, приложенном к документам, было указано, что необходимо подготовить документы для ликвидации ООО «<данные изъяты>». Документы она не смотрела, к подготовке документов для ликвидации указанного предприятия не преступала, поскольку документы были переданы практически накануне обыска. Ранее об ООО «<данные изъяты>» ей ничего известно не было, с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО8 она не знакома (т.6 л.д.129-131).

Из показаний свидетеля ФИО55 следует, что она является руководителем юридического отдела ООО «<данные изъяты>». Ее непосредственный руководитель – директор ФИО50. Юридический отдел располагается на <адрес>. ФИО9 ей знаком около 10 лет, последний является руководителем нескольких проектов ООО «<данные изъяты>», а также руководителем нескольких компаний, к которым имеет отношение ООО «<данные изъяты>». К ней лично ФИО9 с просьбой оформить для него какие-либо документы, в том числе договора, акты передачи, никогда не обращался. ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо, чем занимается это общество, она не знает, документы для него она никогда не составляла. О том, что директором ООО «Первая инновационная лизинговая компания» является ФИО9, узнала только в ходе ее допроса. Составлял ли кто либо из юристов ее отдела документы для ФИО9 по деятельности ООО «<данные изъяты>», она не знает. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» <адрес> ей также не знакомы (т.6 л.д.141-143).

Из показаний свидетеля ФИО59 следует, что она работает юрисконсультом юридического отдела ООО «<данные изъяты>». ФИО9 ей знаком, поскольку тот возглавляет какие-то проекты ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо, чем занимается это общество, она не знает, документы для него она никогда не составляла. О том, что ФИО9 является руководителем ООО «<данные изъяты>» узнала только в ходе ее допроса. К ней лично ФИО9 с просьбой оформить для него какие-либо документы, договора, акты передачи, в том числе по деятельности ООО «<данные изъяты>», никогда не обращался. Обращался ли ФИО20 с подобной просьбой к другим юрисконсультам ООО «<данные изъяты>», она не знает, в ее присутствии не обращался (т.6 л.д.144-146).

Из показаний свидетеля ФИО97 следует, что она работает руководителем отдела бухгалтерского учета и налогообложения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Ее руководителем является ФИО50. С ФИО9 она знакома примерно с 2008-2009 годов как с руководителем некоторых компаний, входящих в состав «<данные изъяты>». ФИО9 является руководителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а так же ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), учредителем которого является ООО «<данные изъяты>». Штат ООО «<данные изъяты>» за период деятельности общества, максимум два человека – это директор ФИО9 и периодически на непродолжительное время трудоустраивался менеджер. ООО «<данные изъяты>» находится в «<данные изъяты>» на обслуживании с момента его создания, то есть с весны 2012 года, бухгалтерский и налоговый учет общества ведет она. Официально по приказу бухгалтерский и налоговый учет возложен на ФИО20. Расчетный счет ООО «<данные изъяты>» открыт в ОАО «<данные изъяты>». Правом распоряжения денежными средствами по счету обладает только ФИО9. Платежи осуществляются через систему Банк-клиент. Все платежи по банку проводились по поручению ФИО20, либо ФИО50. Все документы по бухгалтерскому и налоговому учету ООО «<данные изъяты>» находились у нее в офисе. Каким образом ФИО9 приобретал имущество для лизингополучателей, она не знает. Деятельность ООО «<данные изъяты>» в основном началась в третьем квартале 2012 г., в связи с этим она стала просить ФИО9 предоставить соответствующие документы, подтверждающие сделки, периодически он их приносил. В частности договора лизинга, документы, подтверждающие приобретение предмета, предоставляемого в лизинг, акты, счета-фактуры, накладные. Кто составлял договора лизинга для ФИО20, она не знает. Ей ФИО20 приносил уже готовые, подписанные сторонами документы.

По ООО «<данные изъяты>» ей известно, что в /дата/ году был заключен договор лизинга, предметом которого являлся катер. Этот договор был одним из первых договоров ООО «<данные изъяты>». С директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 она не знакома, никогда его не видела, с ним ни по каким вопросам не встречалась. Документы по данному договору получала от ФИО20. В тот момент, когда происходила регистрация катера в ГИМС, потребовался ряд документов, в частности акт приема-передачи, справка о постановке катера на балансовый учет. По просьбе ФИО9 она сделала указанные документы. Катер после его приобретения ФИО20 был поставлен на баланс ООО «<данные изъяты>» по балансовой стоимости в соответствии с ценой, которая указана в документах на его покупку. Для постановки на балансовый учет ФИО20 предоставил ей договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>», счет-фактуру, накладную. За приобретенный катер с ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» рассчитывалось безналичным путем. Оплата проводилась в несколько платежей. Первый платеж был произведен /дата/ – на сумму <данные изъяты> рублей, затем /дата/ в сумме <данные изъяты> рублей, /дата/ – в сумме <данные изъяты> рублей. То есть всего в адрес ООО «<данные изъяты>» за катер ООО «<данные изъяты>» перечислил <данные изъяты> рублей. Данные платежи, согласно сведениям в расчетном счете, производились на основании договора купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключенного /дата/, номер договору не присвоен. Счет-фактура и накладная на оплату от ООО «<данные изъяты>» были выставлены сразу на всю сумму, а не на каждый платеж. За счет каких точно средств производились платежи в адрес ООО «<данные изъяты>», сказать не может. Катер, приобретенный для ООО «<данные изъяты>», стоял на балансе на ООО «<данные изъяты>» до /дата/. Первичные документы, на основании которых ею сделка по купле-продаже катера отражалась в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» и которые ей были предоставлены ФИО20 - это договор купли-продажи судна от /дата/, согласно которому ООО «<данные изъяты>» купило катер «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, счет-фактура № от /дата/, выставленная продавцом ООО «<данные изъяты>» покупателю ООО «<данные изъяты>» за катер «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, акт № от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которого ООО «<данные изъяты>» приняло катер по договору купли-продажи от /дата/, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету <данные изъяты> рублей – стоимость катера без НДС. Подпись в указанных документах от имени директора ООО «<данные изъяты>» принадлежит ФИО9. Катер был снят с баланса в связи с расторжением договора лизинга с ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» перечислило в рамках договора лизинга <данные изъяты> рублей, то есть сумму, предусмотренную договором. Окончательный расчет был произведен до /дата/, в связи с чем договор и был расторгнут. Расчет был произведен до окончания срока действия по договору.

Точных обстоятельств получения ООО «<данные изъяты>» субсидии она не знает, но по просьбе ФИО9 она оформляла Гарантийное письмо № от /дата/ от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» с подтверждением заключения договора финансовой аренды (лизинга) в срок до /дата/ и расчет субсидии ДЭРиТ, которые были подписаны ФИО9. При составлении указанных документов она использовала данные, которые ей были предоставлены ФИО9.Акт приема-передачи катера от /дата/ скорее всего составляла она по просьбе ФИО9, данный акт так же был подписан ФИО9.

По договору аренды от /дата/, согласно которого ООО «<данные изъяты>» арендовало катер «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» сроком на 3 месяца с ежемесячной арендной платой <данные изъяты> рублей, пояснила, что данный договор ей предоставлялся ФИО9. Обстоятельства заключения договора аренды катера ей неизвестны. ООО «<данные изъяты>» выставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» счета, акты, которые ей приносил ФИО9. По указаниям последнего производилась оплата по договору, а именно был произведен один платеж от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи судна от /дата/, согласно которому ООО «<данные изъяты>» купило катер «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, пояснила, что возможно составление данного договора было связано со сроками постановки на учет катера в ГИМС. Видимо катер вовремя не был поставлен на учет, а за нарушение сроков постановки на учет предусмотрена административная ответственность. И данный договор делался для постановки катера на учет.

По акту приема-передачи от /дата/, согласно которого ООО «<данные изъяты>» передало имущество – катер «Aквадор 32C» стоимостью <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>», пояснила, что фактически катер был передан ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» /дата/. Акт от /дата/ был составлен ею по просьбе ФИО9 для предъявления его в ГИМС при постановке на учет катера на основании договора от /дата/. Кто составлял и каким образом подписывались договора от /дата/ и от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», она не знает, обстоятельства их подписания, ей также неизвестны. Оба договора ей передал ФИО9. До покупки ООО «<данные изъяты>» катера у ООО «<данные изъяты>», указанная организация ей была не знакома. После сделки по покупке катера ООО «<данные изъяты>» имело договорные отношения с ООО «<данные изъяты>», поскольку были перечисления денежных средств по каким-то сделкам, то есть ООО «<данные изъяты>» приобретало еще какое-то оборудование в данной организации. Никого из представителей ООО «<данные изъяты>» она не знает, по всем вопросам учета по ООО «<данные изъяты>» она общалась исключительно с ФИО9.

По договору купли-продажи от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которого ООО «<данные изъяты>» купило катер за <данные изъяты> рублей, и предоставленным в ГИМС <адрес> и <адрес>, пояснить ничего не смогла. Подпись в договоре похожа на подпись ФИО20. Почему в договоре меньшая сумма, не знает. По данным бухгалтерского учета катер в ООО «<данные изъяты>» куплен за <данные изъяты> рублей.

По поводу изъятой в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>» на <адрес> с её компьютера информации, в ходе осмотра которой были обнаружены электронные варианты договоров между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также сканированные договора между данными организациями, акты приема-передачи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акт о приеме передачи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», пояснила, что возможно, на ее компьютере хранились какие-то электронные варианты договоров между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», также на ее компьютере могли делать проекты договоров, а также какие-то электронные варианты договоров мог приносить ФИО9. Откуда в ее компьютере появилась доверенность на ФИО29 от ООО «<данные изъяты>», ничего пояснить не может, предполагает, что доверенность печаталась у нее по какому-то образцу, либо была получена от ООО «<данные изъяты>» через ФИО9 с флеш-носителя.

На вопрос, откуда в ее компьютере появилась балансовая справка от /дата/ о постановке на учет на ООО «<данные изъяты>» катера «<данные изъяты>», пояснила, что возможно, данную справку получила в электронном виде от ФИО9, чтоб сделать по аналогу балансовую справку о постановке на учет катера на ООО «<данные изъяты>».

По сканированным судовым билетом на катер «<данные изъяты>», где собственником катера значится ФИО27, и обнаруженным в ее компьютере, пояснить о его происхождение ничего не смогла. Предполагает, что его в ее компьютер с другими документами по ООО «<данные изъяты>» перекинул ФИО9, сама лично данный билет она не сканировала.

На вопрос, каким образом в ее компьютере появилась доверенность от ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО26, ничего пояснить не смогла, кто такой ФИО246, она не знает.

На вопрос, откуда в ее компьютере появилась счет-фактура № от /дата/ от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на катер «<данные изъяты>», пояснила, что скорей всего ФИО4 принес на флеш-накопителе все имеющиеся у него в электронном или сканированном виде документы, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и скинул их ей на компьютер. Какие-то из них были распечатаны, какие-то так и остались в электронном виде. Скинул это ФИО9 для обзора, все ли так оформлено и не будет ли к документам замечаний. Возможно, какие-то документы она делала сама (т.6 л.д.50-55, 58-67, 68-72).

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что документы на оформление в ГИМС <адрес> катера «<данные изъяты>» с использованием документов, оформленных от ООО «<данные изъяты>», были получены ФИО29 из ООО «<данные изъяты>» <адрес>, организация работы в котором является ненадлежащей. Никто из сотрудников ООО «<данные изъяты>» и его руководитель не смогли пояснить обстоятельства появления данных документов, кто и при каких обстоятельствах поручил ФИО29 выполнить правоустанавливающие действия на основании представленных ему документов, кем и как осуществлялась проверка данных документов, на основании которых осуществлялись правоустанавливающие действия в государственном органе.

Так же из показаний данных свидетелей установлены взаимоотношения сотрудников ООО «<данные изъяты>» и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9, по указанию которого осуществлялись действия, связанные с оформлением документов, предоставленных в Департамент экономического развития и торговли <адрес>, являющиеся основанием для выделения ООО «<данные изъяты>» субсидии, а так же по указанию которого осуществлялось оформление документов с ООО «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля ФИО97 следует, что по указанию ФИО9 осуществлялось оформление документов с ООО «<данные изъяты>» о совершении сделок и следующих от них действий, которые фактически не производились - о покупке ООО «<данные изъяты>» одного и того же катера у ООО «<данные изъяты>» оформлялось несколько договоров купли-продажи, о передаче катера ООО «<данные изъяты>» оформлялось несколько Актов передачи. Бухгалтерский и налоговый учет деятельности ООО «<данные изъяты>» осуществлялся ею без официального оформления её полномочий и возложения на неё данных обязанностей. Происхождение в её рабочем компьютере ряда документов, в том числе доверенностей на ФИО29 и ФИО26 от ООО «<данные изъяты>», пояснить не смогла.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что она работает воспитателем в МДОУ №<адрес>, в котором проживает с 2008 года. В период с 2011 по 2012 года она работала в Доме офицеров в должности заведующей библиотекой, а после ее сокращения в ООО «<данные изъяты>» в должности работника зала. Для трудоустройства в ООО «<данные изъяты> она передавала руководству свои документы и с ней был заключен трудовой договор. По истечении срока действия трудового договора она из ООО «<данные изъяты>» уволилась. Ни учредителем, ни директором ООО «<данные изъяты>» она не является. Указанное общество ею не регистрировалось и о его деятельности ей ничего не известно. Расчетный счет ООО «<данные изъяты>» она не открывала, адрес и телефон, указанные от ее имени в банковской карточке, ей не известны, а подпись в карточке от ее имени ей не принадлежит. Также ей не принадлежат подписи от ее имени в договорах купли-продажи катера от /дата/, /дата/, счете-фактуре № от /дата/, акте о приеме-передаче основных средств № от /дата/, подписанных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». К оформлению указанных документов она не имеет никакого отношения, о продаже указанного в данных документах катера ей ничего не известно. ФИО29 ей незнаком, доверенность от /дата/ от имени ООО «<данные изъяты>» на его имя она не оформляла. Также ею не оформлялась доверенность по распоряжению катером от имени ООО «<данные изъяты>» на ФИО26, который ей не знаком. ООО «<данные изъяты>» и его директор ФИО9 ей не знакомы, как и не знакомы ООО «<данные изъяты>», ФИО7, ФИО8, сотрудники яхт-клуба ООО «<данные изъяты>» ФИО47, ФИО26, ФИО27 и ООО «<данные изъяты>» <адрес>. С указанными лицами никаких взаимоотношений она не имела.

Расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», располагающемся в <адрес>, она не открывала, в <адрес> никогда не была. В 2012 году в <данные изъяты> филиал ООО «<данные изъяты>» она не ездила и новый расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не открывала, как и не закрывала ранее открытый в <адрес>, не заключала с банком договор на подключение ООО «<данные изъяты>» к системе «Клиент – банк». Никакие договора, касающиеся купли-продажи катера «<данные изъяты>» в октябре – декабре 2012 года не подписывала и в <адрес> не ездила. Никаких доверенностей, в том числе нотариальных, она никому на действия от ее имени как руководителя ООО «<данные изъяты>» никогда не оформляла и не давала. Кто выступал от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе, от ее имени как руководителя данной организации, она не знает.

В договорах купли-продажи оборудования от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и от /дата/ подпись не её, о данных договорах ей ничего не известно, так же как и о договоре № от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 157-161, 162-165).

Из показаний свидетеля ФИО60 следует, она является управляющим Ивановским филиалом «<данные изъяты>» (ООО). В период с 2010 года по /дата/ 2014 года она работала в банке в должности заместителя начальника операционного отдела. В период с 2008 года по /дата/ 2014 года офис «<данные изъяты>» располагался по адресу: <адрес>.

/дата/ в банке был открыт расчетный счет для ООО «<данные изъяты>» ИНН №, кем открывался указанный расчетный счет, пояснить не может, поскольку все документы по указанной организации находятся в главном офисе банка, располагающемся по адресу: <адрес>.

20 марта 2012 года ООО «<данные изъяты>» закрыло расчетный счет № в филиале банка в <адрес> и в этот же день открыло расчетный счет № в филиале банка в <адрес>. Все сведения о том, кто открывал и закрывал расчетный счета от имени ООО «<данные изъяты>» имеются в юридическом деле, находящимся в настоящее время в главном офисе <данные изъяты>. Последняя операция по данному счету проведена /дата/, денежные средства на данном счете отсутствуют. Все операции проводились с помощью системы «<данные изъяты>», сведений о подключении которой в банке не имеется (т. 5 л.д. 166-170).

Из показаний свидетеля ФИО61 следует, что он является помощником юриста ИП ФИО62 и в его должностные обязанности входит составление договоров аренды рабочих мест в помещениях, принадлежащих ИП ФИО62. ИП ФИО62 на праве собственности принадлежит помещение, располагающееся по адресу: <адрес>, в котором сдаются рабочие места. Кроме того, указанный адрес предоставляется в аренду в качестве юридического адреса при регистрации различных организаций в налоговой инспекции № по <адрес>. Некоторые организации арендуют юридические адреса для того, чтобы открыть расчетные счета в банках. На основании доверенности <адрес> от /дата/ ИП ФИО62 доверил ФИО63 сдавать помещения в аренду, располагающиеся по вышеуказанному адресу. /дата/ ИП ФИО63 на основании указанной доверенности сдал в аренду часть помещения по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» согласно договору аренды части нежилого помещения с правом регистрации адреса места нахождения № от /дата/ является ФИО2. Оплата за аренду помещения за 11 месяцев составила <данные изъяты> рублей и была произведена ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП ФИО63 при заключении договора аренды части помещения. ООО «<данные изъяты>» и его представители в офисе по адресу: <адрес> ни разу не появлялись, ключей от данного помещения у ООО «<данные изъяты>» нет. Предполагает, что скорее всего ООО «<данные изъяты>» арендовало указанное помещение для того, чтобы указать его в качестве юридического адреса при регистрации в налоговой инспекции, или же при открытии расчетного счета в банке, в том случае, если ООО «<данные изъяты>» уже было зарегистрировано в налоговой инспекции на момент заключения договора аренды от /дата/. Представители ООО «<данные изъяты>» и его руководитель ФИО2 в офисе ИП ФИО62 никогда не были, он их не видел и с ними не общался (т.5 л.д.178-182).

Судом исследованы:

Доверенность № от /дата/, выданная ФИО62ФИО63 сроком на три года (т.5 л.д.183);

Договор аренды части нежилого помещения с правом регистрации адреса места нахождения № от /дата/ между ИП ФИО63 и ООО «<данные изъяты>» - 7 кв.м, под офис, на 11 месяцев с даты приема, за <данные изъяты> рублей, генеральный директор ФИО2 (т.5 л.д.184-185), Акт приема-передачи от /дата/ к договору (т.5 л.д.186).

Оба документа представляют электронный вариант без подписи, заверенные ИП ФИО62, реквизиты ООО «<данные изъяты>» в них отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО64 следует, что она является начальником отдела организации экскурсий <данные изъяты>, располагающегося по адресу: <адрес> с 1995 – 1996 годов. Никаких иных организаций по указанному адресу более не располагается, а все помещения занимаются ФГБУК «Государственный историко-культурный музей заповедник «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> никогда не располагалось, о данном обществе ей ничего не известно (т.5 л.д.171-172).

Из показаний свидетеля ФИО65 следует, что она является главным бухгалтером ОАО «<данные изъяты>», которое является собственником здания, располагающегося по адресу: <адрес>. С 2009 года она оказывает бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>», деятельность которого до сентября 2008 года заключалась в сдаче в аренду принадлежащего им помещения, располагающегося по адресу: <адрес>. В сентябре 2008 года ООО «<данные изъяты>» указанное помещение продало и свою деятельность фактически прекратило. Директором ООО «<данные изъяты>» с 2007 года является ФИО66, до этого времени данную должность занимал ФИО67. /дата/ФИО66 сменил печать ООО «<данные изъяты>» на новую, каким образом им была уничтожена прежняя печать ей не известно. С 2009 года ООО «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации. Здание, располагающееся по адресу: <адрес> никогда ООО «<данные изъяты>» не принадлежало и помещения, находящиеся по указанному адресу, никому не сдавало. ООО «<данные изъяты>» и его руководитель ФИО28 ей не известны. ООО «<данные изъяты>» никогда не было контрагентом ООО «<данные изъяты>» и помещений у ООО «<данные изъяты>» не арендовало (т.5 л.д.173-177).

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ООО «<данные изъяты>» фактически не является субъектом предпринимательской деятельности, поэтому не могло осуществлять легитимных сделок, в том числе и купли-продажи катера ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО68 следует, что он является государственным инспектором ФКУ «<данные изъяты>», в его обязанности входит, в том числе первичное техническое освидетельствование маломерного судна, которое проводится перед его государственной регистрацией, и проверка документов, которые подлежат представлению в ГИМС для регистрации судна. После проверки документов и осмотра судна составляется акт в двух экземплярах, один из которых остается в ГИМС, а второй передается судовладельцу. С актом технического освидетельствования судовладелец обращается в отдел регистрации, где ему выдается судовой билет и производится регистрация судна.

По акту освидетельствования судна «<данные изъяты>» от /дата/ пояснил, что осматриваемое судно на момент освидетельствования находилось в технически исправном состоянии, заводские номера соответствовали номерам, указанным в документах, предъявленных судовладельцем. Какие конкретно документы были предъявлены по данному катеру, он не помнит. Где он проводил освидетельствование судна, он не помнит, скорее всего на месте его зимнего хранения. Кто обращался для проведения освидетельствования судна, он пояснить не может. Почему по освидетельствованию данного судна составлены два акта, он не помнит. Предполагает, что возможно в один день менялся судовладелец указанного судна, а для регистрации судна, акт составляется на каждого судовладельца, независимо от того, когда проводилось предыдущее освидетельствование судна. Для проведения технического освидетельствования судна они не выясняют, в каких целях в дальнейшем предполагается использование судна судовладельцем. Важно только, чтобы судно подпадало под нормы судов, состоящих на учете в ГИМС (т. 5 л.д. 146-149).

Из показаний свидетеля ФИО69 следует, что он является ведущим инженером ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>». В его должностные обязанности входит регистрация маломерных судов, которая производится на основании приказа № 500 МЧС России от 29.06.2005 «Правила государственной регистрации». Основанием регистрации судна в ГИМС МЧС <адрес> является регистрация судовладельца или нахождение судна, о чем достаточно указания судовладельца в карточке-заявлении, на территории <адрес>.

/дата/ в ГИМС по <адрес> обратился ФИО8 с заявлением о постановке на учет маломерного судна «<данные изъяты>». В заявлении, заполненным ФИО8, в качестве судовладельца было указано ООО «<данные изъяты>», от имени которой он действовал по доверенности. В числе представленных ФИО19 документов, была справка о нахождении катера на балансе у лизинговой компании, лицом ответственным за его эксплуатацию являлся ФИО9. Согласно представленных документов, прежним владельцем регистрируемого судна являлось ООО «<данные изъяты>», а катер стоял на учете в <адрес>. По отметке в судовом билете катер был снят с учета в <адрес>/дата/. Катер, который ФИО8 ставил на учет, был освидетельствован инспектором ГИМС ФИО68. Данный катер им был поставлен на учет в реестр маломерных судов <адрес>. ФИО19 был выдан новый судовой билет на судно <адрес>, а судну присвоен бортовой номер РЭР 04-18. Прежний судовой билет остался в ГИМС, по какой причине объяснить не может, обычно ГИМС возвращает их владельцам.

/дата/ ФИО8 обратился в ГИМС по <адрес> с заявлением о снятии с учета катера «Аквадор 32C», который /дата/ ставил на учет. Причина снятия с учета маломерного судна владельцем при снятии с учета не указывается. ФИО8 она также указана не была. Поскольку ранее ФИО19 в ГИМС была предоставлена доверенность, согласно которой тот мог быть представителем лизинговой компании с правом постановки и снятия с учета судов, то им катер был снят с регистрации, о чем была сделана соответствующая запись в реестр маломерных судов. В судовом билете <адрес> была сделана отметка о снятии судна с учета и он был возвращен ФИО19. Одновременно с заявлением о снятии с учета судна, ФИО19 было заполнено регистрационная карточка – заявление о регистрации данного судна на ООО «<данные изъяты>» и представлены необходимые документы. Основанием нахождения судна в собственности ООО «<данные изъяты>» являлся договор № финансовой аренды (лизинга) от /дата/ и акт приема-передачи катера от /дата/. Из представленных документов следовало, что директором ООО «<данные изъяты>» и лицом ответственным за эксплуатацию судна является ФИО8. В заявлении – регистрационной карточке ФИО19 была сделана собственноручно рукописная запись о том, что судно не будет использоваться в коммерческих целях. В том случае, если бы судно подлежало использованию в коммерческих целях, то ГИМС в его регистрации должна была отказать, поскольку такие суда регистрируются в речном регистре, располагающемся в <адрес>, что обязательно разъясняется заявителю при его обращении в ГИМС. После проверки документов, предоставленных ФИО19, катер был поставлен на учет на ООО «<данные изъяты>». Судовой билет на катер остался прежнем, в нем лишь была сделана отметка о снятии с учета катера с лизинговой компании и внесены данные о новом судовладельце – ООО «<данные изъяты>». Судну был присвоен бортовой номер №. Местом постоянного базирования судна со слов заявителя указано ВСЦ «<данные изъяты>». Данные о катере внесены с акта технического освидетельствования судна.

/дата/ по заявлению ФИО8 данный катер «Аквадор 32C» был снят с учета в связи с продажей (т. 5 л.д. 150-156).

Из показания свидетеля ФИО71 следует, что при допросе /дата/ она показала, что работает в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО70. С лета 2013 года ее рабочий кабинет располагается по адресу: <адрес>, а ранее она работала по адресу: <адрес>. В качестве консультанта она ведет налоговый и бухгалтерский учет в ООО «<данные изъяты>», где официально не трудоустроена и договорных отношений с данным обществом не имеет. Ей знакомо ООО «<данные изъяты>», она консультировала директора данного общества ФИО112, с которым знакома около 4 лет. С ФИО112 она познакомилась, когда офис ООО «<данные изъяты>» располагался по адресу: <адрес>. ФИО112 периодически появлялся в данном офисном здании, к кому именно он приходил, ей не известно. Где был трудоустроен ФИО112, она не знает. В 2012 году ФИО112 обратился к ней с просьбой помочь наладить бухгалтерский учет в компьютерной программе для руководимого им ООО «<данные изъяты>», чтоб он мог самостоятельно вести бухгалтерский учет данной организации. Она согласилась помочь ФИО112. Какого-либо денежного вознаграждения ФИО112 ей не выплачивал. О деятельности ООО «<данные изъяты>» ФИО112 ей ничего не рассказывал, только принес написанные на бумаге данные об ООО «<данные изъяты>», в частности там был адрес общества, ИНН, на какой системе налогообложения оно находится, был указан код вида деятельности предприятия. Какие-либо учредительные документы ООО «<данные изъяты>» ФИО112 ей не приносил. В указанное время ее рабочее место располагалось в офисе по адресу: <адрес>, поэтому первоначально данные об ООО «<данные изъяты>» по просьбе ФИО112 она ввела с рабочего компьютера, установленного по указанному адресу. Программа 1С Предприятие была установлена на сервере, к которому был подключен ее компьютер. Какому предприятию принадлежал этот сервер, ей не известно. Насколько она понимает, с установленного на ее компьютере программе 1С Предприятие ООО «<данные изъяты>» для ФИО112 мог работать кто угодно, чей компьютер также как и ее был подключен к серверу. Было ли у ФИО112 свое рабочее место с компьютером в офисном здании на <адрес>, ей не известно. После введения данных ООО «<данные изъяты>» в программу 1 С Предприятие, она с данной программой не работала. ФИО112 не просил ее вводить в программу какие-либо данные о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». В конце квартала ФИО112 ей звонил и консультировался по вопросу правильности исчисления налога. Сама в программу 1С Предприятие ООО «<данные изъяты>» она не заходила и деятельностью указанного общества не интересовалась. ФИО112 по ООО «<данные изъяты>» она консультировала периодически до мая 2014 года.

По поводу изъятых в ходе обыска /дата/ в офисе ООО «<данные изъяты>» документов ООО «<данные изъяты>» она пояснила, что примерно в мае 2014 года к ней в офис по адресу: <адрес><адрес>, приехал ФИО112 и попросил ее проверить правильность заполнения документов ООО «<данные изъяты>» в программе. Ее компьютер на указанном рабочем месте так же был подключен к сети, и через него можно было посмотреть программу 1СПредприятие ООО «<данные изъяты>». Откуда ФИО19 знал, что с ее компьютера в <адрес> можно посмотреть программу 1Спредприяти ООО «<данные изъяты>», она не знает. Для удобства просмотра необходимых ФИО19 документов они их распечатали с ее компьютера, в частности распечатали оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, книгу учетов дохода и расходов. Указанные распечатки ФИО19 оставил у нее на столе.

По поводу изъятых в ходе обыска: договора аренды судна, бланка приема-передачи катера, она ничего пояснить не смогла и показала, что вероятнее всего, их распечатал сам ФИО19, поскольку он приехал к ней с флешкой, с которой, видимо, распечатал указанные документы. По указанным документам ФИО19 у нее не консультировался.

По поводу изъятого в ходе обыска договора займа от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7, она пояснила, что данный договор появился у нее в столе вероятнее также от ФИО112 во время одного из его приездов к ней.

По поводу изъятого в ходе обыска электронного устройства для входа в банк-клиент ООО «<данные изъяты>» пояснила, что ФИО19 оставил его у нее случайно в свой последний приезд где-то в мае 2014 года. При помощи изъятого устройства можно войти в систему банк клиент ООО «<данные изъяты>» только при наличии ключа, которого у нее не было. Никаких платежей по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» она не осуществляла, ФИО19 к ней с подобной просьбой не обращался.

Она знакома с ФИО7 около 4-х лет по офису на <адрес>, где его видела. Между ними нет никаких отношений, с ФИО7 она не общается и как бухгалтер консультационные услуги ему не оказывает, так как у ФИО7 есть свой бухгалтер (т.6 л.д.79-83);

при допросе /дата/ свидетель ФИО71, прослушав запись телефонных разговоров «№» и «/дата/№», расположенных в папках «2014-02-26» и «2014-02-28», от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Ознакомившись с предъявленным счетом № от /дата/, изъятым в ходе обыска в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.6 л.д.84-86);

при допросах /дата/, /дата/ свидетель ФИО71 по записям её телефонных переговоров с ФИО7, показала, что за несколько дней до /дата/ к ней на работу приехал ФИО8 и привез документы в нескольких папках по деятельности ООО «<данные изъяты>». ФИО8 попросил ее сверить данные документы со сведениями, занесенными им в электронную программу по ведению бухгалтерского учета, которая находилась в сети, к которой был подключен ее компьютер. Она согласилась на просьбу ФИО8 посмотреть документы и сверить их с бухгалтерской программой, сказав ему, что сделает это в ближайшие несколько дней, после чего ФИО8 уехал, оставив свои документы. Как ей известно, ФИО8 работает водителем у ФИО7 и они общаются между собой. После этого ей позвонил ФИО7 с просьбой отдать документы по ООО «<данные изъяты>» ФИО8. Подробно содержание данного разговора с ФИО18 она не помнит. Так же Губернаторов позвонил ей /дата/ и спросил, нет ли у нее судового билета на катер, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Данного документа у нее не было. В документах, которые ей привез ФИО8 никакой печати не было, поэтому она предполагает, что в ходе данного разговора ФИО7 просил у нее печать ООО «<данные изъяты>», поскольку он оказывает какую-то помощь руководству данного ООО в его управлении.

По бланку счета № от /дата/, показала, что о происхождении указанного документа ей ничего неизвестно, почему на нем стоит подпись ФИО7 с отметкой «ФИО71», пояснить ничего не смогла. Проводила ли она оплату по данному счету, не помнит. Почему бланк счета, выставленный ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», имеет на себе отметку ФИО7 «ФИО71», она не знает. От ФИО8, ей известно, что ООО «<данные изъяты>» получило субсидию на погашение части первоначального взноса по договору лизинга на приобретение катера в Департаменте экономического развития <адрес>. Никакой помощи ФИО8 в получении указанной субсидии и оформлении документов для ее получения, она не оказывала, единственное, что она по просьбе ФИО8 своей рукой вписала в бланк акта приема-передачи от /дата/ дату и фамилию ФИО8, при этом данный акт ею не составлялся, где его взял ФИО8, она не знает. Обстоятельств заполнения ею указанного акта, не помнит.

По копии расчетной ведомости № от /дата/, на которой имеется рукописная запись «директор ФИО8», она пояснила, что в данном документе ею выполнены рукописные записи «Директор» и ФИО «ФИО8». Обстоятельств выполнения данных рукописных записей, не помнит, но записи выполнила по просьбе ФИО8.

По документу по ООО «<данные изъяты>», в котором указаны штатное расписание общества - действующее и планируемое, и, изъятому из ДЭРиТ <адрес>, в нижней части которого имеется рукописная запись директор ФИО8, пояснила, что в данном документе ею выполнены рукописные записи «Директор» и ФИО «ФИО8». Обстоятельства выполнения данных рукописных записей не помнит, но записи выполнила по просьбе ФИО8.

По текстам документов, касающихся деятельности ООО «<данные изъяты>», обнаруженным на накопителе на жестком диске, изъятом с компьютера, установленного на ее рабочем месте в ходе обыска /дата/, в том числе, договору аренды судна от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО87 с актами приема-передачи, договору купли-продажи судна от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО87 с актом приема-передачи, письму в ИФНС по <адрес> с просьбой разъяснить возникает ли доход от полученной ООО «<данные изъяты>» субсидии, письму в ИФНС <адрес> с просьбой указать реквизиты для перечисления налога за катер «<данные изъяты>» и о направлении копии судового билета, письму в ДЭРиТ <адрес>, в котором сообщается о состоянии оборудования и прибыли, полученной обществом в размере <данные изъяты> рублей, приказу от /дата/ о назначении ответственным за эксплуатацию и техническое содержание катера ФИО8, заявлению от ФИО8 с просьбой снять с учета катер марки «<данные изъяты>» в связи с продажей, заявлениям в АКБ «<данные изъяты>», в Пенсионный фонд от ООО «<данные изъяты>» и его директора ФИО8, расчету по страховым взносам ООО «<данные изъяты>» с 2012 по 2014 года, справке о доходах физического лица за 2012 г. на ФИО8 по ООО «<данные изъяты>», она ничего конкретно пояснить не смогла.

Кроме того, свидетель ФИО71 показала, что она знакома с ФИО74, знает последнюю по работе в офисе на <адрес>, как юриста какой-то организации, какой именно, не знает. Ей приходилось общаться с ФИО247 по вопросам деятельности организации «<данные изъяты>». Приходилось ли ей общаться с ФИО74 по деятельности ООО «<данные изъяты>», она не помнит.

После ознакомления с представленными ей электронными письмами свидетель ФИО71 показала, что она общалась с ФИО248 путем электронной переписки по поводу ООО «<данные изъяты>», его взаимоотношений с ДЭРиТ, в ходе переписки имелись сведения на указания ФИО22 М.А., но подробностей она не помнит.

Так же свидетель ФИО71 показала, что она знакома с ФИО97, которая работает в «<данные изъяты>». С ФИО107 она переписывалась по электронной почте, в том числе, по деятельности ООО «<данные изъяты>». Она полагает, что по бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» она увидела, что в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено значительное количество денежных средств, а какие-либо документы о предоставлении данной компании каких-то услуг не было. Она объяснила ФИО19, что необходим акт сверки с данной организацией, составила его по просьбе ФИО19, и направила данный акт по указанию ФИО19 ФИО249. Так же она переписывалась с ФИО250 по счету на оплату остатка по договору лизинга, по оформлению арендных платежей (т.6 л.д.90-94, 95-101).

Из показаний свидетеля ФИО72 следует, что она работает в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), её рабочее место располагается в <адрес> Учет ООО «<данные изъяты>» ведет на компьютере, установленном на ее рабочем месте в программе 1С. ФИО71 ей знакома как главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>», вместе с которой она работает в одном кабинете. ФИО7 знает визуально, так как тот приезжал к исполнительному директору ФИО251. Об ООО «<данные изъяты>» слышала как о названии общества, чем оно занимается, не знает. ФИО8 она знает, как водителя ФИО7. Предполагает, что ФИО8 является директором ООО «<данные изъяты>», поскольку видела, что тот несколько раз приходил к ФИО252 и консультировался по каким-то бухгалтерским вопросам. Примерно в начале 2014 года ФИО8 обращался и к ней с просьбой отвезти сведения по ООО «<данные изъяты>» в Фонд социального страхования, куда она собиралась ехать. Заполняла ли она для ФИО19 бланк по видам деятельности ООО «<данные изъяты>» либо тот предоставил ей его уже заполненным, она не помнит. На просьбу ФИО19 она согласилась. Для подачи сведений в ФСС была оформлена доверенность.

По доверенности от /дата/., согласно которой ООО «<данные изъяты>» уполномочивает ее представлять интересы общества в ИФНС России по <адрес>, которая была изъята из её компьютера на рабочем столе, пояснила, что в ее компьютере есть бланки доверенности с ее данными, кто набрал предъявленную доверенность на ее компьютере, она не знает. Ходила ли она в ИФНС по данной доверенности для представления интересов ООО «<данные изъяты>» и обращался ли ФИО19 к ней с просьбой представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в ИФНС, она не помнит.

По договору займа от /дата/ между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>», обнаруженным в её рабочем компьютере, пояснила, что предъявленный договор на своем компьютере не набирала, каким образом договор оказался в ее компьютере, пояснить не может. О предоставлении ФИО7 займа ООО «<данные изъяты>» ей ничего неизвестно.

По заявлению о подтверждении основного вида деятельности ООО «<данные изъяты>» в ФСС от /дата/ и справке-подтверждению основного вида экономической деятельности от /дата/, обнаруженным в ее рабочем компьютере, пояснила, что предъявленные ей заявление и справка, возможно, те самые, что она отвозила по просьбе ФИО8 в ФСС РФ. Кто заполнял и вносил данные ИНН, код ОКВЭД предприятия в заявление и справку, она не помнит.

По сведениями о деятельности туристической фирмы за 2012 год, предоставляемые в отдел статистики по ООО «<данные изъяты>», уведомлению плательщика страховых взносов по ООО «<данные изъяты>» от /дата/, справке-подтверждению основного вида экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» от /дата/, сообщению об открытии счета ООО «<данные изъяты>» в банке в Пенсионный фонд от /дата/, обнаруженным в ее рабочем компьютере, пояснила, что предъявленные ей документы она не готовила, как те оказались в ее компьютере, она не знает (т.6 л.д.103-107).

Из показаний свидетеля ФИО74 следует, что она работает в группе компаний «<данные изъяты>», которая не является юридическим лицом, объединяет различные коммерческие структуры. Официально она устроена в ООО «<данные изъяты>», с 2012 года является начальником юридического отдела, сопровождает деятельность предприятий, входящих в данную группу. Ее рабочее место расположено в офисе <адрес>. Президентом группы компаний «<данные изъяты>» является ФИО7. ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо, кто является его учредителем и чем занимается данное общество, она не знает. Ей знаком ФИО8, который работает в их офисе водителем, в какой организации он официально трудоустроен, ей неизвестно. По деятельности ООО «<данные изъяты>» ФИО8 к ней не обращался, какие-либо документов она ему составлять не помогала. Губернаторов с просьбами оформить какие-либо документы по ООО «<данные изъяты>» к ней не обращался. Ей знакома ФИО252., которая работает главным бухгалтером одной из компаний, входящих в <данные изъяты> в какой – ей не известно. Офис, где работает ФИО254 располагается в <адрес> Ивановского района, по этому же адресу располагается ООО «<данные изъяты>». Она редко контактировала по работе с ФИО252., в основном по телефону, иногда по электронной почте.

По представленному электронному письму, направленному ею в адрес ФИО71 от /дата/, в котором она просит ФИО71 предоставить сведения по ООО «<данные изъяты>», показала, что «ФИО10», указанный в предъявленном письме – это Губернаторов. Вероятно, ФИО7 просил ее выяснить сведения, указанные в письме, но в связи с чем, и для чего ему нужны были указанные сведения, и, почему она их спрашивала у ФИО252, она не помнит. Видимо к ФИО252 ее адресовал Губернаторов. Почему у ФИО71 имелись сведения об ООО «<данные изъяты>» и какое отношение последняя имеет к указанному обществу, она пояснить не может.

По представленному электронному письму, направленному ФИО71 ее адрес от /дата/, в котором ФИО71 направляет запрашиваемые сведения по ООО «<данные изъяты>», показала, что не помнит, как и для чего ею были использованы полученные сведения и передала ли она их ФИО18.

По представленному электронному письму, направленному ею в адрес ФИО71 от /дата/, в котором она направляет ФИО71 письмо из ДЭРиТ <адрес> по ООО «<данные изъяты>» и сообщает, что Губернаторов просил направить данное письмо ей для подготовки ответа, показала, что, вероятно, получила письмо из Департамента для ООО «<данные изъяты>» от секретарей <данные изъяты> а в офис письмо, вероятно, попало по почте. Ей неизвестно, чтоб ООО «<данные изъяты>» в 2012-2013 годах располагалась по адресу их офиса на <адрес>. Указания направить предъявленное для ознакомления письмо ФИО71 и подготовить на него ответ, Губернаторов мог сделать лично, по телефону, либо передать свои указания через секретарей.

По представленному электронному письму, направленному ею в адрес ФИО71 от /дата/, в котором она сообщает последней, что письмо в ДЭРиТ <адрес> по ООО «<данные изъяты>» отнесли, она показала, что, вероятно, ответ, подготовленный ФИО71, был получен ею через кого-то из водителей <данные изъяты>», который ездил в <адрес>. От ФИО252 она указанный ответ на письмо не получала и в Департамент его не относила. Предполагает, что она поручила отнести ответ в Департамент кому-то из работников офиса. Почему ФИО252 сама не отнесла ответ в Департамент, ей не известно. Допускает, что поскольку Губернаторов просил ее направить запрос из Департамента ФИО71, то он же и просил направить ответ на запрос в Департамент (т.6 л.д.155-159).

Из показаний свидетеля ФИО97 следует, что она знакома с ФИО71, последняя периодически консультируется у них в бухгалтерском отделе ООО «<данные изъяты>», в частности конкретно у нее по различным бухгалтерским вопросам. В основном ФИО252 консультируется по вопросам одного из клиентов ООО «<данные изъяты>» - ФИО7. Общение между ней и ФИО71 было в основном по телефону, либо по электронной почте. Ей не известно, имеет ли ФИО252 какое-либо отношение к ООО «<данные изъяты>» и является ли бухгалтером указанного общества. Возможно, ФИО252 обращалась к ней по каким-то вопросам, связанным с договором лизинга между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

По электронным письмам от /дата/, которыми направляется ФИО266 акт сверки по ООО «<данные изъяты>» и она их подтверждает, пояснила, что письмо могло быть направлено ей ФИО252, поскольку она ФИО265 вела бухгалтерский и налоговый отчет ООО «<данные изъяты>». Какое отношение ФИО266 имеет к ООО «<данные изъяты>», она не знает, ей ФИО266 как бухгалтера указанного общества никто не представлял, но они проводили с ней сверку расчетов по договору лизинга.

По электронному письму по направлению счета № от /дата/, пояснила, что счет ею выставлялся и направлялся ФИО266 на остаток суммы по договору лизинга, которую ООО «<данные изъяты>» должно выплатить по договору лизинга ООО «<данные изъяты>». Она полагает, что ФИО20 ей сообщил, что договор лизинга с ООО «<данные изъяты>» будет закрываться в июне 2013 года, поэтому был сначала составлен акт сверки, а затем рассчитана сумма остатка по договору которую нужно было выплатить для завершения договора лизинга с ООО «<данные изъяты>».

По электронному письмо от /дата/, где ФИО71 подтверждает ей факт получение счета на оплату и сообщает о прохождении платежа, пояснила, что в данном письме ФИО266 подтверждает ей получение счета, о котором она говорила ранее. По поводу согласования даты, она у нее уточняла дату выставления платежных документов, на что ФИО266 ей ответила, что можно выставлять счет любой датой после оплаты.

По электронному письму от /дата/, в котором ФИО71 напоминает ей про документы по ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга и договору аренды, пояснила, что после договора лизинга был договор аренды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где ООО «<данные изъяты>» выступало в качестве арендатора. По обстоятельствам заключения договора аренды между ними, ей ничего неизвестно.

По электронным письмам от /дата/, она пояснила, что между ней и ФИО266 велась переписка по договору аренды катера между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» перечислило в адрес ООО «<данные изъяты>» деньги за аренду с учетом НДС, в связи с чем ФИО266 сообщила, что поскольку ООО «<данные изъяты>» находилось на упрощенной системе налогообложения, то для банка со стороны ООО «<данные изъяты>» нужно было оформить письмо с уточнением платежа, где указать, что перечислена сумма без НДС.

По электронному письму от /дата/, в котором она спрашивает про перечень документов по ООО «<данные изъяты>», пояснила, что в своем письме, адресованном ФИО266, она просит ее уточнить какие именно документы та хочет от нее получить. На это ФИО266 ей отвечает и указывает конкретный перечень первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которых, по всей видимости, у ФИО266 не было. Требуемые документы ею были оформлены и переданы ФИО110 либо через ФИО4, либо оставлены на рецепшене в офисе на <адрес> для передачи через представителя организации. В случае если она оставила их на рецепшене, то на конверте написала «для ООО «<данные изъяты>». Кто их впоследствии забрал, ей неизвестно (т.6 л.д.68-72).

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует: Свидетель ФИО71 изменяла свои показания по мере предоставления ей органами предварительного следствия установленных доказательств. Первоначально свидетель ФИО71 отрицала наличие каких-либо взаимоотношений с ФИО7 и возможность исполнения его поручений. Из последующих показаний свидетеля ФИО71 следует, что она имела взаимоотношения с ФИО7 при решении вопросов ООО «<данные изъяты>», который фактически осуществлял контролирование её действий в данной части и давал поручения. Свидетели ФИО71 и ФИО73 работают бухгалтерами соответственно в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», руководителем которых является ФИО277 и с которым имеет общение Губернаторов, рабочие места обеих свидетелей размещены в одном кабинете <адрес>. В рабочих компьютерах данных свидетелей обнаружены документы, касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>». По поводу деятельности ООО «<данные изъяты>» свидетель ФИО71 имела взаимодействие с ФИО74, оказывающей юридические услуги <данные изъяты>», президентом которого является ФИО7, при этом ФИО74 передавала ФИО71 для исполнения указания ФИО111, в том числе и по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ДЭРиТ <адрес>. Так же свидетель ФИО71 имела взаимодействие по ООО «<данные изъяты>» с ФИО97, которая, в свою очередь, выполняла поручения ФИО36.

Из показаний свидетеля ФИО76 следует, что она работала менеджером по продажам запасных частей и техники у ИП ФИО75 по адресу: <адрес>. Также ИП ФИО75 занимается предоставлением услуг по стоянке техники по тому же по адресу. Договор стоянки судна между ИП ФИО75 и ООО «<данные изъяты>» скорее всего, составлялся ею. Оплата по договору производится в установленные в нем сроки, либо по договоренности с ИП ФИО75, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесением наличных денежных средств в кассу. Каким образом производились расчеты с ООО «<данные изъяты>», ей не известно. Квитанции к приходным кассовым ордерам №№ от /дата/ по оплате услуг стоянки выписывались ею, кем вносились денежные средства она не знает. Причину внесения денег ООО «<данные изъяты>» спустя значительное время после заключения договора стоянки судна, она объяснить не может.

Кроме услуг по стоянке, ИП ФИО75 также оказывает услуги по ремонту, в том числе, и маломерных судов. Оплата произведенного ремонта осуществляется либо в кассу, либо на расчетный счет ИП ФИО75. Сведений о том, производились ли какие-либо ремонтные работы катера по договору с ООО «<данные изъяты>» у нее нет. В клиентской базе клиента по фамилии ФИО7 нет, но возможно, она с ним и знакома, поскольку у них очень много клиентов (т. 5 л.д. 189-192);

Прослушав запись телефонного разговора (от /дата/) свидетель ФИО76 показала, что один из голосов похож на ее, кому принадлежит второй голос, она не знает, но допускает, что это один из многочисленных клиентов. Скольких клиентов ВСЦ «<данные изъяты>» зовут ФИО278, к которому она обращается именно так, ей не известно, поскольку учет клиентов не ведется. Возможно, что человек, чей голос она слышала в прослушанном ею телефонном разговоре, оставлял в ВСЦ «<данные изъяты>» заявку на ремонт какой-то техники, какой именно, не помнит. В своей заявке ФИО10 оставил свои контактные данные, а именно номер телефона и адрес электронной почты, на который она отправила письмо, скорее всего, с перечнем запасных частей и их стоимостью. Кто именно подавал заявку, она не помнит, но скорее всего в ней были указаны контакты ФИО10, с которым можно было бы связаться в случае возникновения каких-либо вопросов в ходе исполнения заявки. Что-либо конкретного по прослушанному разговору она пояснить не может (т.5 л.д.194-199).

Из показаний свидетеля ФИО75 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже, ремонту и обслуживанию техники для активного отдыха. Свои услуги он предоставляет через ВСЦ «<данные изъяты>», владельцем которого является. Услуги по продаже и стоянке техники оформляются договорами, услуги по ремонту и обслуживанию техники оформляются заявками. Оформлением договоров и заявок занимается в основном ФИО76. Согласно имеющегося в ВСЦ «<данные изъяты>» договора от /дата/ между ИП ФИО75 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» было предоставлено место для стоянки судна «<данные изъяты>». Согласно заключенному договору директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО8. Знаком ли он лично с ФИО8 и видел ли он его когда-либо, сказать не может, поскольку в ВСЦ «<данные изъяты>» очень много клиентов. Когда ФИО8 обратился в ВСЦ «<данные изъяты>» с просьбой предоставить место для стоянки судна, он сказать не может, это могло быть в день подписания договора, то есть /дата/, либо в какой-нибудь другой день. Каким образом подписывался договор с ООО «<данные изъяты>», не помнит. Когда ООО «<данные изъяты>» поставило судно на стоянку в ВСЦ «<данные изъяты>» точно сказать не может, это могло быть и до заключения договора и после его заключения. Кто выступал от имени ООО «<данные изъяты>», то есть сам ФИО8, либо его представитель, во взаимоотношениях с ВСЦ «<данные изъяты>», он не знает, поскольку оформлением договоров, ремонтом и обслуживанием техники занимаются сотрудники ВСЦ «<данные изъяты>», а не он лично. Оформлением договоров и общением с клиентами по вопросам, касающимся ремонта и обслуживания техники, занимается непосредственно ФИО76. /дата/ с ООО «<данные изъяты>» был заключен еще один договор стоянки судна №. Каким образом подписывался указанный договор, он не помнит. Оплата по договорам № и № за стоянку судна ООО «<данные изъяты>» была произведена в апреле 2014 года, когда именно и в какой сумме, точно сказать не может, оплата производилась наличными денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам. Кто именно от имени ООО «<данные изъяты>» вносил деньги за оплату стоянки судна, он не знает. Факт того, что оплата за стоянку судна ООО «<данные изъяты>» за 2012 – 2013 года была произведена только в апреле 2014 года, он может объяснить только халатностью сотрудников ВСЦ «<данные изъяты>». Производились ли ВСЦ «<данные изъяты>» какие-либо работы по ремонту и обслуживанию судна «Аквадор 32C» ООО «<данные изъяты>», он сказать не может. Когда ООО «<данные изъяты>» забрало свое судно со стоянки ВСЦ «<данные изъяты>», не знает, но срок стоянки по договору № истек /дата/.

Ему знаком ФИО7, его он знает около 6 лет как клиента ВСЦ «<данные изъяты>», последний покупал у него квадроцикл и снегоход, обслуживание и ремонт которых ранее производил в ВСЦ «<данные изъяты>». Заключал ли когда-либо ФИО7 с ВСЦ «<данные изъяты>» договор на стоянку судна, он сказать не может, так как не помнит. Выступал ли ФИО7 в ВСЦ «<данные изъяты>» как представитель ООО «<данные изъяты>» и оплачивал ли счета им выставленные, он не знает. Пользовался ли ФИО7 катером ООО «<данные изъяты>» в то время, когда между ООО «<данные изъяты>» и ВСЦ «<данные изъяты>» были заключены договора стоянки судна, ему не известно (т.5 л.д.201-207).

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ФИО7 является клиентом ВСЦ «<данные изъяты>» <адрес> на протяжении продолжительного времени, при этом надлежащего оформления документов с ним установлено не было. Свидетель ФИО76 пыталась отрицать очевидные факты взаимоотношений ФИО7 с ВСЦ «<данные изъяты>» <адрес>. Финансовые взаимоотношения по оплате стоянки катера, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», так же являлись ненадлежащими и могли быть позволены только вне деловых финансовых взаимоотношений. ФИО8, являющийся директором ООО «<данные изъяты>», фактически не был знаком сотрудникам ВСЦ «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО77 следует, что с середины /дата/ он работал в должности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», юридический и фактический адрес - <адрес>.. ФИО78 и ФИО79 (учредители ЗАО «<данные изъяты>» согласно выписки из ЕГРЮЛ) ему не знакомы. Основной вид деятельности общества – торговля текстильной продукцией на территории <адрес> и <адрес>. Осенью 2013 г. акционерами было принято решение о ликвидации ЗАО «<данные изъяты>» в связи с нерентабельностью деятельности общества, он был назначен ликвидатором общества. С указанного времени общество никакой деятельности не вело, с /дата/ признано банкротом. Название ООО «<данные изъяты>» ему знакомо, точно сказать не может, но вероятно с указанным обществом, были какие-то договорные отношения. Как долго и в какой период существовали договорные отношения с ООО «<данные изъяты>», а так же каким образом была найдена данная организация, он не помнит. Обстоятельств заключения договора с ООО «<данные изъяты>» пояснить не может, но договор заключался не при личной встрече. Представителей ООО «<данные изъяты>», он назвать не может, с ФИО28 он не знаком. Ему знакомо ООО «<данные изъяты>», он помнит документацию по данной организации, подписывал документы по движению товара с указанным обществом. Было ли ООО «<данные изъяты>» поставщиком или покупателем, точно сказать не может. Руководителей ООО «<данные изъяты>» назвать не может, поскольку не помнит. Кто в ЗАО «<данные изъяты>» осуществлял закупку товара и его реализацию, не помнит. Штат общества составлял около 5 человек. При закупке и отгрузке товара он лично никогда не присутствовал. С ФИО8, ФИО9 и ФИО7, он не знаком (т.11 л.д.12-14).

Из показаний свидетеля ФИО80 следует, что период с 2008 года по 2010 год она работала в должности директора ресторанов <данные изъяты>». Каким организациям по документам принадлежали указанные рестораны, она не знает, но на работу ее принимал ФИО81, который проводил собеседование по трудоустройству. Какое отношение ФИО81 имеет к вышеперечисленным ресторанам, ей не известно, предполагает, что он являлся их совладельцем. В какую именно организацию ее трудоустроил ФИО81 когда принимал на работу на должность директора ресторанов, она точно не знает, но всегда считала, что работала в ООО «<данные изъяты> поскольку именно в эти организации она оформляла людей, которые приходили к ней на собеседование в качестве работников ресторанов. О том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ она была трудоустроена в должности директора ООО <данные изъяты> в период с 2009 года по май 2010 года, она узнала только в ходе ее допроса в качестве свидетеля. Какое отношение ФИО81 имеет к ООО <данные изъяты>», она не знает, но раньше она от кого-то слышала о данной организации, от кого именно, не помнит. Бухгалтерской работы ООО <данные изъяты> она не касалась. Кто именно оказывал бухгалтерские услуги ФИО81, она не знает. Организация с названием ООО <данные изъяты> ей не знакома, каким видом деятельности она занимается, не знает. ФИО7 ей лично не знаком, но она о нем слышала, так как деятельность ФИО7 связана с ресторанным бизнесом. Организация с названием ООО <данные изъяты> и ее руководитель ФИО9, ей не знакомы. Имелись ли какие-либо взаимоотношения между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> она не знает (т.11 л.д.148-150).

Из показаний свидетеля ФИО82 следует, что с 1998 года она работает у ФИО81, занимающегося торговой деятельностью и ресторанным бизнесом. В 2008 году ФИО81 обратился к ней и работающему также на него ФИО83 с просьбой оформить на них ООО «<данные изъяты> которое должно было вести деятельность по работе ресторана <данные изъяты><адрес>. Она и ФИО83 согласились на просьбу ФИО81 и стали учредителями ООО <данные изъяты>». Директором ООО <данные изъяты>» ФИО81 назначил ФИО84, которая вела все дела в ресторане «Дача». Она же фактически никакого отношения к работе ООО «Феникс» не имела. Никакого дохода от деятельности ООО <данные изъяты>» она не получала. Примерно в начале 2009 года она сообщила ФИО81, что хочет выйти из состава учредителей ООО <данные изъяты>ФИО81 был не против ее выхода из состава учредителей, она написала соответствующее заявление на имя второго учредителя ООО «<данные изъяты>ФИО83. Когда фактически она была исключена из состава учредителей ООО <данные изъяты> не знает, кто занимался оформлением всех необходимых документов, связанных с ее выходом из состава учредителей ООО <данные изъяты> ей не известно. Организация с названием ООО <данные изъяты> и его генеральный директор ФИО28, ей не знакомы. Были ли взаимоотношения между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> она не знает. Также ей не знакомы ООО <данные изъяты> и ее руководитель ФИО9. Имелись ли какие-либо взаимоотношения между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, она не знает (т.11 л.д.151-153).

Из показаний свидетеля ФИО101 следует, что ООО <данные изъяты> ей не знакомо, данное общество она не учреждала, его директором никогда не являлась. Каким образом ООО <данные изъяты> было зарегистрировано, какую деятельность оно ведет и где располагается, она не знает. Соучредитель ООО <данные изъяты>ФИО85 ей не знаком. Также ей не знакомы ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО50. Рукописный текст и подписи, выполненные от ее имени в учредительных документах ООО <данные изъяты> и заявлении на регистрацию выполнены не ею. Ранее ей был утерян паспорт гражданина РФ на ее имя, о чем она написала соответствующее заявление в полицию (т.10 л.д.222-225).

Свидетель ФИО86 показал, что он длительное время знает ФИО7, находится с ним в дружеских отношениях. В 2011 году Губернаторов купил у него катер <данные изъяты> для личного пользования. Был ли у него этот катер в пользовании летом 2012 года, он не знает. В 2012 году Губернаторов решил приобрести катер <данные изъяты> для работы, попросил у него денег в долг <данные изъяты> евро для его покупки, это было в августе 2012 года, срок возврата денег по договоренности был декабрь 2012 года. Губернаторов сказал, что для возврата денег он либо получит кредит, либо отдаст собственные деньги. Он дал ФИО18 в долг <данные изъяты> евро. Данный катер приобретался в конце августа 2012 года в <адрес>, обстоятельств оформления его покупки, а так же кто был продавцом и стал собственником, он не знает. Так же он не знает стоимость данного катера. В момент оформления ФИО18 документов он находился в катере. По просьбе ФИО18 оказать содействие он и ФИО87 вместе с ФИО18 перегоняли данный катер из яхт-клуба <адрес> в <адрес>, где все втроем вышли, съездили на охоту и разъехались по домам. Документы на катер он не смотрел. Про бизнес, для которого приобретался ФИО18 катер, ему ничего неизвестно.

Во второй половине декабря 2012 года ФИО7 деньги ему полностью вернул, откуда он взял эти деньги, ему неизвестно.

Губернаторов говорил, что бизнесом на катере будет заниматься его знакомый. Каким бизнесом, он у ФИО18 не спрашивал. О приобретении данного катера кем-либо у лизинговой компании, ему ничего неизвестно. Так же ему неизвестно ничего о том, что данный катер был предметом получения бюджетных денег по программе субсидирования по договору лизинга. В настоящее время собственником данного катера является Немцев.

Ориентировочная стоимость катера <данные изъяты> до миллиона рублей, катер «<данные изъяты> более высокого класса и стоит значительно дороже.

Свидетель ФИО87 показал, что он давно знаком с ФИО7 и его водителем ФИО112. В сентября /дата/ года он по предложению ФИО18 присутствовал при перегоне катера из <адрес>, на катере были он, Губернаторов и ФИО86. Кто и как покупал катер в <адрес>, он не знает. Когда он, прилетев в <адрес>, пришел в яхт-клуб Губернаторов был там, документы уже были переданы. Он считает, что данный катер принадлежал ФИО18 и ФИО19, что они оба его купили. Губернаторов говорил ему, что хочет помочь человеку, ему тоже надо кормить семью, на зарплату водителя это не сделать. Он считает, что покупка катера это было совместным решением ФИО18 и ФИО19. За чьи и какие деньги был приобретен катер, ему неизвестно. Ему было понятно, что ФИО19 со своим материальным положением не мог приобрести катер и Губернаторов помогал деньгами ФИО19, а тот оформит кредит. Он понимал, что катер приобретали для извлечения коммерческой выгоды, так как был разговор, что катер будут сдавать в аренду, катать людей. О приобретении катера у лизинговой компании ему ничего неизвестно. Так же ему неизвестно что-либо о получении бюджетных денег, связанных с покупкой данного катера.

В июле /дата/ году на данном катере они ходили в Казань – Губернаторов, он и ФИО279, тогда он видел судовой билет, в котором владельцем катера был указан ФИО19. За данную прогулку на катере перед поездкой он заплатил около <данные изъяты> рублей, деньги передавал или ФИО18, или ФИО19. Позднее, возможно в августе /дата/ года, данный катер он брал в аренду, пользовался им три дня, после чего сказал ФИО19, что хотел бы его приобрести, если тот его будет продавать. За аренду катера он заплатил <данные изъяты> рублей ФИО19. Про ООО «<данные изъяты>», директором которого был указан ФИО19, он узнал, когда заключал договор аренды, из документов, возможно и при поездке в <адрес>. Губернаторов и ФИО19 просили его привлекать людей, которые бы пожелали взять катер в аренду или покататься на нем в сопровождении капитана ФИО112. У него таких людей не было, чтобы кто-то заинтересовался, но он слышал, что они кого-то за деньги катали. Для ФИО19 это была возможность дополнительного заработка.

Весной /дата/ года он приобрел этот катер у ФИО112 за <данные изъяты> рублей, договор подписывали в <адрес> куда приезжал ФИО19 и там же он передавал ему деньги наличными, был оформлен приходный ордер, содержание которого он не смотрел.

Свидетель ФИО88 показал, что в течение длительного времени знаком и поддерживает дружеские отношения с ФИО7, у которого ФИО8 работает водителем. С /дата/ года он, Губернаторов и ФИО280 арендовали катер <данные изъяты> для частной поездки в <адрес> на открытие Универсиады. Управлял катером Губернаторов. За аренду катера они, как он считает все втроем, платили по <данные изъяты> рублей каждый. Все документы по аренде катера должен был оформлять Губернаторов. Катер сдавала в аренду компания, но какая, он не знает. Считает, что к сдаче катера в аренду имеет отношение ФИО19, и ему с весны-лета 2013 года было известно, что тот сдает в аренду катер. Деньги за аренду катера они передавали ФИО19. Об ООО «<данные изъяты>» он ничего не слышал.

У ФИО18 ранее был небольшой катер <данные изъяты> который он продал весной 2013 года. Ему известно, что летом 2013 года Губернаторов неоднократно брал катер у ФИО281

Свидетель ФИО282 показал, что он на протяжении длительного времени знаком с ФИО7. Ему известно, что у ФИО18 в 2012 году был катер, который он продал весной 2013 года. Сам он с 2009 года имел катер <данные изъяты> оформленный на ООО <данные изъяты>, и в июне 2013 года купил второй катер, оформив лично на себя. Оба катера хранились в яхт-клубе <адрес>. По просьбе ФИО18 летом 2013 года он давал ему в пользование катер, оформленный на ООО <данные изъяты>, попросив директора выписать доверенность, так как катер фактически принадлежал ему, а был только оформлен на ООО. У ФИО18 были свободный доступ к этому катеру и документы на него, поэтому он мог в любое время брать его и кататься. Ему известно, что Губернаторов брал его катер в июле, августе 2013 года, но сам он это наблюдал только один раз в конце июля-начале августа 2013 года, когда они ходили вдвоем на двух катерах. Достоверно, каким катером Губернаторов пользовался в другие дни, ему неизвестно. Ему известно, что у ФИО18 был первый катер <данные изъяты>, он приспособлен для переходов, но не набольшие по времени, имел каюту, но там было достаточно тесно. Второй катер у него был <данные изъяты>», на котором он его видел. Он считал, что это катер принадлежит ФИО18. Каким образом данный катер приобретался, ему неизвестно. Хранился он в том же яхт-клубе, что и его катера.

Свидетель ФИО90 показал, что он давно знаком с ФИО7. Летом 2013 года Губернаторов на катере <данные изъяты>» подходил к нему на дачу в <адрес>, показывал катер, сказав, что хочет начать еще один бизнес по осуществлению прогулок по Волге на катере, предоставление катера с экипажем для гостей. Губернаторов предложил, что если будет необходимость посещающих область гостей покатать по Волге, то можно будет заключить договор на данную услугу и воспользоваться этим катером. Данной темой будет заниматься ФИО19. На катере были Губернаторов и ФИО19, катером управлял Губернаторов. Можно предположить, что Губернаторов выступал в этом проекте в качестве инвестора. Разговора о стоимости услуги не было, но подразумевался возмездный договор, так как принимать безвозмездные услуги от предпринимателей правительственные структуры не могут. Потребности в использовании катера в правительственных структурах не имелось.

Об ООО «<данные изъяты> ему ничего неизвестно. На какие средства был приобретен вышеуказанный катер и о выплате ДЭРиТ субсидии, связанной с приобретением данного катера, он не знал, разговора с ФИО18 об этом у него не было. О выделении денег, связанных с катером, он узнал позднее, когда была проверка контрольно-счетной палаты.

Свидетель ФИО91 показал, что он длительное время знает ФИО7, находится с ним в дружеских отношений. Ему известно, что ФИО19 работает у ФИО18. В августе 2013 года по приглашению ФИО18 он в компании друзей, всего их было 4 человека, осуществили прогулку на катере по Волге, откуда отъезжали не помнит, но были в <адрес>. Кому принадлежал катер, ему неизвестно. Губернаторов сказал, что есть бизнес-проект, он их прокатит и, если понравится, за определенную плату можно будет воспользоваться этим катером. О том, кому принадлежит этот бизнес-проект, разговора не было. К кому обращаться насчет катера Губернаторов не сказал. Он понял, что можно будет обратиться к ФИО18. Про ФИО19 Губернаторов ничего не говорил. Про ООО <данные изъяты> ему ничего неизвестно.

В 2013 году этим предложением он не воспользовался. По данному вопросу он звонил ФИО18 в /дата/ году, но тот сказал, что проект закрыт.

Свидетель ФИО92 показал, что он ранее около 10 лет работал водителем в фирме у ФИО7. Он интересовался у ФИО18 о возможностях заняться бизнесом, консультировался по его ведению и примерно в 2006 году Губернаторов предложил ему помощь в организации своего бизнеса, дал ему в долг 1 миллион рублей на неопределенный срок без процентов, для открытия автостоянки. В течение короткого времени он смог начать работать, получив земельный участок и документы для осуществления данного вида деятельности, и отдал ФИО18 долг. Данная помощь ФИО18 была безвозмездной и с его помощью он смог начать заниматься предпринимательской деятельностью, что продолжает и сейчас.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что именно ФИО7 проявлял желание и активность по поводу использования катера <данные изъяты> с целью извлечения прибыли. При этом соблюдение требований законодательства, как обязательного условие законного получения прибыли, и законность планируемой предпринимательской деятельности им не рассматривались. Не намерен был соблюдать данные требования и ФИО8, заявивший в ДЭРиТ <данные изъяты> при решении вопроса о получении субсидии вид деятельности, об организации которого фактически не имел никаких познаний.

Свидетель ФИО93 показал, что он служит государственным инспектором по маломерным судам ФКУ «<данные изъяты>». Приобретая судно, судовладелец обязан зарегистрировать его в течение месяца со дня приобретения - если судно новое, если судно ранее регистрировалось - то в течение двух недель. Регистрация производится на основании Приказа МЧС России от 29.06.2005 года № 500 «Об утверждении правил государственной регистрации маломерных судов», либо, если судно не подпадает под надзор ГИМС, то его необходимо регистрировать в Речном регистре.

В ст.17 Кодекса Внутреннего Водного транспорта сказано, какие органы должны осуществлять государственную регистрацию. Государственная регистрация маломерных судов в ГИМС происходит только для судов, использующихся в некоммерческих целях. Маломерные суда, которые используются в коммерческих целях, должны регистрироваться в государственном судовом реестре - Речном Российском регистре. Регистрация происходит непосредственно владельцем судна или его представителем. Регистрация в ГИМС осуществляется с заполнения регистрационной карточки-заявления. В Приказе № 500 установлен перечень документов, которые должен предоставить судовладелец для регистрации, как для физического, так и для юридического лица, в том числе договор купли-продажи, из которого следует, кто владелец судна. Владелец при заполнении регистрационной карточки в одной из строк указывает собственноручно цель использования судна коммерческая или нет. Собственноручная запись о том, что судно используется в некоммерческих целях, подразумевает, что судно регистрируется для личного пользования. Сотрудники ГИМС не наделены полномочиями выявлять факты нарушения этой записи, в случаях, если маломерные суда регистрируются в ГИМСе, а используются в коммерческих целях. Для этого существуют другие органы - транспортная полиция, транспортная прокуратура, ОБЭП. Речной регистр для регистрации коммерческих судов располагается в <данные изъяты>, его представительство имеется в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.6 Кодекса Внутреннего водного транспорта, перевозка грузов, пассажиров и их багажа по внутренним водным путям осуществляется на платной основе, то есть является коммерческой деятельностью. Если перевозка пассажиров при оказании туристических услуг осуществляется за плату, а так же если судно систематически сдается во фрахт (аренду) за плату с экипажем или без экипажа, это является коммерческим использование судна и оно подлежит регистрации в Речном государственном регистре судов. К этим судам и их эксплуатации более строгие требования, а так же усилены требования к капитану, нежели он является судоводителем маломерно судна, используемого в личных целях. При управлении маломерным судном, зарегистрированном в ГИМС, достаточно удостоверения на право управления маломерным судном, для капитана коммерческого судна требования иные. Кроме того перевозка пассажиров при коммерческой деятельности подлежит лицензированию, в том числе в случае коммерческой перевозки пассажиров для прогулок на судне.

Лодки, представленные на фотографиях стороной защиты, согласно указанным на них номерам зарегистрированы в ГИМС <адрес>. При условии занятия на них коммерческой деятельностью они обязаны быть зарегистрированными как коммерческие суда в Речном регистре. ГИМС не уполномочен выявлять факты данных нарушений.

Катер <данные изъяты> дорогостоящий и комфортабельный катер, если он приобретен для личных целей, что допускает, например, прогулку с друзьями, то регистрируется в ГИМС. Если на нем будут перевозить пассажиров за плату, то это будет коммерческой деятельностью. Юридическое лицо может приобрести катер без коммерческой цели для своей фирмы и использовать его для перевозки или отдыха своих сотрудников. Если юридическое лицо намерено использовать катер для коммерческой цели – получения оплаты за перевозку пассажиров, на что требуется специальная лицензия, сдачу во фрахт (аренду), то данное судно подлежит регистрации в Речном регистре при выполнении установленных к нему требований.

Из показаний свидетеля ФИО93 и исследованных судом нормативных документов следует, что ООО «<данные изъяты>» не имело реальной возможности осуществлять законную деятельность по заявленному им виду предпринимательской деятельности, а так же по желаемому – сдаче в аренду катера, при котором ФИО8 отводилась роль судоводителя. ООО «<данные изъяты>», фактически оформленное на ФИО8, не предпринимало каких-либо действий для законного оформления своей деятельности, при этом подсудимыми заявляется о совершении ими действий, направленных на извлечение прибыли, что при установленных обстоятельствах не может расцениваться как законная предпринимательская деятельность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности создания ООО «<данные изъяты>», которое было использовано для получения государственной субсидии по мероприятию поддержки малого и среднего предпринимательства, установленной соответствующими нормативными актами.

Свидетель ФИО94 показала, что работает помощником нотариуса ФИО95, в период её отсутствия исполняет обязанности нотариуса. Ею составлялся протокол осмотра доказательств, что предусмотрено Основами законодательства РФ о нотариате. Данное нотариальное действие было совершено по обращению гражданина ФИО53, который обратился с просьбой совершить нотариальные действия, в качестве обеспечения доказательств в виде осмотра информации, размещенной в сети общего пользования Интернет. То, что нужно осмотреть гражданин указывает в заявлении, и прилагает к заявлению скриншоты, фотографии или какое-либо фотоизображение, что нужно осмотреть, и что может впоследствии выступать доказательством в судебном органе в случае возникновения дела в суде. При совершении осмотра она следовала той последовательности по осмотру, которая была заявлена обратившемся к ней гражданином. Это была информация в интернете, осмотр обеспечивался ею в помещении нотариальной конторы на их стационарном компьютере. Ею была осмотрена информация в интернете и зафиксировано её размещение в интернете на указанном сайте в период осмотра, что она указала в протоколе осмотра, который ей представлен в данном судебном заседании.

Протокол осмотра доказательств, оформленный временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО94, представленный стороной защиты, исследован в судебном заседании. Из данного протокола следует, что при осмотре /дата/ информации, содержащейся в информационной сети Интернет, установлена информация на сайте ООО «<данные изъяты>» о наличии в продаже катера <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> евро.

Согласно протоколу обыска, на первом этаже <адрес> установлен кабинет, на двери которого имеется надпись «<данные изъяты>», в данном кабинете имеется письменный стол, на полках которого ничего нет, и компьютер в сборе, какой-либо информации по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» в системном блоке не имеется (т.3 л.д.107-111).

Согласно протоколу обыска, в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе купли – продажи катера <данные изъяты> печать ООО «<данные изъяты>», а так же из системных блоков изъяты накопители на жестких магнитных дисках (т.3 л.д.122-132), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.133-136, 137-176, 177-205, т.9 л.д.106-120).

Из данных документов установлено, что в кабинете № под столом № обнаружена картонная коробка, в которой находится печать ООО «<данные изъяты>», на данном же столе обнаружена папка с документами ООО «<данные изъяты>». При проведении обыска сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО96 пояснила, что печать и документы ООО «<данные изъяты>» ей передала менеджер ФИО58 для оформления документов по ликвидации данного ООО. В кабинете № на столе № обнаружены документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» в 6 папках.

Среди осмотренных документов установлены следующие:

- Два экземпляра подписанного сторонами договора аренды судна – катера «<данные изъяты>», от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО87 на период с 8 по /дата/ с оплатой <данные изъяты> рублей, и Акты приема-передачи судна к данному договору;

- Два акта № от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО87 на аренду катера, сумма <данные изъяты> рублей, подписи в акте отсутствуют,

- Два экземпляра подписанного сторонами договора купли-продажи судна – катера «<данные изъяты>» от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО87, стоимость судна <данные изъяты> рублей, и Акта приема-передачи судна к данному договору;

- Договоры № от /дата/ и № от /дата/ между ИП ФИО75 и ООО «<данные изъяты>» на оказание сервисных услуг ВСЦ по предоставлению места стоянки;

- Договоры займа от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ между ИП ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» на суммы соответственно <данные изъяты> рублей;

- Требование-накладная по форме №М-11 ООО «<данные изъяты>» от /дата/ года, в графе «материальные ценности» указан катер <данные изъяты>, цена <данные изъяты> рублей, с рукописной записью «директор ФИО8» и подписью;

- Договор аренды судна – катера <данные изъяты> от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», сроком на 3 месяца, с арендной платой <данные изъяты> руб. ежемесячно;

- Договор купли-продажи судна от /дата/, подписанный сторонами, между «продавцом» ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО9 и «покупателем» ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО8 о продаже катера <данные изъяты>, стоимость судна <данные изъяты> рублей,

- Акт о приеме-передаче объекта основанных средств от /дата/ между получателем ООО «<данные изъяты>» и сдатчиком ООО «<данные изъяты>», в котором стоимость приобретения катера <данные изъяты> указана <данные изъяты> руб., его остаточная стоимость <данные изъяты> руб.;

- Счет-фактура от /дата/, в которой указаны Продавец ООО «<данные изъяты>», грузополучатель ООО «<данные изъяты>», наименование товара – <данные изъяты>, цена – <данные изъяты> руб. с учетом 18% НДС <данные изъяты> рублей, подписан ФИО9;

- Договор № финансовой аренды (лизинга) от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и дополнительное соглашение к нему,

- Акт № от /дата/ от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», в котором указан лизинговый платеж по договору № от /дата/ за июнь 2013 года – <данные изъяты> рублей, подписанный ФИО9 и ФИО8, и аналогичного содержания счет-фактура;

- Акты и счета-фактуры об оплате ООО «<данные изъяты>» лизинговых платежей ООО «<данные изъяты>» с ноября 2012 года по май 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, подписанные ФИО19 и ФИО20 (Акты) и ФИО20 (счета-фактуры);

- Два экземпляра акта приема-передачи от /дата/ между лизингодателем ООО «<данные изъяты>» и лизингополучателем ООО «<данные изъяты>» о передаче имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей – катера <данные изъяты>,

- оборотно-сальдовые ведомости за январь-май /дата/ года ООО «<данные изъяты>», подписи отсутствуют,

- кассовая книга ООО «<данные изъяты>» на 2013 год, подписи в которой отсутствуют, в которой имеются записи от /дата/ о принятии от физического лица <данные изъяты> рублей за аренду катера, о принятии от ФИО87 за аренду катера по договору от /дата/<данные изъяты> рублей, о выдаче ФИО7 частичного возврата займа по договору от /дата/<данные изъяты> рублей,

- кассы от 2014 года, в которых подписи отсутствуют, в том числе от /дата/ о принятии от ФИО87 по договору купли-продажи от /дата/<данные изъяты> рублей и выдаче ФИО7 возврата займа – <данные изъяты> руб., и ФИО8 – <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей),

- приходные кассовые ордера ООО «<данные изъяты>», в том числе № от /дата/ о принятии от ФИО87 по договору купли-продажи от /дата/<данные изъяты> рублей,

- расходные кассовые ордера ООО «<данные изъяты>», в том числе № от /дата/ о выдаче ФИО7 возврата займа по договору от /дата/<данные изъяты> рублей, № от /дата/ о выдаче ФИО7 возврата займа по договору от /дата/<данные изъяты> рублей,

- два экземпляра акта сверки взаимных расчетов за апрель 2014 года, согласно которому задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ИП ФИО7 на /дата/ не имеется,

- авансовый отчет № от /дата/, согласно которого директор ООО «<данные изъяты>» ФИО12 М.В. израсходовал сумму <данные изъяты> рублей,

- расчеты и уведомления по страховым взносам,

- заявление от /дата/ в Ивановское региональное отделение ФСС РФ от ООО «<данные изъяты>» о подтверждении основного вида экономической деятельности – предоставление туристических экскурсионных услуг с указанием суммы дохода <данные изъяты> рублей,

- письмо, адресованное в ДЭРиТ <данные изъяты>, подписанное ФИО8, о том, что ООО «<данные изъяты>» приобрело в 2012 году по договору лизинга оборудование для использования по основному виду деятельности «предоставление туристических экскурсионных услуг». При реализации услуг в 2013 году общество получило прибыль в размере <данные изъяты> рублей. Состояние оборудование на данный момент хорошее,

- фотокопия письма, адресованного руководителю ООО «<данные изъяты>» от начальника ДЭРиТ с просьбой предоставить информацию о состоянии и эффективности использования оборудования, приобретенного по договору лизинга, по которому в 2012 году была получена государственная поддержка в размере <данные изъяты> рублей,

- два акта технического освидетельствования судна от /дата/, составленных инспектором ГИМС ФИО68, в одном из которых указан владелец судна ООО «<данные изъяты>» - <адрес>, во втором – ФИО8 – <адрес>,

- два бланка регистрационной карточки-заявления судовладельца,

- два экземпляра доверенности от /дата/, выданных директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9 – ФИО8 быть представителем в ГИМС,

- бухгалтерские балансы и отчеты, налоговые декларации,

- книга учета доходов и расходов на 2013 год, в которой имеется запись о поступлении <данные изъяты> руб. от ООО «<данные изъяты>» по договору аренды от /дата/,

- письмо в адрес ИФНС по <адрес> от руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 с просьбой разъяснить, возникает ли у общества доход в виде субсидии, полученной в рамках оказания государственной поддержки малому предпринимательству в случае перечисления всей суммы лизинговой компании в счет лизинговых платежей, и ответ ИФНС по <адрес> на данное письмо с разъяснениями об учете средств финансовой поддержки в виде субсидии,

- копия судового билета маломерного судна <адрес>, в котором указано судовладелец ООО «<данные изъяты>», дата выдачи /дата/, имеется штамп «Снято с учета», далее указан судовладелец ООО «<данные изъяты>», дата выдачи /дата/,

- документы о взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» и АКБ «<данные изъяты>», выписки с расчетного счета ООО «<данные изъяты>»,

- две квитанции к приходно-кассовому ордеру № от /дата/ и два кассовых чека от /дата/ об оплате ООО «<данные изъяты>» по договорам стоянки ИП ФИО75 соответственно <данные изъяты> руб.,

- платежное поручение № от /дата/ об оплате ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» за аренду катера июнь-август 2013 года <данные изъяты> руб.,

- платежные поручения № от /дата/ о получении от ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в качестве возврата займа по договорам от /дата/, /дата/, /дата/, от /дата/ соответственно <данные изъяты> рублей),

- копия счета № от /дата/, платежное поручение № от /дата/ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. об оплате ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга № от /дата/,

- платежное поручение № от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей о получении ООО «<данные изъяты>» от ФИО7 средств по договору займа от /дата/,

- платежное поручение № от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей о получении ООО «<данные изъяты>» субсидии в рамках оказания государственной поддержки,

- платежное поручение № от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей - оплата ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга № от /дата/ ООО «<данные изъяты>»,

- счет № от /дата/ и платежное поручение № от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей - оплата ООО «<данные изъяты>» первоначального взноса по договору лизинга № от /дата/ ООО «<данные изъяты>»,

- платежное поручение № от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей, получатель ООО «<данные изъяты>» от ФИО7 по договору займа от /дата/,

- табели учета рабочего времени директора ФИО8 и расчетные ведомости с 1 сентября по /дата/, подписи и оттиски печатей в который отсутствуют,

- Приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО8 с /дата/, подпись в котором отсутствует,

- учредительные документы ООО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу обыска, в помещениях ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», генератор одноразовых паролей <данные изъяты> серийный №, три накопителя на жестких магнитных дисках (т.3 л.д.210-215), которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.222-256, 257-258, т.9 л.д.106-120, 277-278).

Из данных документов установлено, что в кабинете бухгалтерии на рабочем столе бухгалтера обнаружены и изъяты

- Текст договора аренды судна без номера и даты от 2013 года – катера <данные изъяты>, арендодатель ООО «<данные изъяты>», арендатор не указан и бланк акта приема-передачи судна,

- Неподписанные документы по деятельности ООО «<данные изъяты>» - декларация по налогу за 2013 год, книга учета доходов и расходов за 2013 год, оборотно-сальдовая ведомости за /дата/ – /дата/.г. и за 2014 год и иные бухгалтерские документы,

В ящиках тумбы, стоящей около стола, обнаружены и изъяты:

- договор займа от /дата/ между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, подписанный сторонами,

- в среднем ящике данной тумбы обнаружено электронное устройство для входа в систему «<данные изъяты>», с рукописной надписью «<данные изъяты>».

В компьютере обнаружены текстовые файлы по деятельности ООО «<данные изъяты>», было произведено копирование информации, с компьютеров, находящихся в помещении, изъяты накопители на жестких магнитных дисках.

При осмотре информации, имеющейся на накопителях на жестких дисках, обнаружены следующие текстовые документы:

- доверенность от /дата/ года, оформленная от имении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на ФИО73 для представления интересов Общества в ИФНС <адрес> (т.9 л.д.121),

- договор займа от /дата/ между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей (т.9 л.д.122-123),

- Документы, связанные с экономической деятельностью ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д.124-135),

- договор аренды судна – катера <данные изъяты> от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО87 на период с /дата/ с оплатой <данные изъяты> рублей и акты приема-передачи от /дата/ (т.9 л.д.136-140),

- договор купли продажи суда – катера <данные изъяты> от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО87, стоимость судна <данные изъяты> рублей, и акт приема-передачи (т.9 л.д.141-143),

- запрос в ИФНС по <адрес> от руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 о разъяснении порядка исчисления налогов в связи с получением в декабре 2012 года субсидии (т.9 л.д.144), и ответ на письмо в ДЭРиТ <адрес> об использовании оборудования, приобретенного по договору лизинга, по основному виду деятельности, и получения прибыли в 2013 году в сумме <данные изъяты> рублей (т.9 л.д.145) и иные документы, в том числе выполненные на форме бланков ООО «<данные изъяты>», и которые были оформлены и поданы по назначению от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, им подписаны (т.9 л.д.146-150, 171-274), справка о доходах ФИО8 за 2012 год (т.9 л.д.275-276),

- распечатка, свидетельствующая о возложении на ФИО71 ведение деятельности по ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д.152),

- сверка взаимным расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по Договору лизинга за период с /дата/ по /дата/ (т.9 л.д.154), и электронная переписка между ФИО71 и ФИО97 по договорам лизинга, аренды (т.9 л.д.155-165),

- электронная переписка между ФИО71 и ФИО74, в которой ФИО284 просит для ФИО7 представить сведения по ООО «<данные изъяты>», а так же передает поручение ФИО7 по подготовке ответа на письмо из ДЭРиТ (т.9 л.д.165-170)ю

Согласно протоколу обыска, в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в том числе касающихся купли-продажи катера <данные изъяты> печать ООО «<данные изъяты>», флэш-накопитель «Silicon Power» 8 Gb с номером на разъеме USB-D 33 B 29, на который скопирована информация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.8-16), которые осмотрены, в ходе осмотра флэш-накопителя, вся имеющиеся на нем файлы с информацией были скопированы на диск для однократной записи, который приобщен к протоколу осмотра, изъятые документы и предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.17-96, 97-187,188-190).

Из данных документов установлено, что при производстве обыска руководитель отдела ФИО97 пояснила, что документы ООО «<данные изъяты>» находятся у неё, поскольку данному обществу оказываются услуги по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности по договору с /дата/, документы были выданы ею добровольно, в том числе документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»,

- договор купли-продажи судна между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от /дата/ – 2 экземпляра, предмет договора катер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, Юридический адрес ООО «<данные изъяты>» указан: г.<адрес>,4, стр.3 (т.4 л.д.82-83),

- счет-фактура № от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей, продавец ООО «<данные изъяты>», покупатель ООО «<данные изъяты>»,

- акт о приеме-передаче катера от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», стоимость <данные изъяты> руб. без учета НДС, (т.4 л.д.84-87)

- печать ООО «<данные изъяты>».

На компьютере, которым пользуется ФИО97, информации, касающейся ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не имеется, однако, обнаружены ссылки на другой компьютер и по сетевому ресурсу установленная информация скопирована на флэш-накопитель.

В кабинете заместителя директора юридического бюро «<данные изъяты>» ФИО53 на столе был обнаружен файл с копиями документов, заверенными ФИО4:

- актом от /дата/ о приеме-передаче катера «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.,

- актом от /дата/ о приеме-передаче катера от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.,

- договор купли-продажи судна от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предметом продажи является катер <данные изъяты>, стоимость судна <данные изъяты> рублей с НДС, подписанный сторонами, и акт о приеме-передаче, в котором остаточная стоимость катера указана <данные изъяты> руб., стоимость приобретения – <данные изъяты> руб. (т.4 л.д.40-41, 44-46),

- карточки счета 60./дата/ год ООО «<данные изъяты>» по контрагентам: ООО «<данные изъяты>», оборот <данные изъяты> рублей,

- карточки счета 62.1 ООО «<данные изъяты>» по контрагентам: ООО «<данные изъяты>», договор № финансовой аренды от /дата/, указаны платежи: в сумме <данные изъяты>. – 7 платежей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей) (т.4 л.д.36-37),

- Договор № финансовой аренды (лизинга) от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и дополнительное соглашение к нему (т.4 л.д.54-64),

- Акт приема-передачи катера от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подписанный сторонами (т.4 л.д.96),

- счета-фактуры и акты об оплате ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» лизинговых платежей в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года, аналогичные представленным защитником ФИО4 на стадии проверки до возбуждения уголовного дела - в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно – 7 платежей и от /дата/ в сумме <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей), с аналогичной технической опечаткой в 7 счетах-фактурах в слове «ноябрь» (т.4 л.д.66-73,74-81), данные документы подписаны сторонами,

Содержание договоров купли-продажи катера между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от /дата/ и от /дата/, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от /дата/, а так же техническое оформление их текстов полностью одинаковы (т.4 л.д.40-41, 82-83, 92-93).

Договоры от /дата/ и от /дата/ заверены печатью ООО «<данные изъяты>», при этом подписи от имени руководителя имеют явные визуальные различия.

При осмотре информации на флэш-накопителе (т.4 л.д.97-187) установлено следующее:

Из системного источника при проведении обыска в помещении ООО «<данные изъяты>» и Юридического бюро «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены изготовленные тексты:

- Договора № на оказание услуг по стирке белья и постельных принадлежностей между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) от /дата/ (т.4 л.д.122-123);

- Договора купли-продажи оборудования от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», стоимость оборудования <данные изъяты> руб..

Один экземпляр данного договор подписан ФИО9 и имеет оттиск печати ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.124-125, 126-127).

Один экземпляр данного договор сканирован, имеет подпись ФИО9 и оттиск печати ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.128-129, 130-131),

- Договора купли-продажи судна от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>)», предмет договора катер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб..

Один экземпляр данного договор сканирован и имеет подпись ФИО9 и оттиск печати ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.132-133, 134-135),

- Договора купли-продажи судна от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предмет договора катер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., при этом в одном экземпляре в п.11 в строке Продавец указана ФИО28, во втором – ФИО98 (т.4 л.д.142-143, 146-147),

- Акта о приеме-передаче вышеуказанного катера от /дата/ от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», который был изъят среди иных документов у ФИО291 с подписями и печатями сторон (т.4 л.д.136-138, 47-49),

- Акта о приеме-передаче вышеуказанного катера от /дата/ от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», который был изъят среди иных документов у ФИО292 с подписями и оттисками печатями сторон (т.4 л.д.148-150, 85-89),

- Акта приема-передачи катера от /дата/ от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.151),

- Доверенность ООО «<данные изъяты>» на ФИО29 от /дата/<адрес> о предоставлении интересов в ГИМС (т.4 л.д.152),

- Доверенность ООО «<данные изъяты>» на ФИО26 без даты <адрес> о праве управлять и распоряжаться катером «<данные изъяты>», бортовой номер судна №

При этом техническое оформление текстов обеих доверенностей одинаковое, а сведения о «катера «<данные изъяты>», бортовой номер судна № <данные изъяты> были изложены в доверенности, выданной ФИО99 генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <адрес> (т.1 л.д.184), указанный бортовой номер был заменен после постановки катера на учет на ФИО27.

- Договора купли-продажи судна от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - катера <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, который был изъят среди иных документов в кабинете ФИО53 с подписями и оттисками печатей сторон (т.4 л.д.153-154, 42-43),

- дополнительное соглашение к договору № финансовой аренды от /дата/ (т.4 л.д.155),

- Приказ о назначении ФИО9 ответственным за эксплуатацию судна от /дата/ (т.4 л.д.156),

- Балансовая справка от /дата/ ООО «<данные изъяты>» о снятии с учета катера с баланса Общества, в которой местом нахождения ООО указан адрес: г.<адрес> а так же установлена Балансовая справка о постановке катера на учет в ООО «<данные изъяты> при этом оформление текста данных справок и дополнительные символы в виде двух строчек знаков ******* на обоих проектах документов являются одинаковыми и свидетельствуют об одном источнике их изготовления (т.4 л.д.157, 162),

- сканированная копия судового билета судовладельца ФИО27 (т.4 л.д.160-161),

- Договор финансовой аренды (лизинга) № от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.165-174),

- Расчет субсидии ООО «<данные изъяты>» в ДЭРиТ (т.4 л.д.181),

и иные документы, которые были установлены подписанными сторонами ООО «Плес-Круиз» и ООО «ПИЛК».

Согласно протоколу обыска, по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>», <адрес> обнаружены и изъяты: объяснения ФИО9 от /дата/ и ФИО8 от /дата/, компьютерная распечатка электронного письма от /дата/, копия Договора № между ДЭРиТ <адрес> и ООО «<данные изъяты>» о предоставлении субсидии от /дата/ (т.3 л.д.63-67), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.68-70, 71).

При исследовании указанных документов в судебном заседании установлено, что объяснения ФИО9 и ФИО8 являются копиями их объяснений, которые были даны ими с участием защитников сотрудникам полиции в ходе проведения проверки до возбуждения уголовного дела (т.2 л.д.134-136, 166-170), текст электронного письма содержит проект фактических последующих пояснений ФИО7 от /дата/ года об обстоятельствах приобретения катера (т.2 л.д.177-179). Наличие копий документов ООО «<данные изъяты>» подтверждает показания свидетелей ФИО294 осуществляющих обслуживание данного ООО, о наличии взаимоотношений руководителя данного ООО и ФИО7.

В установленном законом порядке были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности и переданы следователю (т.4 л.д.191-196), которые в полном объеме признаются судом допустимыми доказательствами. Из представленных материалов следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Из протокола осмотра предметов, в которых содержится детализированный отчет по телефонным соединениям ФИО7 (абонентский №), ФИО8 (абонентский №) и ФИО9 (абонентский №) (т.4 л.д.197-233), следует, что

- за период с /дата/ по /дата/ соединений между абонентским номером № (номер ФИО9) и абонентскими номерами № (номер ФИО7), № и № (номера ФИО8), № (номера, указанные в качестве контактных номеров телефона ООО «<данные изъяты>» в различных отчетных документах, письмах и запросах) не осуществлялось;

Соединения между абонентским номером № (номер ФИО8) и номером +№ (номер <данные изъяты><адрес>) за период с /дата/ по /дата/ не осуществлялись;

Соединения между абонентским номером № (номер ФИО8) и номером +№ (номер ФИО71) за период с /дата/ по /дата/ не осуществлялись.

В соответствии с информацией об адресах базовых станций:

- абонентский № (номер ФИО9) /дата/ (дата заключения договора № финансовой аренды (лизинга) между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») в зоне действия станции по адресу: <адрес> (офис ООО «<данные изъяты>») не находился;

- абонентский № (номер ФИО9) /дата/ (дата подписания в соответствии с показаниями ФИО9 в <адрес> договора с ООО «<данные изъяты>» о покупке катера) в указанную дату в <адрес> не находился;

- абонентский № (номер ФИО9) /дата/ (дата договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о покупке катера, изъятого в ФКУ «<данные изъяты>) в указанную дату в <адрес> не находился,

- абонентский № (номер ФИО8) в период с 10:20:17 /дата/ по 13:30:56 /дата/ находился в роуминге в зоне обслуживания оператора ОАО «МТС» <адрес> и <адрес>.

/дата/ (дата заключения договора стоянки катера с ИП ФИО295<адрес>) абонентский № (номер ФИО8) в зоне обслуживания оператора ОАО «МТС» <адрес> не находился.

/дата/ (дата постановки на учет катера на ООО «<данные изъяты>» в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>») абонентский № (номер ФИО8) в 09:25:00 находился в зоне действия станции по адресу: <адрес>, с 11:11:33 до 14:50:44 находился в роуминге в зоне обслуживания оператора ОАО «МТС» <адрес>, за указанный период осуществлено 3 соединения и получено одно СМС сообщение от абонентского номера № (номер ФИО7). В 17:10:44 находился в зоне действия станции по адресу: <адрес>.

/дата/ (по показаниям ФИО8 и кассовым документам, последний осуществлял поездку с туристами до <адрес>) абонентский № (номер ФИО8) до 07:42:00 находился в зоне действия ОАО «МТС» <адрес>, затем с 07:47:39 до 08:55:57 в зоне действия «МТС» <адрес>, с 09:02:27 до 17:21:52 в зоне действия ОАО «МТС» <адрес>.

За период с /дата/ по /дата/ абонентский № (номер ФИО8) в зоне действия станций ОАО «МТС» <адрес> (пригород <адрес>) не регистрировался.

Соединения (входящие и исходящие звонки и СМС-сообщения) между абонентским номером № (номер ФИО7) и номером № (номер ФИО8) в период с /дата/ 00:00:00 по /дата/ 23:59:59 осуществлялись 973 раза.

Соединения между абонентским номером № (номер ФИО7) и номером № (контактный номер ООО «<данные изъяты>», указанный на сайте общества, пользуется ФИО47) осуществлялись:

/дата/ в 11:09:22 входящий звонок продолжительностью 47;

/дата/ в 15:53:57 исходящий звонок продолжительностью 32;

в периоды с 28 по /дата/, с 3 сентября по /дата/,

/дата/ в 10:58:11 исходящий звонок продолжительностью 194;

/дата/ в 10:30:04 исходящий звонок продолжительностью 3;

/дата/ с 13:01:45 до 21:56:59 было осуществлено несколько телефонный соединений и СМС-сообщений;

/дата/, /дата/, /дата/, /дата//дата/.

Соединения между абонентским номером № (номер ФИО7) и номером № (номер ФИО45) осуществлялись:

/дата/ в 09:16:25 входящий звонок продолжительностью 493, в 09:26:25 исходящий звонок продолжительностью 34;

/дата/ в 17:31:33 направлено исходящее СМС-сообщение;

/дата/ в 09:03:56 направлено исходящее СМС-сообщение;

/дата/ в 12:51:53 исходящий звонок продолжительностью 215;

а так же телефонные соединения осуществлялись /дата/.

Соединения между абонентским номером № (номер ФИО7) и номером № (номер ФИО26) осуществлялись:

/дата/ неоднократно с 09:57:08 до 18:02:41;

/дата/.

Соединения между абонентским номером № (номер ФИО7) и номером +№ (номер ФИО71) осуществлялись неоднократно.

Соединения между абонентским номером № (номер ФИО7) и номером +№ (номер <данные изъяты><адрес>) осуществлялись.

/дата/ абонентский № (номер ФИО7) с 11:02:06 до 19:59:52 находился в зоне действия ОАО «МТС» <адрес> и <адрес>.

В период с 10:26:05 /дата/ до 16:45:30 /дата/ абонентский № (номер ФИО7) находился в зоне действия ОАО «МТС» <адрес> и <адрес>, далее – ОАО «МТС» <данные изъяты>.

В период с 09:31:58 /дата/ до 15:11:54 /дата/ абонентский № (номер ФИО7) находился в зоне действия ОАО «МТС» <адрес> и <адрес>.

В период с /дата/ 16:19 до /дата/ 19:57 абонентский № (номер ФИО7) перемещался и находился в зоне действия ОАО «МТС» <адрес>, затем вновь <адрес> и /дата/ в зоне ОАО «МТС» <адрес> и с 17:54:26 /дата/ - ОАО «МТС» <адрес> (перегон катера).

Соединения между абонентским номером № (номер ФИО7) и номером № (номер ФИО45) в период с /дата/ по /дата/ осуществлялись:

/дата/ года в 13:24:38 исходящий звонок продолжительностью 177.

Соединения между абонентским номером № (номер ФИО22 М.А.) и номером № (контактный номер ООО «<данные изъяты>», указанный на сайте общества, пользуется ФИО47) в период с /дата/ по /дата/ осуществлялись:

/дата/ года в 11:39:37 исходящий звонок продолжительностью 436. Во время разговора абонентский № (номер ФИО7) находился в зоне действия станции по адресу: <адрес>.

/дата/ года в 17:23:36 входящий звонок продолжительностью 131. Во время разговора абонентский № (номер ФИО7) находился в зоне действия станции по адресу: <адрес>.

/дата/ года в 18:49:37 исходящий звонок продолжительностью 327. Во время разговора абонентский № (номер ФИО7) находился в зоне действия станции по адресу: <адрес>.

Соединения между абонентским номером № (номер ФИО7) и номером № (номер ФИО26) в период с /дата/ по /дата/ осуществлялись:

/дата/ года в 12:45:00 исходящий звонок продолжительностью 40, в 12:53:40 исходящий звонок продолжительностью 9.

Абонентский № (номер ФИО7) /дата/ г. в период с 10:31:49 до 22:10:25 находился в зоне действия ОАО «МТС» <адрес> и <адрес>, в том числе в 12:45:00 во время разговора с ФИО26 в зоне действия станции по адресу: <адрес>; в 12:53:40 в зоне действия станции по адресу: <адрес> км. торгово-выставочный комплекс, находился в зоне действия данной станции до 16:22:14.

Движение абонентского номера № (номер ФИО7) вдоль береговой линии <адрес> установлено следующее:

- /дата/; /дата/ Костромская и Ярославская области;

- /дата/ Костромская, Ивановская, Нижегородская области, Республика Чувашия, Республика Мари Эл;

- /дата/ Костромская и Ярославская области;

- /дата/ Костромская область, район <адрес>, Ивановская область;

- /дата/ г. Кострома, Костромская и Ярославская области;

- /дата/ г. Кострома и ее пригород;

- /дата/ Костромская, Ярославская и Тверская области.

(т.4 л.д. 235,256-237).

Вышеуказанный детализированный отчет о входящих и исходящих телефонных соединениях признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.4 л.д.234).

В установленном законом порядке были рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия материалы оперативно-розыскной деятельности по проведенному оперативному мероприятию - прослушиванию телефонных переговоров ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д.48-53, 54-55), и которые признаны судом допустимыми доказательствами. Стороны ходатайства о воспроизведении в судебном заседании аудиозаписи на приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств компакт-дисках (т.6 л.д.194-195) не имели, заявив, что полностью доверяют протоколу осмотра и прослушивания фонограмм.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, следует:

/дата/ в 12:27 ФИО113 был осуществлен телефонный звонок ФИО71. В ходе телефонного разговора Губернаторов сказал ФИО294, что «ФИО13 просят…подъехать по «<данные изъяты>», уточнения некоторые дать» и просит ФИО294 «дать ему договора покупки, лизинга, оказания услуг», а так же уточняет «у нас там сумма какая-то была, платилась какой-то компанией, аренда там есть», на что ФИО294 отвечает «да, там есть все»

Так же Губернаторов говорит, что ему нужны все эти договоры, посмотреть, чтобы бы понять, что говорить, и завтра их возвратят.

/дата/ в 09:12 ФИО7 был осуществлен телефонный звонок ФИО71 и в ходе телефонного разговора ФИО22 спрашивал ФИО299, ни у неё ли судовой билет, который они не могут найти, на что ФИО300 ответила, что у неё его нет. А так же ФИО114 сообщил ФИО299, что они сегодня заедут к ней и заберут печать ненадолго, чтобы оформить один договор.

/дата/ года в 10:20 сотрудница <данные изъяты>ФИО76 позвонила ФИО7 и сказала ему «…отправляла Вам письмо на прошлой неделе по запчастям», на что Губернаторов ответил «да, ФИО302, прочитал, у меня знаешь какая просьба, давай мы это проводить не будем, у Вас есть возможность оплатить, а я потом вам наличными компенсирую». ФИО303 ответила ФИО114, что об этом ему надо договариваться с «ФИО304…потому что сумма большая, не знаю, сможет ли он» (свидетель ФИО75). Губернаторов сообщил, что он сейчас не в стране и сказал, что он согласен со стоимостью ремонта, просил его оплатить, а при возвращении он всё компенсирует, а если возможности оплатить нет, то пусть подождут его приезда.

/дата/ года в 11:38 ФИО7 позвонил ФИО45. В ходе разговора ФИО305 сообщил ФИО18, что ему звонил сотрудник УВД <адрес> и спрашивал о продаже катера 2005 года <данные изъяты>», сколько он может стоить; на что он ответил сотруднику «как люди договорятся».

ФИО305 сказал Губернатору, что он понял «откуда ветер дует», на что Губернаторов ответил «да, есть там тема» и что он не думал, что она дойдет до ФИО305.

ФИО305 сказал, что сообщил сотруднику, что «Миша очень удачно у его приятелей купил разбитый катер и собрал его», на что Губернаторов ответил, что ФИО305 зря его упоминал, там его «вообще в принципе нет, даже близко нигде». На что ФИО305 ответил, что этого не знал. Так же ФИО305 сообщил ФИО18, что он сказал сотруднику, что сам не переживает за эту сделку, так как это была сделка двух частных лиц по поводу, достаточно убитого катера; на что Губернаторов сказал, что если будут спрашивать, говорить надо наоборот, что он (ФИО305) как бы не знает, но состояние катера идеальное, наоборот он дорогой, а лучше вообще ничего не говорить.

ФИО305 спросил ФИО18 «Миш, а что мне надо было сказать, ты же меня не предупредил», на что Губернаторов ответил «знать не знаю, ничего, как бы, не ведаю, вообще. Я даже не думал, что … они на тебя каким-то образом могут выйти».

Далее в ходе разговора ФИО305 сообщил ФИО18, что «на выставке» находится его заместитель Денис (ФИО26), которого Губеранторов может найти и «ввести в курс дела», на что ФИО114 ответил, что завтра он планирует там быть, поэтому найдет его и с ним пообщается… «потому что, ну как бы ситуация такая ниоткуда возникшая, абсолютно, вот купил».

Далее ФИО305 сообщил ФИО114, что от сотрудника узнал, что «там женщина какая-то... Я говорю, фамилию скажите, а он - не по телефону», на что Губернаторов пояснил «там же на Ларисе было оформлено, ты помнишь?» (ФИО27). На что ФИО305 сказал ФИО18 «а Лариска, да…давно эта история, давно, ее дергали же… мы даже не могли представить, что ее дергали по этому…». На что ФИО114 сразу же спросил ФИО305 «когда ее дергали?... это могло быть две недели назад, три, не более того», на что ФИО305 ответил, что это было раньше и ФИО319 ему сказал об этом в начале января.

На слова ФИО305 «я не понимаю о чем там разговор-то», Губернаторов поясняет «слушай, ну там есть как бы одна тема да, …тут как бы воспользовалась одной льготой компания-покупатель, ну вот, поэтому как бы … тут эта тема пошла», и говорит, что все расскажет при встрече ФИО321.

На слова ФИО322 «ну и методику расскажи, так сказать, чего там», Губернаторов ответил «да ничего не знаете…ничего не видели».

После данного разговора с ФИО47, ФИО7 фактически сразу же /дата/ года в 11:57 осуществил телефонный звонок ФИО50, который сообщил, что он «не в России… в выходные приеду». ФИО114 сказал ФИО50 «слушай, как бы нам с тобой повстречаться, там ничего хорошего пока не происходит», на что ФИО50 ответил «я помню, помню, там… есть какое-то развитие или чего?».

Губернаторов говорит «да, развитие есть, не самое приятное пока», на что ФИО50 спрашивает «а чего, в какую сторону хотя бы?», и Губернаторов отвечает «ну пока в сторону в другую пошли… в сторону покупки и всего остального, как бы, поднятие всей цепочки… причем, к сожалению, как бы там я …не очень подготовил,… никак не ожидал, что там дойдут до того, до чего дошли, вот, поэтому там уже кое-чего успели наговорить и про меня в том числе…кое-что уже успели про меня наговорить…что… в сделке как бы принимал участие… надо посоветоваться по этому поводу повнимательнее».

ФИО50 сообщил ФИО18 «ну у меня пока никого чего-то не дергали тут», на что Губернаторов говорит «странная история конечно, странная абсолютно, но уже дошли далеко по этой цепочке».

На вопрос ФИО50 «сейчас то … ситуацию можно под контроль взять?», Губернаторов ответил «попробуем, попробуем».

Далее в разговоре ФИО50 сообщает, что он возвращается в субботу, и Губернаторов предлагает встретиться в понедельник «…спокойно увидимся и все порешаем», на что ФИО323 соглашается, определив место встречи.

Далее Губернаторов спрашивает «... у тебя там ФИО13 будет? ФИО13 там будет?», на что ФИО50 ответил «нет, но вызову, не проблема».

Проанализировав установленные по делу доказательства суд приходит к твердому убеждению, что в данном разговоре вопрос ФИО7 и ответ ФИО50 касался ФИО9, с которым ФИО7 желал встретиться и фактически просил ФИО50 организовать данную встречу.

Из записи телефонного разговора /дата/ года в 14:55 ФИО8 с сотрудницей банка <данные изъяты> следует, что ФИО8 сообщает о себе такую информацию – его среднемесячный чистый доход около <данные изъяты>, доход семьи – где-то <данные изъяты>; он намерен получить от банка карту с лимитом <данные изъяты>. На вопрос «Сфера деятельности Вашей организации, в которой Вы работаете?», ФИО19 уточняет «что написано в документах или как вообще?», и сообщает «не знаю там, строительством может, не строительством, там завод по производству кирпича, там всякого вот - ООО «<данные изъяты>» <адрес>, водитель».

На вопрос сотрудницы банка «… карту укажем «Виза» или «Мастеркарт»», ФИО19 ответил «я вот не понимаю в чем тут разница между ними», и после разъяснений ответил «…ну, давайте «Виза»».

Из записи телефонного разговора ФИО7 с ФИО47, происшедшего /дата/ года в 17:22, следует, что Губернаторов позвонил ФИО322, который сказал ФИО114 «…из-за тебя у нас неприятности какие-то начинаются… ты мне объяснил бы что произошло…» и сказал, что сотрудники полиции производят опрос ФИО325.

Губернаторов сказал, что он все объяснял, приезжал к ФИО325 на выставку в Москву и ФИО325 «…как бы в курсе находится всего, всё мы с ним обсудили, все моменты проговорили. Я думал, что он к тебе подъедет все расскажет, как мы с тобой договаривались», на что ФИО322 сказал, что ФИО325 ему ничего не объяснил.

Губернаторов пояснил ФИО322 «…а там никаких проблем-то нет, …и быть не может, у вас проблем вообще никаких не может быть…ну есть там нюанс один, он тебе расскажет… это как бы… у нас тут есть нюансы и чудеса… но он всё в курсе, поэтому… он тебе все объяснит, я думаю, что у нас как бы полное понимание по этому поводу есть».

В тот же день /дата/ года в 18:48 ФИО7 вновь перезвонил ФИО45 и стал интересоваться - не звонил ли тому ФИО325 и что он говорит, на что ФИО322 сообщил ФИО18, что ФИО325 ему перезванивал и рассказал, что к нему (ФИО325) приехали сотрудники УБЭП <адрес> и из <адрес>, попросили рассказать «замечательную историю, и он им честно, все рассказал … расписки показал, 110, всё».

Губернаторов спросил «а зачем это сделали? зачем показали то? мы же о другом говорили совсем», на что ФИО322 ответил «я не знаю, о чем мы говорили, Миша, ты с ФИО336 говорил, а не со мной… он со мной ни о чем не говорил, он делал то, что хотел…а я вообще был не в курсе, понимаешь? Мне незадолго до этого позвонили, я тебе позвонил, сказал, Миша, что там такое, разберись. Ты говоришь это все ерунда и так далее… тому подобное. Потом ты поехал к нему на выставку, тщательно его проинструктировал, да, там?... я вообще в полном неведении, на данном этапе ребята ищут встречи со мной. Для чего, я их прекрасно понимаю обувать по полной программе».

На слова ФИО18 «да причем здесь обувать то тебя?», ФИО322 ответил «да притом, что за три копейки было куплено за 110 продано».

Губернаторов в ответ сказал «Кому продано то, Миш,… сами делаете как бы совершенно не правильные вещи. У вас есть договора, как бы всё есть, … сами … рождаете проблемы себе и мне», на что ФИО322 сказал «я не знаю, Миша, понимаешь как бы ничего. Договора все есть… ФИО339 взял, откуда-то вытащил эту расписку … для чего он высветил эту сумму мне тоже не понятно».

На слова ФИО18, что ФИО340 ему говорил, что «он… все понимает… нужно говорить… всё как было по документам», ФИО322 ответил «вот как было по документам, он и показал».

Далее Губернаторов сказал ФИО322 «…ну ладно, хорошо. Это вообще конечно не есть хорошо. Миш, слушай у меня к тебе просьба … если у тебя будут намечаться какие-то встречи, ты все-таки со мной созвонись, давай пообщаемся, ладно… предварительно, давай пообщаемся, хорошо…что бы дальше глупостей не наделать. Я-то думал, что он у тебя разумный парень».

В ходе дальнейшего разговора ФИО322 сказал ФИО18 «…понимаешь, я помог своему приятелю избавиться от убитой «Секендхендовой» лодки…помог тебе, за халявные бабки купить эту лодку, просто как помощь, просто как бы уход в регион… Хотел вообще себе ее как бы оставить. И я еще сейчас с этого буду иметь какие-то проблемы, на пустом-то месте».

На слова ФИО18 «я как бы на самом деле не сторонник телефонных разговоров на эти темы, поэтому…я приехал специально для того, что бы объяснить…но (зачем) это было доставать эти расписки-то?», ФИО322 ответил «… нам-то чего… что там произошло, я не знаю, понимаешь, если я бы понимал и знал, то я может быть как-то иначе себя вел. Чушь какая-то… короче,… ну, давай, настроение грустное у меня», Губернаторов – «ну, у меня-то еще грустнее на самом деле».

/дата/ года в 21:02 ФИО7 позвонил ФИО26 и сказал ему «здравствуйте, ну ситуация не такая простая как Вы мне рассказывали…меня уже второй день таскают в очень интересную организацию…сейчас они просят от меня договор купли-продажи, что мне им сказать?».

Далее между ФИО18 и ФИО345 произошел следующий разговор.

ФИО22 - «договор купли-продажи чего?», ФИО346 - «Лодки», Губернаторов – «Ну у нас его и не было с вами, да?», ФИО347 – «Почему не было? Он был сто процентов. Вы бы иначе на учет лодку не поставили».

Далее ФИО348 сказал ФИО18 «вчера… ко мне пришли люди… в офис прямо, спросили, за сколько была продана лодка, Вы сказали, что чем больше, тем лучше», Губернаторов – «ну за реальные деньги», ФИО349 - «я сказал, что лодка была продана за <данные изъяты>… они говорят, "дайте нам договор купли-продажи". Сегодня вызвали еще ФИО350 туда же…мне просто, сказать, что у меня его нету и у вас его нет, правильно?»,

на что Губернаторов ответил «думаю, что да, потому что… продавалась она совершенно по-другому. Она с фирмы как бы продавца, Вы вообще здесь не при чем. Фирма продавца, она реально продавалась как бы на другую компанию, которая была покупателем. Потому что я покупателем у вас не был, вы не были продавцом. Вот, поэтому… у нас с вами договора быть не может. Вы не продавали, я не покупал. Откуда у нас, какие договора».

Далее ФИО114 сказал ФИО351 «…мне ФИО14 сказал, что Вы какую-то мою расписку… подняли и отдали копию», на что ФИО352 ответил «…я свою расписку отдал, что я продал за такие деньги, так как Вы просили, как можно большую сумму, я бы мог сказать, что я продал за <данные изъяты> рублей… как я покупал у той фирмы. На самом деле сейчас возникает такой момент, что продавец, тот, кто продал - он должен заплатить налогов в размере где-то миллиона рублей».

Далее Губернаторов сказал ФИО353Вы не продавали, я не покупал, она вам не принадлежала, мне не принадлежала, продала одна компания другой… наши как бы взаимоотношения … носили … совершенно другой характер», на что ФИО354 ответил «…продавала лодку ФИО355…это не компания…это конкретный человек. Доверенность той компании, которая продавала, была выписана на меня. У них есть четко все документы, я вчера их все видел, поэтому, как бы что-то придумывать, ну честно скажу, там всё не так просто, как изначально оговаривалось. У них есть все документы на руках, все».

Далее Губернаторов говорил ФИО356 «…как бы Вы не продавец, я не покупатель, да? Вы прекрасно это знаете, у нас с Вами вообще финансовых отношений никаких не было. Задаток, который я давал, … да, как бы это был задаток на перегон лодки, вот, поэтому … это все как бы абсолютно не имеет никакого значения, кто там что продавал», «…я все-таки Вам как бы объяснял одну историю, Вы пошли … совершенно другим путем. Я хотел, что бы тут … никому плохо не было».

Далее ФИО357 сказал ФИО18 «Вы мне говорили, что Вам нужна сумма такая …единственная сумма была, это назвать реальную сумму», на что Губернаторов отвечал «… мне-то ничего не нужно… компания на компанию покупалось, совершенно как бы никого не касается,… я деньги вам не платил как бы значит, я оставлял задаток на перегон лодки, как бы я их отдавал. Понимаете как?»,

ФИО358 сказал «Хорошо, ФИО14, я понял Вашу позицию», на что Губернаторов ответил «ладно, давайте тогда так… коль Вы так поступили, тогда будем делать именно так, давайте».

(т.6 л.д.160-170, 171-184).

Свидетелем ФИО43 при допросе были представлены Договор купли-продажи катера <данные изъяты> от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО27, стоимость катера <данные изъяты> рублей, акт приемки-передачи от /дата/; платежные поручения № от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей, и № от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которым ФИО27 осуществлены платежи получателю ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи катера № от /дата/ (т.5 л.д.80-81,82-87).

Свидетелем ФИО26 при допросе был представлен скриншот страницы электронного письма, полученного им /дата/ от ФИО7 (т.5 л.д.117-118), из содержание которого следует, что данное электронное письмо является переадресованным сообщением – /дата/ в 14:59 ФИО7 обращается на электронный адрес ФИО50 и просит определиться с фирмой покупателем. /дата/ в 20:06 с электронного адреса ФИО50 ФИО111 поступает сообщение с реквизитами ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: г.<адрес> стр.1 комн. 5-в, генеральный директор ФИО101 (т.5 л.д.117-118, 119).

При этом установлено, что указанный юридический адрес: г.<адрес>-в указан в тексте Балансовой справки ООО «<данные изъяты>», изъятой в компьютерной информации в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Так же ФИО26 был выдан текст расписки, выполненной компьютерным способом, из которой следует, что она датирована /дата/ и содержит текст о том, что ФИО26 получил <данные изъяты> в качестве оплаты за катер <данные изъяты> в комплекте с трейлером для перевозки, при договорной цене <данные изъяты> евро от ФИО18 ФИО359.

И так же ФИО26 были представлены копии двух страниц международного каталога «ShwackeListe Marine» 2013 год, из которого следует, что в соответствии с каталогом стоимость катера модели <данные изъяты> 2005 года выпуска составляет <данные изъяты> евро.

Представленные ФИО26 документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.106-120, 277-278).

Из протокола выемки следует, что в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты документы по регистрации – постановки и снятии с учета катера «<данные изъяты>, с двигателем Yanmar <данные изъяты>, 2005 года постройки (т.7 л.д.14-19), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.20-58, 59-61).

Из осмотренных и исследованных судом документов следует, что катер модели «<данные изъяты>» название «<данные изъяты>» с /дата/ был постановлен на учет на судовладельца ООО «<данные изъяты>» <адрес> на основании Договора купли-продажи катера № от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», стоимость катера <данные изъяты> рублей. Катеру присвоен бортовой номер <данные изъяты>.

Согласно приказа № генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО43 от /дата/ ответственным за эксплуатацию вышеуказанного катера был назначен заместитель генерального директора ФИО102 (т.1 л.д.177).

Согласно Доверенности от /дата/, выданной Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО43, ФИО26 наделен правом управлять и распоряжаться вышеуказанным катером («<данные изъяты>», бортовой номер судна №), быть представителем в ГИМС при совершении регистрационных действий, с правом продажи катера (т.1 л.д.184, т.7 л.д.46).

/дата/ на основании заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО43 о снятии с учета катера модели «<данные изъяты>» название <данные изъяты> заводской номер №, двигатель №, год постройки 2005, бортовой номер №, представленного в ГИМС вместе с другими документами по доверенности ФИО26, катер снят с учета на ООО «<данные изъяты>» в связи с продажей (т.1 л.д.167-170, 173-176, 182).

С /дата/ по /дата/ вышеуказанный катер был поставлен на учет на ФИО27.

В Выписках из Реестра маломерных судов, представленных ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» имеется противоречие в дате постановки на учет катера на ФИО27, и были указаны даты /дата/ (т.1 л.д.186) и /дата/ (т.7 л.д.6,7).

При регистрации катера на ФИО27 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» был представлен Договор купли-продажи катера № от /дата/ между «<данные изъяты>» и ФИО27, стоимость катера <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.50).

Так же были представлены копии платежных документов, из которых следует, что от имени ФИО27 по договору купли-продажи /дата/ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» осуществлены платежи /дата/ в сумме <данные изъяты> рублей, и /дата/ в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.196, 197, т.7 л.д.54,55).

Из Регистрационной карточки-заявления ФИО27 о регистрации судна и права собственности на него, следует, что оно датировано (с исправлением) /дата/, и ФИО27/дата/ выдан новый судовой билет <адрес>. Оплата госпошлины за регистрацию судна и выдачу судового билета была произведена /дата/ (т.1 л.д.187-192 т.7 л.д.47,48).

Вместе с тем на судовом билете <адрес>, выданном ФИО103, дата его выдачи указана /дата/ и эта же дата указана в записях журнала учета регистрации катера, где имеется подпись ФИО27 о получении в этот же день судового билета (т.7 л.д.65, 26-29).

Вышеуказанными обстоятельствами объясняется противоречие в дате регистрации катера на ФИО27 – фактически выдача судового билета на ФИО27 была оформлена /дата/, однако, оплата государственной пошлины была осуществлена /дата/, поэтому оформление регистрационной карточки-заявления было произведено /дата/.

Судом установлено, что судовой билет на имя ФИО27 был выдан /дата/ и передан ФИО26 ФИО7, который /дата/ уже перемещался на данном катере, осуществляя его перегон из <адрес> в <адрес>.

Так же судом установлено, что при регистрации катера на ФИО27 в ГИМС был представлен договор купли-продажи катера с измененной датой. Фактическое совершение действий по купли-продажи катера за указанную в договоре сумму <данные изъяты> рублей было осуществлено по договору купли-продажи судна от /дата/, о чем свидетельствуют даты и сведения о договоре в платежных документах.

/дата/ на основании заявления, выполненного от имени ФИО27, катер «<данные изъяты>» снят с учета в связи с продажей (т.1 л.д.195, т.7 л.д.58).

Из протокол выемки следует, что в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы по регистрации – постановки и снятии с учета катера «<данные изъяты>, с двигателем Yanmar №, 2005 года постройки, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.71-75, 76-113, 114-115).

Из осмотренных и исследованных судом документов следует, что катер «<данные изъяты>» постановлен на учет /дата/ на ООО «<данные изъяты>» по доверенности гражданином ФИО29 на основании договора купли-продажи катера с ФИО27 от /дата/.

Из Регистрационной карточки-заявления от /дата/, написанного ФИО29, следует, что на нем стоит оттиск печати ООО «<данные изъяты>» и имеется подпись от имени ФИО28, местом нахождения ООО «<данные изъяты>» указан адрес: г.<адрес> (т.7 л.д.66, 84,85), так же ФИО29 в ГИМС были представлены документы, в том числе:

- Доверенность от /дата/, выданная ФИО29 от имени ООО «<данные изъяты>», и подписанная им. Адрес нахождения Общества указан: г.<адрес> (т.7 л.д.86);

- учредительные документы ООО «<данные изъяты>», согласно которых данное ООО создано /дата/ учредителем ФИО28 и зарегистрировано /дата/ в <адрес>, юридический адрес Общества: г.<адрес> (т.7 л.д.87-101);

- Балансовая справка ООО «<данные изъяты>» от /дата/ о постановке катера на баланс Общества с момента приобретения, и приказ от /дата/ о назначении ФИО28 ответственной за эксплуатацию катера. В обоих документах адресом ООО «<данные изъяты>» указан: г.<адрес> (т.7 л.д.102,103),

Судом установлено, что оформление данных документов имеет дополнительные символы в виде двух строчек знаков *******, которые являются одинаковыми с дополнительными символами на документах, установленных при обыске в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - Балансовая справка от /дата/ ООО «<данные изъяты>» о снятии с учета катера с баланса Общества и Балансовая справка о постановке катера на учет в ООО «<данные изъяты>» т.4 л.д.157, 162, и свидетельствует об одном источнике их изготовления.

- Платежное поручение № от /дата/ об оплате ООО «<данные изъяты>» госпошлины в размере <данные изъяты> (т.7 л.д.104);

- Судовой билет <адрес> на имя ФИО27 (т.7 л.д.105-109).

Все документы от имени ООО «<данные изъяты>» имеют оттиски печати и подписи от имени Генерального директора ФИО28.

Договор купли-продажи суда от /дата/ между ФИО27 и ООО «<данные изъяты>» в ГИМСе отсутствует, о его наличии указано в перечне документов, представленных ФИО29 в ГИМС.

/дата/ катер «<данные изъяты>» снят с учета ФИО29, которым были представлены в ГИМС:

- заявление от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО28 о снятии катера с учета в связи с заключением договора купли-продажи судна от /дата/ с ООО «<данные изъяты>» (т.7 л.д.110);

- Балансовая справка от /дата/ ООО «<данные изъяты>» о снятии с учета катера с баланса Общества (т.7 л.д.112),

Судом установлено, что именно данная справка обнаружена при проведении обыска в помещениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и выявлена через системный источник (т.4 л.д.157), что свидетельствует о месте её изготовления.

- Договор купли-продажи судна от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в котором стоимость катера указана <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.113).

Все документы от имени ООО «<данные изъяты>» имеют оттиски печати и подписи от имени Генерального директора ФИО28, и во всех документах, кроме учредительных документов, доверенности на имя ФИО29 и договора купли-продажи судна от /дата/, местом нахождения ООО «<данные изъяты>» указан адрес: г.<адрес>.

Из протокола выемки следует, что в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы по регистрации – постановки и снятии с учета катера «<данные изъяты>, с двигателем Yanmar №, 2005 года постройки, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.120-126, 127-183, 184-187).

Из осмотренных и исследованных судом документов следует, что катер «<данные изъяты>» постановлен на учет /дата/ на ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») по доверенности ФИО8 на основании договора купли-продажи от /дата/ с ООО «<данные изъяты>».

/дата/ катер «<данные изъяты>» снят с учета с ООО «<данные изъяты>» и в тот же день, /дата/, поставлен на учет на ООО «<данные изъяты>» на основании договора № финансовой аренды (лизинга) от /дата/ с ООО «<данные изъяты>» и акта-передачи катера от /дата/.

В ГИМС ФИО8 были представлены:

- Договор купли-продажи судна от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в котором стоимость катера указана <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.150);

- Счет-фактура № от /дата/ на оплату в ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» за покупку катера <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.152);

- Балансовая справка ООО «<данные изъяты>» о постановке катера на баланс Общества (т.7 л.д.154),

- Судовой билет ООО «<данные изъяты>», выданный /дата/ (т.7 л.д.156-160)

В регистрационной карточке-заявлении от /дата/ о регистрации судна и права собственности на судно ООО «<данные изъяты>» ФИО8 собственноручно было записано, что катер «<данные изъяты>» не используется в коммерческих целях (т.7 л.д.163).

Так же в ГИМС ФИО8 был представлен Акт приема-передачи катера от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» от /дата/ (т.7 л.д.180).

/дата/ катер «<данные изъяты>» по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 был снят с учета в связи с продажей.

Из копий документов, поступивших из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» следует, что вышеуказанный катер <данные изъяты> поставлен на учет /дата/ в данной ГИМС на основании заявления ФИО87 и представленного им договора купли-продажи судна от /дата/, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО87, стоимость катера <данные изъяты> рублей. Между ФИО87 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор от /дата/ о стоянке судна в яхт-клубе ООО «<данные изъяты>» на период с /дата/ по /дата/ с оплатой <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.189-197).

Из приходного кассового ордера № от /дата/, подписанного ФИО8, следует, что ООО «<данные изъяты>» принято от ФИО87 в качестве оплаты по договору купли-продажи от /дата/<данные изъяты> рублей (без НДС) (т.8 л.д.1, 2).

Из протокола осмотра предметов от /дата/ следует, что на территории яхт-клуба «<данные изъяты>» <адрес> осмотрен катер «<данные изъяты>», приобретенный по вышеуказанным документам ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» и переданный ООО «<данные изъяты>» по договору № финансовой аренды (лизинга), а в дальнейшем проданный ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи ФИО87 (т.5 л.д.221-230).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, расчетная стоимость с учетом износа маломерного судна – катера <данные изъяты>, с двигателем Yanmar <данные изъяты>, 2005 года постройки, заводской № в исправном рабочем состоянии составляла на /дата/ – <данные изъяты> рублей, на /дата/ - <данные изъяты> рублей, на /дата/ – <данные изъяты> рублей, на /дата/ – <данные изъяты> рублей, на /дата/<данные изъяты> рублей (т.9 л.д.56-77).

Из Отчета об определении рыночной стоимости права собственности на маломерное судно катер <данные изъяты>, составленного /дата/ оценщиком Бюро независимой оценки и судебных экспертиз ФИО104, заказчик ООО «<данные изъяты>», представленного стороной защиты, следует, что рыночная стоимость права собственности на указанный катер <данные изъяты> рублей, которая определена по представленным документам и фотографиям без осмотра технического состояния катера (т.8 л.д.1, 8-56).

Из протокола выемки следует, что в Департаменте экономического развития и торговли <адрес> по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты документы, поданные руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО8, на основании которых было принято решение о предоставлении ООО «<данные изъяты>» субсидии в размере <данные изъяты> рублей, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.202-207, 208-256, 257-259).

Из осмотренных и исследованных судом документов следует, что документы на рассмотрение вопроса о получение субсидии ФИО8 предоставил в ДЭРиТ <адрес>/дата/.

Поручение о проверке поданных документов для исполнения было расписано ФИО32 начальником отдела ФИО105, иных резолюций на поручении не имеется, все копии документов заверены ФИО38 (т.7 л.д.214).

В заявлении директора ООО «<данные изъяты>» целью проекта указано оказание услуг по транспортировке (прогулочные поездки) пассажиров (туристов) в акватории <адрес> (в среднем течении и нижнем течении <адрес>, на участке г.Плёс – <адрес>). Оказание сопутствующих услуг – уровня люкс класса. Организация туристических круизов по <адрес>. Сумма лизинга <данные изъяты> рублей, сумма первоначального взноса <данные изъяты> рублей, сумма запрашиваемой поддержки <данные изъяты> рублей (30% от суммы лизинга), количество вновь создаваемых рабочих мест – 3 (т.7 л.д.215).

Из Анкеты получателя поддержки, подписанной ФИО12 М.В., следует, что объем налогов, сборов, страховых взносов, уплаченных в бюджетную систему РФ, планируется на /дата/<данные изъяты> рублей, на /дата/<данные изъяты> рублей (т.7 л.д.221).

Из Технико-экономического обоснования проекта ООО «<данные изъяты>», следует, что - вид деятельности и описание проекта заявлены в соответствии с изложенными в вышеуказанном заявлении, основной вид деятельности – предоставление туристических экскурсионных услуг, дополнительные – отсутствуют. Основание проекта – оказание туристических услуг (прогулочные поездки), приобретаемое оборудование – катер «<данные изъяты>» на 6 посадочных мест. Выручка в 2013 году планируется <данные изъяты> рублей, в 2014 году – <данные изъяты> рублей. Бюджетная эффективность проекта налоги в 2013 году – <данные изъяты> рублей, в 2014 году – <данные изъяты> рублей, отчисления во внебюджетные фонды в 2012 году – <данные изъяты> рублей, в 2013 и 2014 года по <данные изъяты> рублей. Социальная эффективность проекта - создание новых рабочих мест 3 – главный бухгалтер, капитан, водитель (т.7 л.д.218-219).

Из справок ООО «<данные изъяты>» следует, что у ООО выручки за оказанные услуги за предыдущий год не имелось, ввиду того, что общество было зарегистрировано /дата/; численность ООО по состоянию на /дата/ составляет 1 человек – директор ФИО8 с окладом <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.238, 239).

Устав ООО «<данные изъяты>» утвержден решением Единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от /дата/, учредителем является ФИО8, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано /дата/ (т.7 л.д.223, 240-241).

В Расчете субсидии, подписанной руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО20, указано, что цель лизинга – приобретение катера, по договору лизинга № от /дата/, сумма лизинга <данные изъяты>, первоначальный взнос <данные изъяты> руб., размер возмещения 80% - <данные изъяты> руб. (от первоначально взноса) (т.7 л.д.253).

Из Гарантийного письма №//дата/, подписанного ФИО9, следует, что ООО «<данные изъяты>» готово в срок до /дата/ заключить договор финансовой аренды (лизинга) с ООО «<данные изъяты>» на приобретение катера «<данные изъяты>», номер двигателя № и прочие технические характеристики, бортовой номер № на условиях: суммы лизинга <данные изъяты> рублей, первоначальный взнос <данные изъяты> рублей (35% от общей суммы лизинга) со сроком уплаты до /дата/, срок лизинга 36 месяцев, страхование обязательно в ОСАО «<данные изъяты>», возможность досрочного выкупа предусмотрена (т.7 л.д.216-217).

Судом установлено, что подписанное ФИО9 гарантийное письмо содержало недостоверные сведения, так как приобрести катер с бортовым номером <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не могло, ввиду отсутствия такого катера.

Как следует из судовых билетов и документов из ГИМС, бортовой номер катера «<данные изъяты>» при его принадлежности ООО «<данные изъяты>» был РЛА 17-59 (т.7 л.д.31, 46, 56), при переоформлении катера на ФИО27 катеру был присвоен бортовой номер <данные изъяты> (т.7 л.д.47, 105), при переоформлении катера на ООО «<данные изъяты>» катеру был присвоен бортовой номер <данные изъяты> (т.7 л.д.82, 84, 156).

Условия и порядок предоставления субсидий, в том числе субсидирование части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга СМСР, установлены Долгосрочной целевой программой <адрес> «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2009 – 2013 года», утвержденной Постановлением <адрес> от /дата/№-П, с изменениями на /дата/ (т.2 л.д.№).

В Протоколе № заседания комиссии по оказанию поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства ДЭРиТ от /дата/, сведений о том, кто из заявителей участвовал в заседании комиссии, не имеется. На заседании комиссии было рассмотрены заявления 23 субъектом предпринимательства о предоставлении поддержки в виде субсидирования части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга СМСП, из которых 12 заявлений, в том числе и ООО «<данные изъяты>» удовлетворены (т.2 л.д.10, 11-17).

Состав вышеуказанной комиссии и регламент её работы утверждены приказом начальника ДЭРиТ от /дата/№-п, с внесенными изменениями приказом от /дата/№-П (т.2 л.д.96-98, 101-103). В п.1.4 Регламента работы комиссии указано, что решения, принимаемые комиссией, носят рекомендательный характер.

Распоряжением начальника Департамента экономического развития и торговли <адрес>№ от /дата/, на основании протокола заседания комиссии Департамента по оказанию поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства от /дата/№, принято решение об оказании поддержки, в том числе, ООО «<данные изъяты>», и включить его в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей поддержки с формой поддержки «субсидирование части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга СМСП» (т.2 л.д.196-198).

Из Договора № финансовой аренды (лизинга) от /дата/, подписанного ФИО9 и ФИО8, и представленного ФИО8 в ДЭРиТ <адрес>, следует: предмет договора – договор лизинга автотранспортных средств и спецтехники. Лизингополучатель обязан п./дата/ – соблюдать требования по сохранности имущества, предусмотренные договором страхования этого имущества, заключенного между Лизингодателем и страховщиком в соответствии с п.2.3.3 и п.4.10 настоящего договора, а так же Правил страхования; имеет право п.2.2.2 - с письменного разрешения Лизингодателя сдавать предметы лизинга в прокат, аренду, п.2.2.6 – досрочно выкупить Предмет лизинга в соответствии с условиями настоящего договора.

Лизингодатель обязан п.2.3.1 – приобрести у Продавца в собственность лизинговое имущество, п.2.3.3 – пересчитать графики лизинговых платежей в сторону уменьшения при досрочном осуществлении лизинговых платежей на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (обязанность страхования в данном пункте не указана). П.3.15 установлен порядок досрочного погашения платежей – Лизингодатель обязан пересчитать график лизинговых платежей; Порядок расчетов установлен п.3.2 – лизинговые платежи рассчитаны из суммы: первоначальной стоимости имущества, процентов за пользование привлеченными средствами, налога на имущество, расходов на уплату страховых премий по имущественному страхованию предмета лизинга и прочих расходов.

В разделе Эксплуатация предмета лизинга – п.4.10 указано, что Лизингодатель своими силами осуществляет страхование Предмета лизинга от повреждения (ущерба) и утраты. Лизингодатель одновременно с передачей Предмета лизинга передает под роспись Лизингополучателю Правила страхования, копию страхового полиса. П.4.11, 4.13 – предусмотрен порядок государственной регистрации транспортных средств – Предмета лизинга, в ГИБДД или органах Гостехнадзора.

Приложение № к договору – спецификация – катер, бортовой номер № (т.7 л.д.242-251).

Согласно платежному поручению № от /дата/ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в качестве оплаты первоначального взноса по договору лизинга № от /дата/ (т.7 л.д.254).

Сторонами в лице ФИО9 и ФИО8 подписан Акт приема-передачи от /дата/ о передаче ООО «<данные изъяты>» имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей – катера «<данные изъяты>», который был представлен ФИО8 в ДЭРиТ <адрес> (т.7 л.д.252).

Согласно платежному поручению № от /дата/ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислены <данные изъяты> рублей – субсидия, осуществляемая в рамках оказания поддержки малым предпринимателям по Постановлению <адрес> 318-п от /дата/, <адрес>№ от /дата/.

Начальником ДЭРиТ <адрес> в адрес директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 направлялось письмо от /дата/, в котором указано сообщить о состоянии и эффективности использования оборудования, на которое была выделена субсидия (т.7 л.д.255).

На данное письмо за подписью ФИО8 был направлен ответ, в котором сообщалось, что Общество имеет прибыль <данные изъяты> рублей, состояние оборудования хорошее, и оно используется по основному виду деятельности «предоставление туристических экскурсионных услуг» (т.7 л.д.256).

Из Акта проверки правомерности, эффективности и целевого использования средств областного бюджета в Департаменте экономического развития и торговли <адрес> от /дата/, проведенной сотрудниками Департамента <адрес>, следует, что Администратором и исполнительным органом государственной власти <адрес>, реализующей мероприятия Долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства», является ДЭРиТ <адрес>. В ходе проверки установлено, что ДЭРиТ нарушены условия оказания поддержки ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, выразившееся в неверном определении предмета заключения договора лизинга. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от /дата/№ в разделе «Средства транспортные» (код 15 0000000) «Катер» поименован в подразделе «Суда» (код 15 3510000), автотранспортные средства, которые определены в п.6.1.8 Условий оказания поддержки СМСП, поименованы в подразделе «Автомобили» (код 15 3410000), то есть «Катер» не включен и не отнесен к разряду автотранспортных средств. Определение категории транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами. «Катера» регистрируются в соответствии с Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам. Департаментом нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств (т.2 л.д.50, 51-84-93).

Судом так же исследованы следующие доказательства, по которым сделаны нижеизложенные выводы:

Согласно копии договора № от /дата/, подписанному ФИО8 и ИП ФИО75, ВСЦ «<данные изъяты>» оказывает судовладельцу ООО «<данные изъяты>» сервисные услуги по предоставлению места для стоянки и обслуживания маломерного судна катера «<данные изъяты>». В соответствии с п.3.1 судовладелец обязан застраховать судно, п.5.1 – договор действует с /дата/ по /дата/, п.4.6 – стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей в месяц, общая стоимость <данные изъяты> рублей, п.4.2 – оплата производится на расчетный счет или в кассу ВСЦ посезонно на условиях 100% предварительной оплаты каждого наступающего сезона (летний сезон с 1 мая по 31 октября).

Копия данного договора была представлена ФИО8 в ходе проведения проверки до возбуждения уголовного дела при получении объяснений /дата/ (т.2 л.д.4, 5-6).

При проведении проверки, ФИО75 по запросу правоохранительных органов были представлены копии договоров № от /дата/ и № от /дата/ о предоставлении места стоянки для катера ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.172, 173, 174).

Судом установлено, что копия договора № от /дата/, представленная ФИО8, и копия договора № от /дата/, представленная ФИО75, имеют расхождения в оформлении вводной части, при этом оба варианта договора подписаны обеими сторонами (т.2 л.д.5-6, 173), что свидетельствует о том, что данный договор изготовлялся несколько раз.

Из копии договора № от /дата/ следует, что срок его действия с /дата/ по /дата/, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей в месяц, общая стоимость услуг <данные изъяты> рублей.

Из двух квитанций к приходно-кассовому ордеру № от /дата/ и двух кассовых чеков от /дата/ об оплате ООО «<данные изъяты>» по договорам стоянки ИП ФИО75 соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., изъятых при проведении обыска в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, следует, что оплата по указанным договорам стоянки катера произведена единовременно и только /дата/. В указанном же месте были установлены копии двух вышеуказанных договоров, при этом договор № от /дата/ соответствовал тексту договора, представленному ФИО75.

При проведении обыска в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были установлены следующие документы, из которых следует:

Согласно договора № б/н от /дата/, подписанного ФИО8 и ФИО9, ООО «<данные изъяты>» сдало в аренду ООО «<данные изъяты>» сроком на 3 месяца катер «<данные изъяты>» для использования в целях осуществления Арендатором своих уставных задач. В соответствии с п.2 данного Договора Арендатор обязуется застраховать имущество за свой счет на весь период аренды. Арендная плата установлена в сумме <данные изъяты> (без НДС) ежемесячно (п.2.2б). По п.2.2 Арендодатель обязуется после подписания сторонами договора в 3-х-дневный срок представить имущество Арендатору, при этом в п.3.2 Договора указано, что он действует в течение 3 лет с момента его подписания сторонами.

Из платежного поручению № от /дата/ об оплате ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» за аренду катера июнь-август 2013 года <данные изъяты> руб., следует, что оплата /дата/ за июнь 2013 года произведена ООО «<данные изъяты>» без фактической возможности использования катера в июне 2013 года, так как данный месяц уже прошел, и договор на аренду катера был заключен только /дата/.

Суд приходит к выводу, что направление указанной суммы денег ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» имело иное назначение, отраженное в движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», но было официально задокументировано фиктивным договором аренды судна.

Согласно договора аренды судна, катера «<данные изъяты>», от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО87, и Акты приема-передачи судна к данному договору ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО8 сдало в аренду вышеуказанный катер ФИО87 на период с 8 по /дата/ с оплатой <данные изъяты> рублей, получение которых зафиксировано в кассовой книге ООО «<данные изъяты>» за 2013 год.

Таким образом, из данных документов следует, что ООО «<данные изъяты>» дважды в одно и то же время сдавало в аренду один и тот же катер, при этом законного права использовать катер для коммерческой деятельности, в том числе и в виде сдачи судна во фрахт, не имело, так как не исполнило требование законодательства о порядке регистрации маломерных судов, используемых для коммерческой деятельности.

В ходе проведения проверки /дата/ сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО46 от защитника ФИО4 были получены (т.2 л.д.137) следующие документы:

- Договор купли-продажи судна от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель), предмет договора - катер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.138-139);

- Счет-фактура № от /дата/ от Продавца ООО «<данные изъяты>» Покупателю ООО «<данные изъяты>» стоимость катера без НДС – <данные изъяты> руб., с НДС – <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.141);

- Акт приема-передачи от /дата/, подписанного ФИО4 и ФИО12 М.В., из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей катер <данные изъяты>. Адресом ООО «<данные изъяты>» указан: <адрес> (т.2 л.д.140);

- 7 счетов-фактур и 7 Актов по оплате ООО «<данные изъяты>» лизинговых платежей по договору № от /дата/ в адрес ООО «<данные изъяты>», из которых следовало, что с ноября 2012 года по май 2013 года ООО «<данные изъяты>» были оплачены лизинговые платежи в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

- Счет-фактура от /дата/, как указано - за катер <данные изъяты> по счету-фактуре и лизинговый платеж за июнь 2013 года по Акту - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.142-157).

Из данных документов установлено, что в 7 счетах-фактурах имелось одна и так же техническая опечатка и было указано об оплате лизингового платежа за «нроябрь» 2012 год, что свидетельствует о внесении в них изменений только в номер и дату счета; наименование предмета платежа в счете-фактуре и Акте от /дата/ различны; общая сумма выплаченных денежных средств ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года по представленным правоохранительным органам платежным документам составила <данные изъяты> рублей, то есть менее общей суммы договора лизинга – <данные изъяты> рублей, данные документы были подписаны ФИО9 и ФИО8.

Данные документы были обнаружены и при производстве обыска в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что данные документы являются фиктивными, так как расчеты между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществлялись в иной период времени и иными платежами, что подтверждено нижеизложенными доказательствами – сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам данных ООО.

Согласно заключениям компьютерным судебным экспертизам №, №, №, №, №, №, №, № на накопителях на жестких магнитных дисках, изъятых в ходе проведения обыска /дата/ в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружены файлы, содержащие информацию, в которой присутствуют «ФИО4», «ФИО4», «ФИО5», «ФИО22 М.А.», «ФИО6», «<данные изъяты>», «ФИО4», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ФИО4 (т.8 л.д.67-69, 82-85, 98-102, 196-198, 211-213, 226-228, 241-243, 256-260).

Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы №, на накопителях на жестких магнитных дисках, изъятых в ходе обыска помещений ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имеются конфигурации «1С:Предприятие» в которых имеется информация, что они относятся к ООО «<данные изъяты>». Кроме того, на НЖМД №№ имеются файлы, в которых имеется текст: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «ФИО8», «ФИО7», «<данные изъяты>». Все указанные файлы, а также базы конфигурации, содержащие необходимую информацию, в ходе производства экспертизы скопированы на диск (т.9 л.д.90-101).

Заключения экспертиз, а также результаты проведенных обысков в указанных ООО, показания свидетелей – сотрудников ООО «<данные изъяты>», а так же ФИО71 – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», ФИО72 – бухгалтера ООО «<данные изъяты>», ФИО74 – юриста в Группе компаний «<данные изъяты>», в совокупности с другими доказательствами привели суд к выводу, что сопровождение документального оформления деятельности организованного ООО «<данные изъяты>», составление документов по созданному Обществу и руководство данным процессом осуществлял не ФИО8, который явно не имел возможности и полномочий привлечь к данной работе указанных сотрудников различных ООО и организовать их деятельность.

Согласно протоколу выемки от /дата/, в ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» и налоговая отчетность общества за 2012 – 2013 года, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д.135-140, 141-144, 145-147).

Из Выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» следует, что данное общество зарегистрировано /дата/, юридический адрес: <адрес> учредителем и генеральным директором указана ФИО28 (т.2 л.д.187, 188-189).

Согласно протоколу выемки, в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято юридическое дело по открытию (закрытию) расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) № и №, которое осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.10 л.д.153-156, 163-168, 169-173).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы, подписи от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО28, расположенные:

- в договоре купли-продажи от /дата/, заключенного между ООО «ПромСнаб» и ООО «ПИЛК», изъятом в ходе выемки в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» (гр. а),

- в документах, изъятых в ходе выемки в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>»: Регистрационной карточке-заявлении судовладельца от /дата/, балансовых справках №-о от /дата/, №-о от /дата/, электрографической копии Приказа № от /дата/, двух Доверенностях ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО29 от 03.12.2012г., Заявлении № от /дата/, электрографической копии Договора купли-продажи судна от /дата/, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», электрографической копии Решения учредителя № о создании ООО «<данные изъяты>» от /дата/, электрографической копии Приказа № от /дата/ (группа «а»),

- в документах, изъятых в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес> – двух счетах-фактурах № от /дата/ (группа «б»),

- в документах, изъятых в ходе выемки в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>»: электрографической копии Решения учредителя № о создании ООО «<данные изъяты>» от /дата/, электрографической копии Приказа № от /дата/, электрографической копии Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» серия № от /дата/, электрографической копии Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «<данные изъяты>» серия № от /дата/, электрографической копии Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением Учредителя № от 02.09.2011(группа «в»)

выполнены не самой ФИО28, а другим лицом (лицами), подписи, объединенные в группу «а» и группу «б», выполнены внутри группы одним лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО28, подписи, объединенные в группы «а», «б» и «в» выполнены соответственно разными лицами (т.9 л.д.16-21).

Из полученных по запросам из Банков выписок по расчетным счетам установлено:

Расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» в АКБ «<данные изъяты>» был открыт /дата/ (т.1 л.д.91-92, 94, т.10 л.д.20, 21).

/дата/ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета от ИП ФИО7 перечислено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору беспроцентного займа б/н от /дата/,

из которых с расчетного счета ООО «<данные изъяты>»:

- /дата/ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> руб., в качестве оплаты по счету № от /дата/ - первоначальный взнос по договору лизинга № от /дата/,

- /дата/ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по счету № от /дата/ – за электронные карты,

- /дата/ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по счету № от /дата/ – за кабель, антенну, дисплей, компьютер, датчик,

- /дата/ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по счету № от /дата/ – за камеру реверсивную, кабель.

- /дата/ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору лизинга № от /дата/ лизинговые платежи,

/дата/ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» из УФК по <адрес> (Департамент <адрес>) перечислены <данные изъяты> рублей – субсидия, осуществленная в рамках оказания государственной поддержки малым предпринимателям,

/дата/ данная сумма <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по договору лизинга № от /дата/ лизинговые платежи,

Кроме вышеуказанных перечислений до июня 2013 года осуществлялись уплата налога на доход физических лиц, страховые взносы, транспортный налог в ИФНС России по <адрес>, платежи банку.

/дата/ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» со счета ФИО7 перечислено <данные изъяты> рублей по договору займа б/н от /дата/,

из которых с расчетного счета ООО «<данные изъяты>»:

- /дата/ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору лизинга № от /дата/,

- /дата/ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступил платеж от ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей – оплата аренды катера за июнь, июль, август 2013 года, в том числе НДС <данные изъяты> руб.,

из данной суммы /дата/ были перечислены на счет ФИО7 4 платежа в качестве возврата по договорам займа от /дата/ – <данные изъяты> рублей, от /дата/ и от /дата/ по <данные изъяты> руб. и от /дата/ – <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Иных поступлений на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которые можно было бы отнести к осуществлению какой-либо предпринимательской деятельности, не имелось, на /дата/ денежных средств на данном расчетном счете нет, оставшиеся на счете <данные изъяты> коп. были перечислены на счет ФИО7 в качестве возврата займа по договору от /дата/.

Всего за период с /дата/ по /дата/ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступило от ФИО7 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было перечислено в ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга, а остальные денежные средства фактически были перечислены в счет уплаты налогов, в том числе транспортного налога, и наибольшая сумма <данные изъяты> перечислена в ООО «<данные изъяты>» как указано, за оплату различного оборудования.

ФИО7 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» возвращено <данные изъяты>

(т.10 л.д.20-32).

Расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») в ОАО «<данные изъяты>» открыт /дата/, (т.1 л.д.107-18, 109-125) и по нему велись активные денежные перечисления, в том числе

- /дата/ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по счету № от /дата/ – первоначальный взнос по договору лизинга № от /дата/,

которые с расчетного счета «<данные изъяты>»:

- /дата/ в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <адрес> в качестве оплаты по договору купли-продажи б/н от /дата/,

- /дата/ на расчетный счет «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» <адрес> поступили <данные изъяты> рублей – оплата первоначального взноса по договору лизинга № от /дата/,

- /дата/ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поступило <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору лизинга № от /дата/ лизинговые платежи,

- /дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи № б/н от /дата/.

- /дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступило <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору лизинга № от /дата/ лизинговые платежи,

- /дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи № б/н от /дата/ (и в тот же день <данные изъяты> рублей перечислено в ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за консультационные услуги), что составляет <данные изъяты> рублей, то есть полный размер поступившей от ООО «<данные изъяты>» суммы,

- /дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислены <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи № б/н от /дата/ года

- /дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> руб. – оплата по договору лизинга № от /дата/,

- /дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на личный счет ФИО50 было перечислено <данные изъяты> рублей,

- /дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено <данные изъяты> коп. в качестве оплаты аренды катера за июнь, июль, август 2013 года (т.10 л.д.34-79).

Таким образом, за период с /дата/ по /дата/ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга № от /дата/ было перечислено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей являлись фактически денежными средствами ФИО7 и <данные изъяты> рублей – субсидия, полученная ООО «<данные изъяты>» от ДЭРиТ <адрес>.

С расчетного счета ООО «<данные изъяты>» с октября 2012 года по январь 2013 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи № б/н от /дата/;

<данные изъяты> рублей по договору купли-продажи № б/н от /дата/;

<данные изъяты> рублей по договору купли-продажи № б/н от /дата/.

При этом договора купли-продажи от /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имелось и не установлено, в том числе и в отношении приобретения катера, однако, перечисление денежных средств осуществлялось.

В помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были изъяты договоры купли-продажи судна (катера <данные изъяты>) между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от /дата/; и от /дата/, при этом от /дата/ договор были изготовлены в двух вариантах с разной стоимостью катера – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; счет-фактура от /дата/; из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» также изъят счет-фактура от /дата/. Ни по одному из данных документов расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не осуществлялось.

Из выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № в «<данные изъяты>» (ООО) <адрес> следует:

- /дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» производилась оплата государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей, получатель УФК <адрес> (Центр ГИМС МЧС России по <данные изъяты>) за выдачу судового билета и за государственную регистрацию судна;

- /дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» производилось перечисление на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей – оплата по счету от /дата/ за суровую бязь;

- /дата/ на расчетный счет ООО «<данные изъяты> с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи б/н от /дата/, из которых:

- /дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по счету 391/тек от /дата/ за суровую бязь,

- /дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по счету 392/тек от /дата/ за суровую бязь,

- /дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по счету б/н от /дата/ за строительные материалы.

/дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей поступившие от ООО «<данные изъяты>») в качестве оплаты по договору процентного займа б/н от /дата/, из которых <данные изъяты> рублей /дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислено на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства б/н от /дата/.

- /дата/ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи б/н от /дата/.

- /дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей (включая <данные изъяты> рублей, поступивших с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» /дата/) в качестве оплаты по счету б/н от /дата/ за х/б изделия.

/дата/ с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей, поступивших /дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>») в качестве оплаты по договору поставки б/н от /дата/ за х/б ткань и текстильную продукцию в ассортименте.

- /дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет УФК по <адрес> (для ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>») перечислено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за регистрацию.

- /дата/ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей, перечисленных /дата/ с расчетного счета ООО «Плёс-Круиз») в качестве доплаты по договору купли-продажи б/н от /дата/.

- /дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей, перечисленных /дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>») в качестве предоплаты по договору поставки строительного оборудования б/н от /дата/.

/дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей, перечисленных /дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>») в качестве оплаты по счету № от /дата/ – первоначальный взнос по договору лизинга.

- /дата/ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей в качестве доплаты по договору купли-продажи б/н от /дата/,

- /дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», перечислено <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей, перечисленных /дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>») в качестве оплаты по счету б/н от /дата/ за монтаж сантехнического оборудования.

- /дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечисляются <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по счету за строительные материалы,

- /дата/ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислены <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору купли продажи от /дата/,

- /дата/ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за строительные материалы (т.10 л.д.86-101).

Выписки по расчетным счетам вышеуказанных ООО осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.12 л.д.4-12, 86-88).

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц:

- Сведений о причастности кого-либо из подсудимых к деятельности ЗАО «<данные изъяты>» не имеется, /дата/ было принято решение о его ликвидации, /дата/ года вынесено решение Арбитражного суда <адрес> о признании данного ЗАО банкротом (т.11 л.д.3-10);

- Сведений о причастности кого-либо из подсудимых к деятельности ООО «<данные изъяты>» не имеется, /дата/ вынесено решение Арбитражного суда <адрес> о признании данного ООО банкротом (т.14 л.д.95-99);

- ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано /дата/, учредителем являлось ООО «<данные изъяты>», полномочия по доверенности о предоставлении документов в регистрирующий орган имел ФИО106, к деятельности Общества имел отношение ФИО360 зарегистрированный с подсудимым ФИО9 по одному адресу, деятельность общества прекращена /дата/ (т.10 л.д.47-53);

- ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано /дата/, учредителями являются ООО «<данные изъяты>» и ФИО50, директором назначен ФИО9. Из выписки по расчетному счету за период с /дата/ по /дата/ данного ООО следует, что с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» /дата/ – 2.911.545,40, /дата/ – <данные изъяты> рублей, /дата/ – <данные изъяты> рублей, /дата/ – <данные изъяты> рублей (т.11 л.д.71-76, 79-95),

- ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано /дата/, учредителем данного Общества является ФИО9 (т.12 л.д.213-214).

Из сообщения ДЭРиТ <адрес> следует, что по мероприятию «Субсидирование части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга», были выплачены субсидии по 9 договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>», в том числе ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.191-194).

Из показаний свидетелей ФИО80 и ФИО82 следует, что свою причастность к деятельности ООО «<данные изъяты>» они отрицают, однако, информация о них содержится в Выписке из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>»(т.11 л.д.140-147).

Из установленных доказательств следует, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 допускал оформление документов без фактического осуществления отраженных в них действий и сделок, в том числе с ООО, деятельность которых не может являться законной ввиду их ненадлежащей и фиктивной регистрации.

Материалы уголовного дела по фактам незаконного образования юридического лица ООО «<данные изъяты>» и по факту получения субсидий ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО108, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» выделены в отдельное производство (т.6 л.д.196-199).

Из Сведений ИФНС России по <адрес>, следует, что ФИО20 ФИО361/дата/ г.р. значится или значился учредителем и (или) руководителем в 31 Обществе (л.д.12 т.95-243). Так же ФИО9 зарегистрирован /дата/ в качестве индивидуального предпринимателя с указанием вида деятельности – сдача в наем собственного недвижимого имущества (т.12 л.д.92-93).

Из показаний подсудимого ФИО9 и свидетеля ФИО50 следует, что значительное количество ООО, к которым причастен ФИО9, вызвано деятельностью ООО «<данные изъяты>», в котором каждый проект оформляется отдельным ООО для лучшего осуществления администрирования.

Из копии регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), следует, что учредителями ООО «<данные изъяты>» являются ФИО101 и ФИО85, руководителем – ФИО101, адрес места нахождения общества: <адрес>. Данное ООО было зарегистрировано /дата/ в МИФНС № по <адрес> (т.10 л.д.176, 177-209).

Судом установлено, что свидетель ФИО101 показала об её непричастности к учреждению ООО «<данные изъяты>».

Сведения и реквизиты ООО «<данные изъяты>» электронной почтой были направлены ФИО7 свидетелю ФИО26 для первоначального решения вопроса об оформлении продажи катера на данное ООО, отчего потом, по показаниям свидетеля ФИО26, ФИО7 отказался.

Юридический адрес ООО «<данные изъяты>» <адрес> был впоследствии указан в различных документах от ООО «<данные изъяты>», предоставляемых в ГИМС, проекты которых были обнаружены при производстве обыска в помещения ООО «<данные изъяты>».

Согласно копии удостоверения на право управления маломерным судном (катером) серии АС №, на имя ФИО8, /дата/ г.р., оно было выдано /дата/ (т.14 л.д.17-18, 20).

Из сведений ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», следует, что за ФИО7, /дата/ г.р., был зарегистрирован /дата/ катер «<данные изъяты>» со стационарным двигателем «Вольво Пента», мощностью 140 л.с., который был снят с учета /дата/ (т.14 л.д.26).

Из сведений ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», следует, что навигационный период в <адрес> в 2013 году был с /дата/ по /дата/ (т.14 л.д.28)

Из сведений ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», следует, что открытие и закрытие навигации на водных объектах <адрес> в 2013 году было с 25 апреля по /дата/ (т.14 л.д.30,31).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «<данные изъяты>», юридический адрес <адрес>, уставной капитал <данные изъяты> рублей, зарегистрировано /дата/, имеет одного учредителя ФИО8, который является директором данного ООО. Основным видом экономической деятельности заявлено – предоставление туристических экскурсионных услуг, дополнительными – деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, и внутреннего водного пассажирского транспорта (т.1 л.д.91-92, 95-96).

Решением № Единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от /дата/ об учреждении ООО «<данные изъяты>», утвержден Устав ООО, возложены обязанности директора на ФИО8 (т.2 л.д.32).

Из сведений Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> следует, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию /дата/, представляло индивидуальные сведения за период 3-4 квартала 2012 года на ФИО8, индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 1-4 кварталы 2013 года не представлялись (т.2 л.д.34, 35).

Из сведений ИФНС России по <адрес> следует, что ООО «<данные изъяты>» применяет упрощенную систему налогообложения. До 2013 года организации, применявшие УСН, от обязанности вести бухгалтерский учет были освобождены. Бухгалтерская отчетность ООО «<данные изъяты>» за 2013 год отсутствует (т.2 л.д.47, 48).

По запросу стороны защиты судом были истребованы из ИФНС России по <адрес> копии бухгалтерской отчетности за 2013-2014 года, деклараций по налогам за 2012-2014 года по ООО «<данные изъяты>».

Из представленных документов следует, что руководителем ООО «<данные изъяты>» при направлении документов /дата/ указан ФИО109, по доверенности которого документы подписывались от ООО «<данные изъяты>» ФИО9.

Подсудимый ФИО8 показал, что ФИО109 ему не знаком, решения о назначении его директором он не принимал и никакого отношения к документам ООО «<данные изъяты>» больше не имеет.

Из сведений ООО «<данные изъяты>» от /дата/, следует, что объявления о предоставлении туристических услуг по р.Волга, поданных ООО «<данные изъяты>», либо ФИО8 в газетах ИД «<данные изъяты>» не публиковалось, предложений от физических лиц об аренде катера «<данные изъяты>» за 2013 год не найдено (т.14 л.д.54).

Из сведений ООО «<данные изъяты>» от /дата/, следует, что за период 2013 года объявления об аренде катера «<данные изъяты>» и туристических услугах по р.Волга от ООО «<данные изъяты>», ФИО8 в издание «Из рук в руки» не поступало (т.14 л.л.56).

Из сведений ОСАО «<данные изъяты>» в <адрес> от /дата/, следует, что в Ивановском филиале ОСАО «<данные изъяты>» отсутствуют заключенные договоры страхования с ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 клиентом Ивановского филиала ОСАО «<данные изъяты>» не является (т.14 л.д.58).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «<данные изъяты>», юридический адрес <адрес>, уставной капитал <данные изъяты> рублей, зарегистрировано /дата/, имеет одного учредителя ООО «<данные изъяты>», директором данного ООО является ФИО9. Основным видом экономической деятельности заявлено – прочее финансовое посредничество, дополнительными – сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление прочих услуг, документы для регистрации были поданы на основании доверенности от /дата/ года ФИО106 (т.1 л.д.91-92, 97-98, т.12 л.д.215-216).

Информация об официальных ежедневных курсах иностранных валют - евро к рублю Российской Федерации, установленных Центральным банком Российской Федерации в 2012 году, судом исследована (т.14 л.д.77-83).

Из Выписки ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О лицензировании отдельных видов деятельности» с указанием перечня видов деятельности, на которые требуется лицензия и Постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2012 г. № 193 «О лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров», следует, что указанный вид деятельности - перевозки внутренним водным транспортом пассажиров, осуществляемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, который был заявлен ООО «<данные изъяты>» при регистрации общества в ИФНС, подлежит лицензированию (т.14 л.д.85-91).

Из сведений Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, следует, что за период с 2012 года по /дата/ заявления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров от ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) не поступало и лицензия указанной организации Волжским УГМРН Ространснадзора не выдавалась (т.2 л.д. 175,176).

Судом исследованы и проанализированы показания подсудимых ФИО7, ФИО9, не признавших свою вину в совершении преступления; показания подсудимого ФИО8, частично признавшего свою вину в совершении преступления, и доводы защитников подсудимых ФИО7, ФИО9 об отсутствии оснований и доказательств для вынесения в отношении их подзащитных обвинительного приговора, и доводы защитника подсудимого ФИО8, полагавшей, что действия её подзащитного следует квалифицировать по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Подсудимые ФИО7, ФИО8, ФИО9 отрицают наличие у них предварительного сговора на совершение преступления; ФИО7 и ФИО9 отрицают свою вину в совершении преступления, подсудимый ФИО8 утверждает о совершении им одним противоправных действий.

Об отсутствии доказательств предварительного сговора между подсудимыми на совершение изложенного в их обвинении преступления утверждают и их защитники.

Иными доводами подсудимого ФИО7 и его защитника являются следующие:

- Катер «Аквадор» был приобретен по заниженной цене за 110.000 евро, аналогичные катера в действительности стоят дороже от 170.000 до 200.000 евро; фактически катер был куплен им за 5.000.000 рублей;

- <данные изъяты> в категоричной форме заявил, что оформлять продажу катера за полную стоимость не будет в связи с большим налогом, который в данном случае должен будет уплатить собственник катера; никакого договора купли-продажи катера с ФИО27 он не заключал, ФИО362 об оформлении катера на ФИО363 не просил;

- ФИО114 пояснял ФИО364 или ФИО365, что катер на себя регистрировать не будет, так как катер ему не нужен и приобретается не для него;

- По дороге Губернаторов рассказал ФИО366 и ФИО367, что на этом катере его знакомый ФИО19 будет заниматься бизнесом, осуществлять прогулки людей по воде;

- Названия лизинговой компании, в которую обратился ФИО19, и с кем данная лизинговая компания заключила договор купли-продажи катера, Губернаторов не знал;

- Губернаторов не занимался сбором документов для последующего получения субсидии, их предоставлением в ДЭРиТ, подбором лизинговой компании, заключением каких-либо договоров, связанных с катером,

- Губернаторов не приобретал катер для использования в личных целях, катер приобретался для предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», которое данную деятельность и осуществляло; Факт намерений ООО «<данные изъяты> заниматься предпринимательской деятельностью не вызвал сомнений у членов комиссии и сотрудников ДЭРиТ, принявших решение о выделении ООО «<данные изъяты>» субсидии;

- Интерес ФИО18 в связи с вызовом ФИО19 в правоохранительные органы по факту получения субсидии и выяснения обстоятельств покупки катера объясняется желанием ФИО18 помочь ФИО19 в сложившейся ситуации;

- Доказательств того, что у ФИО18 в период с /дата/ по /дата/ возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств из бюджета <адрес> в виде субсидии по действующей программе; что он вступил в предварительный сговор с ФИО19 и ФИО20, при этом они разработали преступный план и схему совершения преступных действий, распределили между собой роли; что Губернаторов, ФИО19 и ФИО20 предварительного договорились о совместном совершении преступления; что Губернаторов и ФИО20 были знакомы и общались между собой; что по просьбе ФИО18, ФИО20 и ФИО19 неустановленными следствием лицами, не осведомленными об их преступных намерениях, был изготовлен фиктивный договор купли-продажи от /дата/ года между ФИО368», что Губернаторов имеет отношение к подаче ФИО19 документов в ДЭРиТ для получения субсидии и имел отношение к составлению документов ООО «ПИЛК», не установлено;

- Губернаторов предоставлял ФИО19 реальные займы, связанные с приобретением катера.

Иными доводами подсудимого ФИО25 и его защитника являются следующие:

- Каких-либо доказательств считать, что обвиняемые, в том числе и ФИО9, вступили в преступный сговор в период с /дата/ года по /дата/ года, не имеется. ФИО20 и Губернаторов между собой знакомы не были, встреча ФИО19 и ФИО20 произошла осенью 2012 года; о регистрации в августе 2012 года ФИО19 ООО «<данные изъяты>» ФИО20 не мог быть осведомлен, так же как и об обстоятельствах и целях приобретения катера в <адрес>;

- Гарантийное письмо от /дата/, подписанное ФИО9 от ООО «<данные изъяты>» о готовности заключить договор лизинга с ООО «<данные изъяты>» и последующий договор лизинга не содержат признаков фиктивности, так как не являются поддельными и обеспечены исполнением;

- ФИО20 никакого отношения к созданию и деятельности ООО «<данные изъяты>» не имеет. ООО «<данные изъяты>» могло получить лицензию на осуществление заявленного вида деятельности только после приобретения судна (катера), а так же могло осуществлять деятельность по сдаче катера в аренду, не подлежащую лицензированию. Возможность предоставление субсидии на приобретение оборудования для целей сдачи его в аренду в сентябре 2012 года допускалась, такое основание для отказа в предоставлении субсидии было введено только постановлением <адрес> от /дата/№. К технико-экономическому обоснованию проекта, представленного ФИО19 в ДЭРиТ, ФИО20 так же никакого отношения не имеет и не был о нем осведомлен;

- В ДЭРиТ документы о приобретении ООО «<данные изъяты>» предмета лизинга – катера не предоставлялись и не имели значения для принятия решения о выдаче субсидии; доказательств обращения ФИО20 субсидии в свою пользу не имеется, до получения субсидии ООО «<данные изъяты>» в полном объеме – <данные изъяты> рублей произвело перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи катера;

- Оснований полагать, что ООО «<данные изъяты>» фактически не осуществляет деятельность, у ФИО20 не имелось. Доказательств того, что перечисленные от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в ООО, к которым имеет отношения ФИО20, были переданы ФИО20 ФИО19 или ФИО18, не имеется.

Иными доводами подсудимого ФИО8 и его защитника являются следующие:

- Указанная в технико-экономическом обосновании проекта деятельность ООО «<данные изъяты>» - туристические услуги (прогулочные поездки) пассажиров (туристов) по р.Волга, не является перевозкой пассажиров и не требует получения лицензии; оснований для отказа в получении субсидии на деятельность, связанную с последующей арендой оборудования, на момент рассмотрения заявки ООО «<данные изъяты>», в действующем на тот момент постановлении не предусматривалось;

- Факт предоставления субсидии ДЭРиТ при приобретении катера контролирующим органом Департаментом <данные изъяты> признан исключительной ошибкой сотрудников ДЭРиТ;

- ФИО19 имел намерение заниматься предпринимательской деятельностью, с данной целью создал ООО «<данные изъяты>», которое по договору лизинга с ООО «<данные изъяты>» приобрело катер, обратился за государственной поддержкой и законно получил субсидию;

- ФИО19 предоставил в ДЭРиТ ложные сведения о стоимости катера, реально составившую <данные изъяты> рублей, заявив стоимость катера в <данные изъяты> рублей, в результате чего незаконно получил субсидию на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО19 следует квалифицировать по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат.

Судом установлено, что в стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемых подсудимый ФИО8 /дата/, подсудимый ФИО9 /дата/ и подсудимый ФИО7 /дата/ выразить свое отношение к предъявленному им обвинению не пожелали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ (т.15 л.д. 105-106, 152-154, 227-229).

Судом установлено, что показания подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9 противоречивы.

Дать пояснения в части наличия противоречий в их показаниях, причинах изменения показаний в судебном заседании, а так же по определенным доказательствам, исследованным в судебном заседании, все подсудимые не пожелали, отвечать на вопросы отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ.

В стадии предварительного следствия подсудимый ФИО8:

- при допросе в качестве подозреваемого /дата/ показал, что при регистрации ООО «<данные изъяты>» им был заявлен основной вид деятельности – оказание туристических, экскурсионных услуг водным пассажирским транспортом. Другими видами деятельности он заниматься не собирался. Катер после обсуждения с ФИО18 он был намерен приобрести в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. ФИО20 он сообщил телефон представителя собственника катера, полученный от ФИО18. В конце августа-начале сентября 2012 года Губернаторов по его просьбе перегнал катер в <адрес>, поскольку у него не было прав на управление катером. На права он сдал зимой, так как права ему были нужны к началу туристического сезона 2013 года.

В конце октября 2012 года он решил попробовать получить субсидию, подал документы в <данные изъяты>, в том числе договор лизинга, платежное поручение на первый лизинговый платеж. Через какое-то время его вызвали на комиссию.

ФИО20 предложил ему заключить договор аренды катера с лизинговой компанией на 3 месяца в период с июля по сентябрь на сумму около <данные изъяты> рублей (т.15 л.д.45-50);

- при допросе в качестве подозреваемого /дата/ ФИО8 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ (т.15 л.д.51-58);

- при дополнительном допросе в качестве подозреваемого /дата/ ФИО8 показал, что от кого-то он слышал – либо при обучении на права, либо при постановке катера на учет, что на осуществление деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом необходимо получить лицензию, и имел намерение в будущем её оформить.

Каким образом в 2012 году Губернаторов забрал катер в <адрес> и какие документы на него были переданы, ему не известно. Вносил ли Губернаторов какие-либо деньги за катер сам лично, он также не знает.

Примерно в декабре 2012 года он начал проходить обучение на управление катером в учебном комбинате и весной 2013 года сдал экзамен и получил права.

Данные предыдущего собственника катера он назвать не может, так как Губернаторов дал ему только номер телефона представителя собственника и его имя, которые он не помнит. Данные сведения он передал ФИО20, который и связывался с представителем собственника самостоятельно. По просьбе ФИО20 он сообщил ему сведения о технических характеристиках катера, в каких именно документах они были указаны, он не помнит. Данные о собственнике катера ФИО20 у него не спрашивал. Представлял ли он ФИО20 судовой билет на катер, он не помнит. ФИО20 ему не сообщал о том, как связался с собственником катера, а так же где, когда и на каких условиях заключил с ним договор и стоимость катера, данный договор он не видел.

В ДЭРиТ за консультацией по субсидии он обратился в конце октября 2012 года. Почему в ДЭРиТ он представил гарантийное письмо от /дата/ от ООО «<данные изъяты>», а не договор лизинга, он пояснить не может. Помнит, что подавал договор лизинга, платежное поручение на первый лизинговый платеж.

Приобретенный им катер был поставлен на баланс в ООО «<данные изъяты>», в оформлении всех необходимых для этого документов ему помогала ФИО369. Балансовая стоимость катера составляла порядка <данные изъяты> рублей, кто-то посоветовал ему поставить на баланс катер по указанной стоимости, возможно, это была ФИО370. При постановке катера на учет в ГИМС он сообщил, что катер в коммерческих целях использоваться не будет, так как у него не было лицензии. Он хотел сначала поставить катер на учете, а потом получить лицензию. Где необходимо получить лицензию на осуществление перевозок на катере, ему неизвестно. С середины июня 2013 года он осуществлял услуги по перевозке пассажиров на катере без лицензии, зная при этом, что такая лицензия нужна (т.15 л.д.62-74);

- при допросе в качестве подозреваемого /дата/ ФИО8 показал, что ФИО371 все бухгалтерские и налоговые документы по ООО «<данные изъяты>» для проверки правильности их оформления им, он отвез в начале 2014 года. Когда началась проверка Губернаторов звонил ФИО372 по его просьбе. (т.15 л.д.80-84);

- при допросе в качестве обвиняемого /дата/ ФИО8 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ (т.15 л.д.51-58).

В стадии предварительного следствия подсудимый ФИО7 имел позицию, которая отличается от выраженной им в судебном заседании, и пояснял, что катер из <адрес> он забрал для перегона в <адрес> под денежный залог <данные изъяты> евро, который не являлся полной стоимостью катера, оставив его ФИО373. Об этом его попросил ФИО19, так как опасался, что катер может быть продан другому покупателю. Кто был указан в судовом билете собственником данного катера, и была ли доверенность от собственника, он не помнит. В конце сентября 2012 года он поехал в <адрес> по своим личным делам, возвратил ФИО374 судовой билет на катер, а тот вернул ему залог. ФИО375 передал ему номер телефона представителя собственника для заключения договора купли-продажи, который он в свою очередь передал ФИО112, когда вернулся в <адрес> (т.6 л.д.2-7). Впоследствии ФИО7 в части изменил свои показания и пояснял, что ФИО376 он в качестве залога отдал полную стоимость катера <данные изъяты> евро и <данные изъяты> рублей за предпродажную подготовку. В начале 2014 года узнал от ФИО19 о его проблемах с ДЭРиТ и то, что тот при подаче документов завысил стоимость катера (т.6 л.д.8-10).

В стадии предварительного следствия подсудимый ФИО9 пояснял, что гарантийное письмо ФИО19 он написал, чтобы тот смог забрать катер у продавца до конца навигации. На каких условиях ФИО19 забирал катер, ему неизвестно. С ФИО19 они общались и по телефону, и в офисе. Ему известно, что продавец катера был из <данные изъяты>, с которым он связался по телефону, который передал ему ФИО19, и они договорились о встрече в <адрес>. Почему договор оформлялся через московскую компанию, он не помнит, то ли это было удобно продавцам катера из <адрес>, то ли ФИО19. Ему было не принципиально, с какой компаний заключать договор. Договор составляли представители продавца катера из <данные изъяты>. О получении ООО «<данные изъяты>» субсидии в ДЭРиТ ему ничего неизвестно (т.6 л.д.29-35)

Проанализировав показания подсудимых, производство по делу и исследованные доказательства, суд установил:

В ходе проведения проверки, /дата/ ФИО8 был вызван для дачи объяснений в УЭБиПК УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.1-3).

Накануне, /дата/ ФИО7 позвонил по телефону ФИО71, сообщил ей что ФИО19 просят подъехать по «<данные изъяты>», уточнил наличие оплаты по аренде, выразив свою причастность к деятельности общества («у нас там сумма какая-то была»), попросил передать ему (ФИО18) договоры («что бы понять, что говорить»).

При получении объяснений /дата/ у ФИО8 попросили представить судовой билет на катер (т.2 л.д.1-3).

Утром /дата/ ФИО7 позвонил ФИО71 и спросил, не у неё ли находится судовой билет, на что ФИО377 ответила, что не у неё.

/дата/ года из телефонного разговора с ФИО47 ФИО7 стало известно, что сотрудники полиции выясняли у сотрудников ООО «<данные изъяты>» обстоятельства покупки катера «<данные изъяты>», которым они сказали о покупке катера им (ФИО18). В ходе разговора Губернаторов говорил ФИО378, что они зря рассказали о нем; что его в этой сделке нет, но подтверждал покупку катера («ситуация ниоткуда возникшая…вот купил»); он не думал, что выйдут на ФИО379; выражал свое осведомленность о том, что катер был оформлен на ФИО380; что проблемы возникли из-за того, что компания-покупатель воспользовалась одной льготой; сообщил, что намерен встретиться для разговора с ФИО381.

Из разговора ФИО45 следовало, что общаясь с сотрудником полиции, он не переживал за эту сделку, так как эта была сделка двух частных лиц, никакие иные обстоятельства ему не известны и Губернаторов ему ничего не сообщал.

После разговора с ФИО47 ФИО7 сразу же позвонил ФИО50, который оказывает ему юридическую помощь, и сообщил, что по поводу покупки выясняют всю цепочку; он не ожидал, что дойдут до начала, там не подготовил и уже рассказали про него; ему надо посоветоваться и при встрече необходим ФИО382).

/дата/ года Губернаторов встретился с ФИО383 на выставке в <адрес>.

/дата/ года из телефонных разговоров с ФИО47 и ФИО26 Губернаторов узнал, что ФИО384 назвал сотрудникам полиции стоимость катера <данные изъяты> евро, за которую его купил Губернаторов, и показал расписку об этом. Узнав об этом, Губернаторов предложил ФИО385 говорить, что данные деньги были задатком на перегон лодки.

/дата/ ФИО9 и ФИО8 дали объяснения сотрудникам полиции (т.2 л.д.134-136, 166-170), копии которых были обнаружены по месту жительства ФИО7.

В стадии предварительного следствия ФИО7 пояснял о том, что деньги в <адрес> им были переданы в качестве залога на перегон лодки, об этом же он спрашивал ФИО26 в ходе его допроса в судебном заседании, что ФИО386 категорически отрицал.

При даче показаний в судебном заседании ФИО7 в данной части изменил свои показания и подтвердил, что деньги им были переданы за покупку катера для ФИО8, а так же показал, что при передаче денег за катер и когда он его забрал из <данные изъяты>, ему было известно об оформлении катера на ФИО387, с которой договор купли-продажи он не заключал. С кем лизинговая компания заключала договор, он не знает. О том, что ФИО19 завысил стоимость катера и ввел в заблуждение лизинговую компанию и ДЭРиТ по стоимости катера, ему стало известно от ФИО19 в июне 2013 года, в связи с чем он предоставлял ему второй заем для выкупа катера у лизинговой компании.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании стал утверждать, что сведения об ООО «<данные изъяты>», которое сможет оформить покупку катера у физического лица, нашел он и представил их ФИО20, которому сообщил завышенную стоимость катера. Так же ФИО8 изменил свои показания в части того, что не знал, каким образом Губернаторов забирал катер в <данные изъяты>, вносил ли за него деньги и что Губернаторов дал ему номер телефона представителя собственника, который он сообщил ФИО20.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ему было известно о намерении ФИО19 обратиться в ДЭРиТ за получением субсидии по договору лизинга и он подписал ему гарантийное письмо и расчеты по субсидии. ФИО19 сообщал ему, что катер оформлен на физическое лицо, что его (ФИО20) не устраивало, и ФИО19 сказал, что катер будет переоформлен на ООО «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу, что изменение подсудимыми своих показаний вызвано наличием доказательств, представленных стороной обвинения, и о которых им стало известно. К показаниям всех подсудимых в части их отношения к предъявленному обвинению суд относится критически.

При проведении проверки ФИО7 проявлял наибольшую активность и из характера его действий следует, что именно он являлся инициатором координации действий ФИО8 и ФИО9. В судебном заседании показания всеми подсудимыми были изменены с целью поддержания единой версии, согласно которой все противоправные действия были совершены ФИО8.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлены следующие обстоятельства:

Из показаний подсудимого ФИО7, свидетеля ФИО86, сведений из ФКУ Центр ГИМС МЧС России по <адрес> (т.14 л.д.26) следует, что с /дата/ году на ФИО18 был зарегистрирован катер «<данные изъяты>», мощностью 140 л.с., ориентировочной стоимостью до <данные изъяты> рублей, приобретенный им у ФИО388, который был снят с учета /дата/.

Из показаний подсудимого ФИО18, свидетелей ФИО389, а так же из документов в материалах дела следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет реализацию катеров марки «<данные изъяты>», учредителем данного общества является ФИО391.

/дата/ в 11:09 зафиксировано входящее соединение продолжительностью 47 секунд на абонентский номер ФИО18 (№) с контактного номера ООО «<данные изъяты>», которым пользуется ФИО392 (№) (т.4 л.д.207).

/дата/ ООО «<данные изъяты>» была оформлена доверенность на представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО26 на распоряжение катером.

/дата/ в 9:16 зафиксировано входящее соединение продолжительностью 493 секунды на абонентский номер ФИО18 (№) с абонентского номера ФИО45 (№), в тот же день в 9:26 с абонентского номера ФИО18 был осуществлен исходящий звонок на абонентский номер ФИО393 продолжительностью 34 секунды (т.4 л.д.208).

/дата/ абонентский номер, которым пользовался ФИО7, в течение всего дня находился в районе <адрес> и <адрес>.

/дата/ в период с 9:57 до 18:02 неоднократно велись активные и продолжительные телефонные переговоры и направлялись СМС-сообщения между абонентскими номерами ФИО22 (№) и ФИО26 (№) (т.4 л.д.209)

Из содержания разговора между ФИО394 и ФИО395, зафиксированным в ходе проведения оперативного мероприятия, следует, что ФИО396 пояснял о своем знакомстве с ФИО18, обладал информацией о наличии у него катера недостаточно качественных технических характеристик, при этом им называлась марка «<данные изъяты>» (т.6 л.д.190) и желании ФИО18 приобрести для личного пользования более престижный катер марки «<данные изъяты>».

Учитывая наличие контакта между ФИО18 и ФИО397/дата/, интересы которых связаны с катером «<данные изъяты>», и вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к указанному дню у ФИО7 возникло желание приобрести для личного использования катер «<данные изъяты>».

Возможность приобретения данного катера была обеспечена желанием ООО «<данные изъяты>» продать катер, который и был предложен впоследствии ФИО18 ФИО398, и информация о котором могла быть выставлена в сети Интернет.

Из показаний подсудимых ФИО7 и ФИО8, данных ими в судебном заседании, следует, что в августе 2011 года на катере «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО18, они катались в районе г.<данные изъяты> и ФИО19 обратил внимание на большое количество желающих прокатиться на катере за большую оплату, стал интересоваться данным видом бизнеса.

В июле 2012 года ФИО19 решил создать ООО для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с водными прогулками пассажиров, попросил ФИО18 помочь приобрести ему катер «<данные изъяты>» для вип-клиентов, и через Интернет они узнали об ООО «<данные изъяты>» - официальном представителе «<данные изъяты>», после чего Губернаторов позвонил в офис компании и разговаривал с ФИО398.

Однако, при допросах в стадии предварительного следствия оба подсудимых утверждали что прогулка на катере «<данные изъяты>» и возникновение желания у ФИО19 заняться вышеуказанным видом бизнеса произошли летом 2012 года.

Причину изменения своих показаний в данной части подсудимые Губернаторов и ФИО19 пояснить не пожелали и отказались отвечать на возникшие к ним вопросы, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом установлено, что катер «<данные изъяты>» был зарегистрирован на ФИО7 с /дата/.

У суда имеются достаточные основания полагать, что желание ФИО22 М.А. приобрести катер «<данные изъяты>» так же возникло в июне 2012 года, на основании чего и произошло их контактирование с ФИО398/дата/.

Осуществление контакта между ФИО18 и ФИО398 до возникновения желания ФИО19 заняться бизнесом на катере «<данные изъяты>» после поездки летом 2012 года, как следовало из показаний ФИО19 и ФИО18 в стадии следствия, объективно подтверждает достоверность сведений, изложенных ФИО398 при проведении вышеуказанного оперативного мероприятия о желании именно у ФИО18 для удовлетворения личных амбиций при наличии его финансовой состоятельности приобрести себе более престижный по техническим характеристикам катер.

Суд приходит к убеждению, что именно с целью сокрытия данного факта – наличия желания ФИО18 приобрести для удовлетворения своих амбиций, то есть в личных целях, катер «<данные изъяты>», оба подсудимых в судебном заседании решили изменить свои показания в данной части, так как они стали противоречить установленным стороной обвинения доказательствам.

Наличие у ФИО18 желания приобрести катер «<данные изъяты>» соответствовало его финансовым возможностям. Привлечение в долг денежных средств в размере <данные изъяты> евро знакомого ФИО404, о чем заявлено в судебном заседании, не исключает финансовую состоятельность ФИО18, занимавшего указанные денежные средства на непродолжительный период времени с конца августа до декабря 2012 года, и уверенность ФИО405, что данные денежные средства ему будут возвращены ФИО18 в срок, либо путем получения кредита, либо собственными деньгами, как изложил в своих показаниях свидетель ФИО406.

Из установленных доказательств следует, что в июле 2012 года ФИО7 уже знал, что предложенный ему катер «<данные изъяты>» он может купить за <данные изъяты> евро, и имел такую возможность.

Проанализировав установленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что именно у ФИО7 возникло желание использовать приобретение им катера для получения субсидии по программе «Развития малого и среднего предпринимательства в <адрес> на /дата/ годы» с целью компенсировать себе часть понесенных затрат.

Решение вопросов, связанных с регистрацией ООО «<данные изъяты>», стало осуществляться после того, как у ФИО7 появилась реальная возможность приобрести катер «<данные изъяты>» и Губернаторов активно контактировал с сотрудниками ООО «<данные изъяты>».

Подачу документов на регистрацию ООО «<данные изъяты>» осуществлял сотрудник Юридического <данные изъяты>» ФИО106, в котором получает юридическую помощь ФИО7.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО8 о его личном желании создать ООО «<данные изъяты>» и заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с туристическими прогулками туристов, и показаниям подсудимого ФИО7 о его желании помочь в этом ФИО8, так как они не подтверждаются объективными обстоятельствами, установленными по делу, и исследованными доказательствами:

Подсудимыми ФИО8 при его утверждении, что именно он решил приобрести катер «<данные изъяты>» для предпринимательской деятельности, и ФИО7 о его желании помочь ФИО8 оставлены без внимания следующие обстоятельства:

- ФИО8 материально не обеспечен для приобретения дорогостоящего катера, а так же он не способен был бы отдать долг, что было очевидно. Приобретенный ФИО7 катер, как он показал за <данные изъяты> рублей, фактически по представленным документам имел затраты для ФИО8 <данные изъяты> рублей;

- Расчеты ФИО8 о возможной прибыли являются явно надуманными и ни чем не подтверждались. В своих показаниях ФИО19 допускает противоречия и не пожелал объяснить суду, почему у него возникало желание приобрести дорогостоящий катер «<данные изъяты>» для прогулок вип-клиентов, а не лодку, на которой просились кататься люди за деньги в <адрес>; Именно Губернаторов проявлял всю активность в привлечении знакомых к использованию за оплату катера, которая оказалась неудачной и для него;

- ФИО8 ничего не знал о выбранном виде предпринимательской деятельности и, оформив на себя учреждение ООО, не предпринимал никаких действий для её законного осуществления.

ФИО7, наоборот, понимал сложность данной предпринимательской деятельности и выражал свое не желание ею заниматься на законных основаниях, однако, поддержал действия ФИО8 произвести оформление на себя ООО именно для данного вида деятельности, пытался привлечь людей использовать данный катер за оплату без законного оформления данной деятельности, оформленной на ФИО8;

- Фактически затраты ФИО7 на данный катер, как следует из его показаний, составляли <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), которые ему должен был отдать ФИО19. Факт привлечения лизинговой компании, в том числе, и для последующего обналичивания переданных им денег на первоначальный взнос, был очевиден. Законная покупка лизинговой компанией повторно катера, который фактически был куплен ФИО18, явно была невозможна. Доводы ФИО18 о том, что в конце ноября 2012 года ФИО19 отдал ему <данные изъяты> рублей и он не знает, где тот их взял, суд считает надуманными;

- Фактически именно ФИО7 осуществлял деятельность Общества, связанную с оплатой налогов, которая производилась за его денежные средства; бухгалтерско-налоговое сопровождение велось сотрудниками, на которых ФИО7 имел влияние;

- Все полученные деньги, включая и стоимость проданного катера, который фактически был куплен ФИО18 за <данные изъяты> рублей, а продан ФИО407 за <данные изъяты> рублей, были ФИО8 переданы ФИО7;

- Оформление катера в ООО «<данные изъяты>» не было надлежащим. Многочисленные фиктивные документы, в том числе с балансовой стоимостью катера и договора купли-продажи на <данные изъяты> рублей, не оформление законности заявленного вида деятельности, получение прибыли с нарушением действующего законодательства свидетельствуют о явном не желании законности деятельности общества. При этом извлечение прибыли от совершаемых в нарушение закона действий с использованием катера возможно было осуществлять и без регистрации ООО.

Суд пришел к твердому убеждению, что фактически ФИО8 была отведена роль лица, на которое оформлено ООО «<данные изъяты>», а так же на которого могли быть возложены обязанности управлением катером при его предоставлении иным лицам за оплату пользования катером без законного оформления данной деятельности.

При установленных обстоятельствах создание ООО «<данные изъяты>» имело смысл только для создания юридического лица, соответствующего признакам субъекта малого и среднего предпринимательства и роль номинального руководителя в нем отводилась ФИО8. Созданное ООО было использовано для получения субсидии и суд приходит к твердому убеждению, что именно данная цель преследовалась подсудимыми.

Для участия в программе по выделению субсидии привлечение лизинговой компании в указанном случае явилось обязательным.

Подсудимый ФИО9 первоначально отрицал о наличии у него информации о желании ФИО8 обратиться в ДЭРиТ с заявкой на субсидию, однако, потом данный факт признал, так как он очевиден в силу наличия Расчета на субсидию, представленного в Департамент за подписью ФИО20.

Показания ФИО9 о законности его действия при заключении договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» и договора лизинга опровергнуты установленными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Губернаторов не отрицал тот факт, что ему было известно об оформлении собственником катера ФИО408 которой ему была выдана доверенность.

Именно Губернаторым было предложено оформление катера на юридическое лицо, при этом первоначально им так же были направлены реквизиты фактически несуществующего ООО и у суда нет сомнений в том, что данные обстоятельства были очевидны для ФИО18.

Факты фиктивности оформления договора купли продажи между ООО «<данные изъяты>» и ФИО410 за <данные изъяты> рублей не являются предметом рассмотрения данного уголовного дела. Наличие данного обстоятельства было известно ФИО18 и он пояснял, что представители ООО «<данные изъяты>» не желают оформить договор с указанием реальной стоимости при продаже катера.

Суд приходит к выводу, что именно данным обстоятельство объясняется снижением цены на данный катер до <данные изъяты> рублей, на не реальность которой указывала суду сторона защиты, предоставляя сведения о стоимости катера.

Однако, данные обстоятельства, не свидетельствуют о праве оформления подложных документов, в том числе с целью получения субсидии.

Приобретая катер при установленных условиях, с оформлением предыдущего договора купли-продажи на физическое лицо с явно заниженной стоимостью, именно Губернаторов принимал решение о возможности совершения такой сделки.

Доводы подсудимого ФИО114 о том, что он пояснял ФИО398 или ФИО412, что катер на себя регистрировать не будет, так как катер ему не нужен и приобретается не для него, опровергаются показаниями свидетеля ФИО413., который категорически отрицает данное обстоятельство.

Выразив данный довод, подсудимый Губернаторов не пожелал пояснить, как при имевшемся и известном ему оформлении катера, он полагал законным путем оформить регистрацию катера на ООО «<данные изъяты>» и как Акимов мог привлечь к покупке катера лизинговую компанию.

Фактическим покупателем катера был ФИО7, лично контактировавший и рассчитавшийся за покупку катера с представителем продавца. При таких обстоятельствах лизинговая компания не имела возможности на законных основаниях заключить договор купли-продажи данного катера.

Доводы подсудимого ФИО9 и его защитника, фактически сведенные к тому, что ФИО20 оформлял документы с указанием продавца, представленного ему ФИО19, фактически свидетельствуют о том, что ФИО20 осознавал о совершении им действий, противоречащих законной деятельности лизинговой компании.

Заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор лизинга имеет противоречия – в содержании договора не содержится указание на фактический предмет лизинга – катер, однако, именно его технические характеристики предусмотрены в обязательном приложении; предусматривает необходимость страхования предмета лизинга, которое не было осуществлено и свидетельствует об уверенности лизинговой компании об отсутствии возможности убытков, что маловероятно при реальном заключении договора лизинга.

Договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» заключался ФИО9 без фактических совершений действий, направленных на покупку катера и проверки принадлежности предмета, который фактически переходит в собственность лизинговой компании и является залогом затраченных на него денежных средств; невозможность приобретения собственности на катер при заключении договора купли-продажи от /дата/ с ООО «<данные изъяты>» была очевидной в случае проверки судового билета у Продавца, что сделано не было; подписывались несколько вариантов данного договора – от разных дат, с разной стоимостью предмета лизинга, перевод платежей осуществлялся по несуществующему договору.

Доводы стороны защиты о том, что установленный порядок является допустимым в деловых отношениях, суд расценивает как желания оправдать совершение незаконных действий с использованием в документах фиктивных обществ.

Из установленных доказательств следует, что ФИО9 был привлечен к действиям, направленным на незаконное получение субсидии, как лицо, без оформления документов которым достижение цели было бы невозможным.

Основанием для принятия решения ДЭРиТ о выделении субсидии и для выдачи субсидии являлись документы, оформленные ФИО25, как директором ООО «<данные изъяты>». Суд приходит к выводу, что оформленные им документы, в том числе подтверждающие уплату первоначального взноса, фактически не соответствовали своему назначению, были фиктивными.

Из установленных доказательств следует, что на момент предоставления документов для решения вопроса о предоставлении субсидии, и в частности акта приема-передачи от /дата/, который является обязательным документом для выплаты субсидии, ООО «<данные изъяты>» не являлось собственником катера и не могло им распоряжаться, так как собственником катера была зарегистрирована ФИО27.

Суд критически относится и к показаниям ФИО9, что именно ФИО8 предоставил ему сведения об ООО «<данные изъяты>», так как в данной части показания всех подсудимых были противоречивы и стали частично согласованными только в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что он не знал о том, что на момент подписания Акта приема-передачи от /дата/ года собственником катера была оформлена ФИО415 так как считал правомерными действия ООО «<данные изъяты>», суд считает надуманными. Документальные взаимоотношения у ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» установлены и впоследующем без участия ФИО8.

Проанализировав все доказательства, устанавливающие характер действий подсудимых ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд приходит к твердому убеждению о доказанности наличия у всех троих подсудимых умысла на совершение преступления.

Путем предоставления в ДЭРиТ <адрес> установленных документов, в которых содержались недостоверные сведения, подсудимые добились цели получения субсидии.

Данное решение было принято в связи с обманом сотрудников ДЭРиТ <адрес>, которые доверяли представленным документам и указанным в них сведениям.

Наличие иных причин и условий, способствующих незаконному выделению субсидии, не влияет на юридическую оценку действий подсудимых.

Судом установлено, что фактическим покупателем катера, затратившим на его приобретение денежные средства, являлся ФИО7.

Указанный катер ФИО7 был приобретен в конце августа 2012 года, все денежные средства представителю продавца им были выплачены, что явилось основанием возможности у ФИО18 распоряжаться данным катером.

Все последующие действия, связанные с оформлением ФИО9 от имени ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 от имени ООО «<данные изъяты>» договора лизинга, ФИО9 от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи, расчеты между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были направлены на сокрытие факта обмана ДЭРиТ <адрес> при получении субсидии, и объединены единой преступной целью.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на совершение мошенничества суд признает не состоятельными.

Факт отсутствия телефонных соединений между ФИО18 и ФИО20 не свидетельствует об исключении наличия между ними контакта.

Так же отсутствуют сведения о телефонных соединениях указанных абонентских номеров ФИО20 и ФИО19 (т.4 л.д.198).

Подсудимые Губернаторов и ФИО20 заявили, что отрицают наличие их связи через какое-либо иное лицо, и данные показания ничем не опровергнуты.

Согласованность действий подсудимых явно свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступных действий. Для достижения преступной цели были использованы действия всех троих подсудимых и каждым из них была выполнена своя роль.

Статья 159.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат. Как следует из ч.1 данной статьи к данному виду мошенничества отнесены хищения денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами. Таким образом, по смыслу закона, объектом преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, являются общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения, и данный вид преступлений связан именно с социальными выплатами.

Рассматриваемая в данном уголовном деле субсидия не относится к социальным выплатам, а направлена на реализацию осуществления поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

При установленных обстоятельствах и умысле в действиях подсудимого ФИО8 не имеется состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158.2 УК РФ, о чем просит его защитник, и его действия подлежат иной квалификации.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9 по ч.4 ст.159 УК РФ, так как они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО7, ФИО8, ФИО9 относится к категории тяжких.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд признает у каждого подсудимого - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО7, ФИО8, ФИО9, судом не установлено.

При назначении наказания всем подсудимым судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установленного до десяти лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО7, ФИО8, ФИО9 преступления на менее тяжкую.

Обстоятельства для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимыми, представляет повышенную общественную опасность, совершено группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем судом установлены смягчающие обстоятельства.

При решении вопроса о назначении наказания суд так же учитывает причины и условия, способствующие совершению данного преступления.

Учитывая роли подсудимых в совершении преступлений, повышенную общественную опасность их действий, имущественное положение, возможность получения ими заработной платы суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом, без ограничением свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а так же то, что подсудимые ранее не судимы, суд считает возможным назначить всем троим подсудимым наказание с применением ст.73 УК РФ в отношении наказания в виде лишения свободы, так как их исправление возможно без отбывания реального наказания, с возложением на них определенной обязанности.

Вещественные доказательства по уголовному делу – компакт-диски, диски, накопители на жестких магнитных дисках, печати ООО и документы (т.3 л.д.71, 177-205, 257-258, т.4 л.д.188-190, 234 т.6 л.д.194-195, т.7 л.д.59-61, 114-115, 184-187, 257-259, т.9 л.д.277-278, т.10 л.д.145-147, 169-173, т.12 л.д.86-88) следует хранить при деле, и могут быть возвращены по ходатайству заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО18 ФИО285, ФИО19 ФИО286, ФИО20 ФИО287 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, каждого.

ФИО18 ФИО288 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы.

ФИО19 ФИО289 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы.

ФИО20 ФИО290 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7, ФИО8, ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ, установив испытательный срок ФИО7 в 4 (ЧЕТЫРЕ) года; ФИО8 и ФИО9 в 3 (ТРИ) года, каждому, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Возложить обязанность на осужденного ФИО7, ФИО8, ФИО9

- уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО7, находящиеся на счете № <данные изъяты>; на денежные средства, находящиеся на специальном карточном счете <данные изъяты> отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО7 – мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, не отменять и обратить на данное имущество взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – компакт-диски, диски, накопители на жестких магнитных дисках, печати <данные изъяты> хранить при деле, и они могут быть возвращены по ходатайству заинтересованных лиц.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а так же апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденных, осужденные ФИО7, ФИО8, ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.