Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М., помощника прокурора Фрунзенского района города Саратова Медведева Р.А., помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Шашковой Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №2), по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО15), по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО17), по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №5), по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО19), по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО12ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст. 290 УК РФ, (по эпизоду получения взятки от Свидетель №3), по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

ФИО1 совершил семь эпизодов получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие. Он же ФИО1 совершил один эпизод получение должностным лицом взятки в значительном размере за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.

Старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, постоянно осуществляя с ДД.ММ.ГГГГ функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти – госавтонадзоре Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи в пределах своей компетенции наделенный правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находился на службе и исполнял свои должностных обязанностей, на территории <адрес>. В ходе проверки автобуса осуществлявшего перевозку пассажиров от имени ИП ФИО22, ФИО1 было выявлено, что перевозка пассажиров ИП ФИО22 осуществлялась в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи с чем, в действиях ИП ФИО22 содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.31 КоАП РФ – несоблюдение перевозчиком требований законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В связи с этим, он был обязан пресечь вышеуказанные противоправные действия ИП ФИО22, составить в отношении указанного индивидуального предпринимателя протокол по факту совершения данного административного правонарушения, инициировать привлечение ИП ФИО22 к административной ответственности. Из корыстных побуждений у старшего государственного инспектора ФИО1 возник преступный умысел на получение им как должностным лицом лично от лица, представляющего интересы ИП ФИО22, взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу ИП ФИО22, выразившееся в не привлечении указанного индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Для чего ФИО1 с целью получения лично взятки в виде денег, через водителя, осуществлявшего перевозку от имени ИП ФИО22 путем телефонной связи переговорил с Свидетель №2, являющегося мужем ФИО22 В ходе телефонного общения с Свидетель №2 незаконно потребовал от последнего передать ему взятку в виде денег в размере 11 000 рублей, за не привлечению ИП ФИО22 к административной ответственности, путем перечисления на указанный им расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты Свидетель №2, действуя в интересах ИП ФИО22, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с находящейся в его распоряжении банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя его жены ФИО22, действуя по указанию ФИО1 перевел денежные средства в сумме 11 000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие ФИО1 в пользу ИП ФИО22, по не привлечению той к административной ответственности на расчетный счет № указанной ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут знакомая ФИО1Свидетель №1, в пользовании которой находилась банковская карта оформленная на ее маму ФИО9, не посвященная в преступные намерения ФИО1, действуя по просьбе последнего находясь в банковском терминале ПАО «Сбербанк» «АТМ №» по адресу: <адрес>, с банковской карты № ПАО «Сбербанк», сняла денежные средства в сумме 11 000 рублей и по просьбе ФИО1, передала последнему, который распорядился указанными деньгами по своему усмотрению.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 50 минут до 13 часов 00 минут старший государственный инспектор ФИО1, достоверно знающего о том, что ИП ФИО11 допущены три факта правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 КоАП РФ, осознававшего, что в связи с занимаемой им должностью он обязан пресечь вышеуказанные противоправные действия ИП ФИО11, составить в отношении неё протоколы об указанных трех фактах данного административного правонарушения и, таким образом, инициировать привлечение ИП ФИО11 к административной ответственности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение им как должностным лицом от лица, представляющего интересы ИП ФИО11, лично взятки в значительном размере в виде денег в размере 50 000 рублей за не привлечении ИП ФИО11 к административной ответственности и в ходе телефонного общения с ранее ему знакомым ФИО12, представляющим и действующим в интересах ИП ФИО11, незаконно потребовал от ФИО12 передать ему деньги в размере 50 000 рублей, за не привлечение ИП ФИО11 к административной ответственности на указанный им расчетный счет банковской карты.

ФИО12, действуя в интересах ИП ФИО11ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут находясь на территории Российской Федерации, с находящейся в его распоряжении банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя его отца ФИО13, действуя по указанию ФИО1 перевел денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки в значительном размере за незаконное бездействие ФИО1 в пользу ИП ФИО11, по не привлечению ее к административной ответственности за совершение трех фактов административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 КоАП РФ, на расчетный счет № указанной ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя ФИО9 в Саратовском отделении ПАО «Сбербанк 8622» по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут Свидетель №1, в пользовании которой находилась банковская карта оформленная на ее маму ФИО9, не посвященная в преступные намерения ФИО1, действуя по просьбе последнего находясь в банковском терминале ПАО «Сбербанк» «АТМ №» по адресу: <адрес>, сняла с находящегося в её распоряжении расчетного счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 50 000 рублей, ранее переведенные на указанный расчетный счет по указанию ФИО1ФИО12 и в последствии передала их ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению.

ФИО1, в связи с занимаемой им должностью зная, что обязан пресечь вышеуказанные противоправные действия ИП ФИО15, составить в отношении этого индивидуального предпринимателя протоколы об указанных двух фактах данного административного правонарушения. При этом, из корыстных побуждений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение им как должностным лицом от ФИО15 лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу ИП ФИО15 В ходе личного общения с ФИО15, сообщил последнему, что протоколы о привлечении к административной ответственности по двум вышеуказанным фактам совершения ИП ФИО15 административных правонарушений, им будут составлены позднее, в связи с чем он посредством телефонной связи сообщит ФИО15 о месте и времени предоставления последним ФИО1 дополнительных документов, необходимых для сбора административного материала по вышеуказанным фактам совершенных ИП ФИО15 административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут ФИО14, находясь на территории Саратовской области в ходе телефонного общения с ФИО15 незаконно потребовал от того передать ФИО1 денег в размере 16 000 руб., за не привлечение ИП ФИО15 к административной ответственности за совершение двух фактов указанного административного правонарушения, путем перечисления на указанный им расчетный счет банковской карты.

На указанное требование ФИО1ФИО15 высказал согласие и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с принадлежащего ему расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на его имя, действуя по указанию ФИО1 перевел денежные средства в сумме 16 000 рублей в качестве взятки за не привлечению его к административной ответственности на расчетный счет № указанныйй ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя ФИО9 в Саратовском отделении ПАО «Сбербанк 8622» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Свидетель №1, в пользовании которой находилась банковская карта оформленная на ее маму ФИО9, не посвященная в преступные намерения ФИО1, действуя по просьбе последнего находясь в банковском терминале ПАО «Сбербанк» «АТМ №» по адресу: <адрес>, сняла с находящегося в её распоряжении расчетного счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 16 000 рублей и по просьбе ФИО1, указанные денежные средства передала ФИО1, который в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Он же государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 50 минут, находясь на службе и приступив к исполнению своих должностных обязанностей, прибыв к зданию производственных складов ООО «Много мебели», находящегося по адресу: <адрес>, остановил автобус «Мерседес» г.р.з. АС 036 64 регион под управлением водителя ФИО16, осуществлявшего перевозку пассажиров от имени ИП ФИО17, с целью осуществления государственного контроля и надзора исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров требований действующего законодательства. В ходе проверки указанного автобуса ФИО1 было выявлено, что перевозка на нем пассажиров ИП ФИО17 осуществлялась с нарушением правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, в связи с чем в действиях ИП ФИО17 содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.14.2 КоАП РФ – нарушение правил перевозок пассажиров и багажа по заказу. О выявленных нарушениях ФИО1 довел до сведения водителя ФИО16, предложив тому сообщить об этом перевозчику и предоставил ему номер своего сотового телефона для того, чтобы представитель ИП ФИО17 связался с ним в ближайшее время с целью предоставления договора фрахтования, отсутствовавшего у водителя на момент проведения проверки, что и было сделано водителем ФИО16 В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по месту своей службы по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что ИП ФИО17 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.14.2 КоАП РФ, осознававшего, что в связи с занимаемой им должностью он обязан пресечь вышеуказанные противоправные действия ИП ФИО17, составить в отношении него протокол об административном правонарушении и, таким образом, инициировать привлечение ИП ФИО17 к административной ответственности, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на получение им как должностным лицом от лица, представляющего интересы ИП ФИО17, лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу последнего, выразившееся в не привлечении ИП ФИО17 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.14.2 КоАП РФ, связанного с отсутствием у водителя ФИО16 договора фрахтования.

В свою очередь ФИО17ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 53 минут до 14 часов 21 минуты посредством телефонного общения связался с ФИО1 для обсуждения вопросов о предоставлении им ФИО1 договора фрахтования, отсутствовавшего на момент проверки у водителя ФИО17, в связи с чем ФИО1, действуя в рамках своего преступного умысла, назначил ФИО17 встречу ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут у здания территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адресу: <адрес>.

Прибыв в назначенное время к назначенному месту в соответствии с указанием ФИО1, ФИО17 в ходе встречи с ним предъявил ФИО1 отсутствовавший на момент проверки водителя ФИО16 договор фрахтования, в котором в качестве пункта назначения было указано <адрес>. Однако, ФИО1 сообщил ФИО17, что перевозка пассажиров автобусом ИП ФИО17 осуществлялась не в <адрес>, в связи с чем в действиях ИП ФИО17 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.14.2 КоАП РФ, связанного с отсутствием у водителя ФИО16 надлежащего договора фрахтования. В ходе личного общения с ФИО17, действующим в интересах ИП ФИО17, ФИО1 незаконно потребовал передать ему лично взятку в виде денег в размере 15 000 руб., за незаконное бездействие в пользу ИП ФИО17, по не привлечению к административной ответственности, путем перечисления на указанный им расчетный счет.

На указанное требование ФИО17, ответил согласием и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты находясь на территории <адрес> с расчетного счета № находящейся в его распоряжении банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на его имя, действуя по указанию ФИО1 ввиду отсутствия на его расчетном счету ранее оговоренной с ФИО1 суммы денежных средств, с согласия последнего, перевел для ФИО1 денежные средства только в сумме 14 700 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие ФИО1 в пользу ИП ФИО17, по не привлечению его к административной ответственности на расчетный счет № указанной ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя его отца ФИО31 в Саратовском отделении ПАО «Сбербанк 8622» по адресу: <адрес>.

В последующем указанные денежные средства в сумме 14 700 рублей были использованы ФИО1 на нужды ФИО31

Он же старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на службе и приступив к исполнению своих должностных обязанностей, прибыв к зданию ООО «Много мебели», расположенному по адресу: <адрес>, остановил автобус, осуществлявший перевозку пассажиров от имени ООО «Серебряная стрела», с целью осуществления государственного контроля и надзора исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров требований действующего законодательства. В ходе проверки указанного автобуса ФИО1 было выявлено, что перевозка на нем пассажиров ООО «Серебряная стрела» осуществлялась с нарушением требований транспортной безопасности, в связи с чем в действиях ООО «Серебряная стрела» содержались признаки совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 11.14.2 КоАП РФ – нарушение правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, а также ст. 11.23 КоАП РФ – управление транспортным средством или выпуск на линию транспортного средства без тахографа, несоблюдение норм времени управления транспортным средством и отдыха, нарушение режима труда и отдыха водителей. Достоверно зная, что ООО «Серебряная стрела» допущены указанные правонарушения и в связи с занимаемой ФИО1 должностью он обязан пресечь вышеуказанные противоправные действия ООО «Серебряная стрела», составить в отношении данного юридического лица протоколы об указанных административных правонарушениях и, таким образом, инициировать привлечение ООО «Серебряная стрела» к административной ответственности, из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение им как должностным лицом от ранее ему знакомого директора ООО «Серебряная стрела» – Свидетель №5 лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу последнего, выразившееся в не привлечении ООО «Серебряная стрела» к административной ответственности по ст. 11.14.2 КоАП РФ и ст. 11.23 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО1 о выявленных нарушениях довел до сведения водителя, осуществлявшего перевозку от имени ООО «Серебряная стрела», предложив водителю сообщить об этом перевозчику. Водитель, связавшись с директором ООО «Серебряная стрела» Свидетель №5 передал для дальнейшего разговора телефонную трубку ФИО1, те договорились о встречи ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минут у корпуса <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут при личной встречи у корпуса 1 <адрес> в ФИО1 сообщил Свидетель №5, что в действиях ООО «Серебряная стрела» содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 11.14.2 КоАП РФ и ст. 11.23 КоАП РФ и незаконно потребовал от Свидетель №5 передать ему лично взятку в виде денег в размере 15 000 рублей, за незаконное бездействие в пользу ООО «Серебряная стрела», по не привлечению организации к административной ответственности, путем перечисления на указанный им расчетный счет банковской карты. На что Свидетель №5 ответил согласием и ДД.ММ.ГГГГ ода в 15 часов 55 минут, действуя в интересах ООО «Серебряная стрела», находясь на территории г. Саратова с имеющейся в его распоряжении банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя его жены ФИО18, действуя по указанию ФИО1, перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки на расчетный счет № указанныйй ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № в Саратовском отделении ПАО «Сбербанк 8622» по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании Свидетель №1, карта оформлена на ее маму ФИО9

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минута Свидетель №1, не посвященная в преступные намерения ФИО1, действуя по просьбе последнего находясь в банковском терминале ПАО «Сбербанк» «АТМ №» по адресу: <адрес>, сняла предназначавшиеся для ФИО1 с находящегося в её распоряжении расчетного счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» оформленной на имя ФИО9, денежные средства в сумме 15 000 рублей, ранее переведенные на указанный расчетный счет по указанию ФИО1Свидетель №5 после чего, по просьбе ФИО1 указанные денежные средства в сумме 15 000 рублей передала ему, который в последующем распорядился деньгами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Свидетель №4, находясь на службе и приступив к исполнению своих должностных обязанностей, прибыв к зданию автовокзала г. Саратова, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил проверку автобуса марки «Газель» г.н.з. Т 293 ВЕ 64 регион под управлением водителя ФИО27, осуществлявшего перевозку пассажиров от имени ООО «Лысогорское АТП», с целью осуществления государственного контроля и надзора исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров требований действующего законодательства. В ходе проверки указанного транспортного средства им было выявлено, что перевозка на указанном автобусе пассажиров ООО «Лысогорское АТП» осуществлялась с нарушением требований транспортной безопасности, в связи с чем в действиях водителя ФИО27 и ООО «Лысогорское АТП» содержались признаки совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ – отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, а также предусмотренных ч.1 ст.11.23 КоАП РФ – отсутствие тахографа и в отношении водителя ООО «Лысогорское АТП» ФИО27 государственным инспектором Свидетель №4 на месте было составлено два постановления за указанные административные правонарушения. От водителя ФИО27 получен номер телефона инженера по безопасности дорожного движения ООО «Лысогорское АТП» ФИО19 с целью дальнейшего сбора административного материала в связи с наличием оснований для привлечения ООО «Лысогорское АТП» к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в связи с выпуском на маршрут транспортного средства при отсутствии у водителя ФИО27 карты маршрута регулярных перевозок и тахографа.

Исполняя свои служебные обязанности государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Свидетель №4, с целью сбора вышеуказанных административных материалов в отношении ООО «Лысогорское АТП» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты связался с инженером по безопасности дорожного движения ООО «Лысогорское АТП» ФИО19, сообщив ему о наличии оснований для привлечения ООО «Лысогорское АТП» к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ, предложив последнему явиться для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в Управление Нижне-Волжского МУГАДН по адресу: <адрес>, на что ФИО19 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут, ФИО19 будучи знакомым ранее со старшим государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, с целью получения консультации по вопросу привлечения ООО «Лысогорское АТП» к административной ответственности связался с ним, и в результате общения, ФИО1 предложил ФИО19 встретиться ДД.ММ.ГГГГ в здании Управление Нижне-Волжского МУГАДН по адресу: <адрес>, до посещения ФИО19 инспектора Свидетель №4, на что ФИО19 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ у старшего инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в соответствии с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске, достоверно знающего о том, что ООО «Лысогорское АТП» совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ, а материалы по фактам их совершения находятся у инспектора МУГАДН Свидетель №4, из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение им как должностным лицом от ФИО19, действующего в интересах ООО «Лысогорское АТП» лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу последнего, выразившееся в не привлечении ООО «Лысогорское АТП» к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений, в связи с этим, ФИО1, переговорил с инспектором МУГАДН Свидетель №4 и попросил последнего не рассматривать указанные административные материалы в отношении ООО «Лысогорское АТП» и передать данные материалы ему для дальнейшего рассмотрения и принятия по ним решения, на что Свидетель №4, не будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ходе общения с ФИО19 сообщил последнему, что за не привлечение ООО «Лысогорское АТП» к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и ч.1 ст.11.23 КоАП РФ ФИО19 должен передать ему лично взятку в виде денег в размере 20 000 руб., за незаконное бездействие в пользу ООО «Лысогорское АТП», по не привлечению его к административной ответственности путем перечисления взятки в указанной им сумме на указанный им счет банковской карты.

В свою очередь ФИО19, действуя в интересах ООО «Лысогорское АТП» в соответствии с полученными от ФИО1 указаниями ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты находясь на территории Саратовской области с расчётного счета № находящейся в его распоряжении банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на его имя, перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие ФИО1 в пользу ООО «Лысогрское АПТ», по не привлечению его к административной ответственности на расчетный счет № указанной ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя ФИО9 в Саратовском отделении ПАО «Сбербанк 8622» по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании ее дочери и знакомой ФИО1Свидетель №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Свидетель №1, не посвященная в преступные намерения ФИО1, действуя по просьбе последнего находясь в банковском терминале ПАО «Сбербанк» «АТМ №» по адресу: <адрес>, сняла с находящегося в её распоряжении расчетного счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» оформленной на имя ФИО9, денежные средства в сумме 20 000 рублей, ранее переведенные на указанный расчетный счет по указанию ФИО1ФИО19 В последующем денежные средства в сумме 20 000 рублей передала ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ по выходу ФИО1 из отпуска административные материалы в отношении ООО «Лысогорское АТП» по факту выявленных инспектором МУГАДН Свидетель №4 административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, Свидетель №4 для дальнейшего рассмотрения и принятия решений по ним были переданы ФИО1, однако, последний, продолжая действовать в рамках своего ранее возникшего преступного умысла, предусмотренных действующим законодательством мер по привлечению ООО «Лысогорское АТП» к административной ответственности за указанные административные правонарушения не принял.

Он же старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 50 минут, находясь на службе и приступив к исполнению своих должностных обязанностей, прибыв к зданию ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников», расположенному по адресу: <адрес>, остановил три автобуса под управлением водителей ФИО29, ФИО10 и ФИО20, осуществлявших перевозку пассажиров от имени ИП ФИО28, с целью осуществления государственного контроля и надзора исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров требований действующего законодательства. В ходе проверки указанных автобусов ФИО1 было выявлено, что перевозка на них пассажиров ИП ФИО28 осуществлялась с нарушением требований транспортной безопасности, в связи с чем в действиях ИП ФИО28 содержались признаки совершения трех фактов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. В связи выявленными нарушениями ФИО1, достоверно знающего о том, что ИП ФИО28 допущено три факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, осознававшего, что в связи с занимаемой им должностью он обязан пресечь вышеуказанные противоправные действия ИП ФИО28, составить в отношении неё протоколы об указанных трех фактах данного административного правонарушения и, таким образом, инициировать привлечение ИП ФИО28 к административной ответственности, из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение им как должностным взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу последней, выразившееся в не привлечении ИП ФИО28 к административной ответственности, для чего водителю ФИО20, осуществлявшего перевозку от имени ИП ФИО28, сообщил о выявленных правонарушениях и предложил тому сообщить об этом перевозчику. Водитель ФИО20, связался с Тимошиным-Сафоновыым А.Ю., представляющему интересы ИП ФИО28 суть выявленных ФИО1 нарушений, после чего по просьбе ФИО12 передал для дальнейшего разговора телефонную трубку ФИО1 В ходе телефонного общения с ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося в период с 07 часов 50 минут до 13 часов 00 ФИО1 сообщил ФИО12, что для обсуждения произошедшего последнему необходимо приехать ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 30 минутам к зданию Управления Нижне-Волжского МУГАДН по адресу: <адрес>, на что ФИО12 согласился, однако, в последующем в связи с отсутствием ФИО12 в г. Саратове встреча между ним и ФИО1 не состоялась, в связи с чем между ними была достигнута договоренность созвониться по телефону как только ФИО12 вернется в г.Саратов.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь на территории Саратовской области, в ходе телефонного общения с ранее ему знакомым ФИО12, представляющим и действующим в интересах ИП ФИО28 незаконно потребовал от ФИО12 передать ему лично взятку в виде денег в размере 5 000 руб., за незаконное бездействие в пользу ИП ФИО28, по не привлечению ее к административной ответственности за совершение трех фактов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, путем перечислении на указанный им расчетный счет банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут ФИО12, действуя в интересах ИП ФИО28 с расчётного счета № находящейся в его распоряжении банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя его сестры ФИО28, действуя по указанию ФИО1 перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие ФИО1 в пользу ИП ФИО28, по не привлечению ее к административной ответственности за совершение трех фактов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, на расчетный счет № указанной ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя ФИО9 в Саратовском отделении ПАО «Сбербанк 8622 по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании ее дочери и знакомой ФИО1Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут Свидетель №1, не посвященная в преступные намерения ФИО1, действуя по просьбе последнего находясь в банковском терминале ПАО «Сбербанк» «АТМ №» по адресу: <адрес>, сняла с находящегося в её распоряжении расчетного счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» оформленной на имя ФИО9, денежные средства в сумме 15 000 рублей, в последующем передала ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению.

Он же старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь на службе и приступив к исполнению своих должностных обязанностей, прибыв к зданию Железнодорожного вокзала г. Саратова, расположенного по адресу: <адрес> остановил автобус «Мерседес» г.н.з. АС 0405 64 регион под управлением водителя ФИО21, осуществлявшего перевозку пассажиров от имени ООО «Викомп+», с целью осуществления государственного контроля и надзора исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров требований действующего законодательства. В ходе проверки указанного автобуса ФИО1 было выявлено, что перевозка на нем пассажиров ООО «Викомп+» осуществлялась с нарушением правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, в связи с чем в действиях ООО «Викомп+» содержались признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.2 КоАП РФ – нарушение правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, в связи с чем, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение им как должностным лицом от директора ООО «Викомп+» - Свидетель №3 за незаконное бездействие в пользу последнего, выразившееся в не привлечении ООО «Викомп+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения. ФИО1 довел до сведения водителя ФИО21, осуществлявшего перевозку от имени ООО «Викомп+», о выявленных нарушениях, предложив тому сообщить об этом перевозчику. Водитель ФИО21 созвонился с Свидетель №3, представляющего интересы ООО «Викомп+» и для дальнейшего разговора телефонную трубку ФИО1 В ходе телефонного общения с Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося в период с 07 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1 сообщил Свидетель №3, что для обсуждения произошедшего, тому необходимо приехать ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам 00 минутам к зданию Управления Нижне-Волжского МУГАДН по адресу: <адрес>, на что Свидетель №3 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуты Свидетель №3 действуя в соответствии с указаниями ФИО1 прибыл к зданию Управления Нижне-Волжского МУГАДН по адресу: <адрес>, где ФИО1 в ходе встречи с Свидетель №3 потребовал от него передать ему лично взятку в виде денег в размере 12 000 рублей, за незаконное бездействие в пользу ООО «Викомп+», по не привлечению к административной ответственности, путем передачи денежных средства в наличной форме, определив, таким образом, способ получения взятки. На указанное требование ФИО1Свидетель №3, действующий в интересах ООО «Викомп+», ответил согласием и ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 21 минуты до 14 часов 00 минут, находясь у здания Управления Нижне-Волжского МУГАДН по адресу: <адрес>, передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 12 000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие ФИО1 в пользу ООО «Викомп+», по не привлечению его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.14.2 КоАП РФ. ФИО1 в последующем распорядился деньгами по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по всем эпизодам предъявленного ему обвинения вин признал в полном объеме, согласившись с квалификацией содеянного. Подтвердил указанные в обвинения события и обстоятельства при которых им были совершены указанные преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №2), подтверждается:

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в судебном заседании, согласно которым, он полностью признал свою вину, подтвердив обстоятельства при которых им было совершено указанное преступление.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ИП оформлено на его жену ФИО22, они занимаются автобусными преревозками. При проверки автобуса марки «Мерседес», который осуществлял перевозку в районе <адрес>, были выявлены нарушения. В ходе телефонного разговора с инспектором, тот предложил перевести ему денежные средства, чтобы не привлекать к ответственности и прислал ему сообщение на его номер телефона с номером банковской карты, на которую ему необходимо было перевести денежные средства, которые он и перевел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она знакома с ФИО1 По его просьбе осуществлялись переводы денег на банковскую карту, которая находилась в ее пользовании, но была оформлена на ее маму. ФИО1 пояснял, что деньги будут поступать на карту как оплата за сделанную им мебель. После того, как на карту поступали деньги, она их снимала с карты и отдавала ФИО1 Свидетель Свидетель №1 так же подтвердила суммы переводов, которые поступали на карту для ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым он является начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В его подчинении находился в должности старшего инспектора ФИО1 Их подразделением осуществляется проверка перевозки людей согласно планам (рейдовых) заданий фактически на всей территории Саратовской области, а не только в местах указанных в п.10, как правило в местах посадки-высадки людей. Инспектора могут выехать для проверки в любой район Саратовской области. Основном проверки осуществляются по графику согласованному с прокуратурой, 10-20 % проверок производятся внепланово как правили по жалобам и обращениям граждан. Материалы по выявленным нарушениям могут передаваться между сотрудниками, учет передачи материалов не ведется. По выявленным нарушениям сотрудниками составляются акты, учет которых не велся. Срок регистрации выявленного нарушения составляет около 3 дней, правильность принятых решений из-за большого объема проверяется выборочно. Проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере перевозки людей производилась выборочно.

Заявлением ФИО24, в котором он просит привлечь к уголовно ответственности ФИО1, за незаконное получение от него взятки в размере 11 000 рублей, за непривлечение ИП ФИО22 к административной ответственности.

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ выписке по банковской карте ФИО9, и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО22 были переведены денежные средства в размере 11 000 рублей на банковскую карту ФИО9, находящейся в пользовании Свидетель №1

Копией плановых (рейдовых) заданий территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за февраль-апрель 2018 г., октябрь 2019 года, январь-март 2020 года, согласно которых, сотрудники территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области осуществляли инспекторские проверки на всей территории Саратовской области.

Виновность подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО12ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается:

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в судебном заседании согласно которым, он полностью признал свою вину, подтвердив обстоятельства при которых им было совершено указанное преступление.

Показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым имея опыт в сфере перевозок пассажиров, осуществлял помощь в этом деле ИП ФИО11 у которой был заключен договор на перевозку пассажиров с ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников». При высадки сотрудников птицекомбинат а в с. Латухино инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Чурилов С.П. осуществил проверку, в результате которой выявил нарушения. С ним по телефону вязался ФИО1 сказал о выявленных нарушения и что за несоставление протоколов и за непривлечение к административной ответственности, он должен будет передать ему денежные средства в размере 50 000 рублей, переводом на указанную им карту. Так как он фактически осуществлял руководство ИП, то им было принято решение о переводе денежных средств с банковской карты его отца ФИО13 в размере 50 000 рублей.

Заявлением ФИО12, в котором он просит привлечь к уголовно ответственности ФИО1, за незаконное получение от него взятки в размере 50 000 рублей, за непривлечение ИП ФИО25 к административной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым в его подчинении находился в должности старшего инспектора ФИО1 Их подразделением осуществляется проверка перевозки людей согласно планам (рейдовых) заданий фактически на всей территории Саратовской области, как правило в местах посадки-высадки людей. Инспектора могут выехать для проверки в любой район Саратовской области. Основном проверки осуществляются по графику согласованному с прокуратурой, 10-20 % проверок производятся внепланово как правили по жалобам и обращениям граждан. Материалы по выявленным нарушениям могут передаваться между сотрудниками, учет передачи материалов между сотрудников в подразделении не велся.

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена выписка по банковской карте ФИО9, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО13 были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей на банковскую карту ФИО9, находящейся в пользовании Свидетель №1

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО15), являются:

Показаниями свидетеля ФИО15 согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем в сфере организации перевозок пассажиров автобусным транспортом. У него имелся договор на оказание услуг по перевозке людей с Михайловской птицефабрикой, расположенной в г. Татищево Саратовской области, он должен был осуществлять ежедневную перевозку работников птицефабрики из г. Саратов в г. Татищево Саратовской области. По причине того, что основной автомобиль сломался, ему пришлось взять подменный. Во время выгрузки пассажиров рядом с Михайловской птицефабрикой к нему подошли инспектора автодорожного надзора. В ходе проверки были выявлено отсутствие путевого листа, была просрочена страховка, не прошел медицинское освидетельствование. Были составлены три протокола которые он в последствии оплатил. ФИО1 пояснил ему, что ему надо будет приехать к нему на работу привести копии документов для составления еще двух административных материалов и решить вопросы по штрафам. Затем, ему позвонил ФИО1 и пояснил, что на него составлено два штрафа, которые он до настоящего момента не оплатил (он имел ввиду штрафы, которые он ему не выдал на руки). В ходе разговора ФИО1 пояснил ему, что нужно срочно оплатить два протокола, которые ФИО1 так и не выдал ему на руки, при этом ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 16 000 рублей необходимо будет перечислить на банковскую карту, которую он ему сообщит, что тот и сделал.

Заявлением ФИО15, в котором он просит привлечь к уголовно ответственности ФИО1, за незаконное получение от него взятки в размере 16 000 рублей, за непривлечение ИП ФИО15 к административной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым в его подчинении находился в должности старшего инспектора Чурилов С.П. Их подразделением осуществляется проверка перевозки людей согласно планам (рейдовых) заданий фактически на всей территории Саратовской области, как правило в местах посадки-высадки людей. Инспектора могут выехать для проверки в любой район Саратовской области. Основном проверки осуществляются по графику согласованному с прокуратурой, 10-20 % проверок производятся внепланово как правили по жалобам и обращениям граждан. Материалы по выявленным нарушениям могут передаваться между сотрудниками, учет передачи материалов между сотрудников в подразделении не велся.

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО15 были переведены денежные средства в размере 16 000 рублей на банковскую карту ФИО9, находящейся в пользовании Свидетель №1

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по абонентскому номеру 79172124625, находящегося в пользовании ФИО19, содержащий детализацию телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру 79873198815, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру 79873198815, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру 79873198815, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру 79873198815, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО17), являются:

Признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым, он полностью признал свою вину, подтвердив обстоятельства при которым им было совершено указанное преступление.

Показаниями свидетеля ФИО17 согласно которым он является индивидуальным предпринимателем в сфере организации перевозок пассажиров автобусным транспортом. В 2018 году на его автобусах осуществляли перевозку работников ООО «Много мебели» в п. Дубки. Инспектор ФИО1 выявил ряд нарушений, оставил свой номер телефона водителю и сказал, чтобы ФИО17 с ним созвонился. Он созвонился с ФИО1, они договорились о встрече, в ходе встречи вместо административного штрафа ФИО1 предложил перевести на указанную им карту 15000 рублей. Поскольку такой суммы у него не оказалось, по согласованию с ФИО1 он перевел 14 700 рублей. Ранее с ФИО1 он не был знаком. Он написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку считает действия ФИО1 незаконными.

Заявлением ФИО17, в котором он просит привлечь к уголовно ответственности ФИО1, за незаконное получение от него взятки в размере 14 700 рублей, за непривлечение ИП ФИО17 к административной ответственности.

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по абонентскому номеру 79172124625, находящегося в пользовании ФИО19, содержащий детализацию телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру 79873198815, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру 79873198815, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру 79873198815, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру 79873198815, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте ФИО31, полученной в результате проведения ОРД, поступившие в адрес следственного отдела из ГУ МВД РФ по Саратовской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО17 были переведены денежные средства в размере 14 700 рублей на банковскую карту ФИО31

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №5), являются:

Признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 данными в судебном заседании, согласно которым, он полностью признал свою вину, подтвердив обстоятельства при которых им было совершено указанное преступление.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, он является генеральным директором ООО «Серебряная стрела», его организация занимается перевозками людей. По договору с ООО «Много мебели» они осуществляли перевозку людей из г. Саратов в с. Клещевка и обратно. Сбор людей в г. Саратов начинается в 06 часов 00 минут ежедневно. По причине поломки автомобиля, была осуществлена замена автобуса с водителем. После того как высадили пассажиров к водителю подошёл инспектор, который представился ФИО1 В ходе проведения проверки ФИО1 были выявлены нарушения, а именно отсутствие тахографа, а также отсутствие договора фрахтования. В связи с выявленными нарушениями водитель набрал ему и сообщил, что инспектором были выявлены нарушения и предал трубку инспектору. В ходе телефонного разговора тот пояснил, что необходимо встретиться и обсудить произошедшее. При встрече ФИО1 пояснил, что может не составлять протоколы об административном правонарушении за денежную сумму в размере 15 000 рублей, которую надо перевести на указанную им карту. С банковской карты жены он перевел денежные средства в размере 15 000 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту.

Заявлением Свидетель №5, в котором он просит привлечь к уголовно ответственности ФИО1, за незаконное получение от него взятки в размере 15 000 рублей, за непривлечение ИП Свидетель №5 к административной ответственности.

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО18 были переведены денежные средства в размере 15 000 рублей на банковскую карту ФИО9, находящейся в пользовании Свидетель №1

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО19), являются:

Признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 данными в судебном заседании согласно которым, он полностью признал свою вину, подтвердив обстоятельства при которых им было совершено указанное преступление.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым, в должности старшего государственного инспектора ТО Нижне-Волжского МУГАДН по Саратовской области состоит с июля 2020 года. Ранее, до указанного времени он состоял в должности инспектора ТО Нижне-Волжского МУГАДН по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ им проводились проверка в г. Саратове на стоянке автотранспорта у автовокзала. Им были выявлены правонарушение в области организации перевозок пассажиров автотранспортом транспортным средством, принадлежащего ООО «Лысогорское АТП». Отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок, отсутствовал тахограф, в отношении водителя им были составлены постановления по делу об административном правонарушении. В отношении ООО «Лысогорское АТП» и руководителя необходимо было провести проверку на предмет административного правонарушения. Позже старший инспектор ФИО1 попросил его передать материал в отношении ООО «Лысогорское АТП» ему, что Свидетель №4 и сделал. Передача материала у них является обычной практикой, согласования не требуется. Какое принял ФИО1 по данным материалам решение ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, он является инженером по безопасности дорожного движения ООО «Лысогорское АТП», директором указанной организации является его отец ФИО26 Он постоянно контактирует с представителями территориального отдела Нижне-волжского МУГАДН по Саратовской области, что связано с проверками автотранспортных средств ООО «Лысогорское АТП», был знаком с инспектором ФИО1 В октябре 2019 года на автовокзале города Саратова проводилась проверка и были выявлены инспектором Свидетель №4 нарушения. Он позвонил ФИО1 и рассказал о выявленных нарушениях, тот сказал, что сначала надо подойти к нему, решить вопрос. Когда он приехал в инспекцию, позвонил ФИО1, который сказал, что пока в территориальный отдел идти не надо. Вечером ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему необходимо перечислить тому 20 000 рублей на указанный им счет за решение вопроса. Как он понял за непривлечение предприятия или ответственных лиц к административной ответственности за выявленные правонарушения. Указанную сумму он перечислил. Наказание за выявленные нарушения для организации составляет до 200 тысяч рублей. Более его никто в транспортный надзор не вызывал.

Показаниями свидетеля ФИО26, согласно которых, он является директором ООО «Лысогорское АТП». ФИО26 подтвердил, что имел место инцидент, связанный с выявлением нарушений транспортной инспекцией и он поручил разобраться с данным вопросом сына ФИО19 На какой счет сын переводил деньги он не знает.

Свидетель ФИО27 - водитель автобуса Газель ООО «Лысогорское АТП», подтвердил факт, проверки инспектором госавтонадзора примерно ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки были выявил правонарушения: отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, а также отсутствие тахографа. Он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовно ответственности ФИО1, за незаконное получение от него взятки в размере 20 000 рублей, за непривлечение к административной ответственности.

Показаниями в качестве свидетеля начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО23, в его подчинении находился в должности старшего инспектора ФИО1 Их подразделением осуществляется проверка перевозки людей согласно планам (рейдовых) заданий фактически на всей территории Саратовской области, а не только в местах указанных в п.10, как правило в местах посадки-высадки людей. Инспектора могут выехать для проверки в любой район Саратовской области. Материалы по выявленным нарушениям могут передаваться самими сотрудниками, учет передачи материалов не ведется. По выявленным нарушениям сотрудниками составляются акты, учет которых не велся. Срок регистрации выявленного нарушения составляет около 3 дней, правильность принятых решений из-за большого объема проверяется выборочно. Проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере перевозки людей производилась выборочно.

На момент инкриминируемых событий Свидетель №4 являлся инспектором, а ФИО1 являлся старшим инспектором, в соответствии с чем, ФИО1 мог взять у инспектора любой административный материал и принять по нему самостоятельное решение после выхода из отпуска.

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО19 были переведены денежные средства в размере 20 000 рублей на банковскую карту ФИО9, находящейся в пользовании Свидетель №1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОГ Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которого старшего инспектора ФИО1 в инкриминируемый период в краткосрочной и долгосрочной командировки не находился, не был временно нетрудоспособным. ФИО1 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не являлось препятствием по выходу ФИО1 из отпуска принять законное постановление в отношении ООО «Лысогорское АТП» и (или) виновных в совершении административного правонарушения должностных лиц ООО «Лысогорское АТП» по материалам проверки инспектора Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, переданных инспектором Свидетель №4 на рассмотрение старшего инспектора ФИО1

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО12ДД.ММ.ГГГГ), являются:

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым у него есть сестра ФИО28, которая имеет статус индивидуального предпринимателя и занимается организацией перевозки пассажиров. В связи с тем, что ранее он также являлся индивидуальным предпринимателем в сфере перевозок пассажиров, он оказывал содействие своей сестре в осуществлении предпринимательской деятельности. Он знаком с сотрудниками Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области, которые осуществляют контроль за перевозками. В случае возникновения нестандартных ситуаций водители звонят ему. Между ИП «Тимошина Е.Ю.» и ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» заключен договор на перевозку людей. ДД.ММ.ГГГГ автобус прибыл к птицефабрике, расположенной в с. Латухино, где высадил людей. Инспектор государственного автодорожного надзора ФИО1 произвел проверку и составил в отношении водителя ФИО20 административный протокол, в связи с отсутствием карты тахографа, изъял свидетельство о регистрации на транспортное средство и путевой лист в связи с тем, что у ИП «ФИО28» отсутствовала лицензия на перевозку пассажиров, а также пояснил, что автобус необходимо отогнать на стоянку. Водители ФИО29 и ФИО20 ему позвонили и сообщили о случившемся. Он попросил передать трубку ФИО1, в ходе разговора ФИО1 тот сказал, что что для решения вопроса по не составлению административного протокола по факту отсутствия лицензии на перевозки, ему необходимо подъехать к нему и переговорить. После их телефонного разговора ФИО1 отдал документы водителю и отпустил его, при этом какой-либо штраф за отсутствие лицензии он не составлял. В дальнейшем ему на его сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что за не составление протокола об административном правонарушении по факту отсутствия у ИП «ФИО28» лицензии на перевозку людей необходимо перевести денежные средства в размере 15 000 рублей на банковскую карту, которую он ему сообщил, что тот и сделал.

Показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым, он работает водителем у ИП «ФИО28». У ИП «ФИО28» и ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» был заключен договор на перевозку людей, на основании которого, автобусами доставляли людей на работу в п. Латухино, а затем обратно в г. Саратов. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к птицефабрике, расположенной в с. Латухино, где высадил людей. К нему в автобус зашел водитель ФИО20 и пояснил, что при проведении проверки инспектором был выявлен ряд нарушений, в связи с чем у него забрали свидетельство о регистрации транспортного средства, а автобус необходимо будет поставить на штрафную стоянку. Он со своего мобильного телефона позвонил ФИО12 и рассказал ему о произошедшем. В ходе разговора ФИО12 попросил передать трубку инспектору. Спустя какое-то время, к нему подошел ФИО20 и пояснил, что все документы ему вернули.

Показаниями свидетеля ФИО20, который дал аналогичные показания, как и свидетель ФИО29

Показаниями свидетеля ФИО30 согласно которым до замужества ее фамилия была Тимошина и она являлась ИП ФИО28, род занятий –перевозка людей. Ее брат ФИО12, помогает ей с организаций работы. От брата ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от инспектора ФИО1, который пояснил, что для решения вопроса по не составлению протокола по факту отсутствия лицензии на перевозки у ИП «ФИО28», ему необходимо перевести денежные средства в размере 15 000 рублей. Данные денежные средства брат перевел ФИО1 за не составление протокола.

Заявлением ФИО12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за незаконное получение от него взятки в размере 15 000 рублей, за непривлечение ИП ФИО28 к административной ответственности.

Протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в его пользовании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детализация телефонных соединений абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательств по уголовному делу.

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО28 были переведены денежные средства в размере 15 000 рублей на банковскую карту ФИО9, находящейся в пользовании Свидетель №1

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №3):

Показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Викомп +», сферой деятельности является перевозка пассажиров автобусным транспортом. В ходе проведенной проверки ФИО1 выявил отсутствие записи в лицензии на пассажирские перевозки организации автобуса марки «Мерседес 0405». В ходе телефонного разговора с ФИО1, тот предложил встретится. В ходе встречи ФИО1 ему сказал, что штраф за данное нарушение составляет 100 000 рублей, который можно избежать, передав ему наличными 12 000 рублей. Свидетель №3 согласился. Через несколько дней, они снова встретились с ФИО1, из разговора следует получение 12 000 рублей ФИО1 Указанную встречу он записал на диктофон, так как боялся что могут привлечь к ответственности за дачу взятки.

Заявлением Свидетель №3, в котором он просит привлечь к уголовно ответственности ФИО1, за незаконное получение от него взятки в размере 12 000 рублей, за непривлечение ИП Свидетель №3 к административной ответственности.

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий детализацию телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру 79873198815, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру 79873198815, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру 79873198815, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру 79873198815, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Копией плановых (рейдовых) заданий территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за февраль-апрель 2018 года, октябрь 2019 года, январь-март 2020 года, согласно которых, сотрудники территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области осуществляли инспекторские проверки на всей территории Саратовской области.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупностьи с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению в том, что именно ФИО31 совершил указанные действия при установленных в судебном рассмотрении обстоятельствах.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, постоянно осуществлял функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти, будучи в пределах своей компетенции наделенный правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлся должностным лицом.

В период совершения указанных преступлений ФИО1 исполнял свои должностные обязанности, в обязанности которого так же входило привлечение к административной ответственности правонарушителей в рамках полномочий КоАП РФ и другие обязанности. По эпизоду получения им взятки от ФИО19, в момент получения им взятки хоть и находился ФИО1 в отпуске, но по выходу из отпуска должен был рассмотреть переданный ему инспекторам Свидетель №4 материал и привлечь ООО «Лысогорское АТП» и (или) ответственное лицо организации к административной ответственности.

При совершении переводов денежных средств на банковские счета карт находящейся в пользовании знакомой подсудимого Свидетель №1 и его отца ФИО31, только сам подсудимый знал и мог сообщить реквизиты счетов для перевода денег в виде взятки. В судебном заседании достоверно установлено, что по каждому эпизоду, после выявления правонарушений в области перевозки пассажиров, старший инспектор ФИО1 в должностные полномочия которого входила обязанность привлечения виновных, в лице индивидуальных предпринимателей и организаций и их должностных лиц к административной ответственности, получал от заинтересованных лиц лично определенную сумму денег, то есть взятку за свое бездействие, не составляя в отношении указанных виновных лиц протоколов по факту выявленных административных правонарушений, в связи с чем, виновные лица, избежали заслуженное наказание.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду получения взятки от Свидетель №2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие;

по эпизоду получения взятки от ФИО15 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие;

по эпизоду получения взятки от ФИО17 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие;

по эпизоду получения взятки от Свидетель №5 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие;

по эпизоду получения взятки от ФИО19 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие;

по эпизоду получения взятки от ФИО12ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие;

по эпизоду получения взятки от Свидетель №3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Принимая во внимание, что сумма взятки по эпизоду получения от ФИО12ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 рублей, то в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, то действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в значительном размере за незаконное бездействие.

Согласно сведениям из медицинских учреждений на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло и в ходе судебного заседания, а потому по отношению всем инкриминируемым ему деяниям суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания по каждому эпизоду его приступной деятельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в деле сведениям ФИО1 ранее не судим, женат, в целом характеризуется положительно, имеет грамоты, благодарности и поощрения с места прошлой работы, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, престарелые родители, которые имеют тяжелые заболевания, нуждаются в его помощи. ФИО1 и сам имеет ряд хронических заболеваний, находится в трудоспособном возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии ст.63 УК РФ по каждому эпизоду судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии ст.61 УК РФ, суд по всем эпизодам признает и учитывает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого иждивенцев и лиц, которые нуждаются в его помощи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступлений по каждому эпизоду на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения по каждому эпизоду преступлений положений ст. 64 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступления, ранее не в чем предосудительном замечен не был. С учетом общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иных доходов, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 по каждому преступлению в виде штрафа с дополнительным наказанием - лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №2), ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО15), ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО17), ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №5), ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО19), ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО12ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 290 УК РФ, (по эпизоду получения взятки от Свидетель №3), ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №2) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 (три) года,

по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО15) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 (три) года,

по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО17) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 588 000 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 (три) года,

по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №5) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 (три) года,

по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО19) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 (три) года,

по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО12ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 (три) года,

по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №3) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 480 000 (четырехсот восьмидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 (три) года,

по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3-4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 500 000 (двух миллионов пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 5 (пять) лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

диск CD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения в ПАО «Сбербанк»; CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру 79172124625, находящегося в пользовании ФИО19, содержащий детализацию телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру 79873198815, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру 79873198815, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру 79873198815, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру 79873198815, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диск, содержащий выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк» ФИО31 и ФИО1, CD-R диск с записью телефонного разговора между двумя мужчинами, предположительно между ФИО1 и ФИО12, выписка по банковской карте ФИО9, копия постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ –которые находятся при материалах уголовного дела, оставить там же.

Телефон марки «Самсунг», изъятый в ходе выемки у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, который хранится в камере вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области вернуть ФИО1 по принадлежности.

Мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у Свидетель №1 в помещении кабинета № СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, который хранится в камере вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области вернуть ФИО37. по принадлежности.

Бумажный носитель с детализацией телефонных соединений абонентского номера 89951006464, находящегося в пользовании Тимошина-Сафонова А.Ю., с 23.01.2020 по 22.02.2020, который хранится в камере вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись С.Б. Пашенько