Гражданский кодекс часть 1

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего – судьи Мидова В.М.,при секретарях судебного заседания Гетокове А.Б.,Дзуганове О.А.,Кушховой М.С.,с участием государственных обвинителей –старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Лозицкого В.И., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Соколовской Н.А., начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры Чеченской республики Медведева А.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Ничипорчук В.Н., подсудимогоШунгарова С.Х.,защитников: адвоката адвокатского кабинета Джафарова Р.Х. «Правозащита» <адрес> Джафарова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Московской городской коллегии адвокатов «Би энд Би» Панкова С.В., рег. №, представившего удостоверение № и ордер №,а также представителей потерпевшего - Министерства транспорта 11, 60 и12,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:ШунгароваСаматаХасановича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, проживающегопо адресу: КБР, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшимобразованием, женатого, имеющего на иждивении двоихмалолетнихдетей, работающегогенеральным директоромООО «<данные изъяты>» и заместителем генерального директораОАО «<данные изъяты>» вг. <адрес> КБР, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шунгаров С.Х.,работая генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. между Федеральным дорожным агентством и Правительством КБР заключено соглашение № «О предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ году субсидии бюджету КБР в рамках Федеральной целевой программы «Юг России на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы», в целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-ФЗ «Офедеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ» и в соответствии справилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ году субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации и (или) на предоставление соответствующих субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности» и мероприятиями Федеральной целевой программы «Юг России (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно данному соглашению Федеральное дорожное агентство выделило в бюджет КБР субсидии в размере 255000000 рублей в пределах доведенных Министерством финансов РФ объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, при условии выполнения Правительством КБР обязательств по долевому финансированию объектов.

В перечень объектов, включенных в распределение субсидий по объектам строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и местного значения, софинансируемых за счет средств федерального бюджета в форме субсидий, предусмотренных Федеральной целевой программой «Юг России (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы)», также вошел объект: «Строительство автодороги <данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты>» (2этап 1 стадия) (далее - Объект).

ДД.ММ.ГГГГг. Государственным учреждением «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР, выступающим в качестве заказчика (далее - Заказчик), впоследствии на основании постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГг. № реорганизованного путем изменения типа в Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог» Государственного комитета КБР по дорожному хозяйству, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведен открытый аукцион на строительство Объекта.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам открытого аукциона между Заказчиком и ОАО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>, Промзона, состоящим на налоговом учете в МР ИФНС России № по КБР с ИНН №), выступившим подрядчиком, впоследствии реорганизованным в ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>, состоящим на налоговом учете в МР ИФНС России № по КБР с ИНН №), заключен государственный контракт № (далее - Контракт) на выполнение дорожных работ по Объекту.Месторасположение Объекта: <адрес>, участок автодороги вблизи населенного пункта <адрес> общей протяженностью 11,092 км (начало трассы автодороги км 00+000 – граница соответствует км 7+600 автодороги <данные изъяты>, конец дороги км 11+092 – соответствует км 18+400 автодороги «<данные изъяты>» и примыкает к автодороге Малка-Ингушли.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.5., 3.1., 3.2., 3.3., 4.1, 6.1. и 6.2. Контракта в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ООО (ОАО) «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по Объекту в соответствии синженерным проектом от 2008г. на общую сумму 132810050 рублей, втом числе за счет субсидий из федерального бюджета – 124981105 руб. ибюджета КБР – 7828945руб. в ценах соответствующих лет. Подрядчик всоответствии с Контрактом обязуется завершить все работы и сдать вустановленном порядке и оговоренные сроки Объект, пригодный кэксплуатации. Существенными условиями Контракта для сторон являются цена, сроки и качество работ. Оплата работ осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта приемки (КС-2, КС-3) в соответствии срасчетами текущей стоимости выполненных работ в пределах контрактной цены. Заказчик производит платежи на расчетный счет Подрядчика исходя из фактически выполненного объема работ после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Подрядчик согласно п.2.3. Контракта может привлечь по согласованию с Заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях предусмотренных действующим законодательством лицензией.

Всоответствии с этим пунктом Контракта ДД.ММ.ГГГГг. подрядчиком ООО (ОАО) «<данные изъяты>» в лице генерального директора 13 в целях исполнения Контракта заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ № ДД.ММ.ГГГГг.с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Шунгарова С.Х. (юридический адрес: <адрес>, состоящим на налоговом учете в МР ИФНС России № по КБР с ИНН №).

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.4.,3.1., 3.2.,6.1., 6.2. и главы 4 договора субподряда в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ШунгароваС.Х. приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ по Объекту в соответствии с инженерным проектом. Условиями договора предусматривалось выполнение всех работ в оговоренных объемах и сроках, с качеством, соответствующим условиям Проекта и Контракта,обеспечить качество выполнения всех работ по строительству и реконструкции в соответствии с Проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, перечнем нормативной документации, необходимой для сдачи Объекта в эксплуатацию и условиями Контракта.

Согласно п.п.2.1. и 7.1. договора субподряда ООО (ОАО) «<данные изъяты>», выступая в качестве генерального подрядчика, взяло на себя обязательства организации технического надзора (контроль за реконструкцией), промежуточной приемки и оплаты выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 и договором субподряда.

Фактическая стоимость произведенных работ по договору определялась актами приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Оплата работ осуществлялась на основании подписанного обеими сторонами акта приемки в соответствии с расчетами текущей стоимости выполненных работ. Генподрядчик производил платежи на расчетный счет субподрядчика, исходя из фактически выполненного объема работ, с момента поступления средств от Заказчика на лицевой счет Генподрядчика.

Согласно условиям договора субподряда и актам приемки выполненных работ формы КС-2 ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Шунгарова С.Х., в период выполнения строительных работ на Объекте в части отведенного объема, должно было произвести земляные работы (подготовительные, буровзрывные и основные работы, замену грунта), работы по устройству дорожной одежды переходного типа, являющейся конструктивным элементом автомобильной дороги, воспринимающим нагрузку от транспортных средств и передающим ее на земляное полотно, и обустройство дороги дорожными ограждениями.

Согласно инженерному проекту и проектно-сметной документации, вцелях качественного строительства дороги длиной 11,092 км и шириной 10 метров, нижний слой дорожной одежды толщиной 28 см и 18 см должен выполняться по пикетам из песчано-гравийной смеси по ГОСТ 25607-94, представляющей собой смесь с содержанием гравия и песка.

Шунгаров С.Х., будучи осведомленным об источниках и предстоящих объемах финансирования строительства указанного объекта, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения разработал преступную схему хищения в крупном размере бюджетных денежных средств, выделенных на строительство и реконструкцию дороги.

Шунгаров С.Х.,на основании решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица формы №, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с п.п.1.2.1, 9.1. и главы 10 Уставаот ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» единоличным исполнительным органом данного Общества, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выразившиеся в руководстве трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников, управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации. Всоответствии со статьями 6 и 7Федерального закона «Обухгалтерском учете» №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики. В период выполнения строительных работ на указанном объекте, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., Шунгаров С.Х. на основании договора субподряда также являясь ответственным лицом за качество строительства, используя свое служебное положение, в целях личного обогащения, заведомо зная, что согласно условиям договора субподряда и проектно-сметной документации (далее - ПСД) при строительстве объекта, в частности при устройстве дорожной одежды, в отведенном ему объеме необходимо использовать песчано-гравийную смесь (далее - ПГС) ГОСТ 25607-94, в нарушение требований указанных документов, реализуя свои права и полномочия, которыми он наделен как руководитель организации, распорядился о применении рабочими, непосредственно выполнявшими строительные работы на объекте, природного материала - ПГС, добытой в пойме реки <данные изъяты>, протекающей вблизи строящегося объекта, не неся при этом финансовых затрат на ее приобретение.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шунгаров С.Х. из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу чужого имущества путем обмана, заведомо зная, что оплата работ, выполненных генподрядной и субподрядной организациями, осуществляется заказчиком и распорядителем денежных средств – Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог» Государственного комитета КБР по дорожному хозяйству (ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР), на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, предъявил генеральному подрядчику акты выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 19000000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 14250831 руб., а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 19000000руб. и № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 14250831руб., а всего на общую сумму33250831 руб., в которые по распоряжению ШунгароваС.Х. были внесены ложные сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» при устройстве дорожной одежды использовало ПГС ГОСТ 25607-94 в объеме 14070,026 м3на общую сумму 2520039 рублей.

На основании актов выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГг. и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГг. и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГг., составленных по указанию Шунгарова С.Х. и подписанных последним, в которых содержались заведомо для него ложные сведения об использовании при устройстве дорожной одежды ПГС ГОСТ 25607-94из числа денежных средств, принадлежащих заказчику и распорядителю Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог» Государственного комитета КБР по дорожному хозяйству (ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР) в сумме 132810050руб., перечислило на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в дополнительном офисе в <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. по платежному поручению № денежные средства в сумме 19000000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. по платежному поручению № денежные средства в сумме 8231299,97 руб., которыми Шунгаров С.Х. с момента зачисления на банковский счет Общества получил право распоряжаться по своему усмотрению.

Общая сумма перечисленных средств составила 27231299,97 руб., в том числе 2520039 рублей в качестве оплаты за использованные при строительстве объекта природного ПГС, добытого в пойме реки <данные изъяты> в объеме 14070,026 м3.

В счет уплаты оставшейся части денежных средств в сумме 5354514,41 руб. ООО (ОАО) «<данные изъяты>» в лице генерального директора 13 заключило с ООО«<данные изъяты>» в лице генерального директора Шунгарова С.Х. договор цессии от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО (ОАО) «<данные изъяты>» переуступило ООО «<данные изъяты>» право первоначального кредитора по отношению к должнику ОАО «<данные изъяты>» на вышеуказанную сумму.

Шунгаров С.Х., создав необходимые для реализации преступного умысла условия, используя свое служебное положение генерального директора и единственного участника Общества, в период с начала выполнения строительных работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть до момента поступления на расчетный счет ООО«<данные изъяты>» денежных средств и переуступки права первоначального кредитора по отношению к ОАО «<данные изъяты>»в счет уплаты оставшейся части денежных средств, принадлежащих Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог» Государственного комитета КБР по дорожному хозяйству (ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР), в качестве оплаты за выполненные работы, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение их в свою пользу, умышленно, изкорыстных побуждений, с целью наживы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил денежные средства в крупном размере в сумме 2520039 рублей за якобы, приобретенный ПГСв объеме 14070,026 м3, использованный при строительстве Объекта, причинив тем самым Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог» Государственного комитета КБР по дорожному хозяйству (ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР) ущерб на указанную сумму, которые использовал на личные нужды, не связанные с выполнением ООО«<данные изъяты>» строительных работ на Объекте.

ПодсудимыйШунгаров С.Х. виновным себя не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. заключил контракт с ООО «<данные изъяты>» на строительство автодороги «<данные изъяты>». Ему был поручен участок дороги с 6 по 11 км, попикетам с 60+000 по 110+92. Со стороны генподрядчика строительство контролировал главный инженер организации 61 Какой-либо договоренности с представителями генерального подрядчика о замене применяемых стройматериалов или нарушении проекта не было. Работа проводилась строго по правилам. Когда они применяли местный материал, на объект приглашались представители генподрядчика, гензаказчика и лаборатории, на месте отбирались пробы, после чего они давали заключение по грунту, что можно продолжать работу. В его стадию работы входило выравнивание земляного полотна и устройство дорожной одежды. Ширина дороги должна была быть 7 метров, а обочина по 1,5 метра с каждой стороны. Для земляного полотна брали местный материал возле р.<адрес>, а для дорожной одежды материал возили с собственного карьера <адрес> Работу вначале принимала рабочая комиссия, которая отметила некоторые недостатки. Указанные недостатки были устранены и через неделю работу приняла госкомиссия.

Виновность подсудимого Шунгарова С.Х. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего 11 в суде показала, что в соответствии с постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГг. № создано ГКУ «Управление автомобильных дорог Государственного комитета КБР по дорожному хозяйству» путем изменения типа ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР, то есть ГКУ «Управление автомобильных дорог Государственного комитета КБР по дорожному хозяйству» является правопреемником ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР.

ДД.ММ.ГГГГг. между Федеральным дорожным агентством и Правительством КБР заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. «О предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ субсидии бюджету КБР в рамках Федеральной целевой программы «Юг России на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы», в целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и мероприятиями федеральной целевой программы «Юг России на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.Согласно этому соглашению Федеральное дорожное агентство выделило в бюджет КБР субсидии в размере 255000000 рублей в пределах, доведенных Министерством финансов РФ, объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств при условии выполнения Правительством обязательств по долевому финансированию объектов. Объект: «Строительство автодороги <данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты>» также вошел в перечень объектов, включенных в распределение субсидий по объектам строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и местного значения, софинансируемых за счет средств федерального бюджета в форме субсидий, предусмотренных федеральной целевой программой «Юг России на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года».В целях недопущения незавершенного строительства и в соответствии с порядком финансирования по годам, ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР, указанный объект поделен на 3 этапа строительства. 2 этап 1 стадия предусматривает реконструкцию участка автодороги с 0-11,09 км, в том числе строительство моста. Общая протяженность 11,092 км. ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение указанных работ после проведения торгов заключен государственный контракт № между ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР в лице начальника 14 и ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора 13 Сумма государственного контракта составила 132810050 руб. Начало работ – ДД.ММ.ГГГГг., окончание работ – ДД.ММ.ГГГГг. В свою очередь ОАО «<данные изъяты>» заключило договоры и контракты субподрядов со следующими субподрядными организациями: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО ПСФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ГП КБР «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Никаких претензий к ОАО «<данные изъяты>» они не имеют, так как работы выполнены качественно, что подтвердила приемная комиссия, ущерба им не причинено.

Свидетели 15, 16 и 17, чьи показания были оглашены, а также18 в суде показали, что являются сотрудниками Госкомзаказ КБР.На аукционе на проведение дорожных работ по объекту: «Строительство автодороги <данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты> (2 этап 1 стадия) победителем было признано ОАО «<данные изъяты>». (т. 5 л.д.219-222, 223-225, 230-233)

Свидетель 19 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение строительных работ по объекту: «Строительство автодороги <данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты>» (2 этап 1 стадия) после проведения торгов заключен государственный контракт № между ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР в лице начальника 14 и ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора 13 Сумма государственного контракта составила 132810050 руб. Он был назначен ответственным за контролем качества выполнения работ со стороны заказчика - ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР на указанном объекте. Лабораторные исследования песчано-гравийной смеси и щебня, применявшегося при строительстве объекта: «Строительство автодороги <данные изъяты>, в том, числе реконструкция автодороги <данные изъяты> (2этап 1 стадия), ни генподрядчиком, ни заказчиком, не проводились.Согласно проектно-сметной документации в устройство дорожной одежды должна была применяться песчано-гравийная смесь ГОСТ 25607-94 и щебень фракции 20-40 мм и 40-80 мм, устроенный по способу заклинки по ГОСТ 8267-93ГОСТ, письменных или устных разрешений им и другими лицами со стороны Заказчика генподрядчику и субподрядным организациям на использование песчано-гравийной смеси, добытой из природных залежей в частности из поймы реки <данные изъяты> и в черте <адрес>, не давались.Генподрядчик и субподрядные организации знали о том, что при устройстве дорожной одежды должны были применяться песчано-гравийная смесь ГОСТ 25607-94 и щебень фракции 20-40 мм и 40-80 мм, устроенная по способу заклинки по ГОСТ 8267-93, так как им проектно-сметная документация была предоставлена в полном объеме.Лабораторные исследования по дорожной одежде, в частности по песчано-гравийной смеси и щебню, не проводились ввиду доверия генподрядчику и субподрядчикам. По тем же основаниям не замерялся верхний слой дорожной одежды, в частности щебня.При разрешении ввода дороги в эксплуатацию визуально присутствовал щебень, в связи с этим было разрешено ввести данный объект в эксплуатацию.

Свидетель 20 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР в должности ведущего инженера лаборанта. В ее должностные обязанности входит проверка и контроль качества строительных материалов, применяемых при производстве дорожно-строительных работ, на предмет соответствия их нормативным документам. На объекте: «Строительство автодороги <данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты>» (2этап 1 стадия) проверяли уплотнение земляного полотна и дорожной одежды. Ответственным от генподрядной организации ООО (ОАО) «<данные изъяты>» был главный инженер 61 Пробы из дорожного полотна для производства лабораторных испытаний не отбирались. Кроме крупнообломочного грунта испытания других строительных материалов, используемых при строительстве указанного объекта, ею не проводились, так как примерно в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ оборудование лаборатории было демонтировано в связи с переездом. На следствии ее и 21 допрашивали вместе, одновременно.

Свидетель 21 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР в должности ведущего специалиста эксперта дорожного хозяйства и подтвердила показания 20

Однако, показания 20 и 21 о том, что они не проводили испытания ПГС из <адрес> опровергаются результатами испытания грунта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на А/д «<данные изъяты>» 2-й этап, 1-ая стадия были отобраны пробы и дано заключение, что согласно ГОСТ 25100-95 грунт относится к классу природных дисперсных грунтов (природная гравийно-щебеночно-песчаная смесь). (т.24 л.д.18)

Свидетель 22 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГг. между ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР и ОАО «<данные изъяты>» заключен гос. контракт насумму 132810050 руб. Из этой суммы субсидии из федерального бюджета составили 124981105 руб., из республиканского бюджета КБР составили 7828945 руб. Указанные средства являются целевыми. Субсидии из федерального бюджета поступали на лицевой счет в УФК по КБР, после чего зачислялись на лицевой счет № ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР. Субсидии из республиканского бюджета поступали на лицевой счет № ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР. Главным распорядителем денежных средств, как из федерального, так из республиканского бюджетов, являлось Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР, которое наделило полномочиями получателя бюджетных средств ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР. Бухгалтерией ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР на основании счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, предоставленных Отделом строительства и проектирования автомобильных дорог производилась оплата за выполненные работы.

Свидетель 23 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>»,генеральным директором которого являлся Шунгаров С.Х. У ООО «<данные изъяты>» имелся один расчетный счет, который открыт в филиале ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг. между ООО (ОАО) «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт субподряда № на выполнение строительных работ по объекту: «Строительство автодороги <данные изъяты>, в том, числе реконструкция автодороги <данные изъяты> (2 этап 1 стадия)». Все денежные средства, предусмотренные указанным контрактом субподряда, в полном объеме были перечисленына их счет генеральным подрядчиком ООО (ОАО) «<данные изъяты>». В свою очередь ООО «ДСУ №2», согласно предоставленным в ООО (ОАО) «<данные изъяты>» актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, полностью распорядилось указанными средствами. Сам лично, он на указанном объекте не работал. После выполнения строительных работ на объекте «Строительство автодороги <данные изъяты>» проведена сверка взаимных расчетов между генеральным подрядчиком ООО (ОАО) «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которым задолженность отсутствовала, то есть оплата произведена согласно условиям контракта субподряда. ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ШунгароваС.Х. в полном объеме распорядилось денежными средствами, предусмотренными контрактом субподряда, перечисленными на их расчетный счет. Он получал в банке «<данные изъяты>» определенные суммы по чеками передавал их Шунгарову С.Х. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, он точно не помнит, все бухгалтерские документы были подтоплены во время дождя и не подлежали восстановлению.В связи с этим была создана комиссия и документы уничтожены.

Свидетель 24 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности директора и является автором инженерного проекта «Строительство автодороги <данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты>». При сдаче объекта в эксплуатацию он был членом рабочей и государственной комиссии. Визуально была осмотрена вся дорога, на поверхности дороги находился щебень, песчано-гравийная смесь и щебень не проверялись лабораторным исследованием, так как представленные генеральным подрядчиком ОАО «<данные изъяты>» акты на скрытые работы с приложением исполнительной документации не вызывали сомнений. В процессе производства работ он приезжал на объект в качестве представителя проектной организации, и видел, как возили песчано-гравийную смесь, но откуда ее возили, ему не было известно. Спустя некоторое время он узнал, что песчано-гравийную смесь добывают из поймы реки Кичмалка вблизи строящегося объекта, при этом он думал, что для добычи песчано-гравийной смеси в пойме реки Кичмалка у ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые выполняли работу по устройству дорожной одежды, имеется разрешение и проведено лабораторное исследование на соответствие ГОСТу. По проекту на данном этапе строительства дороги было предусмотрено укладка щебня способом заклинки толщиной 5 см. По проекту остальную часть щебня надо досыпать на следующей стадии строительства перед укладкой асфальта.

Свидетель 61 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ ООО (ОАО) «<данные изъяты>» в лице 13 заключило государственный контракт на проведение дорожных работ по объекту «Строительство автодороги <данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты> (2 этап, 1 стадия). Объект строительства располагался на административной территории <адрес>. Протяженность участка автодороги составляла 11,092 км. Госзаказчиком выступило ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР. Общая сумма государственного контракта составила 132810050 рублей. Ответственным за проведение дорожных работ по данному объекту со стороны ООО (ОАО) «<данные изъяты>» был назначен он, как главный инженер. При строительстве ООО (ОАО) «<данные изъяты>» привлекло субподрядные организации в том числе и ООО «<данные изъяты>» генеральным директором которогоявляется Шунгаров С.Х. ООО «<данные изъяты>» проводило земляные работы, устройство дорожной одежды и обустройство дорожной одежды, используя при этомПГС из поймы реки <данные изъяты> и скальный грунт, так как его использование не противоречит нормам строительства. Кроме того из <адрес> возили щебень и ПГС, он видел на объекте отвал (место складирования щебня), однако, сколько щебня и ПГС привозили и какой фракции, ему не известно. Работы, связанные с укреплением кюветов, с пересечением и примыканием не проводились, так как это не было предусмотрено проектом на данной стадии.Приемка выполненных строительных работ на указанном объекте проводилась путем визуального осмотра и изучения исполнительной документации.

Свидетель 5 показал, что работает генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», которое занимается геологоразведочной работой и лабораторными испытаниями грунтов. Его предприятие проводило на основании заявки ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР от ДД.ММ.ГГГГг. обследование скальных участков по объекту строительства: «Строительство автодороги <данные изъяты> в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты>» по 1 этапу 2 пусковой комплекс 1стадия на ПК 256+50 – ПК 286+50 и отбирало пробы пород. По другим этапам и пусковым комплексам указанного объекта его предприятие обследование не проводило и пробы не отбирало.

Свидетель 6, чьи показания были оглашены в суде, показал, что он работает начальником центральной испытательной лаборатории ФГУ геологическое предприятие «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ геологическое предприятие «<данные изъяты>» поступил заказ от ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР о проведении лабораторных испытаний проб с автодороги «<данные изъяты> 1 этап 2 пусковой комплекс 1 стадия», с целью определения категории крепости скальных пород, при этом были предоставлены пробы № №. ДД.ММ.ГГГГг. между ФГУ геологическое предприятие «<данные изъяты>» и ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР заключен договор № на выполнение лабораторных исследований (работ). В течение ДД.ММ.ГГГГ их лаборатория провела исследование, по окончанию которого получены результаты крепости представленных проб.(т.21 л.д.155-157)

Свидетель 10 показал, что он является генеральным директором ОАО «<данные изъяты>». Шунгаров С.Х. является его заместителем в ОАО «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». При строительстве объекта: «Строительство автодороги <данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты> (2 этап 1 стадия)» решение об использовании в качестве основания дорожной одежды местного скального материала, который оставался после буровзрывных работ, а также природной песчано-гравийной смеси из поймы реки <данные изъяты>, он не принимал и, насколько помнит, такого рода распоряжений не давал. При строительстве объекта: «Строительство автодороги <данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты> (2 этап 1 стадия)» договорных взаимоотношений между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не было, он не помнит, работали ли сотрудники ОАО «<данные изъяты>» на данном объекте.

Свидетель 7 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности главного инженера. В ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз приезжал на объект: «Строительство автодороги <данные изъяты>, в том, числе реконструкция автодороги <данные изъяты> (2 этап 1 стадия)», и ему было известно, что песчано-гравийная смесь для строительства указанной дороги добывалась в пойме реки <данные изъяты>, а также использовали скальную породу для устройства земляного полотна.

Свидетель 8 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся 10, заместителем 10 и одновременно генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Шунгаров С.Х. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» выполняло строительные работы на объекте: «<данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты> (2 этап 1 стадия)». Объект находился вблизи <адрес>. Так как у ООО «<данные изъяты>» не было своей техники и рабочей силы, все работы выполнялись силами ОАО «<данные изъяты>».В ДД.ММ.ГГГГ он и9работали на указанном объекте в качестве прорабов и мастеров участка. По указаниюШунгарова С.Х. при строительстве дороги они использовали песчано-гравийную смесь из поймы реки <данные изъяты>. Указания и распоряжения об использовании указанных материалов давал Шунгаров С.Х., а он с 9 передавали эти указания рабочим ОАО «<данные изъяты>».

Свидетель9в суде подтвердил показания 8

Свидетели1,2,3, показали, что они работали в ОАО «<данные изъяты>» водителями грузовых автомашин. В ДД.ММ.ГГГГ они работали на объекте: «Строительство автодороги <данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты>» (2этап 1 стадия) вблизи <адрес> КЧР и возили местный скальный грунт, который оставался после буровзрывных работ и укладывался в дорогу в качестве основания дорожной одежды, затем бульдозером этот скальный материал равномерно укладывался и утрамбовывался катком. Кроме того, они возили из поймы реки <данные изъяты> песчано-гравийную смесь, которую укладывали в основание дорожной одежды вместе со скальным материалом. Из карьеров, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, песчано-гравийную смесь на указанный объект они не возили. Со стороны субподрядчика всем процессом строительства руководил прораб 8 Кроме того, 1, 2 и 3 в суде показали, что возили щебень из карьера <адрес>.

Свидетели4, 25, чьи показания были оглашены в суде, подтвердили обстоятельства, изложенные 1, 2 и 3 (т.14 л.д.201-203; т.17 л.д.172-175)

Свидетели 26, 27 и 28, показали, что работали в ОАО «<данные изъяты>» в должности водителей грузовых автомашин. В ДД.ММ.ГГГГ году они работали на объекте: «Строительство автодороги <данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты>» (2этап 1 стадия) вблизи <адрес> и вывозили верхний слой дороги, когда проводили земляные работы, возили скальный материал, который брался вблизи указанной дороги и насыпался в основание дороги. Кроме того, они возили крупный и мелкий щебень с карьера <адрес> и из <адрес> на строительство дороги, а также ЛБ (железобетонное ограждение).

Свидетели 29 и 30 показали, что он работали в ОАО «<данные изъяты>» в должности водителей грузовых автомашин. В с августа по ДД.ММ.ГГГГ они возили один раз в день, ПГС, а также щебень с карьера <адрес> на строительство автодороги «<данные изъяты>». После этого возили ЛБ (железобетонное ограждение) из <адрес>.

Свидетель31 показал что, что он работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности экскаваторщика. С октября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте: «Строительство автодороги <данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты>» (2этап 1 стадия) вблизи <адрес>, где по указанию прораба 8 добывал гравий в пойме реки <данные изъяты>, расположенной вблизи <адрес>. Гравий отвозили на строящуюся дорогу и укладывали в основание дороги. Скальный камень он не грузил, на следствии показаний о том, что он грузил скальный камень не давал, почему так написано в протоколе допроса не знает. Их всех:28, 3, 8, 26 и еще несколько человек допрашивали одновременно в помещении Урванского РОВД, после чего они все, не читая подписали протоколы допроса. Данное обстоятельство подтвердили свидетели3 и8

Свидетель 32 показал, что он работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности водителя автогрейдера. В ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте: «Строительство автодороги <данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты>» (2этап 1 стадия) вблизи <адрес>. Работал он на автогрейдере, профилировал дорогу, то есть выравнивал поверхность автодороги, в том числе песчано-гравийную смесь, которую привозили из поймы реки <данные изъяты>.

Свидетель 33, чьи показания были оглашены в суде, показал, что он работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности машиниста бульдозера. В ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте: «Строительство автодороги <данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты>» (2этап 1 стадия) вблизи <адрес>. Работал он на бульдозере «Т-130» и выполнял следующую работу: на поверхности дороги разравнивал местный скальный грунт, который оставался после буровзрывных работ, и песчано-гравийную смесь, которую добывали в пойме реки <данные изъяты>. Песчано-гравийную смесь с других мест не привозили. (т.17 л.д.239-241)

Свидетель 34 показал, что работал директором ООО «<данные изъяты>». У них имелся свой карьер, откуда в ДД.ММ.ГГГГ году на строительство автодороги <данные изъяты> систематически отгружался щебень и ПГС.

Свидетель35 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он глава администрации сельского поселения <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ.возле их селения велось строительство автодороги «<данные изъяты>».Строительные организации, выполнявшие работы, использовали добываемые вблизи дороги природные ископаемые в виде природного камня и сыпучих материалов бежевого и светло-коричневого цвета. Дорожная одежда, за исключением небольшого количества щебня и речного камня, устроена из полезных ископаемых, которые добыты вблизи строящейся дороги на территории <адрес>. Ему, как строителю с высшим образованием, известно как выглядит песчано-гравийная смесь и ее физические характеристики. Разрешение на добычу полезных ископаемых вблизи <адрес> он не давал и не имеет на это права. После сдачи дороги в эксплуатацию дождем смыло основание и из-за этого некоторые ЛБ блоки упали, то есть лежали на боку. После этого строители поднимали указанные ЛБ блоки и ставили обратно на место, при этом подсыпали щебень под ЛБ блоки. Всего упало примерно 8 штук. Затем в ДД.ММ.ГГГГ в конце лета или в начале осени также приезжали строители и при помощи автопогрузчика укладывали ЛБ блоки, которые упали на бок в связи с тем, что смыло основание под ЛБ блоками. Всего подняли примерно более 30 блоков. Каких-либо фактов хищения ЛБ блоков с указанного объекта с момента сдачи объекта в эксплуатацию и до настоящего временине было.

Свидетель 36 показал, что во время строительства автодороги: «<данные изъяты>» он находился в <адрес> и видел, что природный камень и сыпучие материалы на дорогу брали возле его дома и в других местах с поймы реки <данные изъяты> и сыпали на дорогу. Использовалась ли при строительстве дороги песчано-гравийная смесь, ему не известно.

Свидетель 37 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ через <адрес> строилась автодорога: «<данные изъяты>». Он видел, что на берегу реки вырыты два котлована, из которых вывозили грунт и укладывали на строившуюся автодорогу. Ему известно, что на автодорогу также использовался материал, добытый вдоль дороги и на окраинах села, а также грунт, оставшийся после взрывных работ.

62 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем главы <адрес> КЧР. В ДД.ММ.ГГГГ велось строительство автодороги «<данные изъяты>», а именно участка, проходящего через <адрес> КЧР. ДД.ММ.ГГГГг. он участвовал в приемке указанной дороги в эксплуатацию и как представитель <адрес> входил в состав приемной комиссии. При приемке дорога была осмотрена визуально и проверена документация. Финансирование указного объекта производилось не за счет <адрес>, в связи с этим он никаких вопросов не задавал, какие материалы должны были применяться в дороге, он не знал. Он был рад тому, что на территории <адрес> построена хоть какая-то дорога. Также он подписывал разрешение на ввод указанной дороги в эксплуатацию.

Свидетель38, чьи показания были оглашены в суде показал, чтов ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего государственного инспектора УГИБДД МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он в составе приемной комиссии участвовал в приемке в эксплуатацию автодороги «<данные изъяты>», а именно участка, проходящего через <адрес>. При приемке дорога была осмотрена визуально, на дороге были установлены дорожные знаки и ограждения. Из какого материала построена дорога, ему неизвестно. Ему было известно, что финансирование данной дороги было <адрес> и в этой связи никто не задавал каких-либо вопросов. (т.20 л.д.9-12)

Свидетель39 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника инспекции государственного строительного надзора <адрес> В его функциональные обязанности входит осуществление государственного надзора за объектами строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, выдача заключения о соответствии построенного объекта для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заключение о соответствии построенного объекта выдается на основании итоговой проверки объекта его инспекции, по результатам визуального осмотра самого объекта и по изучению исполнительной документации (акты на скрытые работы), которое может сопровождаться в случае необходимости лабораторными испытаниями.На объект «Строительство автодороги <данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты>» (2 этап 1 стадия) который находится на территории <адрес> вблизи поселка <адрес>, выезжал дважды. Протяженность автодороги 11,092 км. Строительство данного объекта проходило в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. выезжал ввиду того, что их органом совместно с комиссией производилась итоговая проверка объекта. В состав комиссии входили следующие лица: заместитель начальника ГУ «Управление автомобильных дорог» КБР 19, главный инженер подрядной организации 61 заместитель начальника управления РГУ «<данные изъяты>» 40На день проведения итоговой проверки были завершены работы по устройству автодороги из песчано-гравийной смеси с добавлением щебня и составлен акт итоговой проверки. По данному акту пояснил, что его составлял ведущий специалист-эксперт Инспекции Госстройнадзора <адрес> 41, однако последний на объекте не присутствовал. 41 на объект не выезжал, он лишь составил данный акт и подготовил заключение от ДД.ММ.ГГГГг. о соответствии построенного объекта.В ходе проверки в составе комиссии проведен визуальный осмотр всего объекта и проверена исполнительная документация (акты на скрытые работы), при изучении актов на скрытые работы ни у кого сомнений не возникло, в этой связи лабораторные испытания не проводилось.

Свидетель42, чьи показания были оглашены в суде, показал что был включен в состав комиссии по приемке в эксплуатацию завершенной строительством дороги: «<данные изъяты> (2 этап 1стадия)». На сам объект он не выезжал, документы подписывал в своем служебном кабинете в <адрес>.(т.21 л.д.125-127)

Свидетель43 показал, что он работает в Республиканском государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы в строительстве <адрес>», (до ДД.ММ.ГГГГ РГУ «Управление государственной экспертизы в строительстве <адрес>») в должности главного специалиста по сметной документации. По объекту: «Строительство автомобильной дороги <данные изъяты> в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты>» в проектно-сметной документации заложено устройство дорожной одежды по двум типам: - конструкция принятого варианта по типу 1 применяется на участках насыпи высотой более 0,5 м и предусматривает, в том числе, нижний слой основания из песчано-гравийной смеси ГОСТ 25607-94 толщиной 28 см;

- конструкция принятого варианта по типу 2 применяется на участках выемок и насыпей высотой до 0,5 м и предусматривает, в том числе, нижний слой основания из песчано-гравийной смеси ГОСТ 25607-94 толщиной 18 см.

Строительная организация должны была строго выполнять работы по проекту. Любая замена строительного материала должна согласовываться с заказчиком и проектной организацией.

63 допрошенная в суде,64 чьи показания были оглашены в суде, подтвердилиобстоятельства, изложенные43(т. 4 л.д. 110-112, т. 16 л.д. 208-211)

Свидетель44 показал, что он работает в должности заместителя начальника УЭБиПК МВД по <адрес> с конца января ДД.ММ.ГГГГ, до этого он работал в должности старшего оперуполномоченного, оперуполномоченного ОРЧ УБЭП МВД по <адрес>.Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он получил оперативную информацию о возможном хищении бюджетных денежных средств строительными организациями, осуществлявшими строительство объекта: «Строительство автодороги <данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты> (2 этап 1 стадия)». Им были запрошены сведения в ООО «<данные изъяты>» о проведенных работах на указанном объекте. Сведения были предоставлены ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» запрашиваемые сведения не предоставило. После изучения полученных сведений, в том числе и с привлечением специалистов, были сделаны выводы о наличии в действиях руководителей ООО «<данные изъяты>» 13, ООО «<данные изъяты>» Шунгарова С.Х., ООО «<данные изъяты>» 45 признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.171 УК РФ. Материалы проверки были зарегистрированы в КУСП ОВД по <адрес>, после чего для принятия решения были направлены в СУ МВД по <адрес>. По результатам рассмотрения данных материалов были возбуждены два уголовных дела.

Свидетель46,сотрудник полиции, подтвердил показания данные 44и показал, в ходе проверки ими было установлено, что ШунгаровС.Х. в качестве основания дорожной одежды вместо песчано-гравийной смеси ГОСТ 25607-94 использовал скальный материал, добываемый вдоль строящейся дороги, и ПГС, не соответствующую ГОСТу 25607-94, добытую в пойме реки <данные изъяты>, протекающей вблизи строящегося объекта, не неся при этом финансовых затрат на их приобретение и транспортировку.

Свидетель 47 показала, что по объекту «Строительство автодороги <данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты>» (2этап 1 стадия) проводила исследования по дорожной одежде.

Согласно выводу акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ в смету были заложены материалы в виде песчано-гравийной смеси, в текущей цене 101 рубль за 1 м3 при применении индексов сумма увеличилась в 4,36 раза, то есть:

- 5,13 является индексом удорожанием строительно-монтажных работ, приведенным к текущим ценам;

- 0,85 является понижающим коэффициентом на индекс удорожания строительства;

- 1,18 является коэффициентом с учетом НДС – 18 %.

Общая сумма стоимости ПГС в текущих ценах по актам КС-2 составила 13737360 руб. 04 коп., при этом:

- ООО «<данные изъяты>» на сумму 6395055 руб. 46 коп.

- ООО «<данные изъяты>» на сумму 1512281 руб. 57 коп.

- ОАО «<данные изъяты>» на сумму 5830024 руб. 24 коп. Данная сумма была установлена следующим путем: от общего объема ПГС согласно выполненным актам КС-2 генподрядчика (ОАО «<данные изъяты>») за минусом объемов выполненных работ двух субподрядных организаций, так как работы, связанные с ПГС, проводили лишь эти три организации.Свои выводы она делала путем умножения объема на стоимость, коэффициенты без округления до целого числа, то есть следующим образом:Акты КС-2 ООО «<данные изъяты>»

- 4744,406 м3 (количество ПГС) х 101 руб. (стоимость 1 м3 ПГС) = 479185,006руб., а в акте КС-2 написано без копеек, то есть 479185руб.

- 2642,718 м3 (количество ПГС) х 101 руб. (стоимость 1 м3 ПГС) = 266914,518руб., а в акте КС-2 написано без копеек, то есть 266914руб.

- 1764,720 м3 (количество ПГС) х 101 руб. (стоимость 1 м3 ПГС) = 178236,72руб., а в акте КС-2 сумма округлена, то есть 178237руб.

- 206,251 м3 (количество ПГС) х 101 руб. (стоимость 1 м3 ПГС) = 20831,351руб., а в акте КС-2 написано без копеек, то есть 20831руб.

- 114,885 м3 (количество ПГС) х 101 руб. (стоимость 1 м3 ПГС) = 11603,385руб., а в акте КС-2 написано без копеек, то есть 11603руб.

- 4597,392 м3 (количество ПГС) х 101 руб. (стоимость 1 м3 ПГС) = 464336,592руб., а в акте КС-2 сумма округлена, то есть 464337руб.

- ООО «<данные изъяты>» согласно актам выполненных работ списало ПГС всего 14070,372 м3 на сумму 7312149,76рублей

В результате исследования документов организаций, участвовавших в строительстве объекта: «Строительство автодороги <данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты>» (2 этап 1 стадия), ею было установлено, что фактическое приобретение ПГС фирмами ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и их отгрузка для использования в строительстве вышеуказанного объекта не подтверждается.

Свидетель 48 в суде показал, что работает главным инженером ООО «<данные изъяты>»<адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он начал работу по выполнению подрядных работ по автодороге «<данные изъяты>» второй завершающий этап. При осуществлении работ им замена ПГС не производилась, щебень был на обочинах, бетонные блоки ЛБ, перепускные лотки, инженерные сооружения имелись на дороге в полном объеме. Ширина дороги была 7,20 – 7,30 м, и 1,5м обочины, всего около 10 метров. Перед укладкой асфальта приезжала комиссия из г.<адрес>, никаких нареканий не было.

Свидетель 49 показал, что по назначению арбитражного суда по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» проводил экспертизу. В результате проведенного им исследования объекта – «Строительство автодороги «<данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты>» (2этап 1 стадия) им сделан вывод о том, что указанная автодорога соответствует требованиям проектно-сметной документации. Дорожно-строительные экспертизы, проведенные по уголовному делу проведены некорректно и их выводы не соответствуют действительности.

Свидетель 50 показал, что работает главным специалистом (экспертом по дорожно-транспортным и дорожно-устроительным экспертизам) в Кавминводской лаборатории судебных экспертиз в г.<адрес>.По адвокатскому запросу он проводил исследование объекта – «Строительство автодороги «<данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты>» (2этап 1 стадия) им сделан вывод о том, что указанная автодорога соответствует требованиям проектно-сметной документации.Дорожно-строительные экспертизы, проведенные по уголовному делу проведены некорректно и их выводы не соответствуют действительности.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГг. в ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР изъяты следующие документы: копия устава на 25листах; копия государственного контракта № на выполнение дорожных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 19 листах; справка о финансировании строительства а/д «<данные изъяты>, в том числе реконструкция а/д «<данные изъяты>» (2 этап 1 стадия) за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного представителя со стороны заказчика 19; копия должностной инструкции на 65 на 3 листах; копия должностной инструкции на 19 на 3 листах; копия соглашения о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ бюджету КБР субсидий в рамках реализации ФЦП «Юг России (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)» на 11 листах; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. на 2листах; копия постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГг. № на 33 листах; копии писем (переписка) на 7 листах; копии актов КС-2 и справок КС-3 на 32 листах; акт сверки в одностороннем порядке между ГУ «Управление автомобильных дорог» МТСиДХ КБР и ОАО «<данные изъяты>» на 1 листе; копия заявки на организацию размещения государственного заказа на 2 листах; копия сопроводительного письма на 1листе; копия протокола открытого аукциона № на 2 листах.(т.4 л.д.159-165)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в здании филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> произведена выемка документов по расчетному счету ООО «№» №.(т.16 л.д.123-128)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., изъятых в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> документов по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №,в ДД.ММ.ГГГГ взаиморасчетов по финансово-хозяйственной деятельности, приобретению и реализации строительных материалов между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны, как покупателя, и физических и юридических лиц, занимающихся на территории <адрес> и <адрес> добычей, реализацией известняка, песчано-гравийной смеси и щебня, согласно сведениям УФНС России по <адрес> и <адрес> с другой стороны, как продавца, не имелось.(т.16 л.д.129-133)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в контракте субподряда № от ДД.ММ.ГГГГг. в графе «Субподрядчик», счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Руководитель организации», счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГг., в графе «Руководитель организации», справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГг., в графе «Подрядчик», справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГг., в графе «Подрядчик», акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг. в графе «Сдал», акте о приемке выполненных работ №2от ДД.ММ.ГГГГг. в графе «Сдал», вероятно выполнены ШунгаровымСаматомХасановичем.(т. 21 л.д.52-54)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГг. ипротокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,при обыске проведенном на основании постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГг., в здании ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,изъят список работников, работающих в <адрес> от ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.(т.14 л.д.37-43, 45-49)

Согласно протоколам проверки показаний месте, свидетели 8, 31, 1, 2, 28, 26 указали места, где добывалась песчано-гравийная смесь, а именно пойму реки <данные изъяты>, расположенной от <адрес> в юго-западную сторону на расстоянии примерно 3-4,5 км и место, где добывался местный скальный крупнообломочный материал для основания дорожной одежды. (т. 15 л.д. 4-10, 179-182, 187-190, 191-195, 196-199, 200-203)

Согласно протоколам осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.,и актам обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГг. иот ДД.ММ.ГГГГг., осмотрена автодорога «<данные изъяты>» (2 этап 1 стадия). Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пойме реки Кичмалка, вблизи автодороги «<данные изъяты>» (2 этап 1 стадия) имеются три карьера из которых со слов главы администрации <адрес> 66 добывалась ПГС, использованная при строительстве автодороги. В ходе осмотров местности изымались образцы песчано-гравийной и грунта из карьеров, находящихся вдоль дороги и с автодороги.(т.12 л.д.223-230, т.14 л.д.83-89, 90-95,106-110, т.3 л.д.1-60, л.д.63-164)

Согласно письмуУФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с исх.№,на основании сведений региональных баз данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателях в адрес следствия направлены сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, имеющих виды деятельности по добыче известняка, гипсового камня и мела, разработки гравийных и песчаных карьеров, добыче гравия, песка и глины.(т.7 л.д.146-156)

Согласно письмам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих виды деятельности по добыче известняка, гипсового камня и мела, разработки гравийных и песчаных карьеров, добыче гравия, песка и глиныони договорных отношений по поставке (закупке) строительных материалов и изделий, в том числе песчано-гравийной смеси и щебня, с ООО (ОАО) «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО«<данные изъяты>» не имели.(т.12 л.д.77-222, т.13 л.д.91-193)

Согласно письму УФНС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. с исх. <данные изъяты>, в адрес следствия направлены сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных на территории КБР, заявивших при государственной регистрации такие виды деятельности, как добыча, реализация известняка, песчано-гравийной смеси и щебня, а также имеющие лицензии на эти виды деятельности.(т.7 л.д.158-241)

Согласно письмамюридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории КБР, заявивших при государственной регистрации такие виды деятельности, как добыча, реализация известняка, песчано-гравийной смеси и щебня, а также имеющих лицензии на эти виды деятельности, у них договорных отношений по поставке (закупке) строительных материалов и изделий, в том числе песчано-гравийной смеси и щебня, с ООО (ОАО) «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО«<данные изъяты>», не имелось.(т.11 л.д.117-219, т.16 л.д.161-168)

Согласно письму УФНС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. с исх. № в адрес следствия направлены сведения об открытых и закрытых счетах ООО «<данные изъяты>».ООО «<данные изъяты>» пользуется одним расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГг. в филиале в <адрес> ОАО «<данные изъяты>». (т. 8 л.д.36-48)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. генеральным подрядчиком ООО (ОАО) «<данные изъяты>» согласно справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) выполнены работы по объекту: «<данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты> (2этап 1 стадия)» в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 132810050 руб.

В течение ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ОАО «<данные изъяты>» на строительство объекта: «<данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты> (2этап 1 стадия)» поступили денежные средства на общую сумму 132810050 руб.

Генеральный подрядчик ООО (ОАО) «<данные изъяты>» полностью распорядился денежными средствами, поступившими от заказчика ГУ «Управление автомобильных дорог» МТС и ДХ КБР на расчетный счет № в сумме 132810050 руб., предусмотренные государственным контрактом № на выполнение дорожных работ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «<данные изъяты>, в том числе реконструкция автодороги <данные изъяты> (2этап 1 стадия)». Данный вывод сделан на основании выписки банка по расчетному счету №.(т. 15 л.д.81-158)

Из представленного стороной защиты заключения строительно-технической экспертизы (МАДИ), проведенной по материалам арбитражного дела ДД.ММ.ГГГГг., следует, что фактические параметры автомобильной дороги «<данные изъяты>» (2этап 1 стадии) соответствует проектно-сметной документации. Определены физико-механические свойства грунта земляного полотна и на их основе определен наиболее важный показатель физико-механических свойств земляного полотна – коэффициент уплотнения (0,98), значение которого даже после 3 лет эксплуатации соответствует СНиП 2.05.02-85 [1] и СНиП 3.06.03-86 [16]. Не представляется возможным определить: аналогичен ли материал верха земляного полотна материалу из поймы реки <данные изъяты>; соответствует ли толщина слоя ПГС требованиям проектно-сметной документации; соответствует ли примененная ПГС ГОСТу 25607-94. Толщина щебеночного слоя согласно проектно-сметной документации составляет 5 см из щебня фракции 40-70 мм. Устройство щебеночного основания методом заклинки возможно. По несущей способности автодорога соответствует требованиям, предъявляемым к автодороге IV категории по несущей способности. При постоянном круглогодичном использовании и отсутствия нормативного содержания в течение трех лет возможен смыв щебня и изменение состава материала. Объем одного локального блока ограждения составляет 0,85 м3, необходимое количество блоков ЛБ-1 согласно проектно-сметной документации на объекте составляет 860 шт. Работы по укреплению кюветов ЖБ лотками выполнены в виде маалых водопропускных сооружений прямоугольного сечения сборных конструкций (ЖБ лотки), согласно проектно-сметной документации укрепление кюветов торкретбетоном не предусмотрено. (т.24 л.д.82-149)

Предварительным следствием Шунгаров С.Х. обвинялся также в том, что по объекту в результате уменьшения ширины дорожного полотна, замены строительного материала, невыполнения работ и неиспользования строительного материала ООО «<данные изъяты>» завышена стоимость выполненных работ на 11515400 руб.(9464512 руб. - стоимость непримененного ПГС и щебня, 542726 руб. - стоимость объема невыполненных работ по их укладке, 1062776 руб. - стоимость неустановленных блоков ЛБ-1, 111216 руб. - стоимость объема невыполненных работ по установке блоков ЛБ-1, 334170 руб. - стоимость неиспользованного материала по укреплению кюветов железобетонными лотками и невыполненного объема работ).

Данное обвинение основано на выводах судебных строительно-технических экспертиз: от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. №, проведенных по данному делу. Выводы указанных экспертиз не нашли подтверждения и были опровергнуты в судебном заседании.

Так, по материалам указанных экспертиз неизвестно, откуда поступили образцы ПГС и грунта, по которым проводилось исследование, кто вскрывал пакеты с образцами при производстве экспертиз, а также неизвестно, куда в настоящее время подевались эти образцы и где они находятся после проведения экспертизы. Кроме того, в материалах указанных экспертиз указано, что исследованиеобъекта проводилось методом визуального обследования объекта с помощью спутниковой системы GPSTREMBLER8 R7, механизированного бурения скважин бурмашиной УГБ 50 на базе ЗИЛ 131 буром ф159мм и сопоставлением полученных данных с материалами, представленных эксперту, с последующим сопоставлением полученных данных с требованиями действующих нормативных документов. При этом не указано, кто именно проводил обследование объекта с помощью спутниковой системы GPSTREMBLER8 R7. Кроме того, при лабораторных исследованиях образцов указано, что исследовалась ПГС с частицами размером 120 мм, тогда как при диаметре бура в 150 мм, извлечение таких частиц буром невозможно.

Выводы о том, что толщина щебенки на дорожном покрытии всего 5 см, а должна быть 16 см,что кюветы должны были быть укреплены железобетонными лотками на данной стадии, и что ширина дорожного полотна уменьшена, опровергаютсяпоказаниями свидетеля24, автора проекта о том, что ширина автодороги соответствует проектно-сметной документации, и на 2 этапе 1 стадии, строительства автодороги толщина щебенки должна была быть 5 см., а до 16 см. щебенка досыпается на следующей стадии, и что укрепление кюветов железобетонными лотками должно было быть проведено на следующей стадии. Данные обстоятельства также подтверждены актом приемной комиссии, заключением экспертизы МАДИ и показаниями 49., 50, свидетеля48

Вывод экспертиз о том, что блоки ЛБ установлены не в полном объеме, опровергается также заключением экспертизы МАДИ, показаниями 49 и50, а также паспортом ООО «<данные изъяты>» на ЛБ-1, подтверждающим, что объем ЛБ-1 равен 0,85 м3, тогда как при подсчете объемов ЛБ в указанных экспертизах ошибочно использовались неправильныеданные, где объем блоков ЛБ-1 равен 0,65 м3.

Эксперт 51, проводившая указанные экспертизы и допрошенная в судебном заседании не смогла объяснить причину указанных нарушений и устранить в суде противоречия, имеющиеся в заключениях проведенных ею экспертиз.

Вывод судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.81-158) о том, что завышена стоимость выполненных работ на 11515400 руб.(9464512 руб. - стоимость не примененного ПГС и щебня, 542726 руб. - стоимость объема невыполненных работ по их укладке) основан наошибочных выводах вышеназванных судебных строительно-технических экспертиз о том, что была уменьшена ширина дорожного полотна. Согласно унифицированным формам № КС-2, приложенным к заключению данной экспертизы, ООО «<данные изъяты>» представило акты о приемке выполненных работ, согласно которым применена ПГС объемом 9201,2016м3 на сумму 1184698 рублей и ПГС объемом 5033,1 на сумму 1335341 рублей, всего на сумму 2520039 рублей. (т.15 л.д.146-148, 149-150)

В данном случае в судебном заседанииустановлено, что ширина дорожного полотна Шунгаровым С.Х. не уменьшена, что подтверждается актом приемной комиссии, заключением экспертизы МАДИ и показаниями специалистов 49, 50, свидетелей 24, 48, изложенными выше. В связи с этим судом установлено, что Шунгаров С.Х., при строительстве объекта, вопреки проектно-сметной документации и договора субподряда, использовал природный материал – ПГС добытую в пойме реки <данные изъяты>, в связи с чем завышена стоимость выполненных работ на общую сумму 2520039 рублей, которую он указал в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, как стоимость ПГС, использованной при строительстве объекта, тогда как фактически им использовался природный материал - ПГС, добытой в пойме реки <данные изъяты>, т.к. ШунгаровС.Х. не понес при этом финансовых затрат на ее приобретение. При определении стоимости ПГС, суд согласно выводу акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ,учитывает стоимость ПГС по смете, в которую были заложены материалы в виде песчано-гравийной смеси, в текущей цене 101 рубль за 1 м3. При этом суд не учитывает индексы, которыесогласно показаниям свидетеля 47 были применены в акте исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым сумма увеличилась в 4,36 раза, то есть: 5,13 - индекс удорожания строительно-монтажных работ, приведенного к текущим ценам; 0,85 - понижающий коэффициент на индекс удорожания строительства; 1,18 - коэффициент с учетом НДС – 18 %. Указанные индексы суд не учитывает в связи с тем, что эти суммы Шунгаровым С.Х. не могли быть присвоены, а выплачивались в виде зарплаты и налогов.

Указанные недостатки, имевшие место при проведении судебных строительно-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. №, приводят суд к заключению о недостоверности выводов экспертиз, проведенных экспертом 51, в связи с чем суд не принимаетво внимание данные доказательства.

Кроме того, предварительным следствием Шунгарову С.Х. вменялось, что он использовал при строительстве объекта ПГС, заведомо не соответствующую ГОСТу, что подтверждали свидетели 52, 53,54,55,56,57, 37,58, 59 и 67 принимавшие участие в исследованииобрзцов грунта и ПГС, и при изъятии образцов проб. Однако, согласнорезультатам испытания грунта от ДД.ММ.ГГГГ проведенного лабораторией автомобильных дорог «Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» 2-й этап, 1-ая стадия были отобраны пробы и дано заключение, что согласно ГОСТ 25100-95 грунт относится к классу природных дисперсных грунтов (природная гравийно-щебеночно-песчаная смесь), то естьШунгаров С.Х. должен был руководствоваться указанным заключением, в связи с чем показания вышеуказанных лиц не могут служить доказательством того, что Шунгаров С.Х. использовал ПГС заведомо не соответствующую ГОСТу. (т.24 л.д.18)

Доводы подсудимого Шунгарова С.Х. и его защитников Панкова и Джафарова о том, что в его действиях нет состава преступления, суд находит несостоятельными и опровергнутыми показаниями свидетелей иисследованными доказательствам изложенными выше, а такжеактами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Шунгарова С.Х. в совершении описанногодеяния доказанной полностью.

В связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в Особенную часть УК РФ введена новая статья 159.4 УК РФ, улучшающая положение подсудимого, который совершил преступление, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», при неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.10 УК РФ, действия Шунгарова С.Х., квалифицированные органом предварительного следствия по ч.4 ст.159 УК РФ, подлежат переквалификации с учетом приведенных выше обстоятельств по ч.2 ст.159.4 УК РФ по признакам: мошенничество, сопряженное спреднамереннымнеисполнениемдоговорныхобязательстввсфере предпринимательскойдеятельности, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимомуШунгарову С.Х. суд учитывает, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и работы Шунгаров С.Х. характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Шунгарову С.Х.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, данныххарактеризующих личность подсудимого, суд находит,что исправление Шунгарова С.Х. и достижение целей наказания возможно без лишения свободы.

Поскольку со времени совершения Шунгаровым С.Х. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, прошло более двух лет, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск, заявленный заместителем Генерального прокурора РФ Сыдорук И.И. о взыскании с Шунгарова С.Х. в доход бюджета КБР в возмещение ущерба 11515400 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 2520039 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШунгароваСаматаХасановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Шунгарова С.Х. отнаказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения –залог в размере 1000000 (один миллион) рублей, избранную в отношении Шунгарова С.Х. отменить.

Гражданский иск, заявленный заместителем Генерального прокурора РФ Сыдорук И.И. о взыскании с Шунгарова С.Х. в доход бюджета КБР в возмещение ущерба 11515400 рублей удовлетворить частично в размере 2520039 рублей.

Взыскать с ШунгароваСаматаХасановича в пользу бюджета КБР в возмещение ущерба2520039 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч тридцать девять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:- список работников, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>», документы по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №,CD-R диск рег. № и документы, поступившие согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, хранить при уголовном деле;

- документы: поступившие согласно письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>»;изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>»;изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «<данные изъяты>»; изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГг. в ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР; изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>»; изъятые в ходе выемки 10 и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОАО» «<данные изъяты>»;изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>»;изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ПСФ «<данные изъяты>»; изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>»; изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «<данные изъяты>»; документы и предметы, связанные с проведением открытого аукциона (ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГг. в Государственном комитете КБР по размещению заказов для государственных нужд;регистрационноедело № ООО «<данные изъяты>», изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГг. в ИФНС России по <адрес>; путевые листыи платежные ведомости ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ., изъятые в ходе выемки в служебном кабинете ген. директора ООО (ОАО) «<данные изъяты>» 13; банковские выписки, документы, изъятые в ходе выемок 21 сентября и ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля 19; документы по расчетному счету ОАО «<данные изъяты>» №, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в банке «<данные изъяты>» ООО; документы по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Кабардино-Балкарском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>», хранящиеся в уголовном деле № хранить там же до разрешения дела по существу.

- журнал регистрации отбора проб строительных материалов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, журнал контроля плотности земляного полотна за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.; журнал физико-механических свойств грунтов трассы и резервов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., журнал испытаний ПГС за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., журнал испытания щебня, гравия за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., хранящиеся в уголовном деле № хранить там же до разерешения дела по существу.

Арест, наложенный на имущество обвиняемого Шунгарова С.Х., транспортное средство <данные изъяты> находящееся на хранении у Шунгарова С.Х., и на денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 9946 руб. 90 коп., находящиеся на расчетном счете №,открытом в дополнительном офисе № филиала в <адрес> ОАО «<данные изъяты>», до обеспечения гражданского иска оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР В.М.Мидов