Гражданский кодекс часть 1

Гатчинский городской суд <адрес> в составе: судьи Мазурова Д.Н., с участием государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Рубцова Н.В., Денисов А.И., при секретаре Дубелева Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего инженером в ООО «<данные изъяты>», с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, гражданина Российской Федерации, не судимого, под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, корп. Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего электромонтером в ООО «<данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, кандидата технических наук, не судимого, под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «в» части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение незаконного действия (бездействия) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

ФИО2 оказал пособничество в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение незаконного действия (бездействия) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, занимающий должность начальника службы реализации услуг и учета электроэнергии филиала публичного акционерного общества энергетики и электрификации «<данные изъяты>»), являющийся в силу должностного положения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, будучи при исполнении своих служебных обязанностей совместно с находящимся в его непосредственном подчинении ФИО2, являющимся электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда службы реализации услуг и учета электроэнергии филиала ПАО <данные изъяты>», назначенным на должность приказом и.о. директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № ГТ 75пр., в рамках заявки № на АТП - переоформление мощности, поступившей от ООО «<данные изъяты>», выехали к комплектной трансформаторной подстанции (КТП-4535), расположенной в ДНП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, МО «<данные изъяты>», у д. Дятлицы, в ходе осмотра которой ими были выявлены нарушения потребления электроэнергии, что указывало на безучетное потребление электроэнергии, кроме того отсутствовали акты: технологического присоединения к ПАО <данные изъяты>, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что указывало на бездоговорное потребление электроэнергии, о чем ФИО1 был составлен акт и сообщено присутствующему председателю ДНП «<данные изъяты>» К

После чего ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем получения денежных средств, используя свое служебное положение, угрожая председателю ДНП «<данные изъяты>» К, а также представителю собственника КТП -4535 ООО «<данные изъяты>» генеральному директору Л., тем, что в случае направления составленного им акта в ПАО «<данные изъяты>», наложением крупного штрафа и отключением КТП -4535 от электроэнергии, с последующим отключением ДНП «<данные изъяты>» от электроэнергии, потребовал, передать ему деньги в сумме трех миллионов рублей за незаконное бездействие в виде не принятия мер по дальнейшему направлению составленного им акта о выявленных нарушениях и информированию об этом вышестоящего руководства, а также за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, то есть за не препятствование и подписание Акта допуска приборов учета, а также в способствовании в силу занимаемой должности и авторитета среди начальников отделов филиала ПАО «<данные изъяты>» в согласовании документов по технологическому присоединению ООО «<данные изъяты>» к сетям ПАО «<данные изъяты>».

ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сам, а также по его поручению ФИО2, которому он обещал часть денежных средства планируемых получить от К и Л., неоднократно созванивался по телефону с К, при этом ФИО2, содействовал ФИО1 в получении коммерческого подкупа, а именно: советами и предоставлением информации о ходе ведения переговоров с К и Л., как лично, так и по телефону, выдвигал требования о передачи денежных средств, кроме того обсуждал условия, время и место передачи денежных средств, тем самым способствовал в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут К и Л. в связи с достигнутой договоренностью прибыли в кафе «Грин Холл», расположенное по адресу: <адрес>, где встретились со ФИО2, который оказывая содействие ФИО1 в получении коммерческого подкупа, сопроводил их на территорию филиала ПАО «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>.

В тот же день в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ФИО1, находясь совместно со ФИО2 в служебном кабинете начальника службы реализации услуг и учета электроэнергии филиала ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выполняя организационно-распорядительные функции, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение денежных средств от К и Л. в размере трех миллионов рублей, часть из которых предназначалась ФИО2, действуя вопреки интересам Общества, и в интересах К и Л., умышленно, за совершение незаконного бездействия в связи с занимаемым им служебным положением, за непринятие мер по дальнейшему направлению составленного им акта, в котором зафиксированы нарушения потребления электроэнергии ДНП «<данные изъяты>» вышестоящему руководству для принятия мер реагирования с возможным наложением крупного штрафа вплоть до отключения от электроэнергии и за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, а также в способствовании в силу занимаемой им должности и авторитета среди начальников отделов филиала ПАО «<данные изъяты>» в согласовании документов по технологическому присоединению ООО «<данные изъяты>», получил деньги в сумме пятьсот тысяч рублей, переданных генеральным директором ООО <данные изъяты>Л., которые являлись частью от общей суммы коммерческого подкупа,

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении преступления не признали.

Об обстоятельствах дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласованно суду показали, что речь шла о вознаграждении за производство работ по обустройству электрических сетей в садоводстве ДНП «<данные изъяты>» и пятьсот тысяч рублей полученные ФИО2 от К предназначались в качестве аванса за выполнение проектных работ.

В указанное в обвинительном заключении время они прибыли на территорию дачного поселка ДНП «<данные изъяты>» с целью заработка в свободное от основной работы время. Никакой проверки не проводилось, по заявке они не выезжали, а лишь по собственной воле. Акт о нарушениях не составлялся и никаких нарушений на подстанции ДНП «<данные изъяты>» они не выявляли. У Л. и К не была подключена в установленном порядке находящаяся на территории садоводства подстанция и они взялись за осуществление работ по ее подключению, не зная о том, что садоводство уже обслуживает С.

ФИО1 и ФИО2 утверждают, что их действия и намерения были превратно истолкованы, и они необоснованно привлечены к ответственности, так как между ними и Л. с К имелись гражданско-правовые отношения.

Вместе с тем вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Как видно из материалов дела, в частности рассекреченных в установленном порядке данных оперативно-розыскной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании заявления Л. и К о вымогательстве взятки в размере три миллиона рублей было организовано оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент с участием в нем Л., К, по результатам которого Л. и К в служебном кабинете ФИО1 по адресу: <адрес>, во время с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут передали в пользу ФИО1 и ФИО2 вверенные им для этих целей деньги в сумме пятьсот тысяч рублей банкнотами номиналом пять тысяч рублей каждая, изъятые впоследствии в ходе осмотра места происшествия путем добровольной выдачи ФИО2 (т. 1 л.д. 76, 84-91, 142-143, 158-203).

Из показаний свидетелей Л. и К, данных в судебном заседании и ранее в ходе досудебного производства по делу, вытекает, что деньги в сумме пятьсот тысяч рублей представляют собой часть от общей суммы коммерческого подкупа в размере три миллиона рублей и были переданы ФИО1 и ФИО2 за то, чтобы те не сообщали руководству о выявленных ими в ходе проверки нарушениях в потреблении электроэнергии, аннулировали акт проверки и оказали им содействие в надлежащем оформлении выделенной мощности задним числом в ДНП «<данные изъяты>», где К является председателем этого садоводства, а Л. возглавляет управляющую компанию ООО «<данные изъяты>», занимающуюся сбытом электроэнергии в садоводстве.

Согласно показаниям Л. и К незадолго до события ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 проверили подстанцию, используемую ДНП «Малиновые вечера» для снабжения жилых домов в садоводстве электроэнергией, и выявили нарушения, препятствующие дальнейшей эксплуатации подстанции, о чем ими был составлен акт. В частности ФИО1 и ФИО2 при совместном обсуждении возникшей проблемы в помещении кафе «Грин Холл» по адресу: <адрес>А, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, заявили, что потребляемые мощности не принадлежат ООО «<данные изъяты>» и не могут ими использоваться, а также, что на подстанции установлен счетчик потребляемой электроэнергии устаревшего образца. Данные нарушения, как пояснили им ФИО1 и ФИО2, являются существенными и влекут привлечение ответственных лиц за незаконное потребление электроэнергии к административной ответственности с наложением крупного штрафа, а также отключение всего дачного поселка от подачи электроэнергии на неопределенный срок, и что все эти события обязательно произойдут в случае, если акту будет дан официальный ход. Но ФИО1 и ФИО2 в силу занимаемого служебного положения могут придержать действие акта и не передавать его на исполнение, а также они могут поспособствовать в решении вопроса официальным путем, но за это требуется уплатить им вознаграждение в размере трех миллионов рублей. В противном случае дачный поселок будет отключен от электроснабжения, а ООО «<данные изъяты>» будет привлечено к административной ответственности. При этом копия акта им не вручалась, а Л. вообще его не видел. Полагая, что ФИО1 и ФИО2 по своему должностному положению обладают соответствующими полномочиями на совершение этих действий, в частности потому, что ФИО1 упоминал в разговоре, что занимает руководящую должность главного инженера, они согласились на требования ФИО1 и ФИО2, оговорив с ними условия передачи вознаграждения в несколько этапов, первой выплатой в сумме пятьсот тысяч рублей, записав переговоры на диктофон. Затем с этой записью они обратились в компетентные правоохранительные органы, где было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 и ФИО2, в котором они приняли добровольное участие и под запись на диктофон и видеокамеру передали подсудимым деньги в сумме пятьсот тысяч рублей в служебном кабинете ФИО1 (том 4 л.д. 1-12, 13-25).

Из содержания аудиозаписи переговоров с ФИО1 и ФИО2, осуществленной свидетелем К, вытекает, что в ходе беседы ФИО1 и выступающий на его стороне ФИО2, ссылаясь на ранее достигнутые договоренности, предъявляют К суть выявленных ими нарушений, среди которых отсутствие договора на техническое присоединение к электрическим сетям с ООО «<данные изъяты>» взамен ООО «<данные изъяты>», заявляют, что о наличии нарушений имеется акт, и что если его обратить в работу незамедлительно последует отключение садоводства от подачи электроэнергии и подводят к тому, что этих последствий можно избежать в случае аннулирования акта за вознаграждение. В дальнейшем сторонами оговариваются условия и порядок передачи коммерческого подкупа, общая сумма которого устанавливается равной трем миллионом рублей, в частности, что первым траншем будет выплачена сумма в пятьсот тысяч рублей (т. 1 л.д. 148-157, т. 3 л.д. 116-124).

Данными аудио и видеозаписи, извлеченными с технических устройств, выданных Л., зафиксирована передача денег в ходе осуществления оперативно розыскной деятельности (т. 1 л.д. 197-203, т. 3 л.д. 125-134).

В соответствие с протоколом осмотра справок о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО2, ФИО1, К, предоставленных операторами сотовой связи, в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные абоненты неоднократно связывали между собой и вели телефонные переговоры (т. 3 л.д. 108-112).

Свидетель С. об обстоятельствах дела суду показал, что у него с ДНП «<данные изъяты>» имеются договорные отношения на производство работ по проектированию и подключению электрических сетей к садоводству. В связи с возникшими претензиями к садоводству со стороны должностных лиц контролирующей организации ФИО1 и ФИО2 председатель ДНП «<данные изъяты>» К попросил его в качестве специалиста встретиться с ними и выяснить, в чем заключается проблема. ФИО1 и ФИО2 при встрече заявили ему, что ими выявлены нарушения на подстанции находящийся в эксплуатации ДНП «<данные изъяты>», а именно: имеются противоречия в договоре присоединения, установлены приборы учета потребляемой энергии устаревшего образца, есть данные о получении садоводством неучтенной электроэнергии, что влечет наложение на садоводство большого штрафа и прекращение подачи электроэнергии. Однако подстанция была смонтирована и введена в строй в соответствие со всеми нормативными требованиями и была принята в эксплуатацию комиссией уполномоченных должностных лиц ПАО «<данные изъяты>». На подстанции стояли и были в установленном порядке опломбированы современные приборы учета потребляемой электроэнергии, которые не требовали замены. В связи с этим, он заявил К, что нарушений в действительности нет, и что требования ФИО1 и ФИО2 являются необоснованными.

Согласно оглашенным судом показаниям свидетелей Р. и П. в начале апреля 2016 года на территорию ДНП «<данные изъяты>» прибыли двое мужчин, представились сотрудниками ПАО <данные изъяты>», предъявили служебные удостоверения и сообщили, что им необходимо осмотреть подстанцию, находящуюся на территории садоводства. Первый раз Р. предъявить подстанцию к осмотру не удалось, так как не нашлось ключа, а спустя несколько дней проверяющие прибыли на подстанцию вместе с К, осмотрели подстанцию, сделали замеры и составили акт, в котором расписался К, и заявили присутствующим, что подстанция эксплуатируется незаконно, что прибор учета потребляемой электроэнергии дает неверные показания, и что садоводство должно быть отключено от снабжения электроэнергией (т. 4 л.д. 111-113, 116-118).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что они и есть те самые представители ПАО «<данные изъяты> о которых идет речь в показаниях свидетелей Р., П.

Из оглашенных судом показаний свидетелей Ч., О., К., служащих филиала ПАО «<данные изъяты>», следует, что в апреле 2016 года от ООО «УК <данные изъяты>» поступила заявка (т. 2 л.д. 198-199) на подтверждение мощностей, ранее принадлежавших ООО <данные изъяты>», по которой Ч. была составлена служебная записка и направлена на исполнение ФИО1, так как в ведении возглавляемого им отдела находится производство проверки технической возможности по поступившей заявке. По результатам проверки, в случае выявления неучтенного или бездоговорного потребления электроэнергии или других видов нарушений, ФИО1 или иными служащими, выявившими нарушения, должен быть составлен соответствующий акт, который направляется в головное предприятие, где решается вопрос о передаче материалов в суд для привлечения виновных лиц к ответственности. Акты представляют собой отпечатанные типографским способом бланки из двух листов, имеют идентификационный номер и являются подотчетными документами. Акты имелись в отделе ФИО1 и тот должен был показывать об их использовании, для чего вести журнал учета выдачи актов, однако этими обязанностями ФИО1 пренебрегал и журнал учета выдачи актов фактически в отделе не велся (т. 4 л.д. 57-59, 92-96, 236-238).

О тех же должностных обязанностях ФИО1 дал следователю показания свидетель С., состоящий в должности помощника директора службы безопасности филиала ПАО «<данные изъяты>» «ГтЭС». А также С. показал, что в связи с задержанием ФИО1 и ФИО2 он прибыл на место происшествия на территорию базы предприятия и застал там ФИО1, ФИО2, многочисленных сотрудников полиции. Ему было объявлено, что ФИО1, ФИО2 подозреваются в получении взятки, а также по требованию полиции он представил должностные инструкции на ФИО1, ФИО2 (т. 4 л.д. 78-84).

Изъятые в ходе досудебного производства денежные средства, являющиеся предметом коммерческого подкупа, были в соответствие с уголовно-процессуальным законом осмотрены, упакованы и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 35-59).

Из протокола осмотра и акта вручения технических и денежных средств видно, что ФИО2 были добровольно выданы те же деньги, что были вверены Л. в целях осуществления оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент (т. 1 л.д. 160-194, т. 3 л.д. 35-39).

Изложенные доказательства оцениваются судом как достоверные, относимые и допустимые, а в совокупности как достаточные для доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления. Исследованные в суде доказательства были получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют установленной в судебном разбирательстве реальной картине происшествия.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 84-91) недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

В соответствие с требованиями статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела и проводится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По усмотрению следователя в производстве осмотра места происшествия согласно положениям части 1.1 статьи 170 УПК РФ могут принимать участие понятые, в задачу которых входит удостоверение факта производства следственного действия, его хода и результатов (часть 1 статьи 170 УПК РФ).

Как усматривается из материалов уголовного дела, в осмотре места происшествия участвовали в качестве понятых свидетели М., Ц., которые подтвердили, в том числе на очной ставке с ФИО1 и ФИО2, свое участие в оспариваемом следственном действии, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал деньги в сумме пятьсот тысяч рублей банкнотами номиналом в пять тысяч рублей каждая, номера которых были сверены сотрудниками полиции и банкноты были изъяты, о чем был составлен протокол, удостоверенный их подписями (т. 4 л.д. 97-110, 122-135, 156-162).

Об обстоятельствах выдачи денежных средств дал в суде подробные показания допрошенный свидетелем оперуполномоченный К., руководивший оперативно-розыскным мероприятием, которые в этой части подтверждаются показаниям подсудимого ФИО2, а также оглашенными судом показаниями свидетеля К. (т. 4 л.д. 71-75).

Согласно им, деньги, переданные подсудимым в качестве коммерческого подкупа, к моменту прибытия представителей полиции на место происшествия выбыли из обладания ФИО1 и ФИО2, поскольку были отданы ФИО2 на хранение свидетелю К., в связи с чем, предпринятые меры по обнаружению денег в служебном кабинете ФИО1 результатов не дали. Но путем длительных уговоров К. убедил ФИО2 добровольно выдать полученные денежные средства и ФИО2, посовещавшись наедине с ФИО1, по телефону попросил К. вернуться с деньгами, после чего было осуществлено изъятие предмета коммерческого подкупа.

О тех же событиях дословно показали на допросе у следователя оперуполномоченные Г., К., также принимавшие участие в осуществлении оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимых (т. 4 л.д. 209-214, 215-220).

Эти действия ФИО2 и ФИО1 следует расценивать как активное способствование раскрытию преступления, причем как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1, поскольку из материалов уголовного дела вытекает, что решение о добровольной выдаче полученных от Л. и К денежных средств было принято ими совместно и согласованно.

Вместе с тем данные обстоятельства не говорят о том, что осмотр места происшествия был произведен незаконно и подлежит исключению из доказательств, поскольку протоколом, по сути, была оформлена добровольная выдача денежных средств, что не противоречит целям и задачам, указанным в статье 176 УПК РФ.

ФИО1 был назначен на должность начальника службы реализации услуг и учета электроэнергии филиала ПАО «<данные изъяты>» на основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № ГТ37 пр. В соответствии с пунктом 3.1 Положения «О службе реализации услуг и учета электроэнергии», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ОАО «<данные изъяты>» одной из основных целей службы реализации услуг и учета электроэнергии является осуществление работ по выявлению бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии, контроль соблюдения договорных обязательств и обеспечение соблюдения режимов потребления (т. 5 л.д. 97).

ОАО «<данные изъяты>» реорганизовано в организационно-правовую форму ПАО «<данные изъяты>) на основании пункта 2.8 Устава ПАО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ годовым общим собранием акционеров ОАО «<данные изъяты> в состав Общества входят филиалы согласно Приложению к Уставу, - Гатчинские электрические сети. Одной из целей деятельности в соответствие с пунктом 3.1 Устава Общества является получение Обществом прибыли, согласно пункту 7.6 Устава Общества дивиденды выплачиваются из чистой прибыли Общества, то есть ПАО <данные изъяты>» является коммерческой организацией (т. 2 л.д. 140-170).

ФИО1 в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.6, 3.15, 4.12 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ПАО «<данные изъяты> обязан организовывать работу службы реализации услуг и учета электроэнергии в соответствии с его целями и задачами; организовывать и контролировать работу подчиненного персонала; организовывать работы по отключению/ограничению потребителей по заявкам; разрабатывать должностные инструкции подчиненного персонала; давать поручения и осуществлять контроль за работой подчиненного персонала» (т. 1 л.д. 111-120).

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, к которому коррелируют нормы статьи 204 УК РФ в определении понятия должностных лиц, должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйствен-ные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям, в том числе, относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В силу занимаемой должности ФИО1 был уполномочен проверять правильность присоединения к электрическим сетям абонентов на вверенной территории, а также контролировать случаи безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии. При обнаружении нарушений ФИО1 был обязан составить акт о нарушениях, который представить руководству с целью привлечения виновных лиц к ответственности. Однако ФИО1, используя свое должностное положение и предоставленные служебные полномочия, в рамках которых он имел возможность осмотреть и проверить объекты энергопотребления вне зависимости от наличия договорных отношений, с корыстной целью, направленной на получение незаконного денежного вознаграждения, действуя вопреки интересам коммерческой организации, выявив нарушения на подстанции ДНП «Малиновые вечера» и составив об этом акт, не стал давать ему ход, а потребовал у Л. и К выплаты коммерческого подкупа в виде денег за неисполнение своих служебных обязанностей.

В связи с этим ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ

ФИО2, оказавший ФИО1 активное содействие в получении коммерческого подкупа от Л. и К, в том числе путем личного участия в переговорах о том, за совершение каких действий (бездействия), при каких условиях и в какой сумме коммерческий подкуп будет предоставлен, а также в передаче денег в качестве коммерческого подкупа, в соответствие с частью 5 статьи 35 УК РФ следует признать пособником в совершении ФИО1 должностного преступления. При этом ФИО2, находясь в прямом подчинении ФИО1, не мог не знать о служебных обязанностях и полномочиях своего руководителя.

Показания ФИО1 и ФИО2 о том, что никаких нарушений на подстанции выявлено не было, что акт не составлялся, и что деньги, переданные Л., К, не являются предметом коммерческого подкупа, а предназначались для производства работ и были получены в связи с возникновением гражданских правоотношений, опровергаются материалами уголовного дела, прежде всего, показаниями свидетелей Л. и К, в связи с чем, судом отвергаются.

Указанные свидетелями Л., К сведения о том, что в основе события лежит проверка подстанции ДНП «<данные изъяты>», после которой ФИО1 и ФИО2 заявили о выявленных нарушениях и составили акт, подтверждаются показаниями П. и Р., которые никоим образом не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, например, из содержания служебной записки, объект проверки подстанция ТП-4535 находится на балансе потребителя ООО «<данные изъяты>» и в базе данных филиала ПАО «<данные изъяты>» прибор учета № не числится. При последующей проверке от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что на подстанции ТП-4535 истек межповерочный интервал трех трансформаторов и было выдано предписание об их замене, а счетчик № был заменен на новый, имеющий №, 2016 года выпуска (т. 2 л.д. 131-137). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что нарушения, о которых вели речь ФИО1 и ФИО2, имели место быть.

Обосновываются показания свидетелей Л. и К и прочими материалами уголовного дела, среди которых данные аудиозаписи переговоров, представленной К, где неоднократно звучат фразы о выявленных нарушениях, их последствиях и возможности решить вопрос за вознаграждение.

Свои показания, ранее данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, свидетели Л. и К в суде подтвердили.

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 ни со стороны Л., ни со стороны К не имеется. Ранее Л. и К с ФИО1 и ФИО2 знакомы не были, в личных неприязненных отношениях не состояли.

Имеющиеся в материалах дела показания свидетелей З, М, М., которые не были участниками событий и не показали об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах, суд во внимание не принимает (т. 4 л.д. 43-45, 62-64, 173-175).

Органом следствия и государственным обвинителем действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по пункту «в» части 4 статьи 204 УК РФ и части 5 статьи 33, пункту «в» части 4 статьи 204 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ, действующей во время совершения преступления.

Вместе с тем в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ редакция уголовного закона, нарушение которой вменяется в вину подсудимым, претерпела существенные изменения, улучшающие положение ФИО1 и ФИО2

В первую очередь, в соответствие с новой редакцией уголовного закона, данной теперь в пункте «в» части 7 статьи 204 УК РФ, верхний предел наиболее строгого наказания снижен и составляет девять лет лишения свободы вместо прежних двенадцати лет лишения свободы, предусмотренных ранее действующей санкцией пункта «в» части 4 статьи 204 УК РФ, в связи с чем, совершенное подсудимыми преступление согласно статье 15 УК РФ в новой редакции уголовного закона является тяжким преступлением, тогда как прежде оно признавалось особо тяжким преступлением.

Кроме того, дополнительное наказание в виде штрафа становится теперь альтернативным и назначению в обязательном порядке не подлежит.

Эти изменения в уголовном законе, безусловно, улучшают положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, в силу чего, на основании статьи 10 УК РФ, в соответствие с которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, при квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2 должна применяться новая редакция уголовного закона, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует на основании статьи 10 УК РФ по пункту «в» части 7 статьи 204 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение незаконных действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Деяние ФИО2 согласно статье 10 УК РФ подлежит квалификации по части 5 статьи 33, пункту «в» части 7 статьи 204 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ, как пособничество в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение незаконных действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 согласно статье 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, отнесенного уголовным законом (статья 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений, имеются ли смягчающие и (или) отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также данные, характеризующие личность виновных.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства и по месту занятости положительно без жалоб и замечаний на поведение в быту. За время службы в системе энергетики и электрификации ФИО1 неоднократно поощрялся почетными грамотами и был награжден знаком ПАО «<данные изъяты>» «За безупречную работу» в связи с добросовестным отношением к исполнению трудовых обязанностей. ФИО1 имеет семью, в которой содержит и воспитывает двоих малолетних детей, 2004 и 2012 годов рождения, а также на иждивении ФИО1 находится его престарелая мать.

ФИО2 также ранее уголовный закон не нарушал. По месту жительства и по месту трудовой деятельности ФИО2 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, он является автором двенадцати научно-методических публикаций и патента на изобретение, имеет степень кандидата технических наук.

ФИО2 и ФИО1 оказали активное способствование раскрытию преступления, добровольно выдав предмет коммерческого подкупа.

Положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, суд в силу пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для обоих подсудимых, а в отношении ФИО1 согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ дополнительно признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств в материалах уголовного дела не усматривается.

Оснований для понижения категории преступления в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 следует приговорить к лишению свободы, которое на основании статьи 73 УК РФ надлежит постановить отбывать условно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, отсутствие в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых после совершения преступления, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и определить ФИО1 и ФИО2 наказание на основании статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного уголовным законом.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией пункта «в» части 7 статьи 204 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, в интересах малолетних детей ФИО1, с учетом материального положения обоих подсудимых и данных об их личностях применению не подлежат.

Гражданские иски по уголовному делу не поданы, процессуальные издержки не заявлены.

Признанные в качестве вещественных доказательств деньги, явившиеся предметом взятки, в порядке статьи 81 УПК РФ подлежат возврату по принадлежности владельцам. Копии документов, электронные носители информации, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следует хранить при уголовном деле. Флэш-карту SanDisk 64Gb с данными видеозаписи с камер наружного наблюдения надлежит возвратить выдавшему ее лицу С.

В соответствие с изложенным, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), за которое назначить ему наказание на основании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде четырех лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5, статьи 33, пунктом «в» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), за которое назначить ему наказание на основании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По правилам, предусмотренным статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, который установить равным три года для ФИО1 и два года для ФИО2

В силу нормативных положений части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 и на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянного места жительства, а также места работы;

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни явок.

Меру пресечения в виде залога в виде денег в сумме один миллион рублей и шестьсот тысяч рублей соответственно, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить. Возвратить всю сумму залогов залогодателям.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деньги, явившиеся предметом коммерческого подкупа, возвратить по принадлежности их владельцам, копии документов, электронные носители информации, приобщенные к материалам дела хранить при уголовном деле, флэш-карту SanDisk 64Gb возвратить выдавшему ее лицу С.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: