Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося дд/мм/гг в *****, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего водителем , проживающего: *****, не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

27. 07. 2011г. в 15-ом часу в районе дома ***** ФИО2, в целях реализации возникшего умысла на хищение имущества, принадлежащего К.М., с применением физического насилия, выразившегося в нанесении К.М. удара рукой в область затылка, причинившего потерпевшему физическую боль, сбил К.М. с ног, после чего открыто похитил, вырвав из рук, пакет за 2 рубля, в котором находились продукты питания: батон за 12 рублей, пачка сигарет «Тройка» за 13 рублей, копчёные куриные крылья на сумму 53 рубля, а всего имущества на общую сумму 80 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого, ФИО2 вину признал и показал, что днём 27. 07. 2011г. он совместно с Ф.С. в районе дома ***** распивал спиртные напитки. Так как Ф.С. намеревался заготавливать веники для бани, у него с собой имелся садовый секатор. Этот секатор он (Вечеров) брал у Ф.С., стриг им ветку. Затем он увидел К.М., в руках у которого находился пакет с продуктами питания. Он решил завладеть имуществом потерпевшего, с этой целью пошёл за ним, догнал и ударил К.М. рукой в область шеи. От удара потерпевший упал, после чего он сел потерпевшему на ноги и вырвал пакет из рук. Во время совершения преступления у него в руке находился секатор. Его он захватил с собой без какой-либо цели просто потому, что секатор был в руках в тот момент, когда он увидел потерпевшего и решил отобрать принадлежащее тому имущество. Во время завладения пакетом имевшийся при нём секатор как орудие совершение преступления не расценивал, в качестве оружия не использовал, и использовать не намеревался, словесных угроз в адрес К.М. применить секатор он не высказывал, намеренно секатор потерпевшему не демонстрировал, к лицу и шее потерпевшего его не приставлял. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в деянии, указанном выше, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший К.М. показал, что 27. 07. 2011г. в магазине, расположенном в *****, купил сигареты и продукты питания, в этот же пакет положил и бутылку водки ёмкостью 0, 25л., которую купил ранее в *****. С покупками направился домой. Когда проходил возле дома №, сзади в область затылка ему был нанесён удар. В результате полученного удара он почувствовал физическую боль и упал на землю. После падения пакет продолжал держать в руке. Находясь на земле, увидел, что удар ему нанёс Вечеров. Знаком он с подсудимым не был, но видел его в ***** неоднократно. Вечеров сел ему на ноги и стал вырывать из рук пакет с продуктами. Вырвав пакет, убежал. В момент совершения преступления в руках у подсудимого находился садовый секатор.

В ходе судебного заседания у потерпевшего подробно выяснялись вопросы, связанные с использованием ФИО2 данного предмета (секатора) в процессе совершения преступления.

Потерпевший показал, что при совершении преступления подсудимый секатор в качестве орудия преступления не использовал, словесных угроз применить против него секатор не высказывал, намеренно, с целью демонстрации готовности и возможности применить секатор в качестве оружия ему к лицу или шее не приставлял. В момент падения на землю у него (К.М.) упали очки, так как без них он видит плохо, наблюдал лишь «мелькание секатора перед собой», в момент, когда Вечеров вырывал у него из рук пакет, а он пытался своё имущество удержать.

Потерпевший также пояснил, что поскольку ему не были ясны намерения ФИО2, у него имелись опасения относительно своей жизни и здоровья, вместе с тем, какие-либо конкретные действия, или слова, которые он мог бы расценить в качестве реальной угрозы его жизни и здоровью, со стороны подсудимого не предпринимались и не высказывались.

В ходе судебного заседания оглашались показания потерпевшего в ходе предварительного следствия (л.д. 22), а также в ходе очной ставки, проведённой между ним и ФИО2 (л.д. 97).

Из показаний потерпевшего усматривается, что Вечеров приставил ему садовые ножницы сначала в область глаз (лица), а затем в область горла.

Относительно данных показаний потерпевший пояснил, что секатор Вечеров к глазам и горлу намеренно не приставлял, он (К.М.) видел лишь его «мелькание перед лицом».

Анализируя показания потерпевшего на следствии и в суде, суд считает, что большего доверия заслуживают показания потерпевшего в ходе судебного заседания, поскольку они более подробны и детальны, нежели показания, данные К.М. в ходе следствия.

Оснований полагать, что потерпевший в суде изменил показания намеренно, с целью помочь подсудимому, не имеется.

Свидетель Ф.С. показал, что 27. 07. 2011г. в дневное время встретил своего знакомого ФИО2, с которым решили употребить спиртные напитки. Купив спиртное, стали его распивать. Затем они увидели проходящего мимо К.М., в руках которого находился пакет с продуктами. Вечеров встал и пошёл за ФИО3 несколько минут Вечеров вернулся, с собой у него был пакет, в котором находилось спиртное и продукты. Он (Ф.С.) понял, что продукты и водка принадлежат К.М.. Как подсудимый забрал у потерпевшего его имущество он не видел, а Вечеров ему не рассказывал. До того, как он встретил ФИО2, намеревался пойти на заготовку веников для бани. С собой взял садовый секатор и нитки. В процессе распития спиртного Вечеров брал секатор, стриг ветку. Когда Вечеров пошёл за потерпевшим, секатор был у него в руках. Взял ли Вечеров секатор намеренно, либо он просто находился у него в руках, сказать не может.

Согласно протоколу выемки (л.д. 49) 05. 08. 2011г. у Т.С., являющегося сотрудником полиции, была произведена выемка ножниц-секатора, которые Т.С. изъял 27. 07. 2011г. у Ф.С. в ходе личного досмотра последнего.

Секатор осмотрен, признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54)

Свидетель Б.С. показала, что работает продавцом магазина, расположенного во ***** 27 июля 2011г. в дневное время в магазин зашёл мужчина по имени К.М., который купил хлеб, сигареты и курицу. Позже, в этот же день М. вновь зашёл в магазин и рассказал, что купленные им продукты у него отобрали, «дав по голове». Подробности случившегося она у М. не выясняла.

Свидетель К.В. показал, что проживает во *****. 27. 07. 2011г. в 15-ом часу находился на своём приусадебном участке, когда к нему подошёл мужчина по имени М. и попросил вызвать сотрудников полиции. На его вопрос: «Что случилось?» М. пояснил, что, купив продукты, направлялся в сторону *****, в это время на него напал мужчина, который отобрал пакет с продуктами и убежал. Набрав номер телефона полиции, он передал трубку М.

Показания свидетелей Б.С. и К.В. оглашались (л.д. 59, 62)

Свидетель Т.С. показал, что является оперативным сотрудником полиции. В июле 2011г. осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела. Выехав на место происшествия в *****, увидел в районе магазина сотрудников ОВО, с которыми находились потерпевший, подсудимый и Ф.С. Со слов потерпевшего было установлено, что Вечеров напал на него, и с применением физического насилия отобрал пакет с продуктами. Осмотрев место происшествия, обнаружил оторванные ручки от пакета. Также со слов потерпевшего было установлено, что в момент нападения на К.М. у ФИО2 в руках находился садовый секатор. Данный секатор был изъят у Ф.С., который пояснил, что секатор он взял, так как намеревался заготавливать веники.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27. 07. 2011г. (л.д. 5)

-в ходе осмотра участка местности у дома ***** обнаружена и изъята бутылка из-под водки «Старорусская» (принадлежащая потерпевшему К.М., купленная им в магазине, расположенном в *****)

Приложение фототаблица (л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27. 07. 2011г. (л.д. 9)

-в ходе осмотра участка местности в районе дома ***** обнаружены и изъяты две ручки от упаковочного полиэтиленового пакета.

Приложение фототаблица (л.д. 12)

Предметы, изъятые в ходе ОМП, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55,57)

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2 на месте (л.д. 87)

-ФИО2 показал место, где он и Ф.С. распивали спиртные напитки, а также место, где им в отношении К.М. было совершено преступление

Приложение фототаблица.

Таким образом, в совокупности оценив исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что завладение имуществом потерпевшего сопровождалось и стало возможным вследствие физического насилия применённого ФИО2, которое выразилось в нанесении потерпевшему удара рукой в область затылка, что причинило К.М. физическую боль, и стало причиной его падения на землю. Этим обусловлено вменение ФИО2 квалифицирующего признака «применение насилия не опасного для жизни или здоровья».

Согласно предъявленного ФИО2 обвинения, стоимость похищенного им имущества составляет ***** рублей, уменьшение стоимости похищенного до ***** рублей обусловлено тем, что следователь не включил в перечень похищенного имущества бутылку водки «Старорусская» ёмкостью 0,25л.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака «применение оружия или предметов используемых в качестве оружия», полагая, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

С предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого суд не согласен.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что при совершении преступления в руках у ФИО2 имелся садовый секатор, который органами предварительного следствия рассматривается как предмет, который Вечеров использовал в качестве оружия при совершении преступления.

Также с достоверностью судом установлено, что умысла на использование данного предмета в качестве оружия у ФИО2 не имелось, о чём свидетельствуют не только его последовательные показания в этой части на протяжении всего хода расследования и в суде, но также характер действий при совершении преступления.

Угроз применения насилия опасного для жизни или здоровья подсудимый в адрес потерпевшего не высказывал, каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о его намерении или готовности применить секатор как оружие, Вечеров не совершал. Сам садовый секатор (судом он был осмотрен) по своим характеристикам не приспособлен, и практически не пригоден для использования его в качестве оружия, могущего в случае применения причинить повреждения опасные для жизни или здоровья.

Совокупность изложенных обстоятельств и явилась основанием для изменения юридической квалификации действий ФИО2.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Суд принимает во внимание то, что по месту жительства и работы Вечеров характеризуется положительно, потерпевший ходатайствует о назначении подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества.

По мнению суда, наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, вместе с тем, так как возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания не утрачена, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять без уведомления этого органа мест жительства и работы.

Меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: садовый секатор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: