Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Енина ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 42 мин. 24.11.2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомату по розливу омывающей жидкости «...» №, расположенному у <адрес> в <адрес>, являющегося хранилищем для денежных средств, принадлежащих ФИО25 И.О., и, используя имеющееся у него орудие с плоской рабочей частью, взломал запорного устройство купюра приемного устройства автомата по розливу омывающей жидкости «...» №, и оттуда похитил денежные средства в сумме ... рублей, из монета приемного устройства «...» автомата похитил денежные средства в сумме ... рубля, а всего тайно похитил денежные средства в общей сумме ... рубля, принадлежащие ФИО25 И.О. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО25 И.О. материальный ущерб на общую сумму ...

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал полностью и пояснил, что он не совершал кражи в <адрес>. Он не помнит, где был в ночь на <дата> в <адрес>. Не исключает, что мог быть в Костроме, так как он занимается извозом. Он помнит, что ему звонил полицейский из Костромы, спрашивал его, был ли он в Костроме, а он ответил, что был. Полицейский называл ему какие – то улицы, но Кострому он знает плохо, поэтому ничего не мог пояснить. <дата> его задержали сотрудники Фрунзенской полиции <адрес>. Он находился у них в камере задержанных. 2 февраля его повели в суд по административному протоколу, судья вернул протокол, и его отвезли вновь в ... полицию в 14 часов. Там уже его держали сотрудники полиции без протокола задержания с 14 часов до вечера. Ему говорили, что сейчас приедут Костромские опера, что он им все расскажет, т.к. они умеют работать. Он сидел в кабинете до 20:30, ему не давали ни есть, ни пить, не давали шевелиться. В 20 часов 30 мин. в кабинет зашли двое в гражданской одежде, сказали, чтобы он поехал с ними, он согласился. Его вывели из РУВД без протокола задержания, без каких-либо документов, сказали, чтобы он сел в машину, телефоном пользоваться не давали. Ему сказали, что везут его в <адрес>. Он просил их разрешить ему позвонить, но они ему не давали позвонить. На подъезде к <адрес> они остановились, разрешили ему позвонить маме. Он сказал ей, что он не во Фрунзенском РУВД, его везут в ОП в <адрес>, но он не знает в какой, никаких документов ему не предъявляли. Когда подъезжали к отделу полиции, ему сказали, что там будет ФИО25 И.О. Время было уже ночное, около 23:00, эти слова о ФИО25 его очень сильно напугали. Он с ФИО25 ранее встречался <дата>, ФИО25 написал ему с чужой анкеты, что хочет взять несколько уроков вождения через «Интернет». ФИО25 подъехал, сел к нему в машину, начал ему угрожать, говорил, что он открывает какие-то автоматы. Он ФИО25 сказал, что не знает ничего ни про какие автоматы, ФИО25 начал ему угрожать, бить. Потом подъехал его брат, ещё какой-то мужчина, который очень много общался на криминальном жаргоне, они начали ему угрожать, вымогать у него деньги, заставили сесть к ФИО25 И.О. в машину, тогда ФИО25 увез его из Ярославля в <адрес>. В Рыбинске они подъехали к какому-то зданию, он в Рыбинске плохо ориентируется, открыл заднюю дверь, ФИО25 начал избивать его до тех пор, пока не начала течь кровь. У него есть шрам на левой брови. Заставили его пройти в отдел полиции, где без протокола задержания, без документов, его посадили в камеру, перед тем, как его посадили, ФИО25 общался с дежурным, из отрывков этого разговора он понял, что ФИО25 просит полицейских, чтобы они задержали до утра, это было сделано. На следующий день <дата> его допросил полицейский и отпустил домой. Вот почему он боялся ФИО25. Ему оперативники сказали, что ему лучше написать явку с повинной, так как никто не знает, что его забрали из РУВД Фрунзенского, его никто не найдет, он очень испугался того, что находится в другом городе, испугался ФИО25, он остался без документов. Когда они зашли в отдел полиции, он под диктовку сотрудника полиции ФИО12 А.Р. написал явку с повинной, перед очной ставкой ФИО9 сказал ему, какие вопросы будут заданы, а также пояснил, какие ответы нужно давать на вопросы. Так получилась эта явка с повинной и очная ставка, от которых он в последствии отказался. До 03 часов он находился в органах полиции без еды и питья, был в легкой одежде, без документов, машина была брошена в <адрес>, без денег, у него начались головные боли от того, что он болен гастритом и ему необходимо регулярное питание, поэтому он написал эту явку с повинной, которую от него требовали. Около 03 часов его отпустили домой и сказали, чтобы он в 14:00 прибыл в Кострому на следственные действия, поэтому он опять без сна и отдыха поехал в Кострому. Он не совершал кражу, поэтому вину не признает полностью. Кроме того, его допрос в качестве подозреваемого и очную ставку от <дата> проводил мужчина – следователь, а не женщина. Допрошенного следователя ФИО10 он впервые увидел только в зале судебного заседания, ранее он ее не видел.

Однако виновность подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО25 И.О. в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 года в ночное время был вскрыт, принадлежащий его фирме, автомат с омывающей жидкостью, находящийся на <адрес> "а" в <адрес>, из которого были похищены денежные средства. На автомате стоит система мониторинга и оповещения, ему пришло СМС уведомление 24 ноября 3 часа 10 минут о том, что у автомата изменилось техническое состояние, открыта дверь на автомате. Он проследовал к автомату, увидел, что он вскрыт, вызвал сотрудников полиции, написал заявление, у него взяли объяснение. Он обнаружил, что дверь специального хранилища автомата была отогнута, монетохранилище отсутствовало, купюроприемника не было. В автомате была сломана дверь, пропал монетоприемник, извлечен был, в ходе ОРМ сотрудники полиции нашли часть монетоприемника, а другая часть была похищена вместе с деньгами. Оперативные сотрудники нашли его в гаражном кооперативе протяженностью 500 метров. Он считает, что была совершена кража всего монетоприемника, в том числе, из-за трубок, которые можно продать. Он просматривал записи с камер наружного видеонаблюдения. На записи увидел машину, которую раньше уже встречал. Автомобиль, который был установлен на видеозаписи камеры наблюдения за <дата>, принадлежал его бывшему сотруднику ФИО67, который ездил на этом автомобиле. Отличительной чертой этой машины был черный капот. После этого он созвонился с ФИО67, он ему пояснил, что он уже давно продал машину ФИО1, который на ней передвигается. Так как кражи происходили в различных городах, то он попросил своих сотрудников организовать дежурство по контролю сохранности автоматов, выставил сотрудников по основным направлениям, они переписывали номера въезжающих и выезжающих машин. С 01:00 до 04:00 <дата> немного машин ездит, вычислили машину, которой управлял Енин. Он узнал, что данная машина находилась в Костроме ночью <дата>, узнал при просмотре видеозаписи совместно с сотрудником полиции. Стал выяснять, кто такой Енин. Через социальную сеть "..." сотрудник его фирмы узнал, что ФИО1 работает инструктором по вождению в <адрес>, он записался на курсы по вождению. Он пришел к ФИО1 в назначенное время, сел к нему в машину, сказал, кто он и зачем тут. Енин ему признался, что совершил преступление. Он спросил Енина, он ли вскрыл автомат в <адрес>, Енин ответил - да. Енин унес монетоприемник, достал оттуда деньги и выкинул монетоприемник, только трубки не выкинул, в них стоят специальные датчики, которые распознают количество денег в трубках, чтобы выдавать сдачу. Потом он позвонил брату, попросил его приехать, брат приехал, ФИО1 ещё раз признался в совершении преступления при его брате. ФИО1 было предложено мирным путем решить вопрос - возместить стоимость испорченного автомата и дать признательные показания в полиции, тогда он ходатайствовал бы перед судом о назначении ему мягкого наказания. Он согласился на его условия, но не выполнил их. ФИО1 признался в совершении преступления в <адрес>, в <адрес>, а также в <адрес>, тогда он предложил Енину поехать в <адрес>, позвонил оперативному сотруднику, сказал, что нашел человека, который совершил преступление, он хочет дать признательные показания, ему сказали везти его в отдел полиции в <адрес>. Они приехали в отдел полиции, где он оставил Енина, а сам уехал. Он не избивал Енина, он сам упал при подходе к полиции в <адрес>, о чем Енин сам сказал в дежурной части полиции. Ущерб от кражи он оценивает свыше ... тыс. рублей, который складывается из стоимости испорченного оборудования и украденных денег.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что <дата> он заступил на смену с утра и поехал доделывать комплекс необходимых ОРМ по обращению ФИО25 по краже на <адрес>, так как осмотр места происшествия проводился прошлой сменой, сообщение о преступлении принимал не он, первичные ОРМ проведены были не им. Он осуществлял дополнительный сбор информации, выехал на место происшествия, сделал обход территории для установления камер наружного наблюдения, чтобы посмотреть записи, искал свидетелей и очевидцев преступления, устанавливал круг лиц, причастных к совершению преступления. Установил камеры видеонаблюдения, просмотрел запись и изъял ее. При просмотре видеозаписи была установлена марка машины, которая в это время была на заправке, ... серебристого цвета, капот черного цвета. В ходе комплекса ОРМ было установлено лицо, которое, возможно, было причастно к совершению преступления. Он вместе с ФИО25 видели на видеозаписи машину на заправке с номерами, поэтому был установлен владелец, который был из Ярославля, номер его телефона. ФИО25 сказал, что на этой машине ездит ФИО67. ФИО25 позвонил ФИО67. Тот пояснил, что продал машину Енину. Поэтому он осуществил телефонный звонок ФИО1, который в ходе телефонного звонка подтвердил, что в интересующий их период времени он был в <адрес>. Зачем он приезжал в Кострому, Енин затруднялся ответить, не назвал причины поездки в Кострому ночью на <дата>. Об этом он написал рапорт на имя начальника полиции. В ходе легендированного опроса Енина было установлено, что ФИО1 был в <адрес>, он представился сотрудником правоохранительных органов, спрашивал у Енина про то, был ли он на <адрес>, у остановки "Универмаг", разговор легендированный шел якобы о случившемся ДТП, якобы машина Енина проезжала по этим улицам, он мог зафиксировать ДТП. Интересовался у Енина, есть ли у него видеорегистратор. Он ездил в <адрес> в служебную командировку для того, чтобы вручить ФИО1 повестку по вызову следователя, но местонахождение ФИО1 установить не удалось. Было установлено место регистрации Енина, он отправился в <адрес> по месту его регистрации, чтобы вручить ему повестку, но не встретил его там, дверь была закрыта. Дом, в котором проживает ФИО1, поделен на 2 части, в правой части живет отец ФИО1, который пояснил, что Енин проживает в <адрес> на съемной квартире, адрес которой он не знает, в этот дом заезжает, но когда он будет здесь в следующий раз, отец пояснить не смог. Отец пояснил, что у него с сыном плохие взаимоотношения, сын с ним не общается, поэтому он не оставил повестку отцу. Потом ему стало известно, что ранее ФИО1 вызывал к себе следователь, он обещал приехать, но так и не прибыл, поэтому была инициирована служебная командировка с целью вручить повестку ФИО1

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>. В начале февраля 2017 года в вечернее время руководство направило его и еще одного сотрудника в <адрес>, привезти ФИО1, который находился во Фрунзенском отделе полиции в Ярославле. Он не знает, почему Енин находился в отделе полиции, он действовал в рамках порученных действий. Когда они приехали, Енин находился в служебном кабинете сотрудника полиции, они ему предложили проехать с ними в Кострому. Енин согласился и добровольно пошел и сел в машину. Когда ехали, Енин сказал, что хочет есть. Остановили машину, купили продукты и все поели в машине. По пути следования они беседовали с Ениным, он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Он Енину рассказал, что такое явка с повинной, как рассматривается она судом. Енин изъявил желание ее написать. В ходе следования из Ярославля в Кострому Енин звонил маме, консультировался, передавал трубку ему и он сообщил Ениной, что происходит, куда они везут ее сына. По приезду в <адрес> Енин изъявил желание написать явку с повинной, которую писал он сам, добровольно. Потом он опрашивал Енина. Енин сам все рассказывал, в объяснении записано с его слов. Об обстоятельствах кражи он знал только в общих чертах. Все подробности Енин рассказал. Потом был допрос у следователя, а потом он дал Енину денег, посадил в такси, чтобы Енина доставили до дома.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в УМВД России по <адрес>. В начале февраля 2017 года его и ФИО12 направили в <адрес>, пояснив, что машина, принадлежащая Енину, была зафиксирована на месте совершения преступления, необходимо взять объяснение у ФИО2, где он был и куда ездил, для этого нужно привезти его в Кострому. Они приехали в отдел полиции <адрес>, где их дожидался Енин в кабинете, ему предложили поехать с ними в Кострому. Енин согласился. Сам прошел к машине и сел. По пути следования Енин попросил поесть. Они купили ему еды, он поел, и поехали дальше в Кострому. По дороге они общались неформально. Енин рассказал, что совершил кражу из автомата с омывающей жидкостью в <адрес>. Он помнит, что Енин рассказывал, что в ноябре 2016 года он приехал в Кострому на автомобиле ... 1, открыл автомат с омывающей жидкостью с помощью баллонного ключа, вскрыл купюроприемник, забрал деньги ... тыс. или ... рублей, которые истратил. По дороге в Кострому Енин общался со своей мамой по телефону, консультировался. По приезду в <адрес> Енин сам добровольно написал явку с повинной, ФИО9 взял у него объяснение. Потом его допрашивал следователь. По окончанию работы с Ениным ему дали денег на такси и он уехал в Ярославль.

Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля ФИО25 В.О. от <дата> (...), он приобретает автоматы по розливу омывающей жидкости, которые по договору аренды передает брату. Ему стало известно, что он установил такой автомат в <адрес>. От ФИО25 И.О. ему стало известно, что ночью <дата> ему на мобильный телефон пришло СМС-сообщение о том, что дверь монетоприемника открыта в автомате по разливу стеклоомывающей жидкости, находящегося в <адрес>. После получения сообщения брат выехал в Кострому, где обнаружил, что дверь автомата по разливу стеклоомывающей жидкости отогнута и в ней отсутствует монетоприемник, купюроприемник был на месте, но имел повреждение, из автомата было похищено ... рубля.

Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля ФИО67 В.В. от <дата> (...) он имел собственности автомобиль марки «... 1», серебристого цвета, отличительной чертой которого был капот, так как он был покрашен в черный цвет. В мае 2015 года он продал этот автомобиль двум молодым людям, один из которых был ФИО1 На кого была оформлена автомашина, он не знает. В ноябре или декабре 2016 года к нему обратился ФИО25 И.О. и спросил, находится ли у него в собственности этот автомобиль. Он сказал, что продал, автомашина «... 1» находится у ФИО1, который на ней ездит. От ФИО25 ему стало известно, что ночью <дата> совершена кража из автомата по разливу стекло – омывающей жидкости, находящегося в <адрес>. На записи камеры видеонаблюдения проезжает автомобиль схожий с тем автомобилем, который он продал ФИО2 в мае 2015 года.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело по факту кражи в условиях неочевидности из автомата путем его взлома и проникновения в хранилище. На момент проведения проверки по факту совершения преступления имелась информация о причастности к совершению данного преступления Енина. Она направляла поручения в Ярославль для установления лиц, причастных к совершению преступления, а также свидетелей и очевидцев данного преступления. Направлялись поручения об установлении местонахождения ФИО2 Довольно точно об обстоятельствах данного дела она не может вспомнить, так как на момент проведения следственных действий по этому уголовному делу, у нее в производстве находилось ещё 36 уголовных дел. В <адрес> из аппарата с стеклоомывающей жидкостью были похищены денежные средства в контейнере, дело было возбуждено по факту хищения денежных средств из хранилища. Спустя какой-то промежуток времени ей позвонили оперативные сотрудники Костромского отдела полиции, сказали, что подозреваемого доставят в Кострому, так как им сообщили, что ФИО2 установлен Ярославской полицией. В этот же день приехал потерпевший, которого она допросила, им были даны аналогичные показания тем, которые были даны им в объяснении. Потерпевший ей пояснил, что он установил причастность к совершению преступления Енина по автомобилю, который когда-то принадлежал его знакомому, установил местонахождение ФИО1, встретился с ним, пообщались они, в ходе беседы Енин сообщил потерпевшему, что он совершил преступление, т.е. кражу денежных средств из аппарата со стеклоомыввающей жидкостью, расположенного на <адрес> в <адрес>. Сразу по доставлению ФИО1 в отдел полиции <адрес>, с ним были проведены следственные действия. Она провела допрос Енина в качестве подозреваемого в присутствии защитника, вину свою Енин признал в полном объеме, проблем никаких не было в ходе проведения следственных действий, потому что Енин свободным рассказом все рассказал. Потом она провела очную ставку, на которой Енин подтвердил показания потерпевшего полностью. При производстве очной ставки присутствовал защитник Енина. Следственные действия она проводила по горячим следам, поэтому разрешено в ночное время проводить их. Енин все признавал, сам рассказал об обстоятельствах совершения кражи, о которых она не знала до его допроса. Потом Енина она отпустила домой, так как оснований для задержания и ареста не было, он совершил преступление средней тяжести, поэтому была избрана подписка о невыезде. На другие сутки она установила, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого Енина, в протоколе очной ставки и в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде она допустила техническую ошибку, написала вместо февраля, январь, поэтому она вынесла постановление от <дата> об уточнении данных в постановлении об избрании меры пресечения, в подписке о невыезде, в протоколах допроса в качестве подозреваемого ФИО1 и очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО25 И.О.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работает следователем 4 отдела на <адрес>, каб. 204. Вместе с ним в кабинете работает следователь ФИО10 В ночь со 2 на <дата> он находился в кабинете и видел Енина, который вместе с адвокатом ждали следователя ФИО10 Он спросил Енина, почему он тут. Енин ответил, что совершил кражу из автомата. Потом пришла следователь ФИО10, она провела с Ениным следственные действия. Какие следственные действия она проводила, он уже не помнит, так как не постоянно находился в кабинете, приходил и уходил. Находился он на рабочем месте в эту ночь, так как мог дежурить. А мог заниматься своими делами, которые находятся у него в производстве. Подробности он уже не помнит.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО1 покупал автомашину ... 1 у ФИО67, оформили машину на него, а за автомашину рассчитался ФИО1 При покупке в автомашине был баллонный ключ на 19, похожий на тот, что показали ему в судебном заседании. Он помнит, что один конец у него был пластмассовый. Однако в эксплуатации данный ключ ломался. Поэтому обычно покупаем баллонный ключ железный.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании показал, что согласно проведенной им экспертизе объект исследования был металлический, такой след на металлическом объекте может образовать только такой предмет, имеющий твердость, схожую с материалом объекта или тверже. Баллонный ключ, представленный ему в судебном заседании, не мог оставить такой след на объекте, который он исследовал при производстве экспертизы. Одна часть баллонного ключа сделана из полимерного материала, она менее прочная, чем металл, наибольшая ширина рабочей части представленного ему баллонного ключа составляет 19 мм, а наименьшая ширина составляет 16 мм, это что касается плоского конца. На следе при взломе автомата видно, что он трапециевидной формы, а у ключа края ровные. Видно, что след трапециевидной формы, не округлый, а плоский, в заключение экспертизы им сделан вывод, что такой след мог быть оставлен предметом, у которого ширина рабочей части не превышает 9 мм. Этот след мог быть оставлен стамеской, отвертками различных размеров, есть гвоздодеры с лопаточным концом, может быть баллонный ключ с определенной формой, у них разные разновидности.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного УМВД России по <адрес> о том, что <дата> в 05 часов 47 мин. по телефону обратился ФИО25 И.О. и сообщил, что неизвестное лицо пыталось вскрыть торговый аппарат в <адрес> у <адрес>А – ...

- заявлением ФИО25 И.О. от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое вскрыло принадлежащий ему аппарат и украло оттуда деньги – ...

- справкой об ущербе от <дата> о том, что похищены денежные средства в размере 2293 руб. в результате взлома аппарата по розливу омывающей жидкости №, находящегося в <адрес> у <адрес>, и актом инвентаризации от <дата> – ...

- договором аренды оборудования от <дата> о том, что ИП ФИО25 И.О. передается в аренду аппарат № – ...

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности на <адрес>, в <адрес> с фототаблицами, в ходе которого осмотрен автомат желтого цвета для розлива стеклоомывающей жидкости. В нижней части на лицевой стороне автомата имеется металлическая дверца, верхняя половина дверцы отогнута, имеется след взлома. В 11 метрах от торца здания <адрес> в снегу обнаружен монетоприемник. В ходе проведения осмотра изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения – л...

- рапортом о/у ОУР УМВД России по <адрес>ФИО11 от <дата> о том, что был проведен комплекс ОРМ и установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, который использует автомашину «... 1» серебристого цвета, у которой капот черный. В ходе легендированного опроса ФИО1 подтвердил, что в ночь с 23 на <дата> он находился в Костроме, но с какой целью ФИО2 отказался говорить. В ходе мониторинга соц.сетей был установлен внешний облик ФИО2 и автомашина, на фоне которой ФИО2 сфотографирован. В последующем был проведен визуальный сравнительный анализ записи с камеры наблюдения, изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия <дата>, на которой видно как в 03 час. 03 мин. <дата> проезжает автомашина, схожая с автомашиной «... 1», на фоне которой ФИО2 сфотографирован; с приложением указанных фотографий – ...;

- явкой с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которой ФИО1 собственноручно написал об обстоятельствах совершения кражи около ... рублей из аппарата для дозаправки стеклоомывателя путем взлома с помощью баллонного ключа в конце ноября 2016 года, похищенные деньги истратил на заправку машины – л....

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от <дата> с учетом постановления от <дата> об уточнении данных, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника ФИО19 рассказал об обстоятельствах кражи денег примерно 2 тыс. рублей в конце ноября 2016 года из аппарата желтого цвета для дозаправки стеклоомывайки путем взлома ночью в <адрес> у автосервиса, для взлома использовал баллонный ключ на 17 или на 19, с одной стороны ключ был плоский. С правого угла он подцепил ящик и отжал дверь купюроприемника ключом, достал из ящика денежные средства в сумме примерно 2 тыс. рублей, разными купюрами, взял их себе, после этого выбросил ящик из аппарата неподалеку и поехал домой. По дороге в <адрес> выбросил баллонный ключ ...

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО25 И.О. и подозреваемым ФИО2 в присутствии защитника от <дата> с учетом постановления от <дата> об уточнении данных, согласно которому потерпевший показал, что <дата> в 3 часа 10 минут из автомата по розливу стеклоомывающей жидкости, расположенного в <адрес>, были похищены денежные средства. Просмотрев видеокамеры, была установлена автомашина ... 1 с черной крышей и капотом, которая ранее принадлежала ФИО67, и которую он продал в мае 2015 года. На данной машине передвигается ФИО1 Он встретился в <адрес> с Ениным, который в личной беседе ему признался в совершении кражи из принадлежащего ему аппарату, находящемуся в <адрес>, о чем им было сообщено в полицию. Подозреваемый ФИО2 показания ФИО25 И.О. подтвердил в полном объеме, добавить ничего не может – л.д...;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО1 от <дата>, согласно которому свидетель ФИО13 рассказал, что он в рамках сопровождения уголовного дела по факту кражи из аппарата с стеклоомывающей жидкостью был командирован совместно с о/у ФИО12 в <адрес> с целью доставления Енина в <адрес> для дачи им пояснений по факту нахождения в <адрес><дата>. По пути следования в <адрес> ФИО1 признался, что совершил кражу в районе 2 тыс. рублей из аппарата по розливу омывающей жидкости, расположенного в <адрес>, подъехав к этому дому на своем автомобиле ... 1, достал из багажника баллонный ключ и им взломал у аппарата купюроприемник и монетоприемник, оттуда вытащил денежные средства в районе 2 тыс. рублей. Он и ФИО9 доставили Енина в УМВД по <адрес>, где Енин написал явку с повинной и дал объяснение. Никакого давления они не оказывали на Енина. Он собственноручно написал явку с повинной. Обвиняемый ФИО1 отказался от дачи объяснений, заявив, что он имеет право хранить молчание – ...

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО12 показал, что он в рамках сопровождения уголовного дела по факту кражи из аппарата с стеклоомывающей жидкостью был командирован совместно с о/у ФИО12 в Ярославль с целью доставления Енина в <адрес> для дачи им пояснений по факту нахождения в <адрес><дата>. ФИО1 был доставлен в УМВД России по <адрес>, после чего с него было получено объяснение, Енин написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении. Никакого физического или психического давления на Енина не оказывали. Обвиняемый ФИО1 отказался от дачи объяснений, заявив, что он имеет право хранить молчание – ...

- заключением трассоллогической экспертизы от <дата>, согласно которой на фотоснимке № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата> в <адрес>, зафиксирован статический след орудия взлома. Данный след образован в результате воздействия орудия, имеющим плоскую рабочую часть шириной не более 9 мм типа стамеска, лом, гвоздодер с лопаточным концом и т.д. – ...;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от <дата> – диска с видеозаписью камер наружного наблюдения, размещенных на строении по адресу: <адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата> на участке местности на <адрес>, согласно которому диск не открылся – ...

- протоколом осмотра вещественных доказательств от <дата> - монетоприемника с фототаблицами; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – ...

- ответом из ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, автомобиль ... гос. регистрационный знак ... был зафиксирован автоматическим рубежом контроля административных правонарушений в 1 час 45 мин. <дата> двигался по мосту через реку Волга со стороны Магистральной в сторону <адрес> в <адрес>; в 2 часа 42 мин. автомашина была зафиксирована рубежами контроля в районе ..., в 3 часа 42 мин. на <адрес> в районе пересечения с <адрес> – том №.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из обвинения суд исключает кражу монетоприемного устройства стоимостью ... тыс. рублей, так как в судебном заседании установлено, что монетоприемное устройство было обнаружено недалеко от места кражи при осмотре места происшествия, поэтому суд считает, что умысел у подсудимого был направлен на кражу денег из автомата и это был способ совершения кражи денег из аппарата путем взлома и проникновения в купюроприемник и монетоприемник, об этом также в судебном заседании показал потерпевший, который пояснил, что в результате кражи был испорчен аппарат, поэтому нанесен ущерб ему в этой сумме.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал кражу из аппарата путем взлома, так как у него баллонный ключ находится в машине, и никуда не пропадал, он его приобрел у ФИО67, об этом в судебном заседании показал также свидетель ФИО17, пояснивший, что представленный суду баллонный ключ похож на приобретенный у ФИО67 вместе с автомашиной ... 1, суд рассматривает их способом защиты, так как ФИО1 в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого <дата> пояснил, что выбросил баллонный ключ, при помощи которого была совершена кража, по пути следования в <адрес>. В дальнейшем следователем неоднократно проводились следственные действия с ФИО1, однако об этих обстоятельствах Енин не рассказывал.

Доводы ФИО1 о том, что он признался в совершенной краже в <адрес> ночью <дата>, так как опасался потерпевшего ФИО25 И.О., суд считает несостоятельными, так как со 02 на <дата> ФИО1 находился в служебном кабинете следователя УМВД России по <адрес>, рядом находился защитник при его допросе в качестве подозреваемого, с которым он мог консультироваться, мог написать замечание в протоколе допроса о том, что он опасается потерпевшего, однако ФИО1 рассказал о совершенной краже и ничего не сообщал об угрозах со стороны потерпевшего, об этом ФИО1 стал говорить только в судебном заседании.

Суд считает, что нет оснований для признания недопустимым доказательством протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от <дата> с учетом постановления от <дата> об уточнении данных, протокол очной ставки между потерпевшим ФИО25 И.О. и подозреваемым ФИО1 от <дата> с учетом постановления от <дата> об уточнении данных, так как эти неотложные следственные действия были проведены в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ, в протоколах имеются подписи ФИО1, защитника, потерпевшего, следователя. Доводы подсудимого о том, что его допрашивал следователь мужчина, а не женщина, суд считает несостоятельными, так как допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО16 показали, что проводила допрос следователь ФИО10, что также подтверждено в судебном заседании лицом, участвующим в ходе очной ставки, потерпевшим ФИО25 И.О., очная ставка была проведена после допроса подозреваемого ФИО1 Протоколы допроса и очной ставки подписаны должностным лицом и лицами, которые были допрошены и участвовали в очной ставке. Замечаний не было. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей и потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он был вынужден написать явку с повинной, так как его забрали, и он несколько дней не ел, не пил, у него все болело, судом проверены. В судебном заседании установлено, что по поручению следователя ФИО10 начальнику отдела полиции «Заволжский» УМВД России по <адрес> от <дата> был проведен комплекс оперативно – розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО1, после установления Енина было сообщено в УМВД России по <адрес>, которые направили в командировку сотрудников полиции ФИО12 А.Р. и ФИО13 для доставления в <адрес> ФИО1 для производства следственных действий.

Свидетели ФИО9 и ФИО14 в судебном заседании показали, что, когда приехали сотрудники полиции из <адрес>, Енин находился в служебном кабинете Фрунзенской полиции <адрес>, ФИО1 сам добровольно поехал в Кострому, по пути следования сотрудники полиции его накормили, и Енин по пути следования рассказал об обстоятельствах совершения им кражи, Енин мог свободно разговаривать по телефону, консультировался с матерью. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил, что сам добровольно сел в машину и поехал в Кострому. Доводы Енина о том, что никто не знал, что его увезли в <адрес>, поэтому он боялся и все написал, были проверены судом. Установлено, что согласно информации из базы данных ПАО «...» <дата> ФИО1 разговаривал по телефону с матерью Ениной Н.В. в 21 час. 26 минут в течение 941 сек., потом <дата> неоднократно посылал и принимал от матери СМС сообщения с 1 часа 32 мин. до 01 часа 38 минут.

Явку с повинной, в которой ФИО1 сообщил о совершении им ночью в конце ноября 2016 года кражи из аппарата для дозаправки стеклоомывателя в <адрес> у автосервиса с использованием баллонного ключа на 17 или 19 с плоским концом с одной стороны путем вскрытия купюроприемника, из которого он взял денежные средства около 2 тыс. рублей, ящик выкинул и поехал домой, суд признает достоверной и допустимой, поэтому ходатайство защитника Ениной Н.В. об исключении ее из состава доказательств не подлежит удовлетворению. Доводы ФИО1 о том, что явку с повинной он писал под диктовку уполномоченного ФИО12, суд считает несостоятельными. Судом были проверены эти доводы подсудимого и установлено, что Енин рассказал о том, что совершил кражу, в пути следования в <адрес> в машине оперуполномоченному ФИО12 и ФИО13, что они подтвердили в судебном заседании при допросе их в качестве свидетелей, которые пояснили, что Енин сам изъявил желание написать явку с повинной, так как она смягчает наказание. При допросе данных свидетелей в судебном заседании подсудимый не задал ни одного вопроса свидетелям с целью выяснения, почему они дают такие показания, не оспаривал их показания. Кроме того ФИО12 и ФИО13 до выезда в <адрес> за ФИО1, которого установил Фрунзенский отдел полиции, не были известны подробности об обстоятельствах совершения кражи, так как они были уполномочены только доставить Енина в <адрес>. В судебном заседании установлено, что после написания явки с повинной ФИО1 допрашивали в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после консультации с ним, и ФИО1 рассказал подробности совершения им кражи, каким способом совершил ее, куда дел орудие преступления и похищенные денежные средства. В дальнейшем ФИО1 подтвердил факт совершения кражи на очной ставке с потерпевшим. Поэтому нет оснований признавать явку с повинной недопустимым доказательством.

Ходатайство защитника Ениной Н.В. об исключении из числа доказательств рапорт сотрудника полиции ФИО11 стоп – кадр, сведения из потока, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как согласно ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств иные документы. В ходе судебного заседания было установлено, что сообщение о преступлении поступило 5 часов 47 мин. в дежурную часть. По данному сообщению проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой орган дознания вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, что и было сделано УУП ФИО11, который проверял сообщение, изучал видеоматериалы, просматривал их с потерпевшим, о чем написал рапорт, сделал стоп – кадр из видеоматериала, справку из «Потока», что разрешено УПК РФ, поэтому нет оснований для признания этих документов недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший в судебном заседании показал, что видел на видеозаписи двоих граждан, не нашел своего подтверждения. Согласно показаниям потерпевшего на видеокамере, расположенной на доме на <адрес>, он с оперативниками увидели направление движения человека, который совершил кражу, был найден по этому пути следования монетоприемник, а по другой камере они увидели машину. Они вместе просматривали записи с камер, потом оперативник отошел, он один стал просматривать, увидел машину, сообщил о ней ФИО15, сделал фотографию, попросил его приобщить кадр с видеозаписи.

При назначении наказания подсудимому с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести, административных правонарушений не совершал, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении ... детей, написал явку с повинной, что судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, учитывая материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, однако подсудимый не работает, поэтому суд считает возможным назначение наказания в виде обязательных работ.

Так как суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, то есть не самого строгого наказания, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ обязательному применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕНИНА ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Б. Султыгова