Гражданский кодекс часть 1

ТАЛЫПИНОЙ Натальи АлександровныДД.ММ.ГГГГр., уроженки , зарегистрированной и проживающей:, гражданки РФ, образование высшее, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей генеральным директором ООО «Фрегат ДВ», а также заведующей сектором по досугу КДЦ «Администрации Мирненского сельского поселения», не военнообязанной, не являющейся инвалидом, имеющей ряд социально значимых заболеваний, ранее не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ была задержана ДД.ММ.ГГГГ, содержалась под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тылыпина Н.А. оказала услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельства.

Талыпина Н.А., будучи с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Фрегат ДВ», выполняя в связи с занимаемой должностью организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в названном Обществе, в целях извлечения коммерческой выгоды, организовала на участке местности в районе в военно-спортивный детско-юношеский палаточный лагерь «Спецназ дети», намереваясь разместить в нём до 30 детей в возрасте от 10 до 17 лет.

Согласно статье 7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными, и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Учитывая данную норму права, Талыпина Н.А., как фактический руководитель организованной ею предпринимательской деятельности, будучи лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ООО «Фрегат ДВ», связанные с руководством трудовым коллективом, формированием его кадрового состава и определением трудовых функций работников, должна была обеспечить безопасность, предоставляемой платной услуги, связанной с отдыхом и оздоровлением детей.

Поскольку данная услуга является разновидностью физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг для детей, Талыпина Н.А., осознавая, что проживание детей в палаточном лагере, в том числе, при условии их активного отдыха, связано с различными факторами опасности, для обеспечения безопасности предоставляемой услуги, помимо вышеуказанной нормы закона, должна была руководствоваться положениями следующих нормативных правовых актов:

Статьей 12 часть 2 ФЗ РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой обязывалась: создавать безопасные условия пребывания детей в лагере, присмотра и ухода за ними, организовать содержание детей в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими и иными требованиями и нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье детей; обеспечивать соответствие квалификации работников организации отдыха детей и их оздоровления, соответствующим профессиональным стандартам или квалификационным требованиям в соответствии с трудовым законодательством.

Приложением № «Примерное положение о детских лагерях палаточного типа» к приказу Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении примерных положений об организациях отдыха детей и их оздоровления», в соответствии с к которым, при размещении детей в палаточном лагере обязывалась: обеспечивать безопасные условия жизнедеятельности детей в природно-климатических условиях (пп. «г» п.7); организовать оказание медицинской помощи детям в период их пребывания в палаточном лагере (пп.«д» п.7); оказывать медицинскую помощь детям в соответствии с законодательством РФ об охране здоровья граждан (п.13); обеспечивать условия размещения, устройства, содержания и организации работы палаточного лагеря в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилам и гигиеническими нормативами … (п.14).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации работы детских лагерей палаточного типа» в соответствии с которым, обязывалась включить в штат палаточного лагеря медицинского работника (раздел 1 п.1.15).

Приложением к Постановлению Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О типовых штатах административно-хозяйственного, педагогического, медицинского обслуживающего персонала детских оздоровительных лагерей» (примечанием 1 к разделу II «Педагогический персонал»), в соответствии с которым, обязывалась обеспечить число воспитателей и вожатых из расчета две должности воспитателя и одна должность вожатого на каждый отряд школьников в возрасте от 10 до 14 лет (не более 30 человек) и каждую группу школьников в возрасте от 6 до 9 лет – 25 человек, а на каждые два-три отряда (группы) одну должность подменного воспитателя (вожатого).

При этом Талыпина Н.А., согласно Разделу «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов, служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, с учётом того, что воспитатели и вожатые осуществляют заботу о здоровье и безопасности детей в период их нахождения в организации отдыха и оздоровления, обеспечивают охрану жизни и здоровья детей во время образовательного процесса, должна была обеспечить, чтобы принятые ею на работу: воспитатели имели высшее профессиональное образование, или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы (глава «Воспитатель (включая старшего)» подраздел III. «Должности педагогических работников»); вожатые – среднее (полное) общее образование и профессиональную подготовку в области образования и педагогики без предъявления требований к стажу работы (глава «Вожатый» подраздел IV. «Должности учебно-вспомогательного персонала»).

Талыпина Н.А., осознавая, что имеются соответствующие требования безопасности к оказанию услуг по организации отдыха детей и их оздоровлению, но целенаправленно игнорируя эти требования, в целях экономии денежных средств и получения максимальной коммерческой выгоды от своего предприятия, при этом систематически получая доход от своей предпринимательской деятельности, в 2019 году в периоды с 3 по 17 и с 20 по 24 июля, по месту расположения организованного ею вышеуказанного палаточного лагеря «Спецназ дети», в нарушение вышеприведённых нормативных правовых актов, умышленно оказала отдыхающим в лагере несовершеннолетним детям услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, по организации указанного отдыха.

Так, не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в организованном ею лагере находилось 24 ребёнка (из них как минимум семь человек в возрасте до 12 лет, в том числе не менее двух в возрасте 9 лет, шесть человек в возрасте 12 лет, два человека в возрасте 13 лет, два человека в возрасте 14 лет и два человека в возрасте 15 лет) не обеспечила лагерь воспитателями и вожатыми в соответствии с приведёнными нормами и требованиям к ним, относительно их профессионального образования, а осуществляла контроль за детьми, по сути, единолично, не имея при этом должной квалификации и физической возможности. Она не включила в штат лагеря медицинского работника.

Таким образом, Талыпина Н.А. не обеспечила безопасные условия жизнедеятельности детей в природно-климатических условиях, в которых находился палаточный лагерь, не организовала должным образом оказание медицинской помощи детям в период их пребывания в лагере, сознавая при этом, что с учётом отсутствия контроля за отдыхающими детьми со стороны воспитателей и вожатых, имеющих специальное образование, включённого в штат медицинского работника, который мог бы незамедлительно и своевременно, в случае необходимости оказать детям медицинскую помощь, природно-климатических условий, активного отдыха и возраста детей, которые до 12-ти лет безусловно, находятся в беспомощном состоянии, так как не могут в полной мере сознавать характер совершаемых ими и в отношении них действий и отдавать в этом отчёт, принять меры к самосохранению, может привести к тяжким последствиям в виде причинения детям тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлечь их смерть, от различных внешних (в том числе природных) факторов и от действий самих детей.

Вследствие этого, поскольку за находившимися в лагере детьми по вине Талыпиной Н.А. не осуществлялся контроль со стороны воспитателей и вожатых, в период с 13.00 час. до 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ десятилетний ФИО17, двенадцатилетние ФИО18 и ФИО19, четырнадцатилетний ФИО20 и одиннадцатилетний Потерпевший №1 на территории лагеря самостоятельно без контроля со стороны взрослых стали отрабатывать приёмы борьбы, бросая друг друга на землю. Во время этого, их самостоятельное занятие переросло в драку между первыми четырьмя, с одной стороны, и последним, с другой, поскольку ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 схватили Потерпевший №1 за руки и ноги и бросили последнего со значительной высоты (не менее 0,6 метра) спиною вниз на дно окопа, в котором находился щебень.

В ходе этой драки, после того, как Потерпевший №1 вылез из окопа, ФИО20 множество раз (не менее 2-х раз) применил к Потерпевший №1 борцовский приём, бросив его со значительной силой через ногу спиною на землю. В этот момент, когда Потерпевший №1 пытался оказать ФИО20 сопротивление, ФИО18, ФИО19 и ФИО17, не давали ему этого сделать, хватая его руками за одежду и подавляя с помощью физической силы его сопротивление. Далее, уже в палатке, в которой они проживали на территории лагеря, ФИО20 и ФИО18 взяли Потерпевший №1 за руки и ноги, подняли его на значительную высоту (не менее 0,6 метров) и бросили спиной вниз на деревянный настил палатки.

В результате этого ФИО20, ФИО18, ФИО19 и ФИО17, по вине Талыпиной Н.А., которая при вышеизложенных обстоятельствах, не обеспечила безопасность отдыхающих в лагере детей, причинили малолетнему Потерпевший №1, хоть и не расценивающиеся, как вред здоровью, множество ссадин на ладонной поверхности правой кисти (1), на наружной поверхности левого локтевого сустава (2), правой боковой поверхности грудной клетки (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передневнутренней поверхности правой голени в нижней трети (1), а также кровоподтёк на левой боковой поверхности грудной клетки, но с учётом того, что у него имеются особенности развития позвоночника диспластического генеза, создали угрозу причинения ему травмы позвоночника, которая повлекла бы тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а кроме того, поставили мальчика в угрожающее для жизни и здоровья состояние, поскольку указанные действия несовершеннолетних могли повлечь, различные негативные последствия для малолетнего Потерпевший №1

Вследствие отсутствия в штате лагеря медицинского работника, Талыпина Н.А. не обеспечила пострадавшего ребёнка своевременной и надлежащей медицинской помощью.

Подсудимая Талыпина Н.А. вину не признала, в судебном заседании пояснила о том, что она являлась директором ООО «Фрегат-ДВ». В декабре 2018 г. была приобретена франшиза в «Спецназ-Дети». Это была федеральная сеть, которая действовала в 29 городах РФ. Франшиза в обязательном порядке предусматривала проведение мероприятий, требующих физической нагрузки, занятий спортом, это все прописано в договоре. В ходе реализации туристических услуг, и прописанных мероприятий, не возникало сомнений в безопасности для здоровья детей, т.к. она очень много работала в лагерях творческой и спортивной направленности, и все было как обычно. По договору оплата была за 14 дней, сумма зависела от дополнительных услуг. Был конкретный алгоритм действий, они взаимодействовали было с Роспортебнадзором, с центром гигиены, с управлением образования, с администрацией , с администрацией Хабаровского муниципального района, с главой администрации Мирнинского сельского поселения. Она обратилась в педагогический институт, где порекомендовали вожатых, обращалась в другие лагеря, по рекомендациям которых, был набран штат. Сотрудники прошли курсы обучения в центре «Экстренной медицины и медицины катастроф», и имели право, предоставлять доврачебную помощь, это оказание первой помощи при укусах, при солнечном ударе, при тепловом ударе, при травмах, наложение лангета, обычные стандарты экстренной помощи. Был заключен договор с медицинской организацией. Это был ежедневно приходящий медик, а также фельдшерско-акушерский пункт на территории около 400 м., в шаговой доступности, куда можно было в любое время прийти с ребенком, и обработать рану, или что-то посмотреть. Приходящий медицинский работник проверяла документы при поступлении, все дети проходили определенную форму, которая действует для всех детских учреждений, смотрела документы, есть ли все справки, осматривала на Ф-20, ежедневно проверяла температуру, и горло. Они провели весь комплекс подготовительных мероприятий, устранили все недочеты. Однако, выяснились, что сотрудник центра гигиены на данный момент один, и все лагеря стоят в очереди за получением документов, сотрудник к ним вовремя не успел приехать. По согласованию с Управлением образования , а также с центром Эпидемиологии, было решено, что они будут работать в формате сборов, которые не предусматривают на это разрешения. Но они не успели переделать договора, и по договорам все пункты, выполнялись в полном соответствии, за исключением слова «лагерь», которое они воспринимали, как дислокацию, и она не видела смысла, переделывать его на слово «сборы». Договор был на туристический продукт. По длительности срок разбивали на две части, поэтому входили в норму 6 дней, потом выезд, и снова заезд. О том, что будут сборы, она обращалась к Коротаевой из Центра гигиены и эпидемиологии, та сказала, что сборы действительны. Коротаева и Зайцева сказали, что сборы к тем не относятся, те сборы не контролируют. Они должны были предоставить информацию для включения их деятельности, в реестр по оказанию услуг при детском отдыхе. Изначально, в феврале, они заявляли себя в реестр, как лагерь, но в июне, перед тем, как открываться, они предоставили информацию о сборах, и в реестре были указаны, как сборы. Во второй смене сотрудники были рекомендованы другими лагерями, у людей был опыт, соответствующее образование. На смену заехало 22 ребенка. Из числа педагогического состава были она, Вовк Артем, и ФИО8ФИО1. Также были повар, медик, был сменный вожатый, который оставался вместо нее, когда она выезжала, например, в Управление образования. Вовк и ФИО8 выполняли обязанности по созданию бытовых условий, по организации досуга, спортивных мероприятий, и контроль. У нее ко всему прочему были административные функции. Ее педагогический стаж с 1999 г., имеет высшее образование, она режиссер, у нее огромное количество курсов переподготовки, повышения квалификации по педагогической деятельности, в том числе, педагог - организатор. Вовк имеет педагогическое образование. В 2017, 2018 годах имеет опыт работы в других лагерях, где также была специализированная смена. Вовк отрицает, что был постоянным сотрудником лагеря, т.к. является сотрудником полиции, и не хотел огласки, хотя, тот работал, получал у них денежные средства. В этот период она постоянно, круглосуточно проживала на территории лагеря. У каждого из вожатых была своя палатка. Дети должны были поступать без каких-то мед. отводов, т.е. травм, проблем со спиной, все то, что ограничивает физическую деятельность. У Потерпевший №1 была такая справка, указаний на противопоказания в ней не было. Кроме того, каждый родитель заполнял анкету, где еще раз дублировали о том, что какие-либо травмы, противопоказания к физическим нагрузкам у ребенка отсутствуют. 23 июля, с одним отрядом занималась она, с другим отрядом занимался Артем Ярославович, потом была тренировка по стрельбе, которую проводил Вовк. В 19 часов второй отряд закончил ужин, она находилась с ними, остался дежурный, который убирал, она контролировала этот процесс. С первым отрядом находился ФИО1. Тут ФИО29, ФИО31, и кто-то еще привели Потерпевший №1, который плакал, тот очень эмоциональный, ей показалось, что мальчик драматизирует эту историю. Потерпевший №1 ничего не говорил. Дети рассказали, что Потерпевший №1 бегал, играл с Максимом, из-за «доширака» кто-то, кого-то толкн произошел конфликт, у детей было свободное время. Потерпевший №1 сняли футболку, видимых, телесных повреждений не было, она прощупала Потерпевший №1, согласно курсам экстренной медицины. При осмотре Потерпевший №1, у нее не стоял вопрос о необходимости вызова скорой помощи, или врача, т.к. у ребенка не было жалоб, болезненных симптомов, ни при сгибании, ни при разгибании, ни при ощупывании. Медика в этот момент, не было. Она спрашивали, болит ли у Потерпевший №1 что-либо, тот сказал, что ему нельзя падать на спину, т.к. его лечили в Китае, что он в прошлом году ездил с бабушкой в Китай, и он вообще должен ходить в корсете. Потерпевший №1 не говорил о болях в спине, шее, руках, ногах, просто плакал от обиды. Потерпевший №1 дали попить воды, потом она построила всех ребят, пригласила Потерпевший №1. Выяснили, что это были Бережной, Пушкарев, Кирпиченко, Орлов, последние играли с Потерпевший №1, бегали друг за другом, брали Потерпевший №1 за руки и за ноги, несли по песку, в так называемый окоп. Участники попросили извинение у ФИО7, тот их принял. Когда она находилась в столовой, то конфликтов и драк она не видела, криков не слышала, Вовк в этот момент находился с нею, ФИО1, находился на территории. Яма, о которой идет речь, это углубление в песке, глубиной 30 см, выкопанное детьми, всего их было три. В тот период, когда она находилась в столовой, это углубление, было в пределах ее видимости, она не видела, как Потерпевший №1 несли за руки, и за ноги, предполагает, что Потерпевший №1 несли несколько секунд. После разбирательств, все пошли на костер, где ФИО7 сидел со всеми. Потом все пошли спать. Ночью она в палатке мальчиков была несколько раз. Утром сообщили о закрытии лагеря. В 8 утра она должна была быть в администрации , она пригласила сменщицу – Талыпину Т.И., и поехала в администрацию, в лагерь вернулась в 9 часов. Дети завтракали, она видела Потерпевший №1, который жалоб не высказывал, вел себя, как обычно, играл с детьми, был с утра на зарядке. Потерпевший №1 уезжал в 11 часов, она зашла в палатку, там стояли папа Бережного и мама Потерпевший №1, между последними происходил разговор на повышенных тонах. Мама Потерпевший №1 пыталась схватить Бережного, сыпала угрозами, что тот поедет по этапу. Потерпевший №1 просил маму, прекратить, говорил, что они помирились. Она попросила маму Потерпевший №1, прекратить подобные разговоры при детях, и сказала, что если это потребуется, то они будут выяснять дальнейшие обстоятельства без детей. Мама психанула, вышла из палатки, и сказала, что они все поедут по этапу.

Подсудимая Талыпина Н.А. на предварительном следствии пояснила в качестве подозреваемой о том, что во вторую смену заехало 24 ребенка, а именно, 3 девочки и 21 мальчик. Из вожатых были она и Артем Ярославович – сотрудник полиции, его фамилии она не помнит, был приглашен для проведения мастерклассов по выживанию. Функцию вожатого Артем Ярославович должен был выполнять до приезда вожатых из , однако, ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что вожатые не приедут. Поэтому весь контроль за детьми осуществляли они вдвоем (т.4 л.д.147-153).

После оглашения показаний, подсудимая Талыпина Н.А. пояснила, что ранее она не хотела указывать про ФИО8 и Вовк, т.к. те попросили ее об этом. Вовк является сотрудником, и тому запрещено осуществлять какую либо деятельность за денежные средства, ФИО8 тоже самое, те не хотели, чтобы их привлекали к уголовному делу, и поэтому она так сказала. По списку детей было 22 человека, почему она сказала 24, не знает, может в связи с психологическим состоянием, так как допрашивали много раз.

Сторонами были представлены следующие доказательства:

В приведенных ниже показаниях, все лица, допрошенные в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства, дали показания о событиях, происходивших в лагере «Спецназ дети», в и края, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением свидетелей Зубковой, Хороших, Сапожникова). Все свидетели пояснили, что выезд в лагерь был организованный, на автобусе, от . Свидетели из числа детей и их родителей пояснили, что при приеме в лагерь, дети проходили медицинскую комиссию, предоставляли медицинские документы о состоянии здоровья. Свидетели – работники лагеря, инструктора, дети, родители, дополняя друг друга, описали лагерь, который представлял из себя огороженный палаточный городок, состоящий из кухни, столовой, наблюдательной вышки, медицинской палатки, туалета, умывальников, палаток для проживания мальчиков, девочек и вожатых, а также душевой. Свидетели из числа детей и работников лагеря, присутствовавших на месте событий ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что в тот день медицинского работника не было, постоянно данное лицо в лагере не находилось, а было приходящим. Детей забрали из лагеря раньше времени из-за погодных условий.

Стороной гос. обвинения были представлены следующие доказательства:

- показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, полученные на предварительном следствии, с учетом их дополнений и уточнений, согласно которым вожатые в лагере были ФИО1 и Наталья Александровна ФИО73, так они сами представились, последние находились в лагере не постоянно, ФИО8 периодически уезжал за водой, Талыпина часто уезжала домой. ФИО8 находясь в лагере, один раз проводил зарядку, из чего он понял, что тот вожатый. Чаще всего ФИО8 находился у себя в палатке, занимался своими делами, помогал по кухне, разгружал продукты, носил воду.

В лагере был инструктор - сотрудник полиции Вовк, который в лагере находился не постоянно, когда приезжал, они с последним ходили на полигон, потом инструктор уезжал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов, в палатке он увидел сумку ФИО20, на которой лежала пачка лапши «доширак», взял ее, чтобы пошутить, хотел, чтобы Максим за ним побегал. Выйдя на улицу, он показал Максиму пачку лапши, и они стали бегать друг от друга, беситься, передавать друг другу пачку лапши, забежали в палатку, там находился еще один мальчик лет 12. В этот момент к ним присоединился четвертый мальчик. Все мальчики друзья Максима. Четвертый мальчик забрал у него лапшу и начал от них убегать. Затем мальчики предложили в шуточной форме бороться между собой, ему было не больно. После этого мальчики взяли его за руки и за ноги и принесли его к окопу, который представлял из себя яму, высотой около одного метра, и кинули его туда. Упав в яму, он почувствовал сильную боль по всему телу, он сильно ударился спиной и головой. Вылезя из ямы, он стал бороться с Максимом, у них завязалась драка. Затем они забежали в палатку, где продолжили бороться с Максом. От падения на деревянные полы, он ощутил сильную боль. Максим и еще один мальчик подняли его тело на уровень пояса, взяв за руки и за ноги, после чего по очереди отпустили его. Он очень сильно ударился спиной и головой. У него кружилась голова, его шатало в стороны, он не мог ориентироваться. Какой-то мальчик, сказал Талыпиной о случившемся, та спросила у него, как он, поскольку он задыхался. Талыпина посмотрела у него спину, провела рукой, сказала, что у него все хорошо. Талыпина собрала всех на построение, где он указал на мальчиков, с которыми у него произошел конфликт. Посидев немного в палатке, ему стало жарко, ему было плохо, и он вышел на улицу. Затем все пошли на огонек, там ему очень сильно захотелось спать, Никита проводил его в палатку. Пока все были на огоньке, он не мог уснуть. Когда все пришли, ему стало плохо, он стал задыхаться, один из мальчиков успокоил его, после чего он усн была плохая погода, поэтому вызвали родителей. За ним приехала мама. Они уже почти вышли из лагеря, как к маме подбежал мальчик, который был водоносом, и сказал, что его избили. Он сначала не хотел говорить маме, но в итоге рассказал о случившемся. Мама поговорила с папой Максима, и они уехали. Во время конфликта, на территории лагеря он никого из взрослых не видел. Когда мальчики бросили его на пол в палатке, его успокаивали отдыхающие из старшего отряда, никого из взрослых рядом не было. С показаниями ФИО20 он не согласен, все было не так. Это была не шуточная игра, как тот говорит, Максим с силой кидал его на землю. Он неоднократно говорил мальчикам, чтобы те отпустили его, т.к. ему больно. В яму его не отпустили, а бросили, от чего он почувствовал сильную боль. В лагере он пробыл три дня, поэтому дружеских отношений у него с Максимом не было (т.1 л.д.190-201, 213-220, 224-235, т.7 л.д.24-27).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 на месте пояснил, что сначала они с Максимом дурачились, хватали друг друга за шею. Потом Максим и Влад держа его за руки, а Саша и маленький мальчик за ноги, поднесли его к яме (окоп), на дне которой был щебень, и опустили его туда, но не кидали, он почувствовал боль в районе поясницы, головой не ударялся. Мальчики посмеялись, и убежали. Он вылез из окопа, догнал Бережного, и стал того бороть, они ставили друг другу подножки, хватали за шею, падали. В процессе они забежали в палатку, где продолжали кидать друг друга. Максим сказал парням, чтобы его хватали. Влад схватил его за руку, Максим за ногу, его стали кружить, потом Максим сказал, чтобы его отпустили. Его отпустили, сначала он ударился спиной, потом упали ноги. У него заболели спина и голова.

В ходе следственного действия, сделан замер окопа, его глубина 45 см., сделан замер высоты, до углубления, с которой потерпевшего опустили в окоп – 60 см. т.1 л.д.239-245).

- заключение комиссии экспертов №, согласно которому, Потерпевший №1 каким – либо болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер совершаемых в отношении него противоправных действии, не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность таковых. Сферы психики сформированы в соответствии с особенностями возраста. Суждения и умозаключения соответствуют возрастной норме. Учебные, бытовые и социальные навыки сформированы. Обнаруживает черты эмоциональной лабильности, спонтанности поведения наряду с достаточным уровнем социальной и эмоциональной зрелости в соответствии с возрастом. Признаков повышенной склонности к фантазированию, вымыслу, преувеличению, признаков повышенной внушаемости не выявлено (т.6 л.д.76-83).

Заключение комиссии экспертов суд оценивает, как допустимое и достоверное доказательство, выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, выполнены они не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, обладающими специальными познаниями.

- показания свидетеля (законного представителя потерпевшего) ФИО71, полученные в судебном заседании, согласно которым, Потерпевший №1 ее сын. Путевка стоила 27 000 рублей, была рассчитана на 2 недели. Ребенок побыл 3-4 дня, потом перестал выходить на связь. Она звонила Талыпиной, та сказала, что все нормально, что детей нужно забрать, т.к. обещают штормовое. Она заехала в лагерь, вышел сын, у которого была синева под глазами. К ней подошел маленький мальчик, и сказал, что ФИО7 чуть не убили, сильно били, в лагере в этот момент никого не было, сын терял сознание, два раза того приводили в чувства. Она спросила у Талыпиной о случившемся, та сказала, что не здесь, т.к. вокруг находятся дети. Зашел мальчик Бережной, сказал, что это он. С этим мальчиком был папа, который сказал, что ничего не случилось, с ребенком поиграли. Подъезжая домой, она обнаружила, что сын без сознания. Минут через 20 трясения тот очнулся, закричал от боли в шее. Сын рассказал, что 4 мальчика его били, сначала скинули в яму, с ямы сын выбрался, стал давать за себя сдачи, повалил Бережного, т.к. последний агитировал за то, что нужно бить сына. Потом мальчики вчетвером взяли сына за руки и за ноги и ударили об настил. Сын встал, попытался за себя заступиться, но потерял сознание. В этот момент вожатых, директора и врача на территории лагеря не было. Спустя какое-то время приехал полицейский, который преподавал детям боевую подготовку, приехала Талыпина. Полицейский сказал ребенку, что в момент, когда случился обморок, произошел выброс адреналина. Вместо вожатых были старшие дети. Они с сыном поехали в поликлинику по месту жительства, оттуда в ККБ №, затем в детскую больницу им Пеатровича, оказалось, что у сына переломы 3-х ребер. Когда врач осматривал ребенка, она видела, что у последнего ссадины и гематомы рук и ног, синяки на ребрах и на лице, сын сказал, что получил все это во время драки. Медицинскую справку в лагерь они предоставляли, ребенок был полностью здоров. Ее сын не проходил лечение в Китае, и не должен был, ходить в корсете, сын был здоров, принимал участие в спортивных соревнованиях. Сын не мог позвонить, т.к. телефон был у директора. Ее сыну причинен физический вред, сын получил от Талыпиной психологическую травму, поскольку подсудимой не оказалось рядом, та обещала, что будет круглосуточное сопровождение со стороны взрослых, вожатых, медиков.

- выписка по счету из ПАО «СБЕРБАНК», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Фрегат ДВ» от ООО «ССК Приамурский» причислены денежные средства в сумме 23 700 рублей (денежные средства, оплаченные через организацию за путевку Потерпевший №1) (т.5 л.д.135-147).

- протокол исследования от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный свидетелем ФИО71 в зале суда, согласно которому, у Потерпевший №1 по результатам КТ позвоночника были выявлены признаки перелома тел 3, 4 первой ст., 5 второй ст.

- спиральная компьютерная томография от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная свидетелем ФИО71 в зале суда, согласно которой, у Потерпевший №1 выявлены по КТ минимальная передняя клиновидная деформация тел 3-5 позвонков, больше справа, возможно, посттравматического, или диспластического генеза.

Данная томография не подтверждает вину подсудимой, т.к. была выполнена по прошествии почти года со дня произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшего, в том числе, полученные при их проверке на месте, а также показания свидетеля ФИО71, суд признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. У суда нет оснований не доверять потерпевшему, и его матери, причин для оговора подсудимой, остальных участников конфликта, произошедшего 23 числа, со стороны ФИО71 и Потерпевший №1, судом не установлено. Как следует из выводов психолого – психиатрической экспертизы, потерпевший признаков повышенной склонности к фантазированию, вымыслу, преувеличению, признаков повышенной внушаемости не имеет, по психическому развитию, он соответствует своему возрасту. Потерпевший №1 не жаловался своей матери на то, что произошло с ним ДД.ММ.ГГГГг., он не просил кого – либо рассказывать о произошедшем, данные сведения стали известны ФИО71 со слов одного из отдыхающих детей, то есть потерпевший не был инициатором привлечения Талыпиной к уголовной ответственности, он не желал этого. Выписка по счету подтверждает показания потерпевшей о том, что ею приобреталась путевка в лагерь для сына.

- показания свидетеля ФИО21, полученные в судебном заседании, согласно которым, Бережной Максим его сын. Когда он приехал забирать сына, то встретил маму ФИО7, те выходили из палатки. Через минуту мама вернулась, начала кричать, что ребенка избили, ФИО7 стал тыкать пальцем в его сына, потом говорил, что никто не бил, они играли. Повреждения на ФИО7 он не видел. В тот момент в лагере находились взрослый мужчина, женщина-повар, и еще один мужчина. Впоследствии узнал, что там был инструктор. Он спросил у сына о произошедшем. Максим сказал, что они бесились, все началось в палатке. ФИО7 залез к сыну в сумку, и взял его приз - лапшу, начал бегать, дразнить сына. Максим начал бегать за ФИО7. Потом подключились ребята, забрали лапшу. Сын спрятал лапшу в сумку, ФИО7 залез второй раз, опять произошло тоже - самое, все это происходило в форме игры, никто не дрался. Сын сказал, что забрал лапшу, убрал обратно в сумку. Потом ФИО7 залез еще раз, потом уже подключились мальчишки, они взяли ФИО7 за ноги и за руки, побегали и побесились, т.е. в игровой форме. ФИО7 и Максим не могли бороться, т.к. ФИО7 проиграет Максиму, поскольку ФИО7 меньше на голову, маленький мальчик, хотя те друг друга носили на плечах.

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, полученные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после ужина, на улице его окликнул ФИО7, тот смеялся, размахивал его лапшой «доширак», которая лежала в его личных вещах. Он догнал ФИО7, и забрал свою лапшу. При этом все происходило в виде игры, в шутку, со смехом. Он положил лапшу обратно в свои вещи. В это время подбежал Илья, который также в шутку, играя, забрал эту лапшу и начал от него убегать. Убегая, Илья упал и выронил лапшу, которую подхватил Потерпевший №1. Он догнал Потерпевший №1, и, забрав у того лапшу, положил ее в свои вещи. Они находились в палатке, дурачились, играя, боролись, продолжая смеяться. В процессе этого к ним присоединился Саша. Продолжая в шутку бороться, он и Саша побороли Потерпевший №1, после чего он взял Потерпевший №1 за ноги, а Саша за руки и вытащили того из палатки на улицу. К ним подбежали Илья и Влад, один из них взял Потерпевший №1 за ногу, второй за руку. И таким образом, смеясь, они потащили Потерпевший №1 по улице, к окопу, где отпустили Потерпевший №1, последний вскочил на ноги и, смеясь, начал убегать от них. Продолжая игру, они побежали, догнав Потерпевший №1 у палатки. Он и Потерпевший №1 зашли в палатку, где начали в шутку бороться, к их игре присоединился Илья. Он держал Потерпевший №1 за ноги, а Илья взял за руки. Илья не удержал руки Потерпевший №1, и отпустил. Потерпевший №1 упал на пол и ударился головой. Через какое-то время их позвали на построение, ФИО7 был заплакан. На следующий день за ними приехали родители (т.4 л.д.116-119, 125-126).

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, полученные в судебном заседании, согласно которым, подсудимая была в лагере главным вожатым, еще было 2 вожатых – мужчин, которые несли ответственность за всех, следили за ними, наблюдали за их поведением. Вожатые постоянно были в лагере, ночевали с ними, жили в палатках, которых было две. В лагере был полицейский «товарищ майор», но тот не был вожатым, т.к. за ними не следил, а приезжал, и уезжал, в лагере не ночевал. В лагере был инцидент. Он зашел в палатку, и увидел, как 2 мальчика показывали друг другу приёмы. Он видел одного из этих мальчиков, тот сидел в палатке, и плакал, к мальчику подошли вожатые и начали успокаивать, у этого мальчика он не видел синяков и ссадин, тот ни на что не жаловался.

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, полученные на предварительном следствии, согласно которым, контроль за лагерем осуществляла Талыпина, а в случае ее отсутствия, Талыпин Р. и ФИО8 Е.И., последние сами представились вожатыми, кроме того, помимо функций вожатых, данные мужчины, осуществляли работы по столовой, и ездили за водой. Начальник лагеря и вожатые, иногда уезжали из лагеря по делам. Также в лагере был сотрудник полиции, который приезжал в лагерь, постоянно там не находился. В свободное время они были предоставлены сами себе, вожатые ими не занимались. ДД.ММ.ГГГГ после ужина он, находясь в палатке, увидел, как Потерпевший №1, зайдя взял из портфеля Максима пачку «доширака», и стал размахивать ею перед лицом Максима, тот стал догонять Потерпевший №1. Он вышел из палатки, а когда вернулся, то увидел, что Максим, вместе с двумя другими мальчиками Владом и Сашей держали Потерпевший №1 за руки и ноги. Потом Влад ушел, и Максим сказал ему, взять Потерпевший №1 за ногу и нести того в яму. На расстоянии трех шагов от ямы он отпустил ногу Потерпевший №1, мальчики тоже отпустили руки и ноги Потерпевший №1, кинув того тем самым в яму. Около 19.30 час. он зашел в палатку, и обнаружил, что Максим и Потерпевший №1 отрабатывали приемы, заламывали друг другу руки. После того, как он вновь отлучился из палатки и вернулся обратно, Потерпевший №1 сидел на кровати и плакал. Персонал лагеря на момент конфликта находился в столовой (т.2 л.д.117-122, т.7 л.д.49-53).

После оглашения показаний, свидетель ФИО17 пояснил, что подтверждает их, но конфликта между ребятами не было, это была игра, которая началась из-за «доширак». Подтверждает, что вожатые были в столовой. Яма была слегка выкопана, по глубине 30 см., внутри был песок. Потерпевший №1 просто опустили в яму, тот не кричал, не плакал, встал, и ребята продолжали играться, он тогда ушел. В тот день, когда произошло событие с ФИО7, они были на костре, Потерпевший №1 тоже там был, ни на что не жаловался. Утром, когда они просыпались, они бегали с ФИО3. Помимо занятий, выходов на полигон, у них было свободное время, во время которого они игрались. Разбор оружия и мастер класс по приемам им проводил полицейский, это не ФИО1, и не ФИО3.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд признает наиболее достоверными те из них, которые были получены на предварительном следствии. Свидетель допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии законного представителя, педагога – психололга, свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний, внеся некоторые уточнения, относительно деталей. Оснований ставить под сомнение допустимость протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля, у суда не имеется. С учетом изложенного, его показания, полученные в судебном заседании, суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а в остальном отвергает. Противоречия суд связывает с давностью событий и первых допросов, относительно времени судебного разбирательства, разница между которыми составила более полутора лет.

- показания свидетеля ФИО22, полученные в судебном заседании, согласно которым, в лагере отдыхал ее сын Кирпиченко. О том, сколько будет вожатых, сотрудников, мед. работников, ей стало известно из договора. Она позвонила Талыпиной, хотела привести ребенку куртку, Талыпина спросила, всегда ли ее ребенок впечатлительный. Сын зашел в палатку, взял какие-то вещи с рюкзака, ФИО7 и Максим играли, боролись, ФИО7 стало плохо, и тот упал. Сын заплакал от того, что ему стало жалко ФИО7. 24 числа, когда она забирала сына, от последнего ей стало известно, что ФИО7 лазил по сумкам, что-то взял чужое из сумки. Хозяин сумки – Максим начал бегать за ФИО7, произошел инцидент. Сын рассказывал, что в лагере был мед. работник, вожатые – взрослые и дети, повар.

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, полученные на предварительном следствии, согласно которым, вожатыми в лагере были мужчина и женщина, которые сами так представились. Женщина так же исполняла обязанности директора в лагере. Эти мужчина и женщина помогали по хозяйственной части в лагере, те отлучались из лагеря. Когда возник конфликт между мальчиками и ФИО7, вожатых он не видел на территории лагеря. В лагерь приезжал мужчина-инструктор, который проводил занятия по боевым искусствам, после чего уезжал (т.8 л.д.157-164).

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, полученные в судебном заседании, согласно которым, за порядком в лагере следили 2 взрослых мужчины и женщина, повар был. По просьбе взрослых, частично в роли вожатых выступали дети. Талыпина была вожатой. Второй вожатый был мужчина, который приходил и уходил. Приходил второй мужчина - инструктор. На территории лагеря были окопы, в которых находился песок, без камней. Их было четверо, они брали мальчика за руки и ноги, когда играли на улице, чтобы отнести на песок, отнесли мальчика на песок, отпустили. Дальше этот мальчик с другим мальчиком продолжал бороться. Мальчики боролись, подсечки ставили, частично драка была в палатке. В этот момент взрослых рядом не было. Он заходил палатку, и видел, что мальчики продолжали бороться. Он видел и на улице, и в палатке. Один мальчик бросал второго на деревянный пол в палатке. Один мальчик визуально выглядел побитым, плакал, были синяки, где не помнит.

- показания свидетеля ФИО23, полученные в судебном заседании, согласно которым, она купила путевку своему сыну Пушкареву. Когда детей разобрали по домам, то из группы она узнала, что был конфликт. Она спросила у сына, принимал ли тот участие, видел ли что. Сын сказал, что был рядом, мальчики играли, толкались, кто-то кого – то уронил, толкн рассказывал, что детей какой – то мужчина обучал, дети бегали с палками и автоматами, играли в игру. Из взрослых была Талыпина.

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО24, полученные на предварительном следствии, согласно которым, обязанности вожатых в лагере исполняли трое мужчин, одного звали ФИО1. Директором лагеря была Талыпина, та практически всегда находилась в лагере. Когда уезжала Талыпина и ФИО1, за ними следил повар - пожилая женщина. В лагерь приезжал инструктор, с которым ходили на полигон, стреляли из «воздушек» типа ружей, потом тот уезжал. ДД.ММ.ГГГГ после ужина он находился около палатки мальчиков. Талыпина и ФИО1 куда-то отъехали, в лагере был только повар. Он услышал крики о помощи, человек просил, отпустить. Он зашел в палатку, раздался звук, напоминающий падение чего-то тяжелого, на пол палатки. Он услышал, как человек вскрикнул от боли. Через пять минут всех вывели на построение, стали расспрашивать, кто избил ФИО7, тот показал на Сашу, Максима, Влада и Илью. ФИО7 плакал, задыхался, тому было трудно говорить. Максим на построении рассказал, что ФИО7 у того из сумки украл лапшу, Максим попросил мальчиков, помочь поймать ФИО7. Мальчики все вмести стали бегать за ФИО7, поймали, забрали лапшу, взяли ФИО7 за руки и за ноги, стали возить ФИО7 спиной по окопам и песку, несколько раз кидали ФИО7 на песок. В это время подошел мальчик-полицейский и Максим с мальчиками отпустили ФИО7. За это время на территорию лагеря приехала Талыпина, которой мальчик-полицейский рассказал о случившемся. Талыпина поговорила с Максимом и другими мальчиками, а в столовой поговорила с ФИО7, осмотрела голову последнего, подняла футболку, стала смотреть спину, нажимая руками на позвоночник, спрашивала, где болит. ФИО7 говорил, где болит спина. Все пошли на вечерний огонек, а ФИО7 и Талыпина остались в столовой, но позже подошли к ним. Говорить ФИО7 не мог, задыхался. Немного посидев у костра, ФИО7 попросился пойти в палатку, захотел спать, попытался несколько раз встать, но не смог, ноги не держали, падал. ФИО7 ушел с костра раньше. Когда он пришел в палатку, ФИО7 спал. Утром ФИО7 перестал заикаться и чувствовал себя хорошо. Талыпина подошла к ФИО7, сказала тому, лечь на живот, посмотрела спину, ФИО7 сказал, что болит спина. Талыпина сказала, чтобы ФИО7 не шел на зарядку. В лагерь приехали родители, он рассказал маме ФИО7 о том, что ФИО7 избили (т.3 л.д.147-152).

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО25, полученные на предварительном следствии, согласно которым, вожатыми в лагере были Талыпина, которой помогал мужчина. В лагерь приезжали двое инструкторов, которые проводили мастер-классы, и уезжали. Талыпина постоянно в лагере не находилась, уезжала периодически за продуктами. У каждого в лагере были обязанности. Он был охранником, стоял на вышке. Пищу им готовила повар-женщина, которой помогал помощник повара - мальчик. ДД.ММ.ГГГГ через, час после ужина, детей собрали на построение, стали спрашивать, кто видел, как били Потерпевший №1. Из строя вышли трое мальчиков, среди которых был ФИО20, последний признался в том, что избил ФИО7, т.к. тот забрал у Бережного лапшу. Потерпевший №1 говорил, что хотел вернуть лапшу, потому что сперва, бесился и играл. Бережной говорил, что они с Потерпевший №1 стали драться, перешли из середины лагеря к окопам. Далее всех распустили, дети стали собираться на вечерний костер. Талыпина стала выяснять у Потерпевший №1, что у того болит, почему тому трудно дышать. ФИО7 ответил, что у него все болит. Талыпина подняла ФИО7 футболку, стала надавливать на спину и спрашивать, где больно. Около 22 час. все пошли на костер, а Талыпина и ФИО7 остались в лагере, позже подошли к остальным. Посидев немного, ФИО7 попросил отвести его в палатку, т.к. захотел спать. Талыпина положила около ФИО7 мальчика-полицейского, чтобы тот следил за последним. Утром Потерпевший №1 чувствовал себя хорошо, рассказал, что Алексей (мальчик-полицейский) будил того ночью, т.к. Потерпевший №1 задыхался (т.3 л.д.176-181).

Оценивая показания ФИО20 и ФИО21 суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО71. В целом показания ФИО20, о последовательности событий ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах не содержат существенных противоречий с показаниями Потерпевший №1, однако, в силу возраста, непосредственной причастности к тому, что потерпевший получил повреждения, был доведен до слез, ФИО20 сгладил некоторые детали, тем самым, умолив характер своих действий. Показания ФИО21, являются производными от показаний сына. Показания свидетеля Кирпиченко, в той части, в которой они были признаны достоверными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО71, ФИО20, ФИО21. Показания свидетеля Белоусовой, являются производными от показаний ее сына, суд признает их достоверными. Показания свидетелей Орлова, Тумас, Хавруняк, Межевова, суд признает достоверными, т.к. они не содержат существенных противоречий между собой, а также, с проанализированными выше показаниями потерпевшего и свидетелей. Из показаний Орлова, Пушкарева, Кирпиченко, Хавруняк, которые отдыхали в лагере, следует, что вожатых в необходимом количестве не было, что подсудимая отлучалась из лагеря, также, как и другие работники, что инструктора, которых Талыпина в своих показаниях выдала за вожатых, на постоянной основе в лагере не находились, что наряду со взрослыми функции вожатых выполняли дети, а иногда за детьми следил повар.

- показания свидетеля ФИО26, полученные в судебном заседании, согласно которым, он работает ст. уполномоченным по ОВД отдела специального назначения «Гром». Он был у Талыпиной на смене в качестве инструктора, подсудимая попросила провести мастер класс на безвозмездной основе. Всего он приезжал 3 раза. Лагерь был 40 на 40 квадратов. От большой палатки до въезда – 25-30 м., дети находились под наблюдением. Ямы на территории лагеря были около забора, высота окопа 45 см., внутри песок. Факторы опасности для детей при занятиях не создавались, на территории таких факторов тоже не было. Зарядку с детьми он не проводил, он показал, как нужно проводить зарядку, последовательность, это было 1 раз. Дети обращались к нему, товарищ майор, либо Артем Ярославович. В первый раз, когда он приехал, у Талыпиной был парень, который занимался строевой подготовкой. Из персонала были Талыпина, муж последней, и другие. Детей было 18-20 человек, возраст 10-12, 13-15, в основном мальчики и 3 девочки. Талыпина сказала, что у нее отсутствуют вожатые. Талыпина не предлагала ему, исполнять функции вожатого, он не мог там постоянно находиться, он мог приезжать в свободное от работы время. Он приезжал и уезжал, ДД.ММ.ГГГГ, поставил свою палатку, где был инвентарь, палатка была 2 дня, он ночевал 2 ночи. В дневное время он приезжал к 10 – 11 часам, возможно раньше, проводил занятие, уезжал, после обеда приезжал, опять проводил занятия. Потом у детей было свободное время, Талыпина в это время в лагере не находилась. В это свободное время все и случилось. В день, когда произошли события, он находился у себя в палатке, собирал вещи. Было сообщение о том, что нужно собирать палаточные лагеря. Он слышал, что Талыпина что-то выясняла, было построение. Он подошел к ребенку, тот был заплаканный, рядом были старшие девочки и Талыпина. Мальчик плакал взахлеб, не мог остановиться, у того была истерика, не мог внятно пояснить, что болит. Он сказал, что нужно дать теплой воды, чтобы ребенок успокоился. Ребенок был в сознании, скорую вызывать не было необходимости, но врачу нужно было показать, т.к. мальчик лежал, резко встать не мог, ребенку хотелось находиться в положении лежа. Мальчика успокоили, тот встал, пошел на общий костер, но ушел раньше всех, ребенка отвели. Он слышал в коридоре следственного комитета от детей и родителей, что мальчика раскачали за ноги, за руки, и бросили в песочную яму.

Оценивая показания свидетеля Вовк, суд признает их достоверными, в части того, что он был в лагере в качестве инструктора, но постоянно в лагере не находился, приезжал и уезжал, ночевал, а также в части самих событий ДД.ММ.ГГГГ, их последствий. Его показания в этой части согласуются с проанализированными выше, показаниями потерпевшего и свидетелей.

- показания свидетеля ФИО27, полученные в судебном заседании, согласно которым, его сын отдыхал в лагере. Ребенок ему рассказал по поводу конфликта о том, что кто-то, кого-то уронил в яму, но сын это узнал от кого – то, сам не видел. За детьми следили вожатые, воспитатели, что-то типа тренеров, всегда был присмотр, всегда был кто-то из взрослых.

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО28, полученные в судебном заседании, согласно которым, Талыпина была управляющей, она их только фотографировала, вожатыми были двое мужчин, те находились на территории лагеря. Еще был инструктор, который, проводил с ними физическую подготовку, он же проводил мастер класс по рукопашному бою, он то приезжал, то уезжал, т.е. постоянно в лагере не находился, иногда оставался ночевать, спал в отдельной палатке. Они никогда не оставались без контроля, всегда кто – то был. У них было свободное время, примерно 3 часа в день, с 12 до 15 часов, в этот период они отдыхали, также вечером было свободное время. Между детьми не было конфликтов, драк, медицинская помощь никому не требовалась.

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО28, полученные на предварительном следствии, согласно которым, Талыпин Р. был инструктором по страйкболу, проводил зарядку. ФИО8 был физруком. Был еще один инструктор, к которому обращались по званию - товарищ майор, последний не был на постоянной основе, обучал навыкам стрельбы из пневматической винтовки и рукопашному бою. Он также следил за детьми. ДД.ММ.ГГГГ он собирал 1 взвод на построение. Во время построения увидел, как Потерпевший №1 бежал по кругу территории с «дошираком» в руках. Как позже он узнал, Потерпевший №1 украл данный «доширак». За Потерпевший №1 никто не бежал. Через некоторое время к нему подбежали дети, и сообщили, что Потерпевший №1 плачет. В сопровождении детей он пришел к Потерпевший №1, тот рассказал, что взял «доширак» у Макса, который Потерпевший №1 побил. Потерпевший №1 рассказал, что у него болит голова. Он построил 1 и 2 взвод, объяснил ситуацию, на построении вышли 4 человека, в том числе, Максим, который рассказал, что обнаружил пропажу «доширака» из сумки, со слов Максима, тот с ребятами взял Потерпевший №1 за руки и за ноги, и стали таскать, чтобы проучить, не удержали, и Потерпевший №1 упал. Когда выясняли, что произошло, на построении также были инструктора, начальник лагеря и дети (т.2 л.д.149-154, т.8 л.д.182-189).

После оглашения показаний, свидетель ФИО28 пояснил, что в показаниях не все верно изложено. Драки не было. На момент допросов он события лучше помнил, чем в судебном заседании. Ему была поручена функция полицейского. Было 2 вожатых, и один приходящий инструктор. Его разговор с Потерпевший №1 был в палатке, тот плакал, т.к. испугался. В его присутствии ФИО7 осматривали, вроде бы инструкторы, телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Когда все были на костре, Потерпевший №1 тоже там был, ни на что не жаловался. Утром, когда разъезжались, он видел ФИО7, тот был в нормальном состоянии, ни на что не жаловался, выглядел здоровым. Когда приехала мать Потерпевший №1, он слышал, как кто-то из младшей группы подошёл к маме Потерпевший №1, и сказал, что Потерпевший №1 избили. Был скандал с папой Максима. Потерпевший №1 рассказывал, что до лагеря у того были проблемы со спиной, в связи с чем, тот ездил в Китай, лечиться.

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО29, полученные в судебном заседании, согласно которым, в лагере было 2-3 вожатых, директор, повар. В лагере она пробыла 4 дня, вожатые были постоянно, ночевали с ними. Не было такого, чтобы они оставались одни в лагере. Детей было около 20-24 человек, возраст 5-ти человек по 13 лет, остальные младше, самый младший – 8 лет. Девушек трое. Они делали зарядку, сдавали нормативы, мужчина приносил автомат, показывал, как собрать и разбирать, он же учил приемам. Данный мужчина в лагере постоянно не находился. Вожатые были и мужчины, и женщины, этих людей им представляла директор лагеря - Талыпина. На территории были окопы из песка, 30-35 см глубина, ширина 60-70 см. Их старших было три человека она, Леша и Анжелика. В тот день они находились на наблюдательной вышке. Они не видели, чтобы кто-то, кого-то бил, чтобы кто – то кричал. Драки не было. Ближе к ужину, их позвали двое младших в палатку, там сидел мальчик 10-ти лет, и плакал, у того была истерика, они спросили, что случилось, тот ничего не сказал, не шел на контакт. Повреждений на мальчике не было. Она и еще один взрослый мальчик построили детей, подошли старшие вожатые, был директор, стали выяснять произошедшее. ФИО7 показал на 4-х мальчиков. ФИО7 повели в столовую, чтобы успокоить, там были вожатые и директор. Провели ФИО7 по позвоночнику, все было нормально, тот сказал, что ничего не болит. Вечером был сбор. ФИО7 был с Анжеликой, потом она видела ФИО7 вечером, когда они шли в палатки, ФИО7 ни на что не жаловался. На следующее утро были бег, отжимание. ФИО7 во всем участвовал, на боли не жаловался, с обидчиками помирился. Она помогала детям собираться, пришел отец Максима, зашла мама ФИО7 и вышла вместе с сыном. Через пару минут забежала мама ФИО7, показала на Максима, спросила, этот ли человек. Началась перепалка. Мама ФИО7 сказала, что Максим избил Потерпевший №1.

- показания свидетеля ФИО30, полученные в судебном заседании, согласно которым, ее дочь была в лагере. Со слов дочери ей известно о конфликте, который произошел из-за лапши «ДОШИРАК». Дети играли, бегали, смеялись. Дочь сидела в палатке, и когда вышла, что-то увидела. Она общалась с мамой потерпевшего мальчика. Общение началось с Инстаграмма, была выложена статья, что там избили мальчика. Она написала комментарий, что не нужно писать не правду. Мать мальчика позвонила ей, и начала говорить о том, что сын маленький, хлюпенький, что у того какой-то перелом позвоночника, что сына заставляли работать, увечили. Потом дочь ей рассказала, что потерпевший сидел, и говорил о том, что у него проблемы со спиной, и что мама лечила его в Китае. Потерпевший многим детям это рассказывал.

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО31, полученные в судебном заседании, согласно которым, в лагере «Спецназ дети» она была на 2-х сменах. Во второй смене был Потерпевший №1. Вожатые объявили конкурс татуировок, в итоге приз «Доширак» получил Максим. Во время игры ФИО7 и Максима, ФИО7 взял у последнего на кровати приз - «Доширак». Это она наблюдала в палатке. Потом Максим и ФИО7 вышли на улицу. Она тоже вышла на улицу, была возле кухни, и видела, как несколько человек, вместе с Максимом, взяли ФИО7, и положили того в маленькую ямку, возле забора, ФИО7 не кричал, ударов тому никто не наносил. ФИО7 под конец дня был уставший, как раз в этот день они сидели возле костра, ФИО7 сидел с ними, но раньше ушел спать, на боли не жаловался, телесных повреждений на лице у потерпевшего не было. За 1 - 2 дня до происшествия ФИО7 говорил, что у него искривление позвоночника, что он со своей матерью ездил в Китай, и там выявили эту проблему, сказал, что должен носить корсет. Талыпина была в лагере, это директор, были вожатые девушка и парень, был повар, приходящие инструктора. Медик проводил занятия. Когда Талыпина уезжала из лагеря, покупать продукты, с ними оставались вожатые. Не было такого, чтобы они в лагере оставались одни, без взрослых.

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО31, полученные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. выйдя из палатки, она увидела, что все ребята строятся, напротив строя стоял Потерпевший №1 и плакал. Она подошла к ФИО7, чтобы поинтересоваться, что произошло. Построение проводил Алексей, он был «полицейским» в лагере. Алексей сказал, чтобы вышли из строя те, кто виноват в том, что Потерпевший №1 плачет. Из строя вышли четверо мальчиков, одним из которых был Бережной, который сказал, что ФИО7 забрал из его сумки пачку «доширак». Потерпевший №1 показал Бережному, что у него пачка лапши, в ответ Максим вместе с другими мальчиками взял Потерпевший №1, и положили его в окоп. ФИО7 испугался и заплакал. Далее Потерпевший №1 пошел на кухню, чтобы попить воду. Туда же подошла Талыпина, попросила Потерпевший №1, поднять майку и осмотрела, нет ли у того синяков, пыталась успокоить Потерпевший №1 (т.3 л.д.228-233).

После оглашения показаний, свидетель пояснила, что подтверждает их.

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО32, полученные на предварительном следствии, согласно которым, вожатыми в лагере были Талыпина и ФИО8, последний постоянно находился в лагере, Талыпина отлучалась. ФИО8 смотрел за порядком. В лагере был приходящий инструктор - сотрудник полиции Вовк, с тем ходили на полигон, стреляли из ружья, отрабатывали приемы. ДД.ММ.ГГГГФИО20 выиграл в конкурсе лапшу «доширак». После ужина он помогал повару. Весь лагерь построили, вывели Потерпевший №1, тот плакал, и указал на четверых мальчиков, это были Бережной, Влад, и еще двое. Талыпина и Вовк повели Потерпевший №1 в столовую, осмотрели спину Потерпевший №1, который в это время плакал. Не увидев ссадин и синяков на спине Потерпевший №1, те стали успокаивать последнего. ДД.ММ.ГГГГ в лагерь приехали родители, один из мальчиков рассказал маме Потерпевший №1, что того избили четверо подростков (т.4 л.д.30-35).

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО33, полученные на предварительном следствии, согласно которым, в лагере за ними следили Талыпина и двое мужчин, одного из которых звали ФИО1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ было построение, на котором он видел ФИО7, тот был с вожатым, тресся, и заикался. По предложению «полицейского», указать, кто обидчик, ФИО7 указал на четверых мальчиков, среди которых был Максим, последний пояснил, что ФИО7 забрал у него лапшу «Доширак», Максим и еще трое мальчиков стали бегать за ФИО7, взяли последнего за руки и ноги, потом, вроде, со слов Максима, кто - то отпустил ФИО7, и, тот ударился головой. На следующий день Потерпевший №1 чувствовал себя нормально, ни на что не жаловался (т.3 л.д.53-57).

- показания свидетеля ФИО34, полученные на предварительном следствии, согласно которым, ее показания о произошедшем, являются производными, от приведенных выше, показаний сына (т.3л.д.59-62).

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО35, полученные на предварительном следствии, согласно которым, за отдыхающими детьми следили ФИО1, ФИО3 и мальчик «полицейский» - ФИО28, который был назначен из отдыхающих в лагере детей. Из взрослых в лагере находились начальник лагеря Талыпина и инструктор, который появился на третий день. ФИО1, Талыпин Р., уезжали за пределы лагеря за водой 3-4 раза в день, а Талыпина выезжала за продуктами. В день конфликта, около 18-19 час. Лутцев начал всех строить. Потерпевший №1 попросили указать на тех, кто того обидел, из строя вышли Бережной и еще трое мальчиков. Потерпевший №1 жаловался на боли в спине и плакал. В лагере находились Талыпина и инструктор (т.3 л.д.10-15).

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО36, полученные на предварительном следствии, согласно которым, функции вожатых выполняли Талыпина, и мужчина. Также был мужчина, к которому все обращались «товарищ инструктор», он приезжал в лагерь каждый день. Также в лагере был ФИО1, который занимался с детьми зарядкой, строил отряды. Взрослые иногда выезжали за продуктами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в палатке, когда внутрь зашел Потерпевший №1, к которому подошли девочка Юля и мальчик «полицейский». Далее всех построили, выясняли обстоятельства случившегося. Как она поняла, Бережной и трое мальчиков избили Потерпевший №1 (т.2 л.д.212-216).

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО37, полученные в судебном заседании, согласно которым, в лагере из вожатых было 3 – подсудимая, женщина и мужчина, последние ночевали в лагере. Был инструктор, который приходил, но не находился постоянно. Функции детей распределялись так, что кто-то стоят на посту, кто-то мыл посуду, кто-то убирал территорию. Вечером после ужина у них свободное время. Он видел, как один мальчик что-то взял, а другой за ним бегал. Он не видел, где вожатые, т.к. занимался своим делом. Потом вожатый позвал, они встали в строй, стали выяснять, что произошло, все молчали, слушали вожатого. После происшествия он видел мальчика, которого обидели, тот ходил, был нормальный, синяков не видел, на построении этот мальчик плакал, потом успокоился. После построения все помирились, они пошли на костер, в том числе и указанный мальчик.

- показания свидетеля ФИО38, полученные в судебном заседании, согласно которым, ее сын ФИО37 отдыхал в лагере. Путевка ей обошлась примерно в 21 000 рублей. Персонал вожатых оговаривался при приобретении путевки. В лагере были взрослые люди, которые следили за детьми, были инструктора, которые занимались с детьми, она это видела по фотографиям. На фото был изображен сын и 2 парня взрослых, вожатые. После того, как она забрала сына, тот рассказал, что при конфликте не присутствовал. Сыну было известно, что происходила игра, вознаграждением была лапша. Один из мальчиков лапшу завоевал и положил к себе в сумку. Другой мальчик из сумки вытащил эту лапшу, за это последнего хотели проучить.

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО39, полученные в судебном заседании, согласно которым, в лагере возник конфликт, один мальчик сказал, что другого мальчика били, пинали, в яму скинули. Он конфликт не видел, узнал, когда его забирали. Он видел мальчика, которого избили, тот был такой же, как и всегда, синяков не было. Мужчина, который проводил построение, это вожатый, который постоянно был в лагере, ночевал вдвоем с другим мужчиной. С этим мужчиной собирали автомат. Всего в лагере были Талыпина, повар – мужчина, и мужчина, с которым собирали автомат. Медик проводила занятия по оказанию первой медицинской помощи. Такого, что бы дети оставались в лагере одни, никогда не было. В лагере были окопы полметра в длину и полметра в ширину, в них был песок без камней.

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО39, полученные на предварительном следствии, согласно которым, контроль за детьми в лагере осуществляли ФИО1, ФИО3, начальник лагеря Талыпина, а также отдыхающий в лагере мальчик Лутцев, он был «полицейским», это была такая роль. Иногда приезжал сотрудник полиции, который являлся инструктором и показывал им боевые приемы (т.3 л.д.94-98).

После оглашения показаний, свидетель ФИО40 пояснил о том, что кроме взрослых вожатых, такую роль выполнял еще и мальчик. Не знает, находился ли инструктор постоянно в лагере. Лейтенант рассказывал по большей части, а инструктор показывал приемы.

- показания свидетеля ФИО41, полученные в судебном заседании, согласно которым, ФИО40 приходится ей сыном. Путевку приобрела по стоимости около 20 000 рублей. Она туда ездила несколько раз, там была Талыпина, у которой был помощник, также были старшие ребята, те помогали, смотрели. Когда она приехала за сыном, были Талыпина и мужчина. Она видела, как к маме одного мальчика подбежал маленький мальчик и сказал, что с сыном поиграли и ударили. Мама мальчика устроила скандал. Дома ее сын сказал, что поигрались и на этом все. Сын не видел, как происходили события, т.к. был на кухне, сыну дети рассказывали. Это была шутка, игра.

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО42, полученные на предварительном следствии, согласно которым, вожатыми в лагере были мужчина и женщина. Женщина помимо функций вожатого, была еще и директором лагеря, а мужчина помогал по хозяйству, иногда те уезжали из лагеря. Также в лагерь приезжал инструктор, который рассказывал об оружии и приемах борьбы, но в лагере находился не постоянно. ДД.ММ.ГГГГ между отдыхающими мальчиками и Потерпевший №1 произошел конфликт, о нем он узнал на построении, т.к. Потерпевший №1 жаловался на боли. Вожатые стали разбираться в произошедшем с четырьмя ребятами (т.8 л.д.171-178).

- показания свидетеля ФИО43, полученные на предварительном следствии, согласно которым, путевку для сына она выиграла. За детьми следили вожатые, а также парень по имени Алексей, которого администрация назначила на должность полицейского. Со слов сына, вожатые днем находились всегда на месте. О том, что был конфликт с участием Потерпевший №1, ей известно со слов сына и из социальных сетей (т.2 л.д.104-108).

- показания свидетеля ФИО44, полученные в судебном заседании, согласно которым, ее сын ФИО72 был в полевом лагере. Когда они туда приезжали, то видели Талыпину, а также двух мужчин, она поняла, что это вожатые, т.к. те занимались детьми, забирали их в автобус. О произошедшем конфликте ребенок пояснил, что не видел, того, что конкретно произошло, видел только, что дети бегали друг за другом, хохотали.

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО45, полученные в судебном заседании, согласно которым, он отдыхал в палаточном лагере. Ближе к вечеру, четверо пацанов играли, носились, бесились, таскали друг друга за руки и за ноги, смеялись. Когда стало темнеть, их собрали и сказали, что одного из указанных парней, избили. Пацан, которого предположительно избили (далее, Потерпевший №1) плакал. Вожатые стали выяснять, кто избил. Потерпевший №1 назвал 4-х пацанов, те вышли, сказали, что не избивали. Потом были посиделки у костра, Потерпевший №1 на костре не было, тот спал. Территория лагеря не большая, если было бы избиение, то это было бы видно и слышно. Он не видел, чтобы кого – либо избивали. Детей было 20 человек – 11 – 12 лет, в основном мальчики. И девочки были. В лагере были тренировки боевых искусств, им раздавали профессии, помощник, переносчик воды, и т.д. Повар был. Вожатые были женщины – 2-3, мужчин не помнит.

- показания свидетеля ФИО46, полученные в судебном заседании, согласно которым, Ивасенко ее сын. Ребенок в лагере пробыл 4 дня. На четвертый день пришло сообщение от директора лагеря ФИО6, что нужно забрать детей. Когда она забирала сына, видела повара, директора. От сотрудника полиции она узнала, что в лагере избили мальчика, который лежит в тяжелом состоянии, в больнице. Она спросила у сына, о каком избиении идет речь, сын рассказал то же самое, что в суде. Путевка в лагерь была рассчитана на 2 недели.

- показания свидетеля ФИО47, полученные в судебном заседании, согласно которым, она трудоустроена КГБУЗ «Хабаровская РБ» ФАП , в должности медицинской сестры. В июле 2019г. между КГБУЗ «Хабаровская РБ» и ООО «Фрегат-ДВ» заключался договор на оказание медицинских услуг. В рамках исполнения договора, она не должна была постоянно находиться в детском лагере. Она должна была приходить, и смотреть детей на предмет заболеваемости. Она дислоцировалась в ФАП, лагерь находился за , ей до лагеря добираться около 10-ти минут пешком. Из персонала помнит вожатых, Талыпину, повара. Она осматривала детей, мерила температуру, визуально осматривала, спрашивала про жалобы. Это было раз в день, если вдруг ребенок заболел, то еще приходила. Про конфликт ей ничего неизвестно, в день конфликта ее в лагере не было, звонков ей не поступало. Ранее были случаи, когда ее приглашали в лагерь, во время кросса, ребенок стер ноги, также ребенок проколол ногу, отправляли к хирургу, тот находится не далеко.

- контракт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, между ООО «ФРЕГАТ ДВ» и КГБУЗ «Хабаровская РБ» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению медицинского работника 1 раз в день в ДОЛ «Спецназ дети» (т.3 л.д.191-195).

Оценивая показания свидетеля ФИО28, ФИО31, ФИО39 суд признает наиболее достоверными те из них, которые были получены на предварительном следствии, т.к. свидетели допрашивались с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии законных представителей, педагога – психололга, свидетели подтвердили правильность оглашенных показаний. Оснований ставить под сомнение допустимость протоколов допросов несовершеннолетних свидетелей, у суда не имеется. Противоречия суд связывает с давностью событий и первых допросов, относительно времени судебного разбирательства, разница между которыми составила более полутора лет. Показания данных свидетелей согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, остальных, указанных выше свидетелей, в части событий ДД.ММ.ГГГГ, приходящих инструкторов, того, что сами дети выполняли функции вожатых. Показания ФИО28 и ФИО31 в суде суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат их показаниям, данным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показаниям потерпевшего и остальных свидетелей. Показания свидетелей ФИО30, Ханиной, Тищенко, ФИО34 и ФИО33, Бендибера, Пьянковой – Шестаковой, ФИО41, ФИО37, ФИО38, Ивасенко, Селивоновой, Колесник, Исаева и Исаевой, Шевцовой в целом по имеющим значение для настоящего уголовного дела обстоятельствам, согласуются между собой, с показаниями других, указанных выше свидетелей, потерпевшего, суд признает их достоверными доказательствами. Из совокупности показаний, перечисленных свидетелей следует, что инструктор Вовк не находился постоянно в лагере, в штат вожатых лагеря не входил, что Талыпина, и другие работники лагеря, отлучались с территории, что в штате лагеря не было медицинского работника на постоянной основе. Показания перечисленных свидетелей, подтверждают факт конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и его последствия для Потерпевший №1. Показания Шевцовой подтверждаются, указанным выше контрактом, который суд оценивает, как допустимое и достоверное доказательство.

- показания свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО36, ФИО34, полученные на предварительном следствии, ФИО51, полученные в суде, согласно которым, они, дополняя друг друга, сообщили о том, что приобрели своим детям у ООО «Фрегат-ДВ» путевки в палаточный лагерь «Спецназ Дети» на вторую смену продолжительностью 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по (до) ДД.ММ.ГГГГ. Путевки они приобретали именно в лагерь, а не на сборы, что предполагало наличие в штате на постоянной основе медицинского работника. ДД.ММ.ГГГГ от директора лагеря пришло сообщение в группе в сети «WhatsApp» с предупреждением МЧС о «тайфуне», Талыпина попросила забрать детей из лагеря. На следующий день из общего родительского чата и СМИ они узнали о том, что накануне в лагере произошла драка (конфликт), был избит мальчик Потерпевший №1 (т.3 л.д.59-62, 153-156, 138-141, т.4 л.д.24-26, т.2 л.д.217-220).

- показания свидетеля ФИО52, полученные на предварительном следствии, согласно которым, для сына своей подруги Савочкина она за 23 700 руб. приобрела 2-х недельную (с 20.07.по 02.08.2019г.) путевку в лагерь. Ребенка привезла сама, их встретили женщина и мужчина. Савочкина она забрала ДД.ММ.ГГГГ в связи с циклоном и пожаром в детском лагере «Холдоми» (т.3 л.д.67-73).

- показания свидетеля ФИО53, полученные на предварительном следствии, согласно которым она является директором ООО «Единое агентство путешествий». В конце февраля 2019 ей позвонила директор ООО «Фрегат-ДВ» Талыпина, которая предложила ей сотрудничество по реализации путёвок в лагерь палаточного типа «Спецназ дети» в . Было принято решение, что они будут взаимодействовать с Талыпиной. С ДД.ММ.ГГГГ они стали реализовывать путевки. Сумма путевки составляла 19 200 рублей, 21 000, 22 500, 23700 рублей, в зависимости от услуг. Путевки реализовывались в детский лагерь палаточного типа продолжительностью смены 14 дней с круглосуточным нахождением детей без выезда из лагеря. Эти условия были оговорены Талыпиной. Об изменениях Талыпина ей ничего не говорила, в договорах было указано, что это лагерь, ни о каких сборах речь не шла. Талыпина говорила ей, что у той все в порядке с документами. Она рекомендовала Талыпиной в качестве вожатых Зубкову, Хороших и Сапожникова, а также Вовк, который бы помог той в учебном процессе и провел мастер классы. Первую смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Талыпина работала с Зубковой, Хороших и Сапожниковым, со слов последних, те не сработались с Талыпиной, которая возложила на них работу инструкторов, а также вожатых (т.3 л.д.246-249).

Показания свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО36, ФИО34, ФИО51,Федораевой и Деркач суд признает достоверными, т.к. они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, остальных, перечисленных выше свидетелей, и подтверждают не содержат существенных противоречий. Показания данных лиц подтверждают то, что отдых детей осуществлялся именно в форме военно – спортивного лагеря, срок смены составлял две недели, без выезда за территорию.

- агентский договор о реализации путевок в палаточный лагерь «Спецназ дети» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, договор заключен между ООО «Фрегат ДВ» в лице ген. директора Талыпиной (лагерь) и ООО «Единое агентство путешествий» в лице ген. директора Деркач (агент). Как следует из договора, лагерь предоставляет, а агент реализует детские путевки в военно – спортивный, детско – юношеский лагерь «Спецназ дети». Лагерь обязуется: предоставлять агенту достоверную информацию о графиках заездов, и возможных изменениях в них; не менять количество и качество предоставляемых услуг, при внесении изменений в программу отдыха, в случае возникновения особых ситуаций; нести ответственность за физическое и моральное состояние детей, за ущерб их здоровью (т.3 л.д.252-254).

- устав ООО «Фрегат ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.12.28 которого, управление обществом осуществляет генеральный директор (т.5 л.д.49-61).

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фрегат ДВ», согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ подсудимая является генеральным директором данного ООО (т.1 л.д.133-141).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в офисе ООО «Фрегат ДВ», расположенном по адресу: , изъяты: файлы с договорами «реализации туристического продукта», «реализации путевки» (т.1 л.д.100-110).

- договор о реализации путевки в военно – спортивный детско – юношеский лагерь «Спецназ дети» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетелем ФИО54 в интересах своего сына был заключен указанный договор с ООО «Единое агентство путешествий» на пребывание ребенка в детском лагере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во всем тексте договора указано, что форма отдыха детей, это детско – юношеский лагерь. Договор является типовым (т.5 л.д.163-170).

- типовые договора 028, 022 о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, свидетели ФИО55, ФИО56 заключили в интересах своих детей указанные договора, с ООО «Фрегат ДВ» (Федеральная сеть Спецназ дети) в лице ген. директора Талыпиной Н.А. о предоставлении услуг по доствке, размещению, предоставлению питания, проведению спортивно – оздоровительных мероприятий в лагере «Спецназ дети», продолжительность смены – 14 дней, в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ. В тексте договора в разделе «термины и определения», указано следующее: «Туристическая база – Турбаза (Лагерь). Новобранцами лагеря являются дети в возрасте от 8-17 лет, не имеющие медицинских противопоказаний. Стоимость путевки, исходя из ее комплекта, составила в первом случае 23 700 руб., во втором 21 000 руб. (т.5 л.д.235-239, 240-245).

В судебном заседании установлено, что договора о реализации путевки и о реализации туристического продукта, для поездки в один лагерь, в одну смену, являются тождественными, только в первом случае они реализовывались ООО «Единое агентство путешествий» по договору с ООО «Фрегат ДВ», а во втором случае непосредственно самим ООО «Фрегат ДВ».

- типовая форма паспорта организации отдыха и оздоровления детей и подростков ООО «Фрегат ДВ» и реестр организации отдыха детей и их оздоровленияна ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в типовой форме паспорта ООО «Фрегат ДВ» заявил себя, как военно-спортивный детско-юношеский лагерь палаточного типа «Спецназ дети», количество смен – 4, длительность смены 14 дней, в том числе, с 20 июля по 02 августа, возраст детей и подростков, принимаемых на отдых и оздоровление 10-17 лет, штатная численность педагогического состава в организации, как по штату, так и в наличии, составляет 5 человек. В реестре указано, что наименование спортивной организации, это учебно – тренировочные сборы, база отдыха палаточного типа, вид деятельности – сезонный, количество мест в смену – 24, смены с 16 по 29 июня, с 03 по 16 июля, и третья смена с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.111-119, 121-124).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена территория лагеря, на участке местности в 10 метрах от торца . Участок размером 20х30 м., огорожен забором-сеткой. С левой стороны от входа, возле ворот располагается деревянная вышка. На территории находится туалет, напротив него душевая, далее палатка. В левом дальнем углу находится большая армейская палатка на деревянном настиле. В правом дальнем углу располагаются две палатки. Со слов, участвующей в осмотре ФИО71, в этих двух палатках проживали девочки, а в большой армейской палатке проживали мальчики. На территории имеются: деревянная беседка, используемая как кухня, и столовая; палатка медицинской части; двухместная палатка; палатка со спортивным инвентарем. Установлены географические координаты участка местности: N 4828,979, Е 13513,369. Со слов ФИО71, между туалетом и пожарным пультом ранее имелись углубления в земле, дети называли их окопами, на момент осмотра, окопы засыпаны песком (т.1 л.д.63-74).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен оптический диск, поступивший по запросу следователя из Управления Роспотребнадзора по, где имеются фотоизображения палаточного лагеря «Спецназ дети», выполненные ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки лагеря. Данные фотографии по своему смысловому содержанию, соответствуют описанию, приведенному в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.212-223).

Оценивая, приведенные выше письменные материалы, суд оценивает их, как допустимые и достоверные доказательства, которые получены без нарушения требований УПК РФ. Эти доказательства согласуются с показаниями потерпевшего, указанных выше свидетелей, и подтверждают то, что форма отдыха детей представляла собой палаточный военно – спортивный лагерь, срок отдыха составлял две недели, то есть речь о военно – спортивных сборах не велась. Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, подтверждают показания выше перечисленных свидетелей о том, что из себя представлял лагерь, где он располагался.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО71 изъята амбулаторная карта и рентгеновские снимки на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д.19-24).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 выявлены повреждения, которые не расцениваются, как вред здоровью: ссадина на ладонной поверхности правой кисти (1), ссадины (2) на наружной поверхности левого локтевого сустава; ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки (1); кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки (1); ссадина на передней поверхности левого коленного сустава (1); ссадина на передневнутренней поверхности правой голени в нижней трети (1); кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки (1). Все повреждения могли образоваться, как в результате ударных, ударно-скользящих и давяще-скользящих воздействий твердого тупого предмета (ов), так и от удара о таковые предметы при падении и соударении. По представленным рентгенограммам грудного и поясничного отделов позвоночника в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ без указания времени, по MPR и 3D реконструкции компьютерных томограмм грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника в количестве 12 шт., распечатанным на 1 листе термографической пленки от ДД.ММ.ГГГГ в 09:14, по CD-диску с компьютерными томограммами грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ в 02:38, у Потерпевший №1 телесные повреждения: «закрытый перелом 6-7-8 правых ребер, ротационный подвывих атланта, компрессионные переломы тел 3,4 грудных позвонков 1 степени и тела 5 грудного позвонка 2 степени», не подтверждены (т.7 л.д.147-183).

- показания специалиста ФИО57, полученные на предварительном следствии, согласно которым, ушибы, удары при падении у детей здоровых, а также детей, имеющихся диспластические изменения, могут привести к образованию внутренних кровотечений (гематом) без видимого нарушения целостности костей. У детей, имеющих диспластические признаки и уже существовавшую болевую клинику, ушибы при падениях, ударах могут усугублять болевую клиническую картину. Последствия этих ушибов могут быть различные, как полное рассасывание без последствий, так и различные нарушения в работе связочного аппарата позвоночника, что в дальнейшем может привести к ограничению функций позвоночника различной степени. В зависимости от величины прилагаемой физической силы при ударах и ушибах может быть нанесен вред здоровью различной степени тяжести (т.7 л.д.77-82).

Протокол выемки, заключение судебно – медицинской экспертизы, показания специалиста Лупаенко суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они согласуются между собой, с остальными, приведенными выше доказательствами. Выводы экспертов являются научно обоснованными, мотивированными, выполнены они не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, обладающими специальными познаниями.

- показания свидетеля ФИО58, полученные на предварительном следствии, согласно которым, в начале июня она устроилась вожатой в лагерь «Спецназ дети». ДД.ММ.ГГГГ в лагерь заехало 28 детей. Она, Хороших и Сапожников осуществляли контроль за детьми и их досугом, они всегда были с детьми. Возле дежурной вышки лагеря располагалось 4 окопа глубиной 50-60см, длиной метр, шириной 50см. Пищу детям готовил первое время Талыпин Р., позже в лагерь приехал повар. Хозяйственной частью занимался мужчина по имени ФИО1. Талыпина детьми практически не занималась, постоянно уезжала из лагеря. На следующую смену от работы они отказались. Талыпина была недостаточно подготовлена к работе лагеря такого типа в педагогическом плане и в плане организации отдыха детей. На советы вожатых, как педагогов, реагировала резко, обвиняя их в том, что они не справляются с поставленными задачами, хотя у нее, Хороших и Сапожникова большой опыт работы с детьми. На ее просьбы, включить ее, как вожатую в группу родителей, Талыпина ответила отказом, ссылаясь на то, что вожатые могут сказать родителям не нужную информацию. Трудовые отношения Талыпина с ними тремя не оформила, под конец смены та представила им трудовые договора, в которых были указаны штрафы, подписывать договора они отказались (т.3 л.д.213-216).

- показания свидетеля ФИО59, полученные в судебном заседании, согласно которым, она осуществляла трудовую деятельность в лагере «Спецназ Дети», летом 2019 года. Ее позвали вожатым, Владимира инструктором. У них была договорённость на одну смену – 14 дней. С Талыпиной обсудили, что 3 отряда – 3 человека, т.е., она, Владимир и Галина. Детей было 30 человек. В лагере была только подсудимая, потом появился мужчина. Они с Галиной и Владимиром втроем были постоянно в лагере, ночевали все дни, уехали под конец смены. Вожатые взаимозаменяемые. Если один вышел, другой смотрит за детьми. В период свободного времени детей, поведение последних контролировали вожатые, дети почти всегда находились в палатке. Один вожатый - на улице, один - в палатке. На следующую смену они втроем решили не оставаться, т.к. были вопросы по организации деятельности лагеря, поэтому им не понравилось. Такой вид деятельности лагеря, как «Спецназ Дети», был для них не подходящим, она педагог, умеет работать с детьми. Конфликт был, но не в ее смену. Дети взяли на всякий случай их контакты, поскольку она и Вова ездят по лагерям и работают в военно-патриотических сменах. Она держала связь с детьми, которые написали, что во второй смене мальчику сломали спину.

- показания свидетеля ФИО60, полученные в судебном заседании, согласно которым, со ДД.ММ.ГГГГг., одну смену - 2 недели он был вожатым в палаточном лагере «Спецназ Дети». В лагере вожатыми были он и Хороших, кто еще, он не помнит. У него было 10 детей. Медицинский работник в лагере был, но постоянно, или нет, он не помнит, но приходил, проводил занятия с детьми. Происшествий, требующих вмешательства медицинского работника, не происходило. Окопы на территории лагеря были, глубиной 30-50 см., внутри песок. Свободное время у детей было, те передвигались по периметру лагеря, он смотрел за детьми в это время.

Оценивая показания свидетелей Зубковой, Хороших, Сапожникова, относительно обстоятельств, известных им о первой смене лагеря «Спецназ Дети», суд признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Данные лица не заинтересованы в исходе уголовного дела, участниками (фигурантами) второй смены в лагере они не являлись, с подсудимой имели трудовые отношения в рамках заранее оговоренного, не продолжительного периода времени, который прошел без происшествий на территории лагеря, т.е. причин для оговора Талыпиной с их стороны не установлено. Протокол допроса свидетеля Зубковой, не вызывает у суда сомнений с точки зрения допустимости. Показания этих свидетелей подтверждают показания остальных свидетелей гос. обвинения о том, что Талыпина отлучалась из лагеря, эти показания свидетельствуют о том, как в идеале должен осуществляться контроль за детьми. Из совокупности показаний этих лиц следует, что они, как вожатые, всю смену, без выезда находились на территории лагеря, что за детьми следили постоянно, в том числе, в свободное для детей время, кто-то был на улице, кто-то в палатке, при этом у них была взаимозаменяемость. Данные свидетели подтвердили наличие в лагере окопов, а также то, что смена составляла 14 дней.

- показания свидетеля ФИО61, полученные на предварительном следствии, согласно которым, она состоит в должности заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по(Управление). ООО «Фрегат-ДВ» под руководством Талыпиной, за получением санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ) о соответствии деятельности по организации отдыха детей, в Управление не обращалось. Роспотребнадзор на основании заявлений организаторов отдыха детей, выдает СЭЗ о соответствии деятельности, осуществляемой организацией отдыха детей, санитарно-эпидемиологическим требованиям (ст.1 и 42 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), в порядке, установленном Административным регламентом Роспотребнадзора, утвержденным приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№. Документов от Талыпиной о выдаче такого заключения не поступало. Учредитель, или собственник палаточного лагеря обязан уведомить орган, уполномоченный осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о месте размещения лагеря, о сроках его открытия и заезда детей не менее чем за один месяц (п. 1.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации работы детских лагерей палаточного типа»). Также используются сведения из реестра, выданных СЭЗ и реестра организаций отдыха детей и их оздоровления. При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица Управления составляют протокол об административном правонарушении и выдают предписания, обязательные для исполнения. При выявлении грубых нарушений действующего санитарного законодательства РФ, которые могут создать реальную угрозу жизни или здоровью детей, должностные лица Управления составляют протокол о временном запрете деятельности юридического лица и протокол об административном правонарушении, который направляет со всеми материалами дела в адрес суда с целью приостановления деятельности (т.3 л.д.108-112).

- показания свидетеля ФИО62, полученные на предварительном следствии, согласно которым, она состоит в должности заместителя начальника Управлении Роспотребнадзора по. ДД.ММ.ГГГГ в связи с внеплановой проверкой был выявлен факт несанкционированной деятельности палаточного лагеря «Спецназ дети» в . При проверке у руководителя лагеря Талыпиной, разрешительных документов на открытие учреждения не имелось. У персонала лагеря отсутствовали медицинские книжки. У детей отсутствовали справки об их состоянии здоровья, и возможности находиться в данном лагере. В лагере отсутствовали документы на воду, которая была привозной, отсутствовали документы на ряд продуктов питания, которые подтверждали бы их безопасность. На пищеблоке, в местах доступных для детей, хранились моющие и дезинфицирующие средства. Имелся разделочный инвентарь, не соответствующий санитарным требованиям. У директора отсутствовали документы о проведении аскарицидной обработки и дератизации. Так как в ходе проверки были выявлены нарушения санитарных и эпидемиологических норм, которые могли повлечь различные заболевания у детей, в отношении ООО «Фрегат ДВ», был составлен протокол о приостановке деятельности по ст. 6.3 КоАП РФ, и, направлен в суд. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность лагеря была приостановлена (т.7 л.д.73-76).

- показания свидетеля ФИО63, полученные на предварительном следствии, согласно которым, она состоит в должности главы администрации Мирненского СП. Подсудимая является работником КДЦ администрации Мирненского СП. После ДД.ММ.ГГГГ Талыпина принесла ей письмо, с просьбой разрешить открытие детского палаточного лагеря «Спецназ дети». Разрешение на открытие она не давала, поскольку это не входит в ее полномочия. За у Талыпиной имеется в аренде участок, который принадлежит администрации . Со слов Талыпиной, Роспотребнадзор не разрешил открыть лагерь, но разрешил организовать военные сборы. О работе лагеря на территории , ей не было известно (т.3 л.д.86-90).

- показания свидетеля ФИО64, полученные на предварительном следствии, согласно которым, она работает в Министерстве образования и науки. Организация отдыха и оздоровления детей регламентируется ФЗ № «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» и национальным стандартом РФ «Услуги детям в организациях отдыха и оздоровления», согласно которым, организация отдыха – это организация сезонного действия или круглогодичного действия независимо от организационно правовых форм и форм собственности, основная деятельность которых направлена на реализацию услуг по организации отдыха детей и их оздоровления. Приказом Министерства образования науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении примерных положений организации отдыха детей и их оздоровления», утверждено положение о детских лагерях палаточного типа. В своей деятельности лагеря руководствуются уставом предприятия и данным положением. Палаточный лагерь организует … безопасные условия жизнедеятельности детей и медицинскую помощь в период пребывания детей. Также, деятельность палаточных лагерей регулируется правилами Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации работы детских лагерей палаточного типа» и приказом Министерства образования и науки№ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления услуги по организации отдыха и оздоровления детей в организациях отдыха детей и их оздоровления, расположенных на территории», согласно которым, для деятельности лагеря необходимы документы: устав или иной учредительный документ, паспорт организации, штатное расписание, должностные инструкции, заключение органов санэпид надзора, госпожнадзора, график проведения смен, договоры с родителями, документация на оборудование (спортивное, туристическое) документы по организации питания, медицинскую документацию и другое. Поставщики услуг летнего отдыха и оздоровления размещаются в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления на сайте министерства образования и наукив соответствии с методическими рекомендациям Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении единых требований к составлению и ведению реестров и типовой формы паспорта организации отдыха и оздоровления детей и подростков. Для включения в реестр организаций, министерство запрашивает информацию у органа местного самоуправления до первого марта текущего года. Лагерь «Спецназ дети» был включен в реестр на основании письма заместителя главы администрации Аксеновой, как лагерь палаточного типа, с проведением четырех профильных смен и стоимостью путевки 19 000 рублей. Далее данный реестр был направлен на согласование руководителям территориальных органов Роспотребнадзора, Ростата и пожарного надзора. Лист согласования реестра был размещен на сайте Межведомственной комиссии по координации отдыха, оздоровления и занятости детей в. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у данного лагеря отсутствовали сведения о результатах проверок надзорных органов. Требования к деятельности лагерей регулируются рекомендациями, разработанными Министерством образования и науки РФ, в том числе, разъяснением «О подготовки кадров вожатых для работы в организациях отдыха детей и оздоровления». Требования к организации медицинского персонала, регламентируется постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации работы детских лагерей палаточного типа». Нахождение медика в лагере должно осуществляться на постоянной основе, он должен входить в штат согласно пункту 1.15. СанПиН. Деятельность вожатых регламентируется «Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н. В качестве квалификационных требований к вожатым предъявляется наличие среднего общего образования и профессиональной подготовки в области образования и педагогики без предъявления требований к стажу работы. Вожатые должны иметь педагогическое образование, быть на практике, либо пройти профессиональную подготовку в области образования и педагогики не менее 155 часов, получив соответствующее свидетельство. Допуск иных лиц, не отвечающих законным требованиям, не допустим. Согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 для лагерей палаточного типа (п.1.5), действия правил не распространяются, на проходящие в условиях природной среды, учебно-тренировочные сборы продолжительностью менее семи дней. При отсутствии заключения, руководитель организации должен был уведомить орган местного самоуправления, либо министерство образования об исключении лагеря из реестра. Следовательно, положение, регулирующее деятельность организации, проводившей сбор, должно отражать работу в форме сбора. Следовательно, договоры с родителями должны были быть заключены на оказание услуг по проведению слета, соревнования, либо похода. Исходя из того, что сведения об исключении лагеря «Спецназ дети» не поступали от руководителя, и заключение Роспотребнадзора на соответствие лагеря не выдавалось, деятельность лагеря «Спецназ дети» можно расценивать, как несанкционированную. Согласно постановлению секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№ «О типовых штатах административно-хозяйственного педагогического, медицинского, обслуживающего персонала детских оздоровительных лагерей», число воспитателей и вожатых устанавливается из расчета две должности воспитателя и одна должность вожатого на каждый отряд в возрасте от 10-14 лет не более 30 человек и от 6-9 лет не более 25 человек (т.3 л.д.74-78).

- показания свидетеля ФИО65, полученные в судебном заседании и на предварительном следствии (т.7 л.д.45-48), с учетом того, что противоречия между ними были устранены, свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний. Так свидетель пояснила, что работала в должности врача по гигиене в центре гигиены и эпидемиологии. ДД.ММ.ГГГГ в центр поступило заявление директора ООО «Фрегат ДВ», проверить лагерь «Спецназ дети», расположенный в . В конце июня 2019 г. был осуществлён выезд на место. При осмотре палаточного лагеря было выявлено большое количество нарушений санитарных и эпидемиологических норм, связанных с организацией питания, проживания детей, их гигиеной, обеспечением безопасности (в том числе, отсутствовал медицинский пункт). Необходимые для открытия лагеря документы у директора отсутствовали. С данным нарушениями, не возможно открытие лагеря, иной оздоровительной деятельности, связанной с детьми, так как выявленные нарушения, являются опасными для жизни и здоровья людей, а для детей тем более. В дальнейшем заявитель должен к ним обратиться, и написать заявление на повторное обследование. На повторное обследование они не выезжали. Согласно договору, медицинский работник должен постоянно присутствовать в лагере, но если речь идет о фельдшерско-акушерском пункте (ФАП), то смотря на каком расстоянии, если только в шаговой доступности, например, на расстоянии 400 м от лагеря, возможно.

- показания свидетеля ФИО66, полученные в судебном заседании, согласно которым, она трудоустроена руководителем Управления Роспотребнадзора по. В вверенном ей учреждении ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в отношении лагеря «Спецназ дети», расположенного в . Они знали, что лагерь заявлен в реестре, у них была информация, что он получил отрицательное экспертное заключение, и не получил заключение на соответствие санитарных правил, дающие ему право работать. Весь процесс написан в санитарных правилах, и в законе №, «Об организации отдыха и оздоровления детей». Чтобы начинать работать, необходимо иметь ряд документов, в том числе, санитарно-эпидемиологическое заключение. Оно выдается на основании заявления от юридического лица, и экспертного заключения на соответствие требованиям санитарных правил. Данное заключение уполномочен выдавать Центр гигиены и эпидемиологии в. Их сотрудник выявил на месте, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения. Этот лагерь шел в реестре, как палаточный лагерь, который должен за месяц уведомить их о начале работы, и намерении открыться. Край формирует реестр летних учреждений, туда входят и те, которые получают заключение санПин. В любом случае, эти учреждения должны обозначиться, должны подать заявку, официально войти в реестр летнего отдыха, они должны все проходить у них экспертизу. О своих намерениях учреждение не заявляло, к ним официальное уведомление не поступало. Реестр ведёт субъект Министерства образования. Были нарушения касающиеся организации питания, водоснабжения, наличия медицинских осмотров у персонала. В санитарных правилах написано, что персонал должен быть достаточный для организации детского отдыха. По итогам проверки был вынесен протокол о временном запрете деятельности, документы были направлены в суд на приостановку работы этого учреждения. По санитарным правилам должен быть медицинский работник, который постоянно должен находиться в штате по найму, по договору, т.к. дети в лагере с круглосуточным пребыванием. Учреждение, не имеющее лицензии, может оказывать медицинские услуги, и держать в штате медицинского сотрудника на основании договора с медицинской организацией.

Проанализировав показания свидетелей Лосевой, Ерчевой, Куприенко, Зотовой, Каратаевой, Зайцевой, суд признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждают приведенные выше показания остальных свидетелей, потерпевшего. Из данных показаний следует, что «Спецназ дети» был заявлен Талыпиной именно, как лагерь палаточного типа со сменами по две недели, а не как детско-спортивные сборы. Лагерь не был подготовлен к приему детей, согласно требованиям, предъявляемым к таким лагерям, в штате отсутствовало необходимое количество вожатых, с необходимым для такой деятельности образованием (курсами подготовки).

Стороной защиты представлены доказательства:

- показания свидетеля ФИО67, полученные в судебном заседании, согласно которым, в июле 2019г. она сотрудничала с Талыпиной, как с представителем ООО «Фрегат-ДВ», в качестве менеджера по продажам, заполняла договор на оказание туристических услуг для детей, чтобы те проводили время по франшизе «Спецназ-дети». Это палаточный лагерь. Договор предусматривал проживание детей на месте оказания услуг, в , в лагере, в палатках. У детей не должно было быть медицинских противопоказаний для физических занятий, тренировок, перед тем, как заключить договор, родители должны были принести медицинскую справку соответствующей формы. Если бы были противопоказания, то они объясняли бы, что у ребенка будут физические занятия. На второй смене были вожатые, ей передавались фотографии, которые она выкладывала в общий чат с родителями, то есть по фотографиям она сделала вывод, что есть вожатые. Было 2 мужчины, и Талыпина. С медиком был заключен договор, это медик из села, которое в шаговой доступности. Со слов Талыпиной ей известно, что произошло недоразумение, мама ребенка подумала, что ребенок подрался, и тому были нанесены какие-то травмы. Она звонила маме ребенка, не смогла дозвониться, дозвонилась до бабушки, которая в агрессивной форме сказала, что внука покалечили, что у того разбит позвоночник. Договор на Потерпевший №1 заключала бабушка, которая заполнила анкету, рассказала про своего внука. По поводу медицинских противопоказаний, бабушка сказала, что у внука ничего не было. Потерпевший №1 хотели отправить на первую смену, но в первой смене тот приболел, и они договорились о том, что Потерпевший №1 пойдет на вторую смену. Талыпина рассказывала, что работала с Роспотребнадзором для получения соответствующих разрешений, что отдел образования ставился в известность о том, что будет такой лагерь, оформление было, не как на детский лагерь, а, как военные спортивные сборы.

Показания свидетеля Суржуковой суд оценивает, как достоверные, они не противоречат показаниям свидетелей гос. обвинения, приведенным выше письменным материалам. Частично они являются производными от показаний Талыпиной.

- показания свидетеля Талыпиной Т.И., полученные в судебном заседании, согласно которым, она приходится свекровью для подсудимой. Подсудимая открыла лагерь, сделала разрешение, перед самым открытием лагеря были разногласия, чтобы открыть лагерь, или сделать сборы, решили открывать сборы. Это ей известно со слов Талыпиной. В первой смене Талыпина к ней за помощью не обращалась, а во второй поток она подменяла Талыпину, когда той нужно было отъехать, когда ту вызывали, от силы за 4 дня это было 2 раза, часа 2-2,5, а так Талыпина все время находилась на территории. Второй заезд был 20 июля. Когда Талыпина отлучалась, кроме нее в лагере из взрослых был вожатый Артем, который служит в полиции, и еще был парень ФИО1. Артем проводил постоянно подготовки, было построение, проводил с ребятами военные занятия. Был повар. Больше никого не было. Медик был приходящий, постоянно не находился в лагере. Когда родители начали приезжать, и забирать детей, не было никаких инцидентов. Приехала одна мама за своим сыном ФИО7. К маме Потерпевший №1 подошел мальчик из группы, и сказал, что Потерпевший №1 вчера обижали. ФИО7 начал кричать, что во всем разобрался, и чтобы мама никуда не ходила. Мама понеслась в сторону палатки, разбираться, выскочила оттуда через 15-20 минут. ФИО7 тащил на себе рюкзак, мама шла с отборными матами.

- показания свидетеля ФИО68, полученные в судебном заседании, согласно которым, он является супругом свекрови подсудимой. Талыпина в 2019 открыла лагерь, он той помогал, занимался доставкой, смотрел за рабочими, на территории помимо прочего, была палатка Талыпиной и палатки вожатых, у каждого своя. Детей было 20-30 человек. С детьми из взрослых находились 2 парня Артем и Захар, также были медик, повар. Как он понял, парни были вожатыми, т.к., бывало, что он приезжал вечером, а те всегда были в лагере вместе с Талыпиной, парни были до закрытия лагеря. На территории лагеря как таковых ям не было, ребятишки в песке выкопали окоп около 30 сантиметров. Когда детей забирали, он приехал, там были Артем и Захар с Наташей, были сотрудники следственных органов. Артем подошел, и сказал, чтобы он не говорил о том, что тот работает в полиции, что Артем зашел случайно, и произошло это событие. Только тогда он узнал о том, что Артем полицейский. Лагерь закрыли. Он присутствовал при следственном эксперименте с участием ФИО7, его попросили открыть территорию лагеря. Это было зимой, лежал снег. Участники эксперимента взяли лопаты, и начали выкапывать то место, где должен быть окоп. Откидали снег, там был песок, углубление, потом взяли лопату и начали долбить землю, после чего спросили, такая ли была глубина. Он сказал, что глубина была 30 сантиметров. Потом, когда это все приготовили, мальчика вывели, первый раз тот вышел без ничего, а второй раз поверх куртки мальчику одели корсет.

Показания свидетелей Талыпиной и Калинина суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей гос. обвинения, приведенным выше, письменным материалам, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств. Являясь близкими для подсудимой людьми, они подтверждают ее показания о наличии постоянно 2-х вожатых, о том, что в отсутствие подсудимой ту подменяла мать, с целью помочь, избежать уголовной ответственности за содеянное.

- документы за июнь – июль 2019г., приобщенные в судебном заседании: на поставку воды, бутылированной ООО «Фрегат ДВ», документы, подтверждающие качество данной воды, и ее соответствие требованиям нормативных документов, ТУ, ТР, ТС; документы по дезинфекции территории палаточного лагеря от клещей; об оказании охранных услуг средствами тревожной сигнализации в палаточном лагере; о прохождении обучения в «ХТЦ медицина катостроф» работников ООО «Фрегат ДВ» по программе «первая помощь»; о прохождении обучения по противопожарной безопасности.

- анкету участника от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную в судебном заседании, заполненную от имени ФИО69 – бабушки Потерпевший №1, согласно которой, у Потерпевший №1 нет хронических заболеваний, переломов у него не было, операций не было, необходимости в приеме лекарств, нет, с болезнями лежал только с бронхитом в 6 лет, группа физподготовки основная, особенностей физического состояния нет.

- медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, приобщенную в судебном заседании, согласно которой, Потерпевший №1 здоров, у него вторая физкультурная группа, общий режим.

- реестр организаций отдыха и оздоровления детей Хабаровского муниципального района за 2019г., согласно которому, наименование оздоровительной организации указано, как учебно – тренировочные сборы «Спецназ дети» ООО «Фрегат ДВ», вид деятельности сезонный 2 смена с 03-ДД.ММ.ГГГГ, 3 смена с 20-ДД.ММ.ГГГГ, профиль смены – база отдыха палаточного типа, с ДД.ММ.ГГГГ приостановил свою деятельность (т.8 л.д.124).

Письменные материалы, представленные стороной защиты, суд признает достоверными, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимой.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Оглашенные в судебном заседании показания всех свидетелей, а также потерпевшего, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает соответствующие протоколы допросов, протокол проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами.

Вина подсудимой нашла свое подтверждение, а доводы стороны защиты нашли свое опровержение во всей совокупности доказательств, представленных стороной гос. обвинения.

Оценивая показания самой подсудимой, полученные на предварительном следствии и в суде, суд признает наиболее достоверными те из них, которые были даны на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Допрос подсудимой был проведен без нарушения требований УПК РФ, в том числе, с соблюдением права на защиту. Протокол ее допроса является допустимым доказательством. В оглашенной части ее показания согласуются с показаниями свидетеля Вовк и других свидетелей стороны обвинения, указывающих на то, что инструктор приезжал и уезжал, кроме того, она указала, что в смене было 24 ребенка. Довод подсудимой о том, что она скрыла наличие в роли вожатых на постоянной основе, двух работников правоохранительных органов, т.к. тем нельзя иметь коммерческий заработок, суд расценивает, как способ защиты. Показания подсудимой, полученные в судебном заседании, суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей гос. обвинения, потерпевшего, с письменными материалами, представленными стороной обвинения.

В реестре организаций отдыха и оздоровления детей, лагерь указан, как учебно – тренировочные сборы, вид деятельности сезонный 2 смена с 03-ДД.ММ.ГГГГг., 3 смена с 20-ДД.ММ.ГГГГг., профиль смены – база отдыха палаточного типа. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что Талыпина фактически осуществляла деятельность по такому виду отдыха детей, как палаточный лагерь. Свидетели всегда давали показания о том, что путевки приобретались именно на 2 недели, договора составлялись на 2-х недельный отдых. Об иной продолжительности пребывания детей за городом, либо о делении двухнедельного отдыха на несколько этапов, родители детей и сами дети не уведомлялись. О том, что подсудимой была сделана заявка именно на палаточный лагерь, сообщили свидетели из числа должностных лиц администрации. О том, что, фактически отдых имел уровень палаточного лагеря, без выезда за его пределы на протяжении 2-х недель, дали показания вожатые второй смены, хотя в тот период, подсудимой не были пройдены все необходимые процедуры, для функционирования детского военно-спортивного лагеря.

Таким образом, на деятельность Талыпиной, помимо общих законов, указанных при описании преступного деяния, охраняющих детское здоровье, в том числе, в рамках предоставления качественных услуг детям, как потребителям, должны распространяться требования подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих функционирование детских палаточных лагерей, в которых наличие медицинского работника на постоянной основе, с круглосуточным нахождением на территории лагеря, круглосуточное наличие вожатых, воспитателей, в том количестве и с теми требованиями по образованию, квалификации, как указал суд при описании преступного деяния, является обязательным.

Состав преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ является формальным, преступление признается оконченным с момента выполнения хотя бы одного из действий, указанных в диспозиции данной нормы уголовного закона, т.е. с момента начала оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Дети находились в природно-климатических условиях активного отдыха, среди них были лица, не достигшие 12-ти летнего возраста, включая потерпевшего Потерпевший №1, то есть, дети, прибывающие в беспомощном состоянии, которые не могут в полной мере осознавать характер совершаемых ими, либо в отношении них действий, и отдавать в этом отчет, принять меры к самосохранению. Отсутствие при таких обстоятельствах медицинского работника, который в любой момент, немедленно, в случае необходимости, обязан оказать медицинскую помощь ребенку, отсутствие постоянного, надлежащего контроля за поведением детей со стороны вожатых, воспитателей, может привести к тяжким последствиям в виде причинения детям тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, либо повлечь смерть детей от различных внешних, в том числе, природных факторов, а также от действий самих детей.

Зная вышеизложенные требования, Талыпина стала оказывать услуги по отдыху и оздоровлению детей, в нарушение правил, указанных судом при описании преступного деяния, о которых ей было достоверно известно. Заключение подсудимой договора на оказание медицинских услуг, исследованного в судебном заседании, не соответствует разделу 1 п.1.15 САНПИН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13.

Из показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ Талыпина не контролировала поведение детей, также как не было вожатых, воспитателей, которые могли бы это сделать. Об этом свидетельствует сам факт допущения последствий, в виде причинения повреждений Потерпевший №1. Помимо подсудимой из тех лиц, кто занимался обучением детей, в исследуемый период времени, на территории лагеря находился Вовк – приходящий инструктор, который не являлся вожатым, или воспитателем.

В показаниях потерпевшего, свидетелей из числа детей, родителей следует, что ситуация, ставшая предметом судебного разбирательства, воспринималась детьми по разному, а именно, как борьба, как драка, шуточная борьба, дурачество, и.т.д.. Суд полагает, что это не имеет принципиального значения для разрешения уголовного дела по существу, с учетом того, что речь идет об одних и тех же насильственных действиях в отношении Потерпевший №1, об одних и тех же последствиях. Каждый очевидец данную ситуацию видел для себя по разному во-первых, в силу несовершеннолетнего, либо малолетнего возраста, во-вторых кто-то был участником потасовки, кто-то наблюдал ее со стороны, а кто - то видел ее последствия в виде плачущего Потерпевший №1, жалующегося на боли.

Доводы стороны защиты о том, что родственники Потерпевший №1 скрыли факт наличия у того заболевания спины, не влияет на доказанность вины подсудимой.

Существенных нарушений требований УПК РФ, органом предварительного расследования не допущено.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, являются несостоятельными, и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной гос. обвинения.

С учетом сведений о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

Об умысле Талыпиной Н.А. на совершение преступления, свидетельствуют следующие обстоятельства. Подсудимая, являясь ген. директором ООО «Фрегат ДВ», запустила коммерческий проект - детский палаточный лагерь, являясь руководителем которого, она не организовала безопасный отдых детям. Так она не включила в персонал лагеря медицинского работника, который осуществлял бы свои функции на постоянной основе, и в любое время, незамедлительно мог организовать оказание медицинской помощи детям в любое время суток. Она не включила в состав лагеря необходимое количество персонала из числа воспитателей и вожатых, обладающих необходимой квалификацией, образованием. Подсудимая сознательно проигнорировала соответствующие требования Законов и подзаконных нормативно – правовых актов. В результате отсутствия надлежащего контроля за детьми со стороны взрослых, 11-ти летнему Потерпевший №1, который в силу возраста находился в беспомощном состоянии, в результате драки (потасовки), в которой принимали участие еще четверо несовершеннолетних детей, сначала на улице, затем в палатке, в результате примененного насилия, были причинены телесные повреждения, которые не расцениваются, как вред здоровью, но с учетом особенностей развития позвоночника у потерпевшего, имелась угроза, причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасный для жизни, кроме того, Потерпевший №1 был поставлен в угрожающее для жизни и здоровья состояние, т.к. действия остальных участников драки могли повлечь для Потерпевший №1 различные, негативные последствия. Поскольку отсутствовал в штате медицинский работник, то подсудимая не обеспечила ребенку оказание незамедлительной медицинской помощи.

Действия подсудимой суд квалифицирует по статье 238 ч.1 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает следующее:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности, согласно которым, подсудимая трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет большое количество грамот, благодарственных писем от краевых и муниципальных учреждений, организаций;

- обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины на предварительном следствии; состояние здоровья, а именно, наличие разного рода заболеваний; наличие малолетнего ребенка; оказание помощи матери;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд, с учетом требований ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3, 56 ч.1 УК РФ, полагает, необходимым, назначить подсудимой наказание в виде 60-ти часов обязательных работ, освободив ее от уголовной ответственности по данной статье, на основании ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, отсутствуют.

Исковые требования не заявлены.

Вещественные доказательства: файлы с договорами, кассовый аппарат, 2 чековых рулона, блок питания, «Договор коллективного страхования от несчастных случаев и некоторых инфекционных болезней», мультифоры, 19200 рублей, следует вернуть по принадлежности; оптический диск с движением денежных средств, выписку по счету, оптический диск с фотоизображениями палаточного лагеря, следует хранить при деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Талыпину Наталью Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде шестидесяти (60) часов обязательных работ, и освободить ее от назначенного наказания на основании ст.24 ч.1 п.3, ст.302 ч.8 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства: файлы с договорами «реализации туристического продукта», кассовый аппарат «Ньюджер АТОЛ 92Ф», 2 чековых рулона, блок питания, «Договор коллективного страхования от несчастных случаев и некоторых инфекционных болезней №», мультифоры, денежные средства в сумме 19200 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ пои ЕАО, вернуть в ООО «Фрегат ДВ»; оптический диск с движением денежных средств по счету, принадлежащему Талыпиной Н.А., выписку по счету, принадлежащему ООО «Фрегат –ДВ», оптический диск с фотоизображениями прилагаемых к протолку осмотра палаточного лагеря «Спецназ дети» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке ввой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Гладун Д.В.