Гражданский кодекс часть 1

Дата директор ООО «...» ФИО1, желая уменьшить временные и финансовые затраты, предложил Ермилову взятку за предоставление в пользование ООО «...» путевой машины Пума-2012, необоснованный расход топливно-энергетических ресурсов, нерациональное использование труда ... для выполнения вышеуказанных работ без заключения дополнительных соглашении к договору, на что Ермилов согласился и сообщил ФИО1 номер своего картсчета, на который тот должен перевести деньги.

ДатаФИО1 перечислил на картсчет Ермилова в качестве взятки 15000 рублей за его незаконные действия.

В нарушение Приказа от Дата№ «О договорной и претензионной работе в ОАО «...», в нарушение должностной инструкции, Ермилов принял решение о предоставлении в пользование ООО «...» путевой машины Пума-2012, что повлекло необоснованный расход топливно-энергетических ресурсов, нерациональное использование труда ... для выполнения работ ... в период с Дата по Дата.

Незаконно полученными деньгами Ермилов распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с распоряжением начальника ... от Дата... на Дата выделен лимит дизельного топлива массой 187235 кг с нормами помесячно на Дата 59358 кг, на Дата 77296 кг и на Дата 50581 кг.

Ермилов, достоверно зная о данном лимите дизельного топлива, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ОАО «...», путем растраты, передал его ФИО1 для выполнения вышеуказанных работ, а также незаконно предоставил его Обществу путевую машину Пума-2012 с экипажем для выполнения этих работ, осознавая, что вверенное ему имущество – топливно-энергетические ресурсы в период с Дата по Дата будут использоваться в интересах ООО «...», т.е. не по назначению и безвозмездно.

Дата, Дата и Дата на базе топлива Адрес в соответствии с указаниями Ермилова на путевую машину Пума-2012 было отпущено 3088 кг дизельного топлива, из которых за период с Дата по Дата при выполнении работ на Адрес израсходовано 1916,5 кг.

После этого Ермилов, Дата, находясь на своем рабочем месте в Адрес, подписал акт на списание дизельного топлива, израсходованного путевой машиной Пума-2012 в Дата и отчет № работы машины Пума-2012 за Дата.

В результате незаконного безвозмездного отчуждения вверенного Ермилову имущества – дизельного топлива массой 1916,5 кг стоимостью 33 рубля 63 копейки за 1 кг, причинен ОАО «...» материальный ущерб в сумме 64451 рубль 89 копеек.

В соответствии с распоряжением ... от Дата... на Дата выделен лимит дизельного топлива массой 241770 кг с нормами помесячно на Дата 97397 кг, на Дата 66518 кг и на Дата 77855 кг.

Дата директор ООО «...» ФИО1, желая уменьшить временные и финансовые затраты по исполнению договора от Дата, предложил Ермилову взятку за предоставление в пользование ООО «...» путевой машины Пума-2012, необоснованный расход топлива, нерациональное использование труда ... для выполнения вышеуказанных работ без заключения дополнительных соглашении к договору, на что Ермилов согласился.

Ермилов незаконно предоставил ООО ... путевую машину Пума-2012 с экипажем для выполнения работ по ... в Дата.

Ермилов, достоверно зная о лимите выделенного топлива, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» путем растраты, передал его ФИО1 для выполнения вышеуказанных работ, осознавая, что вверенное ему имущество – топливно-энергетические ресурсы будут использоваться в июле 2017 года в интересах ООО «НИЦ Путеец», т.е. не по назначению и безвозмездно.

Дата и Дата на базе топлива Адрес и Дата, Дата, Дата, Дата на базе топлива Адрес в соответствии с указаниями Ермилова на путевую машину Пума-2012 было отпущено 9471 кг дизельного топлива, из которых за период с Дата по Дата при выполнении работ на Адрес израсходовано 9101,8 кг.

В результате незаконного безвозмездного отчуждения вверенного Ермилову имущества – дизельного топлива массой 9101,8 кг стоимостью 33 рубля 95 копеек за 1 кг, причинен ОАО «...» материальный ущерб в сумме 309006 рублей 11 копеек, т.е. в крупном размере.

Дата директор ООО «...» ФИО1 за предоставление путевой машины, топлива, экипажа без оформления соответствующего договора, предложил Ермилову взятку, на что тот согласился.

ДатаФИО1 перечислил на картсчет Ермилова в качестве взятки 100000 рублей, т.е. в значительном размере, за его незаконные действия. Незаконно полученными деньгами Ермилов распорядился по своему усмотрению.

Дата директор ООО «...» ФИО1, желая уменьшить временные и финансовые затраты по исполнению договора от Дата, предложил Ермилову взятку за совершение тем незаконных действий по предоставлению в пользование ООО «...» на Дата путевой машины Пума-2012 с экипажем и за обеспечение указанной машины топливом для выполнения работ по выправке пути и стрелочных переводов на Адрес без заключения дополнительных соглашений к договору, на что Ермилов согласился.

Ермилов незаконно предоставил ООО «...» путевую машину Пума-2012 с экипажем для выполнения вышеуказанных работ.

Дата, Дата, Дата, Дата, Дата и Дата на базе топлива Адрес в соответствии с указаниями Ермилова на путевую машину Пума-2012 было отпущено 9999 кг дизельного топлива, из которых за период с Дата по Дата израсходовано 9414,9 кг.

После этого Ермилов Дата, находясь на своем рабочем месте в Адрес, подписал акт на списание дизельного топлива, израсходованного путевой машиной Пума-2012 Дата и отчет № работы машины Пума-2012 за Дата.

В результате незаконного безвозмездного отчуждения вверенного Ермилову имущества – дизельного топлива массой 9414,9 кг стоимостью 33 рубля 95 копеек за 1 кг, причинен ОАО «...» материальный ущерб в сумме 319635 рублей 85 копеек, т.е. в крупном размере.

Дата директор ООО «...» ФИО1 за предоставление ... без оформления соответствующего договора, предложил Ермилову взятку, на что тот согласился.

ДатаФИО1 перечислил на картсчет Ермилова в качестве взятки 90000 рублей, т.е. в значительном размере, за его незаконные действия. Незаконно полученными деньгами Ермилов распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ермилов, заключивший в ходе предварительного расследования досудебное соглашение, в порядке гл.40¹ УПК РФ, в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснил, что при изложенных обстоятельствах совершил вышеуказанные преступления, согласен с установленными обстоятельствами обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство было подержано защитником.

Государственный обвинитель также поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что, заключив досудебное соглашение, Ермилов обязался оказать содействие в изобличении соучастников преступлений, дать признательные и правдивые показания, сообщить всю имеющуюся информацию о соучастниках преступлений, принять участие в оперативных мероприятиях, возместить причиненный ущерб. Указанные обязательства Ермилов в полном объеме выполнил, изобличив в совершенных преступлениях лиц, передававших взятки, подробно описав роль каждого совершавшего преступления, сообщил иные имеющие значение для расследования и собирания доказательств факты, чем помог изобличить в преступной деятельности соучастников, дать правильную квалификацию его действий и действий каждого из соучастников преступления, возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Полнота и правдивость сведений, сообщенных Ермиловым, подтверждена показаниями иных лиц. Меры безопасности в отношении Ермилова и ... не применялись.

Суд приходит к выводу, что условия для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Также суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми. Соглашение Ермиловым заключено добровольно с участием защитника, он понимает существо предъявленного обвинения.

Ходатайство Ермилова соответствует требованиям гл.40¹ УПК РФ, ст.314 УПК РФ и он сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.ст.317, 317⁷ УПК РФ.

Ермилов, согласно заключенному соглашению оказал активное содействие органам предварительного следствия в изобличении иных лиц, дал признательные, правдивые показания, изобличая самого себя и иных лиц, сообщил всю имеющуюся у него информацию, что повлияло на полное, объективное расследование уголовного дела, сообщил всю имеющуюся у него информацию о лицах, дававших взятки, полностью возместил причиненный ущерб.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по ст.290 ч.3 УК РФ – как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия; по ст.160 ч.3 УК РФ – как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использование своего служебного положения; по ст.160 ч.3 УК РФ (по двум преступлениям) – как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использование своего служебного положения, в крупном размере; по ст.290 ч.3 УК РФ (по двум преступлениям) – как получение должностным лицом взятки в значительном размере в виде денег за незаконные действия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее не судим, положительно характеризуется, в содеянном признался и раскаялся.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает явки с повинной Ермилова, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, наличие у него ..., полное возмещение причиненного ущерба, ...

...

Учитывая отношение Ермилова к содеянному, его социальную адаптацию, его поведение в период расследования уголовного дела, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без его изоляции от общества, что позволяет назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Поскольку преступная деятельность Ермилова связана с незаконным обогащением, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Ермилов по данному делу под стражей не содержался, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ЕРМИЛОВА К.С.признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ (в совершении трех преступлений), ст.290 ч.3 УК РФ (в совершении трех преступлений) и назначить ему наказание:

по ст.160 ч.3 УК РФ (за каждое из трех преступлений) – по 2 года лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 7000 рублей;

по ст.290 ч.3 УК РФ (за каждое из трех преступлений) – по 3 года лишения свободы, со штрафом в доход государства по 30000 рублей.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 5 (пять) лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Ермилова один раз в месяц являться на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, не менять место жительства без уведомления ОИН.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – возвратить по принадлежности.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –