Гражданский кодекс часть 1

../../....г. у ФИО1, желающей помочь ФИО11, тренеру по хоккею своего сына, работающему в ГАУ «Ледовый дворец «Флагман» ******* избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возник преступный умысел на дачу в ходе судебного заседания заведомо ложных показаний. При этом, ФИО1 осознавала, что своими ложными показаниями она будет препятствовать установлению истины по уголовному делу и желала этого. После чего, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела *** по обвинению ФИО11 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в помещении судебного участка *** Навашинского судебного района *******, расположенного по адресу: *******, ../../....г. мировым судьей ФИО8 со свидетеля ФИО1 отобрана подписка, о том, что ей разъяснена статья 307 УК РФ, в соответствии с которой она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания. После чего, ФИО2, ../../....г. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, зная о том, что она, ../../....г. в период времени с 07 часов 21 минуты до 16 часов 03 минуты находилась на своем рабочем месте в АО «Окская судоверфь» *******, действуя умышленно, с целью введения суд в заблуждение, дала заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, сообщив, что в момент совершения ФИО11 преступления, а именно ../../....г. около 15 часов, она находилась в здании ГАУ «Ледовый дворец «Флагман» ******* и видела, что потерпевший по данному уголовному делу Свидетель №1, находился в ГАУ «Ледовый дворец «Флагман» ******* в агрессивном состоянии и от Свидетель №1 исходил запах алкоголя, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе производства дознания и в суде. Сообщенные свидетелем ФИО1 заведомо ложные показания, были отражены в протоколе судебного заседания от ../../....г.

При дальнейшем рассмотрении уголовного дела в суде ФИО1, зная о ложности своих показаний, данных при допросе в качестве свидетеля от ../../....г. об этом в ходе судебного разбирательства не заявила.

../../....г. мировым судьей судебного участка *** Навашинского судебного района *******ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11 в мировом суде судебного участка *** Навашинского судебного района *******, дала ложные показания, в которых полностью умышленно исказила важные факты, имеющие значение для разрешения дела по существу.

Подсудимая ФИО1, свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ../../....г.г. она давала показания в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11 Перед началом допроса мировой судья предупредил её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания она давала о событиях, имевших место ../../....г.г. которые происходили в ледовом дворце «Флагман», а именно она показала, что ../../....г.г. около 15 часов она пришла с ребенком на тренировку, прошли в раздевалку, где ребенок стал переодеваться. В раздевалке вместе с ней находилась ФИО9, с которой они стояли, разговаривали. В это время в раздевалку зашел Свидетель №1, он прошел до комнаты тренера, дернул дверь в комнату, дверь была закрыта, Свидетель №1 крикнул, «Где этот Долбилкин» и вышел из раздевалки. После его ухода она почувствовала запах алкоголя. Свидетелем конфликта происшедшего между ФИО11 и Свидетель №1 она не была, узнала о нем позднее.

Утверждает, что ../../....г.г. около 15 часов она находилась в раздевалке ледового дворца «Флагман», а не на работе, т.к. в этот день ушла с работы раньше, чтобы отвести ребенка на тренировку. Для того чтобы уйти раньше с работы ../../....г.г. она писала заявление, которое подписывалось её руководителями и передавалось табельщице, а затем в отдел кадров. Табельщица выписала ей увольнительную, отдала пропуск, по которому она вышла через проходную. Почему АО «Окская судоверфь» представили сведения о том, что ../../....г.г. до 16 час.03 мин. она находилась на работе, пояснить не может. Полагает, что в данные сведения были внесены изменения, но кем и с какой целью, объяснить не может.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей,другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Свидетель №3, помощник прокурора *******, показал, что участвовал в судебном заседании ../../....г.г. в качестве государственного обвинителя при рассмотрении мировым судьей судебного участка *** Навашинского судебного района ФИО8, уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ. ../../....г.г. в ходе данного судебного заседания в качестве свидетеля зашиты была допрошена ФИО1 Перед началом допроса ФИО1 была предупреждена судьей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, ей была разъяснена суть ст.51 Конституции РФ, отобрана подписка. После чего ФИО1 по сути рассматриваемого уголовного дела пояснила, что ../../....г.г., в день событий уголовного дела в отношении ФИО11, около 15 часов, она (ФИО1), находилась в ледовом дворце «Флагман» и видела там Свидетель №1 (потерпевшего по уголовному делу ФИО11), который (Свидетель №1) был в агрессивном состоянии и от него исходил запах алкоголя. После ФИО1 в судебном заседании была допрошена свидетель защиты Казак, после чего потерпевший Свидетель №1 и его защитник заявили суду о том, что ФИО1 не могла быть ../../....г.г. около 15 часов в ледовом дворце «Флагман», т.к. находилась в это время на своем рабочем месте в АО «Окская судоверфь», где установлен пропускной режим. Потерпевшим было заявлено ходатайство об истребовании в АО «Окская судоверфь» сведений о времени нахождения ФИО1 ../../....г.г. на рабочем месте. Данное ходатайство судьей удовлетворено, был направлен запрос на АО «Окская судоверфь» на который поступил ответ о том, что ../../....г.г. до 16 час.03 мин. ФИО1 находилась на рабочем месте. Данная информация о нахождении ФИО1 на рабочем месте во время тех обстоятельств о которых она давала показания, стала неожиданной для ФИО11, который свою вину не признавал и утверждал, что это Свидетель №1 угрожал ему убийством и подверг избиению. После того, как информация в отношении ФИО1 о нахождении её на рабочем месте стала известна суду и всем участникам процесса, ФИО10 поменял свою позицию по делу, вину признал, примирился с потерпевшим и уголовное дело в отношении ФИО11 было прекращено за примирением, на основании ст.25 УПК РФ.

В ходе допроса в судебном заседании ../../....г.г. ФИО1 уверенно и четко заявляла о том, что она находилась именно ../../....г.г. около 15 часов в ледовом дворце «Флагман», куда привела своего ребенка на занятие в секции.

Свидетель Свидетель №2, начальник ОД МО МВД России «Навашинский» показала, что она проводила дознание по уголовному делу в отношении ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ. ФИО1 была заявлена ФИО11 как свидетель по данному делу. В ходе дознания она допросила ФИО1 в качестве свидетеля, разъяснив при этом ей права и обязанности свидетеля, ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, разъяснила ст.51 Конституции РФ. В ходе допроса ФИО1 показала, что у ФИО11 и Свидетель №1 были разногласия по поводу тренировок, что Свидетель №1 предоставлял меньше времени для тренировок. Об обстоятельствах событий, имевших место ../../....г.г. около 15 часов между ФИО11 и Свидетель №1, ФИО1 ничего не поясняла. После допроса ФИО1 прочитала протокол своего допроса, замечаний и дополнений от неё не поступило, ФИО1 подписала протокол своего допроса.

В ходе дознания круг лиц, которые находились в ледовом дворце «Флагман» ../../....г.г. около 15 часов и были свидетелями событий имевших место между ФИО11 и Свидетель №1, был установлен, ФИО1 в числе таковых лиц не было.

Свидетель Свидетель №1, директор ледового дворца «Флагман» *******. показал, что ранее ФИО1 знал как родителя, ребенок которого занимается в секции хоккея в ледовом дворце и как жителя *******. Никаких отношений с ФИО1 не поддерживал, неприязни к ней не испытывает.

../../....г.г. между ним и ФИО11, работающим в то время тренером по хоккею, у которого занимался сын ФИО1, произошел конфликт. После данного конфликта в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело, его (Свидетель №1) признали потерпевшим. Уголовное дело в отношении ФИО11 рассматривалось мировым судьей судебного участка *** Навашинского судебного района. В одно из судебных заседаний была вызвана свидетель ФИО1, перед допросом судья предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она расписалась в подписке свидетелей и дала показания о том, что ../../....г.г. около 15 часов она находилась в раздевалке для хоккея ледового дворца «Флагман» и видела, что в данное время Свидетель №1 вбежал в данную раздевалку в состоянии опьянения и высказывал в адрес ФИО11 неприятные слова. При этом ФИО1 уверенно заявляла, что данные события происходили именно ../../....г.г. около 15 часов.

Сам он лично не помнит находилась ли ФИО1 в здании ледового дворца «Флагман» ../../....г.г. около 15 часов.

Ему известно, что ФИО1 работает на АО «Окская судоверфь» где строгая охрана и строгий пропускной режим, в связи с чем у него возникли сомнения о том, что в рабочее время, около 15 часов, ФИО1 могла находиться ../../....г.г. в ледовом дворце. Был сделан запрос на АО «Окская судоверфь» на который был получен ответ, что ../../....г.г. ФИО1 находилась на рабочем месте, в связи с чем он пришел к выводу о том, что около 15 часов ../../....г.г. она не могла находиться в ледовом дворце «Флагман» и быть свидетелем событий происходивших в указанное время в раздевалке ледового дворца.

После выяснения данных событий, о нахождении ФИО1 на рабочем месте ../../....г.г., ФИО11 обратился к нему с просьбой о примирении, принес ему свои извинения, они примирились и уголовное дело в отношении ФИО11 было прекращено.

После окончания судебного рассмотрения дела он, как потерпевший, знакомился с протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания не приносил. Позднее он и его защитник обратились в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Свидетель №6, заместитель начальника отдела кадров АО «Окская судоверфь» показала, что в АО «Окская судоверфь» установлен пропускной режим, вход и выход на предприятии осуществляется по электронным пропускам через турникеты в электронной проходной. Рабочий день на предприятии установлен с 7 час.30 мин. до 16 час.30 мин. Дата и время входа и выхода каждого работника с территории предприятия фиксируется электронной проходной, свободный выход с территории предприятия есть только у руководства. У ФИО1 свободного выхода с территории предприятия не имеется.

Если работнику предприятия необходимо по каким-то причинам раньше покинуть рабочее место и уйти с предприятия, такой работник пишет заявление, которое визируется руководством, передается табельщице, которая сообщает на проходную о том, что работнику можно выйти через проходную. После этого работник проходит проходную по своему электронному пропуску и электронная система фиксирует время его выхода через проходную. Потом заявление работника передается в отдел кадров предприятия, с проходной передаются данные на основании которых составляется табель учета рабочего времени и соответственно отработанного времени производится оплата. Ранее допускались случай устного обращения работников раньше окончания рабочего дня покинуть предприятие, но и в данном случае, работник обращался к своему руководителю и если получал разрешение, табельщица звонила на проходную и сообщала, что работнику разрешен выход. При этом в любом случае работник уходит с территории предприятия по своему электронному пропуску, что фиксируется электронной проходной.

Сбои в работе электронной проходной бывают крайне редко, и если таковой происходит, то сбой происходит в отношении всех работников предприятия. Был ли сбой с электронной системе проходной ../../....г.г. не помнит, данное обстоятельство проверялось по запросу следователя и давался соответствующий ответ.

Без заявления о разрешении покинуть рабочее место ранее окончания рабочего дня и выйти с территории предприятия без своего электронного пропуска ФИО1 не могла.

Свидетель Свидетель №7, показал, что на АО «Окская судоверфь», имеются две электронных проходные с турникетами, у каждого работника предприятия есть личный электронный пропуск по которому он может зайти или уйти с территории предприятия. Чтобы пройти турникет проходной, работник прикладывает к нему свой электронный пропуск. Электронный пропуск определяет так же может ли данный работник покинуть территорию предприятия или войти на территорию предприятия в конкретное время. Если проходная определяет, что рабочий день работника закончен, он может покинуть территорию предприятия, если рабочий день не закончен, работник только по пропуску выйти через турникет не сможет. Вся информация о датах и времени прихода и ухода каждого работника предприятия с работы и на работу фиксируется в электронном виде и передается на сервер. Свободный доступ к серверу запрещен, получить доступ к серверу и изменить информацию на нем нельзя. В представленном ему на обозрении журнале (т.1 л.д.57) зафиксированы: номер проходной, номер турникета, через которые выходил работник, табельный номер работника предприятия, точные дата и время прихода работника на работу и ухода с предприятия.

Свидетель Свидетель №9, инструктор методист ГАУ «Ледовый дворец «Флагман», показала, что свидетелем конфликта происшедшего ../../....г.г. между ФИО11 и Свидетель №1 она не была. Находился ли сын ФИО1 на тренировке ../../....г.г. около 15 часов, приводила ли ФИО1 в это время сына на тренировку, не видела.

Свидетель Свидетель №10, контролер ГАУ «Ледовый дворец «Флагман», показала, что ФИО1 иногда приводила своего сына на тренировки в секцию хоккея лично, иногда, в обед сумку её ребёнку в ледовый дворец приносила бабушка. Находилась ли ФИО1 в здании ледового дворца ../../....г.г. около 15 часов, не помнит.

Свидетель Свидетель №8, показала, что свидетелем конфликта ../../....г.г. между ФИО11 и Свидетель №1 она не была. Сын ФИО1 занимался в секции хоккея в ледовом дворце, чаще всего ФИО1 забирала сына после тренировок, около 16 часов. Находилась ли ФИО1 в здании ледового дворца ../../....г.г., не помнит.

Свидетель Свидетель №4, руководитель группы корректировки технического отдела АО «Окская судоверфь», показала, что на АО «Окская судоверфь» установлен пропускной режим, у каждого работника имеется свой электронный пропуск по которому электронной проходной фиксируется время входа и выхода каждого работника с предприятия. В случае, если работнику нужно уйти в работы по раньше, такой работник пишет заявление, которое подписывается руководством, передается табельщице и в отдел кадров. Без такого заявления покинуть территорию предприятия нельзя. В декабре 2016г. на предприятии существовала и система увольнительных, по которым работник мог покинуть территорию предприятия раньше, в таком случае работник писал соответствующее заявление, которое визировалось руководством, передавалось табельщику и на основании такого заявления табельщик выписывала увольнительную и выдавала работнику пропуск. Затем увольнительная передавалась с проходной в отдел кадров. Только по такой увольнительной и по своему пропуску работник мог покинуть территорию предприятия раньше окончания рабочего времени. В любом случае время каждого входа и выхода работника с предприятия фиксируется электронной проходной.

Сбоев в работе электронной проходной за время её работы, не было.

Свидетель Свидетель №11, начальник бюро технической документации АО «Окская судоверфь» показала, что ФИО1 является её подчиненной. Рабочий день на предприятии начинается с 7 час.30 мин и заканчивается в 16 час.30 мин. если работнику нужно уйти с работы пораньше, такой работник пишет заявление либо увольнительную, указывает дату и время когда ему нужно уйти, затем это заявление подписывается ею, начальником отдела, а затем передается секретарю и в отдел кадров. На основании данного заявления работнику выдают пропуск, секретарь звонит на проходную и говорит, чтобы работнику открыли выход. В любом случае дата и время входа и выхода работника с территории предприятия фиксируется электронной проходной, а затем эти данные передаются в отдел кадров. Все заявления и увольнительные хранятся в отделе кадров. В конце месяца на основании этих данных, а так же имеющихся заявлений увольнительных работников составляется табель учета рабочего времени.

В 2016г. некоторым работникам отдела, в том числе и ФИО1, по личному заявлению, был изменен график работы в связи с тем, что у неё сын первоклассник и она воспитывает его одна. Об изменении графика работы в отношении каждого работника издавался приказ.

Ей известно, что сын ФИО1 занимается в секции хоккея. На тренировки сына проводит иногда ФИО1, иногда её мама.

Как подчиненного работника характеризует ФИО1 только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №12, секретарь-табельщик ТО АО «Окская судоверфь», показала, что в её должностные обязанности входит составление табеля учета рабочего времени. Перед тем как составить табель учета рабочего времени она сверяется с отделом кадров о наличии у работника заявления либо увольнительной, на основании которого работнику разрешено раньше покинуть рабочее место. ../../....г.г. в табеле учета рабочего времени ФИО1 указано, что она находилась на рабочем месте 8 часов, значит, она находилась на рабочем месте в этот день полный рабочий день.

Если работнику необходимо пораньше уйти с работы, такому работнику необходимо написать соответствующее заявление, которое подписывается руководителями, на основании этого заявления она выписывает работнику увольнительную, выдает пропуск и только после этого работник может покинуть территорию предприятия через проходную.

Все заявления и увольнительные, которые действовали на предприятии до конца 2016г., хранятся в отделе кадров.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, секретаря судебного заседания судебного участка *** Навашинского судебного района *******, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, известно, что с ../../....г. по ../../....г. в производстве суда находилось уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. В ходе судебного заседания она вела протокол судебного заседания. ../../....г., согласно протокола судебного заседания, была допрошена свидетель ФИО1 Она фиксировала показания ФИО1 в протоколе судебного заседания. Перед началом судебного заседания судья разъясняет участникам судопроизводства их права и обязанности, свидетелей и потерпевших предупреждает об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в связи с чем у последних отбирается подписка, в которой они ставят свои подписи. Свидетелю ФИО1 также в судебном заседании были разъяснены ее права и обязанности. ФИО1 также была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что разъясненные ей права и обязанности, а также ст. 307-308 УК РФ понятны, в связи с чем, у ФИО1 была взята подписка, в которой ФИО1 собственноручно расписалась. Подписка свидетелей впоследствии приобщается к протоколу судебного заседания. Показания ФИО1 были записаны ей со слов последней. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания участники судебного заседания не приносили (т.1 л.д.68-69).

Свидетель ФИО9, показала, что её сын занимался в ледовом дворце «Флагман» в секции хоккея у тренера ФИО11 до декабря 2016г. Её сын занимался в одной группе с сыном ФИО1

../../....г.г. около 15 часов она привела своего сына на тренировку, пришли в раздевалку, ребенок стал переодеваться. В это время в раздевалке находились другие дети и родители, была и ФИО1 со своим ребенком. Она и ФИО1 стояли, разговаривали, в это время в раздевалку вошел Свидетель №1 Он прошел к тренерской комнате, которая была закрыта, а затем вышел из раздевалки. ../../....г.г. свидетелем конфликта между ФИО11 и Свидетель №1 она не была. О данных обстоятельствах она давала показания дознавателю и мировому судье.

Утверждает, что ../../....г.г. около 15 часов ФИО1 находилась в раздевалке ледового дворца «Флагман» вместе с ней. Ей известно, что ФИО1 работает на АО «Окская судоверфь» и чтобы пораньше уйти с работы, ей надо написать заявление, которое подписывается руководством.

Подтверждают вину подсудимой и письменные доказательства, исследованные судом:

- заявление ФИО12, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Навашинский» *** от ../../....г. о том, что ../../....г., находясь в судебном заседании свидетель ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО11, дала заведомо ложные показания о том, что ../../....г. она, находясь в ГАУ «Ледовый дворец «Флагман» видела его в агрессивном состоянии и от него исходил запах алкоголя (т. 1 л.д. 6);

-копия обвинительного акта по уголовному делу *** по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 1 л.д. 22 - 40);

-выписка из протокола судебного заседания от ../../....г., где зафиксированы показания свидетеля ФИО1 в которых последняя сообщает о том, что ../../....г.г. около 15 часов она находилась в раздевалке ледового дворца «Флагман» куда Свидетель №1 ворвался, искал тренера ФИО11 А когда ушел из раздевалки она ощутила запах алкоголя (т. 1 л.д. 43 - 45 );

-копия подписки свидетеля от ../../....г. на ФИО2, согласно которой последняя перед допросом ../../....г.г. предупреждена мировым судьей судебного участка *** Навашинского судебного района об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 46);

-копия протокола допроса свидетеля ФИО1, допрошенной в ходе дознания, согласно которого ФИО1 не показывала о том, что ../../....г.г. около 16 часов она находилась в раздевалке ледового дворца «Флагман» (т. 1 л.д. 50 - 52);

-копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ (т. 1 л.д. 53 - 54);

-выписка из журнала событий входа - выхода АО «Окская судоверфь» *******, согласно которой ФИО1 находилась в АО «Окская судоверфь» *******../../....г. с 07 часов 21 минуты до 16 часов 03 минут (т. 1 л.д. 57);

-копия табеля учета рабочего времени АО «Окская судоверфь» *******, согласно которому ФИО1 ../../....г. находилась в АО «Окская судоверфь» ******* на протяжении 8 часов (т. 1 л.д. 58 - 62 );

-справка из АО «Окская судоверфь» *******, согласно которой ../../....г. сбоев в системе контроля управления доступом «Sigur» зафиксировано не было, система работала в штатном режиме ( т. 1 л.д. 144- 145);

-справка из ГАУ «Ледовый дворец в *******», согласно которой ФИО13 (сын ФИО1) входил в группу по хоккею ОХ-316. ../../....г. занятия у данной группы проводились с 13 часов 30 минут до 14 часов 45 минут (т. 1 л.д. 126);

-копия заявления ФИО3 об изменении ей режима работы с ../../....г.;

-копия приказа по АО «Окская судоверфь» ***а от 30.09.2016г. согласно которого ФИО1 с 03.10.2016г. по 31.12.2016г. установлен режим рабочего времени: начало работы-7час.30 мин., обеденный перерыв с 12 час.00 мин. по 12 час.30 мин., окончание работы в 16 час.00 мин.

Оценка и анализ доказательств.

Оценивая и анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя и оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО1 обвинению, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств, достаточно подтверждает виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая и анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9.Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №12, суд не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, данные их показания находятся в логической взаимосвязи между собой, не противоречат друг другу, письменным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимой указанными свидетелями судом не установлено и стороной защиты объективно не приведены.

Представленные в дело все процессуальные документы, в том числе протоколы следственных действий, соответствуют критериям допустимости доказательств. Оснований для признания представленных в дело протоколов следственных действий и иных процессуальных документов, недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Обсуждая заявление защиты о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 недопустимым доказательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.140 ч.1 п.1, ч.2 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, в числе прочих, служит заявление о преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 144 ч.1 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 145 ч.1 п.1 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.307 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения, и могут быть возбуждены как на основании заявления о преступлении, так и в отсутствии такового. Объектом данных преступлений являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного расследования, дознания и суда. Факультативным объектом преступлений данной категории является охраняемые законом права личности.

Судом установлено, что поводом к возбуждению настоящего уголовного дела явилось заявление Свидетель №1 поступившее в МО МВД России «Навашинский» ../../....г.г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля ../../....г.г. у мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО11, по которому Свидетель №1 был признан потерпевшим.

В рамках проверки данного заявления ../../....г.г. на основании наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, старшим следователем СО МО МВД России «Навашинский» ФИО15 возбуждено уголовное дело за *** по признакам состава преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии, дознании.

При этом обязательность оценки собранных по делу доказательств и вывод о ложности показаний свидетеля именно судом, не является обязательным поводом к возбуждению уголовного дела по ст.307 ч.1 УК РФ, в этой связи суд полагает, что довод защиты об отсутствии оценки мирового судьи о ложности показаний свидетеля ФИО1, как обязательный повод для возбуждения уголовного дела, не основан на законе.

Уголовное дело в отношении ФИО11, в ходе рассмотрения которого мировым судьей ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля ../../....г.г., было прекращено ../../....г.г. мировым судьей судебного участка *** Навашинского судебного района ******* по основаниям предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. При этом, прекращая уголовное дело, за примирением, мировой судья обосновано, при наличии установленных оснований предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела, при вынесении постановления ../../....г.г. не давал каких либо оценок совокупности собранных по делу доказательств, достоверности показаний допрошенных свидетелей.

При вышеизложенном, вопреки доводам защиты суд приходит к выводу о том, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 с соблюдением требований закона.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1 предусмотренных примечанием к ст. 307 УК РФ, не имелось.

В этой связи оснований для признания недопустимым доказательством постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.307 ч.1 УК РФ, у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля не могут быть признаны достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью показаний других, вышеуказанных свидетелей и письменных доказательств.

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО1 суд не может принять данные ею показания достоверными и правдивыми, поскольку её показания полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, письменными доказательствами. Довод подсудимой о ложности сведений, представленных АО «Окская судоверфь» относительно периода времени её нахождения на рабочем месте ../../....г.г. суд находит не состоятельным, т.к. он не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, более того сама подсудимая не смогла дать разумных объяснений о том с какой целью и кем представлены недостоверные сведения о её нахождении на рабочем месте ../../....г.г. до 16 час. 03 мин.

Квалифицируя действия подсудимой суд приходит к следующему.

Ложность показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении мировым судьей судебного участка *** Навашинского судебного района ../../....г.г. в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.

Из анализа обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО11 следует, что по мнению стороны защиты, действия Свидетель №1 по отношению к ФИО11 носили противоправный характер. Вместе с тем, избрав данную линию защиты, ФИО11 свою вину признал полностью, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, согласился на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, за примирением. ../../....г.г. уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ прекращено мировым судьей судебного участка № ******* за примирением. Данное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу ../../....г.г.

Подсудимая ФИО1 настаивает на правдивости своих показаний по уголовному делу в отношении ФИО11, поясняя, что именно ../../....г.г. около 15 часов она находилась в ледовом дворце «Флагман» и видела в раздевалке ФИО16, который искал ФИО11 и от Свидетель №1 исходил запах алкоголя.

Давая показания ../../....г.г. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ФИО1 заведомо зная о том, что около 15 часов ../../....г.г. не находилась в раздевалке ледового дворца «Флагман» дала ложные показания о её нахождении в указанном месте и времени и о том, что видела Свидетель №1 в агрессивном состоянии, от которого исходил запах алкоголя. Данные показания ФИО1 являлись существенными по делу, имели доказательственное значение, поскольку опровергали обстоятельства, установленные органом дознания. Оценивая действия подсудимой, суд приходит к выводу, что ФИО1 желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дала заведомо ложные показания свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО11

Находя вину подсудимой установленной и доказанной совокупностью собранных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1, ст.307 ч.1 УК РФ-заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Оснований для вынесения в отношении подсудимой оправдательного приговора не имеется.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию.

Назначение вида и размера наказания.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а так же требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, справедливости наказания, способствующих решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

ФИО1 совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка.

При назначении наказания суд принимает во внимание положительную характеристику личности подсудимой, её семейное положение.

Характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, дают суду основание полагать, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и наличия постоянного официального источника дохода, назначение именно такого вида и размера наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие постоянного официального места работы, а так же возможность получения заработной платы или иного дохода.

Вещественных доказательств по делу нет.

От уплаты процессуальных издержек подсудимую следует освободить на основании ст.132 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения