Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06.07.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н ОВ И Л:

ФИО3 виновен в

совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия;

незаконном хранении боеприпасов;

получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия.

ФИО4 виновен в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Все преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, назначенный приказом начальника УМВД ФИО6 по <адрес>№ л/с от 08.12.2014 г., на должность оперуполномоченного направления по делам несовершеннолетних отделения по раскрытию преступлений против собственности и розыску лиц отдела уголовного розыска ОМВД России по ФИО10<адрес>, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г., наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществлял функции представителя власти, и как дознаватель, в соответствии со ст.ст. 40, 41 УПК РФ был уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.10, 3.13 должностной инструкции оперуполномоченный ФИО3 обязан соблюдать законность, учетно-регистрационную дисциплину, исполнять в срок материалы.

Согласно п.145 Приказа МВД России N 646 от 29.06.2012 г. «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия» изъятое оружие, боеприпасы и патроны к оружию помещаются должностным лицом на хранение в соответствующее подразделение территориального органа МВД России.

30.06.2015 г. по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме на участках №<адрес> самодельного гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия дознавателем ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В период с 29.06.2015 г. по 18 часов 48 минут 05.07.2019 г. на территории ФИО10<адрес> дознаватель ФИО3, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, явно выходя за пределы своих должностных обязанностей, при обращении с изъятым огнестрельным оружием, не имея законных оснований для приобретения и хранения огнестрельного оружия, заведомо зная о том, что оборот оружия на территории РФ запрещен, в нарушение п. 145 вышеуказанного Приказа МВД России N 646, не сдав на хранение в соответствующее подразделение территориального органа МВД России, незаконно завладел, находящимся у него в связи со служебной деятельностью, самодельным гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по указанному материалу, поместил его в находящийся в его пользовании автомобиль «Ниссан Максима» с государственным регистрационным знаком «№», где незаконно хранил. 05.07.2019 г. в период с 18 часов 48 минут по 21 час 28 минут в ходе осмотра места происшествия из автомобиля находящегося в пользовании ФИО3 «Ниссан Максима» с государственным регистрационным знаком №, находящимся у <адрес> в <адрес> указанное огнестрельное оружие было изъято сотрудниками полиции.

Указанные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в умышленном нарушении сотрудником органов внутренних дел установленных правил оборота оружия и боеприпасов на территории РФ, повлекли вовлечение изъятого огнестрельного оружия в незаконный и не регулируемый государством оборот, дискредитировали авторитет государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов РФ.

Он же, не имея законных оснований для хранения боеприпасов, заведомо зная о том, что оборот оружия на территории РФ запрещен, незаконно хранил четыре 9-мм. патрона к пистолету ФИО12 (ПМ), относящиеся к категории боеприпасов и пригодных для стрельбы в находящемся в его пользовании автомобиле «Ниссан Максима» с государственным регистрационным знаком «№» до 18 часов 48 минут 05.07.2019г., то есть до момента изъятия их следователем в ходе осмотра места происшествия у <адрес> в <адрес>.

Кроме того, 01.07.2019 г. оперуполномоченному направления по делам несовершеннолетних отделения по раскрытию преступлений против собственности и розыску лиц отдела уголовного розыска ФИО2 по ФИО10<адрес> ФИО3 для проведения процессуальной проверки и принятия решения был передан материал по сообщению ФИО22, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 по ФИО10<адрес> о хищении ее имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

02.07.2019 г. в период времени с 20 часов до 21 часа 50 минут, находясь в отделении полиции (для обслуживания территории <адрес>) ФИО2 по ФИО10<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО23 и ФИО54. сообщили следователю следственного отдела ФИО2 по ФИО10<адрес> ФИО4 о своих опасениях в связи с возможным их привлечением к уголовной ответственности по указанному материалу, о чем последний, сообщил ФИО3

При этом, в указанное время в указанном месте, ФИО4, имея умысел на передачу взятки по поручению ФИО3 и иное способствование в получении взятки, предложил ФИО3 свою помощь в организации передачи ему взятки от ФИО23 и Свидетель №2

ФИО3, имея умысел на получение взятки, зная о том, что имеет возможность принять заведомо незаконное процессуальное решение, сообщил ФИО4 о том, что примет процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей.

Реализуя преступные намерения, в указанный период времени, ФИО4 находясь в служебном кабинете № отделения полиции, сообщил ФИО23 и Свидетель №2 о возможности принятия ФИО3 процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу и необходимости передачи ими за это денежного вознаграждения в сумме 100000 рублей, на что ФИО23 и ФИО11 Д.В. согласились, и договорились с ФИО4 о передаче денег частями, после чего последний получив от Свидетель №2 40000 рублей, передал их ФИО3

О передаче 40000 рублей и необходимости последующей передачи 60000 рублей, предназначавшихся ФИО3 в качестве взятки за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по обращению ФИО22, ФИО24 и ФИО55. сообщили Свидетель №4, которая 03.07.2019 г. в 13 часов 25 минут передала данные сведения в УМВД ФИО6 по <адрес>.

05.07.2019 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 48 минут, ФИО4 и ФИО3, с целью получения оставшейся части взятки, предназначавшейся последнему, на автомашине «Ниссан Максима» с государственным регистрационным знаком № прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где ФИО4, продолжая преступные намерения на посредничество во взяточничестве, вышел из автомобиля и встретил Свидетель №4, которой предложил сесть в указанный автомобиль.

ФИО3, реализуя умысел на получение взятки, в салоне автомобиля, лично получил от Свидетель №4, действующей в интересах ФИО23 и Свидетель №2 в рамках проведения оперативного эксперимента, оставшуюся часть взятки в сумме 60000 рублей, после чего он и ФИО4 были задержаны сотрудниками ОРЧ СБ УМВД ФИО6 по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал частично, показал, что до задержания он состоял в должности следователя следственного отдела ФИО2 по ФИО10<адрес>. 30.07.2020 г., в свой выходной, он, вместе с сотрудником полиции Свидетель №14, приехал на место происшествия по адресу: <адрес>, в квартиру на 5-м этаже, и по просьбе последнего оказывал помощь при проведении проверочных мероприятий по заявлению ФИО56 о краже ее имущества. Вынесенное имущество, находилось на площадке этажом выше. В квартире был сильный беспорядок. Из беседы Свидетель №14 и ФИО57 понял, что речь идет о его знакомых ФИО23 и ее друзьях, после чего помог Свидетель №14 установить личности всех кто находился в квартире. На следующий день он, находясь на работе узнал, что материал по заявлению ФИО58 находится в производстве у оперуполномоченного ОУР ФИО2 по ФИО10<адрес> ФИО3 Он вызвал в Боровский отдел полиции ФИО45 (Свидетель №1) и ФИО45, которые рассказали ему об обстоятельствах, приведших к беспорядку в квартире. ФИО11 также признался в том, что вынес из квартиры системный блок компьютера и утюг, так как хотел пошутить над хозяйкой квартиры. В разговоре с ними он разъяснил им об ответственности по ст. 158 УК РФ, а также сообщил, что не видит состава кражи в действиях ФИО45. ФИО45 (Свидетель №1), переживая за ФИО45, предложила деньги за то, чтобы по материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого, он зашел в кабинет ФИО3 и спросил его о перспективе по указанному материалу, а также сообщил ему о том, что ФИО45 (Свидетель №1) готова заплатить деньги за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Бизула сказал ему, что планирует вынести по материалу проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не видит состава преступления в действиях ФИО45. Также Бизула в шутку сказал, что раз предлагают деньги, то пусть передают 100 тысяч рублей. Вернувшись в кабинет он сообщил о данном требовании ФИО45 (Свидетель №1) и ФИО45. Они согласились передать деньги, после чего ФИО11 ушел и через некоторое время принес и передал ему 40000 рублей. Остальные деньги ФИО45 (Свидетель №1) обещала отдать позже, так как в тот момент у них не было всей суммы. Указанные 40000 рублей он сразу отнес в кабинет и передал ФИО3, положив их на стол, после чего ушел. Примерно через 1,5 часа он зашел в кабинет к ФИО3, где последний передал ему 10000 рублей, при этом ничего не пояснял. Он подумал, что Бизула вернул ему денежный долг. Впоследствии на протяжении 2-3 дней он неоднократно связывался с ФИО45 (Свидетель №1) с целью выяснить, когда она отдаст оставшиеся денежные средства. Та говорила, что собирает деньги. 05.07.2019 г. ему позвонила ФИО45 (Свидетель №1) и сообщила, что оставшиеся деньги ему передаст ранее знакомая Свидетель №4, и они договорились о встрече. Об этом он сообщил ФИО3, с которым вечером на автомобиле последнего «Нисан Максима» направился в <адрес>, чтобы забрать деньги у Свидетель №4. Выйдя из отдела полиции, он шел впереди ФИО3. При этом последний задержался и он первый сел в автомобиль. Когда Бизула сел в автомобиль, он заметил в его руке патроны, которые тот бросил в подлокотник сиденья, сказав при этом, что позже с этим разберется. Затем они прибыли на площадь перед судом в <адрес>, где поблизости проживает ФИО45 (Свидетель №1). Он вышел из автомобиля и через непродолжительное время к нему подошла Свидетель №4. Он попросил ее сесть в автомобиль к ФИО3. Свидетель №4 села в автомобиль, а через непродолжительное время вышла на улицу и ушла, после чего его и ФИО3 задержали сотрудники УСБ. Затем в ходе осмотра автомобиля ФИО3 сотрудниками следственного комитета были изъяты деньги, патроны из подлокотника, конверт в котором находился предмет похожий на ручку. Ранее конфликтов с Бизулой, ФИО45 (Свидетель №1), ФИО45 у него не было.

При этом, из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии следует, что Бизула по материалу проверки по заявлению ФИО59 сказал, что будет вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но ФИО45 (Свидетель №1) и ФИО11 должны подготовить 100000 рублей. Он вернулся в кабинет, где спросил у ФИО45 (Свидетель №1) и ФИО45 есть ли у них деньги. Они ответили что могут передать 40000 рублей, о чем он сообщил ФИО3. Последний ответил, что можно заплатить сегодня 40000 рублей, а остальные 60000 рублей необходимо будет заплатить позднее. Об этом он сообщил ФИО45 (Свидетель №1) и ФИО45, который ушел, а вернувшись, принес и передал ему 40000 рублей, которые он передал ФИО3. Через некоторое время в отделении полиции Бизула передал ему 10000 рублей, как он понял, из той суммы, которую ранее он передал от имени ФИО45. Полученные от ФИО3 деньги он хранил дома. В период с 03 по 05.07.2019 г. по просьбе ФИО3 он неоднократно связывался с ФИО45 (Свидетель №1) и спрашивал у нее о сроках передачи оставшихся 60000 рублей. 05.07.2019 г. она сообщила, что 60000 рублей имеются в наличии, но их передаст ее знакомая Свидетель №4 Они договорились о встрече, о чем он сообщил ФИО3, после чего они совместно на машине последнего поехали к дому ФИО45 (Свидетель №1). ФИО3 знал, что они едут получать оставшиеся 60000 рублей (т.4 л.д. 109-114);

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в получении взятки признал частично, в совершении иных преступлений не признал и показал, что работал в должности оперуполномоченного направления по делам несовершеннолетних отделения по раскрытию преступлений против собственности и розыску лиц отдела уголовного розыска ФИО2 по ФИО10<адрес>. 01 или 02.07.2019 г. ему для проведения доследственной проверки поступил материал по заявлению ФИО60 о краже имущества. Когда он пришел на работу то в коридоре встретил следователя СО ФИО2 по ФИО10<адрес> ФИО4, ФИО45 (Свидетель №1) и ФИО45. Со слов ФИО45 было установлено, что последний хотел пошутить над ФИО61 в связи с чем вынес системный блок из ее квартиры и поставил на лестничной площадке. Через некоторое время ФИО4 зашел к нему в рабочий кабинет и спросил о перспективе по указанному материалу. Он ответил, что будет все хорошо и после письменного опроса отпустит Свидетель №1 и ФИО45. Также ФИО4 сказал, что ФИО45 (Свидетель №1) переживает за судьбу ФИО45 и готова передать денежные средства за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сами ФИО45 (Свидетель №1) и ФИО11 ему ничего не предлагали. Как он понял ФИО45 (Свидетель №1) боялась лично с ним говорить на эту тему. Он сказал ФИО4 чтобы ФИО45 (Свидетель №1) и ФИО11 передали ему 100000 рублей. Через некоторое время в кабинет вновь зашел ФИО4 и положил на стол 40000 рублей, которые он впоследствии потерял. По прошествии какого-то времени, он, приехал в отдел полиции, где встретившись с ФИО4ым передал последнему долг в размере 10000 рублей. По указанному материалу проверки он никаких процессуальных решений не выносил. 05.07.2019 г. около 18 часов к нему на работе обратился ФИО4 и сказал, что ему нужно срочно съездить в ЗАГС в <адрес>, зачем не пояснял. Они на его автомобиле «Нисан» приехали в <адрес>, где остановились на площади напротив здания суда. ФИО4 вышел на улицу, после чего к нему в машину на переднее сидение села Свидетель №4, которая спросила: будет ли все нормально, на что он ответил: что она должна была обговорить это с ФИО4ым. Затем она вышла. Он не видел чтобы она что-либо оставляла в автомобиле. После этого его и ФИО4, находившегося на улице, задержали сотрудники УСБ. Приехавшие сотрудники следственного комитета в присутствии понятых осмотрели его автомобиль. В ходе осмотра были изъяты деньги, 4 патрона, конверт с предметом похожим на ручку. С учетом изложенного, он не согласен с обвинением в части получения взятки за незаконные действия, поскольку он не выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, он полагал, что по материалу необходимо вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как состав преступления в действиях ФИО45 и других лиц отсутствует. В его полномочия не входит возбуждение уголовного дела и материал ему был передан для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое должно было согласовываться с руководством отдела и прокуратурой. Если бы материал не согласовали, его направили для дополнительной проверки с указаниями. Он знал, что о предложении взятки обязан был сообщить руководству и понимал, что деньги ему через ФИО4 ему передала ФИО45 (Свидетель №1) за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Относительно изъятых патронов показал, что нашел их 05.07.2019 г. незадолго до задержания около своей машины на парковке возле ФИО2 по ФИО10<адрес>. Указанные патроны не рассматривал, положил в подлокотник в своем автомобиле. Перед тем как поехать, сообщил ФИО4, что нашел ерунду с которой необходимо позднее разобраться в отделе. По поводу обнаружения патронов, хотел по приезду написать рапорт и сообщить об этом руководству отдела, но не успел этого сделать в связи с задержанием.

Относительно изъятого огнестрельного оружия – «ручки», показал, что в 2015г. ему из следственного комитета для проведения проверки был передан материал по факту изготовления и приобретения огнестрельного оружия в виде ручки, изъятой на месте самоубийства ФИО62. Вместе с материалом ему нарочно передали конверт с указанной «ручкой», конверт не вскрывал. По факту приобретения указанной ручки, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Выделенный материал по факту изготовления «ручки» направил почтовой связью в ФИО2<адрес>. «<данные изъяты>» положил в свой автомобиль и планировал передать нарочно сотрудникам полиции из <адрес>, потом забыл про нее. О том, что ручка должна храниться с камере хранения вещественных доказательств он не знал.

С ФИО4ым, ФИО45 (Свидетель №1), ФИО45, Свидетель №4 у него ранее конфликтов не было.

Виновность ФИО3 в получении взятки, ФИО4 в посредничестве по взяточничестве подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО23, которая суду подтвердила показания данные в ходе расследования, согласно которым, 29.06.2019 г. в ночное время она совместно с ФИО45, ФИО47, ФИО63, Свидетель №4, после распития спиртного в кафе, приехала в квартиру ФИО42, расположенную в <адрес>, где они устроили беспорядок. 30.06.2019 г. утром после предварительного телефонного звонка к ней приехали ее дальний родственник следователь ФИО4 и сотрудник полиции по имени ФИО8, которые стали выяснять, о пропавшем системном блоке компьютера. Она рассказала им кто находился в данной квартире. ФИО4 попросил ее зайти в отделение полиции в <адрес>, где письменно опросил ее по поводу произошедшего в квартире. 02.07.2019 г. вечером она по просьбе ФИО4 вновь вместе с мужем ФИО45 пришла в полицию. Вместе с ФИО4ым они проследовали в кабинет, где за столом увидели ранее не знакомого сотрудника отдела уголовного розыска ФИО3. Затем она и ФИО11 рассказали о произошедшем в квартире и поинтересовались, что им за это будет. ФИО4 сказал, что за это их посадят в тюрьму. Они испугались. Затем по просьбе ФИО4 она и ФИО11 прошли в соседний кабинет, а Бизула пригласил к себе ФИО13. В кабинете ФИО44 предложил им свою помощь, однако сказал, что этот вопрос нужно обсудить с Бизулой. При этом он спросил есть ли у них деньги для решения вопроса о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал по обращению ФИО64 находился в производстве у ФИО3, который должен был принять по нему решение. ФИО11 сказал, что у них есть 40000 рублей, отложенные ими на свадьбу. ФИО4 сказал, чтобы ФИО11 принес их, и последний ушел за деньгами. В это время в кабинет ФИО4 пришел Бизула, которого ФИО4 стал просить им помочь. В это время по просьбе ФИО4 она вышла из кабинета. Когда Бизула ушел, ФИО4 сказал ей, что они помогут им в том, чтобы ее и ФИО45 не привлекли к уголовной ответственности. За это необходимо заплатить 100000 рублей. Затем она и ФИО4 вышли на улицу, где к ним подошел ФИО11. ФИО4 также сообщил ему о том, что за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу по заявлению ФИО65 необходимо передать 100000 рублей. Она и ФИО11 согласились. Затем она зашла в отделение полиции, где увидела ФИО45, ФИО4 и ФИО3. Последний сказал ФИО4, чтобы он им все разъяснил и все будет хорошо. В кабинете Желтков дал ей и ФИО45 пустые бланки объяснений и попросил в них расписаться. Бизула это все видел. ФИО4 сказал, что они сами напишут все как надо. Бизула подтвердил это. Когда они вышли на улицу из отдела полиции, ФИО11 сообщил, что передал ФИО4 40000 рублей. Затем они встретились с Свидетель №4 и ФИО47, которым рассказали о случившемся и необходимости передать за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 100000 рублей ФИО3. При всех она позвонила ФИО4 и включив громкую связь спросила о сроках передачи оставшихся 60000 рублей. ФИО4 сказал, что срок обозначит позже. В течении нескольких дней ФИО4 звонил ей и писал в социальной сети «В контакте», требуя быстрее найти и отдать оставшуюся часть денег. Об этом она сообщала Свидетель №4. 04.07.2019 г. при встрече с ФИО4ым она записала свой разговор на диктофон мобильного телефона и впоследствии передала указанную запись сотрудникам правоохранительных органов. 04.07.2019 г. она встретилась Свидетель №4, и та рассказала ей об обращении в УМВД России по <адрес> по телефону доверия по поводу вымогательства взятки. Затем к ним прибыли сотрудники СБ УМВД России по <адрес>, которым они рассказали о вымогательстве 100000 рублей за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по сообщению ФИО66 и согласились на участие в проведении оперативного эксперимента. Затем она опасаясь последствий, отказалась участвовать в проведении ОРМ. Передать деньги согласилась Свидетель №4. 05.07.2019 г. около 18 часов 30 минут с ней связался ФИО4, которому она написала о том, что деньги собраны, их передаст Свидетель №4. После этого Свидетель №4 под контролем сотрудников СБ УМВД России по <адрес> передала ФИО4 помеченные деньги, после чего Бизула и ФИО4 были задержаны. Также она передала сотрудникам правоохранительных органов «скриншоты» своей переписки с ФИО4ым и чек о снятии с Сбербанке 40000 рублей переданных ФИО4 (т.1 л.д. 152-157, 161-163);

-протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому, у ФИО23 изъят диск с аудиозаписью ее переговоров с ФИО4 04.07.2019 г. во дворе <адрес> (т.1 л.д. 167-171);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердил показания ФИО45 (Свидетель №1) относительно требования ФИО3 и ФИО4 о передаче 100000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО67 о порче и хищении ее имущества из квартиры по адресу: <адрес>, передаче ФИО4 части указанной взятки в размере 40000 рублей (т.1 л.д. 172-177);

-заявлением Свидетель №2 о привлечении к уголовной ответственности сотрудника УМВД России по ФИО10<адрес> ФИО4, вымогавшего у него деньги в сумме 100000 рублей, часть из которых в размере 40000 рублей он отдал ему 02.07.2019 г. в отделении полиции <адрес> за не привлечение к уголовной ответственности его и Свидетель №1 (т.1 л.д. 57);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием ФИО4, ФИО3 осмотрен участок возле <адрес> в <адрес> и находящийся на нем автомобиль «Ниссан Максима» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № в котором обнаружены и изъяты денежные средства из портмоне ФИО3 в сумме 13200 рублей, сумка ФИО4 и денежные средства на общую сумму 60200 рублей (т.1 л.д. 66-90);

-показаниями свидетелей Свидетель №7 и ФИО25, которые суду показали, что 05.07.2019 г. они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля сотрудниками следственного комитета в районе кафе «Дружба» в <адрес>. В ходе осмотра присутствовали задержанные Бизула и ФИО4. Из автомобиля ФИО3 были изъяты портмоне черного цвета, в котором обнаружены денежные средства в сумме 13200 рублей и две банковские карты на имя Бизула, Айфон 10, принадлежащий ФИО3 и Айфон 6, принадлежащий ФИО4, матерчатая сумка ФИО4, в которой находилось его служебное удостоверение, 3 банковские карты на его имя, денежные средства на общую сумму 60200 рублей. При обследовании спецприбором купюр, купюры достоинством по 5000 рублей и по 1000 рублей издавали свечение светло-зеленого цвета;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым, с участием Свидетель №2 и ФИО23 осмотрен служебный кабинет, расположенный в административном здании отделения полиции (для обслуживания территории <адрес>) ФИО2 по ФИО10<адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО11 указал о том, что в данном кабинете 02.07.2019 г. передал 40000 рублей ФИО4 (т.1 л.д. 105-117);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду показала, что примерно 30-31.06.2019 г. она, ФИО45 (Свидетель №1), ФИО11, ФИО47, ФИО70, ФИО42, ФИО68 будучи в состоянии алкогольного опьянения устроили беспорядок в квартире ФИО22, расположенной в <адрес> в общежитии. Последняя сообщила ей о краже вещей из квартиры: системного блока компьютера, плойки, мицилярной воды. Указанные вещи она с ФИО69 обнаружила на 5 этаже у чердака. На месте происшествия находились сотрудники полиции, в том числе следователь ФИО4, который впоследствии опрашивал ее по поводу произошедшего. Она встретилась с ФИО45, ФИО45 (Свидетель №1) и последняя сообщила ей о том, что ФИО4 требует с нее 100000 рублей за то, чтобы дело по квартире было закрыто. При этом ФИО4 согласовывал данный вопрос с кем-то. Также она присылала ей на телефон скриншоты переписки с ФИО4ым с экрана телефона. ФИО45 (Свидетель №1) сообщила, что они уже передали ФИО4 40000 рублей и нужно собрать со всех участников и передать еще 60000 рублей. Она отказалась собирать деньги ФИО4 и позвонила в УСБ ФИО2 по <адрес>. К ней приехали сотрудники полиции, с которыми она встретилась в присутствии ФИО45 (Свидетель №1) и ФИО45. Так как ФИО45 (Свидетель №1) боялась передать деньги, то решили, что деньги передаст она, на что она согласилась. Сотрудники УСБ выдали ей деньги и аудио и видеозаписывающие устройство. При этом составлялись соответствующие документы. О встрече для передачи денег ФИО45 (Свидетель №1) по телефону договорилась с ФИО4ым. Общение с ФИО4ым по поводу денег происходило только через ФИО45 (Свидетель №1). Передача денег происходила в <адрес> на площади около суда. Она увидела ФИО4 около машины, он попросил ее сесть в машину. В машине находился Бизула, у которого она спросила: все ли будет хорошо, на что тот ответил: что по этому поводу она должна была разговаривать с ФИО4ым. Она показала ему деньги и он попросил положить их в портфель от ноутбука, что она сделала, после чего ушла. Затем ФИО3 и ФИО4 задержали сотрудники УСБ;

-показаниями свидетеля Свидетель №9, который суду показал, что ранее работал оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД ФИО6 по <адрес>. От Свидетель №4 ему стало известно о вымогательстве взятки сотрудниками ФИО2 по ФИО10<адрес> за не привлечение ее знакомых ФИО45 и ФИО45 (Свидетель №1) к уголовной ответственности. При личной встрече Свидетель №4 подтвердила свое сообщение, после чего он встретился с ФИО45 (Свидетель №1) и ФИО45. Те подтвердили заявление Свидетель №4. После этого был организован следственный эксперимент. 05.07.2019 г. они приехали в <адрес> для проведения ОФИО23 отказалась от участия в нем, и они определились, что деньги передаст Свидетель №4. Последней выдали специальные технические средства и 60000 рублей, которые та положила в кошелек. При этом был составлен акт. В назначенное время Свидетель №4 передала деньги, после чего сотрудниками УСБ на площади у суда в <адрес> около машины «Нисан» были задержаны ФИО4 и Бизула. При осмотре сотрудниками следственного комитета автомобиля ФИО3 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 13000 рублей, две банковские карты, сумка и лежавшие в ней 60200 рублей. На купюрах было видно зеленое свечение, за исключением 200 рублей. В сумке находилось удостоверение ФИО4;

-сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которому, в ходе оперативного эксперимента зафиксирован факт передачи денежных средств Свидетель №4 сотрудникам ФИО2 по ФИО10<адрес> ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д. 118-120);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому, рассекречены документы о ходе и результатах оперативного эксперимента в отношении ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д. 121-123);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.1 л.д. 124-126);

-постановлением о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО4 и ФИО3, с применением специальной техники и участием ФИО45, ФИО45 (Свидетель №1), Свидетель №4 (т.1 л.д. 127-128);

-актом о проведении оперативного эксперимента, согласно которому, зафиксирован факт передачи денежных средств от Свидетель №4 ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д. 132);

-актом выдачи специального технического средства, согласно которому, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» Свидетель №4 был выдан комплекс негласного аудио, видео мониторинга (т.1 л.д. 133);

-актом выдачи денег, согласно которому, Свидетель №4 были выданы помеченные денежные купюры в сумме 60000 рублей (т.1 л.д. 134-142);

-протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО4 сообщил о том, что 02.07.2019 г. договорился с оперуполномоченным Бизулой о получении взятки от ФИО45 (Свидетель №1) и ФИО45 в сумме 100000 рублей за вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО71. После этого он предложил ФИО45 (Свидетель №1) и ФИО45 передать указанные данные средства. 02.07.19 г. вечером в отделении полиции <адрес>ФИО2 по ФИО10<адрес> он получил от ФИО45 40000 рублей. Оставшиеся 60000 рублей они должны были отдать позже. Из полученных 40000 рублей - 30000 рублей остались у ФИО3, а 10000 рублей последний передал ему. 05.07.19 г. он договорился с ФИО45 (Свидетель №1) о том, что оставшиеся денежные средства передаст Свидетель №4. 05.07.2019 г. около 18 часов 40 минут он совместно с Бизулой приехал на к дому № по <адрес> в <адрес>, где вышел из машины. Свидетель №4 села в машину к ФИО3 и через некоторое время вышла. После этого его и ФИО3 задержали сотрудники ОРЧ СБ УМВД ФИО6 по <адрес> (т.1 л.д. 92-94);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что в конце июня 2019г. он с Свидетель №4, ФИО45 (Свидетель №1), ФИО45, ФИО72 после распития спиртного пришли в квартиру ФИО73 по адресу: <адрес>, где устроили беспорядок. Никто из квартиры ничего не похищал. От Свидетель №4 узнал о пропаже системного блока компьютера и плойки. Впоследствии, ФИО45 (Свидетель №1) сообщила ему, что за погром квартиры он должен передать 20000 рублей сотрудникам полиции. Он сказал, что денег не даст так как беспорядок не устраивал.

При этом из показаний данных Свидетель №5 в ходе расследования следует, что 30.06.2019 г. утром его опросили сотрудники полиции ФИО8 и ФИО4 Д. 02.07.2019 г. он встретился в <адрес> с Свидетель №4, ФИО45 (Свидетель №1), ФИО45, от которых узнал о том, что они по заявлению ФИО74 будут привлечены к уголовной ответственности. За вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 и еще один сотрудник полиции по имени ФИО5 потребовали с них денежную сумму в размере 100000 рублей. ФИО11 передал 40000 рублей ФИО4. Сотрудники полиции ожидают еще 60000 рублей. Через некоторое время Свидетель №4ФИО45 (Свидетель №1) по телефону сообщила о звонках по телефону и переговорах в социальной сети «В контакте» с ФИО4ым, который просил быстрее найти деньги. 03.07.2019 г. Свидетель №4 позвонила на телефон доверия УМВД России по <адрес> и сообщила о вымогательстве взятки. В дальнейшем в результате оперативного эксперимента ФИО4 и Бизула были задержаны (т.1 л.д. 189-192);

-показаниями свидетеля ФИО26, который суду подтвердил показания данные в ходе расследования и показал, что 02.07.2019 г. вечером в <адрес> встретил ранее знакомого ФИО45, который сообщил ему о проблемах с полицией. С помощью своей банковской карты он помог ФИО45 снять в банкомате 40000 рублей и довез его до отделения полиции в <адрес> (т.1 л.д. 178-181);

-выпиской по банковским картам № и № ПАО «Сбербанк» за период с 01 по 10.07.2019 г., согласно которым отражены сведения об операции 02.07.2019 г. в 21 час 50минут по списанию с банковской карты Свидетель №2 (№) денежных средств в сумме 40000 рублей на банковскую карту ФИО26 (№). Кроме того, отражены сведения об операции 02.07.2019 г. в 21 час 50минут по зачислению на банковскую карту ФИО26 (№) денежных средств в сумме 40000 рублей с банковской карты Свидетель №2 (№). Также отражены сведения об операции 02.07.2019 г. в 21час 51 минуту о снятии с банковской карты ФИО26 (№) денежных средств в сумме 40000 рублей (т.5 л.д.204-208);

-показаниями свидетеля начальника отделения полиции (для обслуживания территории <адрес>) ОМВД России по ФИО10<адрес>Свидетель №12, который суду показал, что в его подчинении ранее находился оперуполномоченный ОУР ФИО3 Он был дежурным на момент поступления в полицию сообщения ФИО75 о хищении системного блока компьютера и плойки из квартиры в <адрес> в <адрес> и выезжал на место преступления в составе следственной группы, совместно со следователем Свидетель №18, экспертом ФИО76, оперуполномоченным Свидетель №14. На месте происшествия видел следователя ФИО4, который помогал Свидетель №14 установить лиц находившихся в квартире. В последующем материал по указанному факту был передан для проверки ФИО3. Последний так и не принял по нему окончательного решения. В настоящее время по данному материалу возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ;

-протоколом выемки, согласно которому, у Свидетель №12 изъяты книга учета материалов по КУСП отделения полиции для обслуживания территории <адрес> ОМВД России по ФИО10<адрес> и журнал учета исполнения материалов проверки, поручений, доп.проверок ОУР отделения полиции для обслуживания территории <адрес> ОМВД России по ФИО10<адрес> (т.4 л.д. 14-17);

-показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ФИО10<адрес>Свидетель №14, который суду показал, что по сообщению ФИО77 о краже выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, где компания лиц попортила имущество в квартире заявителя. Также заявитель указал о хищении компьютера и утюжка, которые она сама потом нашла на лестничной клетке. Вместе с ним на место происшествия приехал следователь ФИО4, который сначала просил довести его до <адрес>, а затем решил помочь установить лиц находившихся в квартире. В ходе первоначальных мероприятий были установлены ФИО45 (Свидетель №1), Свидетель №4, ФИО47 и парень по имени ФИО7. Впоследствии указанный материал был передан для проведения проверки оперуполномоченному ФИО3;

-показаниями свидетеля Свидетель №18, в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердила показания свидетеля Свидетель №14 (т.2 л.д. 11-15);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым, осмотрен служебный кабинет ФИО3 № отделения полиции (для обслуживания территории <адрес>) ОМВД России по ФИО10<адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и конверт с денежными средствами в сумме 16000 рублей (т.1 л.д. 95-104);

-протоколом обыска с фототаблицей, согласно которому, в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, последний добровольно выдал 10000 рублей, полученные от ФИО3 (т.2 л.д. 93-105);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, осмотрены денежные средства в сумме 16000 рублей, изъятые в ходе осмотра в кабинете ФИО3, денежные средства в сумме 60200 рублей, денежные средства в сумме 13200 рублей и две банковские карты на имя ФИО3, изъятые в ходе осмотра автомашины «Ниссан Максима» с государственным регистрационным знаком №, денежные средства в сумме 10000 рублей, изъятые в ходе обыска жилища ФИО4 (т.3 л.д.4-56);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены:

диск №№ с аудиовидеозаписью разговора Свидетель №4 с ФИО4ым и Бизулой в ходе оперативного эксперимента, согласно которой, зафиксированы факт передачи денег последним, и диалоги между ними;

диск с аудиозаписью разговора между ФИО4ым и ФИО45 (Свидетель №1) во дворе <адрес> в <адрес>, согласно которой, ФИО4 просит передать ему денежные средства и при этом сообщает, что ФИО45 (Свидетель №1) и ФИО45 не привлекут к уголовной ответственности;

сумка ФИО4, изъятая в ходе осмотра автомашины «Ниссан Максима» с государственным регистрационным знаком №;

чек, согласно которому, 02.07.2019 г. ФИО11 перевел ФИО46 на счет денежные средства в размере 40000 рублей;

скриншоты переписки в социальной сети «В Контакте» между ФИО45 (Свидетель №1) и ФИО4ым в период со 02 по 04.07.2019 г., согласно которым, ФИО4 требует передать деньги за не привлечение к уголовной ответственности (т.3 л.д.60-91);

-протоколом осмотра документов, согласно которому, осмотрен материал процессуальной проверки ОМВД России по ФИО10<адрес>, изъятый в служебном кабинете ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО78 о хищении ее имущества. Процессуальное решение по материалу на момент осмотра не принято. В материале имеется незаполненный бланк объяснения подписанный от имени ФИО45 и неоконченное объяснение подписанное от имени ФИО45 (Свидетель №1), заполненное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ФИО10<адрес> Бизулой (т.3 л.д. 108-162);

-протоколом осмотра документов, согласно которому, осмотрены книга учета материалов по КУСП отделения полиции для обслуживания территории <адрес> ОМВД России по ФИО10<адрес> и журнал учета исполнения материалов проверки, поручений, доп.проверок ОУР отделения полиции для обслуживания территории <адрес> ОМВД России по ФИО10<адрес>, согласно которым, материал проверки по заявлению ФИО79 был передан для проведения проверки ФИО3 (т.4 л.д. 18-27);

-копией постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО80 о хищении ее имущества (т.5 л.д. 218).

Виновность ФИО3 в совершении незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия подтверждается:

-вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием ФИО4, Бизулы из автомобиля последнего «Ниссан Максима» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № изъят конверт белого цвета, с биркой с пояснительной надписью: «Предмет цилиндрической формы в виде ручки» (т.1 л.д. 66-90);

-вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №7 и ФИО25, в части изъятия из автомобиля ФИО3 бумажного конверта с пояснительной биркой с надписью «Предмет цилиндрической формы в виде ручки» с оттиском печати следственного отдела по ФИО10<адрес> СУ СК РФ по Калужской области. Конверт с боковой стороны был надорван;

-показаниями свидетеля Свидетель №16, которая в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе расследования, согласно которым, в период с 2013 по октябрь 2015 г. она работала в должности старшего следователя следственного отдела по ФИО10<адрес> СУСК РФ по Калужской области. До 2016 г. у нее была фамилия ФИО14. Будучи следователем она выезжала в составе следственно-оперативной группы по сообщению об обнаружении трупа ФИО81 на участок № в <адрес><адрес>, где был изъят предмет цилиндрической формы с гильзой. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой было проведено баллистическое исследование. Установлено, что изъятый предмет цилиндрической формы является исправным, пригодным для стрельбы самодельно-изготовленным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием под стрельбу 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Выделенный материал по признакам преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ был направлен для проведения проверки в ОМВД России по ФИО10<адрес> вместе с изъятым самодельно-изготовленным огнестрельным оружием, которое было упаковано в бумажный конверт, с печатями экспертов (т.2 л.д. 1-6);

-показаниями свидетелей сотрудников ФИО2<адрес>Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №20, которые подтвердили показания свидетеля Свидетель №16 относительно изъятия самодельного огнестрельного оружия цилиндрической формы в ходе осмотра трупа ФИО82 в <адрес>;

-вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым, в ходе осмотра автомобиля «Нисан» был обнаружен и изъят бумажный конверт с печатью следственного комитета, на ощупь в нем находился твердый металлический предмет цилиндрической формы. Конверт был надорван;

-заключением эксперта №, согласно которому, изъятое в автомобиле ФИО3 «Ниссан Максима» с государственным регистрационным знаком №, устройство изготовлено самодельным способом с использованием частей и механизмов от пускового сигнального устройства и самодельного ствола, пригодно для стрельбы 5,6 м.м. спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, относится к самодельному гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию. Представленная на экспертизу гильза, является гильзой от 5,6 мм спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения, предназначенного для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного оружия бокового боя (т.2 л.д. 223-230);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрены: металлический предмет цилиндрической формы, гильза, конверт в котором находились указанные гильза и предмет. Конверт поврежден по всей длине с одного края, имеется свободный доступ к его содержимому (т.3 л.д. 98-106);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены: материалы проверок КУСП № и №. По результатам проверки материала № 30.06.2015 г. оперуполномоченным ОУР ФИО2 по ФИО10<адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО27 Согласно сопроводительному письму от 23.06.2015 г. указанный материал направлен из СО по ФИО10<адрес> СУСК РФ по <адрес> в ФИО2 по ФИО10<адрес>. К материалу прилагалось огнестрельное оружие (ручка). В материалах имеются справки об исследованиях №№, №, согласно которым, изъятый предмет цилиндрической формы является огнестрельным оружием (т.3 л.д. 169-272);

-копией страниц журнала КУСП ДЧ ФИО2 по ФИО10<адрес>, согласно которым, 01.07.2015 г. в КУСП зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ. 02.07.2015 г. направлен в ФИО2<адрес> исх. №. Исполнитель ОУР ФИО3 (т.4 л.д. 2-6).

Виновность ФИО3 в незаконном хранении боеприпасов подтверждается:

-вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием ФИО4, Бизулы из автомобиля последнего «Ниссан Максима» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № изъяты 4 предмета по внешнему виду похожие на патроны от пистолета ПМ, имеющие маркировку № (т.1 л.д. 66-90);

-вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №7 и ФИО25, в части изъятия из автомобиля ФИО3 4 патронов от пистолета «ФИО12»;

-вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №9, в части изъятия из автомобиля ФИО3 четырех патронов от пистолета «ФИО12»;

-заключением эксперта №, согласно которому, изъятые в автомобиле ФИО3 четыре патрона, являются 9-мм пистолетными патронами к пистолету «ФИО12» (ПМ), предназначенные для стрельбы из пистолета «ФИО12» (ПМ), изготовлены промышленным способом, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы (т.2 л.д.143-147);

-вышеуказанным протоколом осмотра предметов в части, согласно которому, осмотрены изъятые в автомобиле ФИО3 «Ниссан Максима» с государственным регистрационным знаком № четыре патрона пистолета «ФИО12» (т.3 л.д.60-91);

-копией заключения служебной проверки в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ФИО10<адрес> ФИО3, согласно которой, боеприпасы, обнаруженные 05.07.2019 г. в ходе осмотра автомашины, находящейся в пользовании ФИО3 не использовались в УМВД России по <адрес> с 2010 г. и не могли быть получены ФИО3 в ходе проведения учебно-тренировочных стрельб, так как он проходил службу в ОМВД России по ФИО10<адрес> с 2011г по 2019 г. (т.5 л.д. 3-7).

Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений также подтверждается:

-показаниями свидетеля помощника начальника ФИО2 по ФИО10<адрес> по работе с личным составом Свидетель №17, которая в судебном заседании подтвердила показания данные в ходе расследования, согласно которым ФИО4 работал следователем СО по ФИО10<адрес> с августа 2017 г. ФИО3 в ФИО2 по ФИО10<адрес> работал с декабря 2011 г. С 08.12.2014 г. оперуполномоченным направления по делам несовершеннолетних отделения по раскрытию преступления против собственности и розыску лиц отдела уголовного розыска ОМВД России по ФИО10<адрес>. Характеризует их положительно. Уволены 01.08.2019 г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ФИО3 привлекался к дисциплинарной ответственности 4 раза. Имеет несколько ведомственных наград, в 2013г. находился в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе, является ветераном боевых действий (т.2 л.д.7-10);

-свидетеля начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по ФИО10<адрес>Свидетель №10, который подтвердил показания данные на предварительном следствии, о том, что утром 30.06.2019 г. в дежурную часть ОМВД России по ФИО10<адрес> от ФИО83 поступило сообщение о краже компьютера из ее квартиры по адресу: <адрес>. На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, в составе следователя Свидетель №18, эксперта ФИО84, оперуполномоченного Свидетель №14. На место происшествия также приезжал ФИО4. Впоследствии материал был передан для проведения проверки ФИО3 и находился у него вплоть до его задержания. Последний вправе был самостоятельно принять процессуальное решение по данному материалу.

Кроме того, в 2015 г. в ОМВД России по ФИО10<адрес> из следственного отдела по ФИО10<адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по подследственности поступил материал по рапорту следователя следственного отдела по ФИО10<адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО85 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ. К данному материалу был приложен конверт, в котором согласно сопроводительного письма находилось огнестрельное оружие (ручка). Проверка по данному материалу была поручена ФИО3. После принятия процессуального решения Бизула должен был сдать огнестрельное оружие на хранение в дежурную часть ФИО2 по ФИО10<адрес>. Характеризует его с положительной стороны (т.1 л.д. 218-223).

-показаниями свидетеля заместителя начальника ОУР ФИО2 по ФИО10<адрес>Свидетель №11, который суду показал, что Бизула работал оперуполномоченным направления по делам несовершеннолетних отделения по раскрытию преступления против собственности и розыску лиц отдела уголовного розыска ФИО2 по ФИО10<адрес>. Характеризует его положительно. ФИО4 работал следователем, в его подчинении не находился. Сотрудники ОУР не имеют полномочий на возбуждение уголовного дела. Оружие признанное вещественным доказательством сдается в камеру хранения. Если сотруднику полиции предлагается взятка он должен сообщить об этом руководству ОМВД;

-копией приказа начальника УМВД России по <адрес>№ л/с от 10.12.2014 г., согласно которому, с 08.12.2014 г. Бизула назначен на должность оперуполномоченного направления по делам несовершеннолетних отделения по раскрытию преступлений против собственности и розыску лиц отдела уголовного розыска ОМВД России по ФИО10<адрес> (т.5 л.д. 67-68);

-копиями должностной инструкции оперуполномоченного направления по делам несовершеннолетних отделения по раскрытию преступлений против собственности и розыску лиц отдела уголовного розыска ОМВД России по ФИО10<адрес> ФИО3, согласно которой он обязан соблюдать законность, учетно-регистрационную дисциплину, исполнять в срок материалы (т.5 л.д. 61-63, 72-73);

-копией приказа врио начальника УМВД России по <адрес>№ л/с от 08.12.2017 г., согласно которому, оперуполномоченному направления по делам несовершеннолетних отделения по раскрытию преступлений против собственности и розыску лиц отдела уголовного розыска ФИО2 по ФИО10<адрес> лейтенанту полиции ФИО3 присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции» (т.5 л.д. 64-66);

-копией приказа начальника УМВД России по <адрес>№ л/с от 08.08.2017 г. о назначении с 29.08.2017 г. ФИО4 на должность следователя следственного отдела ОМВД России по ФИО10<адрес> (т.5 л.д. 139-142).

Все перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимых проверены в судебном заседании. Суд принимает их во внимание, считая, что умысел ФИО3 на совершение взятки сформировался независимо от действий сотрудников УСБ, а также ФИО45 (Свидетель №1), ФИО45, Свидетель №4.

Оценивая показания свидетелей ФИО45 (Свидетель №1), ФИО45, Свидетель №4, Свидетель №9, ФИО46, ФИО47, суд принимает их во внимание считает, что они без существенных противоречий согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами осмотров, обысков, выемок, заявлением ФИО45, и в своей совокупности безусловно свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении взятки и посредничестве во взяточничестве.

Кроме того, суд принимает во внимание и учитывает протокол явки с повинной ФИО4, поскольку последний подтвердил указанные в нем обстоятельства в судебном заседании, при его составлении ФИО4 были разъяснены процессуальные права и при этом присутствовал защитник.

Также суд учитывает показания Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, которые согласуются между собой и протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъято огнестрельное оружие и боеприпасы, протоколами выемок и осмотров документов, заключением судебной экспертизы.

Названные доказательства не вызывают у суда сомнений, каких-либо поводов для оговора подсудимых у свидетелей судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимых суд принимает их во внимание в части получения взятки и посредничества во взяточничестве, обнаружения и изъятия в автомобиле ФИО3 денежных средств, огнестрельного оружия и боеприпасов.

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений установленной и доказанной.

В этой связи, показания ФИО3, отрицавшего виновность в получении должностным лицом, взятки за незаконные действия, превышении должностных полномочий, незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также ФИО4, отрицавшего виновность в посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий суд отвергает.

Суд исключает из обвинения ФИО4 указание на использование им служебного положения при совершении преступления, поскольку материал по заявлению ФИО86 в его производстве не находился, и при совершении преступления он каких-либо должностных полномочий не использовал.

Кроме того, из обвинения ФИО3 суд исключает незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, считая, что последний не имел цели их перемещения, а обеспечивал их сокрытие в находящемся в его пользовании автомобиле.

Помимо этого, указание органом расследования периода незаконного приобретения боеприпасов с 01.01.2009 г. по 18 часов 48 минут 05.07.2019 г. влияет на сроки давности инкриминируемого ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, по которому срок давности составляет 6 лет. При этом материалами уголовного дела приобретение Бизулой боеприпасов в 2009 г. не доказано. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указание на «незаконное приобретение боеприпасов» подлежит исключению из обвинения ФИО3 по указанному преступлению.

С учетом изложенного, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд квалифицирует их

-по факту присвоения огнестрельного оружия изъятого в ходе процессуальной проверки по ч.1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия;

-по факту изъятия четырех патронов по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

-по факту получения денежных средств от ФИО45 и Свидетель №4 по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия;

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что оперуполномоченный направления по делам несовершеннолетних отделения по раскрытию преступлений против собственности и розыску лиц отдела уголовного розыска ОМВД России по ФИО10<адрес> Бизула, заведомо зная о том, что изъятое оружие, боеприпасы и патроны к оружию помещаются на хранение в комнату вещественных доказательств, в период с 29.06.2015 г. по 18 часов 48 минут 05.07.2019 г., имея умысел на превышение должностных полномочий и незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, явно выходя за пределы своих должностных обязанностей, не сдал на хранение, находящееся у него огнестрельное оружие, изъятое в ходе процессуальной проверки, после чего незаконно хранил его в своем автомобиле «Ниссан Максима» с государственным регистрационным знаком «№».

Он же, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, располагая четырьмя 9-мм. патронами к пистолету «ФИО12», полученными с нарушением закона, незаконно хранил их в находящемся в его пользовании автомобиле до изъятия их следователем в 18 часов 48 минут 05.07.2019 г.

Кроме того, 02.07.2019 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 50 минут в отделении полиции (для обслуживания территории <адрес>) ОМВД России по ФИО10<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, дознаватель Бизула, имея умысел на получение взятки, зная о том, что имеет возможность принять заведомо незаконное процессуальное решение, сообщил следователю ФИО4 о том, что примет решение об отказе в возбуждении уголовного дела по находящемуся в его производстве материалу процессуальной проверки по сообщению ФИО87 о краже за денежное вознаграждение от ФИО45 (Свидетель №1) и ФИО45 в размере 100000 рублей.

ФИО4, имея умысел на передачу взятки по поручению ФИО3, заведомо для него за совершение незаконных действий, способствуя в достижении соглашения о получении взятки, сообщил ФИО45 (Свидетель №1) и ФИО45 о возможности принятия Бизулой решения об отказе в возбуждении уголовного дела за денежное вознаграждение в сумме 100000 рублей и договорился с ними о передаче денег частями.

В тот же день, ФИО11, согласно достигнутой договоренности, передал посреднику ФИО4 40000 рублей, которые тот в свою очередь передал ФИО3 за принятие последним решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу.

05.07.2019 г. в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 48 минут, ФИО4 и Бизула с целью получения оставшейся части взятки в размере 60000 рублей, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где Бизула лично получил от Свидетель №4, действующей в интересах ФИО45 (Свидетель №1) и ФИО45 в рамках оперативного эксперимента оставшуюся часть взятки в размере 60000 рублей.

При этом суд отмечает, что инициатива получения взятки в размере 100000 рублей исходила именно от ФИО3, проводившего проверку по заявлению ФИО88, в том числе в отношении ФИО45 (Свидетель №1) и ФИО45, в то время как ФИО4, не обладая процессуальными полномочиями по указанному материалу, но способствуя в достижении соглашения о получении взятки Бизулой от ФИО45 (Свидетель №1) и ФИО45 вел с ними переговоры, организовывал встречу.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак получение взятки в значительном размере.

Вопреки доводам защиты, о том, что Бизула не совершал незаконных действий и не выносил постановление об отказе, суд находит обоснованным вменение ему получение взятки за незаконные действия, а ФИО4 посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, поскольку дознаватель Бизула при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО89, без проведения необходимых проверочных мероприятий, через посредника, пообещал вынести постановление об отказе в его возбуждении. По смыслу закона под незаконными действиями следует понимать действия которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации. При этом ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Приходя к такому выводу суд, также учитывает показания ФИО45 (Свидетель №1) и ФИО45, а также согласующий с ними протокол осмотра документов, в части получения подписей последних подсудимыми на бланки объяснений с указанием о том, что они сами заполнят их нужным образом.

Довод защитника о малозначительности деяния по факту хранения Бизулой боеприпасов, суд находит необоснованным, поскольку оперуполномоченный ОМВД России по ФИО10<адрес> Бизула, осуществляя хранение незаконно приобретенных патронов к пистолету «ФИО12», имел возможность незаконно использовать их с применением служебного оружия, а потому указанные действия являются общественно опасными, в связи с чем оснований для прекращения уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО3 впервые совершил четыре умышленных преступления, из которых одно тяжкое, три средней тяжести, как личность <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд по каждому преступлению признает <данные изъяты>, а по факту получения взятки частичное признание своей вины, <данные изъяты>, наличие ведомственных наград и грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

ФИО4 впервые совершил одно умышленное тяжкое преступление, как личность <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает <данные изъяты>, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий вменяемых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности виновных, суд считает справедливым назначить каждому из подсудимых, предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч.3 ст. 290УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст. 291.1 УК РФ суд, с учетом данных о личностях и материального положения подсудимых, считает возможным не назначать, так как это повлияет на условия жизни их семей.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ и ч.2 ст. 291.1 УК РФ, в результате которых подсудимые дискредитировали себя как сотрудников органов внутренних дел, суд считает необходимым назначить каждому из них дополнительное наказание, предусмотренное санкциями указанных норм, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, за совершение названных преступлений, в соответствии со ст. 48 УК РФ, суд считает необходимым лишить подсудимых специальных званий.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, ни сами по себе, ни в совокупности не могут быть расценены как исключительные обстоятельства и не дают оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, а также ст.ст.73, 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы впервые назначается подсудимым, в том числе за совершение тяжких преступлений, местом отбывания ими основного наказания суд определяет – исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, в том числе факт передачи Свидетель №2 части взятки в размере 40000 рублей ФИО3 посредством ФИО4, изъятые в жилище ФИО4 10000 рублей; изъятые в служебном кабинете ФИО3 16000 рублей; изъятые в автомобиле ФИО3 13200 рублей суд признает полученными в результате совершения преступления, и потому подлежащими конфискации в доход государства в силу п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании ч.9 ст.115 УК РФ арест, наложенный на земельный участок ФИО4 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО90 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по ч.1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия) в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по ч.1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного хранения боеприпасов) в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 ФИО91 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «лейтенант юстиции», с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 и ФИО4 зачесть время содержания их под стражей с 06.07.2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

-гильзу, огнестрельное оружие, хранящиеся в ОМВД России по ФИО10<адрес>, четыре гильзы, с маркировочными обозначениями "539" "09" "ППО", хранящиеся при уголовном деле - передать в УМВД России по <адрес>;

-конверт белого цвета размером, диски аудиовидеозаписью, чек по операции Сбербанк Онлайн, скриншоты переписки ФИО23 с ФИО4 в социальной сети «В Контакте», хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле;

-материалы проверок - №, №, хранящиеся при уголовном деле - возвратить соответственно в ОМВД России по ФИО10<адрес> и следственный отдел по ФИО10<адрес> СУСК РФ по <адрес>;

-материал процессуальной проверки ОМВД России по ФИО10<адрес> КУСП № от 30.06.2019 г., книгу учета материалов по КУСП отделения полиции для обслуживания территории <адрес>ФИО2 по ФИО10<адрес>, журнал учета исполнения материалов проверки, поручений, доп.проверок ОУР отделения полиции для обслуживания территории <адрес>ФИО2 по ФИО10<адрес>, переданные в ФИО2 по ФИО10<адрес> - оставить в указанной организации;

-сумку серого цвета - возвратить по принадлежности ФИО4;

-смывы с рук и шеи ФИО4 и ФИО3, образцы буккального эпителия –уничтожить.

Денежные средства в суммах 60200 рублей, 10000 рублей, 29200 рублей, хранящиеся в СУ СК РФ по Калужской области - конфисковать в доход государства.

По вступлении приговора суда в законную силу снять арест наложенный на земельный участок ФИО4 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий