Гражданский кодекс часть 1

Киселев А.А. 11 октября 2012 года около 19 часов на территории полигона ..., управляя специальным автомобилем ... осуществлял транспортирование поврежденного автомобиля ..., зацепленного задней частью за сцепное устройство тягача, и в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, предписывающих водителю соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение транспортируемого автомобиля со стоящим автомобилем ... В результате столкновения стоящий автомобиль ... пришел в движение и переехал левым задним колесом на лежавшего под ним ... Ж.Р.С., что повлекло причинение ему телесных повреждений, от которых он 12 октября 2012 года скончался.

Подсудимый Киселев А.А. виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что являлся водителем закрепленного за ним специального автомобиля .... 11 октября 2012 года около 19 часов он осуществлял транспортирование поврежденного взрывом автомобиля ... по территории полигона. Поврежденный автомобиль был закреплен задней частью за сцепное устройство тягача путем вывешиваний на цепях, передние колеса автомобиля не были зафиксированы для прямолинейного движения. Во время поездки он увидел стоящий на левой части дороги автомобиль ... с включенной аварийной сигнализацией, принял вправо, но вскоре почувствовал удар и понял, что произошло столкновение буксируемого автомобиля и стоящего автомобиля. Он остановил тягач, вылез из кабины и услышал крики человека. Подбежав к автомобилю ..., он увидел лежавшего на земле Ж.Р.С. и стал оказывать ему первую помощь.

Виновность подсудимого Киселева А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля З.В.Н. усматривается, что 11 октября 2012 года около 19 часов он находился в качестве пассажира в кабине специального автомобиля, которым управлял Киселев А.А., осуществлявший транспортирование поврежденного взрывом автомобиля. По пути он увидел стоявший на левой стороне дороги автомобиль ..., развернутый к ним задней частью, на нем была включена аварийная сигнализация. Киселев А.А. принял вправо, они проехали мимо автомобиля ..., после чего он почувствовал удар и услышал скрежет. Киселев А.А. сразу же остановил тягач и выскочил из кабины. Он тоже вышел из кабины, увидел лежавшего возле автомобиля ... человека в военной форме, который кричал от боли. Киселев А.А. стал оказывать этому человеку первую помощь, а он по телефону сообщил о случившемся командиру ..., чтобы тот вызвал медиков. После того, как прибыли медики и увезли пострадавшего, он осмотрел автомобили, справа на кунге стоящего и на левой двери буксируемого автомобиля были вмятины, колеса последнего вывернуты в левую сторону.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 11 октября 2012 года в 21 час 35 минут на территории полигона ... на участке проселочной дороги, ведущей от войсковой части ... к площадкам подрыва, обнаружены два автомобиля ... на задней части одного из которых смонтировано специальное сцепное устройство, к сцепному устройству за заднюю часть закреплен поврежденный автомобиль ... У данного автомобиля отсутствуют пара задних левых колес и одно заднее правое колесо, он развернут под углом к буксирующему. У другого автомобиля обнаружены механические повреждения правой задней части и правой боковой стороны кузова, правого заднего светового прибора, на буксируемом автомобиле ... выявлены повреждения правой боковой двери и переднего правого колеса, руль данного автомобиля не закреплен. Также на дороге на расстоянии 8, 3 м от заднего колеса автомобиля ... обнаружен гаечный ключ, на расстоянии 11,5 – 13,1 м – 3 осколка габаритного огня оранжевого цвета, на расстоянии 10 м – частицы краски.

Согласно паспорту-формуляру, на автомобиле Урал-4320» идентификационный номер Х1Р 43200021287245, установлено специальное оборудование, и он является легким колесным эвакуационным транспортером ...

Из показаний свидетеля М.А.А. усматривается, что 11 октября 2012 года около 19 часов он по указанию начальника автомобильной службы вместе с медицинским работником выехал к месту дорожно-транспортного происшествия на полигоне ... для оказания помощи пострадавшему. Пострадавшим оказался Ж.Р.С., которому стали оказывать помощь и увезли в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта ..., у Ж.Р.С. была обнаружена тупая сочетанная травма тела с переломами ребер, разрывом легких, печени, серозной оболочки тонкой кишки, переломами костей обеих рук, кровоизлияниями и ссадинами, смерть Ж.Р.С. наступила в 23 часа 40 минут 12 октября 2012 года в результате травматического шока, осложнившего данную травму.

Согласно заключению эксперта ..., обнаруженные у Ж.Р.С. телесные повреждения были причинены ему при переезде тела задним левым колесом автомобиля ... через верхние конечности, грудную клетку и живот, во время наезда Ж.Р.С. находился в горизонтальном положении на спине и был обращен к накатывающемуся колесу левой стороной. При соблюдении водителем ... Киселевым А.А. требований п. 20.1 и 9.10 Правил дорожного движения он имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать столкновения с автомобилем «КАМАЗ».

Согласно заключению военно-уставной экспертизы, Киселев А.А. в нарушение требований п. 6.4 Руководства по эвакуации автомобильной техники, утвержденного Врио начальника ГЛАВТУ МО СССР 28 июня 1983 года, п. 9.10 и 20.1 Правил дорожного движения, согласно которым у транспортируемого полупогрузкой транспортного средства с установкой поврежденной задней части на седельную сцепку передние управляемые колеса, опирающиеся на грунт, должны быть зафиксированы для движения в прямом направлении при помощи специального устройства, предусмотренного на тягаче, водитель при буксировке транспортного средства обязан обеспечивать прямолинейное движение буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, а также обязан соблюдать безопасный боковой интервал, передние управляемые колеса буксируемого автомобиля ... для движения в прямом направлении не зафиксировал, прямолинейное движение буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего не обеспечил, безопасную боковую дистанцию при объезде автомобиля ... не соблюдал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Р.П. показал, что под безопасной боковой дистанцией, которую при объезде автомобиля ... должен был соблюдать водитель Киселев А.А., он понимает безопасный боковой интервал.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 6 июня 2012 года ..., выпискам из приказов командира войсковой части ... от 1 июня 2012 года ..., от 21 июня 2012 года ..., от 30 июня 2012 года ... Киселев А.А. прошел доподготовку водителей и был допущен к самостоятельному управлению транспортным средством, назначен на воинскую должность водитель и за ним закреплен автомобиль ...

Согласно тематическому плану доподготовки водителей войсковой части ... и Курсу вождения автомобилей и гусеничных транспортеров-тягачей, утвержденного директивой Министра обороны РФ 1992 года № Д-15, в ходе доподготовки предусмотрено выполнение обучаемым практического занятия по буксированию автомобиля на гибкой и жесткой сцепке.

Также в судебном заседании были допрошены свидетель Г.В.С., показавший, что 11 октября 2012 года по его команде Киселев А.А. закрепил поврежденный автомобиль ... задней частью за сцепное устройство тягача путем вывешиваний на цепях, при этом передние колеса автомобиля не были зафиксированы для прямолинейного движения, свидетель К.В.Е., показавший, что 11 октября 2012 года выезжал в составе наряда ВАИ на полигон ... для оформления дорожно-транспортного происшествия, свидетель Л.А.О., показавший, что является специалистом в области автомобильной службы.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной.

Давая оценку заключениям экспертов о нарушении подсудимым требований п. 9.10 и 20.1 Правил дорожного движения, п. 6.4 Руководства по эвакуации автомобильной техники, утвержденного Врио начальника ГЛАВТУ МО СССР 28 июня 1983 года, предусматривающего, что водитель обязан соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, у транспортируемого полупогрузкой транспортного средства с установкой поврежденной задней части на седельную сцепку передние управляемые колеса, опирающиеся на грунт, должны быть зафиксированы для движения в прямом направлении при помощи специального устройства, предусмотренного на тягаче, суд приходит к выводу об ошибочности заключений в части нарушения подсудимым требований п. 20.1 Правил дорожного движения. Как установлено в судебном заседании, Киселев А.А. осуществлял не буксировку поврежденного автомобиля ... на жесткой или гибкой сцепке, а транспортирование его на специальном автомобиле, оборудованном буксирно-подъемным устройством, позволяющем вывешивать задний мост буксируемого автомобиля, и данный способ буксировки является разновидностью способа буксировки с частичной погрузкой (полупогрузкой). Соответственно, к такому способу буксировки неприменимы нормы Правил дорожного движения, регламентирующие буксировку на гибкой или жесткой сцепке. К тому же экспертом, проводившим военно-уставную экспертизу, неверно интерпретированы положения п. 20.1 Правил дорожного движения в части того водитель при буксировке транспортного средства обязан обеспечивать прямолинейное движение буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, в то время как данная норма предусматривает, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Требование же о фиксировании специальным устройством передних управляемых колес буксируемого автомобиля действительно предусмотрено п. 6.4 Руководства по эвакуации автомобильной техники, однако доказательств, что данный нормативный акт каким-либо образом доведен до подсудимого или в предусмотренном законом порядке опубликован для всеобщего сведения, в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, по мнению суда, в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека состоит лишь нарушение Киселевым А.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку у него имелась реальная возможность объехать стоящий автомобиль на безопасном расстоянии с учетом осуществлявшегося им способа буксировки.

Действия подсудимого Киселева А.А., управлявшего специальным автомобилем – колесным транспортером ... и допустившего нарушение требований 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ... Ж.Р.С., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Органами предварительного расследования подсудимому Киселеву А.А. вменено нарушение п. 1.5 и 20.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, п. 2.3. и 6.4 Руководства по эвакуации автомобильной техники, утвержденного Врио начальника ГЛАВТУ МО СССР 28 июня 1983 года, согласно которым транспортирование объектов в полупогруженном положении – это способ транспортировки, при котором путем установки передней (задней части) объекта эвакуации на транспортное оборудование эвакуационной машины или её установки на платформу, подкатную тележку или другое устройство средства эвакуации исключается контакт с дорогой поврежденных элементов ходовой части объекта, п. 18 Курса вождения автомобилей и гусеничных транспортеров-тягачей, утвержденного директивой Министра обороны РФ 1992 года № Д-15 и п. 2, 3 и 8 приложения № 1 к данному Курсу, ст. 31 и 241 Наставления по автомобильной службе, введенного в действие приказом МО СССР 1977 года № 225.

Требования п. 1.5 Правил дорожного движения является общей нормой по отношению к п. 9.10 Правил, предписывающему водителю соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый не осуществлял букировку на гибкой или жесткой сцепке, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимому нарушение требований п. 1.5 и 20.1 Правил дорожного движения как необоснованно вмененные.

Поскольку доказательств того, что Руководство по эвакуации автомобильной техники, утвержденного Врио начальника ГЛАВТУ МО СССР 28 июня 1983 года, а также Наставление по автомобильной службе, введенное в действие приказом МО СССР 1977 года № 225, каким-либо образом доведены до сведения подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено, суд исключает из обвинения за недоказанностью нарушением им п. 2.3. и 6.4 упомянутого Руководства, а также п. 31 и 242 указанного Наставления.

Государственным обвинителем заявлено об отказе от обвинения в части нарушения подсудимым требований Курса вождения автомобилей и гусеничных транспортеров-тягачей, утвержденного директивой Министра обороны РФ 1992 года № Д-15. Соглашаясь с государственным обвинителем, суд исключает из обвинения нарушение подсудимым нарушения требований п. 18 упомянутого Курса, а также п. 2, 3 и 8 приложения № 1 к данному Курсу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Киселевым А.А. преступления и степени его общественной опасности, в том числе наступления необратимых последствий в виде гибели человека, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, добровольную компенсацию причиненного морального вреда, а также учитывает в качестве таких обстоятельств то, что подсудимый в содеянном раскаялся и вину свою осознал, по месту жительства до призыва на военную службу и в период её прохождения характеризуется положительно, потерпевшая Е.Е.Н. не настаивает на строгом наказании, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях воинского коллектива и назначает ему наказание с применением ст. 55 УК РФ. Также суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-автомобили ..., находящиеся на ответственном хранении у начальника автомобильной службы испытательного полигона ... следует возвратить в войсковую часть ... по принадлежности,

-водительское удостоверение Киселева А.А., хранящееся при уголовном деле, следует возвратить владельцу.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Киселева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 350 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 55 УК РФ заменить Киселеву А.А. лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Срок отбывания наказания Киселеву А.А. исчислять со дня прибытия в дисциплинарную воинскую часть.

Меру пресечения Киселеву А.А. – наблюдение командования войсковой части ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобили ..., находящиеся на ответственном хранении у начальника автомобильной службы испытательного полигона ... возвратить в войсковую часть ... по принадлежности,

-водительское удостоверение Киселева А.А., хранящееся при уголовном деле, возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Р.А. Демченко

Секретарь судебного заседания К.Г.Милина