Гражданский кодекс часть 1

Дианов ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица;

- а также получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Дианов О.В., назначенный приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Амурской области № 242-лс от 10 июня 2014 года на должность <данные изъяты>) являясь должностным лицом государственного органа по признаку представителя власти, обладая властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделенный согласно п. «а», «б» ч. 4, 11, 21 и 22 должностной инструкции начальника УКП при <данные изъяты>, утвержденной 10 июня 2014 года начальником <данные изъяты><адрес> правом участвовать в решении вопросов, связанных с представлением осужденных к условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, изменения вида ИУ и условий отбывания наказания, вносить предложения и принимать участие при рассмотрении вопроса связанного с изменением условий отбывания наказания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством и обязанный составлять характеристики на осужденных, обеспечивать совместно с сотрудниками отдела специального учета ИУ соблюдение сроков рассмотрения вопросов о представлении осужденных к условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, принимать участие в подготовке документов по представлению осужденных к условно-досрочному освобождению, изменению условий отбывания наказания, готовить на них необходимые материалы, 17 июля 2014 года получил взятку от осужденного ФИО5 содержащегося в <данные изъяты> за подготовку положительной характеристики и справки об отсутствии взысканий в отношении последнего, для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2014 года (более точно дата и время в ходе следствия не установлены) осужденный ФИО5, содержащийся в <данные изъяты><адрес> обратился к Дианову О.В. с просьбой сообщить ему сроки, когда последнему может быть заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания, либо он сможет быть освобожден условно-досрочно. Дианов О.В. изучил личное дело ФИО5 и выяснил, что последний не имел взысканий и в июле - августе 2014 года смог бы заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, о чем сообщил ФИО5 В свою очередь ФИО5 сообщил, что хотел бы заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами и спросил у Дианова О.В., что для этого необходимо сделать.

В это же время у Дианова О.В., осознававшего, что в силу своих служебных полномочий он может подготовить личное дело осужденного ФИО5 для подачи ходатайства в суд с целью замены не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, а именно подготовить положительную характеристику и справку об отсутствии взысканий в отношении ФИО5, возник преступный умысел, направленный на получение взятки от последнего.

После чего, Дианов О.В., следуя возникшему преступному умыслу, направленному на получение взятки в виде иного имущества от осужденного ФИО5, за написание положительной характеристики и справки об отсутствии взысканий в отношении последнего, понимая, что в силу должностного положения он может этому способствовать, осознавая общественную опасность своих действий в виде получения взятки, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти, дискредитации органов исполнительной власти в глазах осужденных и нарушения охраняемых законом интересов граждан и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, осознавая, что его действия носят незаконный характер, вопреки интересам службы сообщил осужденному ФИО5, что напишет положительную характеристику и справку об отсутствии взысканий в отношении последнего, в случае приобретения для него (Дианова О.В.) компьютера в сборе (системный блок и монитор), компьютерного стола, светильников (ламп) и панелей МДФ. В свою очередь осужденный ФИО5 понимая, что решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, зависит от Дианова О.В., согласился на предложение последнего.

В период с конца мая 2014 года по 17 июля 2014 года (более точно дата и время в ходе следствия не установлены) осужденный ФИО5 через свою мать ФИО9 приобрел компьютер в сборе (системный блок и монитор), компьютерный стол, светильники (лампы) и панели МДФ на общую сумму <данные изъяты>.

17 июля 2014 года Дианов О.В., являясь должностным лицом государственного органа по признаку представителя власти, обладая властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что незаконно получает вознаграждение, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти, дискредитации органов исполнительной власти в глазах осужденных и нарушения охраняемых законом интересов граждан и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды в <адрес>, получил лично от осужденного ФИО5, взятку в виде иного имущества: компьютерный стол стоимостью 2833 рубля 00 копеек, системный блок <данные изъяты>» стоимостью 5360 рублей 00 копеек, монитор «<данные изъяты>» стоимостью 1940 рублей 00 копеек, светильник «<данные изъяты> в сборе с лампами <данные изъяты>» в количестве двух штук и стартерами <данные изъяты> количестве двух штук, общей стоимостью 689 рублей 00 копеек, 50 панелей МДФ в количестве 50 штук общей стоимостью 7000 рублей, а всего на общую сумму 17822 рубля 00 копеек, за написание положительной характеристики и справки об отсутствии взысканий в отношении последнего.

Кроме того, Дианов О.В., назначенный приказом начальника <данные изъяты> области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка колонии поселения (далее УКП) Федерального Казенного Учреждения «<данные изъяты> (далее <данные изъяты>) являясь должностным лицом государственного органа по признаку представителя власти, обладая властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделенный согласно п. «а», «б» ч. 4, 11, 21 и 22 должностной инструкции начальника УКП при <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> правом участвовать в решении вопросов, связанных с предоставлением осужденных к условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, изменения вида ИУ и условий отбывания наказания, вносить предложения и принимать участие при рассмотрении вопроса связанного с изменением условий отбывания наказания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством и обязанный составлять характеристики на осужденных, обеспечивать совместно с сотрудниками отдела специального учета ИУ соблюдение сроков рассмотрения вопросов о представлении осужденных к условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, принимать участие в подготовке документов по представлению осужденных к условно-досрочному освобождению, изменению условий отбывания наказания, готовить на них необходимые материалы, 17 июля 2014 года, через осужденного ФИО11 содержащегося в <данные изъяты> получил взятку от осужденного ФИО6 содержащегося в <данные изъяты> за уничтожение документов о водворении ФИО6 в штрафной изолятор (далее ШИЗО) <данные изъяты> и оказания помощи в подготовке документов для условно-досрочного освобождения.

23 июня 2014 года в период с 17 до 18 часов Дианов О.В. на территории <данные изъяты> вызвал осужденного ФИО6, содержащегося в <данные изъяты> и спросил, отбыл ли последний наказание в виде 5 суток отбывания в ШИЗО за хранение запрещенных предметов, которое было наложено на ФИО6 В свою очередь ФИО6 сообщил Дианову О.В., что не отбыл данное наказание. Кроме того, ФИО6 зная, что подходит срок для его условно-досрочного освобождения, а также понимая, что наказание в виде водворения в ШИЗО может отрицательно повлиять на решение суда при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, спросил у Дианова О.В., что необходимо для уничтожения документов о водворении в ШИЗО, а также для оказания помощи в подготовке документов для условно-досрочного освобождения.

В это же время у Дианова О.В., осознававшего, что в силу своих служебных полномочий он может уничтожить документы о водворении ФИО6 в ШИЗО, а также помочь ФИО6 подготовить документы для условно-досрочного освобождения, возник преступный умысел, направленный на получение взятки от последнего.

После чего, Дианов О.В., следуя возникшему преступному умыслу, направленному на получение взятки в виде денег от ФИО6, за уничтожение документов о водворении ФИО6 в <данные изъяты> и оказания помощи в подготовке документов для условно-досрочного освобождения, понимая, что в силу должностного положения он может этому способствовать, осознавая общественную опасность своих действий в виде получения взятки, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти, дискредитации органов исполнительной власти в глазах осужденных и нарушения охраняемых законом интересов граждан и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, осознавая, что его действия носят незаконный характер, вопреки интересам службы сообщил ФИО6, что за уничтожение документов о водворении последнего в <данные изъяты> и оказания помощи в подготовке документов для условно-досрочного освобождения, ФИО6 должен приобрести цемент на сумму <данные изъяты>. В свою очередь ФИО6 понимая, что решение указанных выше вопросов зависит от Дианова О.В. согласился на предложение последнего и предложил Дианову О.В. заплатить 16500 рублей, вместо приобретения цемента, на что Дианов О.В. согласился. После этого Дианов О.В. сообщил ФИО6, чтобы последний перечислил указанную сумму денежных средств на банковскую карту банка «<данные изъяты>» имевшуюся у осужденного ФИО11 содержащегося в <данные изъяты>

16 июля 2014 года ФИО10 находясь в <адрес> по просьбе ФИО6 перечислила денежные средства в сумме 16500 рублей на банковскую карту банка «Сбербанк России» ФИО11 После этого ФИО6 поставил в известность Дианова О.В. о перечислении денежных средств.

17 июля 2014 года Дианов О.В., являясь должностным лицом государственного органа по признаку представителя власти, обладая властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что незаконно получает вознаграждение, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти, дискредитации органов исполнительной власти в глазах осужденных и нарушения охраняемых законом интересов граждан и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды совместно с ФИО11 из <адрес> направился в <адрес>, где ФИО11 в банкомате банка «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес> обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты>, предназначавшиеся Дианову О.В.

Таким образом, Дианов О.В. получил от ФИО6 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> за уничтожение документов о водворении последнего в <данные изъяты> и оказания помощи в подготовке документов для условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании подсудимому Дианову О.В. понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал свою виновность в совершенных преступлениях и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Подсудимый настаивает на удовлетворении ходатайства после разъяснения судом последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник ФИО12 ходатайство подсудимого Дианова О.В. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Учитывая, что Дианов О.В. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им в присутствии защитника, согласно требований ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступления, в совершении которых он обвиняется, предусматривают максимальное наказание в виде семи лет лишения свободы, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Органам предварительного расследования при описании совершенного подсудимым Диановым О.В. преступления по ч. 1 ст. 290 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении указано, что 17 июля 2014 года Дианов О.В. получил взятку от осужденного ФИО5 содержащегося в <данные изъяты> за подготовку положительной характеристики и справки об отсутствии взысканий в отношении последнего, для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, при следующих обстоятельствах.

В дальнейшем, при описании обстоятельств совершенного Диановым О.В. преступления, следователем ошибочно указано, что Дианов О.В. получил взятку от ФИО5 за изменение режима содержания на более мягкий - исправительные работы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд полагает необходимым в приговоре при описании обстоятельств, совершенного преступления указать о получении Диановым О.В. взятки от осужденного ФИО5 за подготовку положительной характеристики и справки об отсутствии взысканий в отношении последнего для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, указав, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2014 года (более точно дата и время в ходе следствия не установлены) осужденный ФИО5, содержащийся в <данные изъяты> обратился к Дианову О.В. с просьбой сообщить ему сроки, когда последнему может быть заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания, либо он сможет быть освобожден условно-досрочно. Дианов О.В. изучил личное дело ФИО5 и выяснил, что последний не имел взысканий и в июле - августе 2014 года смог бы заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, о чем сообщил ФИО5 В свою очередь ФИО5 сообщил, что хотел бы заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами и спросил у Дианова О.В., что для этого необходимо сделать.

Изменение судом обвинения, совершенного подсудимым Диановым О.В. преступления по ч. 1 ст. 290 УК РФ, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а также не влечет за собой ухудшения положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дианова ФИО1по ч. 1 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица; по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта Дианов О.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес>, состоит в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 45-48).

Подсудимый Дианов О.В. суду пояснил, что у него имеется <данные изъяты>

Из свидетельства о рождении на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что отцом является Дианов ФИО1 (т. 2, л.д. 50).

Из свидетельства о рождении на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что отцом является Дианов ФИО1 (т. 2, л.д. 51).

Из свидетельства о рождении на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что отцом является Дианов ФИО1 (т. 2, л.д. 145).

Согласно требованию о судимости подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 49).

Согласно копии удостоверения за № подсудимый Дианов О.В. награжден ведомственным знаком отличия Федеральной службы государственной статистики – медалью «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 52).

Кроме того, в 2013 году подсудимый Дианов О.В. прошел проверку знаний требований охраны труда для руководителей и специалистов, что подтверждается удостоверением за № (т. 2, л.д. 52).

Подсудимый Дианов О.В. приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № 426-лс награжден медалью «<данные изъяты>» <данные изъяты>; приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ№лс награжден медалью «<данные изъяты>т. 2, л.д. 53).

Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «<данные изъяты> 3 степени (т. 2, л.д. 54).

Согласно удостоверению ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Дианов О.В. награжден знаком «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 54).

Из удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дианов О.В. является <данные изъяты> (т. 2, л.д. 55).

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому <данные изъяты><адрес> (т. 2, л.д. 55).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> подсудимый Дианов О.В. характеризуется удовлетворительно. Женат, имеет четверых детей, из которых торе несовершеннолетних, проживает с родителями свой супруги. В настоящее время находится на пенсии. Жалоб, заявлений, сообщений в отношении него не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Ранее не судим. Приводов в ОП по Завитинскому району не имел. К даминистративной ответственности за 2013-2014 год в ОП по Завитинскому району не привлекался. По характеру спокойный, общительный (т. 1, л.д. 61).

Подсудимый Дианов О.В. согласен со сведениями, изложенными в характеристике. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты><адрес> в должности <данные изъяты>.

Суд, оценивая представленную по месту жительства характеристику, иные материалы уголовного дела, характеризующего Дианова О.В., признает ее положительной.

Согласно характеристике по месту прежней работы подсудимый характеризуется следующим образом. Дианов О.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с мая ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника участка колонии поселения с июня ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Подсудимый Дианов О.В. согласен со сведениями, изложенными в характеристике.

Согласно представленных справок <данные изъяты> (т. 2, л.д. 66).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дианова О.В. по обоим составам преступлений, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной (т. 1, л.д. 55, 87), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в ходе предварительного расследования подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступлений), розыск имущества, добытого в результате преступления (т. 1, л.д. 59-60, т. 1, л.д. 90-91), раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, наличие ведомственных медалей, знаков отличия, звания «Ветеран труда», наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого судом не установлено.

Преступления, в совершении которых признана вина подсудимого Дианова О.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести по ч. 1 ст. 290 УК РФ, к категории тяжких преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана вина подсудимого Дианова О.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (совершение умышленного преступления против интересов государственной власти и государственной службы, с использованием своего служебного положения) суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, их характера и степени общественной опасности, личности подсудимого (характеризующегося по месту жительства, прежней работы исключительно с положительной стороны, работающего, имеющего семью, иждивенцев), наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его имущественного положения (наличие места работы, получение заработной платы, пенсии по выслуге лет), в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд полагает, что исправление Дианова О.В. возможно путем назначения наказания в виде штрафа по обоим составам преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом поведения подсудимого Дианова О.В. (после совершения преступлений добровольно сообщившего органам расследования о совершенных им преступлениях, активно сотрудничавшего с правоохранительными органами, добровольно выдавшего имущество, добытое в результате совершения преступлений), личности подсудимого (характеризующегося исключительно положительно), иных преступлений в последующем не совершавших, суд считает возможным признать приведенный в приговоре перечень смягчающих обстоятельств (наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, наличие ведомственных медалей, знаков отличия, звания «Ветеран труда», наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений) исключительным и назначить подсудимому Дианову О.В., в соответствии со ст. 64 УК РФ, по каждому из составов преступлений наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.ч. 1, 3 ст. 290 УК РФ соответственно.

Суд, учитывая тяжесть совершенных подсудимым Диановым О.В. преступлений, его семейное положение (наличие на иждивении 2 малолетних детей, супруги), у учетом размера заработной платы (около 15000 – 18000 рублей), пенсии за выслугу лет (16500 рублей), отсутствие иных доходов, наличия кредитных обязательств, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа равными частями на срок 60 месяцев.

При назначении подсудимому Дианову О.В. наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд назначает подсудимому обязательный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями данной статьи в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в системе УФСИН России.

При определении срока дополнительного вида наказания по каждому из составов преступлений суд руководствуется тяжестью совершенных преступлений, наличием обстоятельств смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание.

При этом окончательное дополнительное наказание определяется судом по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- сопроводительное письмо (ответ на запрос) из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 96-07/64154 и выписки по счетам №№ №№ за период с 01.07.2014 по 01.08.2014;

- сопроводительное письмо (ответ на запрос) из ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 96-07/63369 и выписки по счетам №№ (карта Visa № (карта Visa Electron № №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2014;

- CD-диск с видеозаписью за 17 июля 2014 года с камеры видеонаблюдения № торгового центра <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- почтовый конверт, квитанция о выдаче аппарата № №, накладная № от 15.07.14 г. с кассовым чеком; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком, изъятые 26 августа 2014 года в ходе осмотра места происшествия в кабинете оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>;

хранящиеся при уголовном деле подлежат хранению в течение всего срока хранения уголовного дела;

- электрический удлинитель, сборный мангал, чехол с шампурами, складной нож и набор инструментов, изъятые 21 августа 2014 года в ходе осмотра места происшествия <адрес> по <адрес><адрес>;

- системный блок персонального компьютера <данные изъяты>» и монитор <данные изъяты>», изъятые 21 августа 2014 года в ходе осмотра места происшествия <адрес> по <адрес><адрес>»;

хранящиеся при уголовном деле подлежат конфискации, как полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, согласно ст. 104.1 УК РФ;

- личное дело осужденного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, расположенного по адресу: <адрес>;

- журнал № учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания и личное дело осужденного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые 12 сентября 2014 года в кабинете специального отдела <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

хранящиеся в <данные изъяты> области подлежат хранению в течение всего срока хранения уголовного дела;

- компьютерный стол, 12 сентября 2014 года в ходе выемки у входа в административное здание <данные изъяты> области, расположенного по адресу: <адрес>;

- 49 панелей МДФ, изъятый 12 сентября 2014 года в ходе выемки в помещении спортзала на территории участка колонии поселения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>;

хранящиеся в <данные изъяты> области подлежат конфискации, как полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, согласно ст. 104.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дианова ФИО1признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки 178 220 (сто семьдесят восемь тысяч двести двадцать) рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в системе УФСИН России сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки 247 500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в системе УФСИН России сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в системе УФСИН России сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства:

- сопроводительное письмо (ответ на запрос) из ОАО «<данные изъяты> от 13 сентября 2014 года за исх. 96-07/64154 и выписки по счетам №№ №, №, № за период с 01 июля 2014 года по 01 августа 2014 года;

- сопроводительное письмо (ответ на запрос) из <данные изъяты>» от 10 сентября 2014 года за исх. 96-07/63369 и выписки по счетам №№ (карта Visa Electron № №), №, № (карта <данные изъяты>№) за период с 01.07.2014 по 01.08.2014;

- CD-диск с видеозаписью за 17 июля 2014 года с камеры видеонаблюдения № торгового центра <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>;

- почтовый конверт, квитанция о выдаче аппарата № <данные изъяты>, накладная № от 15.07.14 г. с кассовым чеком; накладная № от 12.07.14 г.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете оперативного отдела <данные изъяты><адрес> по адресу: <адрес>;

хранящиеся при уголовном деле хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

- системный блок персонального компьютера «<данные изъяты> и монитор <данные изъяты> изъятые 21 августа 2014 года в ходе осмотра места происшествия <адрес> по <адрес><адрес>»,

хранящиеся при уголовном деле конфисковать;

- личное дело осужденного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое 15.09.2014 в служебном кабинете следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> В;

хранящиеся в <данные изъяты> хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

- 49 панелей МДФ, изъятый 12 сентября 2014 года в ходе выемки в помещении спортзала на территории участка колонии поселения ФКУ ИК-5 ФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>;

хранящиеся в <данные изъяты> области конфисковать.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва