Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Глущенко Е.С., помощнике судьи Михно Ю.А., с участием

государственных обвинителей Пащенкова С.С., Шидловской К.Р., Самедова Р.М., Макаровой В.В.

подсудимого Стукалова К.А., защитника Ольберг Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стукалова Константина Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стукалов К.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; а также дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления Стукаловым К.А. совершены при следующих обстоятельствах.

На основании приказа директора муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска (далее – МУП «ОПТС») от ДД.ММ.ГГГГ№-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между МУП «ОПТС» и Стукаловым К.А., последний с 01.07.2014 принят в отдел по внешним связям и материально-техническому обеспечению на должность начальника отдела.

Согласно должностной инструкции (№ 15-173) начальника отдела по внешним связям и материально-техническому обеспечению, утвержденной 01.03.2007 директором МУП «ОПТС», Стукалов К.А. относился к категории руководителей; организовывал обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли; организовывал изучение оперативной маркетинговой информации; обеспечивал доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности и хранение на складах предприятия; обеспечивал составление установленной отчетности о выполнении плана материально-технического обеспечения предприятия; руководил работниками отдела; имел право подписывать документы в пределах своей компетенции.

Согласно положению отдела по внешним связям и материально-техническому обеспечению, утвержденному директором МУП «ОПТС» 01.04.2008, основными задачами отдела по внешним связям и материально-техническому обеспечению (далее – ОВС и МТО) являются рациональная организация работы по своевременному обеспечению подразделений МУП «ОПТС» необходимыми материальными ресурсами (сырьем, материалами, комплектующими изделиями, инструментом, запасными частями, спецодеждой, хозяйственным инвентарем и др.) согласно заявок подразделений; начальник ОВС и МТО отвечает за работу всего подразделения.

Таким образом, Стукалов К.А., работая начальником ОВС и МТО МУП «ОПТС», являлся должностным лицом, постоянно выполняющим в указанном унитарном предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В силу занимаемой должности Стукалов К.А. знал, что 12.05.2015 между МУП «ОПТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб», ИНН № (далее – ООО «ПИК «Уралпромснаб»), заключен договор поставки №, во исполнение которого ООО «ПИК «Уралпромснаб» обязано поставить трубную продукцию, оплачиваемую за счет средств МУП «ОПТС».

В период с 12.05.2015 по 02.11.2015 Стукалов К.А., используя заинтересованность менеджера ООО «ПИК «Уралпромснаб» Свидетель №1 в сотрудничестве с МУП «ОПТС», действуя умышленно, сформировал корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Свидетель №1 с использованием собственного служебного положения.

Стукалов К.А., используя свое служебное положение начальника ОВС и МТО МУП «ОПТС» Администрации г. Орска, обладая соответствующими знаниями, обладая информацией о заключенном договоре поставки и условиях его исполнения, путем обмана ввел Свидетель №1, представляющего интересы ООО «ПИК «Уралпромснаб», в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по заключению с его организацией дополнительных соглашений к договору поставки, своевременному предоставлению в бухгалтерию МУП «ОПТС» счетов-фактур, на основании которых производилась оплата поставленной продукции, по своевременной приемке и оплате поставленной продукции, в рамках заключенного с его организацией договора поставки № от 12.05.2015 г. При этом Стукалов К.А. в ходе неоднократных телефонных переговоров сформировал у Свидетель №1, ложное представление о том, что заключение с ним соглашения к договору, а также последующая своевременная оплата после исполнения договора и соглашения будут осуществлены исключительно в случае передачи ему денежных средств в сумме 225000 рублей. Вместе с тем указанными полномочиями, которые были высказаны Свидетель №1, Стукалов К.А. не обладал.

Свидетель №1, введенный в заблуждение относительно реальных полномочий и возможностей Стукалова К.А., находясь в <адрес>, действуя во исполнение достигнутой со Стукаловым К.А. договоренности, с использованием банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя генерального директора ООО «ПИК «Уралпромснаб» Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях Стукалова К.А., через отделение ПАО Сбербанк №, расположенное по адресу: <адрес>, обеспечил нижеследующие переводы денежных средств на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя знакомого Стукалова К.А. – Свидетель №3, и банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя знакомой Стукалова К.А. – Свидетель №17:

- 02.11.2015 в 08 час. 58 мин. в размере 112 500 рублей, с карты №, привязанной к расчетному счету №, на карту №, привязанную к расчетному счету №;

- 02.11.2015 в 09 час. 00 мин. в размере 112 500 рублей, с карты №, привязанной к расчетному счету №, на карту №, привязанную к расчетному счету №.

Таким образом, Стукалов К.А., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения похитил денежные средства Свидетель №1 в размере 225000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Свидетель №1 имущественный ущерб в размере 225000 рублей.

Он же, Стукалов К.А., на основании приказа директора МУП «ОПТС» от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ним МУП «ОПТС», с ДД.ММ.ГГГГ был принят в отдел по внешним связям и материально-техническому обеспечению на должность начальника отдела.

Согласно должностной инструкции (№) начальника отдела по внешним связям и материально-техническому обеспечению, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ОПТС», Стукалов К.А. относился к категории руководителей; организовывал обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли; организовывал изучение оперативной маркетинговой информации; обеспечивал доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности и хранение на складах предприятия; обеспечивал составление установленной отчетности о выполнении плана материально-технического обеспечения предприятия; руководил работниками отдела; имел право подписывать документы в пределах своей компетенции.

Согласно положению отдела по внешним связям и материально-техническому обеспечению, утвержденному директором МУП «ОПТС» ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами отдела по внешним связям и материально-техническому обеспечению (далее – ОВС и МТО) являются рациональная организация работы по своевременному обеспечению подразделений МУП «ОПТС» необходимыми материальными ресурсами (сырьем, материалами, комплектующими изделиями, инструментом, запасными частями, спецодеждой, хозяйственным инвентарем и др.) согласно заявок подразделений; начальник ОВС и МТО отвечает за работу всего подразделения.

В силу занимаемой должности Стукалов К.А. знал, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ОПТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русмет-Урал», ИНН 6678005350, заключен договор поставки №-ОПТС-ЮР, во исполнение которого ООО «ТД «Русмет-Урал» обязано поставить трубную продукцию, оплачиваемую за счет средств МУП «ОПТС».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стукалов К.А., используя заинтересованность генерального директора ООО «ТД «Русмет-Урал» Свидетель №2 в сотрудничестве с МУП «ОПТС», действуя умышленно, сформировал корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Свидетель №2 с использованием собственного служебного положения.

Стукалов К.А., используя свое служебное положение начальника ОВС и МТО МУП «ОПТС» Администрации <адрес>, обладая соответствующими знаниями, обладая информацией о заключенном договоре поставки и условиях его исполнения, путем обмана ввел Свидетель №2, представляющего интересы ООО «ТД «Русмет-Урал», в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по заключению с его организацией дополнительного соглашения к договору поставки, своевременному предоставлению в бухгалтерию МУП «ОПТС» счетов-фактур, на основании которых производилась оплата поставленной продукции, по своевременной приемке и оплате поставленной продукции, в рамках заключенного с его организацией договора поставки №-ОПТС-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ При этом Стукалов К.А. в ходе неоднократных телефонных переговоров сформировал у Свидетель №2 ложное представление о том, что заключение с ним соглашения к договору, а также последующая своевременная оплата после исполнения договора и соглашения будут осуществлены исключительно в случае передачи ему денежных средств в сумме 442000 рублей. Вместе с тем указанными полномочиями, которые были высказаны Свидетель №2, Стукалов К.А. не обладал.

Свидетель №2, введенный в заблуждение относительно реальных полномочий и возможностей Стукалова К.А., находясь в <адрес>, действуя во исполнение достигнутой со Стукаловым К.А. договоренности, с использованием банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №2, через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> «Б», и систему «Сбербанк Онлайн», осуществил нижеследующие переводы денежных средств на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя Стукалова К.А.: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин. в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 59 мин. в размере 180 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин. в размере 242 000 рублей.

Таким образом, Стукалов К.А., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения похитил денежные средства Свидетель №2 на сумму 442000 рублей, то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Свидетель №2 имущественный ущерб на сумму 442000 рублей, то есть в крупном размере.

Он же, Стукалов К.А., на основании приказа директора МУП «ОПТС» от ДД.ММ.ГГГГ№-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ним МУП «ОПТС», с ДД.ММ.ГГГГ был принят в отдел по внешним связям и материально-техническому обеспечению на должность начальника отдела.

На основании приказа директора МУП «ОПТС» от ДД.ММ.ГГГГ№-к Стукалов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в контрактную службу на должность руководителя.

На основании приказа директора МУП «ОПТС», от ДД.ММ.ГГГГ№-к на Стукалова К.А. с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности начальника отдела по внешним связям и материально-техническому обеспечению.

Согласно должностной инструкции (№) руководителя контрактной службы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ОПТС», Стукалов К.А. относился к категории руководителей; обязан контролировать подготовку закупочной документации; проводить проверки необходимой документации для проведения закупочной процедуры; контролировать осуществление организационно-технического обеспечения деятельности закупочных комиссий; осуществлять контроль за обработкой результатов закупки и заключением контракта.

Согласно положению (№) о контрактной службе, утвержденному директором МУП «ОПТС» ДД.ММ.ГГГГ, задачами контрактной службы являются своевременное и полное удовлетворение потребностей предприятия в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качестве и надежности, эффективное использование денежных средств, развитие добросовестной конкуренции; контрактная служба осуществляет следующие функции и полномочия: при планировании закупок: разрабатывает план закупок, осуществляет подготовку изменений для внесения в план закупок, размещает в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения; принимает участие в утверждении требований к закупаемым предприятием отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельным ценам товаров, работ, услуг) и (или) нормативным затратам на обеспечение функций предприятия и размещает их в единой информационной системе; руководитель контрактной службы распределяет обязанности между работниками контрактной службы; представляет на рассмотрение директора МУП «ОПТС» предложения о назначении на должность и освобождении от должности работников контрактной службы; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким образом, Стукалов К.А., работая начальником ОВС и МТО и руководителем контрактной службы МУП «ОПТС», являлся должностным лицом, постоянно выполняющим в указанном унитарном предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В силу занимаемой должности Стукалов К.А. знал, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ОПТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб», ИНН 6679092500 (далее – ООО «ПИК «Уралпромснаб»), заключен контракт на поставку трубной продукции №, во исполнение которого ООО «ПИК «Уралпромснаб» обязано поставить трубную продукцию, оплачиваемую за счет средств МУП «ОПТС».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стукалов К.А., используя заинтересованность менеджера ООО «ПИК «Уралпромснаб» Свидетель №1 в сотрудничестве с МУП «ОПТС», действуя умышленно, сформировал корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Свидетель №1 с использованием собственного служебного положения.

Стукалов К.А., используя свое служебное положение начальника ОВС и МТО, руководителя контрактной службы МУП «ОПТС» Администрации <адрес>, обладая соответствующими знаниями, обладая информацией о заключенном договоре поставки и условиях его исполнения, путем обмана ввел Свидетель №1, представляющего интересы ООО «ПИК «Уралпромснаб», в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по заключению с его организацией дополнительного соглашения к контракту на поставку, своевременному предоставлению в бухгалтерию МУП «ОПТС» счетов-фактур, на основании которых производилась оплата поставленной продукции, по своевременной приемке и оплате поставленной этими организациями продукции, в рамках заключенного с его организацией контракта на поставку трубной продукции №. При этом Стукалов К.А. в ходе неоднократных телефонных переговоров сформировал у Свидетель №1 ложное представление о том, что заключение с ним соглашения к контракту, а также последующая своевременная оплата после исполнения контракта и соглашения будут осуществлены исключительно в случае передачи ему денежных средств в сумме 289000 рублей. Вместе с тем указанными полномочиями, которые были высказаны Свидетель №1, Стукалов К.А. не обладал.

Свидетель №1, введенный в заблуждение относительно реальных полномочий и возможностей Стукалова К.А., находясь в <адрес>, действуя во исполнение достигнутой со Стукаловым К.А. договоренности, с использованием банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя генерального директора ООО «ПИК «Уралпромснаб» Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях Стукалова К.А., через отделение ПАО Сбербанк №, расположенное по адресу: <адрес>, систему «Сбербанк Онлайн» обеспечил перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. в размере 289000 рублей на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> «А», на имя знакомого Стукалова К.А. – Свидетель №3

Таким образом, Стукалов К.А., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения похитил денежные средства Свидетель №1 в размере 289000 рублей, то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Свидетель №1 имущественный ущерб на сумму 289 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и показал следующее.

В МУП «ОПТС» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени он работал в другой фирме, где и познакомился с представителем ООО «ТД «Русмет-Урал» - менеджером по имени Александр. Когда он работал в МУП «ОПТС» в сентябре 2014 <адрес> обратился к нему за помощью в проверке документации, подаваемой ООО «ТД «Русмет-Урал» для участия в тендере, на что он согласился. В мае 2015 <адрес> передал ему 10 тысяч рублей через водителя автомобиля указанной фирмы, в благодарность за оказанную консультационную работу. В июле 2015 г. он снова оказал консультацию Александру по вопросу содержания и правильности оформления закупочной документации. Затем в качестве благодарности за оказанную помощь в консультировании, благодаря которому ООО «ТД «Русмет-Урал» выиграло в тендере, Александр перечислил ему 20 тысяч рублей и 180 тысяч рублей на банковскую карту. Свидетель №2 он никогда лично не видел и с ним не общался.

Контактным лицом от ООО «ПИК «Уралпромснаб» во взаимоотношениях с МУП «ОПТС» выступал менеджер Свидетель №1 В феврале-марте 2015 г. Свидетель №1 предложил ему способ заработать денежные средства – приобретать трубы, используемые для ремонтных работ по более низким ценам, а затем продавать их в сезон, когда проводятся соответствующие ремонтные работы – по более высоким ценам. Полученную прибыль они планировали разделить поровну. У Стукалова К.А. имелись личные сбережения в размере 1200000 рублей, который занял Свидетель №1 под 1,5 % годовых. В апреле 2016 г. он лично привез деньги в <адрес>, где передал их знакомому Свидетель №1 Последний передал ему расписку в простой письменной форме, которая до настоящего времени не сохранилась. Денежные средства, переводимые от Свидетель №1, являлись возвратом долга – процентов и основной суммы – с ноября 2015 года по 2019 год. Деньги Свидетель №1 ему переводил на чужие банковские карты, оформленные на имя Свидетель №3 и Свидетель №17 Стукалов К.А. просил так делать, чтобы его сожительница не знала обо всех его доходах. Никакого влияния на выигрыш той или иной организации в закупках он не мог оказывать. Лично он приемку поставляемой продукции не осуществлял, повлиять на сроки оплаты за поставленную продукцию не мог. Дополнительные соглашения к договорам поставки готовились юридическим отделом, а подписывались директором МУП «ОПТС».

Из показаний свидетеля Свидетель №1., данных в суде, а также на предварительном следствии (т. 3л.д. 182-186, 187-190) следует, что с 2012 года он работает менеджером в ООО «ПИК «Уралпромснаб» в <адрес>, осуществляющем поставки трубной продукции юридическим лицам. Генеральным директором общества является Свидетель №4 С 2015 года ООО «ПИК «Уралпромснаб» осуществляет поставку трубной продукции в пользу МУП «ОПТС». Контактным лицом данной организации является Стукалов К.А., занимающий должность начальника отдела материально-технического снабжения. С последним он никогда не виделся, общался только по телефону. На начальном этапе договорных взаимоотношений между их организациями Стукалов К.А. озвучил ему дополнительные условия сотрудничества, которые заключались в том, что он, как представитель ООО «ПИК Уралпромснаб», должен выплачивать Стукалову К.А. процент от денежных средств, получаемых ООО «ПИК «Уралпромснаб» в качестве прибыли от реализации трубной продукции в пользу МУП «ОПТС». В случае его согласия Стукалов К.А. гарантировал оказание определенных преференций в пользу представляемой им организации: отсрочку поставки продукции, своевременное перечисление денежных средств, отсутствие каких-либо претензий со стороны МУП «ОПТС» в случае нарушения ООО «ПИК «Уралпромснаб» договорных обязательств. В противном случае Стукалов К.А. мог создать определенные трудности для ООО «ПИК «Уралпромснаб», связанные с исполнением договорных обязательств со стороны МУП «ОПТС» в части оплаты поставленной продукции и обращения в суд с исковыми заявлениями в отношении ООО «ПИК «Уралпромснаб». Стукалов К.А. разъяснил ему, что все вопросы, связанные с исполнением договорных обязательств в МУП «ОПТС», решает именно он. Понимая, что требования Стукалова К.А. являются незаконными, он был вынужден принять их, так как в противном случае у представляемой им организации могли возникнуть негативные последствия в виде несвоевременного получения денежных средств в счет оплаты поставленной продукции, и иные трудности, связанные с возможными претензиями со стороны МУП «ОПТС». Он сообщил Стукалову К.А. о своем согласии, и они начали сотрудничать. Сумма денежных средств, выплачиваемых Стукалову К.А., не являлась фиксированной и оговаривалась в каждом случае отдельно. После победы в закупке на электронной площадке и заключения договора поставки, он, в зависимости от суммы договора, высчитывал размер прибыли, получаемой ООО «ПИК «Уралпромснаб», и сообщал Стукалову К.А. сумму, которую готов выплатить тому со своей зарплаты. После обсуждения суммы они приходили к общему мнению о размере денежных средств, получаемых Стукаловым К.А., и денежные средства перечислялись после выплат за поставленную продукцию со стороны МУП «ОПТС». В процедуре заключения договоров Стукалов К.А., насколько ему известно, участия не принимал, и торги выиграны ООО «ПИК «Уралпромснаб» на общих основаниях. О победе в закупках он узнавал из общеизвестных электронных источников. На начальном этапе их взаимоотношений Стукалов К.А. сообщил ему номера банковских карт, на которые нужно перечислять денежные средства для него. В некоторых случаях денежные средства Стукалову К.А. перечислял Свидетель №4 по его просьбе, выполняя указания Стукалова К.А. Стукалов К.А. сообщил ему номера двух банковских карт ПАО «Сбербанк», открытых, как он пояснил, на имя его знакомых. Свою банковскую карту, с которой он перечислял денежные средства в качестве взятки Стукалову К.А., он никому не передавал и не терял. Между ним и Стукаловым К.А. никогда не было долговых обязательств. Все перечисленные им в пользу Стукалова К.А. денежные средства платились за совершение последним действий, связанных с долгосрочным сотрудничеством ООО «ПИК «Уралпромснаб» и МУП «ОПТС» без каких-либо проволочек с оплатой поставленной продукции и претензий в случае нарушения представляемой им организацией сроков поставки, указанных в договоре. С иными сотрудниками МУП «ОПТС», кроме Стукалова К.А., он не знаком. Условий договоренностей, достигнутых между ним и Стукаловым К.А., последний никогда не нарушал. С его карты осуществлены переводы на банковскую карту на имя Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей. Остальные переводы осуществлялись Свидетель №4 либо им лично со счета последнего, после согласования конкретной суммы. Возможно он и не сообщал Свидетель №4 цели переводов, точно этого не помнит, так как события происходили давно. Указанные переводы осуществлялись Свидетель №4 по его просьбе. Эти деньги он затем Свидетель №4 возмещал из своей зарплаты. Иногда Стукалов К.А. получая от них деньги, часть их перечислял Свидетель №1 По его мнению, это была своеобразная благодарность от Стукалова К.А. за соблюдением им общих договоренностей. Во время допроса у следователя, последний показывал документы о фактах перечислений денег между банковскими счетами, которые он подтвердил. Со Стукаловым К.А. он общался путем осуществления телефонных звонков, а также сообщений в мессенджерах «Вайбер», «Ватсап». Смс–сообщения они со Стукаловым К.А. по поводу договоров не использовали, поэтому достоверность приобщенной Стукаловым К.А. в ходе судебного заседания смс-переписки, имевшей место между ними якобы в 2015 году, он не подтвердил. Покупку труб по низким ценам он с целью последующей перепродажи не осуществлял. От его имени в Челябинске со Стукаловым К.А. никто не встречался. Консультации Стукалов К.А. их фирме по другим договорам с другими организациями не оказывал. Иногда между их организациями заключались дополнительные соглашения в рамках заключенных ранее договоров поставки трубной продукции. Претензий к Стукалову К.А. он не имеет, гражданский иск не заявил.

Свидетель Свидетель №4показал, что он является директором и учредителем двух компаний ООО «ПИК «Уралпромснаб», имеющих различные ИНН, где также в качестве менеджера работает Свидетель №1 В обязанности последнего входит поиск клиентов для поставки трубной продукции и заключение с ними договоров. Его организация поставляла продукцию в МУП «ОПТС». О взятках Свидетель №1 ему ничего не известно. Иногда Свидетель №1 просил перевести с его счета различные суммы денег без объяснения причин, которые ему затем отдавал наличными.

Из показаний свидетеля Свидетель №2., данных в суде, и на предварительном следствии (т. 7 л.д. 253-257) следует, что с 2011 по 2018 г.г. он являлся директором и учредителем ООО «ТД «Русмет-Урал» в <адрес>, которое осуществляло поставки трубной продукции юридическим лицам. В 2015 году ООО «ТД «Русмет-Урал» осуществляло поставку трубной продукции в пользу МУП «ОПТС», где контактным лицом являлся Стукалов К.А. Со Стукаловым К.А. он общался только по телефону. На начальном этапе договорных взаимоотношений между МУП «ОПТС» и ООО «ТД «Русмет-Урал» Стукалов К.А. озвучил ему дополнительные условия сотрудничества, которые заключались в том, что он должен выплачивать Стукалову К.А. процент от денежных средств, получаемых ООО «ТД «Русмет-Урал» в качестве прибыли от реализации трубной продукции в пользу МУП «ОПТС». В случае его согласия Стукалов К.А. гарантировал отсутствие каких-либо претензий со стороны МУП «ОПТС». Он сообщил Стукалову К.А. о своем согласии. Сумма денежных средств, выплачиваемых Стукалову К.А. составляла определенный процент от суммы заключаемого договора, в каком именно размере, не помнит. В процедуре заключения договоров Стукалов К.А., насколько ему известно, участия не принимал, и торги выиграны ООО «ТД «Русмет-Урал» на общих основаниях. На начальном этапе их взаимоотношений со Стукаловым К.А., последний сообщил ему номер банковской карты, на которую нужно перечислять денежные средства для него. Общая сумма выплаченных им Стукалову К.А. денежных средств в 2015 году составила 442000 рублей. Документы, подтверждающие наличие договорных взаимоотношений между организациями не сохранились в связи с ликвидацией его организации. Он является держателем карты ПАО Сбербанк №, с которой он перечислял денежные средства в качестве взятки Стукалову К.А. Между ним и Стукаловым К.А. не было долговых взаимоотношений. Все перечисленные им Стукалову К.А. денежные средства, платились за совершение им действий, связанных с сотрудничеством ООО «ТД «Русмет- Урал» и МУП «ОПТС» без каких-либо проволочек с оплатой поставленной продукции. С иными сотрудниками МУП «ОПТС», кроме Стукалова К.А., он не знаком. С его карты осуществлены переводы на банковскую карту Стукалова К.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей (двумя платежами) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 000 рублей, в общей сумме 442 000 рублей. Во исполнение договоренности со Стукаловым К.А. после заключения договора на поставку труб он через водителя автомобиля передал 10 000 рублей Стукалову К.А., что означало начало их будущего сотрудничества.

О реальных полномочиях Стукалова К.А. ему точно известно не было. В чем именно заключалась помощь Стукалова К.А. ему не известно. Денежные средства он перечислял, чтобы по заключенным контрактам все прошло гладко. Претензий к Стукалову К.А. он не имеет, гражданский иск не заявил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17. (т. 3 л.д. 194-197) следует, что является пенсионером. Ее дочь ФИО сожительствует со Стукаловым К.А., у них есть совместный ребенок. В 2015-2016 годах на ее банковскую карту для нее поступали только пенсионные начисления в размере 8-9 тысяч рублей ежемесячно. По поводу переводов денежных средств в крупных суммах в 2015 и 2016 годах она сообщила, что о них ей ничего не известно, сама их она не осуществляла. Предоставляла ли она карту своей дочери или Стукалову К.А., она пояснить не может из-за давности событий.

Их показаний свидетеля Свидетель №3., данных в суде, а также в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 200-205) следует, что Стукалов К.А. является его школьным товарищем. С 2016 по 2019 годы переводы денежных средств от Свидетель №4 и Свидетель №1 на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» осуществлялись по просьбе Стукалова К.А. Последний несколько раз просил его принять денежные средства на карту, после чего он обналичивал денежные средства через банкоматы в <адрес>, и передавал Стукалову К.А., либо осуществлял переводы денег на карты, указанные Стукаловым К.А. Последнему он помогал безвозмездно. Стукалов К.А. ему по поводу денежных переводов ничего не объяснял. Показания следователю давались им добровольно, с показаниями он ознакомился и подтвердил их содержание.

Из показаний свидетелей Свидетель №10., Свидетель №11, Свидетель №12. в ходе судебного заседания, а также оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 4 л.д. 1-5), которые согласуются между собой и противоречий не имеют, следует, что они работали в МКУ «Консультационно-методический центр <адрес>». Данная организация занималась проведением закупочных мероприятий в муниципальных учреждениях и предприятиях <адрес>, в том числе МУП «ОПТС», в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Их деятельность по организации и проведению закупок, в том числе для вышеуказанного унитарного предприятия, осуществлялась в строгом соответствии с нормами указанных законов. Заявку на поставку продукции, техническое задание, проект договора на поставку или контракта, иную документацию для проведения закупки предоставлял заказчик, то есть МУП «ОПТС». После утверждения документации заказчиком на Интернет-странице государственных и муниципальных закупок размещалось извещение о производстве закупки. В дни рассмотрения заявок единая комиссия по закупкам проводила заседание, на котором рассматривались заявки, и по результатам принималось решение о допуске или отказе в допуске к участию в электронных торгах. Победитель определялся в ходе электронных торгов среди организаций, на специальной электронной площадке. С 2017 года в состав комиссии по закупкам для МУП «ОПТС» входил также и Стукалов К.А. В ходе проведения допросов следователем им предъявлялись протоколы проведения торгов и заседаний комиссии, содержание которых они подтвердили. Повлиять на победителя закупок через электронный аукцион Стукалов К.А. не мог.

Из показаний свидетеля Свидетель №16. следует, что она до 2016 года работала в МУП «ОПТС», откуда уволилась в должности начальника финансово-экономического отдела. На основании приказа директора МУП она также входила в комиссию по закупкам. Содержание предъявленных ей следователем документов по заседанию комиссии от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила. Подробности заседания она не смогла пояснить из-за давности событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №6. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 11-16) следует, что с 2019 года она работает в МУП «ОПТС» в должности начальника финансово-экономического отдела. Она входила в качестве секретаря в состав комиссии по закупкам, членом комиссии являлся также и начальник отдела по внешним связям и материально-техническому обеспечению Стукалов К.А. Предъявленные ей следователем копии протоколов подведения итогов электронного аукциона, протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие, протоколов вскрытия конвертов и рассмотрения заявок за период 2015-2018 годов и достоверность содержащейся в них информации она подтвердила. Счета-фактуры от юридических лиц поступали в бухгалтерию. Их отдел занимался составлением реестра на оплату на основании реестра платежей со всех отделов, который никем не подписывается. На его основе составляется бюджет на месяц, который утверждает директор, а также заместители и главный бухгалтер. Финансово-экономическим отделом контролировались сроки оплаты по уже заключенным договорам, которые в сканированном виде хранились в общей электронной базе.

Из показаний свидетеля Свидетель №18. в судебном заседании, также оглашенных показаний, данных на следствии (т. 4 л.д. 17-21) следует, что с 2006 по 2020 годы он работал в МУП «ОПТС» в различных должностях. С 2015 года он занимал должность заместителя директора по общим вопросам. В его обязанности входил контроль деятельности автотранспортной службы, ремонтно-строительной группы, отдела внешних связей и материально технического обеспечения, который возглавлял Стукалов К.А. Он вместе со Стукаловым К.А. входили в состав комиссии по закупкам. Стукалов К.А. как член комиссии принимал накладные документы, Свидетель №6 контролировала сроки поставки и оплаты товара. Документы для оплаты готовились сотрудниками бухгалтерии. По предъявленной ему для обозрения копии протокола вскрытия конвертов и рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что заседание комиссии имело место в действительности. Победителем запроса котировок признано ООО «Торговый дом «Русмет-Урал», как соответствующее требованиям документации о проведении запроса котировок и предложившее наиболее низкую цену договора. Ни с кем из работников данной организации он не знаком. По предъявленной ему для обозрения копии протокола вскрытия конвертов и рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что заседание комиссии имело место в действительности. Победителем запроса котировок признано ООО «ПИК «Уралпромснаб», как соответствующее требованиям документации о проведении запроса котировок и предложившее наиболее низкую цену договора. Ни с кем из работников данной организации он лично не знаком. По предъявленной ему для обозрения копии протокола вскрытия конвертов и рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что заседание комиссии имело место в действительности. Победителем запроса котировок признано ООО «ПИК «Уралпромснаб». Все договоры поставок заключались за подписью директора либо лица его замещающего. Со Стукаловым К.А. они также поддерживают дружеские отношения; последнего характеризует с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №7. показал, что ранее он состоял в должности директора МУП «ОПТС» <адрес>, отдел внешних связей и материально технического обеспечения которого возглавлял Стукалов К.А. Последнего характеризует с положительной стороны, как грамотного специалиста. Последний также входил в состав комиссии по проведению закупок. Задача Стукалова К.А. состояла в поиске 3-5 контрагентов для участия в конкурсе на поставку товаров для муниципальных нужд, которые затем присылали заявки и участвовали в закупках согласно требованиям соответствующего законодательства. Проекты договоров поставки готовились сотрудниками юридического отдела.

Свидетель Свидетель №8. показала, что работает кладовщиком на складе и непосредственно подчинялась начальнику ОВС и МТО МУП «ОПТС» Стукалову К.А. В ее обязанности входила приемка поставленного товара, о прибытии которого ей звонили и сообщили либо Стукалов К.А. либо кто-либо из сотрудников его отдела. При приемке иногда присутствовал и сам Стукалов К.А. Приемку товара осуществляла комиссия, в состав которой входили по одному представителю от каждого из отделов их предприятия, в том числе и из материально технического отдела, которые по окончании приемки расписывались в соответствующем журнале приемки товара. При приемке товара составлялся специальный Акт. При поступлении товара бухгалтерия печатает приходный ордер, в котором они расписываются. Стукалов К.А. не мог повлиять на своевременность приемки товара и увеличение сроков его приемки.

Свидетель Свидетель №9 показала, что занимает должность начальника юридического отдела МУП «ОПТС». Претензионной работой по договорам поставки занимается как юридический отдел, так и отдел внешних связей и материально технического обеспечения, который возглавлял Стукалов К.А. Юридическим отделом претензии в ООО «ПИК «Уралпромснаб» и ООО «ТД «Русмет-Урал» не направлялись. При поставке товар принимался комиссией, состав которой менялся в зависимости от характера поставляемого товара. Проекты договоров поставки составлялись сотрудниками юридического отдела. Стукалов К.А. подчинялся непосредственно заместителю директора МУП по общим вопросам.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- уставом МУП «Орское предприятие тепловых сетей» администрации <адрес>, в п. 4.5 которого указано, что предприятие вправе проводить торги (конкурсы, аукционы) на закупку товаров материально-технического назначения (т. 5 л.д. 26-39);

- приказом директора МУП «ОПТС» администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к, согласно которому Стукалов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят в отдел по внешним связям и материально-техническому обеспечению на должность начальника отдела (т. 5 л.д. 40);

- приказом директора МУП «ОПТС» администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к, согласно которому Стукалов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят руководителем контрактной службы управление контрактной службы (т. 5 л.д. 41);

- приказом директора МУП «ОПТС» администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к, согласно которому на руководителя контрактной службы Стукалова К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству возложены обязанности начальника отдела по внешним связям и материально-техническому обеспечению (т. 5 л.д. 43);

- приказом директора МУП «ОПТС» администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к, согласно которому Стукалов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на постоянной основе в отдел по внешним связям и материально-техническому обеспечению на должность начальника отдела (т. 5 л.д. 42);

– трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «ОПТС» и Стукаловым К.А., согласно которому Стукалов К.А. принят в отдел по внешним связям и материально-техническому обеспечению на должность начальника отдела (т. 5 л.д. 44);

- положением об отделе по внешним связям и материально-техническому обеспечению МУП «ОПТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник отдела имеет право вносить предложения руководству МУП о приеме на работу, увольнении и перемещении персонала, поощрении работников отдела, о наложении взыскания. Во взаимодействии с другими структурными подразделениями МУП отдел обязан: предоставлять в юридический отдел для согласования и правовой экспертизы проекты договоров; своевременно предоставлять отчет в бухгалтерию счета-фактуры, контролировать кредиторскую и дебиторскую задолженность, предоставлять в производственно-технический отдел информацию о ценах всех видов продукции, сертификаты качества (т. 5 л.д. 67-69);

- должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по внешним связям и материально-техническому обеспечению МУП «ОПТС», согласно которой он относился к категории руководителей; организовывал обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли; организовывал изучение оперативной маркетинговой информации и рекламных материалов о предложениях мелкооптовых магазинов и оптовых ярмарок с целью выявления возможности приобретения материальных ресурсов; руководил работниками отдела; имел право подписывать документы в пределах своей компетенции (т. 5 л.д. 70-72);

- положением № от ДД.ММ.ГГГГ о контрактной службе МУП «ОПТС» (т. 5 л.д. 91-98);

- должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителя контрактной службы МУП «ОПТС», согласно которой Стукалов К.А. относился к категории руководителей; обязан контролировать подготовку закупочной документации; проводить проверки необходимой документации для проведения закупочной процедуры (т. 5 л.д. 99-102);

- протоколом обыска от 30.03.2020, согласно которому в служебном кабинете Стукалова К.А. в МУП «ОПТС» обнаружены и изъяты документы, касающиеся закупок трубной продукции для нужд МУП «ОПТС», а также документы, касающиеся исполнения договорных обязательств, имеющихся между МУП «ОПТС» и ООО «ПИК «Уралпромснаб» (т. 4 л.д. 68-92);

- протоколом обыска от 30.03.2020, согласно которому в помещениях в МУП «ОПТС» в <адрес> обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений между МУП «ОПТС» и ООО «ПИК «Уралпромснаб» в период с 2015 по 2019 г.г., ООО «ТД «Русмет-Урал» в 2015 г., (т. 4 л.д. 99-103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены договоры поставки, заключенные между МУП «ОПТС» и ООО «ПИК «Уралпромснаб», ООО «ТД «Русмет-Урал» (т. 5 л.д. 160-247);

- выпиской из ПАО Сбербанк по операциям на счете ООО «ПИК «Уралпромснаб» с июля 2014 г. по ноябрь 2019 г., содержащей сведения по оплате за договоры поставки (т. 2 л.д. 141-151);

- выпиской из ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Банк Оренбург» о движении денежных средств по банковским счетам, открытым МУП «ОПТС» Администрации <адрес> (т. 2 л.д. 155-176);

- сопроводительным письмом и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, представленные УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 66-77, т. 3 л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.04.2020, согласно которому осмотрены копии книг покупок и книг продаж за 2015-2019 г.г. в отношении МУП «Орское предприятие тепловых сетей», где имеются сведения о покупках, совершенных МУП «ОПТС» у контрагента ООО «ТД «Русмет-Урал» в 2015 г., а также у контрагента ООО «ПИК «Уралпромснаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным сведениям за 2016 год покупки отсутствуют (т. 6 л.д. 60-67);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и 16.04.2020, согласно которым осмотрены отчеты о движении денежных средств по банковским счетам МУП «ОПТС» Администрации <адрес> и установлено наличие переводов денежных средств в счет оплаты поставленной продукции в пользу МУП «ОПТС», совершенных на банковский счет

ООО «ТД «Русмет-Урал», - оплата за трубу по договору 181/15-ОПТС-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 3 759 930, 80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 948 107,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 592307,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 242 155,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 578312,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 168762,10 рублей,

ООО «ПИК «Уралпромснаб» - оплата за трубу по договору 180/15-ОПТС-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15573360,93 рублей

а также ООО «ПИК «Уралпромснаб» - оплата по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1749 877,51 рублей датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

оплата по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 368815, 39 рублей, проведена ДД.ММ.ГГГГ.

оплата по договору №-ОПТС-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 98467,26 рублей, проведена ДД.ММ.ГГГГ.

оплата по договору №-ОПТС-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 95557,27 рублей, проведена ДД.ММ.ГГГГ.

оплата по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 14352554, 88 рублей, проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

оплата по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 828764 рубля, проведена ДД.ММ.ГГГГ

оплата по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1018882,80 рублей, проведена ДД.ММ.ГГГГ.

оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20581658,58 рублей), проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 73-77, 79-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены отчеты по банковским счетам и банковским картам на имя Свидетель №4 и Свидетель №1 В ходе осмотра установлено наличие переводов денежных средств, совершенных с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №3, а также на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №17

Также установлено наличие переводов денежных средств, совершенных при помощи системы Сбербанк Онлайн, а также банкоматов с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №4 на банковские карты №, №, привязанные к банковским счетам №, 40№, открытым на имя Свидетель №3, а также на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №17 (ДД.ММ.ГГГГ в 08:58 часов на сумму 112500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов на сумму 112500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 часов на сумму 289000 руб.) (т. 6 л.д. 92-96, т. 7 л.д. 262-266);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены отчеты по банковским счетам №№, 40№ и банковской карте № на имя Свидетель №17 В ходе осмотра установлено наличие переводов денежных средств, совершенных с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 и банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №4, на банковскую карту Свидетель №17 (т. 6 л.д. 98-100);

- протоколами осмотра предметов (документов),согласно которым осмотрены отчеты по банковским счетам на имя Свидетель №3, Стукалова К.А., Свидетель №2 В ходе осмотра установлено наличие перечислений денежных средств путем использования системы Сбербанк Онлайн а также перевода, с банковской карты на имя Свидетель №2, в общей сумме 442 000 рублей на имя Стукалова К.А. (ДД.ММ.ГГГГ в 16:43 часов в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 часов в размере 180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:24 часов в размере 242000 рублей) (т. 6 л.д. 69-71, 102-105, т. 7 л.д. 267-270);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, - детализации абонентского номера «9058967773», находившегося в пользовании Стукалова К.А. В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с абонентским номером «9826722298», принадлежавшим Свидетель №1 136 раз (т. 6 л.д. 107-110).

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Доводы стороны обвинения о том, что Стукалов К.А., являясь должностным лицом, получал лично от представителей двух организаций взятки в виде денег в крупном и особо крупном размерах за совершение действий в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц, которые входят в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения мог способствовать, не подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Анализируя полномочия Стукалова К.А., как должностного лица, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которыми он мог воспользоваться или оказать воздействие на иных лиц, для исполнения условий взятки, указанных в предъявленном обвинении, судом установлено следующее.

В качестве условия взятки в обвинении указано совершение Стукаловым К.А. действий по заключению с ООО «ПИК «Уралпромснаб», ООО «ТД «Русмет-Урал» дополнительных соглашений к договорам поставки, своевременному предоставлению в бухгалтерию МУП «ОПТС» счетов-фактур, на основании которых производилась оплата поставленной продукции, которые он в силу своего должностного положения лица, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, мог совершить, а также способствование совершение работниками МУП «ОПТС» действий по своевременной приемке и оплате поставленной этими организациями продукции.

Несмотря на то, что Стукалов К.А. являлся начальником отдела по внешним связям и материально-техническому обеспечению, а также затем с ДД.ММ.ГГГГ наряду с этим и руководителем контрактной службы, он не имел таких самостоятельных полномочий.

Как следует из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей, Стукалов К.А. был назначен на должность начальника отдела по внешним связям и материально-техническому обеспечению приказом директора МУП «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к с заключением соответствующего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по внешним связям и материально-техническому обеспечению, Стукалов К.А. относился к категории руководителей; организовывал обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли; организовывал изучение оперативной маркетинговой информации и рекламных материалов о предложениях с целью выявления возможности приобретения материальных ресурсов; обеспечивал доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности и хранение на складах предприятия.

С ДД.ММ.ГГГГ Стукалов К.А. также возглавлял и контрактную службу, на основании соответствующего приказа директора МУП «ОПТС». Согласно должностной инструкции руководителя контрактной службы и содержания Положения о контрактной службе он был обязан контролировать подготовку закупочной документации, ее проверку; контролировать осуществление организационно-технического обеспечения деятельности закупочных комиссий; осуществлять контроль за обработкой результатов закупки и заключением контракта; осуществлять контроль за составлением планов и обоснованием закупок и т.д.

Как установлено в ходе судебного следствия, инициатором заключения договоров поставки трубной продукции являлся руководитель МУП «ОПТС» исходя из текущих потребностей деятельности предприятия, в том числе связанной с необходимостью проведения ремонтных работ.

Осуществление закупок трубной продукции для нужд муниципального предприятия регулировалось положениями Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Как показали допрошенные свидетели из числа сотрудников МКУ «Консультационно-методический центр <адрес>» (Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №5), на который согласно требованиям указанного законодательства и были возложены обязанности по организации и проведению закупок для вышеуказанного унитарного предприятия, их деятельность осуществлялась в строгом соответствии с нормами указанных законов. Заявку на поставку продукции, техническое задание, проект договора на поставку или контракта, иную документацию для проведения закупки предоставлял заказчик, то есть МУП «ОПТС». После утверждения документации заказчиком на Интернет-странице государственных и муниципальных закупок размещалось извещение о производстве закупки. В дни рассмотрения заявок единая комиссия по закупкам проводила заседание, на котором рассматривались заявки, и по результатам принималось общее решение о допуске или отказе в допуске к участию в электронных торгах. Победитель определялся в ходе электронных торгов среди организаций, на специальной электронной площадке. В ходе проведения допросов следователем им предъявлялись протоколы проведения торгов и заседаний комиссии, содержание которых они подтвердили. Повлиять на победителя закупок через электронный аукцион, и как следствие, заключение с ним договоров и дополнительных соглашений, Стукалов К.А. не мог.

Как подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники МУП «ОПТС», а также свидетель Свидетель №1 проект будущих договоров поставки разрабатывался юридическим отделом и заранее размещался для общего ознакомления всех будущих участников закупки. В данном проекте уже содержались все сведения о предмете договора, порядке и условиях поставки, ее сроках, порядке расчетов, а также правах и обязанностях сторон, в том числе о возможности заключения дополнительных соглашений к нему и ответственности за нарушение соглашений. В связи с чем участники предстоящей закупки, то есть предполагаемые поставщики, заранее владели информацией о существенных условиях заключаемых в будущем договоров поставки (контрактов), соглашаясь с которыми они и принимали участие в электронных закупках. После определения победителя договор поставки с ним подписывался директором МУП «ОПТС» Администрации <адрес>, при непосредственном содействии юридического отдела МУП «ОПТС».

Порядок заключения дополнительных соглашений к договору поставки, то есть порядок изменения и расторжения договора поставки во многом урегулирован законом (в частности положениями гл. 29, ст. 523 ГК РФ). Согласно положениям статей 450-453 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Соглашение об изменении или расторжении договора поставки совершается в той же форме, что и договор, если из закона, других правовых актов, договора не вытекает иное. При заключении соглашения стороны вправе определить последствия изменения или расторжения договора, отличные от предусмотренных в ст. 453 ГК РФ, а также установить момент, с которого договор считается измененным или расторгнутым.

Таким образом, в рамках заключения и исполнения договоров поставки (контрактов), а также дополнительного соглашения к ним у Стукалова К.А., как начальника отдела по внешним связям и материально-техническому обеспечению, а также затем с ДД.ММ.ГГГГ наряду с этим и руководителя контрактной службы, никаких полномочий не было, поскольку договор заключался по результатам конкурса в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Порядок исполнения договора поставки и контракта, обязанности и ответственность сторон в полной мере урегулированы самими договорами (контрактами) и гражданским законодательством. В связи с чем совершение тех или иных действий, нарушающих условия контракта, как и порядок урегулирования возникших в рамках его исполнения или после его исполнения споров, установлен законодательством и не может в полной мере подпадать под сферу влияния должностных полномочий определенного круга лиц. Принимая во внимание, что заключенными договорами поставки и контрактами между МУП «ОПТС» Администрации <адрес>, ООО «ПИК «Уралпромснаб», ООО «ТД «Русмет-Урал» была предусмотрена обязанность заказчика принять товар по количеству и качеству, отказ от принятия товара по основаниям несоответствия его внутреннего содержимого, мог бы служить основанием для инициирования искового заявления в рамках гражданского законодательства.

По смыслу уголовного закона под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не представлено доказательств того, что действия, инкриминируемые Стукалову К.А., за совершение которых он получал взятку, входили в его полномочия как должностного лица, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В полномочия Стукалова К.А. не входило заключение дополнительных соглашений по договорам поставки. Как следует из содержания Положения об отделе ОВС и МТО, а также показаний свидетеля Свидетель №7, занимавшего должность директора МУП «ОПТС», составление проекта договора и согласование договоров с поставщиками входило в обязанности юридического отдела. Заключение договора поставки осуществлялось директором МУП «ОПТС». Более того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Стукалов К.А. в качестве условия перечисления ему денежных средств заключение дополнительных соглашений не называл.

Предоставление работниками Стукалова К.А. (заведующим складом или кладовщиком) в бухгалтерию предприятия счетов-фактур от фирм-поставщиков, на основании которых производилась оплата поставленной продукции, носило технический характер, поскольку осуществлялось согласно порядка организации и ведения бухгалтерского учета, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н.

Такая передача документа не может расцениваться как единоличное принятие Стукаловым К.А. решения, имеющего юридическое значение (организационно-распорядительная функция) либо полномочие должностного лица по управлению и распоряжению имуществом (административно-хозяйственная функция), поскольку он не имел реальной возможности удержать у себя счета-фактуры или ускорить их оплату бухгалтерией. Как установлено судом исходя из показаний допрошенных свидетелей Свидетель №18, Свидетель №6, Свидетель №8 счета-фактуры от юридических лиц поступали в бухгалтерию. Финансово-экономический отдел предприятия готовил реестр на оплату на основании реестра платежей со всех отделов. На его основе составляется бюджет на месяц, который утверждает директор, а также заместители и главный бухгалтер. Именно финансово-экономическим отделом контролировались сроки оплаты по уже заключенным договорам, которые в сканированном виде хранились в общей электронной базе и были общедоступными для всех работников.

Более того в ходе изучения содержания счетов-фактур по инкриминируемым договорам поставки и контрактам, судом установлено, что от имени МУП «ОПТС» их получали и расписывались в них в качестве ответственных лиц лишь бухгалтер и кладовщик либо заведующий складом.

Также судом не установлено, что Стукалов К.А. используя свои должностные полномочия мог способствовать своевременной приемке и оплате поставленной продукции. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, приемку товара осуществляла комиссия, в состав которой входили по одному представителю от каждого из отделов их предприятия, которые по окончании приемки расписывались в соответствующем журнале приемки товара. Приемка включала в себя не только изучение документации на соответствие ее договору поставки и требованиям ГОСТ, но и визуальное обследование и проведение измерений. Лично принять решение о неприеме товара Стукалов К.А. не мог. Таких указаний согласно показаниям Свидетель №8 он не давал.

Данные показания также объективно подтверждены полученными судом в ходе судебного следствия Приказами МУП «ОПТС» «Об утверждении состава комиссии по приемке и списанию продукции материально-технического назначения» 2013 г., «О порядке производства контроля качества продукции материально-технического назначения при ее получении и списании» 2013 г., «Об утверждении состава комиссии по приемке продукции материально-технического назначения 2017 г., «Об утверждении состава комиссии и назначении ответственных лиц за производство входного контроля изделий и материалов 2019 г., а также Положениями о входном контроле на предприятии от 2017 г. и 2019 гг.

В состав утвержденной комиссии входили от 5 до 9 человек в зависимости от характера поставляемой продукции. Решение принималось комиссионно. Стукалов К.А. как член комиссии, не мог способствовать принятию решения о своевременности приемки поставленного товара в случае нарушения срока поставки либо затянуть срок приемки. Он не имел каких-либо властных полномочий в отношении всех других членов комиссии.

Согласно ст. 290 УК РФ ответственность по указанному закону наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).

Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что Стукалов К.А. в силу занимаемой должности с использованием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций не имел полномочий по решению вопросов по заключению дополнительных соглашений к договорам поставки, а также способствованию по своевременной приемке и оплате поставленной продукции в рамках указанных в обвинении договоров и контрактов.

Фактически Стукалов К.А., используя свое служебное положение начальника ОВС и МТО, а с ДД.ММ.ГГГГ также и руководителя контрактной службы МУП «ОПТС» Администрации <адрес>, обладая соответствующими знаниями, обладая информацией путем обмана ввел Свидетель №1, представляющего интересы ООО «ПИК «Уралпромснаб», Свидетель №2, представляющего интересы ООО «ТД «Русмет-Урал», в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по заключению с их организациями дополнительных соглашений к договорам поставки, своевременному предоставлению в бухгалтерию МУП «ОПТС» счетов-фактур, на основании которых производилась оплата поставленной продукции, по своевременной приемке и оплате поставленной этими организациями продукции, в рамках заключенных с их организациями договоров поставки №-ОПТС-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОПТС-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, контракта на поставку трубной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ При этом Стукалов К.А. в ходе неоднократных телефонных переговоров сформировал у Свидетель №1, Свидетель №2 ложное представление о том, что заключение с ними соглашений к договорам, а также последующая своевременная оплата после исполнения договоров (контрактов) и соглашений будут осуществлены исключительно в случае передачи ему денежных средств: по договору поставки №-ОПТС-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225000 рублей, по договору №-ОПТС-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442000 рублей то есть в крупном размере, по контракту на поставку трубной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289000 рублей то есть в крупном размере. Вместе с тем указанными полномочиями, которые были высказаны Стукаловым К.А. Свидетель №1 и Свидетель №2, Стукалов К.А. не обладал.

Свидетель №1, введенный в заблуждение относительно реальных возможностей Стукалова К.А., находясь в <адрес>, действуя во исполнение достигнутой со Стукаловым К.А. договоренности, с использованием банковской карты на имя генерального директора ООО «ПИК «Уралпромснаб» Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях Стукалова К.А., обеспечил переводы денежных средств на банковские карты на имя знакомых Стукалова К.А. – Свидетель №3, и Свидетель №17: ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 225000 рублей по договору №-ОПТС-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289000 рублей.

Свидетель №2, введенный в заблуждение относительно реальных возможностей Стукалова К.А., находясь в <адрес>, действуя во исполнение достигнутой со Стукаловым К.А. договоренности, со своей банковской карты обеспечил переводы денежных средств на банковскую карту Стукалова К.А.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242000 рублей, а всего на общую сумму 442000 рублей по договору №-ОПТС-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученными денежными средствами Стукалов К.А. распорядился по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает, что Стукалов К.А. действовал умышленно, с корыстной целью. При этом он для обмана использовал свое служебное положение, воздействовал на Свидетель №1 и Свидетель №2, ссылаясь на занимаемую им должность.

Переквалификация действий подсудимого на ст. 159 УК РФ улучшает его правовое положение, не нарушая процессуального права на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 225000 рублей необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 442 000 рублей необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 289 000 рублей необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вина подсудимого в совершении 3 преступлений, квалифицируемых по ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, письменными доказательствами, а также частично показаниями самого подсудимого.

Показания свидетелей обвинения суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела.

Показания подсудимого о том, что полученные им деньги от Свидетель №1 и Свидетель №2 не носят преступного характера, суд расценивает как способ защиты подсудимого, вызванный, по мнению суда, желанием избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в суде и в ходе следствия, подтвержденных им, следует что консультаций Стукалов К.А. их фирме не оказывал, денежные средства требовал перевести для того, чтобы оплата по договорам прошла своевременно. Свидетель Свидетель №1 сообщил, что никаких денежных средств, в том числе в долг у Стукалова К.А. не получал; перечисляемые им Стукалову К.А. денежные средства не носили характер возврата долговых обязательств. Вопреки версии подсудимого, свидетель отрицал существование в действительности смс-переписки, представленной в суде Стукаловым К.А.

Судом при проверке этих доводов подсудимого был допрошен в качестве специалиста Свидетель №13, сведения об образовании, квалификация которого приняты судом допустимыми и достаточными. Он показал, что технологии с подменными абонентскими номерами операторов сотовой связи существуют, однако они являются нарушением действующего законодательства. Сообщения об оказании подобных услуг распространены в так называемых «даркнете» и мессенджере «Телеграм» на специальных бот-каналах. При использовании данного метода осуществляется изменение даты в смс-переписке путем перевода телефона в «авиарежим» и последующего использования «серой» сим-карты с необходимым измененным номером. Сотовые операторы сохраняют содержание смс-переписки всего 3 года.

При осмотре в судебном заседании представленного подсудимым телефона было установлено, что он переведен в «авиарежим».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснил, что работает директором магазина «Билайн» в <адрес>. К нему обратился подсудимый с просьбой заверить копии расходов по детализации с абонентского номера, принадлежащего Стукалову К.А. за 2015 <адрес> они по виду напоминали оригинальные сведения, он заверил их печатью. Однако им не производилось полное сличение данных, отраженных в представленной Стукаловым К.А. детализации с действительными данными из системы «Билайн», поскольку данные о детализации хранятся 3 года.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий; текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, сведения содержащиеся в приобщенной подсудимым смс-переписки, судом расцениваются как недостоверные, являющиеся способом защиты.

Доводы стороны защиты о допущенных следователем несоответствиях информации в протоколах осмотров предметов (дисков) и допущенных нарушениях при их упаковке также подвергались тщательной проверке судом в ходе разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №15 показал, что им при расследовании настоящего уголовного дела, при осмотре дисков, содержащих сведения из банков, были допущены ряд опечаток по своей невнимательности. Диски ему были предоставлены оперативными сотрудниками в опечатанном виде вместе с распечатанной информацией по счетам, предоставленным банковским учреждениями. Сам следователь не осуществлял копирование информации с дисков.

С учетом изложенного, после уточненной информации следователем и повторного сличения протоколов осмотра и находящихся на диске сведений, данные противоречия были устранены.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств в виде результатов оперативно-розыскных мероприятий, имеющихся в уголовном деле, суд после их исследования и оценки пришел к выводу о соответствии их положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованности их проведения сотрудниками полиции и правомерности действий последних. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган, полученные сведения нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем у суда не имеется оснований для признания их недопустимым доказательством.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает достоверно установленным, что Стукалов К.А. на основании приказа директора МУП «ОПТС» от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ со Стукаловым К.А., последний с ДД.ММ.ГГГГ принят в отдел по внешним связям и материально-техническому обеспечению на должность начальника отдела.

На основании приказа директора МУП «ОПТС» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору Стукалов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ также занимал должность руководителя контрактной службы.

Анализ содержания трудовых договоров, должностных инструкций Стукалова К.А. на занимаемых им должностях, Положений об отделе по внешним связям и материально-техническому обеспечению и Положения о контрактной службе, позволяет говорить о том, что Стукалов К.А. относился к категории руководителей, и в целом в структуре МУП «ОПТС» Администрации <адрес> являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поскольку его полномочия были связаны с руководством части трудового коллектива, применением мер поощрения и дисциплинарного взыскания; осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета.

Именно благодаря занятию указанной должности он обладал оперативной маркетинговой информацией с целью выявления возможности приобретения материальных ресурсов, имел контакты с представителями организаций-поставщиков продукции, необходимой его предприятию (МУП «ОПТС»); обладал знаниями о порядке, условиях и способах заключения договоров поставки, в том числе особенностей поставки с использованием системы электронных закупок; входил в соответствующую комиссию. Именно это и позволило подсудимому осуществить свои преступные действия, завладев чужими денежными средствами, введя в заблуждение представителей организаций-поставщиков о своих истинных полномочиях.

Исходя из занятой подсудимым правовой позиции, способ совершения им преступлений, кроме объективно подтвержденных сведений о перечислениях денежных средств по банковским счетам, установлен судом исходя из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, согласно показаниям Свидетель №1 сумма денежных средств, подлежащих оплате Стукалову К.А., была связана с каждым отдельным договором поставки и перед заключением договоров не оговаривалась. Она определялась путем взаимных переговоров по телефону между Свидетель №1 и Стукаловым К.А. уже после оплаты бухгалтерией МУП «ОПТС» поставки за трубную продукцию в адрес ООО «ПИК «Уралпромснаб», где работал Свидетель №1, по каждому отдельному договору поставки. То есть после того, как деньги были получены поставщиком, Стукалов К.А. и Свидетель №1 по телефону обговаривали сумму вознаграждения, которую Свидетель №1 и переводил на банковские счета, указанные Стукаловым К.А. (его знакомых Свидетель №3 и Свидетель №17). При этом, согласно показаниям Свидетель №1 им использовались денежные средства как с его карты так и с карты Свидетель №4, не осведомленного о характере перечислений и доверявшего Свидетель №1, которые затем возвращались Свидетель №1Свидетель №4 Согласно показаниям Свидетель №1 его заработная плата как менеджера зависела от суммы выигранного контракта на поставку и составляла 9% от него. Именно со своей заработной платы он выплачивал деньги Стукалову К.А.

Исходя из установленного и доказанного преступного способа перечислений денежных средств, из объема обвинения, предъявленного подсудимому о получении от Свидетель №1 денежных средств по договору поставки №-ОПТС-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает доказанным лишь получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ суммами 112500 рублей и 112500 рублей.

Согласно содержания данного договора срок поставки продукции был указан в нем не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно исследованному Акту сверки взаимных расчетов в 2015 году оплата договора была окончена ДД.ММ.ГГГГ Поэтому оплата денежных средств Свидетель №1 в ноябре 2015 года согласно договоренности, после получения его организацией оплаты по договору поставки и соответственно последующему получению менеджером Свидетель №1 за него заработной платы подтверждает правдивость показаний свидетеля Свидетель №1 о способе и обстоятельствах перечислений денег Стукалову К.А.

Таким образом, оплата данного договора поставки была полностью исполнена в 2015 году. Кроме того, согласно исследованным сведениям Книги покупок и продаж продукции МУП «ОПТС» и Актов сверки взаимных расчетов в 2016 году контрактов между ООО «ПИК «Уралпромснаб» и МУП «ОПТС» и соответственно оплаты за них, не было. Об этом же сообщил и свидетель Свидетель №1 в судебном заседании.

Таким образом, денежные перечисления переводы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211811 рублей подлежат исключению из объема предъявленного обвинения по данному эпизоду преступления, в связи с недоказанностью.

Далее, аналогично исходя из установленного и доказанного преступного способа перечислений денежных средств, из объема обвинения (первоначально предъявленного подсудимому по ч. 6 ст. 290 УК РФ) о получении от Свидетель №1 денежных средств по 3 договорам поставки и 5 контрактам на поставку трубной продукции суд полагает доказанным лишь получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289000 рублей.

Исходя из структуры обвинения по данному эпизоду не конкретизировано какие из 4 перечислений денежных средств были осуществлены за какие из 5 контрактов и 3 договоров на поставку. Сам Свидетель №1 также не смог назвать этого.

Согласно содержания контракта на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки продукции был указан в нем 20 календарных дней. Согласно исследованному Акту сверки взаимных расчетов в 2017 году оплата договора была окончена ДД.ММ.ГГГГ Поэтому оплата денежных средств Свидетель №1 (через Свидетель №4) ДД.ММ.ГГГГ согласно договоренности, после получения его организацией оплаты по договору поставки и соответственно последующему получению менеджером Свидетель №1 за него заработной платы подтверждает правдивость показаний свидетеля Свидетель №1 о способе и обстоятельствах перечислений денег Стукалову К.А.

Вместе с тем исходя из подробного изучения судом всех денежных перечислений между МУП «ОПТС» и ООО «ПИК «Уралпромснаб» не находит подтверждения часть перечислений денежных средств после заключения договоров по такому установленному между Стукаловым К.А. и Свидетель №1 преступному способу перечислений, а также временному критерию, а именно: переводы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ а сумму 289000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 рублей.

Анализ остальных договоров и контрактов из данного эпизода обвинения показывает следующее:

контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; срок в поставки указан в договоре 20 дней, сумма 368815,39 рублей, оплата за исполнение контракта проведена бухгалтерией ДД.ММ.ГГГГ.

договор №-ОПТС-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ; срок в договоре указан до ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора 98467,26 рублей, после исполнения оплата проведена бухгалтерией ДД.ММ.ГГГГ.

договор №-ОПТС-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, срок в договоре указан до ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора 95557,27 рублей, оплата бухгалтерией осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, срок в контракте до ДД.ММ.ГГГГ, сумма контракта 14352554, 88 рублей, оплата бухгалтерией проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, срок в контракте указан 20 дней, сумма контракта указана 828764 рубля, оплата проведена бухгалтерией ДД.ММ.ГГГГ

контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения указан в контракте 5 дней, сумма 1018882,80 рублей, оплата бухгалтерией проведена ДД.ММ.ГГГГ

договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств в контракте указан до ДД.ММ.ГГГГ, сумма контракта 18758761,90 рублей, (увеличена 2-мя доп. соглашениями до 20581658,58 рублей), оплата после исполнения бухгалтерией ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому указанные суммы не совпадают по временному критерию, а также в некоторых случаях суммы контрактов практически соизмеримы с суммами перечисляемых «вознаграждений» и уж тем более они больше суммы зарплаты, получаемой Свидетель №1 (9% от суммы прибыли с суммы контракта), согласно показания Свидетель №1

Сам же Свидетель №1 ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не смог назвать, за какие контракты шли эти перечисления.

В связи с чем в силу положений ст. 14 УПК РФ они также подлежат исключению из объема обвинения по данному эпизоду преступления, в связи с недоказанностью.

Свидетель Свидетель №2 показал, что между ним и Стукаловым К.А. существовала схема денежных перечислений аналогичного характера.

Согласно содержания договора поставки между МУП «ОПТС» и ООО «ТД «Русмет-Урал» №-ОПТС-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки продукции был указан в нем не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно исследованному Акту сверки взаимных расчетов в 2015 году оплата договора была окончена ДД.ММ.ГГГГ Поэтому оплата денежных средств Свидетель №2 25 и ДД.ММ.ГГГГ согласно договоренности, после получения его организацией оплаты по договору поставки подтверждает правдивость его показаний о способе и обстоятельствах перечислений денег Стукалову К.А.

Таким образом, суд полагает доказанным получение подсудимым от Свидетель №2 денежных средств по договору поставки №-ОПТС-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 442000 рублей.

Согласно исследованных судом доказательств стороны обвинения – в виде сведений из банковских учреждений о переводах по счетам Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Стукалова К.А., Свидетель №3, Свидетель №17, подтверждаются факты перевода денежных средств для Стукалова К.А.: ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами по 112500 рублей, на общую сумму 225000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ суммами по 20000 и 180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 242000 рублей, на общую сумму 442000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 289000 рублей.

Согласно Примечания к ст. 158 УК РФ указанные суммы хищений путем обмана – в размере 442000 рублей и 289000 рублей, составляют крупный размер.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствует не только факт завладения денежными средствами Свидетель №1, Свидетель №2, но и последующие действий по распоряжению ими, как путем личного обналичивания, так и переводов их части иным лицам.

Действия Стукалова К.А. суд квалифицирует: по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 225000 рублей - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 442 000 рублей - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 289 000 рублей - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также престарелых родителей. Подсудимый на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется исключительно положительно; по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в его уходе; совокупность положительных характеристик по месту жительства и месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств ни по одному из преступлений судом не установлено.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы. При этом учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие у потерпевших каких-либо претензий к подсудимому, в том числе связанных с имущественными притязаниями; наличие на его иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, нуждающихся в его уходе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, характеристики его личности и другие данные, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, как альтернативу лишению свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания подсудимому сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств преступления, совершенного с использованием служебного положения в качестве должностного лица муниципального унитарного предприятия, суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить подсудимому дополнительный вид наказания - в виде лишения права занимать должности на государственных и муниципальных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку полагает невозможным сохранение за ним такого права.

При определении размера основного и дополнительного наказания судом учитываются также совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, в связи с необходимостью исполнения наказания.

Срок содержания под стражей и домашним арестом подлежат зачету в срок наказания согласно положениям ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МУП «ОПТС»; оптический диск содержащий копии книг покупок и книг продаж за 2015-2019 г.г. в отношении МУП «ОПТС»; оптический диск, содержащий отчеты по банковским счетам и картам на имя Свидетель №2; 2 оптических диска, содержащие отчеты по банковским счетам МУП «ОПТС»; представленные на бумажном носителе отчеты по банковским счетам МУП «ОПТС»; оптические диски, содержащие отчеты по банковским счетам и картам Свидетель №4, Свидетель №1,А., Свидетель №17, Свидетель №3, Стукалова К.А.; оптический диск, содержащий детализации телефонных соединений Стукалова К.А., - хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле.

Арест, наложенный на имущество Стукалова К.А., подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стукалова Константина Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменитьнаказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5% ежемесячно. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственных и муниципальных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменитьнаказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5% ежемесячно. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственных и муниципальных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Стукалову К.А. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5% ежемесячно, с лишением права занимать должности на государственных и муниципальных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Направить Стукалова К.А. для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Стукалову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а затем отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день за два дня принудительных работ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта два дня за один день принудительных работ.

Отменить арест, наложенный на имущество Стукалова К.А.:

наличные денежные средства в сумме 500 рублей; наличные денежные средства в сумме 42 доллара США; мобильный телефон «Мото» (модель ХТ1799-2); долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Трейд», ОГРН 1085658000680, ИНН 5614041907, зарегистрированного по адресу: <адрес>, номинальной стоимостью 10 000 рублей; автомобиль ГАЗ 27527, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С225ХС96; денежные средства на банковском счете № в АО «Альфа-Банк» по адресу: 107078, <адрес>; денежные средства на банковском счете № в АО КБ «Оренбург» по адресу: 460024, <адрес>, ул. Маршала Г.К. Жукова, <адрес>; денежные средства на банковском счете № в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: 443011, <адрес>; денежные средства на банковском счете № в Оренбургском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 461300, <адрес>; денежные средства на банковском счете № в Оренбургском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 461300, <адрес>;

огнестрельное гражданское оружие марки «CZ ZKM 452-2Е ZKM SCOUT», № В 587805; огнестрельное гражданское оружие марки «Сайга МК», калибр 7,62x39 мм, №, 2014 года выпуска; огнестрельное гражданское оружие марки «Тигр», калибр 7,62x54R, №, 1993 года выпуска; огнестрельное гражданское оружие марки «Browning Ваг», калибр 5,6 мм, №MZ212; огнестрельное гражданское оружие марки «ТОЗ-Ю6», калибр 20, №, 1998 года выпуска; огнестрельное гражданское оружие марки «ИЖ-12», калибр 12, серия Н №; огнестрельное гражданское оружие марки «МР-43КН», калибр 12/70, №В, 2013 года выпуска; огнестрельное оружие ограниченного поражения «Шарк», калибра 9 Р.А., №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:А.А.ФирсовПриговор вступил в законную силу 12.10.2021 годав