Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьипри секретарях	Цыплаковой Л.А.,Борздо А.А.Васильевой Н.С.Юрковой Н.Д.Ясаковой Е.А.
с участием государственных обвинителей:	Гаман О.М.Курлыгиной А.В.Гуманик Р.В.Румянцевой Т.С.Понкратенко А.Ю.Колмаковой А.В.Шогемуковой Я.В.Гришиной Ю.В.
защитникаподсудимогопотерпевшихпредставителя потерпевших	Чайковского А.А.Компанец А.С.Потерпевший №1Потерпевший №3ФИО39

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Компанец Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> бор <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего ООО «<данные изъяты>» в должности директора, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Установил:

Компанец А.С. совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в мае 2015 года, более точное время следствием не установлено Компанец А.С. имея личные доверительные отношения с Потерпевший №1 и её матерью - Потерпевший №3, достоверно зная о желании последних приобрести квартиру в строящемся многоквартирном доме на территории <адрес>, а также о наличии у них денежных средств необходимых для оплаты первоначального взноса для приобретения квартиры, решил похитить денежные средства в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел Компанец А.С., в силу своей трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «Владподрядчик» имея дружеские отношения с ФИО6 – директором ООО «ФИО13» являющегося участником долевого строительства многоквартирного дома по ул. ФИО26<адрес> и располагая сведениями о реализации квартир в указанном строящемся многоквартирном доме, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут, находясь в квартире Потерпевший №1 расположенной по адресу: Зейская <адрес>, предложил Потерпевший №1 и присутствующей Потерпевший №3 приобрести объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес>, ул. ФИО26<адрес>,, Жилой <адрес>, 2-комнатную квартиру, план на отметке + 57.000 (двадцатый этаж), ограничена осями 11-13, Г-К, общая площадь – 63, 4 кв.м., площадь с учетом лоджий и балконов – 73.1 кв.м. (далее Квартира), убедив последних, что окажет содействие и поможет приобрести в ООО «ФИО13» по договору переуступки прав требований указанную квартиру по цене значительно ниже рыночной, а именно за 3 655 000 рублей, устно договорившись о передаче ему денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №3, под предлогом внесения первоначального взноса за указанную квартиру в ООО «ФИО13», обязуясь впоследствии передать им квартиру, осознавая, что в дальнейшем взятые на себя обязательства по передаче квартиры Потерпевший №1 и Потерпевший №3, Компанец А.С. исполнять не намерен, тем самым злоупотребил доверием Потерпевший №1 и Потерпевший №3

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №3, путем злоупотреблением доверием последних, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, Компанец А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут и не позднее 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 380 000 рублей, из которых Потерпевший №1 принадлежали денежные средства в сумме 68 000 рублей, а Потерпевший №3 принадлежали денежные средства в сумме 312 000 рублей, под предлогом оплаты стоимости первоначального взноса за квартиру, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по передаче указанной квартиры Потерпевший №1 и Потерпевший №3, при этом, не предоставив последним документов, подтверждающих получение им денежных средств, тем самым похитил их.

Далее, Компанец А.С. в период с мая 2015 года по июнь 2015 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, продолжил реализовывать свой единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №3, путем злоупотребления доверием последних, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не располагают денежными средствами для оплаты полной стоимости квартиры и не имеют возможность оформить ипотечный кредит, в связи с наличием у последних действующих кредитных обязательств, убедил Потерпевший №1 и Потерпевший №3 оформить ипотечный кредитный договор на приобретение указанной Квартиры на свою супругу Компанец О.С., с условием его дальнейшей оплаты средствами Потерпевший №1 и Потерпевший №3, обещая в последующем заключить договор уступки права требования на указанную квартиру с Потерпевший №3, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по передаче указанной квартиры, тем самым злоупотребил доверием Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Компанец О.С., неосведомленная о преступных намерениях своего мужа - Компанца А.С., находясь в операционном офисе «Владивостокский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени операционного офиса, т.е. в период с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 543 500 рублей, для приобретения Квартиры. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, Компанец О.С., не посвященная в преступный умысел Компанца А.С., заключила договор уступки прав требований № по договору участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе ул. ФИО26, 16 в <адрес>. Жилой <адрес>» САБ-1_108 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ФИО13» уступило Компанец О.С. права требования на Квартиру по договору № САБ-1-108 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №3, путем злоупотребления доверием последних, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, Компанец А.С., находясь на территории <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, в период с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, получил от Потерпевший №1, перечисленные последней по указанию Компанца А.С. посредством автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн» с принадлежащего ей счета № открытого в ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес> на счет № (привязанный к абонентскому номеру 89147901066, находившемуся в пользовании Компанца А.С.), открытый Компанцом А.С. в ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, 110а, денежные средства в общей сумме 15 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 под предлогом первоначального взноса за Квартиру и в том числе 4 100 рублей, - в качестве оплаты стоимости услуг нотариуса по заключению брачного договора между Компанцом А.С. и Компанец О.С., не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по передаче указанной Квартиры, не предоставив Потерпевший №1 документов, подтверждающих получение им денежных средств, тем самым похитил их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №3 путем злоупотребления доверием последних, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, Компанец А.С., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 732 000 рублей, из которых 500 000 рублей принадлежали Потерпевший №3 и 232 000 рублей принадлежали Потерпевший №1 под предлогом оплаты первоначального взноса за Квартиру, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по передаче указанной Квартиры, не предоставив Потерпевший №1 и Потерпевший №3 документов, подтверждающих получение им денежных средств, тем самым похитил их.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, Компанец А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №3, путем злоупотреблением доверием последних, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, находясь в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 31 000 рублей, принадлежащие последней, переведённые Потерпевший №1 по указанию Компанец А.С., под предлогом оплаты очередного платежа ипотечного кредита оформленного на имя Компанец О.С., на Квартиру, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по передаче квартиры Потерпевший №1, тем самым похитил их.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени операционного офиса, т.е. в течение времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Компанца А.С., полностью доверяя ему, находясь в операционном офисе «Первомайский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по указанию Компанца А.С. внесла на счет №, открытый на имя Компанец О.С,, денежные средства в сумме 31 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 по основанию «Погашение займа и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты очередного платежа по ипотечному кредиту за Квартиру, получив приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, Компанец А.С., не желая исполнять перед Потерпевший №1 и Потерпевший №3 взятые на себя обязательства по передаче Квартиры, убедил свою супругу Компанец О.С. продать указанную Квартиру. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в точное неустановленное следствием время, Компанец О.С., не посвященная в преступный умысел Компанца А.С., уступила Свидетель №6 право требования на Квартиру по договору уступки прав требований № по договору участия в долевом строительстве № САБ-1-108 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Таким образом, Компанец А.С., в период с 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно похитил денежные средства в общей сумме 1 189 250 рублей, что является особо крупным размером, принадлежащие Потерпевший №3 в сумме 812 000 рублей и Потерпевший №1 в сумме 377 250 рублей, причинив последним ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Компанец А.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, показал, что никакие денежные средства от потерпевших он не получал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Компанец А.С. показал, что с предъявленным обвинением не согласен, вину в совершении преступления не признает, так как мошеннические действия в отношении Потерпевший №1 и ее матери Потерпевший №3 никогда не совершал, денежные средства от них на приобретение квартиры не получал.Он знаком с Потерпевший №1 с 2002 года. До октября 2015 года между ними были приятельские отношения, они дружили семьями. На данный момент отношения не поддерживают. Последний раз виделись с Потерпевший №1 в октябре 2015. В 2012 году Потерпевший №1 обратилась к нему с просьбой занять ее мужу Свидетель №5 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на развитие бизнеса. Он знал, что Свидетель №5 является генеральным директором ООО «Декларант групп» и ООО «Камчатские рыбопромышленные предприятия», где большие доходы денежных средств, кроме того, Свидетель №5 имел в собственности имущество, поэтому опасений, что он не вернет ему деньги у него не было. Денежные средства ФИО68 должен был вернуть ему через год. Однако по истечению срока ФИО57 деньги ему не вернул, и он обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга, для получения юридических гарантий возвращения ему долга. Свидетель №5 в суде долг признал. Получив исполнительный лист, он не стал предъявлять его к исполнению, так как между ними сохранялись дружеские отношения и ФИО57 обещал вернуть ему сумму долга. В 2013 году он занял Свидетель №5 еще 2 000000 рублей, так как тот не мог без оборотных средств заниматься бизнесом и возвращать ему долг. Они договорились, что 2 000 000 рублей он пустит в оборот и начнет возвращать ему основную сумму долга с обоих займов и даже проценты сверх суммы. Однако дела у ФИО57 постепенно становились всё хуже и хуже. Но, несмотря на эту сложную финансовую ситуацию, между их семьями сохранялись приятельские отношения. В мае 2015, в очередной раз находясь в гостях у Потерпевший №1, он в ходе разговора сказал о том, что через своих знакомых приобрел несколько квартир в новом построенном <адрес> по улице ФИО26<адрес>, тем самым вложил свои накопления в недвижимость. Потерпевший №1 заинтересовалась и попросила его помочь приобрести ей квартиру. Он знал, что денег у Потерпевший №1 на тот момент не было, а кроме долгов перед ним, их семья была должна крупные суммы другим кредиторам. На вопрос о том, где она возьмет деньги на квартиру, Потерпевший №1 сказала, что есть большой земельный участок в <адрес>, право на который можно продать. ФИО64 предложила продать право аренды на земельный участок, которое принадлежало ее супругу ФИО57, земельный участок находился в <адрес>. Сделку по продаже права Потерпевший №1 оценила в 3 500 000 рублей. В связи с тем, что Потерпевший №1 имеет двух малолетних детей, ей физически было тяжело заниматься продажей участка. Потерпевший №1 предложила ему заняться вопросом продажи, они договорись, что он помогает ей с продажей участка и приобретением квартиры, часть денег с продажи участка пойдет в качестве первого взноса на квартиру, а остальные деньги с продажи участка она отдаст ему в качестве возврата части долга. Недостающую часть суммы для приобретения квартиры Потерпевший №1, планировала занять в банке с помощью ипотечного кредитования. В указанный в обвинении период времени с мая по июль 2015 у Потерпевший №1 не то, чтобы не было наличных денежных средств в виде каких-то накоплений, а у нее вообще не было денег, вплоть до того, что она периодически просила купить ей какие-то продукты, когда он приходил к ней домой. Те деньги, которые появлялись у них в семье, сразу распределялись на погашение срочных финансовых обязательств перед кредиторами. Таким образом, указание в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 передала ему 60 000 рублей, является каким-то надуманным, ничем не подтверждающимся обстоятельством. Он был заинтересован помочь Потерпевший №1 приобрести квартиру, так как, помогая ей, он мог реально вернуть часть своих денег, которые занимал ее мужу ФИО57 Он договорился со своим знакомым ФИО24 о встрече для разговора о приобретении квартиры. В мае 2015 они вместе с Потерпевший №1 приехали в офис компании ООО «ФИО13», где Потерпевший №1, выбрала квартиру. Но в связи с тем, что денег ни на первоначальный взнос, ни на резерв квартиры у Потерпевший №1, не было, он договорился с ФИО24 о том, что они не будут продавать квартиру в течение месяца, за это время ФИО64 планировала собрать сумму для первоначального взноса. Если бы у Потерпевший №1 действительно были деньги для резерва квартиры, ей ничего не мешало внести их сразу после выбора квартиры. После того как Потерпевший №1 выбрала квартиру, а он устно договорился с продавцами об отсрочке сделки по купли-продажи квартиры на месяц, они подали заявки на получение кредита в Банке МОСКВЫ, Банке ВТБ24, Сбербанке и в Россельхозбанке. И Потерпевший №1, и Свидетель №5 из-за наличия действующих кредитов, а также из-за наличия возбужденных исполнительных производств в отношении Свидетель №5 на сумму около 40 000 000 рублей, в одобрении кредитов отказывали. Потерпевший №1 предложила оформить кредит на ее мать - Потерпевший №3 Они вместе подали заявки, он предоставлял свои документы для того, чтобы выступить поручителем, он также просил свою сестру ФИО40 выступить созаемщиком в Россельхозбанке. Спустя месяц деньги у Потерпевший №1 так и не появились, земельный участок не продавался, ипотечные кредиты не одобрялись. Ему звонил ФИО24 и спрашивал, когда Потерпевший №1, будет вносить деньги и покупать квартиру, он попросил ФИО24 еще отсрочку по сделке. ФИО24 дал время до конца июня. В связи с тем, что Потерпевший №1 и ее матери Потерпевший №3, в предоставлении ипотечных кредитов было отказано, они решили оформить ипотечный кредит на его супругу Компанец О С., потому что у его жены была хорошая кредитная история и были денежные накопления, которых хватало на первоначальный взнос для покупки квартиры. Его супруга категорически не хотела оформлять ипотеку на свое имя и вкладывать свои денежные средства в качестве первоначального взноса. Но он уговорил ее на совершение этой сделки, так как пообещал своим знакомым, что выкупит эту квартиру. Первоначальный взнос за квартиру в офисе ООО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 543 500 рублей они оплачивали вместе с женой. Оплату принимал директор ООО «Партеры» ФИО6Потерпевший №1 до последнего уверяла как его, так и его супругу, что в скором времени она найдет деньги, отдаст им первоначальный взнос за квартиру и они переоформят договор ипотеки, либо на нее, либо на ее мать, либо на кого-нибудь еще. Они договорились с Потерпевший №1, что ипотеку оформят на его супругу, но ежемесячные платежи будет платить Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем, когда у нее появятся деньги, она вернула им сумму первоначального взноса на квартиру, а они оформят договор, связанный с переводом долга по ипотечному договору на нее. Так как у его жены была только половина необходимой суммы для приобретения квартиры, то она обратилась в банк ВТБ24 с заявкой на предоставление ипотечного кредита. При предварительном рассмотрении ее заявки он знал, что банк может не одобрить приобретение этой квартиры в совместную собственность супругов, так как у него имелась уже большая закредитованность, а значит и большие риски. На тот момент у него было три ипотечных кредита, один потребительский кредит и две карты с кредитным лимитом. С сотрудницей банка ФИО10 его познакомила Свидетель №1, которая является менеджером по продажам агентства недвижимости ООО «Авантаж». Свидетель №1 в силу своей профессии знает особенности ипотечного кредитования, так как работает с банками по эти вопросам. Свидетель №1 посоветовала им с женой, что если данную квартиру приобретать в личную собственность Свидетель №3 и представить брачный договор, тогда банк не будет учитывать закредитованность мужа и заявка на получение ипотечного кредита будет одобрена с большей долей вероятности. Так они и поступили, указав в заявке на предоставление ипотечного кредита условие, что квартира приобретается в личную собственность супруги. Таким образом, никакого корыстного умысла, с целью избежания негативных гражданско-правовых последствий от возможных притязаний со стороны Потерпевший №3 и Потерпевший №1 на данное недвижимое имущество, у него не было. Брачный договор был составлен с целью одобрения банком заявки на получение кредита. Летом 2015 у него было тяжелое финансовое положение, свободных денежных средств не было, во-первых, свои накопления он вложил в приобретенные ранее квартиры, во-вторых, его фирме не заплатили по некоторым крупным контрактам и он был вовлечен в судебные тяжбы. Но так как они с Потерпевший №1 находились в дружеских отношениях, они периодически по возможности занимали друг другу деньги небольшими суммами. Когда приняли решение оформить ипотеку на его жену, они договорились с Потерпевший №1 о том, что она в дальнейшем будет оплачивать ежемесячные платежи по ипотеке и возьмет на себя финансовые затраты, связанные с получением кредита и оформлением сделки по купли-продажи квартиры. В связи с этой договоренностью Потерпевший №1 и переводила ему на банковскую карту денежные средства в размере 4 100 рублей за услуги нотариуса по оформлению брачного договора, а также осуществляла еще 4 перевода, компенсировав затраты на оформление сделки: денежный перевод от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, денежный перевод от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, денежный перевод от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150 рублей, денежный перевод от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей. Все эти денежные средства Потерпевший №1, исполняя свое обещание, переводила ему за оформление сделки, а именно за платежи, которые он совершал своими деньгами за оплату госпошлин и страховки при оформлении сделки по оформлению квартиры на его супругу. Но в последующем он вернул эти суммы Потерпевший №1 также денежными переводами на ее банковскую карту: перевод на 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, перевод на 13 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, перевод ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей. Деньги он вернул ей по ее же просьбе, в связи с ее тяжелым материальным положением. Потерпевший №1 обещала компенсировать эти затраты, когда отдаст деньги за первоначальный взнос и когда они переоформят ипотеку на ее имя. Денежный перевод от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, являлся денежным займом. Он вернул 20 000 рублей на банковскую карту, что подтверждается справкой по его банковской карте. Денежный перевод от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, являлся также денежным займом. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Потерпевший №1 занять ему 70 000 рублей, на что Потерпевший №1 ответила, что может занять только 30 000 рублей. Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ заняла ему 30 000 рублей на несколько дней. Денежные средства в размере 30 000 рублей он вернул ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе Потерпевший №1 он 30 000 рублей перевел на банковскую карту Свидетель №2. Все вышеуказанные финансовые операции он может подтвердить справкой из Сбербанка. По просьбе Потерпевший №1 в начале августа он передавал ей банковскую карту для осуществления ежемесячных платежей. В связи с тем, что прошло уже много времени и ежемесячные платежи с помощью банковской карты не осуществлялись, он вообще забыл про то, что они заказывали эту карту для оплаты ипотеки и о том, что он передавал эту карту Потерпевший №1 Когда он разобрался в произведенных в то время платежах, он вспомнил, что Потерпевший №1 действительно произвела платеж в августе 2015, но сумма, которая была ею уплачена в качестве ипотечного платежа в размере 31 000 рублей, явилась возвратом мне денежного займа, деньги Потерпевший №1 он занимал в начале августа. Таким образом, этот платеж он засчитал в качестве возврата долга. О том, передавала ли Потерпевший №1 обратно ему или его жене данную карту, он также не помнил, пока не разобрался. Также ему было затруднительно восстановить цепочку событий, так как на данной карте не было имени владельца, поэтому при допросе его в качестве свидетеля он думал, что в материале дела Потерпевший №1 предъявила другую карту для цели ввести следствие в заблуждение. У него и у его жены в тот момент было еще несколько неименных карт ВТБ24, поэтому произошла путаница в голове, и они с женой не смогли восстановить цепь событий правильно и сразу. Только после сличения номера карты, которую предъявила Потерпевший №1 в материалы дела с выписками и справками, запрошенными им и его женой в банке ВТБ24, они смогли восстановить правильно все события. После оформления ипотеки, он продолжал помогать Потерпевший №1 найти деньги, потому как, чем быстрее она нашла бы деньги, тем быстрее они с женой вернули бы свои деньги, которые внесли в качестве первоначального взноса. Кроме того, ему также нужны были деньги, которые Потерпевший №1 обещала ему вернуть в качестве возврата части долга с продажи земельного участка. Он продолжал заниматься вопросом продажи земельного участка. Потерпевший №1 предлагала продать также дорогостоящие мужские часы, на которые он искал клиентов, Потерпевший №1 также хотела продать шубу, резиновую лодку, а также автомобиль «Тойота ЛендКрузер Прадо». Но ничего из вышеперечисленного продать не получалось. Продажей земельного участка также помогала ему заниматься Свидетель №1, менеджер по продажам ООО «Авантаж». Она занималась размещениями объявления о продаже участка, выезжала на участок с потенциальными покупателями. Свидетель №1 знала, что он помогает семье Потерпевший №1 в приобретении квартиры, и деньги от продажи участка нужны на первоначальный взнос. Она также знала, что ФИО57 должен ему денег, и что он тоже был заинтересован в продаже участка, так как часть денежных средств предназначалась бы ему. Уже после оформления сделки Потерпевший №1 и ее мать взяли потребительские кредит в Примсоцбанке. Потерпевший №1 предлагала ему оформить документы по передаче ей квартиры и перевести долг на нее, при этом он понимал, что тогда у него не остается никаких гарантий, что ФИО64 выполнит свое обещание и вернет ему часть долга. Кроме того, всей суммы у Потерпевший №1, чтобы вернуть им сумму первоначального взноса, все равно не было, а занимать большие суммы их семье ни он, ни его жена не хотели, так как предыдущие займы, они не вернули. Ему звонила мать Потерпевший №1, говорила о том, что из-за него она влезла в долги, что якобы он ее убедил взять кредит, и теперь она, имея кредит, платит проценты за его пользование и не имеет квартиры. Она просила его выйти на сделку по передаче квартиры, на что он ей ответил, что вопрос о приобретении этой квартиры и дальнейшем переоформлении решался с ее дочерью, а не с ней. Он не запрещал ни Потерпевший №1, ни ее матери Потерпевший №3 платить ежемесячные платежи по ипотеке. Но они хотели гарантий, что ежемесячные платежи, которые они будут оплачивать, будут являться их платежами, а не его, и что квартира эта перейдет в дальнейшем им. Он же со своей стороны хотел получить от Потерпевший №1 всю сумму первоначального взноса за квартиру, которую они с женой внесли, а также он хотел получить часть долга, которую ему обещала Потерпевший №1 в случае продажи участка и помощи ей в приобретении квартиры. Ему также звонила Потерпевший №1 и просила подписать договоры по передаче квартиры, на что он ей отвечал, что пока с ее стороны не будет решен финансовый вопрос, и она не отдаст им всю сумму денег по первоначальному взносу, они со своей стороны никакие документы подписывать не будут. Он предлагал Потерпевший №1 подписать договора по передаче квартиры в момент передачи денег, но Потерпевший №1 это не устраивало, и оплачивать ежемесячные ипотечные платежи на доверии она тоже не хотела. Когда они с женой окончательно разругались с их семьей в октябре-ноябре 2015 года из-за этой ситуации с квартирой и из-за долгов, которые ему не захотел ФИО68 отдавать добровольно и настаивал на еще одном переносе срока, он сказал, что совместно с судебными приставами реализует их имущество и законным способом вернет без их участия свой долг. Понимая, что эту квартиру Потерпевший №1 купить уже не сможет, потому что не располагает финансами, они выставили квартиру на продажу, которую продали за те же самые деньги, что и приобретали, ФИО69 B.C. И тем самым его жена избавилась от бремени оплачивать ежемесячно ипотеку и вернула свои накопления. И только после того, как в феврале 2016 года он начал принимать действия, связанные с возвратом долга в размере 10 000 000 рублей, Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, которые якобы мошенническим способом в октябре 2015 похитили у нее денежные средства в размере 1 189100 рублей. Стоит обратить внимание, что она написала заявление о привлечении неизвестных ей лиц, которые мошенническим путем похитили у нее денежные средства. О каких неизвестных лицах может идти речь, если Потерпевший №1 обвиняет его в совершении указанных мошеннических действий. Заявление в подобной формулировке было написано Потерпевший №1 специально, так как при заявлении потерпевшего о хищении у него денежных средств, правоохранительные органы в любом случае обязаны возбудить уголовное дело, даже в отсутствие документов подтверждающих наличие денежных средств у потерпевшего. Таким образом, после возбуждения уголовного дела Потерпевший №1 могла оперировать наличием уголовного дела и шантажировать его, заставляя отказаться от требований с ее мужа Свидетель №5 долгов. А во-вторых, подача заявления в отношении неизвестных лиц освобождала ее от уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, в случае не подтверждения факта хищения. Что собственно и произошло. Ему известно, что адвокат Потерпевший №1 - ФИО41 является бывшим сотрудником прокуратуры <адрес>, а именно заместителем прокурора района, в обязанности которого входили вопросы по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью. При допросе его в качестве свидетеля, следователь ФИО42 сообщила что у них мало шансов, поэтому им необходимо примириться с ФИО64 и вернуть все деньги. Также ФИО42 сообщила ему, что без влияния Бойченко это дело вообще бы никто не возбудил с тем набором доказательств, которое в нем на тот момент было. В последующем, адвокат Бойченко предлагал ему письменно отказаться от суммы всего долга, который ему должна их семья, в обмен на отсутствие со стороны Потерпевший №1 претензий, якобы Потерпевший №1 отзовет заявление, а дело будет прекращено. Таким образом, у Потерпевший №1 есть мотив обвинять его в том, что он мошенническим путем завладел ее денежными средствами, а предъявление ему обвинения по надуманным обстоятельствам и «сфабрикованным» доказательствам является результатом «сотрудничества» адвоката ФИО41 с настоящим руководством прокуратуры <адрес> и органами следствия ОП №. /т. 6 л.д. 56-63/.

В связи с оглашенными показаниями подсудимый Компанец А.С. подтвердил их в полном объеме.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в судебном заседании нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в мае 2015 года она с детьми и матерью – Потерпевший №3 приехала во ФИО59 ним домой приехал Компанец А.С., с которым они были знакомы на протяжении тринадцати лет и поддерживали дружеские отношения. Зная ее семейную ситуацию, что им нужна жилплощадь для ее матери, он стал рассказывать ей про строящийся объект по ФИО26, 16 в <адрес>. Он предложил ей и ее матери приобрести указанную квартиру по заниженной стоимости за 3 655 000 рублей. Она в свою очередь сказала, что денег у нее нет, на что Компанец А.С. сказал, что поможет. Он рассказал, что у него есть знакомая в банке ВТБ – ФИО60, которая поможет оформить ипотеку. Данное предложение им показалось заманчивым, и они согласились. Тогда Компанец А.С. сказал, что необходимо внести сумму денег (конкретную сумму не называл), чтобы «застолбить» эту квартиру за ними. Она на это согласилась и в этот же день в присутствии своей матери передала ему 60 000 рублей наличными. Они договорились, что деньги на первоначальный взнос они будут отдавать частями, без конкретизации суммы, по мере их наличия. На следующий день он отвез ее на объект, она посмотрела квартиру, ее все устроило. Также Компанец А.С. познакомил ее с ФИО21 и ФИО70, как она поняла с руководителями ООО «ФИО13». Как она поняла, Компанец А.С. передавал деньги, полученные от нее им. Во время встречи никаких подозрений у нее не возникло, она поняла, что указанные лица в курсе про нее, в связи с чем никаких расписок от Компанца А.С. она не брала. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала Компанец А.С. в присутствии своей матери денежные суммы в размере 150 000 рублей, 90 000 рублей, 68 000 рублей. Всегда деньги передавались наличными у нее дома по <адрес>7. Данные денежные средства предназначались для первоначального взноса за квартиру. Деньги она передавала по требованию Компанец А.С., чтобы первоначальный взнос на ипотеку был меньше, а также он заверял ее, что он ей передаст справку ООО «ФИО13» о том, что деньги получены. Затем он познакомил ее с ФИО10, работником ВТБ 24, которая должна была помочь в получении ипотечного кредита. Она подала ей (ФИО60) все документы, для оформления ипотечного кредита, но примерно через пять дней ей пришел отказ в предоставлении кредита. Тогда они приняли решение оформить ипотеку на ее мать – Потерпевший №3 Они вновь подали документы через ФИО10, но ее матери также пришел отказ, при этом отказ пришел в течение часа. Они предприняли еще несколько попыток получить кредит, но им было отказано. Тогда они решили отказаться от покупки квартиры, о чем сообщили Компанцу А.С. Однако Компанец А.С. настаивал на том, чтобы она приобрела эту квартиру, говоря при этом, что в случае отказа, ранее переданные ею деньги 380 000 рублей ей не вернут и предложил оформить ипотеку на его супругу. Компанец О., на что она согласилась. При этом они договорились, что оформление ипотеки на Компанец О.С. будет формальным, она (ФИО64) будет оплачивать кредит, для чего между ней и его супругой будет заключен договор уступки прав требования на указанную квартиру. Компанец О.С. ипотечный кредит одобрили, при этом оформление кредита также происходило через ФИО10 Для того, чтобы собрать остаток денежных средств для оплаты стоимости первоначального взноса за квартиру, который необходимо было передать Компанцу А.С., она и ее мать получили кредиты в Примсоцбанке, она на сумму 300 000 рублей, а ее мать на сумму 500 000 рублей. После чего она передала 732 000 рублей Компанцу А.С., для оплаты первоначального взноса, остальные деньги она оставила для оплаты платежей по кредиту. 232 000 рублей из указанной суммы принадлежало ей, 500 000 рублей – принадлежало ее матери. Помимо указанной суммы, которая была передана Компанцу А.С. наличными, она также переводила ему денежные средства на карту: 4 100 рублей – за оформление брачного договора у нотариуса, 2100 рублей за оформление договора, 12 000 рублей – банковские расходы при оформлении кредита.

Также добавила, что после оформления кредита, ей позвонил Компанец А.С. и сказал, что ФИО10 за оказанные услуги необходимо передать 150 000 рублей. Ее это насторожило и она встретилась с последней в офисе банка ВТБ 24. Последняя пояснила, что никаких денег она от Компанца А.С. не требует и в ее присутствии позвонила Компанцу А.С. и тот сказал, что они его неправильно поняли. Однако в последующем он писал ей, что из-за нее у него испортились отношения с ФИО10 и она отказывается с ним работать.

Она обратилась к адвокату, последний подготовил договор о том, что квартира принадлежит ей и она платит ипотеку и после оплаты ипотеки, Компанец О.С. должна будет переписать квартиру на них. Однако Компанец А.С. стал уходить от подписания договора. Подошло время оплаты ипотеки.

До этого Компанец А.С. занимал у нее деньги и они договорились, что он сам оплатит кредит, так как ранее занимал у нее деньги. Также Компанец А.С. передал ей банковскую карту ВТБ 24 для оплаты ипотечного кредита.

Когда подошло время второго платежа, она вновь попросила Компанца А.С. подписать договор, на что он сказал, чтобы она оплачивала кредит и пообещал подписать договор, о чем имеются сообщения Вотс Апп. Она все это время настаивала на подписании договора, но Компанец А.С. договор так и не подписал. Она заплатила второй платеж в сумме 31 000 рублей, внеся деньги на счет Компанец О.С. в офисе банка ВТБ 24. Понимая, что Компанец А.С. не собирается подписывать договор и что она платит «за воздух», она сообщила Компанцу А.С., что больше платить не будет и потребовала вернуть ей ранее переданные ею и ее матерью денежные средства. Однако деньги Компанец А.С. ни ей, ни ее матери так и не вернул. В связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением.

Кроме того, указала, что ей известно, что ее бывший супруг ФИО57 занимал у Компанец А.С. 2 000 000 рублей под проценты, но деньги Компанцу А.С. так и не верн<адрес> этом Компанец А.С. ей говорил, что его взаимоотношения с ее супругом, это их личные дела и ее не касаются, она к этому долгу никакого отношения не имеет. Однако потом он решил взыскать этот долг с нее и ее матери. Так он ей писал, что если она отдаст 2 000 000 рублей, то он подпишет договор, но она отказалась.

Также добавила, что она периодически занимала деньги Компанец А.С., в том числе и у своих друзей для него, но он всегда деньги отдавал.

Никаких расписок она от Компанца А.С. не требовала, так как они длительное время дружили, между ними были очень хорошие отношения, он был вхож в их дом, в связи с чем, она ему полностью доверяла.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос.обвинителя и защиты были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (частично), данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>7 в присутствии своей матери, она передала Компанцу А.С. денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие ее матери Потерпевший №3 Со слов Компанца А.С. указанные денежные средства должны были быть им направлены на оплату первоначального взноса стоимости квартиры и будут являться неким их залогом-гарантом. В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее чем до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>7 в присутствии своей матери – Потерпевший №3, четыре раза (точные даты не помнит) передавала Компанцу А.С., денежные средства следующими суммами: 150 000 рублей, 90 000 рублей, 12.000 рублей, 68000 рублей, а всего в общей сумме 320 000 рублей. Утверждает, что последний раз наличные денежные средства она передавала в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут она, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии своей матери предала Компанцу А.С. денежные средства в общей сумме 732 000 рублей, 500 000 рублей из которых принадлежало ее маме – Потерпевший №3, а 232 000 рублей принадлежали лично ей. После того, как денежные средства ею были переданы Компанцу А.С., последний сообщил, что якобы передаст их представителю ООО «Владстройзаказчик» - Свидетель №11, о чем последний выпишет ей квитанцию, которую Компанец А.С. впоследствии предаст ей. В период с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на территории <адрес>, указать точно свое местонахождение в указанный период времени затруднилась, поскольку уже не помнит, полностью доверяя Компанцу А.С., для оплаты стоимости взноса за приобретаемую квартиру по ул. ФИО26, 16 в <адрес>, посредством автоматизированной системы «Сбербанк онлайн» осуществила переводы денежных средств со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: <адрес>, на абонентский № (находившийся в пользовании Компанца А.С.), привязанный к номеру счета № на имя Компанца А.С., в следующих суммах именно:

- в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей;

- в 16 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей;

- в 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 150 рублей;

- в 16 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на территории <адрес>, указать точно свое местонахождение не может, не помнит, осуществила перевод денежных средств в сумме 4 100 рублей со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: <адрес>, который был привязан к банковской карте ПАО Сбербанк России, посредством автоматизированной системы «Сбербанк онлайн», на абонентский № (находившийся в пользовании Компанца А.С.) к которому был привязан счет №, открытый на имя Компанца А.С.. Указанные денежные средства принадлежали лично ей и были необходимы, по словам Компанца А.С., для оплаты услуг нотариуса по составлению брачного договора между ним и его супругой, с целью передачи той единоличной возможности распоряжения квартирой, которую она приобретала для них в ипотеку и отграничения притязаний третьих лиц на неё. В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, а всего на общую сумму 15 250 рублей. Указанные денежные средства принадлежали лично ей. ДД.ММ.ГГГГ, они договорились с ним встретиться у нее дома. Далее в этот же день, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут она, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии своей матери предала Компанцу А.С. денежные средства в общей сумме 732 000 рублей, 500 000 рублей из которых принадлежало ее маме – Потерпевший №3, а 232 000 рублей принадлежали лично ей. После того, как денежные средства ею были переданы Компанцу А.С., последний сообщил, что якобы передаст их представителю ООО «Владстройзаказчик» - Свидетель №11, о чем последний выпишет ей квитанцию, которую Компанец А.С. впоследствии предаст ей./ /т. 10 л.д. 74-81/.

В связи с оглашенными показаниями потерпевшая подтвердила их в полном объеме.

Суд принимает за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в судебном заседании в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также в ходе предварительного следствия. Поскольку потерпевшая их полностью подтвердила, объяснив причину противоречий давностью событий.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что Компанец А.С. являлся близким другом ее дочери Потерпевший №1 Ему было известно, что она хочет переехать во Владивосток и нуждается в жилье. ДД.ММ.ГГГГ, она гостила у своей дочери, в гости приехал Компанец А.С. и предложил ей с дочерью купить двухкомнатную квартиру в жилом комплексе по ул. ФИО26, 16 по цене существенно ниже рыночной за 3 655 000 рублей. Указанное предложение их с дочерью заинтересовало. На тот момент у них не было денег для оплаты полной стоимости квартиры. Тогда Компанец А.С. сказал, что у него есть знакомая, которая работает в отделе ипотечного кредитования в банке ПАО «ВТБ-24», которая сможет помочь в оформлении ипотеки. Они с дочерью согласились на это предложение. Тогда Компанец А.С. сказал, что для того, чтобы закрепить квартиру за ними, необходимо внести залог, при этом сумму залога он не называл. Они, доверяя Компанцу А.С., передали ему в этот же день 60 000 рублей наличными, находясь дома у Потерпевший №1, поскольку располагали только этой суммой. При этом, никакой расписки от ее дочери Потерпевший №1 за полученные денежных средств Компанец А.С. не писал, поскольку на тот момент та полностью доверяла ему. Они договорились, что будут предавать ему денежные средства по мере их наличия. Потерпевший №1 вместе с Компанцом А.С. ездили на объект, смотрели квартиру, которая находилась в <адрес> по ул. ФИО26 на 20 этаже. Эта квартира принадлежала застройщику ООО «Владстройзаказчик». После этого, ее дочь вместе с Компанцом А.С. пыталась оформить ипотечный кредит, но ей было отказано. Тогда они попытались оформить ипотечный кредит на нее, но ей тоже отказали. В этот период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, находясь в своей квартире по <адрес>7, в ее присутствии передавала Компанцу А.С. денежные средства в размере: 60 000 рублей, 150 000 рублей, 92 000 рублей, 12 000 рублей, 68 000 рублей. Всего она передала ему 320 000 рублей, из указанной суммы ей принадлежало 312 000 рублей. Они с дочерью предполагали, что передают деньги для внесения в качестве первоначального взноса за квартиру. В этот же период они неоднократно обращались в банки с целью получения кредита, но им было отказано. Тогда они с дочерью решили отказаться от приобретения указанной квартиры, в связи с чем, Потерпевший №1 попросила Компанца А.С. вернуть им денежные средства в сумме 380 тысяч рублей, переданные ему ранее, в счет оплаты квартиры. На что Компанец А.С. стал уговаривать их не отказываться от приобретения квартиры по льготной цене, сообщая, что это уже невозможно, надо идти дальше, иначе они потеряют свои деньги. И тогда, Компанец А.С. предложил формально оформить ипотечный кредит для приобретения указанной квартиры на его супругу, пояснив, что формально оформят ипотеку на Компанец О.С., а оплачивать кредит будет она, для чего между его супругой и ею, после оформления ипотечного кредита, они заключат договор уступки прав требования на указанную квартиру. На данное предложение они согласились. Поскольку у них не хватало денежных средств на оплату первоначального взноса, она оформила кредит в ПАО «Примсоцбанк» на сумму 500 000 рублей, а ее дочь на сумму 300 000 рублей. После того, как они получили деньги, ее дочь сообщила об этом Компанцу А.С. и тот приехал к ним домой и ее дочь в ее присутствии передала ему 732 000 рублей, 500 000 рублей из которых принадлежало ей, а 232 000 рублей принадлежали ее дочери. Так как ее дочь полностью доверяла Компанцу А.С., так как между ними были дружеские взаимоотношения, она не просила писать расписки о получении от них денежных средств.

После того, как на супругу Компанца А.С. был оформлен ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной в строящемся доме по ул. ФИО26, 16 в <адрес>, по устной договоренности с Компанцом А.С. она должна была оплачивать ежемесячные платежи по указанному кредиту, которые составляли сумму в размере 31 000 рублей.

Ее дочь, выполняя принятые обязательства, оплатила кредит в сумме 31 000 рублей, однако Компанец А.С. отказался подписывать договор уступки права требования на указанную квартиру, мотивируя наличием долга ФИО57 – мужа ее дочери, перед ним. При этом он знал, что деньги, переданные ему, принадлежали в том числе ей, однако отдать их отказался.

Таким образом, в указанный период времени Компанец А.С. похитил у нее и ее дочери денежные средства в сумме 1 189 250 рублей, из которых ей принадлежало 812 000 рублей, а ее дочери принадлежало 377 250 рублей.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия (частично).

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, насколько ей стало известно от дочери, на имя супруги Компанца А.С. – Компанец О.С. в ПАО «ВТБ 24» был оформлен ипотечный кредит на приобретение квартиры, предназначавшейся для них, расположенной в строящемся доме по ул. ФИО26, 16 в <адрес>. Общая сумма ипотечного кредита составила 2 543 000 рублей. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от своей дочери, что ДД.ММ.ГГГГ между Компанец О.С. и ООО «ФИО13» был заключен договор уступки прав требований № по договору участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе ул.ФИО26, 16 в <адрес>. Жилой <адрес>» № САБ-1-108 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 72/.

В связи с оглашенными показаниями потерпевшая подтвердила их в полном объеме.

Суд принимает за основу показания потерпевшей, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевшая подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он до 2018 года состоял в зарегистрированном браке с Потерпевший №1, они проживали по <адрес>7 вместе с детьми. Потерпевший №1 познакомила его с Компанцом А.С., с которым у них были дружеские отношения. Примерно в 2012 году он взял у Компанца А.С. в долг 2 000 000 рублей под проценты, однако долг вернуть ему не смог. О получении денежных средств, он написал Компанцу А.С. расписку, в дальнейшем решением суда долг был взыскан с него, о чем был выдан исполнительный лист. Потерпевший №1 никакого отношения к этому долгу не имела. О том, что Потерпевший №1 решила приобрести квартиру, он не знал. В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно, что она и ее мать передавала деньги Компанцу А.С. в счет покупки квартиры, однако Компанец А.С. квартиру на нее не оформил, деньги не вернул. В октябре 2015 года он встречался с Компанцом А.С. и последний в ходе встречи сказал, что ни квартиру, ни деньги он отдавать не собирается.

Свидетель Свидетель №11, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что в период с июня 2013 по август 2014 года он работал в компании ООО «ФИО13», учредителем компании является ФИО6. Он работал в должности руководителя строительного проекта. Офис компании расположен по адресу: <адрес> проспект, 48А. Уволился он по причине того, что закончился проект, он устраивался для руководства проектом (взаимодействия с проектными организациями, согласование в административных органах и др.) ЖК по адресу: <адрес> ул. ФИО26, 16. После увольнения в августе 2014 года он неоднократно появлялся в офисе компании ООО «ФИО13» для решения текущих вопросов, связанных с этим проектом. Он тоже приобрел для себя квартиру. В 2014 году он познакомился с Компанцом Алексеем Сергеевичем, который в 2014-2015 гг. приобретал у группы компаний ООО «ФИО13» несколько квартир по указанному адресу. Точнее сказать, Компанец А.С. приобретал право долевого участия на квартиру в строящемся доме по ул. ФИО26, 16 в <адрес>. От имени компании ООО «ФИО13» все договоры с Компанцом А.С. заключал ФИО6. Примерно в июне 2015 года Компанец А.С. сказал, что на одну из квартир имеется покупатель, его знакомая, в ходе следствия ему стало известно, что это Потерпевший №1 Компанец А.С. попросил его под его ответственность зарезервировать одну из квартир на 20-м этаже, сказал, что Потерпевший №1 на данный момент оформляет ипотечный кредит и деньги у нее будут примерно через месяц. Также Потерпевший №1 и Компанец А.С. приходили в офис компании ООО «ФИО13», чтобы обсудить покупку квартиры. Во время разговора кто-то из них, Потерпевший №1 или Компанец А.С., попросили подтвердить, поступали ли какие-либо денежные средства за указанную квартиру, он сказал, что какие-то денежные средства за квартиру поступили, их приносил Компанец А.С., но чьи это были денежные средства и в каком размере, он не знает. Он никаких денежных средств ни от Потерпевший №1, ни от Компанца А.С. не получал, он не помнит, упоминали ли они про то, что Потерпевший №1 передала деньги Компанцу А.С. После внесения денежных средств, Компанец А.С. должен был получить приходно-кассовый ордер от бухгалтера в счет внесения денег за квартиру. Через некоторое время ему стало известно от Компанца А.С., что Потерпевший №1 было отказано в ипотечном кредите, в связи с этим она не смогла собрать нужную сумму денежных средств, квартира по ул. ФИО26, 16 в <адрес>, будет оформляться на его супругу Свидетель №3 (ее данные ему стали известны в ходе предварительного следствия). Каким образом происходило оформление договора, он не знает, не интересовался и не присутствовал при этом. В 2016 году ему на телефон позвонила Потерпевший №1 и попросила о встрече. Примерно в конце марта 2016 года (точную дату не помнит), он встретился с Потерпевший №1, которая сказала, что передала денежные средства Компанцу А.С., какую именно сумму, не сказала, но квартиру по ул. ФИО26, 16 в <адрес>, так и не получила, и попросила помочь ей привлечь ФИО43 к ответственности. Как он понял, у них произошел конфликт и они имели претензии по поводу денежных средств друг к другу. Он сказал, чтобы они разбирались сами, так как он никакого отношения ни к их деньгам, ни к их квартире не имеет. При нем ни Компанец А.С. ни Потерпевший №1 друг другу денежные средства не передавали. На данный момент компания ООО «ФИО13» находятся в стадии банкротства, офиса компания не имеет. /т. 2 л.д. 185-187/.

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №11 показал, что он подтверждает показания, данные им ранее. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он никаких денежных средств от Компанца Алексея Сергеевича в качестве задатка Потерпевший №1 за квартиру не получал. Он не помнит, звонила ли ему Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но разговоров о том, что он получил от нее деньги в качестве задатка через Компанца А.С., а тем более, что он мог вернуть ей задаток в любое время, не было, так как никаких денег ни от Потерпевший №1 ни от Компанца А.С. в качестве задатка за квартиру, он не получал. Ему известно, что в июле 2015 года (точную дату не помнит) Компанец А.С. вместе со своей супругой Компанец О.С. приходили в офис компании ООО «ФИО13», где Компанец О.С. внесла первый взнос за квартиру, сумма ему неизвестна. Деньги у нее принимал генеральный директор ООО «ФИО13» ФИО6 Вторая часть стоимости квартиры была оплачена Компанец О. с помощью заемных средств банка (ипотека). /т. 2 л.д. 189-191/.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №11 показал, что на ранее данных показаниях настаивает полностью. Он официально уволился в 2014 году, но так как проект по застройке «Жилого комплекса в районе ул. ФИО26, 16 в <адрес>» окончен не был, от него требовалась факультативная помощь, так как он работал в должности руководителя проекта. В период с 2015 по 2016 год у них с Компанец А.С. были посреднические отношения, так как тот приобретал квартиры в их жилом комплексе. Фактически Компанец А.С. приводил к ним покупателей на квартиры, так как тот, насколько ему известно, тоже занимался строительным бизнесом. Так же в качестве покупателя в 2015 году, точной даты он не помнит, так как прошел длительный период времени, он в качестве покупателя привел Потерпевший №2, которая хотела приобрести квартиру в их доме, на 20-м этаже. Так как денег на покупку квартиры у нее не было, Компанец А.С. попросил его под ответственность Компанца А.С. зарезервировать данную квартиру на один месяц, о том, просил ли он плату за резерв квартиры или нет, в настоящее время он не помнит. Денежные средства за зарезервированную квартиру Компанец А.С. ему не передавал, он юридически не мог их принять и выдать документ, подтверждающий данный факт, это могли сделать только сотрудники бухгалтерии. Насколько он помнит, поскольку оформлялась ипотека на данную квартиру, Компанец А.С. внес наличные денежные средства в компанию, в какое время это было, он точно не помнит, сумма, которая была Компанцом А.С. внесена, ему также неизвестна. Насколько ему известно, Потерпевший №1 не смогла выкупить квартиру, после чего ее выкупил сам Компанец А.С. и оформил ее на свою жену. Потерпевший №1 несколько раз ему звонила в 2016 году, рассказывала об их взаимоотношениях с Компанец А.С. и просила о встрече. Они с Потерпевший №1 встретились примерно в 2016 году. Суть разговора точно он не помнит, помнит только то, что она ему высказывала свою позицию относительно покупки квартиры и разногласий с Компанец А.С., об их конфликтной ситуации. /т. 2 л.д. 240-242/.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что с Компанец Алексеем Сергеевичем он знаком около 3 лет. Познакомились они через генерального директора ООО «Владстройзаказчик» ФИО44, с которым оба встречались по роду своей строительной деятельности. В 2015 году Компанец А.С. и его знакомые покупали у ООО «ФИО13» несколько квартир по договорам переуступки прав требований в строящимся жилом доме по адресу: <адрес> ул. ФИО26 16. Потерпевший №1 он видел один раз в мае 2015 года, точную дату не помнит. Их познакомил Компанец А.С. Они пришли к ним в офис по вопросу приобретения у них квартиры для ФИО64. На встрече был он и Свидетель №11. Потерпевший №1 выбрала себе квартиру на 20 этаже площадью 73 кв.м. в доме по ул. ФИО26 16. Денег в наличии у нее не было даже на задаток. Компанец А. попросил его снять квартиру с продажи и зарезервировать ее за Потерпевший №1. Они договорились, что в течение месяца Потерпевший №1 решит свой финансовый вопрос, и они оформят сделку купли-продажи квартиры. Спустя месяц Потерпевший №1 так и не выкупила эту квартиру. Он спросил у Компанца А. почему Потерпевший №1 не выкупает квартиру, на что тот ответил, что Потерпевший №1 не может найти деньги на первоначальный взнос, в предоставлении ипотечного кредита и ей и членам ее семьи банки отказывают. Компанец А. сообщил ему, что помогает Потерпевший №1 в оформлении ипотечного кредита, а также занимается продажей ее имущества, говорил, что в ближайшее время должен продаться какой-то земельный участок, на полученные деньги Потерпевший №1 сразу внесет первоначальный взнос за квартиру. Он сказал Компанцу А., что они договаривались на месяц, и его не должны интересовать материальные проблемы Потерпевший №1 Компанец А. попросил еще немного времени, и они договорились еще подождать две недели. Спустя две недели у него с Компанцом А. состоялся серьезный разговор по поводу невыполнения обязательств с его стороны, можно сказать, что они поругались. Компанец А. сообщил, что Потерпевший №1 не смогла найти деньги, а кредит ей и ее родственникам не дают. Он предъявил ему претензии по поводу того, что уже прошло полтора месяца, в течение которого Потерпевший №1 ни задаток, ни первоначальный взнос за квартиру так и не внесла, а кроме как его обещаний, реальных действий по выкупу квартиры не было. Он сказал, чтобы Компанец А. решал этот вопрос как можно скорее, так как им нужны были деньги, а в связи с тем, что квартира была снята с продажи, они уже потеряли 1,5 месяца, за которые могли бы продать эту квартиру кому-то другому. На что Компанец А.С. сказал, что квартиру он купит сам и оформит ее на свою супругу. В течение недели после их разговора, Компанец А. начал совершать действия по приобретению квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ним как директором ООО «ФИО13» и супругой Компанец А. - Свидетель №3 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, который был передан в Россреестр для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Компанец А. пришел вместе со своей супругой в офис компании ООО «ФИО13», расположенный по адресу: <адрес>, Океанский проспект <адрес>. Они передали ему половину от стоимости квартиры – 2 543 500 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру из общей стоимости в 5 087 000 рублей. Он получил деньги и выписал квитанцию на имя его жены - Компанец О.С. Остаток денежных средств за квартиру был оплачен Банком ВТБ 24 по кредитному соглашению с Компанец О.С. Деньги Компанец А.С.и Компанец О.С. за эту квартиру приносили сами лично, где они взяли денежные средства, ему не известно. Позже ему стало известно, что у Компанец А. возникли ссоры с Потерпевший №1 из-за долгов ее мужа. / 2 л.д.232-235/.

Свидетель Компанец О.С. в ходе предварительного следствия показала, что она проживает с семьей: супругом Компанец Алексеем Сергеевичем, который работает в ООО «Владподрядчик» в должности генерального директора, сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 2002 году она познакомилась с Потерпевший №1, полные ее данные ей не известны, адрес ее проживания знает визуально, с ней у них сложились приятельские отношения, у ее супруга с ней также сложились приятельские отношения. В 2008 году она вышла замуж за Свидетель №5, они стали общаться семьями, отношения были приятельские. Мать Потерпевший №1 ей знакома, видела ее несколько раз, но отношения не поддерживает, ее контактные данные ей не известны. На данный момент с Потерпевший №1 и ФИО57 они отношения не поддерживают, последний раз виделись в 2014 году, отношения у них испортились после того, как ее супруг занял их семье крупную сумму денежных средств, точную сумму она не знает, но это несколько миллионов рублей, а они до настоящего времени денежные средства ему не вернули. Деньги ее супруг занял ФИО57, так как ему необходимы деньги, на тот момент у ФИО57 с бизнесом было все нормально (он занимается рыбным бизнесом). Примерно в мае 2015 года ее супруг Компанец А. предложил Потерпевший №1 купить квартиру по адресу: <адрес>, ул. ФИО26, 16 по более низкой цене, на что та согласилась. В свою очередь ее супруг поручился за Потерпевший №1 перед продавцами квартиры, что та квартиру выкупит. Из рассказов супруга ей известно, что Потерпевший №1 пыталась взять кредиты, ипотеку, чтобы купить данную квартиру, но ей везде было отказано. Подробности она у него не уточняла. После этого Компанец А. примерно в июне 2015 года, когда они находилась в Крыму, сказал, что они купят эту квартиру сами, так как он уже пообещал продавцам ее выкупить. Ей известно, что супруг уже ни раз с ними имел общие дела по поводу бизнеса. Она не хотела соглашаться на покупку квартиры, так как у нее были планы на покупку другой недвижимости, но супруг сказал, что квартиру необходимо купить для дальнейшей продажи, чтобы выполнить обязательства перед продавцами квартиры. Квартиру они приобрели следующим образом: часть денежных средств была передана наличными денежными средствами, а остальную часть денежных средств на покупку квартиры она оформила в ипотеку на свое имя (точную сумму сейчас уже не помнит). Ипотеку она оформляла в банке «Москвы», точный адрес банка она не помнит, оформляли в начале июля месяца, на тот момент она находилась в декретном отпуске, при оформлении ипотеки она присутствовала лично и сама подписывала документы. После оформления ипотеки примерно в октябре 2015 года ей выдали пластиковую карту, которая на данный момент утеряна и заблокирована, картой не пользовались ни разу. Оплачивать ипотеку она должна была ежемесячно, в какой сумме, не помнит. Ипотеку можно было оплачивать как в банке, так и через терминал посредством пластиковой карты. Данную пластиковую карту она никому не передавала, тем более Потерпевший №1 Все вопросы по ипотеке решал ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана Свидетель №6. С Потерпевший №1, ее матерью, ее мужем они по поводу квартиры не разговаривали, они ей никаких денежных средств не передавали. Компанцу А. ни Потерпевший №1 ни ее родственники также никаких денежных средств не передавали. /т. 2 л.д. 168-170/.

Будучи дополнительно допрошенной, свидетель Компанец О.С. к ранее данным показаниям дополняет, что по просьбе Потерпевший №1 в начале августа Компанец А.С. передавал той банковскую карту для осуществления ежемесячных платежей. В связи с тем, что прошло, уже много времени и ежемесячные платежи с помощью банковской карты не осуществлялись, они с мужем вообще забыли про то, что они заказывали эту карту для оплаты ипотеки, и о том, что Компанец А. передавал эту карту Потерпевший №1

Когда они разобрались в произведенных в то время платежах, они с мужем вспомнили, что Потерпевший №1 действительно произвела платеж в августе 2015, но сумма, которая была уплачена в качестве ипотечного платежа в размере 31 000 рублей, явилась возвратом денежного займа. Деньги Потерпевший №1 Компанец А. занимал в начале августа. Таким образом, этот платеж Компанец А. засчитал в качестве возврата долга. Передавала ли Потерпевший №1 обратно ей или Компанцу А. карту, она не помнила, пока не разобрались в этом. Также ей было затруднительно восстановить цепочку событий, так как на данной карте не было имени владельца, поэтому при допросе ее в качестве свидетеля первоначально она думала, что в материале дела Потерпевший №1 предъявила другую карту с целью ввести следствие в заблуждение. У нее и у Компанца А. в тот момент было еще несколько неименных карт банка ВТБ 24, поэтому произошла путаница, и они с мужем не смогли восстановить цепь событий сразу правильно. /т. 2 л.д. 178-180/.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что он знаком Компанцом Алексеем Сергеевичем с 2011 года, поддерживают дружеские отношения, также он знаком с его супругой Свидетель №3, с которой они поддерживают дружеские отношения. Ему известно, что Компанец А.С. работает в компании ООО «Владподрядчик» на руководящей должности, точную должность Компанца А. он не знает, компания занимается строительством. Охарактеризовать Компанца А. может с положительной стороны. В начале 2016 года (скорее всего в праздничные дни) Компанец А.С. предложил купить у его супруги Компанец O.C. право долевого участия на квартиру в строящемся доме по ул. ФИО26, 16 в <адрес> на общую сумму 5 000 000 рублей. Дом должен быть сдан в декабре 2016 года, основной застройщик - «Владстройзаказчик». С Компанец О.С. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор, в котором была указана переуступка прав на долю в строящемся объекте. Денежные средства за квартиру в сумме 5 000 000 рублей он передал Компанец О.С. следующим образом: 2 000 000 рублей это были его личные денежные средства и 3 000 000 рублей он взял в ипотеку в банке «ВТБ 24», расположенном по адресу: <адрес>. Денежные средства он передавал Компанец О.С. в указанном банке, денежные средства сразу же были переданы на хранение в ячейку банка. Ему неизвестно, предлагал ли Компанец А.С. купить эту квартиру еще кому-нибудь. После покупки квартиры он с ним не обсуждал этот вопрос. Компанец А.С. и его супруге он доверял полностью, сомнений при покупке квартиры у него не возникло. /т. 2 л.д. 182-183/.

Будучи дополнительно допрошенным, свидетель Свидетель №6 показал, что изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показания подтверждает, согласно которым он около 8 лет знаком с Компанцом Алексеем Сергеевичем и его супругой Свидетель №3, с которыми у него сложились дружеские отношения. В начале 2016 года, точной даты он не помнит, у него состоялась беседа с Компанцом А.С., который в ходе разговора предложил ему купить квартиру в строящемся доме, в соответствии с договором, адрес квартиры был обозначен как «Жилой комплекс в районе ул. ФИО26, 16 в <адрес>. Жилой <адрес>».При этом Компанцом А.С. была озвучена цена предложенной ему квартиры, а именно 5 000 000 рублей. При этом право долевого участия на указанную квартиру, принадлежало его супруге Компанец О.С. Обдумав данное предложение, он согласился на покупку данной квартиры. Он не занимался тщательной проверкой документов, предполагая, что эту проверку проведет банк. Так как квартира находилась в строящемся доме, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Компанец О.С. был подписан договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве № САБ-1-108 от «30» марта 2015г. Предметом договора являлась квартира, имеющая строительный адрес: <адрес>, ул. ФИО26, <адрес>, Жилой <адрес>, 2-комнатная квартира, план на отметке +57,000 (двадцатый этаж), ограничена следующими осями 11-13, Г-К, общая площадь 63,4 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов – 73,1 кв.м. Оплата прав требований по договору составляла 5 000 000 рублей. Данный договор прошел государственную регистрацию о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана отметка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. /т. 7 л.д. 80-82/.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что она с июня 2015 по июль 2017 год работала в ООО «Авантаж-Р» в должности менеджера. Она знакома с Компанцом Алексеем Сергеевичем с 2013 года, их познакомил общий знакомый, кто именно она не помнит. Они стали сотрудничать по вопросам купли-продажи недвижимости. Она была у него агентом сделок по приобретению квартир №, №, №<адрес> в 2013 году, у ООО «Владстройзаказчик». Она занималась также продажей всех этих квартир в 2015 году. Также занималась приобретением и продажей различных земельных участков на имя Компанца А.С. и его родственников. Занималась регистрацией и оформлением загородного дома. Можно сказать, что она с 2014 года являлась индивидуальным агентом по недвижимости у Компанца А.С. Через нее он проводил все сделки, консультировался, брал кредиты в банках и прочее. Также она была агентом на всех сделках по купле-продаже квартир в <адрес> по улице ФИО26, которые приобретал Компанец А.С. в 2015 году, в том числе и с кредитными средствами. Это квартиры на 1-ом, 11-ом, 17-ом, 20-ом и 22-ом этажах различной площади. Эти квартиры приобретались не у застройщика, а у ООО «ФИО13», которые являлись компаньонами при строительстве этого дома и с которыми ООО «Владстройзаказчик» рассчитался квартирами. Она знала, что есть компания ООО «ФИО13», у которых можно было купить некоторые квартиры в доме по ул. ФИО26 по цене ниже, чем у застройщика. В мае 2015 года ей об этом сообщил Компанец А.С. и познакомил с руководством ООО «ФИО13», в том числе с ФИО6 и Свидетель №11. Она также нашла нескольких покупателей на эти квартиры, ООО «ФИО13» продали квартиры ее покупателям через нее и ее агентство. ООО «ФИО13», в том числе ФИО6 и ФИО46, пользовались ее услугами, знают ее лично, в том числе подавали заявки на кредиты через нее. Пользуясь своими возможностями в различных банках (она имела скидку 0,5% годовых), через нее подавались анкеты в ВТБ24, Банк Москвы, Сбербанк, в том числе и к ФИО45ФИО10 А.С. познакомила она. У них с ФИО10 и с Компанцом А.С. долгое время были деловые отношения по кредитованию и приобретению нескольких квартир на улице ФИО26<адрес>. Сделку по приобретению квартиры в <адрес> по улице ФИО26<адрес> супругой Компанца А.С. – Свидетель №3, курировала она. В силу своей профессии она знает особенности ипотечного кредитования, так как ежедневно работает с банками по эти вопросам. Она посоветовала Компанцу А.С. с женой, что, если данную квартиру приобретать в личную собственность Свидетель №3 и представить брачный договор, тогда банк не будет учитывать закредитованность мужа и заявка на получение ипотечного кредита будет одобрена с большей долей вероятности. Так они и поступили, указав в заявке на предоставление ипотечного кредита условие, что квартира приобретается в личную собственность супруги. Квартира была приобретена у ООО «ФИО13» за 5млн. рублей, из которых 50% были деньгами Свидетель №3 и 50% кредитными деньгами банка ВТБ24. Деньги, которые пошли в качестве первоначального взноса, были деньгами Компанец О. Это были ее личные накопления, она помнит это потому, что Компанец О. очень переживала, когда они покупали эту квартиру. Она неоднократно выговаривала Компанец А.С. о том, что эта сделка вообще не нужна, что Компанец О. отдавала свои деньги и еще оформляла на свое имя ипотечный кредит, по которому в последующем нужно было ежемесячно платить. Компанец А. в ее присутствии успокаивал жену, говорил, что все будет нормально, и что так нужно сделать, что у Потерпевший №1 скоро появятся деньги, и та выкупит у Компанец О. эту квартиру. Потом ей Компанец А.С. объяснил волнения жены. Он сказал, что он поручился перед ФИО6 за Потерпевший №1, что та выкупит квартиру, а так как деньги у Потерпевший №1 так и не появились, он решил сам выкупить эту квартиру, так как не хотел портить отношения с ФИО6 и ФИО46 том, что данную квартиру хотела купить Потерпевший №1, она знала еще ранее, так как по просьбе Компанца А. она занималась продажей недвижимого имущества семьи Потерпевший №1 для того, чтобы появились деньги на приобретение этой квартиры. Она видела заявку на ипотеку Потерпевший №1 перед подачей в банк. Но той было отказано. Они лично знакома с ФИО57, с Потерпевший №1 она общалась только по телефону. Потерпевший №1 просила ее заняться продажей ее гостинки на <адрес>, для того, чтобы у нее появились деньги на приобретение квартиры в новом доме на улице ФИО26. Для этого она связывалась лично с Потерпевший №1 и обсуждала детали. Однако покупатель на ее гостинку так и не нашелся, поскольку цена на гостинку была завышена. Она также занималась продажей права аренды на земельный участок под строительство базы отдыха в <адрес>. Она занималась размещениями объявления о продаже участка, выезжала на участок с потенциальными покупателями. Она знала, что она помогает семье Потерпевший №1 в приобретении квартиры и деньги от продажи участка нужны на первоначальный взнос. Она также знала, что муж Потерпевший №1 - ФИО57 должен Компанцу А.С. большую сумму денег, и что Компанец А.С. тоже был заинтересован в продаже участка, так как часть денежных средств от продажи права на аренду земли ФИО62 пообещала вернуть Компанцу А.С. в качестве возврата долга. В процессе реализации земельного участка выяснилось, что проезд на участок загораживает военный полигон и летом проезд ограничен, а также на этом участке в береговой линии ведется добыча агар-агара, что отпугивает запахом потенциальных покупателей. Изначально объявление было подано с ценой 3 500 000 рублей, однако потом из-за отсутствия звонков, цену по согласованию снизили, кадастровый номер земельного участка 25:20:030301:403. И еще один земельный участок в <адрес> кадастровый №. Компанец А. тоже давал телефоны различных покупателей на земельный участок, в том числе своего знакомого ФИО11. Последующей продажей квартиры Свидетель №6 занималась также она. Компанец А.С. обратился к ней с просьбой продать эту квартиру, так как изначально она Компанцу А. была не нужна, и согласился на ее приобретение только из-за того, что поручился и забронировал ее у своих компаньонов. В октябре 2015 Компанец А. сказал ей, чтобы она больше не занималась вопросом по продаже земли, объяснив, что он поругался с Потерпевший №1 и ФИО57, о чем у нее имеются голосовые сообщения в программе WhatsApp. /т. 2 л.д. 203-206/.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он представлял интересы Потерпевший №1 в судебных процессах, это было связанно с её супругом, у которого были долги и соответственно судебные приставы обращали взыскание на их имущество, она оспаривала договора купли-продажи. Примерно в конце 2014 и начале 2015 года она пришла на консультацию и сказала, не озвучивая фамилию, что у неё есть знакомая, и она очень хочет купить квартиру, оформив ипотечный кредит на свою знакомую. Потерпевший №1 сказала, что даст подруге деньги, она внесёт первоначальный взнос по договору ипотеки, а она в свою очередь будет платить ипотеку, а после того, как задолженность по договору ипотеки будет погашена, подруга переоформит квартиру на нее. Он предупредил ее, что это рискованно, но она сказала, что это близкие друзья и ничего не случится. Позже в 2015 году она обратилась к нему и сказала, что он был прав, что она оплачивает ипотеку, но ей нужны гарантии, поскольку между ней и ее подругой стали возникать какие-то трения. Она дала ему паспортные данные подруги, тогда он и узнал фамилию Компанец. Он подготовил договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве объекта. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонила ему и сказала, что подруга отказывается подписывать данный договор, так как ее супруг должен супругу Компанец денежные средства и эта квартира будет являться неким расчётом по долгам. На это он посоветовал ей обратиться в полицию.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является ее подругой. В июле 2015 года, она сказала ей, что Алексей Компанец предложил ей купить квартиру во Владивостоке за 3 500 000 рублей. Для покупки квартиры, мать Потерпевший №1 взяла кредит около одного миллиона рублей. В сентябре 2015 года Потерпевший №1 ей рассказала, что ФИО17 их обманул, квартиру они не купили. Также пояснила, что Потерпевший №1 занимала Компанец А. 30 000 рублей и попросила, чтобы ФИО17, возвращая деньги, перевел их ей на карту. В конце июля 2015 года ФИО17 перечислил ей на карту 30 000 рублей, которые она передала Потерпевший №1 при встрече.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показала, что с 2013 года она работает в группе компаний ВТБ в должности начальника отдела продаж по ипотечному кредитованию, офис расположен по адресу: Океанский проспект, 98 «а» в <адрес>. В ее обязанности входит рассмотрение функционала продажи, выдачи, сопровождения ипотечных кредитов. Банк «Москвы» также входит в группу ВТБ, но ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация и данный банк ликвидирован, все заявки на оформление ипотечного кредита, поданные в Банк «Москвы» рассматривались в ВТБ 24. Ей знаком Компанец Алексей Сергеевич, он являлся клиентом их банка примерно с мая 2015 года. Никаких отношений с Компанец А.С. они не поддерживают, она проводила с ним консультацию по оформлению ипотеки, после чего он оформил на свое имя ипотечный кредит для покупки строящегося жилья по ул. ФИО26, 16 в <адрес>. Примерно через 2-3 недели Компанец А.С. позвонил в банк и попросил ее проконсультировать его знакомых по поводу получения ипотечного кредита, она согласилась и они договорились о встрече. В этот же день Компанец А.С. приехал в отделение банка с двумя женщинами (в ходе следствия ей стало известно — Потерпевший №1 и Потерпевший №3 — мать и дочь), которые консультировались, как получить ипотечный кредит на покупку строящейся квартиры по ул. ФИО26, 16 в <адрес>. После консультации Потерпевший №1 оставила заявку на получение ипотечного кредита, через два дня Потерпевший №1 было отказано в получении ипотечного кредита, отказ пришел автоматически в программном обеспечении на компьютер, данное решение было объявлено Потерпевший №1 по телефону, после чего Потерпевший №1 предложила оформить кредит на ее мать. Через несколько дней Потерпевший №1 и Потерпевший №3 пришли в банк для оформления ипотечного кредита на Потерпевший №3, которая оставила заявку и в течении 1-2 дней ей также было отказано в оформлении ипотечного кредита. Когда Компанец А. и семья ФИО64 пришли для оформления ипотечного кредита, то они разговаривали только об оформлении ипотечного кредита, из их поведения ей стало ясно, что они находятся между собой в хороших отношениях и давно знакомы. Единственное, что она запомнила, Потерпевший №1 сказала, что об оформлении ипотечного кредита и о покупке квартиры не должен знать ее муж, так как квартира должна быть оформлена только на нее. В июне 2015 года пришел Компанец А.С., возможно с Потерпевший №1, возможно один, для того, чтобы узнать, возможно ли оформить еще один ипотечный кредит на его супругу Свидетель №3, чтобы Потерпевший №1 смогла купить эту квартиру по ул. ФИО26, 16 в <адрес>. Она проконсультировала их по указанному вопросу и сказала, что все риски по ипотечному кредиту будет нести Компанец О.С. и право собственности на покупаемую квартиру будет оформлено на Компанец О.С. Потерпевший №1 ничего от этого не получала, и была осведомлена ею о том, что квартира будет принадлежать Компанец О.С., при оформлении Потерпевший №1 никак бы не фигурировала в договоре. Кто будет оплачивать ипотечный кредит, банк не волнует, главное провести оценку платежеспособности заемщика, который несет обязательства перед банком, в данном случае это Свидетель №3. Больше она с Компанец А.С. не встречалась. Заявка на оформление ипотечного кредита на имя Компанец О.С. была одобрена. Она никогда Компанец О.С. не видела, документа приносил Компанец А.С., так как его супруга в этот момент находилась за пределами ПК, а уже при подписании ипотечного кредита присутствовала Компанец О.С. Потерпевший №1 она видела еще раз. Примерно в июле-августе 2015 года ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и попросила о встрече возле отделения банка, на что она той сказала заходить в отделение, если есть надобность разговора. Потерпевший №1 приехала в отделение банка, зашла в переговорный кабинет и спросила, сколько та должна ей денежных средств за работу. Ее очень удивил этот вопрос, она спросила у Потерпевший №1 о какой работе и о каких денежных средствах идет речь. Потерпевший №1 утверждала, что Компанец А.С. просит денежные средства, в какой сумме, не уточняла, для того, чтобы рассчитаться за оформление ипотечного кредита. Она пояснила, что это не так, позвонила Компанцу А.С. и сказала, что в отделении банка находится Потерпевший №1 и говорит, что она должна ему некоторую сумму денежных средств за помощь в оформлении ипотечного кредита. Компанец А.С. сказал, что и она и Потерпевший №1 неправильно поняли, что это Потерпевший №1 должна ему деньги. Она сказала, что ее в это впутывать не нужно, что на этом разговор закончен. После этого Потерпевший №1 перед ней извинилась и ушла, после этого она ее больше не видела и с ней не разговаривала. Дополняет, что она дорожит своей репутацией и репутацией банка, она никогда не занималась оказанием услуг за денежные средства. Она не является дольщиком по приобретению квартиры по ул. ФИО26, 16 в <адрес>, никогда через Компанца А.С. никакую недвижимость не приобретала, в собственности ничего, кроме автомобиля марки «Toyota Prius», 2009 года, не имеет./ т. 2 л.д. 193-196/.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что она работает в должности заместителя директора банка ВТБ ПАО «Первомайский» в <адрес> с 2010 года. Режим работы офиса с 10:00 до 19:00 вечера, в субботу до 16:00.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления, где она передавала денежные средства Компанцу А.С. в счет оплаты первоначального взноса за приобретаемую ей и ее матерью при помощи Компанца А.С. квартиру. / т.1 л.д. 199-204/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании Постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ 24, расположенном по адресу: <адрес>, изъято кредитное дело по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 и Компанец О.С., которое было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и храниться при материалах уголовного дела. /т. 3 л.д. 18-19, 20-44,45/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята пластиковая карта ВТБ 24 № и пин-конверт банка «ВТБ24», которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение./ т. 3 л.д. 47-48, 49-58, 59/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скриншоты на трех листах, сделанные с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», содержащие сведения об операциях по переводу денежных средств, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела. /т. 3 л.д. 63-66, 67-71, 72/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты 7 листов формата А4 и флеш-карта с 8 аудиозаписями /т. 2 л.д. 32-38/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены 8 аудиофайлов в том числе «катерина 2», «Катерина», «мама», содержащиеся на флеш-карте «SP Silicon Power 4 Gb» в корпусе черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела./ т. 3 л.д. 76-96, 97/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с потерпевшей Потерпевший №3 осмотрены 8 аудиозаписей «8528b1a43e17a76d03ebfd68c8e63a20», «150914_006», «150914_007», «160331_002», «160331_004», «катерина 2», «Катерина», «мама», содержащиеся на флеш-карте «SP Silicon Power 4 Gb» в корпусе черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 118-141/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на основании ходатайства Потерпевший №3, которые признаны и приобщены к уголовном уделу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела. /т. 3 л.д. 101-104, 105, 106-117/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скриншоты на 10 белых листах, выполненные со смартфона Apple iPhone, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела. /т. 3 л.д. 143-146, 147-161, 162/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка ПАО «Сбербанк» по карте №, привязанной к счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранится в материалах уголовного дела. /т. 3 л.д. 164-167, 168-171, 173-206/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят USB накопитель флеш-карта «Smartby» в корпусе серого цвета, с находящимися на ней 12 аудиофайлами./ т. 3 л.д. 223-225/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен USB накопитель флеш-карта с аудиофайлами «AUD-20180813-WA0002», «AUD-20180813-WA0003», «AUD-20180813-WA0004», «AUD-20180813-WA0005», «AUD-20180813-WA0006», «AUD-20180813-WA0007», «AUD-20180813-WA0008», «AUD-20180813-WA0009», «AUD-20180813-WA0010», «AUD-20180813-WA0011»., «AUD-20180813-WA0013», изъятый у потерпевшей Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранится при материалах уголовного дела. /т. 3 л.д. 226-235, 236/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрены следующие документы: копии приходных кассовых ордеров на 2 листах, копия конверта от банковской карты «ВТБ24» на одном листе, справка ПАО СКБ «ПримСоцбанка» и выписка по счету в ПАО СКБ «ПримСоцбанка» Потерпевший №3 на 2 листах, справка ПАО СКБ «ПримСоцбанка» и выписка по счету в ПАО СКБ «ПримСоцбанка» Потерпевший №1 на 2 листах, справка о состоянии ссудной задолженности на 2 листах, копия договора № САБ-1-108 участия в долевом строительстве № объекта «Жилой комплекс в районе ул.ФИО26, 16 в <адрес>. Жилой <адрес>» на 9 листах, копия договора уступки прав требований № по договору участия в долевом строительстве № объекта «Жилой комплекс в районе ул.ФИО26, 16 в <адрес>. Жилой <адрес>» на 4 листах, копия акта приема-передачи документов по договору уступки требования № от «30» июня 2015г. по договору участия в долевом строительстве № САБ 1-108/15 от «30» марта 2015г. на 2 листах, копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, копия договора (предварительного) уступки прав по договору № участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе ул.ФИО26, 16 в <адрес>. Жилой <адрес>» на 4 листах, копия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 на 3 листах, копия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №3 на 2 листах, копия банковской карты «ВТБ24» № на 1 листе, копия брачного договора <адрес>1 на 3 листах, которые признаны и приобщены к уголовному делу у качестве вещественных доказательств, хранится в материалах уголовного дела. / т. 3 л.д. 237-246, 247-248/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№ по договору участия в долевом строительстве № САБ-1-108 от «30» марта 2015 г., копия акта приема-передачи объекта долевого строительства №, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на ФИО47, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранятся в уголовном деле./ т. 7 л.д. 85-89, 90, 91-99/

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия приказа «Об установлении режима обслуживания клиентов РОО «Владивостокский» Филиала № банка ВТБ», приложенную к протоколу допроса Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела /т. 7 л.д. 148-153, 154/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены диск с копиями выписки по счету Компанец Алексея Сергеевича №, открытый в ПАО «Сбербанк России», полученный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств и хранится при материалах уголовного дела. /т. 4 л.д. 6-20/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят смартфон марки Apple iPhone в корпусе черного цвета IMEI код – №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 /т. 4 л.д. 22-25/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен смартфон марки Apple iPhone в корпусе черного цвета IMEI код – №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение. / т.. 4 л.д. 26-36, 37, 38/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена справка-ответ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО «Сбербанк России», представленная по ходатайству Компанца А.С., которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т. 9 л.д. 207, 208, 209, т. 5 л.д. 221/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

Дословное содержание разговора, записанного на флеш-карте «SP Silicon Power», в папке «copy» в файле «8528b1a43e17a76d03ebfd68c8e63a20», приведено в ПРИЛОЖЕНИИ 1 к исследовательской части заключения.

Установленный текст спорной фонограммы.

М – Ну и про то, что мы её можем реализовать, ну, как бы Эль ну это … не надо. Зачем нам, зачем нам это нужно реализовать? А-а, та как бы тоже Олю пойми. Я её там попросил. Она еле согласилась. На неё там-м брачный договор на неё, какая-то квартира, обременение, куча обязательств за-а другого человека. И она н-не против-в, но-о ну как бы да ты составь доки просто, чтоб все остались при своём. Но я, я считаю, и Оля считает, что оригиналы должны быть у нас.

Конец установленного текста спорной фонограммы.

В установленном тексте спорной фонограммы, зафиксированной на флеш-карте «SP Silicon Power», в папке «copy» в файле «8528b1a43e17a76d03ebfd68c8e63a20», Компанцу Алексею Сергеевичу, образцы голоса и речи которого представлены для сравнительного исследования, принадлежат реплики, обозначенные как М. /т. 4 л.д. 47-55/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. На представленной на исследование фонограмме, расположенной на USB-флешке в папке «copy», в файле «8528b1a43e17a76d03ebfd68c8e63a20», неситуационных изменений не выявлено. /т. 4 л.д. 95-100/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, дословное содержание разговора, записанного на флеш-карте «SP Silicon Power», в папке «copy» в файле «мама», приведено в ПРИЛОЖЕНИИ 1 к исследовательской части заключения. В установленном тексте спорной фонограммы, зафиксированной на флеш-карте «SP Silicon Power», в папке «copy» в файле «мама», Компанцу Алексею Сергеевичу, образцы голоса и речи которой представлены для сравнительного исследования, принадлежат реплики, обозначенные как М. В установленном тексте спорной фонограммы, зафиксированной на флеш-карте «SP Silicon Power», в папке «copy» в файле «мама», голоса и речи Потерпевший №1 образцы голоса и речи которой представлены для сравнительного исследования, не имеется. В установленном тексте спорной фонограммы, зафиксированной на флеш-карте «SP Silicon Power», в папке «copy» в файле «мама», голоса и речи Потерпевший №3 образцы голоса и речи которой представлены для сравнительного исследования, обозначены как Ж. /т. 4 л.д. 110-126/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на исследование фонограмме, расположенной на USB-флешке в папке «copy», в файле «мама», неситуационных изменений не выявлено.На представленной на исследование фонограмме признаков редактирования, наложения, стирания, выборочной фиксации и (или) иных признаков изменений, привнесенных в записываемую информацию о документируемом звуковом событии, не выявлено. /т. 4 л.д. 152-160/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дословное содержание разговора, записанного на флеш-карте «SP Silicon Power», в папке «copy» в файле «Катерина», приведено в ПРИЛОЖЕНИИ 1 к исследовательской части заключения.

Установочный текст спорной фонограммы

М-Я даже не то, что а-а, не буду оправдываться перед тобой. Просто ты испортила вот сейчас две сделки. А через Катерину я провёл, уже сделок восемь. И

Конец установочного текста спорной фонограммы / т. 4 л.д. 170-173/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на исследование фонограмме, расположенной на USB-флешке в папке «copy», в файле «Катерина», неситуационных изменений не выявлено. На представленной на исследование фонограмме признаков редактирования, наложения, стирания, выборочной фиксации и (или) иных признаков изменений, привнесенных в записываемую информацию о документируемом звуковом событии, не выявлено. /т. 4 л.д. 196-201/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

Дословное содержание разговора, записанного на флеш-карте «SP Silicon Power», в папке «copy» в файле «катерина 2», приведено в ПРИЛОЖЕНИИ 1 к исследовательской части заключения.

Установленный текст спорной фонограммы

М- (Эля), привет. Я там-м скоро буду к Кате опять обращаться с-с э-э мужиком. Будем квартиру там оформлять. И-и ну я к ней обратился, она говорит: ну надо старые вопросы закрыть, прежде чем там новые делать. Ну как бы намекнула на то, что нужно с тобой там разобраться, а потом уже а-а новых людей на ипотеку заводить. Так что давай встречаться и разговаривать там по-о её м-м ну по её какому-то гонорару.

Конец установочного теста спорной фонограммы.

В установленном тексте спорной фонограммы, зафиксированной на флеш-карте «SP Silicon Power», в папке «copy» в файле «катерина 2», Компанцу Алексею Сергеевичу, образцы голоса и речи которого представлены для сравнительного исследования, принадлежат реплики, обозначенные как М. /т.4 л.д. 211-220/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на исследование фонограмме, расположенной на USB-флешке в папке «copy», в файле «катерина 2», неситуационных изменений не выявлено. На представленной на исследование фонограмме признаков редактирования, наложения, стирания, выборочной фиксации и (или) иных признаков изменений, привнесенных в записываемую информацию о документируемом звуковом событии, не выявлено. / т.4 л.д. 242-247/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дословное содержание разговора, записанного на флеш-карте «SP Silicon Power», в папке «copy» в файле «160031-002», приведено в ПРИЛОЖЕНИИ к исследовательской части заключения.

Установленный текст спорной фонограммы

М- Алло.

Ж.-Алло. ФИО24, здравствуйте. Это Эля вас беспокоит.

М – Да ФИО18. Добрый день.

Ж – Да. ФИО24 у ФИО1 тут такой вопрос возник. Я же ну все-таки подала заявление ну на Компанец.

М –ФИО18 вот сукундочку извините пожалуйста у ФИО1 просто эта трубка села. Я вас ща – я вам сейчас перезвоню с другого. Хорошо?

Ж – Хорошо. Да. Жду. Угу.

М – Угу.

Конец установленного текста спорной фонограммы

В установленном тексте спорной фонограммы, зафиксированной на флеш-карте «SP Silicon Power», в папке «copy» в файле «160031-002» голоса и речи Компанец Алексея Сергеевича, образца голоса и речи которого представлены для сравнительно исследования, не имеется. Решить вопрос: «Имеется ли на записи (флеш-карте) «SP Silicon Power» в звуковом файле «160031-002» представленной на исследование голос и речь потерпевшей Потерпевший №1, чей образец речи и голоса представлен для исследования? Ели да, то какие реплики ей принадлежат?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части

В установленном тексте спорной фонограммы, зафиксированной на флеш-карте «SP Silicon Power», в папке «copy» в файле «160031-002», голоса и речи Потерпевший №3, образцы голоса и речи которой представлены для сравнительного исследования, не имеется. / т. 5 л.д. 7-10/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на исследование фонограмме, расположенной на USB-флешке в папке «copy», в файле «160331_002», неситуационных изменений не выявлено. На представленной на исследование фонограмме признаков редактирования, наложения, стирания, выборочной фиксации и (или) иных признаков изменений, привнесенных в записываемую информацию о документируемом звуковом событии, не выявлено. / т. 5 л.д. 33-39/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, дословное содержание разговора, записанного на флеш-карте «SP Silicon Power», в папке «copy» в файле «160031-004», приведено в ПРИЛОЖЕНИИ 1 к исследовательской части заключения.

В установленном тексте спорной фонограммы, зафиксированной на флеш-карте «SP Silicon Power», в папке «copy» в файле «160031-004» голоса и речи Компанца Алексея Сергеевича, образца голоса и речи которого представлены для сравнительно исследования, не имеется.

В установленном тексте спорной фонограммы, зафиксированной на флеш-карте «SP Silicon Power» в «copy» в файле «160031-004» Потерпевший №1, образцы голоса и речи которой представлены для сравнительного исследования, принадлежат реплики обозначенные как Ж.

В установленном тексте спорной фонограммы, зафиксированной на флеш-карте «SP Silicon Power», в папке «copy» в файле «160031-004», голоса и речи Потерпевший №3, образцы голоса и речи которой представлены для сравнительного исследования, не имеется. / т. 5 л.д. 49-59/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на исследование фонограмме, расположенной на USB-флешке в папке «copy», в файле «160331_004», неситуационных изменений не выявлено. На представленной на исследование фонограмме признаков редактирования, наложения, стирания, выборочной фиксации и (или) иных признаков изменений, привнесенных в записываемую информацию о документируемом звуковом событии, не выявлено. / т. 5 л.д. 81-89/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дословное содержание разговора, записанного на флеш-карте «SP Silicon Power», в папке «copy» в файле «150914-006», приведено в ПРИЛОЖЕНИИ 1 к исследовательской части заключения. В установленном тексте спорной фонограммы, зафиксированной на флеш-карте «SP Silicon Power», в папке «copy» в файле «150914-006», Компанцу Алексею Сергеевичу, образцы голоса и речи которого представлены для сравнительного исследования, вероятно, принадлежат реплики, обозначенные как М. В установленном тексте спорной фонограммы, зафиксированной на флеш-карте «SP Silicon Power», в папке «copy» в файле «150914-006», Потерпевший №1, образцы голоса и речи которой представлены для сравнительного исследования, принадлежат реплики, обозначенные как Ж. В установленном тексте спорной фонограммы, зафиксированной на флеш-карте «SP Silicon Power», в папке «copy» в файле «150914-006», Потерпевший №3, образцы голоса и речи которой представлены для сравнительного исследования, не имеется. / т. 5 л.д. 99-114/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на исследование фонограмме, расположенной на USB-флешке в папке «copy», в файле «150914_006», неситуационных изменений не выявлено. На представленной на исследование фонограмме признаков редактирования, наложения, стирания, выборочной фиксации и (или) иных признаков изменений, привнесенных в записываемую информацию о документируемом звуковом событии, не выявлено. / т.5 л.д. 137-144/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, дословное содержание разговора, записанного на флеш-карте «SP Silicon Power», в папке «copy» в файле «150914-007», приведено в ПРИЛОЖЕНИИ 1 к исследовательской части заключения. В установленном тексте спорной фонограммы, зафиксированной на флеш-карте «SP Silicon Power», в папке «copy» в файле «150914-007», Компанцу Алексею Сергеевичу, образцы голоса и речи которого представлены для сравнительного исследования, принадлежат реплики, обозначенные как М. В установленном тексте спорной фонограммы, зафиксированной на флеш-карте «SP Silicon Power», в папке «copy» в файле «150914-007», Потерпевший №1, образцы голоса и речи которой представлены для сравнительного исследования, принадлежат реплики, обозначенные как Ж. В установленном тексте спорной фонограммы, зафиксированной на флеш-карте «SP Silicon Power», в папке «copy» в файле «150914-007», Потерпевший №3, образцы голоса и речи которой представлены для сравнительного исследования, не имеется. / т.5 л.д. 153-169/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на исследование фонограмме, расположенной на USB-флешке в папке «copy», в файле «150914_007», неситуационных изменений не выявлено. На представленной на исследование фонограмме признаков редактирования, наложения, стирания, выборочной фиксации и (или) иных признаков изменений, привнесенных в записываемую информацию о документируемом звуковом событии, не выявлено. / т. 5 л.д. 192-200/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен офис банка ВТБ, расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 вносила денежные средства в счет оплаты ипотеки за приобретаемую ею и Потерпевший №3 при помощи Компанца А.С. квартиру. /т. 2 л.д. 41-47/.

Кроме того, представителем потерпевшего представлена копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Компанец А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Потерпевший №1, Свидетель №5 о признании долга общим обязательством супругов и разделе долга по ? доли.

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты:

- заявление потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в октябре 2015 года мошенническим способом похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 189 100 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом / т. 1 л.д. 191/;

- постановление о признании о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии исполнительного листа, а также копии указанных документов / т. 2 л.д. 145-160/;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии договора аренды земельного участка № на 5 л., копия письма администрации Хасанского муниципального района <адрес> на 1 л., копия постановления Администрации Хасанского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копии кадастрового паспорта на земельный участок на 2 л., копии скриншотов с сайта на 2 л., копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии указанных документов / т. 2 л.д. 211,214-217, 218, 219-230/;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Компанец А.С. были изъяты образцы голоса на диктофон «Сони», каких-либо замечаний от Компанец А.С. к протоколу не поступило /т. 2 л.д. 162-163/

Кроме того, стороной защиты были представлены жалобы, поданные Компанец А.С. в порядке ст. 125 УПК на бездействия следователя ФИО48, об обжаловании постановления о приостановлении производства по делу и проверки срока предварительного следствия и периодов времени приостановления уголовного дела, а также о принятии мер прокурорского реагирования, направленные на изъятие у следователя ФИО48 уголовного дела и передачи его в СЧ УМВД России по <адрес>, внесении требования об отмене постановления о привлечении Компанец А.С. в качестве обвиняемого ввиду недоказанности совершения им мошеннических действий, дать указание органу следствия о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и о возбуждении в отношении потерпевших уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ, а также копии судебных решений, принятых по жалобам Компанец А.С., постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы Компанец А.С., копия заявления ФИО6, / т. 2 л.д. 87, 88, 89-90, 91, 92-93, 94, 95, 96, 97-100, 101-102, 104-105, 106, 107-121, 122/, также представлены постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении / т. 2 л.д. 1/; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 4-5/; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 7/; объяснений Потерпевший №1, Свидетель №11, Потерпевший №3, Свидетель №4, Свидетель №11 / т. 2 л.д.8-12, 26, 29-31, 39, 40/; постановление о привлечении Компанец А.С. в качестве обвиняемого /т. 6 л.д. 41/, постановления о приостановлении производства по делу, о принятии уголовного дела к производству следователями ОП № СУ УМВД России по <адрес>, постановления об отмене постановления о приостановлении производства по делу, содержащиеся в томе №.

Также по ходатайству защиты в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: пластиковая карта ВТБ 24 № и ПИН-конверт банка ВТБ 24, флеш-карты, диски, диктофон, кредитное дело №.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Компанец А.С. к уголовной ответственности.

Обсуждая показания подсудимого Компанец А.С. и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, суд принимает за основу показания потерпевших, поскольку их показания последовательны, неизменны, кроме того, полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Компанец А.С., имея личные доверительные отношения с ней и ее матерью под предлогом приобретения для нее и ее матери квартиры в строящемся многоквартирном доме по ул. ФИО26, 16 в <адрес> по заниженной стоимости, похитил у нее и ее матери денежные средства в общей сумме 1 189 250 рублей, из которых 377 250 рублей принадлежали ей, а 812 000 рублей принадлежали ее матери. Денежные средства он получал в качестве первоначального взноса за указанную квартиру наличными денежными средствами, находясь у нее дома по <адрес>7. Денежные средства передавались ею в присутствии ее матери Потерпевший №3 Так, она передала ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 380 000 рублей, из которых ей принадлежали 68 000 рублей, а 312 000 рублей, принадлежали ее матери Потерпевший №3 Данные деньги были переданы ею в качестве оплаты стоимости первоначального взноса за квартиру. Затем, Компанец А.С., зная, что они не располагают денежными средствами для оплаты полной стоимости квартиры и не имеют возможности оформить ипотечный кредит, убедил их оформить ипотечный кредит на приобретение указанной квартиры на свою супругу Компанец О.С. с условием оплаты кредита их (ФИО64) денежными средствами, обещая в последующем заключить договор уступки права требования на указанную квартиру в их пользу. После этого, Компанец А.С. получил от нее посредством автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн» на свой счет денежные средства в сумме 15 250 рублей: 4100 рублей в качестве оплаты стоимости услуг нотариуса по заключению брачного договора между Компанцом А.С. и Компанец О.С. ДД.ММ.ГГГГ Компанец А.С. получил от нее денежные средства в сумме 732 000 рублей, из которых 500 000 рублей принадлежали ее матери, а 232 000 рублей принадлежали ей. Затем Компанец А.С. получил от нее 31 000 рублей под предлогом в счет оплаты ипотечного кредита, а ДД.ММ.ГГГГ она по указанию Компанца А.С. внесла на счет Компанец О.С. 31 000 рублей по основанию погашение займа и процентов до договору займа в качестве оплаты по ипотечному кредиту за квартиру. Однако Компанец А.С. принятые на себя обязательства не исполнил, деньги не вернул, под предлогом наличия долга перед ним ФИО57 Вместе с тем, у нее перед Компанцом А.С. каких-либо долговых обязательств не было, последний ей озвучивал, что имеющийся перед ним долг ФИО57 к ней отношения не имеет.

Полностью аналогичные показания в судебном заседании дала потерпевшая Потерпевший №3, указав, что Компанец А.С., воспользовавшись доверительными отношениями, которые сложились между ними, под предлогом приобрести для них квартиру в строящемся доме по заниженной стоимости, похитил у них денежные средства в сумме 1 189 250 рублей. Из которых 377 250 рублей принадлежали ее дочери, а 812 000 рублей принадлежали ей. При этом Компанец А.С. достоверно было известно, что деньги, передаваемые ему в качестве оплаты первоначального взноса, в том числе принадлежат ей. Каких-либо долговых обязательств у нее перед Компанцом А.С., а также у ее дочери не было. Долговые обязательства были у бывшего мужа дочери – ФИО57, однако она к ним никакого отношения не имеет.

Показания потерпевших полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, пояснивших о том, что со слов Потерпевший №1 им известно, что Компанец А.С. получил от нее денежные средства в счет покупки квартиры, однако обманул ее, квартиру ей не передал, деньги не вернул.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что Компанец А.С. попросил его, как руководителя строительного проекта компании ООО «ФИО13», зарезервировать под его ответственность для Потерпевший №1 одну из квартир на 20 этаже в <адрес> по ул. ФИО26 в <адрес>. Поскольку Потерпевший №1 было отказано в ипотечном кредите, квартира была оформлены на супругу Компанца А.С. В 2016 году в ходе встречи с Потерпевший №1, последняя сообщила ему, что передала денежные средства Компанцу А.С., для покупки квартиры по ул. ФИО26, 16, но квартиру так и не получила, в связи с чем просила помочь привлечь его к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО6 также пояснил, что по просьбе Компанца А.С., выбранная Потерпевший №1 квартира в <адрес> по ул. ФИО26 была снята с продажи и зарезервирована за Потерпевший №1 Однако Потерпевший №1 квартиру так и не выкупила. В дальнейшем между ним и Компанец О.С. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, который был передан в Росреестр. Также ему стало известно, что у Компанца А.С. возникли ссоры с Потерпевший №1 из-за долгов ее мужа.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она занималась оформлением ипотечного кредита по просьбе Компанца А.С., направляла заявки на ипотечный кредит на имя Потерпевший №1, Потерпевший №3, однако им было отказано. В июне 2015 года к ней обратился Компанец А.С., чтобы узнать, возможно ли оформление ипотечного кредита на его супругу, чтобы Потерпевший №1 смогла приобрести указанную квартиру по ул. ФИО26, 16, на что она сказала, что все риски будет нести Компанец О.С. и право собственности также будет оформлено на нее. Потерпевший №1 была осведомлена, что квартира будет принадлежать Компанец О.С. В июле-августе 2015 года она встречалась с Потерпевший №1, и последняя интересовалась у нее оплатой ее услуг за оформление кредита, при этом она утверждала, что Компанец А.С. требует у нее 150 000 рублей за проделанную ею работу.

Из показаний свидетеля Компанец О.С. следует, что в мае 2015 года Компанец А.С. предложил Потерпевший №1 купить квартиру по ул. ФИО26, 16 по более низкой цене, на что она согласилась. Супруг поручился перед продавцами за Потерпевший №1, что она выкупит квартиру. Поскольку Потерпевший №1 отказали в предоставлении кредитов, она не смогла выкупить квартиру, Компанец А.С. в июне 2015 года сказал, что они купят эту квартиру сами, чтобы в дальнейшем продать ее и рассчитаться с продавцами квартиры, при этом оплачивать ипотеку ежемесячно должна была именно она.

Таким образом, из показаний свидетеля Компанец О.С. следует, что Компанец А.С. уже в июне 2015 года, приобретая данную квартиру, решил продать ее и не намеревался заключать с ФИО64 договор уступки права на указанную квартиру.

При этом из показаний Компанца А.С. следует, что после того, как было принято решение оформить ипотеку на его жену, они договорились с Потерпевший №1, что она в дальнейшем будет оплачивать ежемесячные платежи по ипотеке и возьмет на себя финансовые затраты, связанные с получением кредита и оформлением сделки по купле-продаже квартиры. В связи с этой договоренностью она переводила ему на карту денежные средства в размере 4 100 рублей – за услуги нотариуса по оформлению брачного договора, а также осуществляла еще переводы, компенсировав затраты на оформление сделки: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 150 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей. После оформления сделки Потерпевший №1 и ее мать взяли потребительские кредиты в Примсоцбанке. Потерпевший №1 предлагала ему оформить документы по продаже квартиры и перевести долг на нее, при этом он понимал, что тогда у него не останется никаких гарантий, что ФИО64 выполнит свои обязательства и вернет ему часть долга. Не отрицает, что ему звонила мать Потерпевший №1, говорила о том, что из-за него она влезла в долги, что он убедил ее взять кредит и теперь она платит проценты за его пользование и не имеет квартиры, просила выйти на сделку по передаче квартиры, на что он сказал, что вопрос по приобретению данной квартиры и дальнейшем переоформлении решается с ее дочерью. Он не запрещал ФИО64 платить ежемесячные платежи по ипотеке. Не отрицает, что говорил ФИО64 о том, что подпишет договор, когда с их стороны будет решен финансовый вопрос. Однако утверждает, что имел ввиду возврат всей суммы первоначального взноса за квартиру.

Вместе с тем, согласно переписки в месенджере «Вотс Апп» между Компанец А.С. и Потерпевший №1 (скриншоты сделаны со смартфона Апл Айфон, принадлежащего Потерпевший №1), следует, что Компанец А.С.отказывается подписать договор уступки права требования на указанную квартиру, пока Потерпевший №1 не вернет ему два миллиона рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что в ходе данной переписки речь идет о подписании предварительного договора уступки прав требований № по договору участия в долевом строительстве объекта «Жилой <адрес>» № САБ-1-108 от ДД.ММ.ГГГГ, однако Компанец А.С. отказывается подписывать указанный договор, требуя возврата двух миллионов рублей, которые ранее у него занимал ее муж ФИО57 и к ней данный долг не имеет никакого отношения.

Доводы защиты в той части скриншоты, полученные с телефона Потерпевший №1 с марки «Айфон» не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, так как указанный телефон, являющийся вещественным доказательством по делу суду представлен не был, что не позволило установить год выпуска указанного телефона для соотнесения ее с указанными в обвинении временными событиями, суд находит несостоятельными, поскольку несмотря на то, что телефон не был предоставлен суду (по объективным причинам, со слов потерпевшей утерян), в ходе предварительного следствия данный телефон был осмотрен в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующий протокол, который составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из анализа приведенных выше доказательств, в том числе записей переговоров между Компанец А.С. и потерпевшими, следует, что Компанец А.С. имел ввиду именно долг ФИО57, озвучивая Потерпевший №1 каждый раз сумму в два миллиона рублей, при этом он говорит последней, что ФИО23 был в браке с ней, у них общее имущество, он давал деньги ФИО23, она его жена. При этом он отказывался написать расписку о получении им от потерпевших денежных средств в сумме 1 115 000 рублей, не отрицая их получения. Обязался подписать договор после того, как будет решен вопрос с долгом, потерпевшие в свою очередь ему сообщают о том, что они к долгу ФИО57 никакого отношения не имеют, и часть денежных средств, полученных им от потерпевших, принадлежат Потерпевший №3

При этом суд принимает во внимание, что сумма первоначального взноса, внесенного Компанец О.С. ООО «ФИО13» составляла 2 543 500 рублей, а долг ФИО57 перед Компанец А.С. составлял именно 2 000 000 рублей, что также следует из показаний Компанца А.С. При этом Компанец А.С. отрицал, что получал от ФИО57, либо от Потерпевший №1 какие-либо денежные средства, в том числе 543 500 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что утверждение Компанца А.С. о выдвижении им потерпевшим требований по возврату суммы первоначального взноса, являются недостоверными.

Сам Компанец А.С. не смог пояснить, в связи с чем велись данные переговоры, при этом не отрицал, что они имели место.

Согласно заключения фоноскопических экспертиз, приведенных в приговоре, голоса, имеющиеся на указанных записях принадлежат потерпевшим и Компанцу А.С., каких-либо неситуционных изменений на них не выявлено, на представленных фонограммах признаков редактирования, наложения, стирания, выборочной фиксации или иных признаков изменений, привнесенных в записываемую информацию о документируемых звуковых событиях не выявлено.

Учитывая наличие на представленных экспертам аудиофайлах записи переговоров между указанными лицами, установив источник происхождения записей, а именно указанные аудиозаписи были представлены потерпевшей, выданной на флеш-носителе, суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Все экспертизы, приведенные в приговоре, проводились в специализированном государственном экспертном учреждении, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивироваными. Указанные заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ", а потому сомневаться в правильности сделанных выводов, у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено.

Так, в заключениях фоноскопических экспертиз на бумажном носителе приведено полное содержание исследуемых фонограмм. Образцы голоса Компанца А.С. представленные на экспертизу, получены следователем на основании и с соблюдением положений ст. 202 УПК РФ с согласия Компанца А.С., в связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми. Доводы защиты о том, что образцы голоса, полученные у Компанца А.С., следователем не были осмотрены и не приобщались к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что влечет признание фоноскопических экспертиз недопустимыми доказательствами, суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на действующем законодательстве, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрены.

Доводы защиты об отсутствии письменных доказательств получения Компанцом А.С. денежных средств (расписок), не свидетельствует о невиновности Компанец А.С., поскольку его вина полностью нашла свое подтверждение совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы защиты об отсутствии у Потерпевший №1 в указанный период времени денежных средств, которые Компанец А.С., якобы получил от нее и передал их в качестве первоначального взноса, что следует из показаний свидетелей, суд находит несостоятельными.

Так, из показаний потерпевших следует, что у них не было денежных средств на оплату полной стоимости квартиры, и они могли внести лишь сумму первоначального взноса от стоимости квартиры, взяв ее в кредит. Именно Компанец А.С. предложил им передать сумму первоначального взноса частями, что в последующем и было сделано потерпевшими, которые передавали Компанцу А.С. частями денежные суммы в счет первоначального взноса.

Из показаний свидетелей ФИО65 и ФИО70 не следует, что им достоверно было известно об отсутствии у ФИО64 указанных денежных средств, последние лишь поясняли, что им со слов Компанца А.С. было известно, что Потерпевший №1 было отказано в ипотечном кредите, в связи с чем, квартира была оформлена на супругу Компанец А.С. Также свидетель ФИО6 показал, что ему от Компанца А.С. было известно, что между ним и Потерпевший №1 возникли ссоры из-за долгов ее мужа, что не противоречит показаниям потерпевших в указанной части.

Свидетель Компанец О.С. также поясняла, что со слов ее мужа, ей было известно, что Потерпевший №1 было отказано в ипотеке на покупку этой квартиры, в связи с чем по просьбе мужа, она приобрела спорную квартиру, оформив ипотеку на себя.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она занималась продажей гостинки и земельного участка ФИО64, для того, чтобы у нее появились деньги на приобретение квартиры в <адрес> по ул. ФИО26, однако имущество реализовать не удалось, при этом свидетель не говорит о том, что у Потерпевший №1 отсутствовали деньги на первоначальный взнос. Напротив Компанец А.С., оформляя ипотеку на свою супругу, говорил последней, что у Потерпевший №1 появятся деньги и она выкупит у них квартиру. При этом со слов Компанца А.С. ей известно, что он выкупил указанную квартиру, так как не хотел портить отношения с ФИО65 и ФИО70. Также свидетель указала, что ей было известно о наличии долга у ФИО57 перед Компанцом А.С., и денежные средства от продажи земельного участка Потерпевший №1 должны были пойти в счет погашения указанного долга.

Доводы защиты о том, что показания потерпевших о том, что Компанец А.С. предлагал им помочь приобрести квартиру на льготных условиях, противоречат показаниям ФИО65 и ФИО70, суд находит не состоятельными, поскольку из показаний потерпевших следует, что они с указанными свидетелями стоимость квартиры не обсуждали, отчет об оценке квартиры на дату ее приобретения не видели, полностью доверяли Компанцу А.С.

При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в компании ООО «ФИО13» можно было купить некоторые квартиры по цене ниже, чем у застройщика, что также следует из показаний свидетеля Компанец О.С., которая сообщила, что ее супруг предложил Потерпевший №1 купить указанную квартиру по более низкой цене.

Тот факт, что Компанец О. продала ФИО69 квартиру за ту же стоимость, что и приобретала ее у застройщика, т.е. за 5 000 000 рублей, не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не противоречит показаниям потерпевших.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>. 12 по <адрес> в <адрес>, где Компанец А.С. получал у потерпевших денежные средства; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты 7 листов формата-А 4 с перепиской между ней и Компанец А.С. посредством мессенджера «Вотс Апп» и флеш-карта с 8 аудиозаписями; протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которых у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: пластиковая карта ВТБ 24 и пин-конверт к указанной карте, скриншоты, сделанные с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», содержание сведения об операциях по переводу денежных средств потерпевшей, согласно которых в период с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГФИО49, осуществляла переводы со всего расчетного счета на номер телефона, находящегося в пользовании Компанца А.С.: ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. – 2 000 рублей, в 16.51 час. – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17.58 час. – 3150 рублей, в 18.00 час – в сумме 2 000 рублей, в 16.43 час. – 4 100 рублей; протоколом осмотра выписки ПАО «Сбербанк» по карте, привязанной к счету на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета Потерпевший №1 на общую сумму 15 250 рублей; также у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят смартфон марки Apple iPhone, в котором имеется переписка посредством мессенджера «Вотс Апп» между Компанец А.С. и Потерпевший №1, приведенная выше, имевшая место в период с июля 2015 года по октябрь 2015 года, 10 листов со скриншотами фотографий, сделанных Потерпевший №1, на которых имеются изображения строящегося дома, квартиры, а также Потерпевший №1 на фоне строящегося дома, а также переписка посредством мессенджера «Вотс Апп» с ФИО24 (записан как ФИО13), USB накопитель флеш-карта в корпусе серого цвета с находящимися в ней 12 аудиофайлами. В Банке ВБТ было изъято кредитное дело по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком БТБ и Компанец О.С.

Таким образом, оценивая все доказательства, приведенные в приговоре, суд приходит к выводу об их достоверности, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, указанные лица давали ясные, последовательные показания об известных им обстоятельствах, согласующихся между собой, а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо причин, в силу которых указанные лица могли быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, либо оговаривать подсудимых, судом установлено не было. Допрошенные потерпевшие и свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к подсудимым, которые могли бы влиять на достоверность их показаний.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевших, были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия.

Доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и оформлены в установленном законом порядке в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного процессуального действия не имеется. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон позволяет должностному лицу, до принятия решения о возбуждении уголовного дела провести данное действие, обнаружить и изъять относящиеся к делу предметы.

Согласно указанного протокола, должностное лицо в рамках проверки сообщения о преступлении (материал проверки № КУСП 8783) с участием заявителя и ее представителя произвело осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела, с учетом положений действующего законодательства, который может проводиться с целью обнаружения следов преступления, выяснения иных обстоятельств, имеющих значение. Отсутствие резолюции руководителя подразделения дознания о поручении данной проверки конкретному лицу, с учетом поступления заявления потерпевшей в ОП № УМВД России по <адрес>ФИО64 и проведении доследственной проверки должностным лицом этого же подразделения не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым вследствие его составления неуполномоченным лицом.

Доводы защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, поскольку у следователя в распоряжении не имелось достаточных данных, указываемых на процессуально значимые признаки объективной стороны для принятия решения о возбуждении уголовного дела, постановление вынесено в отсутствие повода и основания, суд также находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела, а именно данными, полученными в рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП 8783 от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе протоколом осмотра места происшествия, объяснениях, которые позволили уполномоченному на то должностному лицу принять решение о возбуждении уголовного дела с соблюдением правил, предусмотренных ст. 151 УПК РФ.

Доводы защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства ввиду неоднократных продлений сроков предварительного следствия руководителем следственного органа, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе установить срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось, либо возвращалось для производства дополнительного следствия, вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.4,5 и 7 ст. 162 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, ст. 162 УПК РФ не подлежит расширительному толковании, согласно которому руководитель соответствующего следственного органа вправе продлить срок предварительного следствия на один месяц. При этом не имеет значения, по каким основаниям и сколько раз уголовное дело возвращалось руководителю следственного органа, даже вне зависимости об общей продолжительности срока предварительного следствия. Кроме того, нормы ст. 162 УПК РФ свидетельствуют о наличии прямого указания на возможность неоднократно продлевать срок предварительного следствия руководителем следственного органа как по основаниям, по которым предварительное следствие уже продлевалось, так и по новым основаниям, по которым имеется необходимость продлить срок предварительного следствия.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, сроки следствия по данному уголовному делу устанавливались в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащим должностным лицом. По этим же причинам суд не может признать обоснованными доводы защиты о нарушениях требований ст. 162 УПК РФ при продлении сроков следствия по данному уголовному делу. Мнение защиты о нарушении положений закона при проведении срока предварительного следствия путем вынесения постановлений о приостановлении срока следствия и их последующей отмены, не основано на положениях УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит положений о порядке установления сроков дополнительного следствия в случае принятия незаконного решения о приостановлении предварительного следствия.

Таким образом, вышеизложенные доводы защиты о составлении обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия, являются несостоятельными. Вопреки доводам защиты сроки следствия по делу устанавливались в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащим должностным лицом.

Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, являлось предметом рассмотрения судом, в том числе и суда апелляционной инстанции, в его удовлетворении было отказано.

Судом не усматривается нарушений, допущенных на стадии возбуждения уголовного дела, обеспечивающей процессуальные права подсудимого, в том числе и право на защиту, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ по уголовному делу не имеется.

Представленные стороной защиты доказательства, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления в отношении ФИО64, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты от обвинения.

Эти доводы опровергаются показаниями потерпевших в совокупности с изложенными выше доказательствами, из которых следует, что Компанец А.С., получив от потерпевших денежные средства, якобы для оплаты первоначального взноса за приобретаемую квартиру, обращал их в свою пользу, не выполнил взятые на себя обязательства преднамеренно, поскольку изначально не намеревался их выполнять.

При этом суд учитывает, что Компанец А.С. не интересовало, кому именно принадлежат денежные средства, вместе с тем, ему достоверно было известно, что большая часть денежных средств принадлежит Потерпевший №3

Показания подсудимого о том, что он вернул денежные средства, которые Потерпевший №1 ему передавала в связи с оформлением ипотечного кредита, с учетом пояснений потерпевшей о том, что это деньги, которые ранее она занимала ему, с учетом разницы в указанных суммах: Потерпевший №1 передала ему 15250 рублей, а Компанец А.С. перевел ей сумму, значительно превышающую эту сумму, суд находит несостоятельными.

Тот факт, что у него не было необходимости совершать преступление, поскольку он работает и материальных трудностей не имеет, не свидетельствует о его невиновности, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение приведенными выше доказательствами.

Таким образом, суд признает полностью доказанным совершение Компанцом А.С. незаконных действий, направленных на хищение путем мошенничества имущества потерпевших.

Судом установлено, что Компанец А.С. в период времени с 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно похитил денежные средства в общей сумме 1 118 250 рублей, что является особо крупным размером, принадлежащие Потерпевший №3 в сумме 812 000 рублей и Потерпевший №1 в сумме 377 250 рублей, причинив последним ущерб на указанные суммы.

Приходя к выводу о совершении Компанцом А.С. хищения денежных средств именно путем мошенничества, суд учитывает, что для достижения своей преступной цели, Компанец А.С., именно злоупотребляя доверием потерпевших совершал преступные действия, направленные на хищение денежных средств.

Злоупотребление доверием выразилось в использовании Компанцом А.С., с корыстной целью личных доверительных отношений с потерпевшими, под влиянием заблуждения принявшими решение о передачи ему денежных средств.

Поскольку Компанец А.С. совершал ряд тождественных действий, направленных на хищение у потерпевших имущества, совершаемых путем изъятия имущества у одних и тех же потерпевших, путем злоупотребления доверием последних, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, суд приходит к выводу, что действия Компанца А.С. органами предварительного следствия, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» с учетом суммы ущерба 1 118 250 рублей, в соответствии с примечаниями ч. 4 ст. 158 УК РФ, вменен обоснованно.

У суда отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ, поскольку у подсудимого отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевших, что исключает квалификацию его действий как самоуправство.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо долговых обязательств у потерпевших перед подсудимым, суду не представлено.

Ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия, Компанец А.С. не пояснял о наличии перед ним у потерпевших каких-либо долговых обязательств, каких-либо претензий материального характера к ним также не высказывал, в том числе в связи с наличием долга ее мужа, напротив они, до указанных событий сохраняли теплые, дружеские отношения, чем он и воспользовался, похитив денежные средства потерпевших.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с Свидетель №5 в пользу Компанец А.С. была взыскана сумма долга в размере 10 000 000 рублей, при этом Потерпевший №1, с которой ФИО50 состоял в зарегистрированном браке к участию в деле не привлекалась, Компанцом А.С. требований о признании долга общим и возложении обязанности по погашению долга на обоих супругов, не заявлялось, что в совокупностью с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетельствует об отсутствии у потерпевших перед Компанцом А.С. каких-либо денежных обязательств.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Компанцу А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Потерпевший №1, Свидетель №5 о признании долга общим обязательством супругов и разделе долга по ? доли, при этом суд принимает во внимание, что с указанным иском Компанец А.С. обратился в суд только в 2017 году, т.е. после того, как Компанцу А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках данного уголовного дела.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого, с учетом изложенного у суда не имеется.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого:

Подсудимый Компанец А.С. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов), № от ДД.ММ.ГГГГ, Компанец А.С. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим расстройством не страдал, так и в настоящее время не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридических значимый период действия Компанец носили спланированный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания за указанный период. Компанец А.С. ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту. Компанец А.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 6 л.д. 111-112/.

Учитывая изложенное, анализируя поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Компанца А.С. Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении супруги, малолетних детей, их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Компанца А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

О наличии хронических заболеваний, иных иждивенцев, иные данные, характеризующие его личность, подсудимый суду не сообщил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, совершенного Компанцом А.С. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Компанца А.С. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Компанца А.С., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения Компанца А.С. от наказания и от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Компанца А.С., не имеется.

Вместе с тем, учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

Определяя Компанцу А.С. вид исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым, мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 на суммы 812 000 рублей и 377 250 рублей соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба потерпевшим в указанном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Компанцу А.С. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Компанец Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Компанец Алексея Сергеевича - отменить, взять под стражу в зале суда. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Компанец А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Компанец А.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 удовлетворить:

Взыскать с Компанец Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> бор <адрес> АССР в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 377 250 рублей.

Взыскать с Компанец Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> бор <адрес> АССР в пользу Потерпевший №3 сумму материального ущерба в размере 812 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- копию приказа «Об установлении режима обслуживания клиентов РОО «Владивостокский» Филиала № Банка ВТБ 24», скриншоты, содержащие сведения об операциях по переводу денежных средств, копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,скриншоты, содержащие переписку Потерпевший №1 и сведения о посещении ею строящегося объекта, выписку ПАО «Сбербанк» по карте №, привязанной к счету, открытому на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты, содержащие переписку между Потерпевший №1 и Компанец А.С., копии приходных кассовых ордеров, копии конверта от банковыской карты, справки ПАО СКБ «Примсоцбанк» и выписки по счету Потерпевший №3, справки ПАО СКБ «Примсоцбанк» и выписки по счету Потерпевший №1, справки о состоянии ссудной задолженности, копию договора № САБ-1-108, копию акта приема-передачи документов по договору уступки требования №, копии кредитного договора №, копии договора (предварительного) уступки прав, копию договора потребительского кредита Потерпевший №1, копию договора потребительского договора Потерпевший №3, копию банковской карты «ВТБ 24», копию брачного договора, справку-ответ, копии документов: уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ; кредитное дело по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 и Компанец О.С.; флеш-карту «Smartby», с аудиофайлами: «AUD-20180813-WA0002», «AUD-20180813-WA0003», «AUD-20180813-WA0004», «AUD-20180813-WA0005», «AUD20180813-WA0006», «AUD-20180813-WA0007», «AUD-20180813-WA0008», «AUD20180813-WA0010», «AUD-20180813-WA0011»., «AUD-20180813 WA0013»; диск с копиями выписки по счету Компанец Алексея Сергеевича №, 8 аудиозаписей «8528b1a43e17a76d03ebfd68c8e63a20», «150914_006», «150914_007», «160331_002», «160331_004», «катерина 2», «Катерина», «мама», содержащиеся на флеш-карте «SP Silicon Power 4 Gb» в корпусе черного цвета – оставить при уголовном деле смартфон марки Apple iPhone в корпусе черного цвета IMEI код – №, банковскую карту ВТБ и пин-конверт – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Цыплакова